{"id":11097,"date":"2025-10-06T18:37:16","date_gmt":"2025-10-06T16:37:16","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-16-de-marzo-de-1865\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-16-de-marzo-de-1865","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-16-de-marzo-de-1865\/","title":{"rendered":"STS de 16 de marzo de 1865"},"content":{"rendered":"

\n STS de 16 de marzo de 1865<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 16 de marzo de 1865, en el pleito pendiente ante Nos por recurso de casaci\u00f3n, seguido en el Juzgado de primera instancia de Bilbao y en la Sala segunda de la Real Audiencia de Burgos por D. Enrique, D. Justo, D. Severino y D. \u00c1ngel de Arechavala y Unda con Do\u00f1a Ventura de Arriaga, sobre reversi\u00f3n de ciertas cantidades y pertenencia de una casa:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Manuela Agustina de Chavarri otorg\u00f3 testamento en Bego\u00f1a, a 14 de octubre de 1831, por el cual mand\u00f3 para despu\u00e9s del fallecimiento de su hija Do\u00f1a Francisca Andresa, a su hijo D. Bartolom\u00e9 Luis, la habitaci\u00f3n que eligiera en la casa n\u00fam. 38 de la calle del Correo de Bilbao, con su correspondiente camarote y un cuarto en la cuarta habitaci\u00f3n, y que D. Bartolom\u00e9 Luis de Arechavala en su memoria testamentaria de 5 de mayo de 1856 instituy\u00f3 por su \u00fanico y universal heredero a su hermano D. Manuel Nicol\u00e1s:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 26 de agosto de 1857 y con motivo del matrimonio que hab\u00eda de contraer, y que contrajeron en 6 de septiembre siguiente, D. Juan Luis de la Mella y Do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Arechavala, hija de D. Manuel Nicol\u00e1s y Do\u00f1a Mar\u00eda de los Dolores Unda, se otorg\u00f3 escritura en el Valle de Gordejuela, por la que \u00e9stos dieron a su hija 200,000 rs. y varias ropas y adornos valuados en 18,828 rs., a cuenta de ambas leg\u00edtimas que deber\u00eda traer a colaci\u00f3n respecto a los bienes que dejasen en donde no alcanzara la legislaci\u00f3n especial de aquel suelo vizca\u00edno, pues por lo que hac\u00eda a los bienes y derechos en la tierra llana e infanzonado de Vizcaya, desde entonces la exheredaban en forma de todo derecho a ellos, con un \u00e1rbol en m\u00e1s remoto e infruct\u00edfero, su tierra y ra\u00edz y una tela en cuanto a lo inmueble, y por lo que hac\u00eda a lo mueble con un real de ve\u00f1\u00f3n, para que no pudiera pretender otra cosa; siendo condici\u00f3n que si el matrimonio se disolviese sin hijos, habi\u00e9ndose, muriesen antes de la edad de testar, o sin verificarlo, cada parte extrajese lo que hab\u00eda introducido y la mitad de gananciales, revertiendo lo del c\u00f3nyuge premuerto a su respectivo tronco, volviendo si fuese por fallecimiento de Do\u00f1a Asunci\u00f3n, lo aportado por la misma a sus padres si viviesen; y si hubiesen muerto a la persona que designasen en su disposici\u00f3n testamentaria, y no resultando en favor del due\u00f1o que fuese de sus casa principal, bien notoria en aquel valle de Gordejuela, mand\u00e1ndose por \u00faltimo los futuros esposos rec\u00edprocamente por v\u00eda de arras 2,000 ducados:\n<\/p>\n

\n Resultando que fallecida Do\u00f1a Mar\u00eda de los Dolores Unda el d\u00eda 6 de abril de 1848, su marido D. Manuel Nicol\u00e1s de Arechavala, usando del poder que aquella le hab\u00eda conferido, otorg\u00f3 testamento a su nombre en el citado valle a 3 de enero de 1851 en el que exhered\u00f3 de nuevo en los t\u00e9rminos indicados a su hija Do\u00f1a Asunci\u00f3n, leg\u00f3 a cada uno de sus hijos varones D. Justo, D. \u00c1ngel, D. Severino y D. Enrique 20,00 rs. por v\u00eda de leg\u00edtima materna, con lo cual y una braza de tierra, un \u00e1rbol y una teja los exhered\u00f3 de los bienes de su difunta madre, nombrando heredero de la misma a su hijo 1\n<\/p>\n

\n D. Manuel Francisco, sustituy\u00e9ndole para el caso de fallecimiento sin sucesi\u00f3n, o teni\u00e9ndola que no llegase a la edad de testar, y sus hijos D. \u00c1ngel, D. Severino, D. Enrique, Do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n y D. Justo, por este orden y en los mismos t\u00e9rminos:\n<\/p>\n

\n Resultando que con motivo del matrimonio contratado entre D. Manuel Francisco de Arechavala y Do\u00f1a Cayetana Loredo, se otorg\u00f3 escritura en el lugar de Sodupe, se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, a 20 de enero de 1854, en la que D. Manuel Nicol\u00e1s, padre del contrayente, le hizo donaci\u00f3n de la mitad de las fincas que expres\u00f3 que ten\u00eda pro indiviso con su hijo Don Manuel Francisco, que hab\u00eda heredado la otra mitad de su madre, exceptuando una casa que estaba construyendo junto a la parroquia de San Juan del Molinar y una porci\u00f3n de terreno labrado, al costado de la del Ayuntamiento de aquel valle enfrente de la que edificaba y que hab\u00eda destinado para huerto de ella, por reservarlas para disponer como creyera conveniente, haciendo tambi\u00e9n donaci\u00f3n a su hijo del capital que ten\u00eda en deuda francesa excluyendo la mitad de los bienes de su casa y los que hab\u00eda adquirido el donante en la villa de Bilbao por muerte de su madre Do\u00f1a Agustina, de su hermano D. Bartolom\u00e9 y de todos los que ten\u00eda adquiridos y deb\u00edan recaer en \u00e9l por muerte de su hermana Do\u00f1a Andresa, a todos los que no podr\u00eda pretender derecho alguno el donatario, debiendo pasar a sus restantes hermanos por fallecimiento testado o intestado del donante, exhered\u00e1ndole de ellos a mayor abundamiento, siendo por \u00faltimo pacto y condici\u00f3n entre los futuros contrayentes y sus padres, que si el matrimonio se disolviese sin familia, o habi\u00e9ndola sin edad para poder testar, o no haci\u00e9ndolo aunque la tuvieran, volvieran a los respectivos troncos de donde proced\u00eda todos los bienes contratados, con m\u00e1s la mitad de gananciales, si los hubiese:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Manuel Nicol\u00e1s de Arechavala falleci\u00f3 el 15 de agosto de 1853 con testamento que hab\u00eda otorgado en la villa de Bilbao en 27 de mayo anterior, en el que declar\u00f3 que el hacer a sus hijos, D. Justo, Don Manuel y Do\u00f1a Asunci\u00f3n las donaciones que resultaban de sus cap\u00edtulos matrimoniales, hab\u00edan quedado exheredados de todo otro derecho a sus bienes, exheredaci\u00f3n que ratificaba. Leg\u00f3 a su hija Do\u00f1a Asunci\u00f3n la casa que hab\u00eda construido contigua a la iglesia de San Juan del Molinar con la huerta que ten\u00eda al frente, declar\u00f3 ser su voluntad que tanto la habitaci\u00f3n tercera con la parte de camarote de su hermano D. Bartolom\u00e9 hab\u00eda elegido en la casa de la calle del Correo en virtud de la facultad que le hab\u00eda concedido su madre, como todos los derechos que se le hab\u00edan transmitido por muerte de su citado hermano, adquiridos de Do\u00f1a Andresa y los que le correspond\u00edan por su propia persona en los bienes de ella, pasar\u00e1n en su totalidad a sus hijos menores D. Enrique, D. Severino y D. \u00c1ngel a quienes nombr\u00f3 herederos por iguales partes, desheredando a los restantes D. Justo, D. Manuel y Do\u00f1a Asunci\u00f3n con lo que respectivamente les ten\u00eda entregado y adem\u00e1s con la leg\u00edtima foral:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Juan Luis de la Mella falleci\u00f3 intestado en 18 de diciembre de 1856, dejando por hijo a Enrique, de 13 meses de edad, habido con su esposa Do\u00f1a Asunci\u00f3n de Arechavala que hab\u00eda fallecido intestada en 8 de diciembre de 1855:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Manuel Francisco Arechavala falleci\u00f3 en 22 de abril de 1857, y que en 5 de mayo siguiente los comisarios que nombr\u00f3 otorgaron testamento, declarando haber sido su voluntad elegir herederos a su hermano D. Enrique y a su sobrino D. Justo de Arechavala y Palacio por mitad, exheredando a cualquiera otra persona que se creyera con derecho a sus bienes:\n<\/p>\n

\n Resultando que los representantes y herederos de Do\u00f1a Mar\u00eda Cruz, Do\u00f1a Agustina y Do\u00f1a Francisca Nicanora Arechavala, hermanas de Don Manuel Nicol\u00e1s, Do\u00f1a Francisca Andresa y D. Bartolom\u00e9 Luis entablaron demanda contra D. Manuel de Arechavala y su cu\u00f1ado D. Juan Luis de la Mella, que por su fallecimiento continuaron con D. Angel, D. Severino y D. Enrique de Arechavala y D. Enrique de la Mella y Arechavala sobre adici\u00f3n al inventario de los bienes pertenecientes a la incapacitada Do\u00f1a Francisca Andresa, incluy\u00e9ndose el ajuar, muebles y alhajas de su madre Do\u00f1a Manuela Agustina y la tercera habitaci\u00f3n con su correspondiente camarote y un cuarto en la cuarta habitaci\u00f3n de la casa n\u00fam. 38 de la calle del Correo de Bilbao, y que fallecida Do\u00f1a Francisca Andresa en 20 de agosto de 1857, se dict\u00f3 sentencia por el Juez de primera instancia de Balmaseda en 12 de octubre del citado a\u00f1o; por la que en atenci\u00f3n a que habiendo muerto D. Bartolom\u00e9 Luis de Arechavala antes que su hermana la demente Do\u00f1a Francisca, aun cuando aqu\u00e9l hab\u00eda dispuesto en favor de su hermano D. Manuel Nicol\u00e1s de los derechos que le pod\u00edan corresponder por la cl\u00e1usula d\u00e9cima del testamento de su madre, ninguno la hab\u00eda transmitido, no pudiendo por consiguiente el D. Manuel elegir la citada tercera habitaci\u00f3n ni mandarle a sus tres hijos D. \u00c1ngel, D. Severino y D. Enrique, declar\u00f3 que pertenec\u00eda al caudal de la difunta Do\u00f1a Francisca Andresa y que deb\u00eda incluirse en el inventario de los bienes de la misma toda la casa de alto a bajo en el estado en que se encontraba:\n<\/p>\n

\n Resultando que fallecido D. Enrique de la Mella de Arechavala en .. de abril de 1862, a la edad de seis a\u00f1os, en 5 de junio siguiente sus t\u00edos D. Enrique, D. Justo, D. Severino y D. \u00c1ngel Arechavala entablaron demanda en el concepto de hijos \u00fanicos de D. Manuel Nicol\u00e1s y de Do\u00f1a Mar\u00eda de los Dolores Unda, en la que fundados en la donaci\u00f3n que con la cl\u00e1usula de reversi\u00f3n hab\u00edan hecho a su hija Do\u00f1a Asunci\u00f3n con motivo de su matrimonio, y alegando que igual condici\u00f3n se hab\u00eda impuesto a D. Manuel Francisco al donarle diferentes bienes, cuando contrajo matrimonio; que D. Manuel Nicol\u00e1s en su testamento hab\u00eda donado a su hija Do\u00f1a Asunci\u00f3n la caser\u00eda que estaba construyendo en la parroquia de San Juan del Molinar, y que tanto el uno como el otro hab\u00edan fallecido con las condiciones previstas de reversi\u00f3n, pasando por consecuencia de ello los bienes troncales, inclusa la casa principal de que se hab\u00eda tratado en las capitulaciones de D. Juan Luis y Do\u00f1a Asunci\u00f3n, como signo de reversi\u00f3n de su dote a sus hermanos los demandantes, que Do\u00f1a Asunci\u00f3n y Don Juan Luis hab\u00edan fallecido intestados; que su \u00fanica descendencia D. Enrique de la Mella hab\u00eda muerto de edad infantil, y que a su defunci\u00f3n, su abuela paterna Do\u00f1a Ventura de Arriaga, viuda de D. Juan Gariel de la Mella, se hab\u00eda constituido por heredero \u00fanico y universal; pidieron se le condenase a entregar a los demandantes, con la deducci\u00f3n oportuna, los 215,828 rs. de dote y arreo aportados por Do\u00f1a Asunci\u00f3n de Arechavala a 3\n<\/p>\n

\n su matrimonio y dem\u00e1s que se desprend\u00eda del pacto de reversi\u00f3n con sus intereses, conden\u00e1ndola asimismo a la restituci\u00f3n de la casa de nueva planta con sus agregados que D. Manuel Nicol\u00e1s hab\u00eda donado por testamento a su hija Do\u00f1a Asunci\u00f3n, con los frutos y rentas producidos y debidos producir desde su detentaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Valentina de Arriaga impugn\u00f3 la demanda pretendiendo que se desestimara e impusieran las costas a los demandantes, declarando que si se cre\u00edan asistidos de alg\u00fan derecho contra la demanda lo ejercitasen promoviendo los correspondientes expedientes de inventario y partici\u00f3n de los bienes quedados al fallecimiento de Do\u00f1a Mar\u00eda Dolores de Unda, de D. Manuel Nicol\u00e1s de Arechavala y de D. Manuel Francisco de Arechavala y que para ello aleg\u00f3, que en los testamentos de los dos primeros no se hab\u00eda establecido la cl\u00e1usula de reversi\u00f3n de la dote aportada por Do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n, que los citados c\u00f3nyuges hab\u00edan pose\u00eddo bienes en territorio donde no reg\u00eda la legislaci\u00f3n foral; que a la defunci\u00f3n de aquella la hab\u00eda heredado su hijo D. Enrique, y por su fallecimiento en la edad pupilar, su abuela la demandada; que la disposici\u00f3n posterior derogaba la anterior y cuando en los testamentos no se impon\u00eda a los herederos ning\u00fan gravamen, nadie pod\u00eda impon\u00e9rsele; que los habituales del Infanzonado ten\u00edan que atemperarse a la legislaci\u00f3n general para disponer de los bienes existentes en territorio donde no reg\u00eda la foral; que a los hijos no se les pod\u00eda privar de sus leg\u00edtimas ni imponerles grav\u00e1menes sobre ellas a no ser que existiera alguna causa para la desheredaci\u00f3n, siendo nulo el testamento en que se desheredaba sin ella, ya cuando alguno de los herederos interpretaba una cl\u00e1usula del testamento de modo que le favorec\u00eda y se apoderaba de algunos bienes en virtud de tal interpretaci\u00f3n, no pod\u00eda interpretarse la misma cl\u00e1usula en sentido contrario en lo que le perjudicaba:\n<\/p>\n

\n Resultando que conforme la demandada al alegar de bien probado en entregar a los demandantes la casa que reclamaban, limitando su impugnaci\u00f3n a la reversi\u00f3n de la dote de Do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n, dict\u00f3 sentencia el Juez de primera instancia conden\u00e1ndola a entregar a los demandantes la casa y huerta que en su testamento le hab\u00eda legado a Do\u00f1a Asunci\u00f3n su padre D. Manuel Nicol\u00e1s con los frutos y rentas producidos y debidos producir desde el fallecimiento de D. Enrique de la Mella, y los 215,828 reales que en met\u00e1lico y arreo hab\u00edan donado a aqu\u00e9lla para su matrimonio sus citados padres con deducci\u00f3n de los 22,000 rs. que por arras prometi\u00f3 a su esposo; y que pedida aclaraci\u00f3n de esta sentencia por Do\u00f1a Ventura de Arriaga, declar\u00f3 el Juez que D. Manuel Francisco de Arechavala, al disponer de sus bienes en su testamento, lo hizo sin haber partido del principio de que se hallaba suprimida la cl\u00e1usula de reversi\u00f3n que le hab\u00eda sido impuesta en su contrato matrimonial:\n<\/p>\n

\n Resultando que confirmada la anterior sentencia y auto aclaratorio, por la que en 26 de junio de 1863 pronunci\u00f3 la Sala segunda de la Audiencia de Burgos, interpuso Do\u00f1a Ventura Arriaga recurso de casaci\u00f3n, citando como infringidas: primero, al sostenerse la existencia de la cl\u00e1usula de reversi\u00f3n de la escritura matrimonial de D. Juan Luis de la Mella y Do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Arechavala, a la par que la disposici\u00f3n testamentaria de D. Manuel Nicol\u00e1s, la doctrina admitida por los Tribunales de que el\n<\/p>\n

\n testamento es el \u00fanico documento en que se fijan definitivamente los derechos de los hijos y la de que el hombre est\u00e1 obligado a saber las leyes, sin que pueda suponerse que haya nada en estado normal ignor\u00e1ndolas; segundo, aun figur\u00e1ndose que la citada cl\u00e1usula de reversi\u00f3n pudiera considerarse como una verdadera donaci\u00f3n al aceptarla como realidad, la ley 10, t\u00edt. 12, libro 3.\u00b0 del Fuero Real que exige la aceptaci\u00f3n formal del donante, la 1.a<\/sup>, t\u00edt. 7.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n que establece que la donaci\u00f3n sea hecha como manda la ley y la 26 del Toro, 10.a<\/sup>, t\u00edt. 6.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n que dispone que la donaci\u00f3n que hace el padre a sus hijos por testamento o por contrato entre vivos se considere como mejora y por lo tanto como revocable; tercero y por \u00faltimo, las capitulaciones matrimoniales de 1853, puesto que en ellas se hab\u00eda establecido el pacto de reversi\u00f3n para el caso de disolverse el matrimonio sin familia, que era precisamente lo que hab\u00eda sucedido en el de D. Manuel Francisco Arechavala y Do\u00f1a Cayetana Loredo; el principio de jurisprudencia que declara que el que admite un documento en lo favorable no puede rechazarlo en lo perjudicial, y la regla 25, t\u00edt. 31 de la Partida 7.\u00b0, que dispone que seg\u00fan derecho natural aqu\u00e9l debe sentir el embargo de la cosa que ha el pro de ella:\n<\/p>\n

\n Vistos, siendo Ponente el Ministro D. Laureano Rojo de Norzagaray:\n<\/p>\n

\n Considerando que si bien el testamento es el documento en que se fijan los derechos de los hijos, no es doctrina \u00e9sta tan absoluta que no est\u00e9 subordinada a lo que de una manera irrevocable se hubiese pactado con anterioridad por un contrato entre vivos para determinar y asegurar estos mismos derechos, salva en todo caso la leg\u00edtima que a dichos hijos corresponde:\n<\/p>\n

\n Considerando que en las capitulaciones matrimoniales se pact\u00f3 y acept\u00f3 que la dote y arreo que los padres daban a su hija Do\u00f1a Asunci\u00f3n Arechavala, verificados los casos que expresaron, revertieran a los donantes, en su defecto a la persona que designasen y no design\u00e1ndola al due\u00f1o de la casa principal de Gordejuela, y que este pacto bilateral hecho por causa onerosa, siendo obligatorio e irrevocable, no puede destruirse por un acto unilateral como es el testamento de D. Manuel Nicol\u00e1s de Arechavala, quien por otra parte no revoc\u00f3 dicha cl\u00e1usula de reversi\u00f3n y que por tanto no se ha infringido la doctrina invocada como primer fundamento del recurso:\n<\/p>\n

\n Considerando, en cuanto al segundo, que la reversi\u00f3n es un gravamen que pueden imponer los padres a los hijos, no siendo en la leg\u00edtima foral con arreglo a la ley 7.\u00aa, t\u00edt. 21 de los Fueros de Vizcaya, y que no habiendo probado ni intentado probar la demandada que los donantes poseyesen bienes en punto donde no reg\u00eda la legislaci\u00f3n foral que era la interesante, para que tuvieran aplicaci\u00f3n respecto a ellos las leyes generales del reino, seg\u00fan dispone la 3.a<\/sup>, t\u00edt. 36 de los citados Fueros, se alegan inoportunamente las leyes del Fuero Real de las Partidas y de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, las cuales no han podido infringirse:\n<\/p>\n

\n Considerando respecto al tercer fundamento del recurso, que lejos de haberse infringido se ha respetado lo convenido en las capitulaciones que invoca el recurrente, 5\n<\/p>\n

\n porque no s\u00f3lo debe verificarse la reversi\u00f3n cuando se disuelve el matrimonio sin familia, sino cuando habiendo hijos \u00e9stos no han llegado a la edad de testar o pasando de ella no testan, casos en los que tiene lugar el derecho de troncalidad, que es lo que sucedi\u00f3 al morir intestados D. Juan Luis de la Mella y Do\u00f1a Asunci\u00f3n de Arechavala, dejando un hijo en la edad pupilar:\n<\/p>\n

\n Considerando que el principio de jurisprudencia que se alega aceptable en otro caso de que el que admite un documento en lo favorable no puede rechazarle en lo perjudicial, no tiene aplicaci\u00f3n en el presente en que no hay contradicci\u00f3n entre lo pactado en la escritura de capitulaciones y el testamento otorgado por D. Manuel Nicol\u00e1s de Arechavala, pues por ambos documentos tendr\u00edan derecho los demandantes a los bienes litigiosos, por el uno como tronqueros, y por el otro como herederos extestamento, viniendo en ambos casos a reunirse una causa lucrativa por diferentes medios, en unas mismas personas:\n<\/p>\n

\n Y considerando, por todo lo expuesto, que la sentencia, cuya casaci\u00f3n se pretende, al condenar a la demandada a la entrega de los bienes litigiosos a los demandantes, siendo como es conforme al Fuero, no infringe ninguna de las leyes, regla y doctrina citadas en apoyo del recurso;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al de casaci\u00f3n interpuesto por Do\u00f1a Ventura de Arriaga, a quien condenamos en las costas y p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido que se distribuir\u00e1 como previene la ley; y mandamos que se devuelvan los autos a la Audiencia de donde proceden con la certificaci\u00f3n correspondiente.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Juan Mart\u00edn Carramolino.\u2013 Joaqu\u00edn de Palma y Vinuesa.\u2013 Pablo Jim\u00e9nez de Palacio.\u2013 Laureano Rojo de Norzagaray.Tom\u00e1s Huet.\u2013 Manuel Jos\u00e9 de Posadillo.\u2013 Fulgencio Barrera.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la sentencia anterior por el Ilustr\u00edsimo Sr. D. Laureano Rojo de Norzagaray, Ministro de la Sala primera, Secci\u00f3n segunda, del Supremo Tribunal de Justicia, celebrando audiencia p\u00fablica la misma Sala en el d\u00eda de hoy, de yo Escribano de C\u00e1mara certifico.\n<\/p>\n

\n Madrid, 16 de marzo de 1865.\u2013 Juan de Dios Rubio.\u2013 (Gaceta de 26 de marzo de 1865.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Muerto en edad pupilar el \u00fanico hijo de un matrimonio fallecido intestado, los hermanos de la madre reclaman a la abuela paterna, heredera del ni\u00f1o, la dote que la madre recibi\u00f3 en sus capitulaciones con pacto de reversi\u00f3n al tronco. El Tribunal Supremo declara no haber lugar al recurso: la reversi\u00f3n pactada en capitulaciones por causa onerosa es irrevocable y no puede dejarse sin efecto por testamento, el Fuero de Vizcaya la admite y se dio el supuesto pactado.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[649,572,761,650,569],"materia":[1233,1221,1229],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11097","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-capitulaciones-matrimoniales","tag-donacion","tag-pacto-sucesorio","tag-regimen-economico-matrimonial","tag-troncalidad","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-la-troncalidad","materia-los-pactos-sucesorios","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11097"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11097"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11097"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11097"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}