{"id":11094,"date":"2025-10-06T18:37:15","date_gmt":"2025-10-06T16:37:15","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-31-de-diciembre-de-1864\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-31-de-diciembre-de-1864","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-31-de-diciembre-de-1864\/","title":{"rendered":"STS de 31 de diciembre de 1864"},"content":{"rendered":"

\n STS de 31 de diciembre de 1864<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 31 de diciembre de 1864, en los autos que penden ante Nos por recurso de casaci\u00f3n, seguidos en el Juzgado de primera instancia de Amurrio y en la Sala segunda de la real Audiencia de Burgos por D. Ger\u00f3nimo Gavi\u00f1a y sus hermanas Francisca y Do\u00f1a Micaela con D. Juan Mariano Amezorri, D. Aniceto de Zubiano, Don Juan Bautista de Urquijo y los estrados en rebeld\u00eda de D. Lorenzo de Ibarrola sobre pago de 4,202 rs., importe de un censo con sus r\u00e9ditos, o reconocimiento del mismo censo:\n<\/p>\n

\n Resultando que por la escritura de capitulaciones para el matrimonio de D. Pedro de Urquijo con Do\u00f1a Mar\u00eda Goicoechea, otorgada en 25 de febrero de 1810, les donaron sus padres al D. Pedro un robledal con su terreno en el sitio de Minenza, y a la Do\u00f1a Mar\u00eda una casa situada frente al hospital del Valle de Llodio y sobre el camino real, juntamente con una margen de heredad en la Vega junto al barrio de Vitorica:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Pedro de Urquijo, como principal constituyente, y D. Miguel de Gavi\u00f1a, como fiador in solidum y llano cumplidor, impusieron sobre sus bienes por escritura de 30 de setiembre de 1825 y a favor de la capellan\u00eda fundada en la parroquia de San Pedro de Lamuza por Don Domingo de Orbegozo y su mujer Do\u00f1a Ana de Garizurieta un censo redimible de 66 rs. de renta al a\u00f1o por el capital de 2,200 rs., hipotecando expresamente D. Pedro de Urquijo una casa que privativamente le correspond\u00eda, al m\u00e1rgen del camino real de Postas que cruzaba por la poblaci\u00f3n, confinante por la espalda con el r\u00edo Nervi\u00f3n y dem\u00e1s pertenecidos de la misma casa, y el D. Miguel hipotec\u00f3 otros bienes de su pertenencia:\n<\/p>\n

\n Resultando que al fallecimiento del fiador Gavi\u00f1a y en los autos de su tes\u00adtamentar\u00eda se present\u00f3 como uno de los acreedores a ella D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Gal\u00edndez, patrono de la sobredicha capellan\u00eda, reclamando el pago del expresado censo y sus r\u00e9ditos vencidos por ser la fianza prestada por Gavi\u00f1a in solidum y no convenirle dirigirse contra el principal censuario que seguidos los autos por sus tr\u00e1mites, recay\u00f3 sentencia de graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, en 21 de enero de 1840, por la cual se dio el cuarto lugar y grado al capital del censo y r\u00e9ditos, quedando uno y otros por propios y privativos del caudal de la testamentar\u00eda, otorgando a su favor el patrono Gal\u00edndez la correspondiente escritura o carta de pago en 21 de febrero, subrog\u00e1ndola en el lugar que ocupaba la capellan\u00eda censualista por el capital de los 2,202 rs. y r\u00e9ditos liquidados, ascendientes a 748 rs.:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 30 de noviembre de 1860 presentaron demanda Don Ger\u00f3nimo de Gavi\u00f1a y sus hermanas Do\u00f1a Francisca y Do\u00f1a Micaela, como hijas y herederas del D. Miguel, para que se condenase a D. Juan Mariano de Amezarri, D. Juan Bautista de Urquijo, D. Aniceto de Zubiano y D. Lorenzo de Ibarrola, poseedores de las fincas sobre las que D. Pedro de Urquijo consign\u00f3 el censo e hipotec\u00f3 a su seguridad, a que les\n<\/p>\n

\n pagasen 4,202 rs., importe del capital del mismo y r\u00e9ditos vencidos hasta el 24 de octubre de 1859, y que fuesen venciendo, o en otro caso, a reconocer el censo y otorgarles la correspondiente escritura con pago de r\u00e9ditos vencidos y que venciesen hasta que lo ejecutasen; y alegaron sustancialmente, que como hijos del fiador D. Miguel de Gavi\u00f1a, con cuyos bienes se hab\u00edan satisfecho el principal y r\u00e9ditos vencidos del censo, ten\u00eda derecho a que se les indemnizara de uno y otros, toda vez que se hallaban subrogados en el lugar de la capellan\u00eda censualista por la cesi\u00f3n de acciones que \u00e9sta hab\u00eda hecho a su favor.\n<\/p>\n

\n Resultando que despu\u00e9s de tenerse por contestada esta demanda en rebeld\u00eda de D. Juan Mariano Amezarri y consortes, y de haber ofrecido D. Lorenzo de Ibarrola ceder a los demandantes un monte que pose\u00eda en la cuadrilla de Arrazabal, se personaron Amezarri y D. Aniceto de Zubiaur pidiendo en el escrito d\u00faplica que se les absolviese libremente, exponiendo que una vez redimido el censo por la testamentar\u00eda del fiador in solidum D. Miguel de Gavi\u00f1a dej\u00f3 de existir dicho censo, quedando s\u00f3lo una deuda personal contra los herederos de Urquijo: que habiendo dado \u00e9ste en garant\u00eda de aquel una casa con sus pertenecidos, que no eran de su dominio privativo, sino de su esposa Do\u00f1a Mar\u00eda de Goicoechea, la cual no concurri\u00f3 al otorgamiento de la escritura de imposici\u00f3n, era evidente que no dio fianza alguna, puesto que tal garant\u00eda fue nula: que aun en la hip\u00f3tesis de haberla autorizado Do\u00f1a Mar\u00eda Goicoechea, no estar\u00edan obligados sus bienes a no haberse convertido la deuda en su provecho, seg\u00fan la ley 61 de Toro; y que, aun cuando las fincas hipotecadas hubiesen sido privativas de Urquijo, habi\u00e9ndose redimido el censo en 27 de febrero de 1840 estaba trascurrido el termino legal para reclamar cualquier derecho procedente de acci\u00f3n personal, real o mixta, con arreglo a la ley 4.a<\/sup>, titulo 12 del Fuero de Vizcaya:\n<\/p>\n

\n Resultando que despu\u00e9s de practicadas las pruebas que se articularon por una y otra parte, dict\u00f3 el Juez sentencia en 25 de febrero de 1862 absolviendo a D. Juan Mariano de Amezarri, D. Aniceto de Zubiaur, por s\u00ed y como responsable que se consideraba de D. Juan Bautista de Urquijo, y a D. Lorenzo de Ibarrola de la demanda contra ellos propuesta por D. Jer\u00f3nimo, Do\u00f1a Francisca y Do\u00f1a Micaela de Gavi\u00f1a, reservando a estos el derecho de que se creyesen asistido en virtud de la escritura de 27 de febrero de 1840:\n<\/p>\n

\n Resultando que remitidos los autos a la Audiencia por apelaci\u00f3n de los hermanos Gavi\u00f1a insistieron \u00e9stos al mejorarla en la solicitud que ten\u00edan deducida, extendi\u00e9ndola a que se admitiese la renuncia hecha por Ibarrola del peque\u00f1o monte que pose\u00eda, imponi\u00e9ndole adem\u00e1s la obligaci\u00f3n de pagar los r\u00e9ditos hasta donde alcanzasen los frutos producidos durante su posesi\u00f3n, combinada esta responsabilidad con la que a los dem\u00e1s cab\u00eda; y recibido el pleito a prueba a instancia de los Gavi\u00f1a, que se redujo a unas posiciones dirigidas a los demandados, pronunci\u00f3 sentencia la Sala segunda de dicha Audiencia en 13 de febrero de 1863 confirmando con costas la apelada;\n<\/p>\n

\n Y resultando que contra este fallo dedujeron los hermanos Gavi\u00f1a recurso de\n<\/p>\n

\n casaci\u00f3n citando como infringidas:\n<\/p>\n

\n l .\u00b0 La ley 11, t\u00edt. 12, Partida 5.a<\/sup>, y la doctrina admitida constantemente de que “el que paga por otro mediante la carta de lasto queda en el propio lugar que el acreedor o due\u00f1o primitivo de la deuda satisfecha, cada vez que en el caso actual se pag\u00f3 con bienes del fiador la obligaci\u00f3n contra\u00edda por D. Pedro Urquijo.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Las leyes 1.a<\/sup>, t\u00edt. 20, del Fuero o Fueros de Vizcaya, y 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 1.0<\/sup>, y 12, t\u00edt. 4.\u00b0 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, puesto que por las capitulaciones para el matrimonio de D. Pedro de Urquijo y Do\u00f1a Mar\u00eda de Goicoechea quedaron comunes las fincas aportadas al mismo, y lo quedaron adem\u00e1s por fuero por haberse disuelto dejando hijos.\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 Las leyes 9.a<\/sup>, t\u00edt. 19, Partida 6.\u00ba, 5.\u00ba, t\u00edtulo 8.\u00b0, libro 11 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, y la doctrina admitida por los Tribunales de no poderse prescribir los capitales de censos ni las pensiones hasta el completo de la prescripci\u00f3n de cada uno de ellos.\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 Los art\u00edculos 225, 253, 256 y 260 de la ley de Enjuiciamiento civil, mediante a haberse admitido la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y dem\u00e1s que propusieron los demandados despu\u00e9s de declararse contestada la demanda;\n<\/p>\n

\n Y 5.\u00b0 Las leyes 3.a<\/sup>, t\u00edt. 10, y 2.a<\/sup>, t\u00edt. 13, Partida 3.\u00aa, como tambi\u00e9n la doctrina que se deriva de la 1.a<\/sup> y tienen admitida los Tribunales, de que “se debe juzgar y dar por concluida la contienda desde el momento que el demandado se allana” sin embargo de lo cual se hab\u00eda denegado tambi\u00e9n de la demanda respecto de D. Lorenzo de Ibarrola, que se allan\u00f3 a entregar el monte que pose\u00eda:\n<\/p>\n

\n Vistos, siendo Ponente el Ministro D. Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00e1ceres:\n<\/p>\n

\n Considerando que, seg\u00fan la ley 1.\u00aa, t\u00edt. 12 del Fuero de Vizcaya, la acci\u00f3n mixta de personal y real prescribe a los 15 a\u00f1os:\n<\/p>\n

\n Considerando que las acciones que han ejercitado los recurrentes tuvieron su origen en la redenci\u00f3n del censo y carta de lasto otorgada por el acreedor censualista en febrero de 1840, y la demanda la promovieron en noviembre de 1860, cuando estaban prescritas todas las acciones conforme a la citada ley por cuya raz\u00f3n la ejecutoria que ha absuelto a los demandados no ha infringido la ley 11, t\u00edt. 12, Partida 5.\u00aa, ni la 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya; 1.a<\/sup>, t\u00edt. 1 .a<\/sup>,y 12, t\u00edt. 4.”, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Considerando que no es oportuna la cita de la ley 9.\u00aa, t\u00edt. 19 de la Partida 6.\u00aa, porque se refiere a la prescripci\u00f3n como medio para adquirir el dominio, y mucho menos la 5.\u00aa t\u00edt. 8.\u00aa libro 10 de la Nov\u00edsima sobre la prescripci\u00f3n de las acciones, puesto que no puede tener aplicaci\u00f3n en aquel territorio, que se rige por la ley del Fuero citada en el primer considerando:\n<\/p>\n

\n Considerando, adem\u00e1s, que seg\u00fan el art. 1187 de la ley de Enjuiciamiento civil,\n<\/p>\n

\n aunque un litigante se constituya en rebeld\u00eda, en cualquier estado del pleito durante la primera instancia en que comparezca, ser\u00e1 admitido por parte, y se entender\u00e1 con \u00e9l la sustanciaci\u00f3n, a lo que se agrega que seg\u00fan los art\u00edculos 256 y 260 en los escritos de r\u00e9plica y d\u00faplica pueden fijarse definitivamente los puntos de hecho y de derecho que sean objeto del debate; lo que supone que en este caso los demandados pudieron en la d\u00faplica alegar \u00fatilmente sus excepciones; por lo cual la ejecutoria no ha quebrantado los art\u00edculos de dicha ley que se invocan por los recurrentes:\n<\/p>\n

\n Y considerando que el allanamiento anticipado que hizo D. Lorenzo Ibarrola no puede tener el car\u00e1cter de la conocencia de que hablan la ley 3.a<\/sup>, t\u00edt. 10, y 2.a<\/sup>, t\u00edt. 13 de la Partida 3.a<\/sup>, porque esta debe ser hecha despu\u00e9s de comenzado el pleito por demanda y por respuesta, y contestando a pregunta directa del colitigante, por cuyas razones no ha infringido la ejecutoria dichas leyes;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Jer\u00f3nimo Gavi\u00f1a y hermanos, a quienes condenamos en las costas y a la perdida de la cantidad por que prestaron cauci\u00f3n para cuando llegasen a mejor fortuna, devu\u00e9lvanse los autos a la Audiencia de Burgos con la certificaci\u00f3n correspondiente:\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Manuel Garc\u00eda de la Cotera.\u2013 Jos\u00e9 Portilla.\u2013 Eduardo Elio.\u2013 Pedro G\u00f3mez de Hermosa.\u2013 Ventura de Colsa y Pando.\u2013 Jos\u00e9 M. C\u00e1ceres.\u2013 Laureano de Arrieta.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la sentencia anterior por el Ilustr\u00edsimo Sr. D. Jos\u00e9 M. C\u00e1ceres, Ministro del Tribunal Supremo de Justicia, est\u00e1ndose celebrando Audiencia p\u00fablica en la Secci\u00f3n primera de la Sala primera del mismo hoy d\u00eda de la fecha de que certifico como Secretario de S. M. y su Escribano de C\u00e1mara.\n<\/p>\n

\n Madrid 31 de diciembre de 1864.\u2013 Dionisio Antonio de Puga.\u2013 (Gaceta de 7 de enero de 1865.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los herederos de un fiador solidario, con cuyos bienes se redimi\u00f3 en 1840 un censo constituido por otro vecino del valle de Llodio, reclaman a los poseedores de las fincas hipotecadas el capital y los r\u00e9ditos. El Tribunal Supremo declara no haber lugar a la casaci\u00f3n: seg\u00fan el Fuero de Vizcaya la acci\u00f3n mixta de personal y real prescribe a los quince a\u00f1os, y la demanda se present\u00f3 en 1860, cuando ya hab\u00eda prescrito; adem\u00e1s, los demandados en rebeld\u00eda pudieron oponer sus excepciones en la d\u00faplica.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1126],"materia":[1261],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11094","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-territorial","materia-llodio-y-aramaio","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11094"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11094"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11094"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11094"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}