{"id":11091,"date":"2025-10-06T18:37:15","date_gmt":"2025-10-06T16:37:15","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-26-de-noviembre-de-1864\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-26-de-noviembre-de-1864","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-26-de-noviembre-de-1864\/","title":{"rendered":"STS de 26 de noviembre de 1864"},"content":{"rendered":"

\n STS de 26 de noviembre de 1864<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 26 de noviembre de 1864, en los autos que penden ante Nos por recurso de casaci\u00f3n, seguidos en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda y en la Sala tercera de la Real Audiencia de Burgos por D. Crist\u00f3bal Murrieta con D. Paulino de Echevarri sobre declaraci\u00f3n de una servidumbre y consiguiente demolici\u00f3n de la casa que estaba edificando \u00e9ste en el punto de Bastingorri:\n<\/p>\n

\n Resultando que por escrituras de 25 de mayo de 1663 y 12 de febrero de 1665, D. Juan Beurco Larrea, vecino de la anteiglesia de Baracaldo, compr\u00f3 22 pies de \u00e1rboles en la campa y arbolar de sobre los molinos, en tierra amojonada con toda la vac\u00eda pegante a ellos que se hallaban en dos partidas seg\u00fan era bien p\u00fablico y notorio; otros 37 en el puesto de sobre los molinos de Puerto, en tierra amojonada con la dem\u00e1s vac\u00eda pegante a los mismos, cuyos linderos eran p\u00fablicos y notorios, y un arbolar con 29 \u00e1rboles mayores y ocho peque\u00f1os y su tierra y ra\u00edz en la campa del Puerto, confinante hacia la parte de Arragieta por la cabecera con \u00e1rboles del comprador, y por el otro lado de los molinos de Puerto con \u00e1rboles de Don Juan de Arrageta, y por la hondonada el arroyo y carcab\u00f3n del agua que bajaba de la fuente de Linajoleta, y adem\u00e1s seis \u00e1rboles en la tierra en que estaban puestos, sitos en el puesto de Requena, y lindantes con otros del comprador por los dos lados y cabecera, y por la hondonada con el juncal del r\u00edo de Luchana:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Ayuntamiento de la expresada anteiglesia de Baracaldo, previa subasta p\u00fablica, vendi\u00f3 por escritura de 10 de febrero de 1810 a D. Francisco Domingo de Echevarri, padre del actual demandado, la casa titulada de la Punta con todas las vegas contiguas a ella que conten\u00edan 60,848 estados superficiales de terreno, sitas y notorias en la jurisdicci\u00f3n de dicha anteiglesia, con todas sus entradas, salidas, usos, derechos y servidumbres que la pertenec\u00edan y pudiesen pertenecer, pero con la obligaci\u00f3n de observar, cumplir y guardar en todas sus partes las cl\u00e1usulas y dem\u00e1s relacionado por los peritos medidores y tasadores, en raz\u00f3n a la pertenencia y uso de caminos de tr\u00e1nsito y servidumbre, a saber: que hab\u00eda de dejar libre y desembarazado para todo transe\u00fante el camino carretil que dirija desde la sendeja de Zaballa hasta la r\u00eda com\u00fan, con dos estados de anchura por ser conducente para el tr\u00e1nsito com\u00fan: que tendr\u00eda libre el camino transitable que conduc\u00eda desde el final del referido carretil hasta la misma casa, y desde \u00e9sta a la barrera de Portu, teni\u00e9ndolo en buen ser y estado, y no podr\u00eda impedir el tr\u00e1nsito de personas ni caballer\u00edas: que igualmente hab\u00eda de dejar libre el camino transitable que dirig\u00eda para Zaballa y sus barrios, con medio estado de anchura; el carretil que conduc\u00eda desde el principio de otro carretil hacia el puentecillo de madera, con un estado de ancho, el cual era conducente para el tr\u00e1nsito de algunas heredades, y no pondr\u00eda obst\u00e1culo a cuantos transitaren desde su casa hasta la introducci\u00f3n del expresado carretil, teniendo dichos caminos con la suficiencia\n<\/p>\n

\n necesaria para la comodidad de los que transitaren:\n<\/p>\n

\n Resultando de la certificaci\u00f3n de los peritos medidores y tasadores que la vega confinaba por la parte oriental con pertenecidos de D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Zubir\u00eda, por el Mediod\u00eda con la heredad del cortimiento de Portu, finalizando por esta parte con pertenecidos de D. Francisco de Echevarri, por Poniente con camino y sendeja com\u00fan, y por el Norte con playa y r\u00eda transitable:\n<\/p>\n

\n Resultando que due\u00f1o el Ayuntamiento de Bilbao del caser\u00edo de Portu en su mitad del Oriente, la enajen\u00f3 en el a\u00f1o de 1810 a D. Pedro Antonio Casta\u00f1ares, de quien y por sucesivas transmisiones ha venido a ser de la propiedad de D. Crist\u00f3bal Murriela por escritura de 3 de julio de 1857, en la que se expresa que dicha casa, titulada de Portu se halla rodeada de sus propios terrenos que compon\u00edan 1,774 estados, y que lindaban por la cabecera que mira al Mediod\u00eda con camino carretil y en parte camino peonil, y pasado este con heredad de Francisco de Olazo; por el Norte con dicha vega de la Punta; por el Oriente con camino carretil que se dirige del puerto de Portu al barrio de Landaburu, y por el Poniente con terreno de Do\u00f1a Carmen de Escauriza:\n<\/p>\n

\n Resultando que para llevar a efecto el Ayuntamiento dicha enajenaci\u00f3n comision\u00f3 por acuerdo de 26 de abril de aquel a\u00f1o a dos individuos de su seno para que vali\u00e9ndose de perito de su satisfacci\u00f3n se tasase la finca; y elegido D. Antonio Abasolo procedi\u00f3 a la medici\u00f3n y eval\u00fao de cada uno de los pertenecidos del medio caser\u00edo, diciendo al fijar los linderos generales que todas las partidas de terrenos tasados, con inclusi\u00f3n de la otra media casa, confinaban por el costado de Oriente y cabecera de Mediod\u00eda con caminos servidumbres de la misma casa, y para el puerto de la misma comarca; por el Poniente con pertenecidos de la otra media casa y zanja ya citada, y por la hondura del Norte con la vega que acababa de comprar D. Francisco de Echevarri a la anteiglesia de Baracaldo; y 90 y medio estados de \u00e1rea con parte de inculto titulado Ortuche, en la proximidad de la misma casa y su parte superior, confinante con la lindera del Norte y costado del Oriente, con pertenecido reci\u00e9n cultivado del citado Echevarri; por la cabecera del Mediod\u00eda con pertenecido de Ignacio Olaso, y por el Poniente con igual trozo de la otra media casa de Garay:\n<\/p>\n

\n Resultando que con motivo de haber fijado unas estacas en la campa de Portu dos comisionados del Ayuntamiento de Baracaldo, como para demarcar un espacio en que edificar o que enajenar, dedujo D. Paulino de Echevarri en 10 de febrero de 1858 interdicto de retener, el cual, seguido por sus tr\u00e1mites, termin\u00f3 por sentencia de 7 de abril siguiente, por la cual, despu\u00e9s de algunas consideraciones, entre ellas, haber justificado Echevarri con testigos la posesi\u00f3n de dicho terreno y el acto por el que se le hab\u00eda inquietado en ella, y que por el acuerdo del Ayuntamiento no se dio m\u00e1s comisi\u00f3n que la de examinar si sin perjuicio de las servidumbres p\u00fablicas, se podr\u00eda construir en el indicado punto el edificio de que se hac\u00eda m\u00e9rito en el acuerdo, habi\u00e9ndose excedido por consiguiente los comisionados con el acto de fijar estacas, se declar\u00f3 haber lugar al interdicto y a mantenerle, sin perjuicio, en la posesi\u00f3n que hab\u00eda solicitado, reservando\n<\/p>\n

\n al Ayuntamiento el entablar la demanda de propiedad que pudiera corresponderle con arreglo a derecho:\n<\/p>\n

\n Resultando que a consecuencia de haber mandado el Ayuntamiento de Baracaldo a D. Paulino de Echevarri que suspendiese las obras que estaba haciendo en el expresado terreno por ser del com\u00fan, acudi\u00f3 al Gobernador civil en 23 de julio de 1860, el cual le ofici\u00f3 en 21 de agosto siguiente manifest\u00e1ndole que resultando del expediente instruido en aquel Gobierno, que las obras que hab\u00eda empezado en un terreno de su propiedad no interceptaban ning\u00fan camino p\u00fablico, como supon\u00eda el Ayuntamiento al ordenar la suspensi\u00f3n de ellas, pod\u00eda continuarlas puesto que hab\u00eda desaparecido el motivo que indujo al Alcalde a suspenderlas:\n<\/p>\n

\n Resultando que haci\u00e9ndose cargo D. Crist\u00f3bal Murrieta del acuerdo anterior del Gobernador civil, denunci\u00f3 en 4 de septiembre del mismo a\u00f1o la casa que seg\u00fan dec\u00eda estaba construyendo de nueva planta D. Paulino de Echevarri en el sitio de Bustingorri por impedir el uso de una servidumbre real r\u00fastica que de inmemorial hab\u00eda tenido el caser\u00edo de Portu del que era due\u00f1o, y pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la obra y que se condenase a Echevarri a demoler cuanto hubiese edificado, dejando las cosas en el ser y estado que antes ten\u00edan:\n<\/p>\n

\n Resultando que acordada la suspensi\u00f3n provisional de la obra, y celebrado juicio verbal en el que las partes expusieron sus respectivas razones con representaci\u00f3n de los documentos que cre\u00edan corroborarlas, y verificado un reconocimiento judicial del terreno, se dict\u00f3 por el Juez sentencia en 21 del mismo mes de septiembre de 1860, por la cual y considerando, entre otros particulares, no haber justificado D. Paulino de Echevarri que la campa de Portu fuese el terreno en que constru\u00eda su casa, y h\u00e9chose constar por el contrario, que exist\u00eda esta campa de Portu en otro punto distante sobre 126 pasos, se ratific\u00f3 la suspensi\u00f3n acordada, mandando se procediera a su ejecuci\u00f3n por alguacil del Juzgado que arreglar\u00eda ante Escribano diligencia del estado, altura y circunstancias de la obra, apercibiendo a D. Paulino de Echevarri con la demolici\u00f3n a su costa de lo que en adelante se ejecutase:\n<\/p>\n

\n Resultando, que consentida por las partes esta sentencia, present\u00f3 demanda la de Murrieta en 31 de diciembre siguiente para que se condenase a D. Paulino de Echevarri a que en el breve t\u00e9rmino que se le se\u00f1alase demoliera la casa que levantaba en el punto de Bustingorri, requiri\u00e9ndole que de contrario se ejecutar\u00eda por el Tribunal a su costa; y haciendo m\u00e9rito del resultado del interdicto de nueva obra, y exponiendo que de continuar as\u00ed las cosas, subsistir\u00eda permanente el obst\u00e1culo material que imped\u00eda al propietario e inquilinos del caser\u00edo de Portu de hacer uso de la servidumbre que hab\u00eda tenido desde inmemorial, as\u00ed como subsistir\u00eda tambi\u00e9n la causa de que las aguas fuesen a causar da\u00f1o en otra casa suya, aleg\u00f3 el deber de todo el que obstruye o impide el uso de una servidumbre, de cualquier naturaleza que sea, de quitar o remover el estorbo o impedimento; dej\u00e1ndole libre expedito; y la obligaci\u00f3n del que directa o indirectamente causa da\u00f1o a un tercero a indemnizarle y remover la causa que ocasion\u00f3 el da\u00f1o:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Paulino de Echevarri contradijo la demanda, y pidi\u00f3 se le absolviera de ella libremente, con imposici\u00f3n de perpetuo silencio a la parte contraria, alegando que era leg\u00edtimo poseedor y propietario del terreno sito en el puesto de sobre los molinos de Puerto, sin hallarse desmembrado su dominio por raz\u00f3n de servidumbre u otro gravamen cualquiera; que a\u00fan cuando sobre dicho terreno pasase la carga de servidumbre nunca podr\u00eda ser otra que la de \u00edter; que entre el vallado de Murrieta y la pared de la obra que estaba levantada hab\u00eda una distancia de cerca de cuatro pies; por consiguiente, y aun constando la servidumbre que deber\u00eda en tal caso ser interpretada, ateni\u00e9ndose en su ejercicio a la forma prescrita, y en su defecto al modo menos oneroso al propietario, no se\u00f1al\u00e1ndose a la de \u00edter o senda m\u00e1s anchura de dos pies, y habiendo una distancia mayor entre su obra y el predio del demandante, nunca podr\u00eda decirse que el ejercicio de aquella quedaba obstruido y se le segu\u00eda perjuicio alguno:\n<\/p>\n

\n Resultando que en el t\u00e9rmino de prueba hicieron una y otra parte las que estimaron conducentes a justificar los hechos que respectivamente hab\u00edan alegado y el Juez dict\u00f3 sentencia en 14 de julio de 1862, que revoc\u00f3 la Sala tercera de la Audiencia en 7 de febrero de 1863, absolviendo a Don Paulino de Echevarri de la acci\u00f3n y demanda interpuesta por D. Crist\u00f3bal Murrieta, declarando en su consecuencia no haber lugar a la demolici\u00f3n de la casa que hab\u00eda edificado aqu\u00e9l pero con la obligaci\u00f3n de recoger las aguas todas de la misma o guiarlas de manera que no puedan perjudicar a los actuales pertenecidos de D. Crist\u00f3bal Murrieta:\n<\/p>\n

\n Resultando que \u00e9ste dedujo contra el fallo anterior recurso de casaci\u00f3n citando como infringidas:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Las leyes 13, t\u00edt. 22, Partida 3.a<\/sup>; 15, t\u00edt. 31 de la misma partida, y 1.a, t\u00edt. 12 del Fuero de Vizcaya, toda vez que se hab\u00eda desestimado la demanda sin embargo de lo resuelto en la sentencia dictada y consentida por las partes en el juicio de interdicto, y de ser una verdad reconocida la existencia de la servidumbre, y estar ganada con arreglo a la citada ley del Fuero de Vizcaya.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Y en este Supremo Tribunal el art. 317 de la de Enjuiciamiento civil, que obliga a la apreciaci\u00f3n de la fuerza probatoria de las declaraciones de los testigos seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, que son las consignadas especialmente en la ley 40, t\u00edt. 16, Partida 3.\u00aa no modificada por dicho art\u00edculo:\n<\/p>\n

\n Y la doctrina deducida de la ley 18, t\u00edt. 29, Partida 3.a<\/sup>, que establece la prescripci\u00f3n de las cosas que son ra\u00edces o incorporales por el tiempo de 10 y 20 a\u00f1os con los requisitos que en la misma se fijan: “que por este mismo tiempo se gana la referida servidumbre, teniendo el poseedor justo t\u00edtulo de un tercero”. doctrina y ley que se han infringido en el caso actual al absolver de la demanda a D. Paulino Echevarri, cuando al recurrente se agregaba al uso por m\u00e1s de ese tiempo, la existencia de un justo t\u00edtulo:\n<\/p>\n

\n Vistos, siendo Ponente el Ministro D. Laureano de Arrieta:\n<\/p>\n

\n Considerando que la sentencia que se pronuncie en interdicto de obra nueva, no prejuzga la cuesti\u00f3n que posteriormente se ventile en juicio ordinario acerca del derecho a continuar la obra denunciada:\n<\/p>\n

\n Considerando, en su virtud, que no puede atribuirse al fallo del interdicto promovido por D. Crist\u00f3bal Murrieta contra D. Paulino de Echevarri, la eficacia y el valor legal de cosa juzgada para el presente litigio, que ha sido instaurado por el mismo Murrieta ejercitando en \u00e9l la acci\u00f3n real confesoria de servidumbre r\u00fastica de v\u00eda sobre el terreno en que Echevarri ha construido la casa que fue objeto de aquel interdicto:\n<\/p>\n

\n Considerando que el ejercicio de la indicada acci\u00f3n y demanda ordinaria impon\u00eda a Murrieta la obligaci\u00f3n de probar la existencia de la servidumbre a que se refiere, por uno de los tres medios que al efecto se\u00f1ala la ley 11, t\u00edt. 31 de la Partida 31.a<\/sup>, a saber, por contrato, por testamento o por el uso durante el tiempo correspondiente a la naturaleza de discontinua de la misma servidumbre:\n<\/p>\n

\n Considerando que no habiendo realizado Murrieta la expresada justificaci\u00f3n por los dos primeros medios, de contrato de testamento, ha intentado verificarla por el tercero, de uso, suministrando al efecto la prueba testifical que ha tenido por conveniente, la cual, igualmente que la presentada por la parte de Echevarri, han sido apreciadas por la Sala sentenciadora con arreglo a lo dispuesto en el art. 317 de la ley de Enjuiciamiento civil.\n<\/p>\n

\n Considerando que la ley 1.\u00aa, t\u00edt. 12 del Fuero de Vizcaya, no puede servir de fundamento a la referida demanda, ni al presente recurso de Don Crist\u00f3bal Murrieta, puesto que establece la prescripci\u00f3n como medio de liberaci\u00f3n y de extinci\u00f3n de acciones, y no como medio de adquisici\u00f3n del dominio de cualquiera otro de los derechos reales:\n<\/p>\n

\n Considerando por tanto que en la sentencia cuya casaci\u00f3n se pide no ha sido infringida ninguna de las disposiciones legales ni doctrinas que se citan por el recurrente:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Crist\u00f3bal Murrieta, a quien condenamos en las costas. Y devu\u00e9lvanse los autos a la Audiencia de Burgos con la certificaci\u00f3n correspondiente.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Sebasti\u00e1n Gonz\u00e1lez Nandin.\u2013 Eduardo El\u00edo.\u2013 Gabriel Ceruelo de Velasco.\u2013 Joaqu\u00edn Melchor y Pinazo.\u2013 Pedro G\u00f3mez de Hermosa.\u2013 Ventura de Colsa y Pando.\u2013 Laureano de Arrieta.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la sentencia anterior por el Ilustr\u00edsimo Sr. D.\n<\/p>\n

\n Laureano de Arrieta, Ministro del Tribunal Supremo de Justicia, est\u00e1ndose celebrando audiencia p\u00fablica en la Secci\u00f3n primera de la Sala primera del mismo hoy d\u00eda de la fecha, de que certifico como Secretario de S.M. y su Escribano de C\u00e1mara.\n<\/p>\n

\n Madrid, 26 de noviembre 1864.\u2013 Dionisio Antonio de Puga.\u2013 (Gaceta de 11 de noviembre de 1864.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El due\u00f1o del caser\u00edo de Portu, en Barakaldo, reclama la demolici\u00f3n de una casa que un vecino constru\u00eda en Bustingorri por impedir una servidumbre de paso inmemorial. El Tribunal Supremo no da lugar a la casaci\u00f3n: el interdicto de obra nueva no produce cosa juzgada en el juicio ordinario, la servidumbre discontinua deb\u00eda probarse por contrato, testamento o uso, y la ley 1.\u00aa del t\u00edtulo 12 del Fuero de Vizcaya regula la prescripci\u00f3n extintiva, no la adquisici\u00f3n de derechos reales.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561],"materia":[1235],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11091","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11091"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11091"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11091"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11091"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}