{"id":11088,"date":"2025-10-06T18:37:15","date_gmt":"2025-10-06T16:37:15","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-27-de-octubre-de-1864\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-27-de-octubre-de-1864","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-27-de-octubre-de-1864\/","title":{"rendered":"STS de 27 de octubre de 1864"},"content":{"rendered":"

\n STS de 27 de octubre de 1864<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 27 de octubre de 1864 en los autos pendientes ante Nos por recurso de casaci\u00f3n seguidos en el Juzgado de primera instancia de Bilbao y en la Sala tercera de la Real Audiencia de Burgos por D. Miguel Azcuenaga, y por su fallecimiento por su viuda B\u00e1rbara Galiano, por s\u00ed y como curadora de sus hijos menores, con la Diputaci\u00f3n general del Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, sobre indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios.\n<\/p>\n

\n Resultando que rematado el portazgo de Miravalles en el camino de Bilbao a Pancorbo, por el a\u00f1o 1812, a favor de D. Jos\u00e9 Antonio de Ur\u00eda, que dio por fiadores mancomunados e in solidum a D. Domingo de Zavala y D. Miguel de Azcuenaga, se procedi\u00f3 ejecutivamente por falta de pago contra los bienes de \u00e9stos, adjudic\u00e1ndose la caser\u00eda de Mesmeruchueta, propia de Azcuenaga, a varios acreedores del mismo, que se presentaron, y en tercer lugar a la Diputaci\u00f3n general de la provincia, due\u00f1a del camino:\n<\/p>\n

\n Resultando que entablada demanda por Azcuenaga en 28 de junio de 1855 para que se declarase que la Diputaci\u00f3n le hab\u00eda demandado sin derecho desde que para reintegrarse del d\u00e9bito del rematante Ur\u00eda le hab\u00eda retenido la cantidad de 60,000 rs. del cr\u00e9dito de 275,000 rs. que le hab\u00eda reconocido por suministros hechos en la guerra civil, y que era por lo tanto responsable de todos los da\u00f1os y perjuicios y costas que se le hubiesen ocasionado desde entonces, dict\u00f3 sentencia el Juez de primera instancia declarando que aquella deb\u00eda considerarse excluida del n\u00famero de los acreedores de Azcuenaga desde 21 de febrero de 1852, y de cuenta de la misma las costas originadas desde dicha fecha, reservando a Azcuenaga el derecho de que se creyera asistido contra la Diputaci\u00f3n sobre los da\u00f1os y perjuicios experimentados con motivo de este procedimiento, para que si viese convenir usase de \u00e9l en juicio separado:\n<\/p>\n

\n Resultando que apelada esta sentencia por la Diputaci\u00f3n, durante la sustanciaci\u00f3n de la segunda instancia se otorg\u00f3 escritura en 7 de mayo de 1857 en la ante-iglesia de Abando ante el Escribano Real de S. M. D. Jos\u00e9 Mar\u00eda de Vild\u00f3sola, por no residir en ella numerario alguno, por el S\u00edndico Procurador general del Se\u00f1or\u00edo, por Do\u00f1a Josefa Antonia de Olano, como tutora y curadora de sus hijos menores y de su difunto marido D. Jos\u00e9 Antonio de Ur\u00eda y por D. Miguel de Azcuenaga, por la que haciendo m\u00e9rito del citado pleito que se hallaba pendiente de apelaci\u00f3n interpuesta por el primero, le dieron por terminado y concluido, d\u00e1ndose el Se\u00f1or\u00edo por satisfecho con 60,000 rs. que hab\u00edan quedado por v\u00eda de garant\u00eda en la Contadur\u00eda general, y cuyo valor reducido a met\u00e1lico cubrir\u00eda poco m\u00e1s de la mitad de la deuda, como lo reconoc\u00eda la representaci\u00f3n del deudor principal y su fiador Azcuenaga, as\u00ed como que en ning\u00fan tiempo hab\u00edan valido m\u00e1s, haci\u00e9ndoles gracia del d\u00e9ficit en consideraci\u00f3n a la lamentable situaci\u00f3n en que respectivamente se encontraban y renunciando todo derecho a ulterior reclamaci\u00f3n por causa del citado remate; apart\u00e1ndose la representaci\u00f3n de Ur\u00eda y su fiador Azcuenaga, en atenci\u00f3n al desprendimiento con que el S\u00edndico se conduc\u00eda de todo derecho a 1\n<\/p>\n

\n reclamaci\u00f3n bajo cualquier concepto contra el Se\u00f1or\u00edo y su Diputaci\u00f3n general, quedando en su consecuencia sin efecto alguno, respecto a ellos, la indicada sentencia definitiva, y terminadas completamente, con solo lo consignado en esta escritura, las cuestiones y pretensiones deducidas en los autos que la hab\u00edan motivado:\n<\/p>\n

\n Resultando que continuado sin embargo el citado juicio, y confirmada con las costas la sentencia del Juez de primera instancia, por las que en 9 de julio de 1858 y 31 de mayo de 1850 dict\u00f3 en vista y revista la Audiencia de Burgos, entabl\u00f3 demanda en 4 de enero de 1860 D. Miguel de Azcuenaga, en la que haciendo uso de la reserva contenida en la ejecutoria, y fundado en que la Diputaci\u00f3n estaba obligada a indemnizarle de todos los da\u00f1os y perjuicios que se le hab\u00edan irrogado por consecuencia de un procedimiento vicioso o ilegal, pidi\u00f3 se declarase que estaba obligada a indemnizarle los citados da\u00f1os y perjuicios, que aunque graduaba en 6,000 duros, somet\u00eda a regulaci\u00f3n pericial en vista de los datos y pruebas que se suministrasen:\n<\/p>\n

\n Resultando que la Diputaci\u00f3n, fundada en la escritura antes referida y alegando como fundamento de derecho que la transacci\u00f3n concluye los pleitos, quedando reducidos los derechos consignados en las ejecutorias a los que se establezcan en ella, y que el que proced\u00eda contra la misma era responsable de las costas, da\u00f1os y perjuicios que ocasionase, solicit\u00f3 se le absolviese de la demanda, declarando v\u00e1lida y firme la citada escritura, con devoluci\u00f3n a la Diputaci\u00f3n de cuanto se hab\u00eda pagado por causa de Azcuenaga desde el momento de la transacci\u00f3n, as\u00ed como las costas, da\u00f1os y perjuicios.\n<\/p>\n

\n Resultando que el demandante impugn\u00f3, al replicar la escritura de transacci\u00f3n, por estar otorgada ante un Escribano Real en una ante-iglesia, en la cual pod\u00edan autorizar escrituras y contratos los Escribanos del n\u00famero de Bilbao y porque aunque concedi\u00e9ndola valor no pod\u00eda tenerlo en la actual cuesti\u00f3n, puesto que a pesar de haber sido presentada en el pleito anterior, no hab\u00eda producido efecto alguno:\n<\/p>\n

\n Resultando que absuelta la Diputaci\u00f3n de la demanda por la sentencia del Juez de primera instancia, que confirm\u00f3 la Sala tercera de la Real Audiencia de Burgos en 4 de octubre de 1862, interpuso Do\u00f1a B\u00e1rbara Galiano, viuda de Azcuenaga, por s\u00ed y como curadora de sus hijos menores, recurso de casaci\u00f3n, citando como infringidas:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 La ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 6.\u00b0 del Fuero de Vizcaya, seg\u00fan la cual no pueden los Escribanos numerarios otorgar instrumentos p\u00fablicos de las Merindades:\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 La ley 7.a<\/sup>, t\u00edt. 23, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, que prescribe los derechos de los Escribanos numerarios y los que corresponden a los simple-mentes reales:\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 Y por \u00faltimo, la regla 32, t\u00edt. 31, Partida 7.a<\/sup>, y las leyes 13 y 19, t\u00edtulo 22, Partida 3.a<\/sup>, en las que se determina el valor de los juicios fenecidos, y como consecuencia necesaria el respeto y la consideraci\u00f3n de las ejecutorias.\n<\/p>\n

\n Vistos, siendo Ponente el Ministro D. Tom\u00e1s Huet y Atllier:\n<\/p>\n

\n Considerando que la ley I.\u00aa, t\u00edt. 6.\u00b0 del Fuero de Vizcaya, al prescribir que se guarden los n\u00fameros de los Escribanos de las Merindades en todo y por todo y que las escrituras que por ante otros Escribanos no numerarios pasaren no hagan fe ni prueba alguna, ha de entenderse y aplicarse seg\u00fan el tenor y esp\u00edritu de la ley del Ordenamiento de estos Reinos a que el mismo fuero se refiere, que es la 7.”, t\u00edt. 23, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Considerando que seg\u00fan esta ley, en los pueblos donde hubiere Escribanos p\u00fablicos del n\u00famero, ante ellos deben otorgarse los contratos, obligaciones y testamentos, y si ante otros pasaren, tales escrituras carecen de fuerza y validez; pero donde no los haya numerarios, es h\u00e1bil para el otorgamiento cualquiera otro Escribano p\u00fablico de honradez y suficiencia:\n<\/p>\n

\n Considerando que al declararse v\u00e1lida por la ejecutoria la escritura de transacci\u00f3n de 7 de mayo de 1857, autorizada en la ante-iglesia de Abando por un Escribano Real, sin que se hallase en dicha poblaci\u00f3n ning\u00fan otro numerario, no se han infringido las dos leyes que en primer t\u00e9rmino se invocan en apoyo del recurso:\n<\/p>\n

\n Considerando que las reservas de derecho para reclamar da\u00f1os y perjuicios consignados en una ejecutoria, si bien autorizan a aquel a cuyo favor se hacen para demandarlos, tal demanda no puede prosperar si no ha probado que se los hubiese ocasionado el demandado, ni a\u00fan en esta hip\u00f3tesis, si los ha v\u00e1lida y legalmente renunciado:\n<\/p>\n

\n Considerando que habi\u00e9ndose estimado por la ejecutoria, al absolver al demandado, que no hab\u00eda m\u00e9ritos para la reparaci\u00f3n pretendida en virtud de la reserva de derechos de la de 31 de mayo de 1859, ni aun en tal supuesto, por haber desistido el demandante en la escritura de transacci\u00f3n de 1857 de toda gesti\u00f3n a reclamarlos, no se han tampoco infringido las leyes 32, t\u00edt. 84, Partida 7.a<\/sup>, y 13 y 19, t\u00edt. 22 de la 3.a<\/sup>, que a prop\u00f3sito del respeto y consideraci\u00f3n que se merecen las ejecutorias se citan para motivar el recurso:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al interpuesto por Do\u00f1a B\u00e1rbara Galiano en la representaci\u00f3n indicada, y la condenamos a la p\u00e9rdida de la cantidad por que prest\u00f3 cauci\u00f3n, que pagar\u00e1 si viniese a mejor fortuna, y en las costas, devolvi\u00e9ndose los autos a la Audiencia de donde proceden con la certificaci\u00f3n correspondiente.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Juan Mart\u00edn Carramolino.\u2013 Miguel de N\u00e1jera Mencos.\u2013 Manuel Ortiz de Z\u00fa\u00f1iga.\u2013 Joaqu\u00edn de Palma y Vinuesa.\u2013 Pablo Jim\u00e9nez de Palacio.\u2013 Laureano Rojo de Norzagaray.\u2013 Tom\u00e1s Huet.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la precedente sentencia por el Ilustr\u00edsimo Sr. D. Tom\u00e1s Huet, Ministro de la Sala primera, Secci\u00f3n segunda del Supremo Tribunal de Justicia, celebrando audiencia p\u00fablica la misma Sala en el d\u00eda de hoy, de que yo el Escribano de C\u00e1mara certifico.\n<\/p>\n

\n Madrid, 27 de octubre de 1864.\u2013 Juan de Dios Rubio.\u2013 (Gaceta de 30 de octubre de 1864.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un fiador del rematante del portazgo de Miravalles reclama a la Diputaci\u00f3n general del Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya da\u00f1os y perjuicios por un apremio, invocando la reserva de acciones de una ejecutoria. El Tribunal Supremo desestima el recurso: vale la transacci\u00f3n de 1857 en que renunci\u00f3 a toda reclamaci\u00f3n, aunque la autorizara un escribano real, porque en la anteiglesia de Abando no resid\u00eda escribano del n\u00famero, y la ley 1.\u00aa del t\u00edtulo VI del Fuero se aplica seg\u00fan la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[952],"materia":[1218],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11088","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-supletorio","materia-las-fuentes-del-derecho-civil-foral-del-pais-vasco-la-ley-3-1992-de-derecho-foral-del-pais-vasco-antecedentes-y-reformas","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11088"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11088"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11088"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11088"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}