{"id":11085,"date":"2025-10-06T18:37:14","date_gmt":"2025-10-06T16:37:14","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-19-de-septiembre-de-1863\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-19-de-septiembre-de-1863","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-19-de-septiembre-de-1863\/","title":{"rendered":"STS de 19 de septiembre de 1863"},"content":{"rendered":"

\n STS de 19 de septiembre de 1863<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 19 de septiembre de 1863, en los autos que penden ante Nos por recurso de casaci\u00f3n, seguidos en el Juzgado de primera instancia de Bilbao, y en la Sala segunda de la Real Audiencia de Burgos por D. Andr\u00e9s Cortina, como marido de Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela Ugarte, contra D. Gregorio Menchaca, que lo es de Do\u00f1a Laureana Ugarte, y otros sobre agravios a una partici\u00f3n de bienes:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Juan Tom\u00e1s Ugarte y su esposa Do\u00f1a Manuela Menchaca, vecinos de la villa de Plencia, se dieron mutuamente poder en 10 de octubre de 1828 para testar y ordenar mandas, legados y donaciones el que sobreviviese por el premuerto, sin limitaci\u00f3n alguna de tiempo para verificarlo, no obstante los t\u00e9rminos sentados por fuero y derecho y con amplia facultad de disponer de los bienes entre sus cuatro hijos, eligiendo de estos el heredero o herederos que m\u00e1s le acomodase, y dando todos ellos a uno, o seg\u00fan le pareciere, conforme a las leyes del reino y a las de aquel Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya:\n<\/p>\n

\n Resultando que habiendo fallecido en 1845 D. Juan Tom\u00e1s Ugarte, otorg\u00f3 testamento por \u00e9l, conforme a las facultades que se hab\u00edan conferido por el precedente poder, su viuda Do\u00f1a Manuela Menchaca en 17 de agosto de 1850, por el que instituy\u00f3 herederos de la casa de Recaldena a sus hijos D. Jos\u00e9 y D. Juan, y a \u00e9stos en uni\u00f3n con los otros dos de los dem\u00e1s bienes:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 14 de diciembre de 1854 otorg\u00f3 la propia Do\u00f1a Manuela otro testamento, por el que, revocando y declarando nula y sin efecto la instituci\u00f3n hereditaria de la casa de Recaldena, que hab\u00eda hecho por el anterior, nombr\u00f3 heredero de la misma a su hijo D. Jos\u00e9 Ugarte, imponi\u00e9ndole la obligaci\u00f3n de entregar a la representaci\u00f3n de su finado hermano D. Juan 700 ducados, mejor\u00e1ndole en el tercio y quinto de los bienes en el caso de que \u00e9sta o la de los otros herederos hiciese oposici\u00f3n a su cumplimiento, e instituy\u00f3 del remanente de aqu\u00e9llos por iguales partes a D. Jos\u00e9, Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela y a las representaciones de D. Juan y D. Tom\u00e1s Ugarte:\n<\/p>\n

\n Resultando que al fallecimiento de la expresada testadora, ocurrido en el mes de septiembre de 1855, procedi\u00f3 su yerno D. Andr\u00e9s Cortina, como uno de los testamentarios, a formar el inventario de los bienes; y que habi\u00e9ndole presentado a la Autoridad judicial con los dos testamentos referidos pidiendo lo aprobase con intervenci\u00f3n de los dem\u00e1s interesados, lo fue despu\u00e9s de o\u00eddos \u00e9stos por auto de 19 de febrero de 1859:\n<\/p>\n

\n Resultando que hecha por el perito contador que nombraron los mismos la cuenta, partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes, tomando por base la \u00faltima disposici\u00f3n testamentaria de Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela Menchaca, si bien entendiendo como mejora de tercio y quinto la instituci\u00f3n de heredero hecha en la misma a favor de D. Jos\u00e9 Mar\u00eda\n<\/p>\n

\n Ugarte de la casa de Recaldena, mediante a que ninguno de los interesados hab\u00eda expuesto nada en contrario a la voluntad de su madre, opuso a dicha operaci\u00f3n varios agravios don Andr\u00e9s Cortina, como marido de Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela de Ugarte; e impugnados por aqu\u00e9llos, se form\u00f3 pieza separada:\n<\/p>\n

\n Resultando que en ella y en 20 de abril siguiente present\u00f3 demanda D. Andr\u00e9s Cortina bajo el indicado concepto; e insistiendo en los agravios propuestos, solicit\u00f3 respecto a los de la cuesti\u00f3n del d\u00eda que se declarase que D. Juan Tom\u00e1s de Ugarte hab\u00eda fallecido intestado, o en otro caso que se tuviera por testamento del mismo el otorgado por su esposa en 17 de agosto de 1850, expres\u00e1ndose que la designaci\u00f3n de herederos a favor de D. Jos\u00e9 Mar\u00eda y D. Juan Ugarte, con se\u00f1alamiento de la casa de Recaldena, huerta y choza, no deb\u00eda tener efecto; y que teniendo en cuenta que la esposa del exponente optaba por el tiempo de la muerte de sus padres para que se calificase si su dote era o no oficiosa, se ordenase volver el expediente al contador para que rectificase su operaci\u00f3n bajo estas bases y las dem\u00e1s que expres\u00f3:\n<\/p>\n

\n Resultando que en apoyo de esta solicitud aleg\u00f3 que establecido por el derecho el plazo dentro del cual el comisario testamentario debe hacer uso del poder, y habiendo expirado 14 t\u00e9rminos m\u00e1s, al explicar Do\u00f1a Manuela Menchaca la voluntad de su marido era evidente la ineficacia y nulidad del testamento de 17 de agosto de 1850, y que la instituci\u00f3n de herederos por mitad e iguales partes de la casa de Recaldena, hecha a favor de D. Jos\u00e9 Mar\u00eda y D. Juan de Ugarte, era insostenible con arreglo a las leyes, tanto porque hab\u00edan recibido m\u00e1s de lo que por todos conceptos les correspond\u00eda, cuanto por no contener el poder la autorizaci\u00f3n expresa y necesaria para que fuese v\u00e1lida dicha instituci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Gregorio Menchaca y dem\u00e1s demandados solicitaron que se les absolviese libremente, y aprobase en su consecuencia la cuenta y partici\u00f3n formada, para lo cual expusieron que siendo la facultad concedida por la ley a los testadores de poder expresar su voluntad por medio de comisarios un beneficio introducido en su favor era incuestionable que pod\u00edan ampliar el t\u00e9rmino se\u00f1alado por la misma, no de una manera absoluta, sino taxativa, por haberlo cre\u00eddo suficiente, y por lo tanto no pod\u00eda impugnarse la disposici\u00f3n otorgada por Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela Menchaca, en nombre de su marido, aunque hubiesen transcurrido m\u00e1s de los cuatro meses, toda vez que la autoriz\u00f3 para ello:\n<\/p>\n

\n Resultando que despu\u00e9s de hechas las pruebas que se articularon sobre los dem\u00e1s agravios, dict\u00f3 sentencia el Juez de primera instancia en 25 de febrero de 1861, que confirm\u00f3 con las costas la Sala segunda de la Audiencia en 17 de octubre del mismo, por la que, y respecto a los puntos objeto del actual recurso, declar\u00f3 v\u00e1lido el testamento que Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela Menchaca otorg\u00f3 en nombre de su esposo D. Juan Tom\u00e1s de Ugarte en 17 de agosto de 1850, excepto en cuanto al nombramiento de herederos de la casa de Recaldena hecho en \u00e9l a favor de D. Jos\u00e9 Mar\u00eda y D. Juan de Ugarte y Menchaca, sus hijos; que sin embargo se declaraba v\u00e1lido como legado en cuanto no\n<\/p>\n

\n excediese de tercio y quinto, o como mejora de tercio y quinto, y que era colacionable la dote aportada por Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela de Ugarte a su matrimonio con D. Andr\u00e9s Cortina:\n<\/p>\n

\n Resultando que contra este fallo, y para que se declare que dicho don Juan Tom\u00e1s de Ugarte falleci\u00f3 sin testar, o que aun suponiendo que su esposa pudo hacer en su nombre el testamento de 1850, la instituci\u00f3n de la casa de Recaldena no es v\u00e1lida ni como mejora ni como legado de tercio y quinto, interpuso el demandante recurso de casaci\u00f3n por haberse infringido en su concepto las leyes y 3.a<\/sup>, t\u00edt. 19, y 8.a<\/sup>, t\u00edt. 20, lib. 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, o sean las 28, 31 y 33 de Toro, puesto que transcurrieron los t\u00e9rminos dentro de los cuales pod\u00eda Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela Menchaca otorgar testamento a nombre de su marido, y porque aun suponiendo v\u00e1lido el de 1850, no pudo hacer en \u00e9l la instituci\u00f3n de heredero de la pertenencia de Recaldena, toda vez que las cl\u00e1usulas generales del poder de 1828 no le autorizaban para hacer llamamientos determinados; habiendo citado adem\u00e1s en este Supremo Tribunal como infringida tambi\u00e9n la ley 29 de Toro, o 5.a<\/sup>, t\u00edt. 3.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Vistos, siendo Ponente el Ministro D. Gabriel Ceruelo de Velasco:\n<\/p>\n

\n Considerando que los t\u00e9rminos respectivamente se\u00f1alados en la ley 3.\u00b0, t\u00edtulo 19, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, o sea la 33 de Toro, al comisario para hacer el testamento y declarar lo que haya de hacerse de los bienes del que le dio el poder, fueron establecidos en beneficio de \u00e9ste con el fin de que no se dilatase arbitraria e indefinidamente el cumplimiento de su \u00faltima disposici\u00f3n, pudiendo por lo tanto renunciarse por \u00e9l y prorrogarlos por el tiempo que juzgue conveniente para el objeto que se propone, puesto que no se lo proh\u00edbe la ley:\n<\/p>\n

\n Considerando que habiendo dado poder D. Juan Tom\u00e1s de Ugarte a su esposa Do\u00f1a Manuela Menchaca para que sobrevivi\u00e9ndole, como se verific\u00f3, ordenase por \u00e9l un testamento en cualquier tiempo de su vida sin que estuviese sujeto a los t\u00e9rminos sentados por fuero y derecho, prorrogando todo el que necesitase sin restricci\u00f3n ni limitaci\u00f3n alguna, la Do\u00f1a Manuela Menchaca otorg\u00f3 v\u00e1lidamente, por s\u00ed y en uso del poder que su esposo la confiriera, el testamento de 17 de agosto de 1850, por m\u00e1s que hubiese transcurrido el plazo de los cuatro meses designado en la mencionada ley, la cual por consiguiente no ha sido infringida por la ejecutoria al declarar la validez de dicho testamento:\n<\/p>\n

\n Considerando que la ley del referido t\u00edtulo y libro, si bien exige poder especial para que el comisario pueda hacer determinadas cosas, y que respecto a la instituci\u00f3n de heredero ha de nombrar adem\u00e1s el que le da quien haya de serlo, requiere, s\u00f3lo en cuanto a las otras cosas que expresa, que se\u00f1ale para qu\u00e9 se le confiere:\n<\/p>\n

\n Considerando que D. Juan Tom\u00e1s de Ugarte autoriz\u00f3 a su esposa, no s\u00f3lo para ordenar el testamento, sino tambi\u00e9n para hacer mandas, legados y donaciones, y para disponer de todos sus bienes entre sus hijos, haciendo la elecci\u00f3n de heredero en el que\n<\/p>\n

\n m\u00e1s le acomodase, d\u00e1ndoles todos a uno o seg\u00fan le pareciere:\n<\/p>\n

\n Considerando que Do\u00f1a Manuela Menchaca, en uso de esta autorizaci\u00f3n y siempre que no perjudicase a sus hijos en la leg\u00edtima que a todos correspond\u00eda en los bienes del padre, pod\u00eda disponer de los dem\u00e1s, por legado o mejoras, en favor de cualquiera de ellos, no infringi\u00e9ndose por lo tanto la ley 1.a antes citada por la declaraci\u00f3n hecha en la sentencia respecto de este particular:\n<\/p>\n

\n Considerando que tampoco ha sido infringida por la misma ley 29 de toro, o sea 5.a<\/sup>, t\u00edt. 3.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, en el extremo en que se declara colacionable la dote aportada al matrimonio por Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela de Ugarte, aun cuando no se haya hecho expresi\u00f3n del tiempo a que deba atenderse para calificar si es o no inoficiosa:\n<\/p>\n

\n Y considerando que la 8.a<\/sup>, t\u00edt. 20, libro 10 del mismo C\u00f3digo, que aclarando dos leyes del fuero dispone que por virtud de la una y de la otra no puede mandar el padre ni la madre a ninguno de sus hijos ni descendientes m\u00e1s de un quinto de sus bienes en vida y en muerte, no tiene aplicaci\u00f3n alguna al caso presente;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Andr\u00e9s Cortina, a quien condenamos en las costas y en la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido; devolvi\u00e9ndose los autos a la Audiencia de donde proceden con la certificaci\u00f3n correspondiente.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Ram\u00f3n L\u00f3pez V\u00e1zquez.\u2013 Gabriel Ceruelo de Velasco.\u2013 Joaqu\u00edn de Palma y Vinuesa.\u2013 Pedro G\u00f3mez de Hermosa.\u2013 Pablo Jim\u00e9nez de Palacio.\u2013 Laureano Rojo de Norzagaray.\u2013 Ventura de Colsa y Pando.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la sentencia anterior por el Ilustr\u00edsimo Sr. D. Gabriel Ceruelo de Velasco, Ministro de la Sala primera del Tribunal Supremo de Justicia, est\u00e1ndose celebrando audiencia p\u00fablica en la Sala primera del Tribunal Supremo de Justicia, est\u00e1ndose celebrando audiencia p\u00fablica en la misma el d\u00eda de hoy, de que certifico como Secretario de S.M. y su Escribano de C\u00e1mara.\n<\/p>\n

\n Madrid, 19 de septiembre de 1863.\u2013 Dionisio Antonio de Puga.\u2013 (Gaceta de 25 de septiembre de 1863.)\n<\/p>\n

\n * La inclusi\u00f3n de la presente sentencia (no espec\u00edficamente relativa al Derecho civil foral vizca\u00edno) se debe a la doctrina que establece sobre la posibilidad de prorrogar el plazo legal de ejercicio del poder testatorio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un matrimonio de Plencia se otorga poder testatorio rec\u00edproco sin l\u00edmite de tiempo; la viuda, como comisaria, testa por el marido muchos a\u00f1os despu\u00e9s e instituye herederos de un caser\u00edo a dos hijos. El Tribunal Supremo no da lugar a la casaci\u00f3n: el plazo legal para ejercer el poder se establece en beneficio del testador, que puede prorrogarlo, y el poder amplio permit\u00eda a la comisaria favorecer a un hijo por legado o mejora sin perjudicar las leg\u00edtimas.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1000,1125,564,662,566],"materia":[1226,1223],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11085","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comisario","tag-particion-herencia","tag-poder-testatorio","tag-sucesion-testada","tag-testamento-por-comisario","materia-el-testamento-por-comisario","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11085"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11085"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11085"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11085"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}