{"id":11082,"date":"2025-10-06T18:37:14","date_gmt":"2025-10-06T16:37:14","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-28-de-junio-de-1862-2\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-28-de-junio-de-1862-2","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-28-de-junio-de-1862-2\/","title":{"rendered":"STS de 28 de junio de 1862"},"content":{"rendered":"

\n STS de 28 de junio de 1862<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 28 de junio de 1862, en los autos pendientes ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n, seguidos en el Juzgado de primera instancia de Bilbao, y en la Sala tercera de la Real Audiencia de Burgos por Do\u00f1a Josefa Ramona Zalduondo con Do\u00f1a Francisca de Zubiaga, sobre eliminaci\u00f3n de ciertas partidas del inventario de bienes presentado por \u00e9sta:\n<\/p>\n

\n Resultando que en las capitulaciones otorgadas en 25 de septiembre de 1833 para el matrimonio de D. Juan Bautista Zalduondo con Do\u00f1a Francisca Zubiaga, estipularon estos, para el caso de no tener hijos, o teni\u00e9ndolos murieran sin testar, la reversi\u00f3n de los bienes con que los dotaban sus padres, al respectivo tronco, con la mitad de los gananciales:\n<\/p>\n

\n Resultando que habiendo naufragado, seg\u00fan se cree, D. Juan Bautista Zalduondo con toda la tripulaci\u00f3n del buque en que ven\u00eda de la Habana a Santander, se celebraron exequias en sufragio de su alma el d\u00eda 4 de noviembre de 1840, continuando su viuda e hijos menores D. Juan y Do\u00f1a Isabel en compa\u00f1\u00eda de su abuelo y padre respectivo D. Jos\u00e9 de Zubiaga, con el que viv\u00edan desde 1837:\n<\/p>\n

\n Resultando que por muerte de dichos menores en 15 de agosto y 6 de octubre de 1856, a las edades de 19 y 23 a\u00f1os, pidieron en 21 de noviembre del mismo a\u00f1o sus t\u00edas paternas Do\u00f1a Juana y Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela Zalduondo que la viuda de su hermano Do\u00f1a Francisca de Zubiaga hiciese inventario de los bienes que resultasen por la disoluci\u00f3n de su matrimonio con D. Juan:\n<\/p>\n

\n Resultando que estimada esta solicitud por el Juez de primera instancia de Bilbao, present\u00f3 la viuda Zubiaga el inventario en que consign\u00f3 como deuda contra la testamentar\u00eda de su marido la cantidad de 228,017 reales que importaban las partidas que especific\u00f3 por sus alimentos, los de sus hijos y de la sirvienta que hab\u00edan tenido, como tambi\u00e9n por la primera educaci\u00f3n de \u00e9stos, su calzado, vestido y asistencia facultativa hasta su fallecimiento:\n<\/p>\n

\n Resultando que habi\u00e9ndose opuesto Do\u00f1a Josefa Ramona Zalduondo a la aprobaci\u00f3n de dichas partidas, pidiendo su eliminaci\u00f3n del inventario, inform\u00f3 sobre ello pieza separada, en la que formalizando su oposici\u00f3n aleg\u00f3 que era costumbre corriente, fundada en la ley, la de se\u00f1alar a los tutores y curadores, \u00fanico car\u00e1cter que deb\u00eda considerarse a Do\u00f1a Francisca, los frutos de los bienes por alimentos y educaci\u00f3n de los menores, y por lo mismo, si no se hab\u00eda cumplido con eso ni con lo dispuesto por la ley 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 22 del Fuero, culpa era de aquella que no hizo a su tiempo el correspondiente inventario: que aun cuando pudiera pasarse por dichas partidas, no ser\u00edan admisibles por no justificarse, pues la que se dec\u00eda invertida en la manutenci\u00f3n, educaci\u00f3n, vestido y calzado de los menores, era exagerad\u00edsima, porque casi siempre\n<\/p>\n

\n vivieron en Mungu\u00eda, y la que se supon\u00eda gastada desde 1837 por D. Juan Cruz de Zubiaga en los alimentos de su hermana Do\u00f1a Francisca, como la mayor parte correspond\u00edan al tiempo que estuvo casada con D. Juan Bautista Zalduondo, y \u00e9ste falleci\u00f3 en 1840, era evidente que desde aquella fecha fueron de cargo de la misma:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Francisca de Zubiaga solicit\u00f3 se desestimase la oposici\u00f3n de Do\u00f1a Josefa, y se aprobase el inventario y tasaci\u00f3n de bienes que ten\u00eda presentado, exponiendo en su apoyo, que como ni la ley citada, ni la legislaci\u00f3n general conceden a la viuda el usufructo de los bienes de sus hijos, tiene obligaci\u00f3n de dar cuenta de lo percibido y gastado para entregar el sobrante al heredero: por consiguiente no pod\u00eda negarse que los alimentos y educaci\u00f3n de los menores eran un cr\u00e9dito contra la testamentar\u00eda de su padre por no haber alcanzado los frutos a sufragarlos: que respecto a los suyos, le fueron suministrados en vida de su marido, que ten\u00eda obligaci\u00f3n de d\u00e1rselos y no se los dio, por lo que deb\u00eda ser de cuenta de sus bienes el abono de ellos; y que aun cuando no fuese tutora y curadora de sus hijos, como madre se hallaba asistida del derecho de reembolsarse de los anticipos hechos en beneficio de los mismos:\n<\/p>\n

\n Resultando que practicadas las pruebas que las partes articularon, dict\u00f3 sentencia el Juez en 21 de noviembre de 1859, que modific\u00f3 la Sala tercera de la Audiencia de Burgos por la que pronunci\u00f3 en 5 de diciembre de 1860, declarando de abono a Do\u00f1a Francisca de Zubiaga:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Por sus alimentos, los de sus hijos D. Juan y Do\u00f1a Josefa Zalduondo y sirvienta, desde el mes de abril de 1837 en que los mismos pasaron a la casa y compa\u00f1\u00eda de D. Jos\u00e9 de Zubiaga hasta el 4 de noviembre de 1840, la cantidad de 30 rs. por d\u00eda, tom\u00e1ndose en cuenta para su pago la mitad del producto l\u00edquido que en dicho per\u00edodo hubiesen rendido los bienes que D. Juan Bautista llev\u00f3 a su matrimonio con la Do\u00f1a Francisca y el producto total l\u00edquido de los restantes de la sociedad conyugal.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Por los expresados alimentos desde 4 de noviembre de 1840 hasta igual fecha de 1850 la misma cantidad de 30 rs. diarios, deduci\u00e9ndose en pago de ellos hasta el 3 de enero de 1846, en que falleci\u00f3 su suegro D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n Zalduondo, la mitad del producto l\u00edquido de los bienes que el hijo de este D. Juan Bautista aport\u00f3 a su matrimonio, y el total producto l\u00edquido que desde la expresada fecha hubiesen rendido los mismos bienes y los dem\u00e1s de la sociedad conyugal hasta 4 de noviembre de 1850:\n<\/p>\n

\n Y 3.\u00b0 Por los alimentos y educaci\u00f3n de sus citados hijos desde 4 de noviembre de 1850 hasta el 6 de octubre de 1856 en que falleci\u00f3 el \u00faltimo, o sea D. Juan de Zalduondo, los frutos que los bienes de los mismos hubiesen producido en dicho per\u00edodo, en el que se compensaban frutos por alimentos, con reserva a las partes del derecho de que se creyesen asistidos con respecto a los frutos producidos por los expresados bienes desde 6 de octubre de 1856 en adelante, mandando que se eliminasen del inventario de bienes formado por fallecimiento de D. Juan Bautista Zalduondo las partidas compulsadas a los folios 2 y 11 de esta pieza, importante 228,017 rs., subrog\u00e1ndose \u00e9stas con lo que resultase en la liquidaci\u00f3n de las que se declaraban de 2\n<\/p>\n

\n abono a Do\u00f1a Francisca de Zubiaga por raz\u00f3n de alimentos en los per\u00edodos expresados:\n<\/p>\n

\n Resultando que contra este fallo interpuso Do\u00f1a Josefa Ramona de Zalduondo en el presente recurso de casaci\u00f3n por conceptuar infringidas la ley 16, t\u00edt. 22, Partida 3.a<\/sup>, toda vez que siendo un hecho reconocido en autos el haber fallecido D. Juan Bautista Zalduondo en el naufragio del buque que mandaba, y haberle hecho su viuda los funerales en 4 de noviembre de 1840, no han debido asign\u00e1rsele 30 rs. diarios por los 10 a\u00f1os posteriores a aquella fecha; la ley 11, t\u00edt. 1.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, pues aun suponiendo existente la sociedad por dichos 10 a\u00f1os, no pudo en este caso la Do\u00f1a Francisca celebrar ning\u00fan contrato ni cuasi contrato sin licencia de su marido, y debi\u00f3, con arreglo a la ley 15 del mismo t\u00edtulo y libro, acudir al Juez si los productos de los bienes de la sociedad no alcanzaban a cubrir los gastos para que la autorizase para ello, y la ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 22 del Fuero de Vizcaya, pues previniendo terminantemente que la madre no goce ni lleve el usufructo de los bienes de sus hijas ni sea tenuda de alimentarlos si no quisiese, no ha debido conced\u00e9rsela en todo caso m\u00e1s que frutos por alimentos, conforme a la pr\u00e1ctica y costumbre del pa\u00eds, infracciones a las cuales se han a\u00f1adido en este Supremo Tribunal las de las leyes 2.\u00aa y 14, t\u00edt. 14, Partida 3.a<\/sup>, y la de la 15, t\u00edt. 1.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, adem\u00e1s de la 11 del mismo t\u00edtulo y libro ya citada:\n<\/p>\n

\n Vistos, siendo Ponente el Ministro D. Gabriel Ceruelo de Velasco:\n<\/p>\n

\n Considerando que la cuesti\u00f3n discutida en estos autos ha versado sobre las cantidades que Do\u00f1a Francisca Zubiaga pretende deber abon\u00e1rsele por raz\u00f3n de alimentos y por los gastos de educaci\u00f3n de sus hijos, y que para resolverla con arreglo a las prescripciones legales era indispensable determinar la \u00e9poca del fallecimiento de su esposo D. Juan Bautista Zalduondo, puesto que eran distintos los derechos de la viuda antes de ocurrir dicho suceso de los que despu\u00e9s de \u00e9l pudieran corresponderla:\n<\/p>\n

\n Considerando que por esta raz\u00f3n y por el inter\u00e9s que en la testamentar\u00eda podr\u00e1n tener otras personas, no estaba obligada la Sala sentenciadora a aceptar sin examen aquel hecho, antes bien, no constando sino por fama p\u00fablica y existiendo duda sobre la muerte del expresado D. Juan Bautista Zalduondo, como lo prueba la misma certificaci\u00f3n con que ha tratado de acreditarse, en la cual se expresa haberse celebrado honras en sufragio del alma de D. Juan Bautista, quien se dice falleci\u00f3 con toda la tripulaci\u00f3n navegando desde la Habana a Santander, era necesario resolver este punto, como se ha hecho, conforme a lo que se dispone en la ley 14, t\u00edt. 14 de la Partida 3.a<\/sup>, la cual por lo tanto no ha sido infringida:\n<\/p>\n

\n Considerando que no reput\u00e1ndose legalmente muerto Zalduondo hasta 10 a\u00f1os despu\u00e9s del 4 de noviembre de 1840, en que tuvo lugar aquel acto religioso, era consiguiente que continuase tambi\u00e9n durante dicho per\u00edodo la sociedad conyugal, y no puede por lo mismo decirse que la sentencia que partiendo de este dato ha declarado de abono la cantidad que ha estimado justa, no guarde congruencia con lo pedido y que infrinja la ley 16, t\u00edt. 22 de dicha Partida:\n<\/p>\n

\n Considerando que el Tribunal sentenciador, fundado en el resultado de las pruebas suministradas por las partes que ha apreciado en uso de las facultades que le competen, y sin desconocer que no incumb\u00eda a la recurrente probar los hechos negados por ella, ha abonado a Do\u00f1a Francisca Zubiaga las cantidades que en su virtud ha cre\u00eddo arregladas, teniendo en consideraci\u00f3n el n\u00famero de personas que compon\u00edan su familia, las circunstancias de \u00e9sta y su estado de fortuna, y que por lo tanto no ha infringido la ley 2.a<\/sup>, t\u00edt. 14 de la Partida 3.a:\n<\/p>\n

\n Considerando que fijada por las razones expuestas en el d\u00eda 4 de noviembre de 1850, la fecha desde la que deb\u00eda reputarse muerto D. Juan Bautista Zalduondo, no pod\u00edan aplicarse al tiempo anterior a ella las disposiciones de la ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 22 del Fuero de Vizcaya, que se refieren al caso del fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges, la cual por lo mismo no ha sido infringida respecto a este punto; y que habiendo sido aplicadas desde aquella fecha, que era cuando pod\u00edan tener lugar, en los t\u00e9rminos pretendidos por la recurrente, y si\u00e9ndola por consiguiente favorable en este extremo la sentencia, no puede fundar en \u00e9l un motivo de casaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Y considerando que no son aplicables a la cuesti\u00f3n del pleito que ha versado sobre lo que deb\u00eda abonarse a la demandada por los conceptos antes expresados, las leyes 14 y 15, t\u00edt. 1.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, que tratan de la prohibici\u00f3n de celebrar contratos y de presentarse en juicio la mujer sin obtener licencia de su marido, o en ausencia de \u00e9ste, la del Juez;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Do\u00f1a Josefa Ramona Zalduondo, a la que condenamos en las costas, y devu\u00e9lvanse los autos a la Audiencia de Burgos con la certificaci\u00f3n correspondiente.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Ram\u00f3n L\u00f3pez V\u00e1zquez.\u2013 Sebasti\u00e1n Gonz\u00e1lez Nandin.\u2013 Gabriel Ceruelo de Velasco.\u2013 Joaqu\u00edn de Palma y Vinuesa.\u2013 Pablo Jim\u00e9nez de Palacio.\u2013 Laureano Rojo de Norzagaray.\u2013 Ventura de Colsa y Pando.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la sentencia anterior por el Ilustr\u00edsimo Sr. D. Gabriel Ceruelo de Velasco, Ministro del Tribunal Supremo de Justicia, est\u00e1ndose celebrando audiencia p\u00fablica en su Sala primera el d\u00eda de hoy, de que certifico como Secretario de S.M. y su Escribano de C\u00e1mara.\n<\/p>\n

\n Madrid, 28 de junio de 1862.\u2013 Dionisio Antonio de Puga.\u2013 (Gaceta de 11 de julio de 1862.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Al morir dos menores, sus t\u00edas paternas piden a la madre viuda inventario de los bienes del matrimonio, y ella incluye como deuda los alimentos y la educaci\u00f3n suyos y de sus hijos desde la desaparici\u00f3n de su marido en un naufragio. El Tribunal Supremo no da lugar a la casaci\u00f3n: al no constar la muerte con certeza, la Audiencia la presume diez a\u00f1os despu\u00e9s de las exequias, la sociedad conyugal sigue hasta entonces y la ley 1.\u00aa del t\u00edtulo 22 del Fuero de Vizcaya solo rige desde esa fecha.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1010,1124,650,1002],"materia":[1233],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11082","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-alimentos","tag-curatela","tag-regimen-economico-matrimonial","tag-tutela","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11082"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11082"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11082"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11082"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}