{"id":11076,"date":"2025-10-06T18:37:13","date_gmt":"2025-10-06T16:37:13","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-2-de-marzo-de-1861\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-2-de-marzo-de-1861","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-2-de-marzo-de-1861\/","title":{"rendered":"STS de 2 de marzo de 1861"},"content":{"rendered":"

\n STS de 2 de marzo de 1861<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 2 de marzo de 1861, en los autos promovidos en el Juzgado de Balmaseda por D. Lorenzo de la Tejera, contra D. Aniceto San Mart\u00edn, sobre retracto; pendientes ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n que el primero interpuso de la sentencia pronunciada por la Sala primera de la Real Audiencia de Burgos;\n<\/p>\n

\n Resultando que en cumplimiento de una ejecutoria de 12 de septiembre de 1857, D. Manuel Ortiz otorg\u00f3 escritura de venta de 35 robles y 2 casta\u00f1os, situados en el rebollar de Retes, del valle de Carranza, que hered\u00f3 de un t\u00edo suyo, a favor de D. Aniceto San Mart\u00edn en precio de 8,40 rs.:\n<\/p>\n

\n Resultando que a los dos d\u00edas de verificada la venta D. Lorenzo de la Tejera, como marido de do\u00f1a Cecilia Ana Ortiz, prima del vendedor, present\u00f3 demanda de retracto gentilicio ante el Juez de Balmaseda, acompa\u00f1ada de la correspondiente justificaci\u00f3n y con las formalidades de consignaci\u00f3n del precio y dem\u00e1s que la ley de Enjuiciamiento civil previene, solicitando que se condenase al D. Aniceto San Mart\u00edn a que le otorgase, bajo el concepto indicado, la correspondiente escritura de retroventa de dichos \u00e1rboles:\n<\/p>\n

\n Resultando que conferido traslado, y no habi\u00e9ndole evacuado San Mart\u00edn, se dio por contestada la demanda en su rebeld\u00eda; se recibi\u00f3 el pleito a prueba y comparecidas las partes a juicio verbal, el demandado se opuso al retracto fund\u00e1ndose en la ejecutoria de 12 de setiembre de 1857, por virtud de lo cual le fueron vendidos los \u00e1rboles:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juez de primera instancia conden\u00f3 a D. Aniceto San Mart\u00edn a que otorgase la escritura de retroventa y en parte de las costas, siendo revocada esta sentencia por la que la Sala primera de la Real Audiencia de Burgos, atendi\u00e9ndose a las prescripciones de las leyes recopiladas, pronunci\u00f3 en 18 de setiembre de 1859, declarando no haber lugar al retracto:\n<\/p>\n

\n Resultando que contra este fallo interpuso Tejera el presente recurso de casaci\u00f3n, fund\u00e1ndolo en que condenado San Mart\u00edn por el inferior en el pago de una parte de costas por su rebeld\u00eda, y revoc\u00e1ndose la sentencia, omitiendo la expresi\u00f3n de este particular, se ha faltado a lo dispuesto por el art\u00edculo 61 de la ley de Enjuiciamiento civil; e igualmente en que ordenando la 3.a<\/sup>, t\u00edt. 30 del Fuero vigente de Vizcaya que todos los Jueces, en los pleitos de all\u00ed guarden las leyes del Fuero, y en los casos que no las hubiese, las del Reino, se ha infringido esta ley por la sentencia, aplicando las dos primeras del t\u00edt. 13, lib. 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, puesto que existe la 2.a<\/sup>, t\u00edt. 17 y la 16, t\u00edt. 20 del expresado Fuero, contra las cuales se ha fallado tambi\u00e9n, habi\u00e9ndose citado adem\u00e1s en este Supremo Tribunal como infringida la ley de 25 de octubre de 1839 en su art. 1.\u00b0:\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Ministro D. Miguel de Osca:\n<\/p>\n

\n Considerando en cuanto al primer motivo de casaci\u00f3n, que la sentencia contra la cual se ha interpuesto el recurso est\u00e1 ajustada a las prescripciones del art. 61 de la ley de Enjuiciamiento civil, porque habi\u00e9ndose revocado la del inferior, con la f\u00f3rmula ordinaria, y resuelto la cuesti\u00f3n en sentido contrario a ella, no cabe otra declaraci\u00f3n m\u00e1s clara y precisa de haberla dejado sin efecto en todas sus partes, inclusa la de costas:\n<\/p>\n

\n Considerando respecto del segundo que las leyes del Fuero de Vizcaya, teniendo por troncales los bienes ra\u00edces sitos en aquella provincia de propiedad particular, exigen varias .formalidades para venderlos, con el fin de que llegando a noticia de los parientes del poseedor puedan concurrir a comprarlos, declarando nula la venta que se haga de ellos a extra\u00f1os sin haberse llenado aquellas:\n<\/p>\n

\n Considerando que habiendo ejercitado el recurrente, no la acci\u00f3n de nulidad conforme a las expresadas leyes, sino la de retracto gentilicio, que atendidas sus condiciones especiales, no puede tener lugar, seg\u00fan las mismas, sino que es propia y peculiar de las leyes de Castilla:\n<\/p>\n

\n Considerando que la ley 3.a<\/sup>, t\u00edt. 36 de los Fueros de Vizcaya, vigentes en aquel territorio, seg\u00fan dispone el art. 1.\u00b0 de la ley de 25 de octubre de 1939, establece que cuando no haya ley foral por la que pueda resolverse alg\u00fan pleito sobre bienes ra\u00edces, se determine por las del Reino; y en su consecuencia, que habi\u00e9ndose aplicado estas en el presente, de conformidad con la referida prescripci\u00f3n, no se ha desconocido por la Sala sentenciadora que est\u00e1 en vigor y observancia el Fuero, ni ha habido motivo para infringir ninguna de sus leyes;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Lorenzo de la Tejera, a quien condenamos en las costas, y mandamos se devuelvan los autos con la certificaci\u00f3n correspondiente a la Audiencia de donde proceden.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las oportunas copias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Ram\u00f3n L\u00f3pez V\u00e1zquez.\u2013 Miguel Osca.\u2013 Manuel Ortiz de Z\u00fa\u00f1iga.\u2013 Antero de Echarri.\u2013 Joaqu\u00edn de Palma y Vinuesa.\u2013 Pedro G\u00f3mez de Hermosa.\u2013 Laureano Rojo de Norzagaray.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue esta sentencia por el Excmo. e Ilustr\u00edsimo Sr. D. Miguel Osca, Ministro de la Sala primera del Tribunal Supremo de Justicia, est\u00e1ndose celebrando audiencia p\u00fablica en la misma, de que certifico como Escribano de C\u00e1mara habilitado de dicho Supremo Tribunal.\n<\/p>\n

\n Madrid 2 de marzo de 1861.\u2013 Luis Calatrave\u00f1o.\u2013 (Gaceta de 6 de marzo de 1861.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El marido de una prima del vendedor ejercita el retracto gentilicio sobre unos \u00e1rboles del valle de Carranza vendidos a un extra\u00f1o. El Tribunal Supremo declara no haber lugar al recurso: el Fuero de Vizcaya no regula ese retracto, propio de las leyes de Castilla, sino la nulidad de la venta de bienes troncales hecha sin llamamientos; como no se ejercit\u00f3 esa acci\u00f3n, la Audiencia aplic\u00f3 correctamente las leyes del Reino como derecho supletorio.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[952,681,666,1121],"materia":[1222],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11076","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-supletorio","tag-llamamientos-forales","tag-saca-foral","tag-saca-foral-enajenacion-sin-llamamientos","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11076"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11076"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11076"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11076"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}