{"id":10971,"date":"2025-10-06T18:37:01","date_gmt":"2025-10-06T16:37:01","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsjpv-de-12-de-abril-de-1994\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"stsjpv-de-12-de-abril-de-1994","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsjpv-de-12-de-abril-de-1994\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 12 de abril de 1994"},"content":{"rendered":"

\n STSJPV de 12 de abril de 1994<\/strong>\n<\/p>\n

\n En Bilbao, a doce de abril de mil novecientos noventa y cuatro.\n<\/p>\n

\n Los antecedentes necesarios para el estudio de la sentencia se relacionan en su primer fundamento de derecho.\n<\/p>\n

\n D.\u00aa Bego\u00f1a y D.\u00aa Amelia A.A. promovieron juicio voluntario de testamentar\u00eda de la fallecida D.\u00aa Emilia A. V., que en aplicaci\u00f3n del art. 1088 LECiv, continu\u00f3 por los tr\u00e1mites del juicio declarativo ordinario de menor cuant\u00eda, en la que las antedichas promotoras demandaron a D. Rafael A.A. solicitando la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia en tres partes iguales o subsidiariamente la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n en funci\u00f3n del testamento de D. Juan A. E.\n<\/p>\n

\n El demandado se opuso a la demanda y formul\u00f3 reconvenci\u00f3n. El Juzgado de 1 .\u00aa instancia n\u00fam. 3 de Bilbao dict\u00f3 el 7-1 1-1991 Sentencia estimatoria de la demanda, condenando a practicar la adjudicaci\u00f3n de la herencia de D.\u00aa Emilia A. V. mediante la divisi\u00f3n en tres partes iguales para cada hermano, con desestimaci\u00f3n de las pretensiones del demandado respecto a la exclusi\u00f3n de bienes del inventario del caudal hereditario. La Secci\u00f3n 4.\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia confirm\u00f3 en grado de apelaci\u00f3n dicha sentencia mediante la suya de 16-11-1993. El demandado D. Rafael A. A. interpuso recurso de casaci\u00f3n civil foral.\n<\/p>\n

\n El TSJ del Pa\u00eds Vasco declara haber lugar al recurso interpuesto, casa y anula la sentencia recurrida y, revocando en parte la pronunciada en primera instancia, declara que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico habido en el matrimonio de D. Juan A. E. y D.\u00aa Emilia A. V. fue el de comunicaci\u00f3n foral de bienes, y que la herencia de esta \u00faltima se contrae a la mitad de los bienes pertenecientes a dichos c\u00f3nyuges en el momento del fallecimiento de la causante D.\u00aa Emilia A. V., bienes que deber\u00e1n ser adjudicados por terceras e iguales partes entre sus hijos, D.\u00aa Mar\u00eda Bego\u00f1a, D.\u00aa Amelia y D. Rafael A. A., sin hacer expresa imposici\u00f3n de costas, ni respecto de las causadas en este recurso, ni de las producidas en las dos anteriores instan\u00adcias.\n<\/p>\n

\n FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong>\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>-Para el adecuado estudio de las cuestiones debatidas en este recurso, parece conveniente hacer relaci\u00f3n de una serie de hechos que resultan fundamentales.\n<\/p>\n

\n Con fecha 14 de febrero de 1 920, se otorga una escritura p\u00fablica de capitulaciones matrimoniales entre los futur o s c\u00f3nyuges D.\u00aa Emilia A. V. y\n<\/p>\n

\n D. Juan A. y E., compareciendo tambi\u00e9n los padres de ambos, y por medio de dicho instrumento, los progenitores de la todav\u00eda novia, D.\u00aa Emilia, le donan una serie de bienes inmuebles, como anticipo de su herencia leg\u00edtima, otorgando a dicha donaci\u00f3n el car\u00e1cter de dote inestimada; en el mismo documento, los futuro s contrayentes se dan y confieren mutua y rec\u00edprocamente poder testatorio.\n<\/p>\n

\n Celebrado el anunciado matrimonio, nacen del mismo tres hijos, M. Bego\u00f1a, M. Amelia y Rafael A. A., litigantes en las presentes actuaciones.\n<\/p>\n

\n Con fecha 4 de diciembre de 1933, fallece la esposa D.\u00aa Emilia A.\n<\/p>\n

\n El 2 de diciembre de 1 959, D. Juan A., haciendo uso del poder que su esposa le hab\u00eda conferido, otorga testamento en nombre propio y como comisario de aqu\u00e9lla.\n<\/p>\n

\n Mediante escritura notarial de 22 de mayo de 1 976, D. Juan A., invocando su condici\u00f3n de aforado vizca\u00edno, y el hecho de que, al fallecer su esposa, hab\u00eda quedado descendencia, manifiesta que se hab\u00edan producido los efectos de la comunicaci\u00f3n foral de acuerdo con la ley 1.a<\/sup> del T\u00edtulo XX del Fuero Nuevo de Vizcaya, por lo que solicitaba se inscribiera a su nombre, en pleno dominio, la mitad indivi s a de parte de las fincas que su esposa hab\u00eda aportado al matrimonio . Dicha escritura fue inscrita en el Registro de la Propiedad en la forma interesada por su otorgante.\n<\/p>\n

\n De las fincas recibidas en concepto de donaci\u00f3n por D.\u00aa Emilia A. V., se dispuso enajen\u00e1ndolas, de varias de ellas, en vida de dicha se\u00f1ora y despu\u00e9s de su fallecimiento se producen varias donaciones del c\u00f3nyuge viudo, D. Juan A., como comisario de su esposa a favor de sus hij as D.\u00aa Bego\u00f1a y D.\u00aa Amelia, y ventas a favor de terceros, en las que aparecen como vendedores, conjuntamente, el mencionado viudo, D. Juan, y sus hijos.\n<\/p>\n

\n La primera consecuencia que se deduce de la relaci\u00f3n de hechos anteriores, y a la luz del art\u00edculo 9, apartado 8 del C\u00f3digo Civil, es que la normativa aplicable a este recurso, ser\u00e1 la contenida en el Fuero Nuevo de Vizcaya del a\u00f1o 1 526, dada la condici\u00f3n de vizca\u00edna aforada de la causante D.\u00aa Emilia A. V., condici\u00f3n aceptada por las partes litigantes.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>-El \u00fanico motivo del recurso, por v\u00eda del art\u00edculo 1 692.4.\u00b0 de la Ley de Enj uiciamiento Civil, denuncia la infracci\u00f3n en la sentencia recurrida, de la doctrina general b\u00e1sica de la ley 1 .\u00aa del T\u00edtulo XX del Fuero Nuevo de Vizcaya de 1526, en relaci\u00f3n a la Disposici\u00f3n Transitoria 1.\u00aa de la Compilaci\u00f3n de Vizcaya de 1959, y los art\u00edculos 1315 y 1316 del C\u00f3digo Civil.\n<\/p>\n

\n La resoluci\u00f3n impugnada, confirmatoria de la citada en primera\n<\/p>\n

\n instancia, considera que la aportaci\u00f3n al matrimonio, por parte de D.\u00aa Emilia A., de los bienes que sus padres le donaron en concepto de dote inestimada, configura un r\u00e9gimen econ\u00f3mico distinto e incompatible con el de comunicaci\u00f3n foral, por lo que, en ning\u00fan momento, el esposo puede acceder a su propiedad, ni aun en el supuesto de disoluci\u00f3n del matrimonio con descendencia.\n<\/p>\n

\n La ley I del T\u00edtulo XX del Fuero Nuevo contempla dos posibilidades. En la primera de ellas prev\u00e9 el supuesto de que, casados marido y muj er leg\u00edtimamente, si tuvieren hijos o descendientes de ambos y quedaren vivos, siendo disuelto el matrimonio, todos los bienes de ambos, sean comunes a medias, entre el c\u00f3nyuge viudo y los descendientes. En segundo lugar, si el matrimonio se disuelve sin descendientes y alguno de los c\u00f3nyuges hubiere tra\u00eddo en dote o donaci\u00f3n bienes ra\u00edces, se queden dichos bienes para quien los aport\u00f3 o sus herederos, si aqu\u00e9l hubiere fallecido.\n<\/p>\n

\n Esta normativa resulta de plena aplicaci\u00f3n al proceso que origina el presente recurso, sin que sea obst\u00e1culo para ello el hecho de que la donaci\u00f3n recibida por D.\u00aa Emilia A. V. de sus padres, fuera calificada como dote inestimada, puesto que, en definitiva, se trata de una aportaci\u00f3n de bienes al matrimonio, enmarcada en el primero de los supuestos antes mencionados donde, de manera taxativa, se hace referencias a todos los bienes de ambos. A mayor abundamiento, debe se\u00f1alarse que en el caso de disoluci\u00f3n conyugal sin descendencia, la citada ley I del T\u00edtulo XX del Fuero Nuevo, hace expresa menci\u00f3n de los bienes dotales, lo que indica que los tales bienes se hallan tambi\u00e9n comprendidos en el supuesto contrario, es decir, cuando el matrimonio se disolvi\u00f3 con descendientes.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong>Descartado en la sentencia recurrida el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, se aplican en la soluci\u00f3n del debate, los art\u00edculos 1 346, 1360, 1367 y 1372 del C\u00f3digo Civil en su redacci\u00f3n anterior a la reforma de 1981, como norma subsidiaria de la legislaci\u00f3n foral, mas no resulta precisa tal subsi- diariedad, cuando en el Fuero Nuevo aparecen suficientes normas relacionadas con la dote, cuales son las leyes I, II, III, IV, VII y IXX del T\u00edtulo XX, ley VII del T\u00edtulo XXI, ley III del T\u00edtulo XXIII, ley I del T\u00edtulo XXVI y ley XXII del T\u00edtulo XXXIV, sin que en ninguna de ellas se contradiga el sentido ni el contenido de la precitada ley I del T\u00edtulo XX, por lo que el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral debe considerarse como el \u00fanico contemplado en el Fuero Nuevo.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>-Como consecuencia de lo anteriormente expresado, resulta necesaria la estimaci\u00f3n del recurso y la casaci\u00f3n de la sentencia recurrida, as\u00ed como la revocaci\u00f3n de la sentencia pronunciada por el Juzgado de Primera Instancia, que fue \u00edntegramente confirmada por aqu\u00e9lla, con la\n<\/p>\n

\n consiguiente desestimaci\u00f3n de la demanda.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>-El art\u00edculo 1715.3.\u00ba de la Ley de Enjuiciamiento Civil dispone que de ser estimado el recurso por motivos de infracci\u00f3n comprendidos en el n\u00fam. 4.\u00b0 del art\u00edculo 1 692, como es el caso, la Sala resolver\u00e1 lo que corresponda dentro de los t\u00e9rminos en que aparezca planteado el debate, por lo que habr\u00e1 de replantearse el proceso desde el momento en que la sentencia de primera instancia fue recurrida.\n<\/p>\n

\n El motivo por el que fracasara el procedimiento voluntario de testamentar\u00eda residi\u00f3 en la imposibilidad de formar el inventario de bienes relictos al fallecimiento de D. Mar\u00eda Emilia A. V. ya que, mientras la parte hoy recurrida, las hij as D. Bego\u00f1a y D.\u00aa Amelia, entend\u00edan que deb\u00edan integrarse en \u00e9l la totalidad de los bienes ra\u00edces que la causante hab\u00eda recibido de sus padres en concepto de dote, con exclusi\u00f3n naturalmente de las fincas despu\u00e9s enaj enadas, el hijo, D. Rafael, pretend\u00eda que se incluyese en el inventario solamente la mitad de aquellos bienes, puesto que la otra mitad hab\u00eda sido adquirida por su padre, c\u00f3nyuge viudo de la mencionada causante, por comunicaci\u00f3n foral, problema \u00e9ste sobre el que ya nos hemos pronunciado al decidir el recurso de casaci\u00f3n planteado, pero respecto del cual es menester incidir a la vista de lo actuado en la primera instancia.\n<\/p>\n

\n Como se indic\u00f3 en el primero de los Fundamentos Jur\u00eddicos, el c\u00f3nyuge viudo, D. Juan A., el 22 de mayo de 1 976, otorga escritura p\u00fablica en la que manifiesta que, al fallecer su esposa con descendencia com\u00fan a ambos, se hab\u00eda producido la comunicaci\u00f3n foral y de acuerdo con la ley I del T\u00edtulo XX del Fuero Nuevo, hac\u00eda suya la mitad indivisa de los bienes aportados por su c\u00f3nyuge al matrimonio; dicha escritura ocasion\u00f3 en el Registro de la Propiedad los asientos correspondientes, de manera tal que la mitad indivisa de las fincas a que hac\u00eda referencia y a las que afecta la presente litis, aparecen inscritas a favor del mencionado esposo , D . Juan A.\n<\/p>\n

\n Con posterioridad, el 12 de julio de 1 976, una de las fincas que se mencionaba en la citada escritura de comunicaci\u00f3n foral de 22 de mayo de 1 976, es vendida a un tercero, transmitiendo por el padre la mitad, y los tres hij os, ahora litigantes, la otra mitad. Se trata, en concreto, de la mitad del monte sierra Arzubiaga-alde parte Norte) causada dicha transmisi\u00f3n por las inscripciones 5.\u00aa y 6.\u00aa de la finca n\u00fam. 2235 de Getxo. Esta actuaci\u00f3n de las hijas, D.\u00aa Bego\u00f1a y D.\u00aa Amelia A., evidencia que, en su d\u00eda aceptaron y dieron conformidad a la comunicaci\u00f3n foral de bienes en virtud de la cual adquirieron la mitad indivisa de la finca que transmitieron, por lo que su actual postura oponi\u00e9ndose a la repetida comunicaci\u00f3n foral, va contra sus propios actos jur\u00eddicamente v\u00e1lidos, lo que tambi\u00e9n supondr\u00eda la desestimaci\u00f3n de sus pretensiones, tal como han sido formuladas en estas\n<\/p>\n

\n actuaciones.\n<\/p>\n

\n La doctrina j urisprudencial ha definido los actos propios como aquellos que siendo expresi\u00f3n inequ\u00edvoca del consentimiento se realizan u obedecen al designio de crear, modificar o extinguir alg\u00fan derecho causando estado y definiendo de un modo inalterable la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su autor (SSTS 15 y 16 febrero 1988, entre otras) doctrina perfectamente aplicable al caso contemplado.\n<\/p>\n

\n Sexto.-<\/strong>Determinado cu\u00e1l sea el caudal hereditario, falta por se\u00f1alar la disposici\u00f3n testamentaria o instrumento similar que fije los criterios de distribuci\u00f3n de aqu\u00e9l entre los herederos.\n<\/p>\n

\n Como ya se ha dicho, en la e s critura de capitulaciones matrimoniales de 14 de febrero de 1 920, la causante D.\u00aa Emilia A. y D. Juan A. se concedieron poder testatorio, mutua y rec\u00edprocamente, para que el sobreviviente de ellos dispusiera dentro o fuera del plazo legal que indefinidamente se prorrogaron, de cuantos bienes, derechos y acciones dej are el premuerto; D.\u00aa Emilia A. falleci\u00f3 el 4 de diciembre de 1933, y su viudo D. Juan A. , haciendo uso de aquel poder, otorg\u00f3 testamento el 2 de diciembre de 1959.\n<\/p>\n

\n La sentencia dictada en primera instancia declar\u00f3 la nulidad de esa disposici\u00f3n testamentaria, por considerar caducado el plazo para su ejercicio, por haber transcurrido con exceso el se\u00f1alado en la ley III del T\u00edtulo XXI, dado que el mismo fenece un a\u00f1o despu\u00e9s de llegar a la mayor\u00eda de edad el hijo m\u00e1s joven, en este caso D . Rafael, que alcanz\u00f3 tal situaci\u00f3n en el a\u00f1o 1949. Esta sentencia fue consentida por la parte demandante y la demandada formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, pero por motivos totalmente diferentes, con lo que, en este momento procesal, queda vedado el resolver s o b r e di c h a c u e s t i \u00f3 n e n ar a s d e l p r i n c i p i o d e c o n g ru e n c i a consagrado en el art\u00edculo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.\n<\/p>\n

\n No obstante, conviene dej ar constancia de que esta Sala, en Sentencia de 30 diciembre 1 99 1 , expuso su criterio de que la ley III del T\u00edtulo XXI del Fuero Nuevo no contiene una prohibici\u00f3n expresa respecto a la pr\u00f3rroga del plazo para la utilizaci\u00f3n del poder testatorio, siendo la costumbre m\u00e1s arraigada, en el supuesto de alkar poderoso o poder testatorio interc\u00f3nyuges, la concesi\u00f3n de pr\u00f3rroga indefinida al esposo sup\u00e9rstite. A pesar de ello, el respeto al principio de congruencia, antes mencionado hace que la cuesti\u00f3n sea inamovible y la nulidad del testamento otorgado por D. Juan A. el 2 de diciembre de 1959 se mantenga.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>-De acuerdo con lo anteriormente expresado, cuantos testamentos hubiera formalizado D. Juan A. con posterioridad al 2 de diciembre de 1959, como comisario de su difunta esposa, tambi\u00e9n ser\u00edan\n<\/p>\n

\n nulos, por lo que la designaci\u00f3n de herederos de D.\u00aa Emilia A. V. habr\u00e1 de sustentarse en otros instrumentos.\n<\/p>\n

\n De las certificaciones expedidas por el Registro de la Propiedad se desprende que por el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 4 de Bilbao, se dict\u00f3 Auto con fecha 12 septiembre 1 978 en el que se declararon herederos de D.\u00aa Emilia A. V. a sus tres hijos D.\u00aa Amelia, D.\u00aa M. Bego\u00f1a y D. Rafael A. A. , que habr\u00e1n de serlo por partes iguales.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>-Dentro de los pedimentos contenidos en el suplico del escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, se solicitaba pronunciamiento sobre la herencia de los bienes relictos por D. Juan A. E. y en sentencia se decidi\u00f3 no resolver en aquel litigio pretensiones relativas a la herencia de dicho se\u00f1or pues se trataba de materia aj ena a un pleito que siempre se hab\u00eda orientado a la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes de la esposa y no del marido.\n<\/p>\n

\n Dado que en el actual recurso de casaci\u00f3n, aquella parte demandada reduce sus pretensiones a, exclusivamente, pronunciamientos sobre la herencia de D .\u00aa Emilia A. V., huelga en esta sentencia referencia alguna a la sucesi\u00f3n del otro c\u00f3nyuge.\n<\/p>\n

\n Noveno.<\/strong>-La estimaci\u00f3n del recurso formulado por D. Rafael A. A. origina la casaci\u00f3n de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Vizcaya, lo que determina no hacer pronunciamiento expreso sobre las costas devengadas en este recurso, en virtud del contenido del art\u00edculo 1715.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y por id\u00e9ntica raz\u00f3n, tampoco procede hacer imposici\u00f3n de las causadas en el recurso de apelaci\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 7 1 0 de la misma Ley, y respecto de las producidas en primera instancia, cada parte deber\u00e1 abonar las causadas por ella, a tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 523 de la Ley Rituaria, toda vez que ninguna de las partes logr\u00f3 la estimaci\u00f3n de la totalidad de sus pretensiones.\n<\/p>\n

\n Procede la devoluci\u00f3n del dep\u00f3sito constituido por la parte recurrente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tres hermanos discuten si los inmuebles que su madre, vizca\u00edna aforada fallecida en 1933, recibi\u00f3 de sus padres como dote inestimada entraron en la comunicaci\u00f3n foral. El TSJ del Pa\u00eds Vasco casa la sentencia: la ley I del t\u00edtulo XX del Fuero Nuevo comprende todos los bienes de ambos c\u00f3nyuges, tambi\u00e9n los dotales, por lo que la herencia materna es solo la mitad, a repartir por tercios. La nulidad del testamento por comisario, consentida en instancia, no se revisa por congruencia.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[564,689,566],"materia":[1226],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10971","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-poder-testatorio","tag-testamento","tag-testamento-por-comisario","materia-el-testamento-por-comisario","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10971"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10971"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10971"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10971"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}