{"id":10903,"date":"2025-10-06T12:57:17","date_gmt":"2025-10-06T10:57:17","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-24-10-2023\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:59","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:59","slug":"dgrn-dgsjfp-24-10-2023","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-24-10-2023\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 24 de octubre de 2023"},"content":{"rendered":"

III. OTRAS DISPOSICIONES<\/strong><\/p>\n

<\/a>MINISTERIO DE JUSTICIA<\/p>\n

23684<\/strong> Resoluci\u00f3n de 24 de octubre de 2023, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n de la registradora de la propiedad de Vitoria n.\u00ba 5, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una instancia de heredera \u00fanica.<\/em><\/p>\n

En el recurso interpuesto por do\u00f1a C. S. G. contra la calificaci\u00f3n de la registradora de la Propiedad de Vitoria n\u00famero 5, do\u00f1a Mar\u00eda Carolina Mart\u00ednez Fern\u00e1ndez, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una instancia de heredera \u00fanica.<\/p>\n

<\/a>Hechos<\/strong><\/p>\n

I<\/p>\n

Mediante instancia de heredera \u00fanica suscrita por do\u00f1a C. S. G. el d\u00eda 2 de febrero de 2023, se adjudicaba la herencia de su esposo, don J. C. E., fallecido el d\u00eda 22 de noviembre de 2022 en estado de casado y dejando dos hijos, llamados don E. y don J. C. S. Ocurri\u00f3 su \u00f3bito bajo la vigencia de su \u00faltimo testamento, otorgado el d\u00eda 8 de marzo de 2017 ante el notario de Bergara, don Roberto Rafael Oliver Pu\u00e9rtolas, en el que declaraba que era de vecindad civil foral vasca y dispon\u00eda lo siguiente: \u00abSegunda.\u2013 Deshereda a su hijo don J. C. S. por haber incurrido en maltrato de obra a su persona y a la de su esposa, as\u00ed como por haber desasistido al testador con ocasi\u00f3n de las operaciones quir\u00fargicas a las que ha sido sometido. Tercera.\u2013Deshereda a su hijo don E. C. S. por haber desasistido al testador con ocasi\u00f3n de las operaciones quir\u00fargicas a las que ha sido sometido. Cuarta.\u2013Instituye heredera universal a su esposa, que ser\u00e1 vulgarmente sustituida en caso de premoriencia, conmoriencia o incapacidad por la Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola contra el C\u00e1ncer, Delegaci\u00f3n de Gipuzkoa, con domicilio en (\u2026)\u00bb.<\/p>\n

II<\/p>\n

Presentada el d\u00eda 2 de junio de 2023 la referida instancia en el Registro de la Propiedad de Vitoria n\u00famero 5, fue objeto de la siguiente nota de calificaci\u00f3n:<\/p>\n

\u00abDo\u00f1a Mar\u00eda Carolina Mart\u00ednez Fern\u00e1ndez, Registradora de la Propiedad de Vitoria n\u00fam. 5, previo examen y calificaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 18 de la Ley Hipotecaria, he resuelto no practicar la inscripci\u00f3n solicitada por defecto conforme a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho:<\/p>\n

Hechos.<\/p>\n

Diario\/Asiento: 81\/555.<\/p>\n

F. presentaci\u00f3n: 02\/06\/2023.<\/p>\n

Entrada: 3051.<\/p>\n

Contenido: heredero \u00fanico.<\/p>\n

Autorizante:<\/p>\n

Protocolo: \/<\/p>\n

Hechos y fundamentos de Derecho.<\/p>\n

Si bien respecto de la desheredaci\u00f3n de Don J. C. S., se basa en una de las causas legales (maltrato…), respecto del otro hijo, Don E. C. S. no es suficiente la causa relativo<\/p>\n

cve: BOE-A-2023-23684<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

a \u201cdesasistencia al testador con ocasi\u00f3n de las operaciones quir\u00fargicas a las que ha sido sometido\u201d, puesto que la misma no es una de las causas reguladas en el (CC 756, 848 y ss CC), m\u00e1xime cuando el mismo testador no considera tal desasestimiento en las intervenciones quir\u00fargicas un motivo de maltrato, al diferenciar ambas causas respecto del primer hijo Don J. C. S.<\/p>\n

No siendo por tanto suficiente la causa de desheredaci\u00f3n alegada, pues si bien la desheredaci\u00f3n consiste en un acto de voluntad del testador de apartar a un legitimario en la sucesi\u00f3n, la misma debe ser especificada, determinada y una de las que taxativamente hace el C\u00f3digo civil, no ocurriendo esto \u00faltimo en el presente casado, al no estar recogida el mero desasestimiento, cuando adem\u00e1s el mismo causante no lo considera maltrato.<\/p>\n

As\u00ed pues, al no ser suficiente la causa legal expresada, es necesario la comparecencia en escritura p\u00fablica de Don E. C. S.<\/p>\n

Asimismo, es necesaria la intervenci\u00f3n de los descendientes de Don J. C. S., porque, aunque concurra justa causa de desheredaci\u00f3n, la leg\u00edtima pasa a sus descendientes conforme al (857 y 1058 CC; 47 Ley 5\/2015), o bien manifieste en escritura p\u00fablica de su inexistencia.<\/p>\n

Contra esta nota de calificaci\u00f3n se podr\u00e1: (\u2026)<\/p>\n

Vitoria a veintiuno de junio del a\u00f1o dos mil veintitr\u00e9s La registradora (firma ilegible).\u00bb<\/p>\n

<\/a>III<\/p>\n

Contra la anterior nota de calificaci\u00f3n, do\u00f1a C. S. G. interpuso recurso el d\u00eda 24 de julio de 2023 mediante escrito en el que alegaba lo siguiente:<\/p>\n

\u00abFundamentos de Derecho.<\/p>\n

Primero.\u2013Son dos los motivos por los que se deniega por la Registradora la inscripci\u00f3n solicitada por la recurrente: el primero referido a la cl\u00e1usula Tercera del Testamento, que contiene la Desheredaci\u00f3n del hijo del Testador llamado E. C. S., y el segundo referido a la necesidad de intervenci\u00f3n de los descendientes del otro hijo desheredado, don J. C. S., en la partici\u00f3n de la herencia, o alternativamente en la necesidad de menci\u00f3n, en Escritura P\u00fablica, de inexistencia de descendientes del hijo desheredado.<\/p>\n

Paso a referirme de forma separada en los siguientes Fundamentos a cada una de los dos motivos o defectos en que se basa la Calificaci\u00f3n negativa y denegatoria de la inscripci\u00f3n.<\/p>\n

Segundo.\u2013En lo que se refiere a la cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n del hijo del testador llamado E. C. S. (Cl\u00e1usula Tercera del Testamento), ha de tenerse en cuenta en primer lugar que, si bien es cierto que la causa de desheredaci\u00f3n que en la que el Testador ampare su acto de voluntad debe ser alguna de las legalmente previstas, no cabe exigir al Testador una calificaci\u00f3n jur\u00eddica exacta, ni menos a\u00fan que emplee \u201cad solemnitatem\u201d los mismos t\u00e9rminos que usa el legislador al establecer las causas que habilitan la desheredaci\u00f3n.<\/p>\n

La desheredaci\u00f3n ordenada por el Testador ser\u00e1 eficaz si, adem\u00e1s de ser clara y expresa su voluntad de desheredar, se justifica en circunstancias, hechos o motivos que sean incardinables en los conceptos jur\u00eddicos previstos por el legislador como causas de desheredaci\u00f3n.<\/p>\n

Lo que debe examinarse por tanto en el presente caso es si cuando el Testador deja constancia como hecho justificativo de la desheredaci\u00f3n de su hijo, el que \u00e9ste lo desatendiera con ocasi\u00f3n de las operaciones quir\u00fargicas a las que ha sido sometido, ello resulta incardinable en alguna de los conceptos tipificados como causa de desheredaci\u00f3n en el art. 853 C. Civil, siendo irrelevante si el Testador en su Testamento invoca expresamente alguna de esas causas.<\/p>\n

cve: BOE-A-2023-23684<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

Sentado lo anterior, tenemos que la Jurisprudencia del Tribunal Supremo tiene establecido que la desatenci\u00f3n en situaciones de enfermedad del Testador por parte de sus hijos o descendientes, con grave incumplimiento de sus obligaciones familiares, es una circunstancia constitutiva de maltrato psicol\u00f3gico, incardinable en el maltrato previsto en el art. 853 C. Civil.<\/p>\n

En ese sentido cabe citar la Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de mayo de 2019 (n\u00fam. de Sentencia 267\/2019, Sala Primera, Secci\u00f3n Primera), que ante una cl\u00e1usula testamentaria de desheredaci\u00f3n de un hijo, en la que se dejaba constancia de c\u00f3mo el hijo de la Testadora la hab\u00eda desatendido a pesar de padecer una enfermedad cr\u00f3nica grave, considera que el hijo hab\u00eda incurrido en una conducta de menosprecio y abandono familiar respecto de su madre, sin justificaci\u00f3n alguna y solo imputable a ellos, y que ello es constitutivo de maltrato psicol\u00f3gico y por tanto causa de desheredaci\u00f3n. Cabe citar igualmente las Sentencias del Tribunal Supremo de 3 de junio de 2014 o de 30 de enero de 2015.<\/p>\n

Es cierto que, eventualmente, lo que el Testador considera una desatenci\u00f3n por sus hijos de suficiente gravedad para que justifique su desheredaci\u00f3n, puede no serlo en la realidad de los hechos y que lo que concurra en verdad haya sido una mera falta de relaci\u00f3n o de afecto, que por s\u00ed misma no es incardinable encausa alguna de desheredaci\u00f3n. Sin embargo, ello solo podr\u00eda justificar la anulaci\u00f3n de la cl\u00e1usula en Sentencia dictada por el \u00d3rgano Jurisdiccional competente, ante el ejercicio de la acci\u00f3n correspondiente por el desheredado, y tras la pr\u00e1ctica de prueba. pero excede totalmente de la competencia del Registrador al calificar la inscripci\u00f3n solicitada.<\/p>\n

En la medida en que una desatenci\u00f3n grave por el hijo en una situaci\u00f3n de enfermedad grave del Testador (que motiva intervenciones quir\u00fargicas), s\u00ed es a priori incardinable en la causa de desheredaci\u00f3n por maltrato, dicha cl\u00e1usula debe surtir efecto.<\/p>\n

Resulta irrelevante que el Testador no califique expresamente esa circunstancia como constitutiva de maltrato, o que no ampare la desheredaci\u00f3n en la causa espec\u00edfica del maltrato, pues no resulta exigible al testador una calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los motivos que justifican la desheredaci\u00f3n, sino que consigne esos motivos, y si son incardinables en alguna de las causas de desheredaci\u00f3n o no es un juicio de Derecho que, como se ha expuesto, en este caso la Jurisprudencia es favorable a calificar esa circunstancia de desatenci\u00f3n como maltrato psicol\u00f3gico.<\/p>\n

Lo relevante es que el Testador s\u00ed considera que la desatenci\u00f3n o abandono de que fue objeto fue de suficiente gravedad como para llevarle a ordenar la desheredaci\u00f3n.<\/p>\n

En todo caso, el hecho de que, respecto del otro hijo, J. C. S., se a\u00f1ada a una misma circunstancia de desatenci\u00f3n, el que adem\u00e1s el Testador fuera objeto de maltrato de obra, no implica que el Testador no considerase adem\u00e1s constitutiva de maltrato la desatenci\u00f3n de que fue objeto por ambos hijos. En efecto, debe tenerse en cuenta que respecto de J. C. S. se deja constancia por el Testador adem\u00e1s de un maltrato de obra, es decir maltrato f\u00edsico, que en sus t\u00e9rminos literales es distinguible de la conducta omisiva de la desatenci\u00f3n y del maltrato psicol\u00f3gico que comporta ese abandono o desatenci\u00f3n (con independencia de que la Jurisprudencia considere incluido el maltrato psicol\u00f3gico en el concepto jur\u00eddico de maltrato de obra).<\/p>\n

La cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n de don E. C. S. debe surtir por ello pleno efecto.<\/p>\n

Cuarto [sic].\u2013En lo que se refiere al segundo defecto apreciado por la Registradora en su calificaci\u00f3n, es decir a la necesidad de intervenci\u00f3n de los descendientes del otro hijo desheredado, don J. C. S., en la partici\u00f3n de la herencia, o alternativamente en la necesidad de menci\u00f3n, en Escritura P\u00fablica, de inexistencia de descendientes del hijo desheredado, debe tenerse en cuenta que, en efecto, el desheredado no tiene a su vez descendientes y que, si bien no se alude a ello de forma expresa en el documento presentado, lo cierto es que s\u00ed manifiesta la Solicitante de la inscripci\u00f3n que ella es la \u00fanica heredera y que en esa condici\u00f3n formaliza su solicitud.<\/p>\n

Ello comporta que no existen descendientes del desheredado y por tanto el defecto no concurre.<\/p>\n

cve: BOE-A-2023-23684<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

Es innecesario adem\u00e1s que esa menci\u00f3n conste en escritura p\u00fablica, pues basta que se formule en la solicitud prevista en el art. 16 Ley Hipotecaria, al ser Heredera \u00danica la solicitante.\u00bb<\/p>\n

<\/a>IV<\/p>\n

Mediante escrito, de fecha 28 de julio de 2023, la registradora de la Propiedad emiti\u00f3 informe y elev\u00f3 el expediente a este Centro Directivo.<\/p>\n

<\/a>Fundamentos de Derecho<\/strong><\/p>\n

Vistos los art\u00edculos 658, 806, 814, 848, 849, 850, 851, 853, 857, 885, 929, 1057 y 1058 del C\u00f3digo Civil; 14, 15, 18 y 326 de la Ley Hipotecaria; 47 y siguientes Ley 5\/2015, de Derecho civil del Pa\u00eds Vasco; 80 del Reglamento Hipotecario; las Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de febrero de 1981, 23 de enero de 1959, 17 de junio de 1967, 24 de octubre de 1972, 31 de octubre de 1995, 29 de noviembre de 2012, 3 de junio de 2014, 30 de enero de 2015, 27 de junio de 2018, 19 de febrero y 13 de mayo de 2019, 24 de mayo de 2022 y 19 de abril de 2023; las Resoluciones de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 20 de mayo de 1898, 30 de junio de 1910, 31 de mayo de 1931, 10 de mayo de 1950, 14 de agosto de 1959, 4 de mayo de 1999, 13 de septiembre y 12 de noviembre de 2001, 31 de marzo de 2005, 1 de marzo de 2006, 25 de febrero de 2008, 22 de mayo de 2009, 29 de septiembre de 2010, 6 de marzo y 23 de mayo de 2012, 21 de noviembre de 2014, 6 de marzo y 23 de mayo de 2012, 6 de marzo de 2013, 6 de mayo y 1 de septiembre de 2016, 25 de mayo de 2017, 2 de agosto y 5 de octubre de 2018 y 6 de marzo, 1 y 3 de octubre de 2019, y las Resoluciones de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica de 11 de junio y 5 de noviembre de 2020, 28 de enero y 10 de febrero de 2021 y 20 de julio de 2022.<\/p>\n

1. Debe decidirse en este expediente si es o no inscribible una instancia \u2013suscrita el d\u00eda 2 de febrero de 2023 por quien afirma ser heredera \u00fanica\u2013 de adjudicaci\u00f3n de herencia en la que concurren las circunstancias siguientes: en ella, la ahora recurrente se adjudica la herencia de su esposo, don J. C. E., quien falleci\u00f3 el d\u00eda 22 de noviembre de 2022 dejando dos hijos, llamados don E. y don J. C. S. y, en su \u00faltimo testamento, de fecha 8 de marzo de 2017, declara que es de vecindad civil foral vasca y dispone lo siguiente: \u00abSegunda.\u2013Deshereda a su hijo don J. C. S. por haber incurrido en maltrato de obra a su persona y a la de su esposa, as\u00ed como por haber desasistido al testador con ocasi\u00f3n de las operaciones quir\u00fargicas a las que ha sido sometido. Tercera.\u2013Deshereda a su hijo don E. C. S. por haber desasistido al testador con ocasi\u00f3n de las operaciones quir\u00fargicas a las que ha sido sometido. Cuarta.\u2013Instituye heredera universal a su esposa, que ser\u00e1 vulgarmente sustituida en caso de premoriencia, conmoriencia o incapacidad por la Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola contra el C\u00e1ncer, Delegaci\u00f3n de Gipuzkoa, con domicilio en (\u2026)\u00bb.<\/p>\n

La registradora se\u00f1ala dos defectos: por una parte, que, respecto del hijo don E. C. S., no es suficiente la causa relativa a \u00abdesasistencia al testador con ocasi\u00f3n de las operaciones quir\u00fargicas a las que ha sido sometido\u00bb, puesto que la misma no es una de las causas reguladas en el C\u00f3digo Civil, m\u00e1xime cuando el mismo testador no considera tal desasistencia en las intervenciones quir\u00fargicas un motivo de maltrato, al diferenciar ambas causas respecto del primer hijo. Y, por otro lado, que es necesaria la intervenci\u00f3n de los descendientes de don J. C. S. (o bien que manifieste en escritura p\u00fablica que no existen), pues, aunque concurra justa causa de desheredaci\u00f3n, la leg\u00edtima pasa a sus descendientes.<\/p>\n

La recurrente alega lo siguiente: que no cabe exigir al testador una calificaci\u00f3n jur\u00eddica exacta, ni menos a\u00fan que emplee \u00abad solemnitatem\u00bb los mismos t\u00e9rminos que usa el legislador al establecer las causas que habilitan la desheredaci\u00f3n; que lo que debe examinarse es si, cuando el testador deja constancia como hecho justificativo de la<\/p>\n

cve: BOE-A-2023-23684<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

desheredaci\u00f3n de su hijo el que \u00e9ste lo desatendiera con ocasi\u00f3n de las operaciones quir\u00fargicas a las que ha sido sometido, ello resulta incardinable en alguna de los conceptos tipificados como causa de desheredaci\u00f3n en el art\u00edculo 853 del C\u00f3digo Civil, siendo irrelevante si el testador en su testamento invoca expresamente alguna de esas causas; que lo relevante es que el testador considere que la desatenci\u00f3n o abandono respecto de \u00e9l fue de suficiente gravedad como para llevarle a ordenar la desheredaci\u00f3n; que el hecho de que, respecto del otro hijo, don J. C. S., se a\u00f1ada a una misma circunstancia de desatenci\u00f3n el que, adem\u00e1s, el testador fuera objeto de maltrato de obra, no implica que el testador no considerase constitutiva de maltrato la desatenci\u00f3n de que fue objeto por ambos hijos, ya que un maltrato de obra, es decir maltrato f\u00edsico, en sus t\u00e9rminos literales es distinguible de la conducta omisiva de la desatenci\u00f3n y del maltrato psicol\u00f3gico que comporta ese abandono o desatenci\u00f3n; que, el desheredado don J no tiene a su vez descendientes y, si bien no se alude a ello de forma expresa en el documento presentado, lo cierto es que s\u00ed manifiesta la solicitante de la inscripci\u00f3n que ella es la \u00fanica heredera y que en esa condici\u00f3n formaliza su solicitud, lo que comporta que no existen descendientes del desheredado.<\/p>\n

2. La desheredaci\u00f3n es una instituci\u00f3n mediante la cual el testador, en virtud de un acto o declaraci\u00f3n testamentaria expresa, priva voluntariamente de su leg\u00edtima a un heredero forzoso, con base en una de las causas tasadas establecidas en la Ley.<\/p>\n

Para inscribir la adjudicaci\u00f3n hereditaria en caso de desheredaci\u00f3n de alg\u00fan legitimario es necesario que se cumplan los siguientes requisitos que, entre otros, son propios de toda desheredaci\u00f3n:<\/p>\n

a) que dicha privaci\u00f3n de la leg\u00edtima se funde en una de las causas de establecidas en la ley y sea expresada en el testamento (art\u00edculos 848 y 849 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

b) que la certeza de la causa expresada no sea negada por los desheredados o, si se ha negado, que haya sido probada por los herederos (art\u00edculos 850 y 851).<\/p>\n

c) que, mientras no se declare judicialmente que no es cierta la causa de desheredaci\u00f3n, intervengan los hijos o descendientes de los desheredados (salvo que se trate de un caso en que el testador haya nombrado contador-partidor con facultades para realizar la partici\u00f3n de la herencia de la que resulte que se ha reconocido la leg\u00edtima a tales herederos forzosos).<\/p>\n

El art\u00edculo 851 del C\u00f3digo Civil establece lo siguiente: \u00abLa desheredaci\u00f3n hecha sin expresi\u00f3n de causa, o por causa cuya certeza, si fuere contradicha, no se probare, o que no sea una de las se\u00f1aladas en los cuatro siguientes art\u00edculos, anular\u00e1 la instituci\u00f3n de heredero en cuanto perjudique al desheredado; pero valdr\u00e1n los legados, mejoras y dem\u00e1s disposiciones testamentarias en lo que no perjudiquen a dicha leg\u00edtima\u00bb.<\/p>\n

En el presente caso, el causante ten\u00eda vecindad civil vasca, y, siendo colectiva la legitima de los descendientes en el Pa\u00eds Vasco (y aun pudiendo el causante elegir entre qu\u00e9 descendientes distribuirla), el mero hecho de la desheredaci\u00f3n no excluye el derecho de los descendientes del desheredado, quienes tienen derecho a tal legitima conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 47 y siguientes de la Ley 5\/2015, en conexi\u00f3n con los art\u00edculo 761. 857 y 929 del C\u00f3digo Civil (vid. art\u00edculo 50 de dicha ley, seg\u00fan el cual: \u00abLos hijos premuertos al causante o desheredados ser\u00e1n sustituidos o representados por sus descendientes\u00bb).<\/p>\n

Otra cuesti\u00f3n es que, precisamente por ese car\u00e1cter colectivo de la leg\u00edtima en el Pa\u00eds Vasco, el causante pueda apartar al legitimario que tenga por conveniente, concretando aqu\u00e9lla en cualquiera de sus descendientes. Pero una cosa es el apartamiento y elecci\u00f3n de otro descendiente en quien concretar la leg\u00edtima, y otra es la desheredaci\u00f3n, pues en este \u00faltimo caso es la propia ley la que determina qui\u00e9n representa al desheredado \u2013sus descendientes\u2013, no pudiendo entenderse apartados estos si el causante no lo manifiesta expresamente.<\/p>\n

3. La desheredaci\u00f3n constituye un acto de voluntad testamentaria de apartar de la sucesi\u00f3n a un legitimario. Pero ha de ser una voluntad no s\u00f3lo explicitada, sino bien determinada. Esta exigencia de determinaci\u00f3n se proyecta en un doble sentido: por una<\/p>\n

cve: BOE-A-2023-23684<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

parte, impone la expresi\u00f3n de una causa legal, que, si no ha de ser probada por el testador, al menos ha de ser alegada como fundamento de la privaci\u00f3n sucesoria, ya por referencia a la norma que la tipifica ya mediante la imputaci\u00f3n de la conducta tipificada. Y, por otra, tambi\u00e9n requiere la identificaci\u00f3n del sujeto, del legitimario, al que se imputa la conducta legalmente relevante para justificar su apartamiento. Aunque la jurisprudencia ha sido flexible en cuando al modo de indicaci\u00f3n de la raz\u00f3n de la desheredaci\u00f3n, ha de resultar una imputaci\u00f3n en t\u00e9rminos que no dejen duda de qui\u00e9n incurri\u00f3 en la causa, o cometi\u00f3 el hecho constitutivo de la misma, evitando las referencias gen\u00e9ricas que, por su ambig\u00fcedad, crean inseguridad (cfr. las Resoluciones de este Centro Directivo de 25 de mayo de 2017, 6 de marzo y 3 de octubre de 2019, 5 de noviembre de 2020 y 10 de febrero de 2021).<\/p>\n

En esa determinaci\u00f3n de la causa de desheredaci\u00f3n es fundamental la labor del notario autorizante del testamento, que habr\u00e1 de desplegar la mayor diligencia al emplear en la redacci\u00f3n de \u00e9ste, en estilo preciso y observando la propiedad en el lenguaje, palabras con el significado t\u00e9cnico que les asigna el ordenamiento, puesto que preocupaci\u00f3n del notario debe ser que tal redacci\u00f3n se ajuste a la voluntad del testador, que deber\u00e1 indagar, interpretar y adecuar al ordenamiento jur\u00eddico.<\/p>\n

En este expediente, la primera cuesti\u00f3n planteada en la calificaci\u00f3n registral se refiere a la causa de la desheredaci\u00f3n expresada respecto de uno de los desheredados en el testamento (\u00abdesasistencia al testador con ocasi\u00f3n de las operaciones quir\u00fargicas a las que ha sido sometido\u00bb), de modo que debe determinarse si se cumple o no la exigencia de la expresi\u00f3n determinante de al menos una de las causas de desheredaci\u00f3n recogidas en el C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

Es tambi\u00e9n doctrina reiterada de esta Direcci\u00f3n General (vid. las citadas Resoluciones de 25 de mayo de 2017, 3 de octubre de 2019 y 5 de noviembre de 2020, que siguen la l\u00ednea de otras anteriores) que en nuestro sistema, de conformidad con una reiterada doctrina jurisprudencial, basta para que la desheredaci\u00f3n sea eficaz la simple expresi\u00f3n testamentaria de la causa legal, o de la conducta tipificada como tal, que se imputa al sujeto desheredado, sin que, a diferencia de lo que ocurre con la indignidad, sea precisa \u00abex ante\u00bb la prueba de la certeza de la causa \u00abdesheredationis\u00bb. Esta prueba s\u00f3lo se impone, a cargo del favorecido por la desheredaci\u00f3n, cuando el privado de la leg\u00edtima impugnase la disposici\u00f3n testamentaria.<\/p>\n

En consecuencia, cabe reconocer que con car\u00e1cter general en el \u00e1mbito extrajudicial gozar\u00e1n de plena eficacia los actos y atribuciones particionales que se ajusten al testamento, aunque conlleven exclusi\u00f3n de los derechos legitimarios, mientras no tenga lugar la impugnaci\u00f3n judicial de la disposici\u00f3n testamentaria que priva de la leg\u00edtima.<\/p>\n

Sin embargo, esta doctrina no empece para que se niegue \u00abab initio\u00bb eficacia a las desheredaciones que no se funden en una causa de las tipificadas en la Ley, o que se refieran a personas inexistentes al tiempo del otorgamiento del testamento, o a personas que, de modo patente e indubitado (por ejemplo, un reci\u00e9n nacido) resulte que no tienen aptitud ni las m\u00ednimas condiciones de idoneidad para poder haber realizado o ser responsables de la conducta que se les imputa.<\/p>\n

Tambi\u00e9n debe poder deducirse del t\u00edtulo de la sucesi\u00f3n, o del documento atributivo de la herencia, la aptitud gen\u00e9rica del desheredado para serlo. Por ello si bien los llamados en testamento (o, en defecto de llamamiento testamentario, por ley) pueden, por s\u00ed solos, realizar la adjudicaci\u00f3n o partici\u00f3n de herencia, sin necesidad del concurso de los desheredados expresamente, es preciso que la autorizaci\u00f3n de la correspondiente escritura p\u00fablica de herencia, otorgada sin la concurrencia de los expresamente desheredados (o, en casos como el presente, la instancia de heredero \u00fanico a que se refiere el art\u00edculo 14 de la Ley Hipotecaria), contenga los datos suficientes para deducir, en los t\u00e9rminos expresados, la plena legitimaci\u00f3n de los otorgantes.<\/p>\n

4. Como afirma el Tribunal Supremo en Sentencia n\u00famero 104\/2019, de 19 de febrero, \u00abentre las iniciativas que propugnan la revisi\u00f3n de la leg\u00edtima, una de ellas es la tendente a que se extiendan y modernicen los casos legales de desheredaci\u00f3n de los legitimarios, pues las modernas estructuras familiares propician e incluso no hacen<\/p>\n

cve: BOE-A-2023-23684<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

extra\u00f1as, situaciones en las que los progenitores han perdido contacto con alguno o todos de sus hijos. Otras veces ya no es tanto la p\u00e9rdida de contacto, sino relaciones entre progenitor e hijo francamente malas\u00bb.<\/p>\n

Aunque en el \u00e1mbito del Derecho com\u00fan no se ha modificado el C\u00f3digo Civil (a diferencia de lo ocurrido en Derecho civil catal\u00e1n, en el cual se ha introducido como causa legal de desheredaci\u00f3n la ausencia manifiesta y continuada de relaci\u00f3n familiar entre causante y el legitimario por causa exclusivamente imputable a \u00e9ste \u2013 art\u00edculo 451-17.e) de la Ley 10\/2008, de 10 de julio, del libro cuarto del C\u00f3digo Civil de Catalu\u00f1a, relativo a las sucesiones\u2013), el Tribunal Supremo ha hecho un esfuerzo para adaptar las causas legales de desheredaci\u00f3n a la actual realidad social, constituyendo el punto de inflexi\u00f3n la Sentencia n\u00famero 258\/2014, de 3 de junio, que calific\u00f3 el maltrato psicol\u00f3gico como justa causa de desheredaci\u00f3n (en un caso en que se expres\u00f3 en el testamento, entre otras causas, haber negado injustificadamente al testador asistencia y cuidados), en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

\u00ab(\u2026) 3. En primer lugar, y en orden a la caracterizaci\u00f3n general de la figura debe se\u00f1alarse que aunque las causas de desheredaci\u00f3n sean \u00fanicamente las que expresamente se\u00f1ala la ley (art\u00edculo 848 del C\u00f3digo Civil) y ello suponga su enumeraci\u00f3n taxativa, sin posibilidad de analog\u00eda, ni de interpretaci\u00f3n extensiva; no obstante, esto no significa que la interpretaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de la concreta causa, previamente admitida por la ley, deba ser expresada con un criterio r\u00edgido o sumamente restrictivo.<\/p>\n

Esto es lo que ocurre con los malos tratos o injurias graves de palabra como causas justificadas de desheredaci\u00f3n, (art\u00edculo 853.2 del C\u00f3digo Civil), que, de acuerdo con su naturaleza, deben ser objeto de una interpretaci\u00f3n flexible conforme a la realidad social, al signo cultural y a los valores del momento en que se producen.<\/p>\n

4. En segundo lugar, y en orden a la interpretaci\u00f3n normativa del maltrato de obra como causa justificada de desheredaci\u00f3n, en la l\u00ednea de lo anteriormente expuesto, hay que se\u00f1alar que, en la actualidad, el maltrato psicol\u00f3gico, como acci\u00f3n que determina un menoscabo o lesi\u00f3n de la salud mental de la v\u00edctima, debe considerarse comprendido en la expresi\u00f3n o dinamismo conceptual que encierra el maltrato de obra, sin quesea un obst\u00e1culo para ello la alegaci\u00f3n de la falta de jurisprudencia clara y precisa al respecto, caso de las Sentencias de esta Sala de 26 de junio de 1995 y 28 de junio de 1993, esta \u00faltima expresamente citada en el recurso por la parte recurrente. En efecto, en este sentido la inclusi\u00f3n del maltrato psicol\u00f3gico sienta su fundamento en nuestro propio sistema de valores referenciado, principalmente, en la dignidad de la persona como germen o n\u00facleo fundamental de los derechos constitucionales (art\u00edculo 10 CE) y su proyecci\u00f3n en el marco del Derecho de familia como cauce de reconocimiento de los derechos sucesorios, especialmente delos derechos hereditarios de los legitimarios del causante, as\u00ed como en el propio reconocimiento de la figura en el campo de la legislaci\u00f3n especial; caso, entre otros, de la Ley Org\u00e1nica de protecci\u00f3n integral de la violencia de g\u00e9nero, 1\/2004.<\/p>\n

5. Por lo dem\u00e1s, la inclusi\u00f3n del maltrato psicol\u00f3gico, como una modalidad del maltrato de obra, en la l\u00ednea de la voluntad manifestada por el testador, esto es, de privar de su leg\u00edtima a quienes en principio tienen derecho a ella por una causa justificada y prevista por la norma, viene tambi\u00e9n reforzada por el criterio de conservaci\u00f3n de los actos y negocios jur\u00eddicos que esta Sala tiene reconocido no solo como canon interpretativo, sino tambi\u00e9n como principio general del derecho (STS 15 de enero de 2013, n\u00fam. 827\/2012) con una clara proyecci\u00f3n en el marco del Derecho de sucesiones en relaci\u00f3n con el principio de \u201cfavor testamenti\u201d, entre otras, STS de 30 de octubre de 2012, n\u00fam. 624\/2012 (\u2026).\u00bb<\/p>\n

En cuanto a la aparente contradicci\u00f3n que existir\u00eda entre el hecho de que, por un lado, se venga afirmando que las causas de desheredaci\u00f3n se han de interpretar de forma restrictiva y, por otro, se haga extensi\u00f3n de las previstas, como se ha expresado,<\/p>\n

cve: BOE-A-2023-23684<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

el Tribunal Supremo, en la citada Sentencia de 19 de febrero de 2019, diferencia dos planos:<\/p>\n

\u00abDe un lado admitir esa extensi\u00f3n de las concretas causas previstas haciendo una interpretaci\u00f3n flexible conforme a la realidad social, al signo cultural y a los valores del momento en que se producen, a la espera de que el legislador aborde la reforma legislativa para su positivaci\u00f3n.<\/p>\n

De otro, hacer una interpretaci\u00f3n r\u00edgida y restrictiva a la hora de valorar la existencia de tales causas, en atenci\u00f3n al esp\u00edritu sancionador que las informa. A saber, si tom\u00e1semos como referencia el precepto citado del CC Cat., a la hora de valorar \u201csi es por una causa exclusivamente imputable al legitimario\u201d. Esta valoraci\u00f3n si ha de hacerse de forma restrictiva.\u00bb<\/p>\n

En la Sentencia n\u00famero 267\/2019, de 13 de mayo, el Alto Tribunal reitera su doctrina sobre el maltrato psicol\u00f3gico como causa de desheredaci\u00f3n, trayendo a colaci\u00f3n las sentencias 258\/2014, de 3 de junio, y 59\/2015, de 30 de enero, en las que \u00abel maltrato psicol\u00f3gico se configura como una injustificada actuaci\u00f3n del heredero que determina un menoscabo o lesi\u00f3n de la salud mental del testador o testadora, de forma que debe considerarse comprendida en la expresi\u00f3n que encierra el maltrato de obra en el art. 853.2 CC.\u00bb<\/p>\n

En la Sentencia n\u00famero 401\/2018, de 27 de junio, afirm\u00f3 adem\u00e1s que una falta de relaci\u00f3n continuada e imputable al desheredado podr\u00eda ser valorada como causante de unos da\u00f1os psicol\u00f3gicos y, en consecuencia, podr\u00eda configurarse como una causa de privaci\u00f3n de la leg\u00edtima.<\/p>\n

No obstante, como puso de relieve en Sentencia n\u00famero 419\/2022, de 24 de mayo: \u00abEn el sistema legal vigente no toda falta de relaci\u00f3n afectiva o de trato familiar puede ser enmarcada, por v\u00eda interpretativa, en las causas de desheredaci\u00f3n establecidas de modo tasado por el legislador. Es preciso ponderar y valorar si, en atenci\u00f3n a las circunstancias del caso, el distanciamiento y la falta de relaci\u00f3n son imputables al legitimario y adem\u00e1s han causado un menoscabo f\u00edsico o ps\u00edquico al testador con entidad como para poder reconducirlos a la causa legal del \u201cmaltrato de obra\u201d prevista en el art. 853.2.\u00aa CC\u00bb. Y concluye: \u00abEl legislador sigue manteniendo como l\u00edmite a la voluntad del causante la necesidad de expresar una \u201cjusta causa\u201d de desheredaci\u00f3n para privar de la leg\u00edtima a los legitimarios. Esta sala ha admitido que los tribunales pueden interpretar con arreglo a la realidad social las causas legales de desheredaci\u00f3n. Por ello, como afirmamos en la sentencia 401\/2018, de 27 de junio, una falta de relaci\u00f3n continuada e imputable al desheredado, ponderando las circunstancias del caso, podr\u00eda ser valorada como causante de unos da\u00f1os psicol\u00f3gicos y, en consecuencia, podr\u00eda encuadrarse en una de las causas de privaci\u00f3n de la leg\u00edtima establecidas por el legislador. Sin embargo, la aplicaci\u00f3n del sistema vigente no permite configurar por v\u00eda interpretativa una nueva causa aut\u00f3noma de desheredaci\u00f3n basada exclusivamente, sin m\u00e1s requisitos, en la indiferencia y en la falta de relaci\u00f3n familiar, puesto que el legislador no la contempla. Lo contrario, en la pr\u00e1ctica, equivaldr\u00eda a dejar en manos del testador la exigibilidad de la leg\u00edtima, privando de ella a los legitimarios con los que hubiera perdido la relaci\u00f3n con independencia del origen y los motivos de esa situaci\u00f3n y de la influencia que la misma hubiera provocado en la salud f\u00edsica o psicol\u00f3gica del causante\u00bb.<\/p>\n

Este mismo criterio ha sido reiterado en la Sentencia 556\/2023, de 19 de abril, en un caso en que no se aport\u00f3 al procedimiento prueba alguna por la heredera demandada \u2013 que no compareci\u00f3\u2013 del maltrato psicol\u00f3gico. Afirma que la falta de relaci\u00f3n personal prolongada con el padre no permite por s\u00ed sola afirmar la existencia de un maltrato psicol\u00f3gico o de un abandono injustificado, de modo que no cabe configurar una nueva causa de desheredaci\u00f3n basada en la sola falta de relaci\u00f3n con los hijos prescindiendo de los motivos de la misma y de la posible influencia que la falta de relaci\u00f3n haya tenido en la salud f\u00edsica o psicol\u00f3gica del testador.<\/p>\n

cve: BOE-A-2023-23684<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

5. A la vista de la jurisprudencia rese\u00f1ada, en el presente caso debe concluirse que, por la v\u00eda de interpretaci\u00f3n flexible de las causas de desheredaci\u00f3n, el hecho de que el hijo haya \u00abdesasistido al testador con ocasi\u00f3n de las operaciones quir\u00fargicas a las que ha sido sometido\u00bb puede comportar un maltrato psicol\u00f3gico o de un abandono injustificado a efectos de la privaci\u00f3n de la leg\u00edtima. Cuesti\u00f3n distinta es que, atendiendo a ese segundo plano interpretativo a que antes se ha hecho referencia, deba valorarse rigurosa y restrictivamente la prueba de que esa desatenci\u00f3n es de suficiente entidad para considerar que ha influido en la salud f\u00edsica o psicol\u00f3gica del testador y ha sido imputable, de forma principal y relevante al hijo. Pero esta \u00faltima apreciaci\u00f3n excede del \u00e1mbito del procedimiento registral y debe ventilarse en el marco de la negaci\u00f3n de la certeza de la causa de la desheredaci\u00f3n que el desheredado realice ante los tribunales de justicia como cauce para la privaci\u00f3n de eficacia del contenido patrimonial del testamento, el cual, mientras tanto, debe producir sus efectos para la inscripci\u00f3n registral de la adjudicaci\u00f3n hereditaria.<\/p>\n

Como ha recordado esta Direcci\u00f3n General en Resoluci\u00f3n de 10 de febrero de 2021, para que la negaci\u00f3n de la certeza de la causa de la desheredaci\u00f3n prive a \u00e9sta de su eficacia debe aqu\u00e9lla realizarse ante los tribunales de Justicia. El desheredado tiene acci\u00f3n para alegar que no es cierta la causa de su desheredaci\u00f3n, y la prueba de lo contrario corresponde a los herederos del testador (art\u00edculo 850 del C\u00f3digo Civil), pero, como afirma el Tribunal Supremo en Sentencia de 31 de octubre de 1995, esta ventaja es de \u00edndole procesal, y m\u00e1s concretamente de naturaleza probatoria, de modo que los hijos del desheredado tienen la cualidad de legitimarios sin necesidad de esperar al resultado del proceso judicial y, por ello, existe litisconsorcio pasivo respecto de aqu\u00e9llos en la demanda que interponga el desheredado para negar la certeza de la causa.<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, en el presente caso no puede compartirse el criterio de la registradora cuando sostiene que el mismo testador no considera que tal desasistencia en las intervenciones quir\u00fargicas constituya un motivo de maltrato, al diferenciar ambas causas respecto del primer hijo. Como afirma la recurrente, esa calificaci\u00f3n por parte del testador no puede ser determinante, pues bien puede estar distinguiendo esa desasistencia del maltrato de obra f\u00edsico, al poder aquella catalogarse, seg\u00fan ha quedado expuesto, como maltrato psicol\u00f3gico.<\/p>\n

Por todo ello, el primero de los defectos invocados por la registradora debe ser revocado.<\/p>\n

6. Por lo que ata\u00f1e al segundo de los defectos expresados en la calificaci\u00f3n impugnada, relativo a la necesidad de intervenci\u00f3n de los descendientes de don J. C. S. (salvo que manifieste en escritura p\u00fablica su inexistencia), el art\u00edculo 857 del C\u00f3digo Civil establece que \u00ablos hijos o descendientes del desheredado ocupar\u00e1n su lugar y conservar\u00e1n los derechos de herederos forzosos respecto a la leg\u00edtima\u00bb; y el anteriormente citado art\u00edculo 50 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, dispone que \u00ablos hijos premuertos al causante o desheredados ser\u00e1n sustituidos o representados por sus descendientes\u00bb.<\/p>\n

Seg\u00fan doctrina reiterada de esta Direcci\u00f3n General (vid., entre las m\u00e1s recientes, las Resoluciones de 28 de enero de 2021 y 20 de julio de 2022), es procedente exigir que, si el desheredado carece de descendientes, se manifieste as\u00ed expresamente por los otorgantes, y, en otro caso, se acredite (mediante acta de notoriedad o cualquier otro medio de prueba admitido en Derecho) qui\u00e9nes son esos hijos o descendientes, manifestando expresamente que son los \u00fanicos; siendo necesaria su intervenci\u00f3n en la operaciones de adjudicaci\u00f3n de la herencia (salvo que se trate de un caso en que el testador haya nombrado contador-partidor con facultades para realizar la partici\u00f3n de la herencia de la que resulte que se ha reconocido la leg\u00edtima a tales herederos forzosos \u2013 vid. Resoluci\u00f3n de 10 de febrero de 2021\u2013).<\/p>\n

Por \u00faltimo, el mero hecho de que la viuda \u2013ahora recurrente\u2013 esposa manifieste en la instancia objeto de calificaci\u00f3n que es \u00abheredera \u00fanica\u00bb no presupone la inexistencia de descendientes del causante con derecho a leg\u00edtima, puesto que \u00e9stos no deben ser necesariamente herederos si no han sido apartados expresamente. En el escrito de<\/p>\n

cve: BOE-A-2023-23684<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

recurso se manifiesta que don J. C. S. carece de descendientes, pero esta manifestaci\u00f3n ha sido realizada fuera del procedimiento de la calificaci\u00f3n, por lo que ha de ser reiterada en la documentaci\u00f3n que se presente en el Registro a efectos de inscripci\u00f3n (cfr. art\u00edculo 326 de la Ley Hipotecaria).<\/p>\n

Por ello, este defecto debe ser mantenido.<\/p>\n

Esta Direcci\u00f3n General ha acordado estimar parcialmente el recurso, con revocaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n impugnada en cuanto al primero de los defectos, y confirmarla en cuanto al segundo defecto.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificaci\u00f3n, siendo de aplicaci\u00f3n las normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los art\u00edculos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.<\/p>\n

Madrid, 24 de octubre de 2023.\u2013La Directora General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, Sof\u00eda Puente Santiago.<\/p>\n

cve: BOE-A-2023-23684<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El art. 50 LDCV establece que \u00ablos hijos premuertos al causante o desheredados ser\u00e1n sustituidos o representados por sus descendientes\u00bb, lo que se cohonesta con la doctrina de la DGRN que afirma que es procedente exigir que, si el desheredado carece de descendientes, se manifieste as\u00ed expresamente por los otorgantes, y, en otro caso, se acredite (mediante acta de notoriedad o cualquier otro medio de prueba admitido en Derecho) qui\u00e9nes son esos hijos o descendientes, manifestando expresamente que son los \u00fanicos; siendo necesaria su intervenci\u00f3n en la operaciones de adjudicaci\u00f3n de la herencia (salvo que se trate de un caso en que el testador haya nombrado contador-partidor con facultades para realizar la partici\u00f3n de la herencia de la que resulte que se ha reconocido la leg\u00edtima a tales herederos forzosos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2247],"materia":[1247],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-10903","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-herencia-suficiencia-de-la-expresion-del-motivo-de-la-desheredacion-herencia-necesidad-de-intervencion-de-los-descendientes-del-desheredado","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10903"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10903"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10903"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10903"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}