{"id":10899,"date":"2025-10-06T12:57:17","date_gmt":"2025-10-06T10:57:17","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-29-07-2022\/"},"modified":"2026-10-19T16:28:02","modified_gmt":"2026-10-19T14:28:02","slug":"dgrn-dgsjfp-29-07-2022","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-29-07-2022\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 29 de julio de 2022"},"content":{"rendered":"

III. OTRAS DISPOSICIONES<\/strong><\/p>\n

<\/a>MINISTERIO DE JUSTICIA<\/p>\n

13444<\/strong> Resoluci\u00f3n de 29 de julio de 2022, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n del registrador de la propiedad de San Sebasti\u00e1n n.\u00ba 2, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia.<\/em><\/p>\n

En el recurso interpuesto por don Francisco Javier O\u00f1ate Cuadros, notario de San Sebasti\u00e1n, contra la calificaci\u00f3n del registrador de la Propiedad de San Sebasti\u00e1n n\u00famero 2, don Jos\u00e9 Francisco Javier Mir Sagard\u00eda, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia.<\/p>\n

<\/a>Hechos<\/strong><\/p>\n

I<\/p>\n

Mediante escritura autorizada el d\u00eda 11 de febrero de 2022 por el notario de San Sebasti\u00e1n, don Francisco Javier O\u00f1ate Cuadros, se otorgaron las operaciones de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia causada por don L. G. P. fallecido el d\u00eda 1 de diciembre de 2021, de vecindad civil foral vasca, en estado de casado con do\u00f1a M. B. C., y dejando una hija de un anterior matrimonio, llamada do\u00f1a D. G. B. En su \u00faltimo testamento, otorgado el d\u00eda 18 de diciembre de 2019 ante el mismo notario, dispuso lo siguiente: \u00abSegunda.\u2013Aparta expresamente de su herencia y no atribuye el testador legitima alguna a su hija, do\u00f1a D. G. B., entendiendo el testador que con las asignaciones que de \u00e9l ha recibido en vida, queda suficientemente pagada la legitima que pudiera corresponder a sus descendientes. Tercera. Para el caso de que existan personas con derecho a leg\u00edtima por descendientes, todos los derechos legitimarios, en su caso, corresponder\u00e1n a sus dos nietos, don G. y don A. L. G., por partes iguales. Cuarta.\u2013Instituye heredera de todos sus bienes y derechos a su citada esposa do\u00f1a M. J. C. B. C., que ser\u00e1 sustituida, por partes iguales, por los dos nietos del testador, don G. y don A. L. G. que, a su vez, ser\u00e1n sustituidos por su respectiva estirpe de descendientes, operando el derecho de acrecer en caso de no haber descendencia o renuncia\u00bb. Nombra como albacea, contador-partidor, con las m\u00e1s amplias facultades legales y s\u00f3lo para el caso de que los herederos no se entendieran o no pudieran practicar por s\u00ed solos la partici\u00f3n, al notario autorizante del citado testamento. En la citada escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia, interven\u00eda solo la viuda, do\u00f1a M. B. C., que aceptaba y se adjudicaba la herencia, y \u00abmanifiesta que, en virtud de lo indicado en el testamento del causante, la leg\u00edtima colectiva ya ha sido pagada en vida de aquel con las atribuciones gratuitas efectuadas a sus descendientes\u00bb.<\/p>\n

II<\/p>\n

Presentada la referida escritura en el Registro de la Propiedad de San Sebasti\u00e1n n\u00famero 2, fue objeto de la siguiente nota de calificaci\u00f3n:<\/p>\n

\u00abEn relaci\u00f3n a la escritura n\u00famero 338 de su protocolo, de fecha 11 de febrero de 2022, presentada telem\u00e1ticamente con esa misma fecha, causando asiento de presentaci\u00f3n n\u00famero 2186 del Diario 78, incluyendo la justificaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del impuesto de sucesiones, certificaciones bancarias y c\u00e9dulas parcelarias, certificado de defunci\u00f3n del causante, copia del testamento del causante y certificado del Registro de Actos de \u00daltima Voluntad, justificante de la comunicaci\u00f3n realizada al Ayuntamiento de esta Ciudad, a los efectos de la liquidaci\u00f3n del impuesto del incremento de valor de los<\/p>\n

cve: BOE-A-2022-13444<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

terrenos de naturaleza urbana, calificada dentro del plazo legal, se suspende con esta fecha su inscripci\u00f3n, en base a los siguientes hechos y fundamentos de derecho:<\/p>\n

1. Por la presente, escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia, se practican las operaciones particionales al fallecimiento de D. L. G. P.<\/p>\n

Dicho se\u00f1or, falleci\u00f3 el d\u00eda 1 de diciembre de 2021, siendo vecino de esta Ciudad, en estado de casado con D.\u00aa M. J. C. B. C., se supone que bajo el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de gananciales dada la existencia de los mismos, de cuyo matrimonio carece de descendientes, habiendo estado casado en primeras nupcias con D.\u00aa M. D. G. R., de cuyo matrimonio tiene una hija llamada M. D. G. B.<\/p>\n

Falleci\u00f3, en Donostia-San Sebasti\u00e1n, de donde era vecino, bajo testamento abierto otorgado ante el mismo Sr. Notario autorizante, el 18 de diciembre de 2019, n.\u00ba 2580 de su protocolo.<\/p>\n

2. En dicho testamento, que no contiene partici\u00f3n, tras manifestar que ostenta la vecindad civil vasca, escogiendo como ley rectora de su sucesi\u00f3n, la ley civil vasca aplicable por su vecindad y guipuzcoana como local, aparta expresamente de su herencia a su citada hija \u00fanica, entendiendo el testador que con las asignaciones que de \u00e9l ha recibido en vida, queda suficientemente pagada la leg\u00edtima que pudiera corresponder a sus descendientes. Adem\u00e1s, para el caso de que existan personas con derecho a leg\u00edtima por descendientes, todos los derechos legitimarios, en su caso, corresponder\u00e1n, a sus dos nietos, D. G. y D. A. L. G., por partes iguales.<\/p>\n

Instituye heredera de todos sus bienes y derechos a su citada esposa, estableciendo una serie de sustituciones, que no vienen al caso.<\/p>\n

Finalmente, nombra albacea, contador-partidor, con las m\u00e1s amplias facultades legales y s\u00f3lo para el caso de que los herederos no se entendieran o no pudieran practicar por s\u00ed solos la partici\u00f3n, al Notario autorizante del citado testamento.<\/p>\n

Dado el apartamiento expreso de la \u00fanica hija, se entienden como legitimarios, los dos nietos nombrados por el testador.<\/p>\n

A los efectos del otorgan s\u00e9ptimo, se hace constar, que el testamento no contiene poder testatorio, el testador no dispone expresamente que la leg\u00edtima se pague en efectivo o en bienes no inmuebles, ni el Sr. Notario autorizante de la escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia act\u00faa como albacea contador partidor.<\/p>\n

3. En la escritura presentada, comparece \u00fanicamente la viuda del causante, liquida la sociedad de gananciales, acepta pura y simplemente la herencia del causante manifestando que tal como se\u00f1ala el testamento, la leg\u00edtima colectiva ya ha sido pagada en vida de aquel con las atribuciones gratuitas efectuadas a sus descendientes, y se adjudica la totalidad de los bienes inventariados.<\/p>\n

4. El inventario y aval\u00fao comprende fincas de esta Ciudad, todas ellas inscritas en pleno dominio con car\u00e1cter privativo, a favor del causante, as\u00ed como valores mobiliarios de car\u00e1cter ganancial.<\/p>\n

5. No consta el valor de las asignaciones realizadas a favor de los legitimarios y se hace imposible comprobar si se ha respetado la leg\u00edtima legal correspondiente a los legitimarios, ni consta pacto sucesorio de renuncia a la misma.<\/p>\n

6. Dado que la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en Resoluci\u00f3n de 4 de julio de 2019, declar\u00f3 que la leg\u00edtima vasca es pars valoris bonorum<\/em>, corroborada esa misma declaraci\u00f3n en otra resoluci\u00f3n posterior, de 2 de julio de 2020, en recurso interpuesto por el mismo Sr. Notario autorizante de la presente escritura, respecto a otra escritura, por lo que la manifestaci\u00f3n realizada por el testador respecto a los derechos legitimarios, no exime de la intervenci\u00f3n de los mismos, debiendo \u00e9stos intervenir en las operaciones particionales para preservar la intangibilidad de su leg\u00edtima, otorgando su consentimiento a la partici\u00f3n realizada, para verificar que efectivamente, lo recibido coincide al menos con su leg\u00edtima. Resoluciones de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica de 02\/08\/2016, 17\/10\/2008, 29\/06\/2017, 14\/02\/2019, 05\/04\/2019, entre otras.<\/p>\n

7. Dados los defectos subsanables citados, no procede de momento la inscripci\u00f3n del presente documento. Arts. 1, 3, 14, 15, 18, 19, 19 bis, 20 L. Hipotecaria y concordantes<\/p>\n

cve: BOE-A-2022-13444<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

de su Reglamento, arts. 1056 y ss C. Civil, arts. 47, 48, 49, 53, 59 L 5\/2015, as\u00ed como los art\u00edculos de las normas legales y resoluciones ya citadas.<\/p>\n

De conformidad a lo previsto en el art. 323 de la Ley Hipotecaria, queda prorrogado el asiento de presentaci\u00f3n por plazo de sesenta d\u00edas h\u00e1biles contados desde la fecha de la \u00faltima notificaci\u00f3n de la presente calificaci\u00f3n.<\/p>\n

Donostia-San Sebasti\u00e1n, 1 de abril de 2022.\u2013El Registrador de la Propiedad.<\/p>\n

Contra dicha calificaci\u00f3n (\u2026).\u00bb<\/p>\n

<\/a>III<\/p>\n

Contra la anterior nota de calificaci\u00f3n, don Francisco Javier O\u00f1ate Cuadros, notario de San Sebasti\u00e1n, interpuso recurso el d\u00eda 16 de mayo de 2022 en el que alegaba lo siguiente:<\/p>\n

\u00abFundamentos de Derecho:<\/p>\n

\u00danico.<\/p>\n

Conforme a su pr\u00e1ctica habitual, el se\u00f1or registrador expone en su larga nota, una serie de hechos y reflexiones que nada tienen que ver con el fundamento de su decisi\u00f3n de suspender la inscripci\u00f3n. Dicho fundamento es expuesto en el punto 6 de la nota en el que se indica lo siguiente:<\/p>\n

\u201c6 . Dado que la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en Resoluci\u00f3n de 4 de julio de 2019, declar\u00f3 que la leg\u00edtima vasca es pars valoris bonorum<\/em>, corroborada esa misma declaraci\u00f3n en otra resoluci\u00f3n posterior, de 2 de julio de 2020, en recurso interpuesto por el mismo Sr. Notario autorizante de la presente escritura, respecto a otra escritura, por lo que la manifestaci\u00f3n realizada por el testador respecto a los derechos legitimarios, no exime de la intervenci\u00f3n de los mismos, debiendo \u00e9stos intervenir en las operaciones particionales para preservar la intangibilidad de su leg\u00edtima, otorgando su consentimiento a la partici\u00f3n realizada, para verificar que efectivamente, lo recibido coincide al menos con su leg\u00edtima. Resoluciones de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica de 2 de agosto de 2016, 17 de octubre de 2008, 29 de junio de 2017, 14 de febrero de 2019, 5 de abril de 2019, entre otras.\u201d<\/p>\n

Pues bien, la mera lectura de dicha resoluci\u00f3n permite la inscripci\u00f3n de la escritura cuya suspensi\u00f3n ha acordado el registrador.<\/p>\n

En el caso de la resoluci\u00f3n de 2 de julio de 2020, la viuda comisaria autorizada por el testador, se instituye heredera y se adjudica los bienes de la herencia, manifestando que ya han sido pagadas las leg\u00edtimas, se solicita la inscripci\u00f3n con la menci\u00f3n del art. 15 LH y as\u00ed lo dispone y ordena la DG.<\/p>\n

En el presente caso, la cuesti\u00f3n es m\u00e1s sencilla: Los testadores se han instituido herederos, autorizado la toma de posesi\u00f3n de los bienes y manifiestan que ya han pagado las leg\u00edtimas.<\/p>\n

Teniendo en cuenta que las facultades del comisario en la legislaci\u00f3n vasca tienen s\u00f3lo dos l\u00edmites, los impuestos por la ley al testador y los impuestos por \u00e9ste al comisario, al [sic<\/em>] aplicaci\u00f3n de la l\u00f3gica m\u00e1s elemental no pude llevar a otra conclusi\u00f3n que lo que puede hacer el comisario autorizado por el testador, con mayor raz\u00f3n lo puede hacer \u00e9ste mismo. De modo que si el comisario puede nombrarse heredero y adjudicarse los bienes, tambi\u00e9n puede el testador nombrar heredero y \u00e9ste, adjudicarse los bienes.<\/p>\n

Y en ambos casos, si no consta la declaraci\u00f3n de un legitimario manifestando que ha sido satisfecha la leg\u00edtima colectiva, con la advertencia o menci\u00f3n.<\/p>\n

cve: BOE-A-2022-13444<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

La escritura cumple escrupulosamente los requisitos establecidos por la Ley 5\/2015, del Derecho civil vasco, as\u00ed como por la doctrina de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, vinculante para el funcionario calificador.<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, reitero los argumentos de mi recurso que dio lugar a la citada resoluci\u00f3n de dos de julio de dos mil veintiuno [sic<\/em>], que se dan por reproducidos a fin de evitar in\u00fatiles repeticiones.\u00bb<\/p>\n

<\/a>IV<\/p>\n

Mediante escrito, de fecha 30 de mayo de 2022, el registrador de la Propiedad emiti\u00f3 informe y elev\u00f3 el expediente a este Centro Directivo.<\/p>\n

<\/a>Fundamentos de Derecho<\/strong><\/p>\n

Vistos los art\u00edculos 9.8, 16.1, 806 y 831 del C\u00f3digo Civil; la Exposici\u00f3n de Motivos y los art\u00edculos 3, 4, 9, 19, 20, 21, 30, 32, 33, 34, 35, 41, 43, 46, 47, 48,49, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 140 y 142 y siguientes de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco; 18 y 19 bis de la Ley Hipotecaria; 479 del Decreto Legislativo 1\/2011, de 22 de marzo, del Gobierno de Arag\u00f3n, por el que se aprueba, con el t\u00edtulo de \u00abC\u00f3digo del Derecho Foral de Arag\u00f3n\u00bb, el Texto Refundido de las Leyes civiles aragonesas; 243 de la Ley 2\/2006, de 14 de junio, de derecho civil de Galicia; las Resoluciones de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 25 de septiembre de 1987, 13 de enero de 2006, 13 de abril de 2009, 4 de marzo y 16 de octubre de 2015, 28 de marzo, 5 de abril y 2 de agosto de 2016, 9 y 16 de marzo, 9 y 12 de junio y 12 de julio de 2017, 5 de julio, 17 de septiembre, 31 de octubre y 29 de noviembre y 20 de diciembre de 2018 y 27 de febrero y 4 de julio de 2019, y la Resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica de 2 de julio de 2020.<\/p>\n

1. Debe decidirse en este expediente si es o no inscribible una escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia en la que concurren los hechos y circunstancias siguientes:<\/p>\n

\u2013 La escritura es de 11 de febrero de 2022; el causante fallece el d\u00eda 1 de diciembre de 2021; es de vecindad civil foral vasca; deja viuda \u2013do\u00f1a M. B. C.\u2013 y una hija de anterior matrimonio llamada do\u00f1a D. G. B.<\/p>\n

\u2013 En su \u00faltimo testamento, de fecha 18 de diciembre de 2019, dispuso lo siguiente: \u00abSegunda.\u2013Aparta expresamente de su herencia y no atribuye el testador legitima alguna a su hija, do\u00f1a D. G. B., entendiendo el testador que con las asignaciones que de \u00e9l ha recibido en vida, queda suficientemente pagada la legitima que pudiera corresponder a sus descendientes. Tercera. Para el caso de que existan personas con derecho a leg\u00edtima por descendientes, todos los derechos legitimarios, en su caso, corresponder\u00e1n a sus dos nietos, don G. y don A. L. G., por partes iguales. Cuarta.\u2013Instituye heredera de todos sus bienes y derechos a su citada esposa do\u00f1a M. J. C. B. C., que ser\u00e1 sustituida, por partes iguales, por los dos nietos del testador, don G. y Don A. L. G. que, a su vez, ser\u00e1n sustituidos por su respectiva estirpe de descendientes, operando el derecho de acrecer en caso de no haber descendencia o renuncia\u00bb. Nombra como albacea, contador-partidor, con las m\u00e1s amplias facultades legales y s\u00f3lo para el caso de que los herederos no se entendieran o no pudieran practicar por s\u00ed solos la partici\u00f3n, al notario autorizante del citado testamento.<\/p>\n

\u2013 En la citada escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia, interviene solo la viuda y heredera, que acepta y se adjudica la herencia, y \u00abmanifiesta que, en virtud de lo indicado en el testamento del causante, la leg\u00edtima colectiva ya ha sido pagada en vida de aquel con las atribuciones gratuitas efectuadas a sus descendientes\u00bb.<\/p>\n

El registrador se\u00f1ala como defecto que dado el apartamiento expreso de la \u00fanica hija, se entienden como legitimarios los dos nietos nombrados por el testador, por lo que<\/p>\n

cve: BOE-A-2022-13444<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

la manifestaci\u00f3n realizada por el testador respecto a los derechos legitimarios, no exime de la intervenci\u00f3n de los mismos, debiendo \u00e9stos intervenir en las operaciones particionales para preservar la intangibilidad de su leg\u00edtima, otorgando su consentimiento a la partici\u00f3n realizada, para verificar que efectivamente, lo recibido coincide al menos con su leg\u00edtima.<\/p>\n

El notario recurrente alega lo siguiente: que teniendo en cuenta que las facultades del comisario en la legislaci\u00f3n vasca tienen s\u00f3lo dos l\u00edmites, los impuestos por la ley al testador y los impuestos por \u00e9ste al comisario, se concluye que lo que puede hacer el comisario autorizado por el testador, con mayor raz\u00f3n lo puede hacer \u00e9ste mismo, de modo que, si el comisario puede nombrarse heredero y adjudicarse los bienes, tambi\u00e9n puede el testador nombrar heredero y \u00e9ste, adjudicarse los bienes.<\/p>\n

2. Para la resoluci\u00f3n de este expediente, hay que recordar la doctrina de este Centro Directivo (Resoluciones de 4 de julio de 2019 y 2 de julio de 2020) en la que se pone de relieve que, aunque colectiva, la naturaleza de la leg\u00edtima foral vasca sigue manteni\u00e9ndose como \u00abpars valoris bonorum<\/em>\u00bb y, en consecuencia, la existencia de legitimarios implica la necesaria intervenci\u00f3n de los mismos en la partici\u00f3n. En Resoluci\u00f3n de 4 de julio de 2019, concluy\u00f3 que la leg\u00edtima en el Derecho civil com\u00fan (y a diferencia de otros ordenamientos jur\u00eddicos espa\u00f1oles) se configura como una \u00abpars bonorum<\/em>\u00bb y se entiende como una parte de los bienes relictos que por cualquier t\u00edtulo debe recibir el legitimario, sin perjuicio de que, en ciertos supuestos, reciba su valor econ\u00f3mico. De ah\u00ed que, en Derecho civil com\u00fan, se imponga la intervenci\u00f3n del legitimario en la partici\u00f3n, dado que tanto el inventario de bienes, como el aval\u00fao y el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima, son operaciones en las que ha de estar interesado el legitimario, para preservar la intangibilidad de su leg\u00edtima. La citada Resoluci\u00f3n, centrada en el an\u00e1lisis de la naturaleza de la leg\u00edtima en Derecho vasco, puso de relieve lo siguiente:<\/p>\n

\u00abEl registrador concluye, a la vista de esta doctrina, en el car\u00e1cter \u201cpars bonorum<\/em>\u201d de la leg\u00edtima reconocida al c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho inscrita, pero que aunque la Ley 5\/2015 no se pronuncia expresamente sobre la naturaleza jur\u00eddica de la leg\u00edtima vasca de los descendientes, sostiene que hay determinaciones que impiden calificar como meros acreedores del heredero a los descendientes legitimarios: que se considera como una limitaci\u00f3n a la libertad de testar (t\u00edtulo segundo, cap\u00edtulo segundo, secci\u00f3n primera) y se define como una cuota sobre la herencia (art\u00edculo 48.1); que se dice que el causante est\u00e1 obligado a \u201ctransmitir\u201d al legitimario (art\u00edculo 48.2), a diferencia de la \u201cparte de libre disposici\u00f3n de la herencia\u201d a que se refieren sus art\u00edculos 56 y 57; que el legitimario es denominado \u201cheredero forzoso\u201d (por ejemplo, en los art\u00edculos 33.2, 51.2 y 51.3) o, con mejor t\u00e9cnica, \u201csucesor forzoso\u201d (art\u00edculos 56.1 y 58); que el c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho es definido como \u201cusufructuario\u201d, no de cr\u00e9dito alguno sino de la mitad o de los dos tercios de los bienes del causante (art\u00edculo 52); que no hay ninguna calificaci\u00f3n del legitimario como acreedor del heredero; que existiendo legitimarios, el comisario, a quien le corresponde designar sucesor, distribuir los bienes de la herencia y cuantas facultades se le atribuyan en orden a la transmisi\u00f3n sucesoria de los mismos, no podr\u00e1 designar sucesores a otras personas (art\u00edculo 33.3); que al menos un legitimario con plena capacidad de obrar es llamado (por el art\u00edculo 43.5) a consentir los actos de enajenaci\u00f3n a t\u00edtulo oneroso realizados por el c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho designado comisario representante y administrador del patrimonio hereditario, cuando aquellos se refiriesen a bienes inmuebles, empresas y explotaciones econ\u00f3micas, valores mobiliarios u objetos preciosos; que los art\u00edculos 56 y 57 consagran unas normas sobre intangibilidad cualitativa de la leg\u00edtima de los hijos o descendientes; que los apartados 2 y 3 del art\u00edculo 51 llevan aparejada la nulidad de las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial, ineficacia que afecta incluso a terceros cuando hay lesi\u00f3n de la leg\u00edtima colectiva de los descendientes; que si hubiese poder testatorio, la valoraci\u00f3n de los bienes para fijar la leg\u00edtima se har\u00e1, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 60, esto es, por el comisario si no tuviese inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n, o por el<\/p>\n

cve: BOE-A-2022-13444<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

comisario con el contador-partidor que el causante hubiese designado, o por el comisario junto con los sucesores presuntos, o por decisi\u00f3n judicial.<\/p>\n

En consecuencia, entiende el registrador que la leg\u00edtima vasca de los descendientes es una \u201cpars bonorum<\/em>\u201d, o cuando menos, una \u201cpars valoris bonorum<\/em>\u201d, y, por lo tanto, ser\u00e1 necesaria la concurrencia de los legitimarios para la entrega y adquisici\u00f3n de la cosa legada (\u2026).<\/p>\n

Concluye el notario recurrente en que, a la vista de esta doctrina, que ha sido recogida por la jurisprudencia del Tribunal Superior del Pa\u00eds Vasco, la leg\u00edtima foral vasca tiene la misma naturaleza que la de Arag\u00f3n, esto es, que se trata de una leg\u00edtima colectiva.<\/p>\n

Pero esto, por s\u00ed solo, no le confiere la naturaleza de \u201cpars valoris\u201d, por lo que el recurrente interpreta que la leg\u00edtima vasca es una especie de \u00ableg\u00edtima colectiva de libre disposici\u00f3n por el testador, mediante el mecanismo del apartamiento que puede ser expreso o t\u00e1cito\u00bb de manera que le nutra de los mismos efectos que la \u201cpars valoris<\/em>\u201d. Para ello, alega en el escrito de interposici\u00f3n, la esencia e importancia del apartamiento \u2013incluido el t\u00e1cito\u2013, como forma tradicional e hist\u00f3rica que se trae de nuevo a la legislaci\u00f3n de todo el Pa\u00eds Vasco, lo que denomina un \u201csistema de cu\u00f1o propio\u201d, configurado como una leg\u00edtima colectiva de libre elecci\u00f3n por el causante entre los posibles legitimarios y con una leg\u00edtima calculada sobre el valor econ\u00f3mico de la herencia y que puede, en definitiva, atribuirse a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de cualquier otro modo, pero que no supone derecho alguno sobre los bienes de la herencia, constituyendo, en todo caso, para el legitimario elegido, por medio del apartamiento expreso o t\u00e1cito o para todos los legitimarios antes de producirse dicho apartamiento expreso o t\u00e1cito, el derecho a recibir en el primero de los casos o, el de poder solicitar en el segundo, un tercio de ese valor econ\u00f3mico como un derecho de cr\u00e9dito. En definitiva, el recurrente sostiene que se producen los mismos efectos de la leg\u00edtima \u201cpars valoris<\/em>\u201d, y entre ellos, especialmente el de la no necesidad de la intervenci\u00f3n de los legitimarios \u2013ya que a su juicio est\u00e1n t\u00e1citamente apartados\u2013 en la toma de posesi\u00f3n de la cosa legada por el legatario cuando ha sido autorizado para hacerlo por s\u00ed mismo (\u2026).<\/p>\n

6. As\u00ed pues, para la resoluci\u00f3n de este expediente, hay que determinar la naturaleza de la leg\u00edtima foral vasca. La leg\u00edtima es definida en el art\u00edculo 48.1 de la Ley 5\/2015 como \u201cuna cuota sobre la herencia, que se calcula por su valor econ\u00f3mico, y que el causante puede atribuir a sus legitimarios a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo\u201d. De otros art\u00edculos de la misma ley vasca, resultan los indicios de la naturaleza de esta leg\u00edtima: \u201cSon legitimarios los hijos y descendientes (\u2026)\u201d (art\u00edculo 47); \u201cel causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a los legitimarios (\u2026)\u201d (art\u00edculo 48.2); cuant\u00eda de la leg\u00edtima (art\u00edculo 49); sustituci\u00f3n y representaci\u00f3n de los legitimarios (art\u00edculo 50); en apartamiento y preterici\u00f3n de los legitimarios, \u201cla preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos hace nulas las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial\u201d; (art\u00edculo 51.2); regulaci\u00f3n de la intangibilidad de la leg\u00edtima (art\u00edculo 56); en los art\u00edculos 58 a 60 se articulan las normas para el c\u00e1lculo de la cuota de leg\u00edtima, resultando que no solo se toma en consideraci\u00f3n el valor neto de la herencia (activo menos pasivo) sino tambi\u00e9n el valor de ciertas donaciones otorgadas en vida por el causante (\u201crelictum<\/em>\u201d m\u00e1s \u201cdonatum<\/em>\u201d).<\/p>\n

Utiliz\u00f3 el legislador del C\u00f3digo Civil una terminolog\u00eda semejante a la que ahora utiliza el legislador vasco: \u201cleg\u00edtima es la porci\u00f3n de bienes de la cual el testador no puede disponer (\u2026)\u201d (art\u00edculo 806); \u201c(\u2026) las dos terceras partes del haber hereditario (\u2026)\u201d (art\u00edculo 808); \u201c(\u2026) la mitad del haber hereditario de (\u2026)\u201d (art\u00edculo 809); regulaci\u00f3n de la preterici\u00f3n con unos efectos no diametralmente distintos de los recogidos en la ley vasca (art\u00edculo 814), y un amplio abanico de normas de regulaci\u00f3n del c\u00f3mputo u c\u00e1lculo de la leg\u00edtima.<\/p>\n

Alega el recurrente los antecedentes hist\u00f3ricos para determinar la naturaleza de la leg\u00edtima vasca. El legislador vasco, en el apartado cuarto de la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley 5\/2015, alude a esos precedentes, de los cuales resulta el mantenimiento de la<\/p>\n

cve: BOE-A-2022-13444<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

leg\u00edtima aun cuando se produce en la nueva Ley una reducci\u00f3n y atemperaci\u00f3n de la misma, precisamente porque la mayor parte del territorio vasco \u2013causan excepci\u00f3n las zonas de Fueros de Vizcaya y de Ayala\u2013, tal como el de Guip\u00fazcoa y \u00c1lava, se nutri\u00f3 continuamente y vivi\u00f3 tradicionalmente el Derecho sucesorio de Castilla: \u201cEn cuanto a la sucesi\u00f3n forzosa, hay grandes divergencias en nuestro Derecho hist\u00f3rico que convendr\u00eda reducir en todo lo posible. El Fuero de Ayala mantiene la total libertad de testar que, dado el arraigo que esta libertad tiene en esa zona, se cree prudente mantener. Por lo dem\u00e1s, rige en muchos lugares el sistema de leg\u00edtimas del C\u00f3digo Civil, salvo en Bizkaia, en la que la leg\u00edtima, tomada de la Ley de Partidas que reg\u00eda en Castilla, contraria a nuestra tradici\u00f3n, era de los cuatro quintos de la herencia, pese a que el C\u00f3digo Civil la hubiera reducido a dos tercios, uno de leg\u00edtima estricta y el otro de mejora. El texto quiere establecer una leg\u00edtima \u00fanica de un tercio del patrimonio, para todo el Pa\u00eds Vasco. Se estima que esta decisi\u00f3n es muy importante y contribuye mejor que cualquier otra a dar unidad al Derecho vasco y a aproximarlo a otras legislaciones europeas. La \u00fanica salvedad es la que, una vez m\u00e1s, opera en el valle de Ayala, a fin de respetar su libertad absoluta de testar al otorgar testamento\u201d. En esta alusi\u00f3n a los precedentes hist\u00f3ricos, no hay que olvidar que la zona de aplicaci\u00f3n del Derecho Foral Vasco, en la historia, estuvo reducido a la zona del Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya \u2013Bizkaia\u2013 excepto las doce villas no aforadas y el casco urbano de Bilbao, y a la zona de aplicaci\u00f3n del Fuero de Ayala, siendo que no se aplicaba, adem\u00e1s de las villas referidas, al resto de \u00c1lava y a Guip\u00fazcoa.<\/p>\n

En consecuencia, aunque se extiende la aplicaci\u00f3n de la actual normativa vasca a la totalidad del Pa\u00eds Vasco y se reduce y adapta el concepto de los derechos forzosos a la nueva legislaci\u00f3n, por reminiscencia hist\u00f3rica, sigue existiendo una leg\u00edtima, que siendo colectiva no es la puramente formal como la navarra; y, que conforme resulta de la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley 5\/2015, solo se mantiene en su concepto de leg\u00edtima formal, en la zona del antiguo Fuero de Ayala, para la que se recoge en el art\u00edculo 89.1 de la Ley 5\/2015 lo siguiente: \u201cLos que ostenten la vecindad civil local ayalesa pueden disponer libremente de sus bienes como quisieren y por bien tuvieren por testamento, donaci\u00f3n o pacto sucesorio, a t\u00edtulo universal o singular, apartando a sus legitimarios con poco o mucho\u201d. Pues bien, a la vista de este precepto, a diferencia del resto de las zonas forales del Pa\u00eds Vasco \u2013en las que contin\u00faa existiendo la leg\u00edtima\u2013, en la del Fuero de Ayala, cabe la disposici\u00f3n libre de los bienes sin l\u00edmite de leg\u00edtimas. De otra forma no se entender\u00eda la existencia de este articulado espec\u00edfico relativo a este Fuero. As\u00ed pues, los antecedentes hist\u00f3ricos, que nos servir\u00eda para las zonas tradicionalmente sujetas a la legislaci\u00f3n vasca, no pueden ser tenidos en cuenta para la naturaleza de una leg\u00edtima aplicable a la totalidad del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

Desde el punto de vista terminol\u00f3gico, en la Ley 5\/2015, se recoge el t\u00e9rmino \u201cherederos forzosos\u201d o el de \u201csucesores forzosos\u201d en numerosos art\u00edculos: el art\u00edculo 33.2 referido a las personas entre las que ha de elegir el comisario a falta de otras designaciones del testador; el art\u00edculo 51.2, conforme el cual la preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos hace nulas las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial; el art\u00edculo 51.3, que se refiere al heredero forzoso apartado expresa o t\u00e1citamente, para la conservaci\u00f3n de sus derechos frente a terceros cuando el testamento lesione su leg\u00edtima colectiva; en el art\u00edculo 56.1, regulando en el campo de la intangibilidad de la leg\u00edtima, los efectos de la sustituci\u00f3n o gravamen que exceda de la parte de libre disposici\u00f3n, a no ser que sea a favor de sucesores forzosos; el art\u00edculo 58, en el que se consideran donaciones computables las hechas a favor de quien no sea sucesor forzoso; en el r\u00e9gimen del ejercicio del poder testatorio y las cautelas en favor de terceros, la necesidad de la intervenci\u00f3n de \u201ccualquiera de los legitimarios con plena capacidad de obrar (\u2026)\u201d. Y los referidos art\u00edculos 47 y 48, en los que se utilizan los t\u00e9rminos \u201cleg\u00edtima\u201d y \u201clegitimarios\u201d con semejantes par\u00e1metros a los del C\u00f3digo Civil. Solo la figura del apartamiento, sostiene las importantes diferencias.<\/p>\n

7. En cuanto a la pretendida consideraci\u00f3n de la leg\u00edtima foral vasca como un derecho de cr\u00e9dito, tan solo hay una aproximaci\u00f3n a esta concepci\u00f3n en la Ley 5\/2015,<\/p>\n

cve: BOE-A-2022-13444<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

que es la recogida en el art\u00edculo 52.1, en el que se regula el derecho del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite o de la pareja de hecho, y que define como \u00abel derecho de usufructo de la mitad de todos los bienes del causante si concurriere con descendientes\u00bb. De esto resulta que es calificado como un usufructuario de una cuota y no como un acreedor de los herederos. De la misma forma que ocurre con el Derecho Civil Foral de Arag\u00f3n, paradigma de la leg\u00edtima colectiva \u2013cuya naturaleza es \u201cpars valoris bonorum<\/em>\u201d\u2013, en la Ley 5\/2015 que tambi\u00e9n ha acogido esa forma de leg\u00edtima, no existe ninguna menci\u00f3n a la calificaci\u00f3n del legitimario como acreedor de los herederos. Ciertamente, que como sostiene el recurrente, en el art\u00edculo 479 del C\u00f3digo Civil de Derecho de Arag\u00f3n, se recoge una norma especial para habilitar la posesi\u00f3n del legado, de manera que el legatario de cosa cierta y determinada existente en el caudal hereditario, puede, por s\u00ed solo, aun habiendo legitimarios, tomar posesi\u00f3n de la misma y, si fuera inmueble, obtener la inscripci\u00f3n a su nombre en el Registro de la Propiedad en virtud de la escritura p\u00fablica en que formalice su aceptaci\u00f3n. Pues bien, precisamente porque la naturaleza de la leg\u00edtima en Arag\u00f3n, aunque colectiva, no es una \u201cpars valoris<\/em>\u201d, es por lo que el legislador aragon\u00e9s ha introducido esta norma especial para la toma de posesi\u00f3n del legado, de manera que en ning\u00fan otro precepto de la ley foral aragonesa se califica la leg\u00edtima aragonesa como de valor. Por otra parte, si el legislador vasco hubiera querido introducir una norma semejante, lo habr\u00eda hecho.<\/p>\n

El recurrente menciona una configuraci\u00f3n del derecho del legitimario gallego, como un valor econ\u00f3mico o cr\u00e9dito dentro de un sistema de leg\u00edtima individualizada para cada uno de los herederos, que establece que el legitimario no tiene acci\u00f3n real para reclamar la leg\u00edtima y ser\u00e1 considerado a todos los efectos, como un acreedor (art\u00edculo 243 de la Ley de Derecho Civil de Galicia), de manera que en la norma vasca ser\u00eda parecido, pero referido a la leg\u00edtima colectiva. Pues bien, siendo un argumento consistente, lo cierto es que en la legislaci\u00f3n vasca no existe norma semejante (\u2026)<\/p>\n

8. Adem\u00e1s, como recoge el registrador, hay otras situaciones contenidas en la Ley 5\/2015, que alejan la naturaleza de la leg\u00edtima vasca de la de un derecho de cr\u00e9dito: que al menos un legitimario con plena capacidad concurra a consentir los actos de enajenaci\u00f3n a t\u00edtulo oneroso realizados por el c\u00f3nyuge o pareja sup\u00e9rstite designado comisario representante y administrador del patrimonio hereditario cuando se refieren a bienes inmuebles, empresas y explotaciones econ\u00f3micas, valores mobiliarios u objetos preciosos (art\u00edculo 43.5 de la Ley 5\/2015). Esta disposici\u00f3n recuerda la necesidad de concurrencia de los legitimarios de derecho com\u00fan en la disposici\u00f3n de bienes administrados por el delegado con la facultad de mejorar del art\u00edculo 831 del C\u00f3digo Civil, en cuya versi\u00f3n de \u201cfiducia sucesoria de derecho com\u00fan\u201d, se aprecia el aut\u00e9ntico l\u00edmite que supone la leg\u00edtima \u201cpars bonorum<\/em>\u201d a la delegaci\u00f3n de la facultad d mejorar, a trav\u00e9s de la necesidad de ese consentimiento de los legitimarios.<\/p>\n

Alega a esto el recurrente que, la intervenci\u00f3n del legitimario lo es para mantener la esencia de la leg\u00edtima colectiva y que es por esto que, se exige la intervenci\u00f3n de al menos uno de los legitimarios. As\u00ed, esta concurrencia de al menos un legitimario para esos actos de enajenaci\u00f3n a t\u00edtulo oneroso realizados por el c\u00f3nyuge viudo o pareja sup\u00e9rstite designado comisario, representante y administrador, lo es a los efectos de control y protecci\u00f3n de la leg\u00edtima ante las enormes facultades del comisario, a quien se puede encomendar (art\u00edculo 30) por el testador la designaci\u00f3n de sucesor, la distribuci\u00f3n de los bienes y cuantas facultades sean necesarias para la transmisi\u00f3n sucesoria de los mismos, con funciones o poderes semejantes a los de un heredero de confianza. Pues bien, efectivamente, la intervenci\u00f3n de uno de los legitimarios junto con el comisario, supone una protecci\u00f3n de la leg\u00edtima colectiva, pero como complemento y protecci\u00f3n de esa cuota de leg\u00edtima ante las inmensas facultades del comisario hasta que no se produzca la designaci\u00f3n del heredero o la distribuci\u00f3n de los bienes.\u00bb<\/p>\n

As\u00ed, la leg\u00edtima foral vasca es colectiva, cabe el apartamiento de los legitimarios tanto de forma expresa como t\u00e1cita; pero esto, como regla general, no significa, que el legitimario no apartado no pueda tener unos mecanismos de defensa para el amparo de<\/p>\n

cve: BOE-A-2022-13444<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

su derecho, aunque sea m\u00ednimo, puesto que, aunque colectiva, la naturaleza sigue manteni\u00e9ndose como \u00abpars valoris bonorum<\/em>\u00bb.<\/p>\n

3. En el supuesto del expediente de la Resoluci\u00f3n de 4 de julio de 2019, no se hab\u00eda instituido comisario y, por lo tanto, no era el caso ni esto convert\u00eda la leg\u00edtima en un derecho de cr\u00e9dito, por lo que se exigi\u00f3 la intervenci\u00f3n de los legitimarios no apartados. En el expediente de la Resoluci\u00f3n de 2 de julio de 2020, \u2013a diferencia del supuesto de la de 4 de julio de 2019\u2013, se trataba de un poder testatorio, en el que se hab\u00eda nombrado comisaria a la viuda y se le conced\u00eda la facultad vitalicia de ordenar la herencia, distribuyendo libremente los bienes, pudiendo en uso de sus facultades, entre otras facultades, nombrarse a s\u00ed misma heredera del premuerto y adjudicar bienes y derechos libremente. En ejercicio de esas facultades, ella se design\u00f3 heredera a s\u00ed misma, y estaba facultada para, a su vez, designar a los herederos o apartarlos, lo que hizo, sin perjuicio de la menci\u00f3n a que se refiere el art\u00edculo 15 de la Ley Hipotecaria en favor de los presuntos legitimarios o del legitimario que en su momento designara la comisaria- heredera. En ese caso, se admiti\u00f3 para el concreto expediente, que al tratarse de un poder testatorio, la viuda hab\u00eda sido nombrada comisaria con ampl\u00edsimas facultades para designar herederos e incluso designarse heredera a s\u00ed misma, y, adem\u00e1s, lo pod\u00eda hacer durante toda su vida tanto por actos \u00abinter vivos<\/em>\u00bb como \u00abmortis causa<\/em>\u00bb, y, por esencia, ser contadora-partidora de la herencia, lo que diferenciaba ese supuesto del analizado en la Resoluci\u00f3n de 4 de julio de 2019. En consecuencia, se revoc\u00f3 el defecto se\u00f1alado.<\/p>\n

Ahora en el concreto supuesto, el testamento no contiene partici\u00f3n hecha por el testador, tras manifestar que ostenta la vecindad civil vasca, aparta expresamente de su herencia a su \u00fanica hija, entendiendo el testador que con las asignaciones que de \u00e9l ha recibido en vida, queda suficientemente pagada la leg\u00edtima que pudiera corresponder a sus descendientes; para el caso de que existan personas con derecho a leg\u00edtima por descendientes, dispone que los derechos legitimarios, en su caso, corresponder\u00e1n, a sus dos nietos, por partes iguales; instituye heredera de todos sus bienes y derechos a su esposa; nombra albacea, contador-partidor, con las m\u00e1s amplias facultades legales y s\u00f3lo para el caso de que los herederos no se entendieran o no pudieran practicar por s\u00ed solos la partici\u00f3n, al notario autorizante del testamento, pero en la escritura \u00e9ste, no intervienen sino como autorizante, de manera que no realiza la partici\u00f3n.<\/p>\n

De acuerdo con estos par\u00e1metros, ante el apartamiento expreso de la \u00fanica hija, se entienden como legitimarios los dos nietos nombrados por el testador, si bien con la consideraci\u00f3n especial de que, en el caso de la leg\u00edtima vasca, las nietas no tienen derecho a la leg\u00edtima de un tercio, sino que lo que tienen es el derecho a concurrir en la partici\u00f3n (por ser \u00abpars valoris bonorum<\/em>\u00bb) pero a los solos efectos de que se cuantifique la leg\u00edtima y se les complemente, en su caso, respecto de la leg\u00edtima que se dice ya entregada a la hija.<\/p>\n

De los hechos y contenido del testamento, no resulta que del mismo haya poder testatorio, ni que el testador haya dispuesto expresamente que la leg\u00edtima se pague en efectivo o en bienes no inmuebles, ni el notario autorizante de la escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia ha actuado como albacea contador-partidor. En consecuencia, es necesaria la intervenci\u00f3n de los legitimarios en la partici\u00f3n.<\/p>\n

4. Alega el recurrente que, si el comisario puede nombrarse heredero y adjudicarse los bienes, tambi\u00e9n puede el testador nombrar heredero y \u00e9ste, adjudicarse los bienes. Pero, en este punto, hay que recordar la doctrina de este Centro Directivo, que si aplicable a Derecho com\u00fan, tambi\u00e9n lo es al Derecho vasco.<\/p>\n

Ciertamente, la especial cualidad del legitimario en nuestro Derecho com\u00fan, caso de que exista en una sucesi\u00f3n, hace imprescindible su concurrencia para la adjudicaci\u00f3n y partici\u00f3n de la herencia, a falta de persona designada por el testador para efectuar la liquidaci\u00f3n y partici\u00f3n de la misma (art\u00edculo 1057, p\u00e1rrafo primero, del C\u00f3digo Civil), de las que resulte que no perjudica la leg\u00edtima de los herederos forzosos. En efecto, la leg\u00edtima en nuestro Derecho com\u00fan (y a diferencia de otros ordenamientos jur\u00eddicos nacionales, como el catal\u00e1n) se configura generalmente como una \u00abpars bonorum<\/em>\u00bb, y se entiende como una parte de los bienes relictos que por cualquier t\u00edtulo debe recibir el<\/p>\n

cve: BOE-A-2022-13444<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

legitimario, sin perjuicio de que, en ciertos supuestos, reciba su valor econ\u00f3mico o \u00abpars valoris bonorum<\/em>\u00bb. De ah\u00ed, que se imponga la intervenci\u00f3n del legitimario en la partici\u00f3n, dado que tanto el inventario de bienes, como el aval\u00fao y el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima son operaciones en las que est\u00e1 interesado el legitimario, para preservar la intangibilidad de su leg\u00edtima (cfr. las Resoluciones de 1 de marzo de 2006, 25 de febrero de 2008, 13 de junio de 2013, 15 de septiembre y 29 de diciembre de 2014, 2 de agosto de 2016, 10 de abril y 29 de junio de 2017, 22 de febrero, 5 de julio, 17 de septiembre y 31 de octubre de 2018 y 14 de febrero de 2019, entre otras citadas en el apartado \u00abVistos\u00bb de la presente). Y dicha intervenci\u00f3n es necesaria tambi\u00e9n para la entrega de legados (vid.<\/em> Resoluciones de 25 de febrero de 2008, 9 de marzo de 2009, 6 de marzo de 2012 y 12 y 16 de junio y 4 de julio de 2014).<\/p>\n

La necesaria intervenci\u00f3n del legitimario ha sido exigida, entre otras, por la Sentencia del Tribunal Supremo de 8 de marzo de 1989, que reconoce las acciones que corresponden a los legitimarios: Se reduce en determinar si cabe la posibilidad de ejercicio por uno o varios herederos forzosos de la acci\u00f3n de complemento de la leg\u00edtima antes de haberse practicado la partici\u00f3n del caudal hereditario y, por tanto, antes de conocerse a cu\u00e1nto asciende el importe de la leg\u00edtima estricta correspondiente a cada heredero, por lo que se puede producir una infracci\u00f3n del art\u00edculo 818 del C\u00f3digo Civil en relaci\u00f3n con el 657 y aplicaci\u00f3n indebida de los 1075 y 1079 del C\u00f3digo Civil en relaci\u00f3n con los 1056 y 818. Incluso trat\u00e1ndose de partici\u00f3n hecha por contadores partidores, en la ejecuci\u00f3n de la misma \u00abser\u00e1 cuando podr\u00e1 saberse si alguno o algunos de los herederos individualmente considerados, no en la forma indiscriminada y global (\u2026), ha percibido menos de lo que le corresponde por leg\u00edtima estricta\u00bb. As\u00ed, no es posible ejercer las acciones de rescisi\u00f3n o de complemento en su caso sino hasta saber el montante del \u00abquantum<\/em>\u00bb o valor pecuniario que, por leg\u00edtima estricta, corresponda a cada uno de los herederos forzosos en la herencia de que se trate, para cuyo conocimiento y fijaci\u00f3n han de tenerse en cuenta todos los bienes que quedaren a la muerte del testador, con la deducci\u00f3n de las deudas y de las cargas, salvo las impuestas en el testamento, seg\u00fan prescribe el art\u00edculo 818 del C\u00f3digo Civil, lo que permite la pr\u00e1ctica de las pertinentes operaciones particionales. Tambi\u00e9n la Sentencia de 18 de julio de 2012 pone de relieve que el legatario que es tambi\u00e9n legitimario debe intervenir y consentir la partici\u00f3n practicada por los herederos, pues lo contrario podr\u00eda permitir que se repartiese la herencia sin tener en cuenta sus derechos legitimarios.<\/p>\n

No cabe dejar al legitimario la defensa de su derecho a expensas de unas \u00abacciones de rescisi\u00f3n o resarcimiento\u00bb o la v\u00eda declarativa para reclamar derechos hereditarios y el complemento de la leg\u00edtima, ejercitables tras la partici\u00f3n hecha y consumada, lo que puede convertir la naturaleza de la leg\u00edtima de Derecho com\u00fan, que por reiterad\u00edsima doctrina y jurisprudencia es \u00abpars bonorum<\/em>\u00bb, en otra muy distinta (\u00abpars valoris<\/em>\u00bb), lo que har\u00eda que el legitimario perdiese la posibilidad de exigir que sus derechos, aun cuando sean reducidos a la leg\u00edtima estricta y corta, le fueran entregados con bienes de la herencia y no otros. Y esta doctrina se aplicar\u00e1 aun cuando se haya citado a los legitimarios fehacientemente y no hayan comparecido, ya que conforme reiterada doctrina de este Centro Directivo, la circunstancia de citaci\u00f3n a los legitimarios para formaci\u00f3n del inventario, no altera la necesidad de su consentimiento.<\/p>\n

Como afirm\u00f3 esta Direcci\u00f3n General en Resoluci\u00f3n de 2 de agosto de 2016, cuando la leg\u00edtima es \u00abpars hereditatis<\/em>\u00bb, \u00abpars bonorum<\/em>\u00bb o \u00abpars valoris bonorum<\/em>\u00bb, el legitimario, aunque no haya sido instituido heredero ni nombrado legatario de parte al\u00edcuota, puede interponer el juicio de testamentaria y participar en la partici\u00f3n hereditaria si el testador no la hubiere efectuado por s\u00ed mismo ni la hubiere encomendado a contador partidor. Por lo tanto, a falta de persona designada por el testador para efectuar la liquidaci\u00f3n y partici\u00f3n de herencia (art\u00edculo 1057, p\u00e1rrafo primero, del C\u00f3digo Civil), y aunque el testador considere que el legitimario ha sido satisfecho en sus derechos, la comparecencia e intervenci\u00f3n de \u00e9ste es inexcusable, a fin de consentir las operaciones particionales de las que resulte que no se perjudica su derecho de car\u00e1cter forzoso.<\/p>\n

cve: BOE-A-2022-13444<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

En el supuesto concreto de este expediente, no ha intervenido el contador-partidor designado, por lo que se hace necesaria la intervenci\u00f3n de los legitimarios en la partici\u00f3n.<\/p>\n

Esta Direcci\u00f3n General ha acordado desestimar el recurso interpuesto y confirmar la calificaci\u00f3n.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificaci\u00f3n, siendo de aplicaci\u00f3n las normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los art\u00edculos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.<\/p>\n

Madrid, 29 de julio de 2022.\u2013La Directora General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, Sof\u00eda Puente Santiago.<\/p>\n

cve: BOE-A-2022-13444<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Como afirm\u00f3 esta Direcci\u00f3n General en Resoluci\u00f3n de 2 de agosto de 2016, cuando la leg\u00edtima es \u00abpars hereditatis\u00bb, \u00abpars bonorum\u00bb o \u00abpars valoris bonorum\u00bb, el legitimario, aunque no haya sido instituido heredero ni nombrado legatario de parte al\u00edcuota, puede interponer el juicio de testamentaria y participar en la partici\u00f3n hereditaria si el testador no la hubiere efectuado por s\u00ed mismo ni la hubiere encomendado a contador partidor.\u00a0Por lo tanto, a falta de persona designada por el testador para efectuar la liquidaci\u00f3n y partici\u00f3n de herencia (art. 1057, pfo.1\u00ba,CC), y aunque el testador considere que el legitimario ha sido satisfecho en sus derechos, la comparecencia e intervenci\u00f3n de \u00e9ste es inexcusable, a fin de consentir las operaciones particionales de las que resulte que no se perjudica su derecho de car\u00e1cter forzoso.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1011,995],"materia":[1247],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-10899","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-legitima-pars-valoris","tag-pars-valoris-bonorum","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10899"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10899"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10899"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10899"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}