{"id":10887,"date":"2025-10-06T12:57:16","date_gmt":"2025-10-06T10:57:16","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-12-06-2020-2\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:58","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:58","slug":"dgrn-dgsjfp-12-06-2020-2","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-12-06-2020-2\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 12 de junio de 2020"},"content":{"rendered":"

III. OTRAS DISPOSICIONES<\/strong><\/p>\n

<\/a>MINISTERIO DE JUSTICIA<\/p>\n

8911<\/strong> Resoluci\u00f3n de 12 de junio de 2020, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n del registrador de la propiedad de San Sebasti\u00e1n n.\u00ba 2, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de compraventa.<\/em><\/p>\n

En el recurso interpuesto por don Francisco Javier O\u00f1ate Cuadros, notario de San Sebasti\u00e1n, contra la calificaci\u00f3n del registrador de la propiedad de San Sebasti\u00e1n n\u00famero 2, don Jos\u00e9 Francisco Javier Mir Sagard\u00eda, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de compraventa.<\/p>\n

Hechos<\/strong><\/p>\n

<\/a>I<\/p>\n

Mediante escritura otorgada el 16 de mayo de 2019 ante el notario de San Sebasti\u00e1n, don Francisco Javier O\u00f1ate Cuadros, bajo el n\u00famero 989 de protocolo, do\u00f1a M. C. G. E. L. y don J. L. E. L., venden y transmite un inmueble identificado como finca registral 11448\/S, a do\u00f1a N. Z. L. y don A. E. E., cuya vecindad civil no consta, casados en r\u00e9gimen legal de gananciales, haciendo constar que compran \u00abuna participaci\u00f3n indivisa del setenta (70%) por ciento ganancial del matrimonio, y una participaci\u00f3n indivisa del treinta (30%) por ciento con car\u00e1cter privativo de Do\u00f1a N. Z. L.\u00bb. Concretamente, en dicha escritura se expresa lo siguiente:<\/p>\n

\u00abTercera. Los c\u00f3nyuges do\u00f1a N. Z. L. y don A. E. E., haciendo uso de la preferencia del principio de autonom\u00eda de la voluntad (arts. 4 y 125 de la Ley 5\/2015, del Derecho Civil Vasco, as\u00ed como los arts. 1255 y 1355 del C\u00f3digo Civil), sobre el principio de subrogaci\u00f3n real establecido por las normas del C\u00f3digo Civil para la sociedad de gananciales (Res DGRN 13\u201311\u20132017, BOE 30\u201311\u20132017), consienten en la adquisici\u00f3n de una participaci\u00f3n indivisa del 30% de la finca con car\u00e1cter privativo de Do\u00f1a N. Z. L. y solicitan expresamente que se inscriba dicha participaci\u00f3n indivisa del 30% a nombre del c\u00f3nyuge adquirente con car\u00e1cter privativo por haber sido adquirida con tal car\u00e1cter y no por confesi\u00f3n.<\/p>\n

Igualmente manifiestan, a los \u00fanicos efectos de lo dispuesto en el art\u00edculo 1.358 del C\u00f3digo Civil, que el dinero con el que se ha efectuado la citada adquisici\u00f3n del 30% es privativo de Do\u00f1a N. Z. L., por provenir de la herencia de su madre, Do\u00f1a M. C. L. G., otorgada ante m\u00ed el 24 de abril de 2015, n.\u00ba 700 de protocolo, de modo que no proceder\u00e1 compensaci\u00f3n o reembolso alguno actual o futuro entre los patrimonios ganancial y privativo de los c\u00f3nyuges, sin perjuicio de las acciones que en el momento de la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales pudieran corresponder a acreedores o legitimarios en caso de demostrarse su falta de certeza.\u00bb<\/p>\n

<\/a>II<\/p>\n

Dicha escritura fue presentada en el Registro de la Propiedad de San Sebasti\u00e1n n\u00famero 2 el d\u00eda 22 de octubre de 2019 y fue objeto de la siguiente calificaci\u00f3n:<\/p>\n

\u00ab(\u2026) 3. El pago del precio se realiza mediante dos cheques bancarios nominativos de igual importe, identific\u00e1ndose la \u00fanica cuenta a cargo de la cual se emiten y cuyo testimonio se incorpora. 4.\u2013En la cl\u00e1usula tercera, los c\u00f3nyuges consienten en esa adquisici\u00f3n privativa, aludiendo a la subrogaci\u00f3n real y solicitan expresamente que la<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

participaci\u00f3n del 30% adquirida se inscriba con car\u00e1cter privativo a favor de la adquirente, por haber sido adquirida con tal car\u00e1cter, y no por confesi\u00f3n del otro c\u00f3nyuge. Adem\u00e1s, manifiestan a los efectos del art. 1358 del C. Civil, que el dinero utilizado por la Sra. Z., para esta adquisici\u00f3n proviene de la herencia de su madre y seg\u00fan escritura autorizada por el mismo Sr. Notario, con fecha 24\/04\/2015, n.\u00ba 700 de protocolo, que no se aporta, sin que proceda compensaci\u00f3n o reembolso alguno actual o futuro entre los patrimonios ganancial y privativo de los c\u00f3nyuges, salvo las acciones en el momento de la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales pudieran corresponder a los acreedores o legitimarios en el caso de demostrarse su falta de certeza. 5.\u2013Sobre la base de la redacci\u00f3n confusa de la estipulaci\u00f3n 3.\u00aa de la escritura, parecen existir dos negocios diferentes, ya que existe, adem\u00e1s de la compraventa, una confesi\u00f3n de privaticidad y por otro lado, a la vez, una atribuci\u00f3n de privaticidad, por subrogaci\u00f3n real, y todo ello suponiendo el car\u00e1cter gratuito, dada la manifestaci\u00f3n de no existir reembolso. 6.\u2013La Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en reiterada doctrina, pone de relieve que la confesi\u00f3n de privaticidad no aparece configurada en nuestro ordenamiento como una declaraci\u00f3n de voluntad que fije frente a todos el car\u00e1cter privativo del bien a que se refiere, sino como un simple medio de prueba de esta circunstancia, que opera en la esfera interconyugal y que carece de virtualidad para desvirtuar por s\u00ed sola la presunci\u00f3n de ganancialidad recogida en el art. 1324 [sic] del C. Civil. 6.\u2013Por su parte el art. 95\u20134 del R. Hipotecario establece las inscripciones de los bienes adquiridos por confesi\u00f3n, a favor del adquirente haciendo constar esa circunstancia, forma posible de inscripci\u00f3n que se rechaza expresamente. 7.\u2013El principio de subrogaci\u00f3n real, aunque no es de aplicaci\u00f3n universal, juega con car\u00e1cter general en las adquisiciones onerosas que se producen en el marco del r\u00e9gimen legal de gananciales, y con arreglo a este principio el bien adquirido tendr\u00e1 la misma naturaleza del dinero invertido. Por ello cuando se invoca la aplicaci\u00f3n de la subrogaci\u00f3n real se hace preciso determinar la naturaleza del precio que satisface el c\u00f3nyuge adquirente, y ese car\u00e1cter privativo requiere prueba indubitada de tal car\u00e1cter, prueba que no resulta del t\u00edtulo. 8.\u2013Las consideraciones anteriores ponen de manifiesto habiendo solicitado expresamente que no se inscriba conforme al art 95\u20134 del R. Hipotecario, que en este caso no puede inscribirse en la forma solicitada la adquisici\u00f3n del bien, sobre la base de la privaticidad del dinero invertido, pues este extremo no ha quedado debidamente acreditado. Arts. 1324, 1.346, 1347, 1.355 C. Civil, 9 L. Hipotecaria, 51 y 95 de su Reglamento. Art. 385 L. Enjuiciamiento Civil. Resoluciones de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 07\/12\/2000, 25\/10\/2007, 12\/06\/2013, 02\/02\/2017, 13\/03\/2017, 13\/11\/2017, 24\/01\/2018, 30\/07\/2018, 07\/11\/2018, entre otras. De conformidad con lo previsto en el art. 323 de la Ley Hipotecaria, queda prorrogado el asiento de presentaci\u00f3n (\u2026)<\/p>\n

Donostia\u2013San Sebasti\u00e1n, 18 de noviembre de 2019. El Registrador de la Propiedad.<\/p>\n

Contra dicha calificaci\u00f3n, el leg\u00edtimo interesado podr\u00e1 instar la aplicaci\u00f3n del cuadro de sustituciones (\u2026).\u00bb<\/p>\n

<\/a>III<\/p>\n

Solicitada el 20 de noviembre de 2019 calificaci\u00f3n sustitutoria, le correspondi\u00f3 al registrador de la propiedad de Tolosa n\u00famero 1, don Jes\u00fas Sanz Fern\u00e1ndez, quien el 16 de diciembre de 2019 confirm\u00f3 la calificaci\u00f3n del registrador sustituido, por advertir el mismo defecto que expresa la calificaci\u00f3n efectuada por este y con base a los mismos hechos y fundamentos de derecho, ratificando la calificaci\u00f3n negativa emitida.<\/p>\n

<\/a>IV<\/p>\n

El 15 de enero de 2020, mediante escrito que caus\u00f3 entrada en el Registro de la Propiedad n\u00famero 2 de San Sebasti\u00e1n, don Francisco Javier O\u00f1ate Cuadros, como<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

notario autorizante de la escritura, interpuso recurso contra la calificaci\u00f3n del registrador sustituido, con los siguientes fundamentos jur\u00eddicos:<\/p>\n

\u00abIII. Acerca del car\u00e1cter privativo del bien adquirido.<\/p>\n

1. Principio de subrogaci\u00f3n real y autonom\u00eda de la voluntad.<\/p>\n

Se\u00f1ala el Sr. Registrador que \u201cEl principio de subrogaci\u00f3n real, aunque no es de aplicaci\u00f3n universal, juega con car\u00e1cter general en las adquisiciones onerosas que se producen en el marco de la sociedad de gananciales, y con arreglo a este principio, el bien adquirido tendr\u00e1 la misma naturaleza que el dinero invertido. Por ello, cuando se invoca el principio de subrogaci\u00f3n real, se hace preciso determinar la naturaleza del precio que satisface el c\u00f3nyuge adquirente, y ese car\u00e1cter privativo requiere prueba indubitada de tal car\u00e1cter, prueba que no resulta del t\u00edtulo.\u201d<\/p>\n

Tal afirmaci\u00f3n, piedra angular de su negativa a la inscripci\u00f3n en los t\u00e9rminos en que ha sido solicitada, no es de recibo. Los adquirentes no s\u00f3lo no han invocado en el t\u00edtulo el principio de subrogaci\u00f3n real como presupuesto legitimador del car\u00e1cter privativo de parte del bien adquirido, sino que por el contrario, atribuyen car\u00e1cter privativo a parte del bien adquirido en uso de su autonom\u00eda de la voluntad y tienen derecho a que se inscriba de ese modo, sin restricci\u00f3n alguna. La autonom\u00eda de la voluntad prevalece sobre el principio de subrogaci\u00f3n real y no digamos ya sobre la presunci\u00f3n de ganancialidad, como ha sido expresamente reconocido por la doctrina de la DGRN y del Tribunal Supremo. En efecto, no puede ser m\u00e1s contradictoria la afirmaci\u00f3n del fedatario tabular con la doctrina vinculante de nuestro Centro Directivo. A tal efecto citaremos por todas, la RDGRN de 13 de noviembre de 2017, cuya doctrina mantiene en resoluciones posteriores (los destacados son nuestros):<\/p>\n

\u201cLa sociedad legal de gananciales constituye un r\u00e9gimen econ\u00f3mico\u2013matrimonial de tipo comunitario, que se articula en torno al postulado que declara comunes las ganancias obtenidas y que atribuye car\u00e1cter consorcial o ganancial a los bienes adquiridos a t\u00edtulo oneroso con cargo al acervo com\u00fan, constante su vigencia. Esta \u00faltima idea expresa lo que se conoce como el llamado principio de subrogaci\u00f3n real, enunciado con car\u00e1cter general en los art\u00edculos 1347.3.\u00ba del C\u00f3digo Civil (\u00abson bienes gananciales (\u2026) Los adquiridos a t\u00edtulo oneroso a costa del caudal com\u00fan\u00bb) y 1346.3.\u00ba (\u00abson privativos de cada uno de los c\u00f3nyuges (\u2026) Los adquiridos a costa o en sustituci\u00f3n de bienes privativos\u00bb). Sin embargo, este principio no es de aplicaci\u00f3n universal, pues a \u00e9l se anteponen otros criterios que el legislador ha considerado como prioritarios para determinar la naturaleza de los bienes, como pueden ser el de la accesi\u00f3n (cfr. art\u00edculo 1359 del C\u00f3digo Civil), el de la autonom\u00eda de la voluntad (cfr. art\u00edculo 1355 del C\u00f3digo Civil) o el del car\u00e1cter del propio bien del que deriva el derecho a la adquisici\u00f3n (cfr. art\u00edculos 1346.4, 1347.4 o 1352 del C\u00f3digo Civil).\u201d<\/p>\n

2. Car\u00e1cter oneroso o gratuito del negocio de atribuci\u00f3n de privatividad ab initio de lo adquirido.<\/p>\n

Hace referencia la nota registral a determinadas consideraciones acerca de la escritura en el sentido de que \u201cal parecer hay dos negocios jur\u00eddicos diferentes\u201d. A juicio del Sr. Registrador existe \u201cadem\u00e1s de la compraventa, una confesi\u00f3n de privaticidad (sic) y, por otro lado, a la vez, una atribuci\u00f3n de privaticidad (sic), por subrogaci\u00f3n real, y todo ello suponiendo el car\u00e1cter gratuito, dada la manifestaci\u00f3n de no existir reembolso.\u201d Y posteriormente hace una serie de consideraciones acerca de la doctrina de la DGRN en relaci\u00f3n con los requisitos y efectos de la \u201cconfesi\u00f3n de privaticidad\u201d (sic).<\/p>\n

El Sr. Registrador deber\u00eda aclarar si en su opini\u00f3n nos encontramos ante dos o tres negocios jur\u00eddicos diferentes, qu\u00e9 requisitos ser\u00edan necesarios a su juicio para cada uno de ellos para obtener la inscripci\u00f3n solicitada y qu\u00e9 consecuencias se derivar\u00edan en caso de no ser cumplimentados a su gusto. En opini\u00f3n del Notario recurrente, comete dos errores: Identificar de forma absoluta derecho de reembolso y onerosidad y confundir las causas del negocio de atribuci\u00f3n, la de los et\u00e9reos negocios que imagina, como sospechosas donaciones fraudulentas de dinero entre los c\u00f3nyuges y la del negocio de adquisici\u00f3n.<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

Es preciso antes que nada, se\u00f1alar que aun si \u00edntimamente ligados entre s\u00ed en el complejo negocial, el contrato de adquisici\u00f3n que vincula a los c\u00f3nyuges adquirentes con su transmitente y su causa gratuita u onerosa (donaci\u00f3n, compraventa, etc.) son totalmente independientes del contrato de atribuci\u00f3n de privatividad de lo adquirido y su propia causa. En efecto, en nada afectar\u00e1 al negocio adquisitivo la consideraci\u00f3n privativa o ganancial que el acuerdo entre los c\u00f3nyuges o la ley en su defecto, atribuyan a lo adquirido. La protecci\u00f3n registral brindada a los c\u00f3nyuges adquirentes desplegar\u00e1 sus efectos frente a sus transmitentes de acuerdo con la naturaleza onerosa o gratuita de su adquisici\u00f3n, si\u00e9ndoles indiferente a estos efectos el car\u00e1cter ganancial o privativo de lo adquirido.<\/p>\n

A diferencia del contrato de adquisici\u00f3n, la atribuci\u00f3n de privatividad o ganancialidad es se celebra exclusivamente entre c\u00f3nyuges y tiene causa propia y at\u00edpica que, por gran parte de la doctrina se ha denominado causa matrimonii. En ocasiones, la necesidad de categorizar el negocio como oneroso o gratuito cuando a un bien previamente inscrito con un determinado car\u00e1cter se le atribu\u00eda otro diferente (vid RDGRN 17\u20134\u20132002, entre otras muchas) ha llevado a concluir de forma precipitada que la onerosidad depend\u00eda de la existencia de un derecho de reembolso del valor actualizado del bien afectado en el momento de la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales. Sin embargo, se trata de dos circunstancias totalmente diferentes. La propia DGRN se\u00f1ala que la existencia de un derecho de reembolso \u201cpor ejemplo\u201d permite considerar que la causa sea onerosa, pero no la exige como presupuesto o requisito necesario de tal car\u00e1cter.<\/p>\n

Si el bien privativo se adquiri\u00f3 con dinero privativo de un c\u00f3nyuge, se reconociera un derecho de reembolso a favor del patrimonio ganancial y se abonara su valor actualizado en la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales, se producir\u00e1 en este \u00faltimo momento una atribuci\u00f3n gratuita a su favor y, en definitiva, del c\u00f3nyuge que no aport\u00f3 fondos en la adquisici\u00f3n. Aunque nada impedir\u00eda que la causa potencialmente gratuita en su inicio deviniera en remuneratoria de servicios prestados por el c\u00f3nyuge beneficiario a la sociedad de gananciales legalmente no exigibles o de dif\u00edcil acreditaci\u00f3n en cuanto a su cuant\u00eda. U onerosa, en caso de compensarse con otras aportaciones de fondos privativos por parte del otro c\u00f3nyuge para satisfacer cargas o deudas gananciales.<\/p>\n

La exclusi\u00f3n del derecho de reembolso cuando hay coincidencia entre el origen de los fondos y el car\u00e1cter de los bienes, en absoluto convierte al negocio de atribuci\u00f3n en gratuito, pues respeta el equilibrio sinalagm\u00e1tico, sin transmisi\u00f3n o traspaso alguno entre los c\u00f3nyuges, ni entre sus distintas masas patrimoniales.<\/p>\n

Es indiscutible, por tanto, que el negocio de atribuci\u00f3n de ganancialidad o privatividad ser\u00e1 gratuito cuando no coincidiendo el origen de los fondos con el car\u00e1cter del bien adquirido, se excluya por acuerdo entre los c\u00f3nyuges el derecho legal de reembolso. Pero tambi\u00e9n cuando coincidiendo, acuerden un derecho de reembolso en favor de uno de ellos.<\/p>\n

As\u00ed resulta con claridad cegadora, de la tantas veces citada RDGRN 13\u201311\u20132017:<\/p>\n

\u201cBien es verdad que en las adquisiciones onerosas, en caso de que no se aplique el denominado principio de subrogaci\u00f3n real (con arreglo al cual los bienes adquiridos tienen la misma naturaleza privativa o ganancial que tuviesen los fondos utilizados o la contraprestaci\u00f3n satisfecha), para evitar el desequilibrio entre los distintos patrimonios de los c\u00f3nyuges, surge como contrapeso el correspondiente derecho de reembolso (a favor del patrimonio que sufraga la adquisici\u00f3n) consagrado en el art\u00edculo 1358 del C\u00f3digo Civil.\u201d<\/p>\n

3. Sobre la necesidad de acreditaci\u00f3n \u201cmediante prueba documental p\u00fablica\u201d del car\u00e1cter privativo del dinero.<\/p>\n

La nota de calificaci\u00f3n se apuntala en el tan manido como superado t\u00f3pico de considerar que todo aquello que se aparte de la ganancialidad o de la privatividad acreditada \u201cmediante prueba documental p\u00fablica\u201d \u2013interpretada adem\u00e1s en el sentido m\u00e1s estricto posible\u2013, es sospechoso o cuanto menos susceptible de constituir un<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

consortium fraudis entre c\u00f3nyuges, llamado a encubrir traspasos patrimoniales fiscalmente no declarados.<\/p>\n

Como tiene reiteradamente declarado la DGRN, aunque es requisito previo para la inscripci\u00f3n la acreditaci\u00f3n del cumplimiento de los deberes fiscales de presentaci\u00f3n de la escritura en la administraci\u00f3n competente, las funciones de liquidaci\u00f3n, gesti\u00f3n, comprobaci\u00f3n e inspecci\u00f3n fiscal no corresponde al Registrador, sino a la administraci\u00f3n fiscal o a la oficina liquidadora competente; el fraude o elusi\u00f3n no se presumen y deber\u00e1n probarse. La acreditaci\u00f3n de los posibles traspasos o movimientos de dinero entre c\u00f3nyuges, requerir\u00e1 la instrucci\u00f3n del correspondiente procedimiento administrativo por la Hacienda Foral de Gipuzkoa \u2013ante quien se ha presentado y autoliquidado la copia autorizada de la escritura\u2013, la cual a trav\u00e9s de los instrumentos legales de que dispone, podr\u00e1 exigir cumplida justificaci\u00f3n de los movimientos de los fondos entre los c\u00f3nyuges \u2013en caso de haberse producido\u2013 y adoptar conforme a la Ley, las decisiones que estime oportunas, en el \u00e1mbito de sus competencias.<\/p>\n

En opini\u00f3n de este notario recurrente, el negocio jur\u00eddico por virtud del cual el dinero utilizado en la adquisici\u00f3n tenga car\u00e1cter ganancial o privativo s\u00f3lo puede ser objeto de calificaci\u00f3n registral cuando es de aplicaci\u00f3n el principio de subrogaci\u00f3n real. Fuera de este caso no es calificable porque tal negocio entre c\u00f3nyuges, sea de pr\u00e9stamo, donaci\u00f3n, etc., es totalmente independiente de la naturaleza de lo adquirido, no tiene por objeto un bien inmueble y, en consecuencia, no es objeto de inscripci\u00f3n, pese a que una apresurada lectura del art. 95.2 del Reglamento Hipotecario pudiera hacer pensar lo contrario. Como tampoco es objeto de calificaci\u00f3n registral \u2013ni notarial\u2013 si el dinero con el que se paga una compraventa pertenece leg\u00edtimamente al comprador (la posesi\u00f3n de los bienes muebles equivale al t\u00edtulo y se presume de buena fe) o cu\u00e1l es el t\u00edtulo por virtud del cual est\u00e1 en su poder (pr\u00e9stamo, donaci\u00f3n, etc.). El cumplimiento de los deberes fiscales y de la normativa sobre blanqueo de capitales imponen deberes espec\u00edficos a notarios y registradores, pero no al punto de erigirnos en baluartes con competencias reservadas a las administraciones p\u00fablicas y a los tribunales de justicia.<\/p>\n

En todo caso, es esencial volver a recordar que salvo en el muy improbable caso de que el transmitente sea parte en la confabulaci\u00f3n fraudulenta (recordemos, en la atribuci\u00f3n de privatividad a lo adquirido), los acuerdos entre los c\u00f3nyuges no pueden afectar a la validez y eficacia de la transmisi\u00f3n. Y que en ning\u00fan caso perjudicar\u00e1n los derechos de acreedores y legitimarios que ni pasan por, ni se agotan en, el Registro de la Propiedad. La presunci\u00f3n legal de ganancialidad (que no es absoluta, como demuestra el hecho de que ni para la DGRN ni para la jurisprudencia se extienda a las deudas) no implica fatalmente \u2013ni siquiera en el limitado \u00e1mbito del procedimiento administrativo registral\u2013 una prueba incontrovertible en contrario, sino que s\u00f3lo deber\u00e1 prevalecer cuando del t\u00edtulo de adquisici\u00f3n (o de los hechos probados en sede judicial) no resulte otra cosa.<\/p>\n

No debe olvidarse por \u00faltimo, que la escritura p\u00fablica notarial ni puede ni debe limitarse en absoluto a obtener como sea la ansiada inscripci\u00f3n registral. Debe eliminar todo rastro de incertidumbre jur\u00eddica, con independencia del \u00e1mbito personal a que extienda sus efectos. La simple aunque precisa determinaci\u00f3n del car\u00e1cter privativo o ganancial de lo adquirido, ya por disposici\u00f3n legal, ya por acuerdo entre los c\u00f3nyuges, no cierra por completo el c\u00edrculo de relaciones jur\u00eddicas, ni entre \u00e9stos ni respecto de acreedores y legitimarios. Es esencial dejar claro si existe o no derecho de reembolso.<\/p>\n

El art. 1358 del C\u00f3digo Civil se aplica siempre que exista desequilibrio patrimonial entre las masas patrimoniales afectadas, con independencia de que el bien sea car\u00e1cter ganancial o privativo por disposici\u00f3n legal o incluso por acuerdo entre los c\u00f3nyuges, siempre que no sea expresa (o quiz\u00e1s tambi\u00e9n t\u00e1citamente) excluido y prevalece sobre la presunci\u00f3n de ganancialidad, incluso cuando uno o ambos c\u00f3nyuges adquieren un bien para la sociedad de gananciales. As\u00ed lo se\u00f1ala la jurisprudencia m\u00e1s reciente del Tribunal Supremo, que vamos a analizar a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

4. Marco normativo de las adquisiciones conyugales y del derecho reembolso, seg\u00fan la Sentencia del Pleno de la Sala 1.\u00aa del Tribunal Supremo de 27\u20135\u20132019 (Ponente Excma. Sra. D.\u00aa Mar\u00eda \u00c1ngeles Parra Luc\u00e1n).<\/p>\n

La STS 27\u20135\u20132019 explica con detalle el marco legal en que se desenvuelve esta cuesti\u00f3n, de manera que en apariencia resulta contraintuitiva, pero con gran fundamento l\u00f3gico\u2013jur\u00eddico. El caso tratado es el inverso al contemplado en la escritura cuestionada: Adquisici\u00f3n por un c\u00f3nyuge para la sociedad de gananciales con dinero privativo. Y resulta esencial comprender sus consecuencias, porque es meridianamente restrictiva del juego de la presunci\u00f3n de ganancialidad, que podr\u00eda, por otra parte, haber apoyado perfectamente en el \u00e1mbito de los facta concludentia. De forma en apariencia sorprendente, cuando un c\u00f3nyuge adquiere para la sociedad de gananciales, si demuestra que la adquisici\u00f3n se verific\u00f3 con fondos propios, tiene derecho al reembolso actualizado del valor a la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales, porque no se presume la aportaci\u00f3n gratuita de los fondos. Es decir, desmonta toda la construcci\u00f3n pro ganancial tradicional, en la que se apoya la nota y coloca en primer t\u00e9rmino la autonom\u00eda de la voluntad y los acuerdos entre los c\u00f3nyuges. Demos la palabra al m\u00e1ximo int\u00e9rprete ordinario del ordenamiento jur\u00eddico, destacando lo m\u00e1s significativo a los efectos del presente recurso:<\/p>\n

\u201cla doctrina de las sentencias (…) de esta sala (…) en ocasiones anteriores ha mantenido que el hecho de que el c\u00f3nyuge manifieste en la escritura que adquiere para la sociedad conyugal no impide que pueda demostrar que el dinero invertido era privativo, con la consecuencia de que el bien adquirido tambi\u00e9n lo ser\u00eda. Igualmente, la sala ha mantenido que lo mismo sucede cuando la adquisici\u00f3n se hace por ambos c\u00f3nyuges que, al otorgar la escritura, declaran comprar el bien con car\u00e1cter ganancial, o para la sociedad de gananciales. (…)<\/p>\n

Los problemas que se plantean tienen que ver con el \u00e1mbito y los efectos de las atribuciones de ganancialidad por voluntad de los c\u00f3nyuges (arts. 1323 y 1355 CC) y su relaci\u00f3n tanto con la presunci\u00f3n de ganancialidad (art. 1361 CC) como con los distintos criterios legales de determinaci\u00f3n del car\u00e1cter ganancial o privativo de los bienes (subrogaci\u00f3n real, arts. 1346.3 y 1347.3 CC; adquisiciones mixtas, art. 1354 CC; “accesi\u00f3n econ\u00f3mica”, art. 1356 CC), as\u00ed como con la relevancia de no haber hecho reserva de que se aporta dinero privativo al adquirir un bien al que se va a atribuir car\u00e1cter ganancial (art. 1358 CC) (…)<\/p>\n

1. Marco normativo en el que debe resolverse el recurso.<\/p>\n

a) Los bienes existentes en el matrimonio se presumen gananciales mientras no se pruebe que pertenecen privativamente a uno de los dos c\u00f3nyuges (art. 1361 CC). Combinando esta presunci\u00f3n con la afirmaci\u00f3n de que son bienes gananciales los adquiridos a t\u00edtulo oneroso a costa del caudal com\u00fan (art. 1347.3 CC), resulta que todos los bienes adquiridos por t\u00edtulo oneroso constante matrimonio son gananciales si no se demuestra que la adquisici\u00f3n se realiz\u00f3 con fondos propios.<\/p>\n

El c\u00f3nyuge que sostenga el car\u00e1cter privativo de un bien adquirido a t\u00edtulo oneroso debe probar el car\u00e1cter privativo del dinero empleado en la adquisici\u00f3n (a efectos del art. 1346.3 CC o, en su caso, del art. 1354 CC, o del art. 1356 CC). Para probar entre c\u00f3nyuges que determinados bienes son propios de uno de ellos (o que lo es el dinero empleado en su adquisici\u00f3n) es bastante la confesi\u00f3n del otro, pero tal confesi\u00f3n por s\u00ed sola no perjudica a los herederos forzosos del confesante ni a los acreedores, sean de la comunidad o de cada uno de los c\u00f3nyuges (art. 1324 CC).<\/p>\n

b) Dada la amplitud con que el art. 1323 CC admite la libertad de pactos y contratos entre los c\u00f3nyuges, son posibles acuerdos por los que se atribuya car\u00e1cter ganancial a bienes privativos de uno de ellos (por ejemplo, por haber sido adquiridos antes de la sociedad, o adquiridos a t\u00edtulo gratuito constante la sociedad, etc.).<\/p>\n

c) En este marco, en particular, el art. 1355 CC permite que los c\u00f3nyuges atribuyan de com\u00fan acuerdo car\u00e1cter ganancial a un bien adquirido a t\u00edtulo oneroso durante la<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

vigencia de la sociedad de gananciales, con independencia de la procedencia de los fondos utilizados para la adquisici\u00f3n.<\/p>\n

Se trata de la atribuci\u00f3n de ganancialidad en el momento de la adquisici\u00f3n. El efecto del art. 1355 CC es que el bien ingresa directamente en el patrimonio ganancial. Si los fondos utilizados fueran gananciales, el bien adquirido ser\u00eda ganancial por aplicaci\u00f3n del art. 1347.3 CC. No har\u00eda falta la voluntad de las partes para atribuir al bien adquirido car\u00e1cter ganancial.<\/p>\n

Lo que permite el art. 1355 CC es que los c\u00f3nyuges atribuyan car\u00e1cter ganancial a bienes que, de no existir tal acuerdo, ser\u00edan privativos con arreglo a los criterios de determinaci\u00f3n legal.<\/p>\n

Puesto que los bienes adquiridos a costa de bienes privativos son privativos (art. 1346.3 CC), el art. 1355 CC permite que los c\u00f3nyuges atribuyan car\u00e1cter ganancial a los bienes adquiridos con fondos privativos de un c\u00f3nyuge, sustituyendo con su voluntad la determinaci\u00f3n legal de los bienes. Aunque el art. 1355 CC no lo menciona expresamente, los c\u00f3nyuges tambi\u00e9n pueden atribuir car\u00e1cter ganancial en su totalidad a bienes adquiridos mediante precio en parte ganancial y en parte privativo (art. 1354 CC).<\/p>\n

Frente a la atribuci\u00f3n de ganancialidad realizada de forma voluntaria por los c\u00f3nyuges, la prueba posterior del car\u00e1cter privativo del dinero invertido ser\u00eda irrelevante a efectos de alterar la naturaleza del bien, que ha quedado fijada por la declaraci\u00f3n de voluntad de los c\u00f3nyuges.<\/p>\n

d) Sin embargo, la prueba del car\u00e1cter privativo del dinero (que, frente a la presunci\u00f3n de ganancialidad del art. 1361 CC, incumbe al que lo alegue) puede ser determinante del derecho de reembolso a favor del aportante (art. 1358 CC).<\/p>\n

Cabe observar que la misma existencia del reembolso hace razonable la exigencia del consentimiento de ambos c\u00f3nyuges para la atribuci\u00f3n de ganancialidad a un bien que ser\u00eda privativo, puesto. que tal atribuci\u00f3n hace nacer a favor de quien aport\u00f3 los fondos un derecho de reembolso.<\/p>\n

El derecho de reembolso procede, por aplicaci\u00f3n del art. 1358 CC, aunque no se hubiera hecho reserva alguna en el momento de la adquisici\u00f3n.<\/p>\n

Ello por varias razones: en nuestro ordenamiento la donaci\u00f3n no se presume, por lo que el reembolso que prev\u00e9 el art. 1358 CC para equilibrar los desplazamientos entre las masas patrimoniales procede siempre que no se excluya expresamente; el acuerdo de los c\u00f3nyuges para atribuir la ganancialidad al bien no convierte en ganancial al dinero empleado para su adquisici\u00f3n, y genera un cr\u00e9dito “por el valor satisfecho” (art. 1358 CC); la adquisici\u00f3n de los bienes comunes es “de cargo” de la sociedad de gananciales (art. 1362.2.\u00aa CC).<\/p>\n

e) Para la atribuci\u00f3n de ganancialidad, el art. 1355.I CC exige el “mutuo acuerdo”, es decir, el consentimiento de ambos c\u00f3nyuges. A continuaci\u00f3n, el art. 1355.II CC facilita la prueba de la existencia del convenio de atribuci\u00f3n de ganancialidad en los casos de adquisici\u00f3n en forma conjunta y sin atribuci\u00f3n de cuotas, porque en este caso presume la voluntad favorable de los c\u00f3nyuges al car\u00e1cter ganancial de los bienes. Por ello, para desvirtuar esta presunci\u00f3n de la voluntad com\u00fan favorable a la ganancialidad no basta con probar que el precio pagado es privativo. El que est\u00e9 interesado en desvirtuar la presunci\u00f3n que establece el art. 1355.II CC debe probar que en el momento de realizar la adquisici\u00f3n no exist\u00eda la voluntad com\u00fan de que el bien se integrara en el patrimonio ganancial.<\/p>\n

f) El art. 1355 CC no contempla la atribuci\u00f3n de ganancialidad de manera unilateral, por voluntad de un solo c\u00f3nyuge. La declaraci\u00f3n del c\u00f3nyuge que, al adquirir un bien en solitario, manifiesta hacerlo para su sociedad de gananciales, es coherente con la presunci\u00f3n de ganancialidad (art. 1361 CC), pero por s\u00ed sola no atribuye al bien adquirido la condici\u00f3n de ganancial.<\/p>\n

Ante una norma que para la atribuci\u00f3n de ganancialidad exige el “com\u00fan acuerdo” de los c\u00f3nyuges (y solo presume la voluntad com\u00fan favorable en casos de adquisici\u00f3n conjunta sin atribuci\u00f3n de cuotas), hay que entender que si adquiere uno solo es el no<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

adquirente quien debe probar la existencia del acuerdo, dado que constituye un hecho positivo exigido por la norma como presupuesto para la atribuci\u00f3n de la ganancialidad.<\/p>\n

Si se trata de un inmueble, la manifestaci\u00f3n del c\u00f3nyuge de que el bien se adquiere para la sociedad da lugar a que el bien se inscriba a nombre del c\u00f3nyuge adquirente con esta indicaci\u00f3n (art. 93.4 RH), sin que para ello se exija demostraci\u00f3n de que los fondos invertidos son gananciales. Por el contrario, aunque el dinero empleado fuera privativo, la inscripci\u00f3n del bien adquirido como privativo del c\u00f3nyuge requiere la justificaci\u00f3n del car\u00e1cter privativo del precio mediante prueba documental p\u00fablica. Esta previsi\u00f3n expresa del art. 95.2 RH es coherente con el tipo de prueba que puede apreciar el registrador de la propiedad.<\/p>\n

En consecuencia, parece razonable concluir que la condici\u00f3n de ganancial basada en la sola declaraci\u00f3n del c\u00f3nyuge adquirente es meramente presuntiva y el adquirente puede probar en un proceso judicial el car\u00e1cter privativo de los fondos a efectos de que se declare que el bien adquirido es privativo. (…)<\/p>\n

En definitiva, como resumen de todo lo anterior, en primer lugar, frente al criterio de la sentencia recurrida, esta sala considera que cuando adquiere un bien uno solo de los c\u00f3nyuges con su dinero privativo, aunque declare adquirir para la sociedad, es el no adquirente interesado en que se califique el bien como ganancial quien debe probar la existencia de acuerdo. Ello en atenci\u00f3n a que el art. 1355 CC exige el “com\u00fan acuerdo” de los c\u00f3nyuges para atribuir car\u00e1cter ganancial a un bien adquirido a t\u00edtulo oneroso durante la vigencia de la sociedad, con independencia del origen de los fondos, y solo presume la voluntad com\u00fan en casos de adquisici\u00f3n conjunta sin atribuci\u00f3n de cuotas.<\/p>\n

En segundo lugar, esta sala considera que cuando los c\u00f3nyuges atribuyen de com\u00fan acuerdo car\u00e1cter ganancial a bienes adquiridos con dinero privativo de uno de ellos (o con dinero en parte privativo y en parte ganancial), la prueba del car\u00e1cter privativo del dinero no es irrelevante, pues determina un derecho de reembolso a favor del aportante, aunque no haya hecho reserva en el momento de la adquisici\u00f3n (art. 1358 CC).\u201d<\/p>\n

Si conforme a la sentencia, cuando el c\u00f3nyuge que realiz\u00f3 la adquisici\u00f3n para la sociedad de gananciales con fondos propios, a falta de acuerdo en contrario que no se presume, tiene derecho de reembolso de su valor actualizado, forzoso ser\u00e1 considerar que a la inversa ocurrir\u00e1 lo mismo. Como se\u00f1ala la propia sentencia, la \u00fanica salvedad respecto del Registro de la Propiedad es que el c\u00f3nyuge adquirente deber\u00e1 acreditar mediante prueba documental p\u00fablica el car\u00e1cter privativo del dinero empleado y a falta de tal prueba, el bien se adquirir\u00e1 a nombre del c\u00f3nyuge adquirente con car\u00e1cter presuntivamente ganancial (art. 94.1 RH).<\/p>\n

Empero rep\u00e1rese en el hecho de que esta conclusi\u00f3n es v\u00e1lida en el supuesto de adquisici\u00f3n s\u00f3lo por parte de uno de los c\u00f3nyuges, que es el supuesto que contempla el art. 94.1 RH. La conclusi\u00f3n ser\u00e1 la misma si adquieren ambos, pero sin acuerdo expreso de atribuir car\u00e1cter ganancial o privativo a lo adquirido, que es el supuesto del art.93.1 RH. De manera que el acuerdo para atribuir car\u00e1cter privativo o ganancial a lo adquirido hace inaplicable lo anterior, como demostraremos a continuaci\u00f3n. Es en este marco normativo, como se\u00f1ala la sentencia citada, en el que debe entenderse e interpretarse la escritura cuestionada.<\/p>\n

5. Adaptaci\u00f3n del marco normativo del C\u00f3digo Civil al Registro de la Propiedad en el Reglamento Hipotecario.<\/p>\n

Seg\u00fan la sedicente \u201ccertificaci\u00f3n\u201d del Sr. Registrador, s\u00f3lo cabr\u00eda inscribir con car\u00e1cter privativo la adquisici\u00f3n de un bien inmueble en el Registro de la Propiedad cuando se acredite fehacientemente mediante prueba documental p\u00fablica el car\u00e1cter privativo del dinero empleado en su adquisici\u00f3n, presupuesto inexcusable para que entre en juego el principio de subrogaci\u00f3n real; en otro caso s\u00f3lo ser\u00eda posible hacer constar el car\u00e1cter privativo \u201cpor confesi\u00f3n\u201d. Se extiende adem\u00e1s en una serie de consideraciones acerca de la eficacia puramente procesal de la confesi\u00f3n de privaticidad (sic) negando su car\u00e1cter de negocio de atribuci\u00f3n patrimonial a las que s\u00f3lo cabe objetar su irrelevancia para el presente caso.<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

Veamos c\u00f3mo se aborda la cuesti\u00f3n en el Reglamento Hipotecario (destacados nuestros), cuya lectura cuidadosa resulta imprescindible para su adecuada interpretaci\u00f3n conforme a la jurisprudencia del TS y contraste con la escritura cuestionada:<\/p>\n

Art. 93. \u201c1. Se inscribir\u00e1n a nombre de marido y mujer, con car\u00e1cter ganancial, los bienes adquiridos a t\u00edtulo oneroso y a costa del caudal com\u00fan por ambos c\u00f3nyuges para la comunidad o atribuy\u00e9ndoles de com\u00fan acuerdo tal condici\u00f3n o adquiri\u00e9ndolos en forma conjunta y sin atribuci\u00f3n de cuotas (…)\u201d.<\/p>\n

En la escritura nos encontramos con una adquisici\u00f3n verificada por ambos c\u00f3nyuges con car\u00e1cter privativo por acuerdo que excluye los tres supuestos contemplados por el precepto.<\/p>\n

Art. 94. \u201c1. Los bienes adquiridos a t\u00edtulo oneroso por uno solo de los c\u00f3nyuges, sin expresar que adquiere para la sociedad de gananciales, se inscribir\u00e1n a nombre del c\u00f3nyuge adquirente con car\u00e1cter presuntivamente ganancial. (…)\u201d.<\/p>\n

Tampoco nos encontramos en este caso, ya que la adquisici\u00f3n es verificada por ambos c\u00f3nyuges.<\/p>\n

Art. 95. \u201c1. Se inscribir\u00e1n como bienes privativos del c\u00f3nyuge adquirente los adquiridos durante la sociedad de gananciales que legalmente tengan tal car\u00e1cter.<\/p>\n

2. El car\u00e1cter privativo del precio o de la contraprestaci\u00f3n del bien adquirido deber\u00e1 justificarse mediante prueba documental p\u00fablica (…)<\/p>\n

4. Si la privatividad resultare s\u00f3lo de la confesi\u00f3n del consorte, se expresar\u00e1 dicha circunstancia en la inscripci\u00f3n y \u00e9sta se practicar\u00e1 a nombre del c\u00f3nyuge a cuyo favor se haga aqu\u00e9lla. (…)<\/p>\n

6. La justificaci\u00f3n o confesi\u00f3n de la privatividad hechas con posterioridad a la inscripci\u00f3n se har\u00e1n constar por nota marginal. No se consignar\u00e1 la confesi\u00f3n contraria a una aseveraci\u00f3n o a otra confesi\u00f3n previamente registrada de la misma persona\u201d.<\/p>\n

Art\u00edculo 96. \u201c1.\u2003Lo dispuesto en los art\u00edculos 93, 94 y 95 se entiende sin perjuicio de lo establecido por la Ley para casos especiales y de lo v\u00e1lidamente pactado en capitulaciones matrimoniales.\u201d.<\/em><\/p>\n

El supuesto de la escritura encaja precisamente con el supuesto de los arts. 95.1 y 96.1 del Reglamento Hipotecario: Dado que la adquisici\u00f3n se verifica con car\u00e1cter privativo por acuerdo entre ambos c\u00f3nyuges, los bienes tienen legalmente tal car\u00e1cter y como tal deber\u00e1n inscribirse.<\/p>\n

Estos preceptos, introducidos en 1982 para acomodar la legislaci\u00f3n hipotecaria a la reforma del C\u00f3digo Civil por la ley de 13\u20135\u20131981, fueron interpretados inicialmente por la doctrina de modo claramente restrictivo, fruto de la inercia del sistema anterior que imped\u00eda o dificultaba enormemente la mutabilidad del r\u00e9gimen econ\u00f3mico una vez celebrado el matrimonio, prohib\u00eda los contratos entre c\u00f3nyuges y en consecuencia, establec\u00eda con car\u00e1cter general e imperativo el principio de subrogaci\u00f3n real, con algunas excepciones tasadas.<\/p>\n

Con el tiempo, superados el temor y la sospecha al car\u00e1cter pretendidamente fraudulento de los contratos entre c\u00f3nyuges, motivo tradicionalmente esgrimido para su prohibici\u00f3n, la doctrina y la propia DGRN fueron perfilando el concepto de \u201cprueba documental p\u00fablica\u201d. Tempranamente se entendi\u00f3 de forma pac\u00edfica que no bastaba la simple manifestaci\u00f3n del c\u00f3nyuge adquirente en la escritura acerca del car\u00e1cter privativo del dinero para entender cumplida la exigencia de la prueba del car\u00e1cter del precio o contraprestaci\u00f3n. De manera que se generaliz\u00f3 en la pr\u00e1ctica la confesi\u00f3n de tal car\u00e1cter por parte del c\u00f3nyuge no adquirente, conforme a lo dispuesto en el art. 1324 CC, practic\u00e1ndose la inscripci\u00f3n con car\u00e1cter privativo por confesi\u00f3n, con los efectos limitados respecto de los legitimarios diferidos al momento de la liquidaci\u00f3n post mortem de la sociedad conyugal previstos en el art. 95.4 RH.<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

M\u00e1s adelante, este esquema inicial, r\u00edgidamente anclado al principio de subrogaci\u00f3n real, fue superado cuando la DGRN admiti\u00f3 los negocios de aportaci\u00f3n a la sociedad de gananciales y los de atribuci\u00f3n de ganancialidad primero y de privatividad despu\u00e9s. Entendiendo que eran negocios jur\u00eddicos aut\u00f3nomos y at\u00edpicos inscribibles siempre que se explicitase si su causa era onerosa o gratuita, por la diferente protecci\u00f3n brindada por el Registro a unos y otros negocios, no siendo suficiente a tal efecto la eficacia general del derecho de reembolso del art. 1358 CC.<\/p>\n

En una tercera etapa, en l\u00ednea con la jurisprudencia del TS, la DGRN va perfilando de forma cada vez m\u00e1s n\u00edtida la diferencia entre estos negocios y la confesi\u00f3n de privatividad, reducida a una simple manifestaci\u00f3n de car\u00e1cter procesal desvirtuadora de la presunci\u00f3n de ganancialidad con efectos limitados respecto de acreedores y legitimarios. Que culmina con la contundente doctrina de la tantas veces citada RDGRN 13\u201311\u20132017, ratificada por otras posteriores en que nuestro Centro Directivo y declara con rotundidad, como hemos visto, el orden legal de determinaci\u00f3n del car\u00e1cter ganancial o privativo de los bienes: La autonom\u00eda de la voluntad de los c\u00f3nyuges, las disposiciones legales especiales y por \u00faltimo, el principio general de subrogaci\u00f3n real.<\/p>\n

Esta doctrina, claramente inspirada en las legislaciones forales de Arag\u00f3n y Navarra, citadas expresamente por la DGRN en sus fundamentos jur\u00eddicos, desborda por completo la inicial interpretaci\u00f3n de los preceptos transcritos del RH que, redactados cuidadosamente por juristas maestros, expertos y pr\u00e1cticos al tiempo, han permitido su aplicaci\u00f3n sin grandes estridencias ni desajustes con el desarrollo doctrinal y jurisprudencial posterior y sin necesidad de forzar su interpretaci\u00f3n. El examen de la regulaci\u00f3n en los derechos aragon\u00e9s y navarro permite visibilizar a\u00fan mejor los distintos supuestos, as\u00ed como sus semejanzas y diferencias con el sistema del C\u00f3digo Civil:<\/p>\n

C\u00f3digo de Derecho Foral de Arag\u00f3n:<\/p>\n

\u201cArt\u00edculo 211. Bienes privativos.<\/p>\n

Son bienes privativos de cada c\u00f3nyuge los que le pertenecieren al iniciarse el consorcio y los enumerados en los apartados siguientes:<\/p>\n

(…) d) Los adquiridos en escritura p\u00fablica a costa del patrimonio com\u00fan si en el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n ambos c\u00f3nyuges establecen la atribuci\u00f3n privativa a uno de ellos.<\/p>\n

Art\u00edculo 213. Presunci\u00f3n de privatividad.<\/em><\/p>\n

1. Adquirido bajo fe notarial dinero privativo, se presume que es privativo el bien que se adquiera por cantidad igual o inferior en escritura p\u00fablica autorizada por el mismo notario o su sucesor, siempre que el adquirente declare en dicha escritura que el precio se paga con aquel dinero y no haya pasado el plazo de dos a\u00f1os entre ambas escrituras.<\/p>\n

2. La presunci\u00f3n admite en juicio prueba en contrario.<\/p>\n

Art\u00edculo 214. Reconocimiento de privatividad.<\/em><\/p>\n

1. Se considerar\u00e1 privativo un bien determinado cuando la atribuci\u00f3n por un c\u00f3nyuge de tal car\u00e1cter al dinero o contraprestaci\u00f3n con que lo adquiera sea confirmada por declaraci\u00f3n o confesi\u00f3n del otro, que habr\u00e1 de constar en documento p\u00fablico si ha de acceder al Registro de la Propiedad.<\/p>\n

2. La titularidad y libre disposici\u00f3n del bien as\u00ed adquirido, aun fallecido el otro c\u00f3nyuge, no puede quedar afectada o limitada sino por el ejercicio de las acciones que puedan corresponder a acreedores y legitimarios en defensa de su derecho.<\/p>\n

Art\u00edculo 215. Ampliaci\u00f3n o restricci\u00f3n de la comunidad.<\/em><\/p>\n

1. A efectos de extender o restringir la comunidad, ambos c\u00f3nyuges podr\u00e1n, mediante pacto en escritura p\u00fablica, atribuir a bienes privativos el car\u00e1cter de comunes<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

o, a \u00e9stos, la condici\u00f3n de privativos, as\u00ed como asignar, en el momento de su adquisici\u00f3n, car\u00e1cter privativo o com\u00fan a lo adquirido.<\/p>\n

2. Salvo disposici\u00f3n en contrario, los pactos regulados en este precepto dar\u00e1n lugar al correspondiente derecho de reembolso o reintegro entre los patrimonios privativos y el com\u00fan.\u201d<\/p>\n

Por su parte, el derecho navarro reci\u00e9n reformado, no regula la cuesti\u00f3n de forma tan sistem\u00e1tica y opta por un sistema que minimiza los derechos de reembolso, presumiendo el pacto:<\/p>\n

Compilaci\u00f3n o Fuero de Navarra:<\/p>\n

\u201cLey 89.<\/p>\n

Bienes privativos. Son bienes privativos de cada c\u00f3nyuge:<\/p>\n

1. Los excluidos de las conquistas en virtud de pactos o disposiciones. (…)<\/p>\n

5. Los adquiridos con cargo a bienes de conquista si en el t\u00edtulo adquisitivo ambos c\u00f3nyuges hacen constar la atribuci\u00f3n privativa a uno de ellos. (…)<\/p>\n

Reembolsos. Lo establecido en los n\u00fameros 2, 6, 7 y 8 se entender\u00e1 sin perjuicio de los reembolsos que procedan y que deber\u00e1n ser actualizados al momento en que se hagan efectivos, ya sea durante la vigencia de la sociedad conyugal o al tiempo de su liquidaci\u00f3n.\u201d<\/p>\n

Como se ve, la interpretaci\u00f3n del CC por parte del TS y la DGRN y las modificaciones sucesivas de la legislaci\u00f3n aragonesa han acercado notablemente, aun sin llegar a identificarse plenamente, ambos sistemas. Por el contrario, en Navarra la adquisici\u00f3n con determinado car\u00e1cter presupone el pacto y excluye el derecho de reembolso, salvo que sea expresamente salvado.<\/p>\n

Como conclusi\u00f3n de lo expuesto, cabe se\u00f1alar que el Reglamento Hipotecario no contempla expresamente el supuesto de adquisici\u00f3n por parte de ambos c\u00f3nyuges atribuyendo a lo adquirido ab initio car\u00e1cter privativo. La \u00fanica alusi\u00f3n, a contrario, resulta del art. 93.1 cuando cuanto atribuye car\u00e1cter ganancial a los bienes adquiridos a t\u00edtulo oneroso y a costa del caudal com\u00fan por ambos c\u00f3nyuges en forma conjunta y sin atribuci\u00f3n de cuotas, de manera que si adquieren con atribuci\u00f3n de cuotas, esto es, con car\u00e1cter privativo, la inscripci\u00f3n ganancial o privativa vendr\u00e1 determinada por lo establecido en el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n, aunque fuera a costa del caudal com\u00fan. Por su parte, los arts. 94.1 y 95.1 RH se refieren exclusivamente a la adquisici\u00f3n por parte de uno s\u00f3lo de los c\u00f3nyuges, esto es, al supuesto en que el c\u00f3nyuge no adquirente no consiente la adquisici\u00f3n por el otro. Pero no al supuesto de adquisici\u00f3n por ambos c\u00f3nyuges con car\u00e1cter privativo o para uno de ellos con el consentimiento del otro.<\/p>\n

En consecuencia, la exigencia de prueba documental p\u00fablica de la procedencia privativa del dinero para poder inscribir con car\u00e1cter privativo del adquirente s\u00f3lo tendr\u00eda sentido si nos encontr\u00e1semos en alguno de los siguientes casos:<\/p>\n

a) Cuando la adquisici\u00f3n es verificada con car\u00e1cter privativo por el c\u00f3nyuge adquirente sin el consentimiento de su consorte, para enervar la ganancialidad a los efectos del Registro.<\/p>\n

b) Si el principio de subrogaci\u00f3n real tuviera car\u00e1cter imperativo, de manera que no fuera posible atribuir por acuerdo, ab initio, car\u00e1cter privativo a lo adquirido con fondos gananciales.<\/p>\n

c) Si el principio de subrogaci\u00f3n real restringiera la autonom\u00eda de la voluntad de los c\u00f3nyuges, de manera que \u00e9stos s\u00f3lo podr\u00edan atribuir car\u00e1cter privativo a los bienes adquiridos con fondos gananciales en los casos expresamente previstos por la ley, no admiti\u00e9ndose fuera de ellos otra excepci\u00f3n que la confesi\u00f3n de privatividad.<\/p>\n

La calificaci\u00f3n recurrida parece acogerse a las dos \u00faltimas posibilidades. Sin embargo, como tanto el TS como la DGRN tienen declarado que el C\u00f3digo Civil permite que los c\u00f3nyuges de com\u00fan acuerdo puedan adquirir bienes con car\u00e1cter privativo con<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

independencia del car\u00e1cter de los fondos empleados en la adquisici\u00f3n surgiendo en tal caso el derecho de reembolso actualizado del valor, tal prop\u00f3sito no lo puede impedir u obstaculizar \u2013y no lo hace\u2013 el Reglamento Hipotecario (STS Sala 3.\u00aa 31\u20131\u20132001).<\/p>\n

La mejor forma de conseguir un resultado acorde con la jurisprudencia m\u00e1s reciente es aplicar sus preceptos en sus propios t\u00e9rminos. La recient\u00edsima STS 11\u201312\u20132019 acepta la alegaci\u00f3n de la recurrente en el sentido de que \u201cel hecho de que se ingresara el dinero privativo en cuentas comunes no convierte el dinero en com\u00fan y que, de acuerdo con la doctrina de esta sala, cuando el dinero privativo se confunde con el ganancial, si no se prueba que se ha destinado a la adquisici\u00f3n de bienes determinados, hay que concluir que se ha destinado al levantamiento de las cargas familiares y procede el derecho a su reintegro a cosa del patrimonio com\u00fan\u201d y reitera que \u201cDe acuerdo con la jurisprudencia de esta sala, salvo que se demuestre que su titular lo aplic\u00f3 en beneficio exclusivo, procede el reembolso del dinero privativo que se confundi\u00f3 con el dinero ganancial pose\u00eddo conjuntamente pues, a falta de prueba, que incumbe al otro c\u00f3nyuge, se presume que se gast\u00f3 en inter\u00e9s de la sociedad.\u201d<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 deber\u00eda entonces entenderse por prueba documental p\u00fablica del car\u00e1cter del dinero?<\/p>\n

6. Trascendencia pr\u00e1ctica de la causa jur\u00eddica concreta en cuya virtud el bien adquirido es privativo.<\/p>\n

Seg\u00fan el art. 95.4 RH:<\/p>\n

\u201cSi la privatividad resultare s\u00f3lo de la confesi\u00f3n del consorte, se expresar\u00e1 dicha circunstancia en la inscripci\u00f3n y \u00e9sta se practicar\u00e1 a nombre del c\u00f3nyuge a cuyo favor se haga aqu\u00e9lla. Todos los actos inscribibles relativos a estos bienes se realizar\u00e1n exclusivamente por el c\u00f3nyuge a cuyo favor se haya hecho la confesi\u00f3n, quien no obstante necesitar\u00e1 para los actos de disposici\u00f3n realizados despu\u00e9s del fallecimiento del c\u00f3nyuge confesante el consentimiento de los herederos forzosos de \u00e9ste, si los tuviere, salvo que el car\u00e1cter privativo del bien resultare de la partici\u00f3n de la herencia.\u201d<\/p>\n

No es este el lugar indicado para discutir acerca de si este precepto constituye un exceso reglamentario, como sostiene una parte muy importante de la doctrina (vid. la reacci\u00f3n legislativa del art. 214.2 CDFA) ni tampoco su posible inaplicabilidad en aquellos sistemas sucesorios en que los legitimarios no tengan car\u00e1cter de \u201cherederos forzosos\u201d. Interesa m\u00e1s subrayar que la consecuencia de la inscripci\u00f3n en los t\u00e9rminos exigidos por la Sra. Registradora deja un fleco abierto incompatible con la seguridad jur\u00eddica que el sistema notarial\u2013registral debe proporcionar. \u00bfQu\u00e9 ocurrir\u00eda en el caso de que se pretendiese, fallecido el \u201cconfesante\u201d ejecutar una hipoteca posterior, si los legitimarios negaren la ratificaci\u00f3n de tal confesi\u00f3n? De ah\u00ed la insistencia en que la inscripci\u00f3n se verifique con car\u00e1cter privativo \u201ca secas\u201d por ser tal la voluntad de los c\u00f3nyuges e inter\u00e9s leg\u00edtimo de la entidad acreedora que financia la operaci\u00f3n.<\/p>\n

La exigencia de acreditaci\u00f3n de prueba documental p\u00fablica del origen privativo de los fondos cuando hay acuerdo entre los c\u00f3nyuges no s\u00f3lo restringe de forma discriminatoria e inconstitucional la libertad de contrataci\u00f3n entre c\u00f3nyuges, sino que sobre no resultar de ning\u00fan precepto con rango legal, ni ninguna raz\u00f3n objetiva, carece de proporcionalidad y nos lleva al campo de la probatio diabolica. Si adem\u00e1s se ignora que la confusi\u00f3n del dinero, bien fungible por definici\u00f3n, privativo con el ganancial no afecta a su naturaleza, seg\u00fan el Tribunal Supremo, quedando sujeta la apreciaci\u00f3n de tal car\u00e1cter a la discrecionalidad del Registrador, entonces habremos salido del mundo del Derecho para adentrarnos en el de la Literatura.<\/p>\n

7. Incidencia de la Ley 5\/2015, del Derecho civil vasco.<\/p>\n

Aunque en nuestro derecho interno rige el principio de inmutabilidad de la ley aplicable al matrimonio (art. 9.2 CC), dicho principio no excluye que pueda alterarse el contenido concreto establecido por dicha ley e, incluso, en determinadas circunstancias, el cambio de dicha ley, si llegara a ser aplicable al caso el Reglamento UE 2016\/1103.<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

Por otra parte, el propio art. 9.3 CC admite la validez no s\u00f3lo de las capitulaciones matrimoniales sino tambi\u00e9n de los pactos por los que se estipule, modifique o sustituya el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio en relaci\u00f3n con determinados bienes, con respeto siempre de las disposiciones imperativas establecidas por la ley aplicable y en especial, los derechos adquiridos (no los simplemente expectantes) por terceros de buena fe. Una alteraci\u00f3n de la regulaci\u00f3n del r\u00e9gimen de gananciales del C\u00f3digo Civil, como ya ocurri\u00f3 con la reforma introducida por la Ley de 13\u20135\u20131981, afectar\u00eda no s\u00f3lo a los matrimonios sujetos al r\u00e9gimen legal que se celebren en el futuro, sino tambi\u00e9n a los actos futuros de los casados con anterioridad con sujeci\u00f3n al r\u00e9gimen legal supletorio.<\/p>\n

Viene a colaci\u00f3n esta reflexi\u00f3n porque la entrada en vigor de la ley 5\/2015 del Derecho civil vasco refuerza el principio de autonom\u00eda de la voluntad que rige en el sistema de r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial del C\u00f3digo Civil. En efecto, seg\u00fan el art. 127 LDCV:<\/p>\n

\u201cArt\u00edculo 127. R\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial en ausencia de capitulaciones.<\/p>\n

1. A falta de capitulaciones o cuando resulten insuficientes o nulas, el matrimonio se regir\u00e1 por las normas de la sociedad de gananciales establecidas en el C\u00f3digo Civil. (…)\u201d.<\/p>\n

Es discutible si esta previsi\u00f3n debe entenderse como una remisi\u00f3n directa y por tanto est\u00e1tica, a la regulaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil en el momento de la entrada en vigor de la Ley o por el contrario, si por su car\u00e1cter gen\u00e9rico y de referencia a una normativa en bloque debe tener car\u00e1cter din\u00e1mico, incluyendo los cambios en la orientaci\u00f3n jurisprudencial, consecuencia de su aplicaci\u00f3n supletoria. Pero con independencia de la postura que se siga, en cualquier caso ser\u00e1n aplicables los principios generales de la legislaci\u00f3n civil vasca que implican la aplicaci\u00f3n del derecho supletorio siempre en forma que no sea contraria a los principios inspiradores del derecho civil vasco, entre los cuales tiene car\u00e1cter destacado, como fuente del derecho, el principio de libertad civil:<\/p>\n

\u201cT\u00edtulo Preliminar. Cap\u00edtulo Primero. De las fuentes del Derecho Civil Vasco.<\/p>\n

Art\u00edculo 1. Fuentes jur\u00eddicas.<\/em><\/p>\n

1. Constituyen el Derecho civil de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco las disposiciones de esta ley, la costumbre y los principios generales del Derecho que lo inspiran. (…)<\/p>\n

Art\u00edculo 3. El derecho supletorio.<\/em><\/p>\n

1. En defecto de ley o de costumbre foral aplicable, regir\u00e1 como supletorio el C\u00f3digo Civil y las dem\u00e1s disposiciones generales.<\/p>\n

2. Las futuras modificaciones de estas leyes se aplicar\u00e1n cuando no sean contrarias a los principios inspiradores del Derecho civil vasco.<\/p>\n

Art\u00edculo 4. El principio de libertad civil. De acuerdo con el principio de libertad civil, tradicional en el Derecho civil vasco, las leyes se presumen dispositivas y la renuncia a los derechos de ellas derivados ser\u00e1 v\u00e1lida en tanto no contrar\u00eden el inter\u00e9s o el orden p\u00fablico ni perjudique a tercero.\u201d.<\/em><\/p>\n

En consecuencia, una interpretaci\u00f3n rigorista de los preceptos del CC y del RH, abrogatoria o limitativa de forma desproporcionada de la autonom\u00eda de la voluntad de los c\u00f3nyuges, no s\u00f3lo ser\u00eda contraria a los principios y preceptos que inspiran el sistema del C\u00f3digo Civil, sino tambi\u00e9n a los del derecho civil vasco que, por disposici\u00f3n legal no cuestionada, coincidente por lo dem\u00e1s con los restantes derechos civiles auton\u00f3micos, necesariamente modulan la aplicaci\u00f3n supletoria o por remisi\u00f3n del derecho civil com\u00fan.<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

Tercero. Conclusiones.<\/p>\n

Aunque sean diferentes las esferas de actuaci\u00f3n de notarios y registradores por una parte y de los jueces y tribunales por otra, en atenci\u00f3n a las distintas circunstancias y procedimientos en que se ejercen sus respectivas funciones y los efectos de sus respectivas decisiones, por imperativo de elementales razones de seguridad jur\u00eddica, deben estar basadas en los criterios que la jurisprudencia ha asentado como doctrina legal (argumento que la DGRN utiliza con profusi\u00f3n cuando en las adquisiciones y transmisiones verificadas por c\u00f3nyuges sujetos a un derecho extranjero exige no s\u00f3lo acreditar su contenido sino tambi\u00e9n su interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n por parte de la jurisprudencia).<\/p>\n

La calificaci\u00f3n recurrida restringe de forma antijur\u00eddica el \u00e1mbito de autonom\u00eda de la voluntad y de contrataci\u00f3n entre los c\u00f3nyuges reconocido entre otros, por los arts. 1323, 1355 y 1255 CC. Por otra parte, no se entiende la alusi\u00f3n a que el Registrador puede cuestionar \u2013dentro de los l\u00edmites de su funci\u00f3n calificadora\u2013 los juicios del Notario pero no los hechos que est\u00e9n bajo su fe (arts. 1 LN y 1 RN), puesto que ning\u00fan juicio del notario se proyecta a la naturaleza de lo adquirido, que es consecuencia del acuerdo entre los c\u00f3nyuges y no de los principios de subrogaci\u00f3n real ni de presunci\u00f3n de ganancialidad, siempre subsidiarios de aqu\u00e9lla.<\/p>\n

La pr\u00e1ctica de algunos registros de inscribir la adquisici\u00f3n con car\u00e1cter privativo consentida o acordada por ambos c\u00f3nyuges por confesi\u00f3n por si acaso, no est\u00e1 ajustada a derecho cuando del t\u00edtulo p\u00fablico resulta que la privatividad no resulta s\u00f3lo de la confesi\u00f3n del car\u00e1cter privativo del dinero sino de la autonom\u00eda de la voluntad de los c\u00f3nyuges en el sentido de adquirir ab initio determinados bienes con car\u00e1cter privativo. En tal circunstancia, el reconocimiento del car\u00e1cter privativo del precio, no condicionar\u00e1 en modo alguno el car\u00e1cter de la adquisici\u00f3n y sus efectos se limitar\u00e1n a explicitar si existe o no el derecho de reembolso, en atenci\u00f3n a las circunstancias del caso. De no ser as\u00ed, el acuerdo o negocio de atribuci\u00f3n ser\u00eda irrelevante.<\/p>\n

Parafraseando la Sentencia del Pleno de la Sala 1.\u00aa del Tribunal Supremo de 27\u20135\u2013 2019 se trata de la atribuci\u00f3n de privatividad en el momento de la adquisici\u00f3n. El efecto del art. 1355 CC (a contrario) es que el bien ingresa directamente en el patrimonio privativo. Si los fondos utilizados fueran privativos, el bien adquirido ser\u00eda privativo por aplicaci\u00f3n del art. 1346.3 CC. No har\u00eda falta la voluntad de las partes para atribuir al bien adquirido car\u00e1cter privativo. Puesto que los bienes adquiridos a costa de bienes privativos son privativos (art. 1346.3 CC) pero el art. 1361 CC establece una presunci\u00f3n de ganancialidad, a falta de acuerdo, deber\u00e1 acreditarse el car\u00e1cter privativo del dinero o el precio mediante prueba documental p\u00fablica cuando la adquisici\u00f3n la verifique uno s\u00f3lo de los c\u00f3nyuges (art. 95.2 RH) o por ambos c\u00f3nyuges sin especificar que lo hacen para la sociedad de gananciales o sin especial atribuci\u00f3n de cuotas (art. 93.1 RH). Pero lo que permiten los arts. 1355 CC y 1323 CC es que los c\u00f3nyuges atribuyan car\u00e1cter privativo a bienes adquiridos con fondos gananciales, sustituyendo con su voluntad la determinaci\u00f3n legal de los bienes.<\/p>\n

La protecci\u00f3n de acreedores y legitimarios no s\u00f3lo es necesaria cuando se confiesa el car\u00e1cter privativo del dinero, lo es en todo caso y siempre podr\u00e1n frente a los c\u00f3nyuges o sus herederos ejercitar las acciones que en derecho les asistan, con independencia de la mayor o menor dificultad probatoria derivada del juego de las presunciones legales y del car\u00e1cter personal o real de las mismas.<\/p>\n

Entendemos por tanto, que no s\u00f3lo no existe problema alguno, sino que es forzosamente obligado inscribir la lo adquirido con car\u00e1cter privativo \u201ca secas\u201d porque al ser esa la voluntad de los c\u00f3nyuges, tiene legalmente tal car\u00e1cter, conforme a los arts. 95.1 y 96.1 RH. Lo incorrecto e ilegal ser\u00eda inscribirlos con car\u00e1cter de \u201cprivativos por confesi\u00f3n\u201d porque no se anida a \u00e9sta el car\u00e1cter privativo del bien v\u00eda subrogaci\u00f3n real por destrucci\u00f3n de la presunci\u00f3n legal de ganancialidad.<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

En definitiva, la escritura es perfectamente inscribible por cuanto:<\/p>\n

a) Los c\u00f3nyuges casados en r\u00e9gimen legal de gananciales pueden atribuir libremente ab initio a lo adquirido car\u00e1cter privativo, con independencia del car\u00e1cter del dinero o los fondos empleados en su adquisici\u00f3n.<\/p>\n

b) Dicho acuerdo excluye la aplicaci\u00f3n de los preceptos que presuponen una adquisici\u00f3n conforme al juego de los principios codiciales subsidiarios de subrogaci\u00f3n real y presunci\u00f3n legal de ganancialidad.<\/p>\n

c) En la escritura queda perfectamente explicitado el car\u00e1cter oneroso del negocio entre los esposos, en el sentido de que hay una perfecta conmutatividad sinalagm\u00e1tica entre el car\u00e1cter de lo adquirido y los fondos empleados en la adquisici\u00f3n.<\/p>\n

d) En este caso, no existe derecho de reembolso alguno entre las masas patrimoniales ganancial y privativas.<\/p>\n

e) Se cumple con las exigencias legales en relaci\u00f3n con la acreditaci\u00f3n de los medios de pago.<\/p>\n

En atenci\u00f3n a todo lo cual, con reserva de acciones judiciales ante una eventual exigencia de reparaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios que se pudieren irrogar al notario recurrente, incluyendo los da\u00f1os morales, solicita de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado la revocaci\u00f3n de la nota de calificaci\u00f3n impugnada.\u00bb<\/p>\n

V<\/p>\n

El registrador de la propiedad emiti\u00f3 informe el d\u00eda 3 de marzo de 2020 y elev\u00f3 el expediente a este Centro Directivo.<\/p>\n

Fundamentos de Derecho<\/strong><\/p>\n

Vistos los art\u00edculos 609, 1224, 1225, 1227, 1255, 1261, 1274 a 1277, 1278, 1279, 1297, 1315, 1323, 1325, 1328, 1346, 1347, 1323, 1352, 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 1359 y 1361 del C\u00f3digo Civil; 4 y 125 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco; 9, 18, 21, 31, 34, 66 y 326 de la Ley Hipotecaria; 385 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; 213 del C\u00f3digo de Derecho Foral de Arag\u00f3n; 51.6.\u00aa, 90, 93, 94, 95, 96 y 101 del Reglamento Hipotecario; Sentencias del Tribunal Supremo (Sala Primera) de 18 de julio de 1991, 26 de noviembre de 1993, 19 de abril y 29 de septiembre de 1997, 24 de febrero, 27 de marzo, 25 de octubre y 20 de noviembre de 2000, 11 de diciembre de 2001, 26 de febrero y 17 de abril de 2002, 11 de junio de 2003, 8 de octubre de 2004, 25 de mayo de 2005, 8 de octubre y 29 de noviembre de 2006, 27 de mayo de 2019 y 15 de enero y 12 de febrero de 2020; la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala Tercera, Secci\u00f3n 2) de 2 de octubre de 2001; Resoluciones de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 12 de septiembre de 1937, 7 de junio de 1972, 10 de marzo de 1989, 14 de abril de 1989, 25 de septiembre de 1990, 21 de enero de 1991, 7 y 26 de octubre de 1992, 11 de junio de 1993, 28 de mayo de 1996, 21 de diciembre de 1998, 15 de marzo, 26 de mayo y 15 y 30 de diciembre de 1999, 8 de mayo y 7 de diciembre de 2000, 21 de julio de 2001, 17 de abril de 2002, 12 de junio y 18 de septiembre de 2003, 22 de junio de 2006, 6 de junio y 25 de octubre de 2007, 29 y 31 de marzo y 19 de octubre de 2010, 19 de enero, 13 de junio y 3 de septiembre de 2011, 12 de junio de 2013, 2 de febrero y 13 de noviembre de 2017 y 24 de enero, 30 de julio de 2018 y 7 de noviembre de 2018.<\/p>\n

1. Mediante la escritura cuya calificaci\u00f3n es impugnada, dos personas casadas en r\u00e9gimen legal de gananciales compran un inmueble, haciendo constar que compran una participaci\u00f3n indivisa del setenta por ciento con car\u00e1cter ganancial del matrimonio y una participaci\u00f3n indivisa del treinta por ciento con car\u00e1cter privativo de la esposa. A\u00f1aden que \u00abhaciendo uso de la preferencia del principio de autonom\u00eda de la voluntad (arts. 4 y 125 de la Ley 5\/2015, del Derecho Civil Vasco, as\u00ed como los arts. 1255 y 1355 del<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

C\u00f3digo Civil), sobre el principio de subrogaci\u00f3n real establecido por las normas del C\u00f3digo Civil para la sociedad de gananciales (Res DGRN 13\u201311\u20132017, BOE 30\u201311\u2013 2017), consienten en la adquisici\u00f3n de la finca con car\u00e1cter privativo\u00bb de la esposa \u00aby solicitan expresamente que se inscriba dicha participaci\u00f3n indivisa del 30% a nombre del c\u00f3nyuge adquirente con car\u00e1cter privativo por haber sido adquirida con tal car\u00e1cter y no por confesi\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abmanifiestan, a los \u00fanicos efectos de lo dispuesto en el art\u00edculo 1.358 del C\u00f3digo Civil, que el dinero con el que se ha efectuado la citada adquisici\u00f3n del 30% es privativo\u00bb de la esposa compradora, por provenir de la herencia de su madre, formalizada en la escritura que se rese\u00f1a, \u00abde modo que no proceder\u00e1 compensaci\u00f3n o reembolso alguno actual o futuro entre los patrimonios ganancial y privativo de los c\u00f3nyuges, sin perjuicio de las acciones que en el momento de la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales pudieran corresponder a acreedores o legitimarios en caso de demostrarse su falta de certeza\u00bb.<\/p>\n

El registrador de la propiedad suspende la inscripci\u00f3n solicitada por entender: a) Que la confesi\u00f3n de privatividad no aparece configurada en nuestro ordenamiento como una declaraci\u00f3n de voluntad que fije frente a todos el car\u00e1cter privativo del bien a que se refiere, sino como un simple medio de prueba de esta circunstancia, que opera en la esfera interconyugal y que carece de virtualidad para desvirtuar por s\u00ed sola la presunci\u00f3n de ganancialidad; b) Que el art\u00edculo 95.4 del Reglamento Hipotecario establece las inscripciones de los bienes adquiridos por confesi\u00f3n a favor del adquirente haciendo constar esa circunstancia, forma posible de inscripci\u00f3n que se rechaza expresamente en la escritura calificada; y c) Que el principio de subrogaci\u00f3n real juega con car\u00e1cter general en las adquisiciones onerosas que se producen en el marco del r\u00e9gimen legal de gananciales, y con arreglo a este principio el bien adquirido tendr\u00e1 la misma naturaleza del dinero invertido. Por ello cuando se invoca la aplicaci\u00f3n de la subrogaci\u00f3n real se hace preciso determinar la naturaleza del precio que satisface el c\u00f3nyuge adquirente, y ese car\u00e1cter privativo requiere prueba indubitada de tal car\u00e1cter, prueba que no resulta del t\u00edtulo.<\/p>\n

El notario recurrente alega, en s\u00edntesis: a) Que los c\u00f3nyuges casados en r\u00e9gimen legal de gananciales pueden atribuir libremente \u00abab initio\u00bb a lo adquirido car\u00e1cter privativo, con independencia del car\u00e1cter del dinero o los fondos empleados en su adquisici\u00f3n; b) Que dicho acuerdo excluye la aplicaci\u00f3n de los preceptos que presuponen una adquisici\u00f3n conforme al juego de los principios de subrogaci\u00f3n real y presunci\u00f3n legal de ganancialidad; c) Que en la escritura calificada queda perfectamente explicitado el car\u00e1cter oneroso del negocio entre los esposos, en el sentido de que hay una perfecta conmutatividad sinalagm\u00e1tica entre el car\u00e1cter de lo adquirido y los fondos empleados en la adquisici\u00f3n; y d) Que, en este caso, no existe derecho de reembolso alguno entre las masas patrimoniales ganancial y privativas.<\/p>\n

2. La sociedad legal de gananciales constituye un r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial, de tipo comunitario, que se articula en torno al postulado seg\u00fan el cual se hacen comunes las ganancias obtenidas y que atribuye car\u00e1cter consorcial o ganancial a los bienes adquiridos a t\u00edtulo oneroso con cargo al acervo com\u00fan, constante su vigencia. Esta \u00faltima idea expresa lo que se conoce como el llamado principio de subrogaci\u00f3n real, enunciado con car\u00e1cter general en los art\u00edculos 1347.3.\u00ba del C\u00f3digo Civil (\u00abson bienes gananciales (\u2026) Los adquiridos a t\u00edtulo oneroso a costa del caudal com\u00fan\u00bb) y 1346.3. \u00ba (\u00abson privativos de cada uno de los c\u00f3nyuges (\u2026) Los adquiridos a costa o en sustituci\u00f3n de bienes privativos\u00bb). Sin embargo, este principio no es de aplicaci\u00f3n universal, pues a \u00e9l se anteponen otros criterios que el legislador ha considerado como prioritarios para determinar la naturaleza de los bienes, como pueden ser el de la accesi\u00f3n (cfr. art\u00edculo 1359 del C\u00f3digo Civil), el de la autonom\u00eda de la voluntad (cfr. art\u00edculo 1355 del C\u00f3digo Civil) o el del car\u00e1cter del propio bien del que deriva el derecho a la adquisici\u00f3n (cfr. art\u00edculos 1346.4, 1347.4 o 1352 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

Bien es verdad que en las adquisiciones onerosas, en caso de que no se aplique el denominado principio de subrogaci\u00f3n real (con arreglo al cual los bienes adquiridos tienen la misma naturaleza privativa o ganancial que tuviesen los fondos utilizados o la<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

contraprestaci\u00f3n satisfecha), para evitar el desequilibrio entre los distintos patrimonios de los c\u00f3nyuges, surge como contrapeso el correspondiente derecho de reembolso (a favor del patrimonio que sufraga la adquisici\u00f3n) consagrado en el art\u00edculo 1358 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

La regulaci\u00f3n que del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial contiene el C\u00f3digo Civil se caracteriza por un marcado principio de libertad que se manifiesta, entre otros, en los art\u00edculos 1315 (libertad en la determinaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico), 1325 (libertad en cuanto a su estipulaci\u00f3n, modificaci\u00f3n o sustituci\u00f3n), 1328 (libertad de pacto en tanto las estipulaciones no sean contrarias a las leyes o las costumbres o limitativas de la igualdad de derechos que corresponda a cada c\u00f3nyuge) y 1323 (posibilidad de transmitirse los c\u00f3nyuges por cualquier t\u00edtulo bienes y derechos y celebrar entre s\u00ed toda clase de contratos), sin m\u00e1s limitaciones que las establecidas en el mismo C\u00f3digo (cfr. art\u00edculo 1315).<\/p>\n

El propio art\u00edculo 1355 \u2013al permitir que los c\u00f3nyuges atribuyan car\u00e1cter ganancial a los bienes que adquieran a t\u00edtulo oneroso durante el matrimonio, con independencia de cu\u00e1l sea la procedencia y la forma y plazos de satisfacci\u00f3n del precio o contraprestaci\u00f3n\u2013 se encuadra dentro de ese amplio reconocimiento de la autonom\u00eda privada, y constituye una manifestaci\u00f3n m\u00e1s del principio de libertad de pactos que se hace patente en el mencionado art\u00edculo 1323. Precisamente la aplicaci\u00f3n de este principio hace posible tambi\u00e9n que, aun cuando no concurran los presupuestos de la norma del art\u00edculo 1355, los c\u00f3nyuges atribuyan la condici\u00f3n de gananciales a bienes que fueran privativos. As\u00ed lo admiti\u00f3 esta Direcci\u00f3n General en Resoluci\u00f3n de 10 de marzo de 1989 que, respecto del pacto espec\u00edfico de atribuci\u00f3n de ganancialidad a la edificaci\u00f3n realizada con dinero ganancial sobre suelo privativo de uno de los c\u00f3nyuges, se\u00f1al\u00f3 que \u00abaun cuando la hip\u00f3tesis considerada no encaje en el \u00e1mbito definido por la norma del art\u00edculo 1355 del C\u00f3digo Civil (que contempla la posibilidad de asignar de modo definitivo el car\u00e1cter ganancial solamente respecto de los bienes adquiridos a t\u00edtulo oneroso, tanto si hubiere indeterminaci\u00f3n sobre la naturaleza de la contraprestaci\u00f3n al tiempo de la adquisici\u00f3n como si \u00e9sta fuera inequ\u00edvocamente privativa), no por ello ha de negarse la validez y eficacia del acuerdo contenido en la… escritura calificada, toda vez que los amplios t\u00e9rminos del art\u00edculo 1323 del C\u00f3digo Civil posibilitan cualesquiera desplazamientos patrimoniales entre los c\u00f3nyuges y, por ende, entre sus patrimonios privativos y el consorcial, siempre que aqu\u00e9llos se produzcan por cualquiera de los medios leg\u00edtimos previstos al efecto \u2013entre los cuales no puede desconocerse el negocio de aportaci\u00f3n de derechos concretos a una comunidad de bienes no personalizada jur\u00eddicamente o de comunicaci\u00f3n de bienes como categor\u00eda aut\u00f3noma y diferenciada con sus propios elementos y caracter\u00edsticas\u2013, y cuyo r\u00e9gimen jur\u00eddico vendr\u00e1 determinado por las previsiones estipuladas por los contratantes dentro de los l\u00edmites legales (art\u00edculos 609, 1255 y 1274 del C\u00f3digo Civil) y subsidiariamente por la normativa del C\u00f3digo Civil\u00bb. Este criterio ha sido posteriormente confirmado en Resoluciones de 14 de abril de 1989, 7 y 26 de octubre de 1992, 11 de junio de 1993, 28 de mayo de 1996, 15 y 30 de diciembre de 1999, 8 de mayo de 2000, 21 de julio de 2001, 17 de abril de 2002, 12 de junio y 18 de septiembre de 2003, 22 de junio de 2006, 6 de junio de 2007, 29 y 31 de marzo y 19 de octubre de 2010, 19 de enero, 13 de junio y 3 de septiembre de 2011, 13 de noviembre de 2017, 30 de julio de 2018.<\/p>\n

Ciertamente, seg\u00fan la referida doctrina de este Centro Directivo, los elementos constitutivos del negocio por el que se produce el desplazamiento entre los patrimonios privativos y el consorcial han de quedar precisados debidamente, tambi\u00e9n respecto de la causa de la transferencia patrimonial, que no puede presumirse a efectos registrales. Ahora bien, como se indic\u00f3 en la referida Resoluci\u00f3n de 22 de junio de 2006, dicha exigencia de especificaci\u00f3n causal del negocio ha de ser interpretada en sus justos t\u00e9rminos. En este sentido, se ha considerado suficiente que se mencione la onerosidad o gratuidad de la aportaci\u00f3n, o que la misma resulte o se deduzca de los concretos t\u00e9rminos empleados en la redacci\u00f3n de la escritura, toda vez que \u00ablos referidos pactos de atribuci\u00f3n de ganancialidad tienen la finalidad de ampliar el \u00e1mbito objetivo del<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

patrimonio consorcial, para la mejor satisfacci\u00f3n de las necesidades de la familia, y por ello est\u00e1n trascendidos por la relaci\u00f3n jur\u00eddica b\u00e1sica \u2013la de la sociedad de gananciales, cuyo sustrato es la propia relaci\u00f3n matrimonial\u2013. Se trata de sujetar el bien al peculiar r\u00e9gimen de afecci\u00f3n propio de los bienes gananciales, en cuanto a su administraci\u00f3n, disposici\u00f3n, cargas, responsabilidades, liquidaci\u00f3n que puede conducir a su atribuci\u00f3n definitiva a uno u otro c\u00f3nyuge, de acuerdo con las circunstancias de cada uno, o sus respectivos herederos\u00bb. A lo que se a\u00f1adi\u00f3 que cabe \u00abentender que el desplazamiento patrimonial derivado del negocio jur\u00eddico de atribuci\u00f3n de ganancialidad tiene una identidad causal propia que permite diferenciarlo de otros negocios jur\u00eddicos propiamente traslativos del dominio, como la compraventa, la permuta (el c\u00f3nyuge que aporta no espera obtener un precio u otra contraprestaci\u00f3n), o la donaci\u00f3n (la aportaci\u00f3n no se realiza por mera liberalidad). Por ello, se llega a afirmar que encuentran justificaci\u00f3n en la denominada \u201ccausa matrimonii\u201d, de la que, hist\u00f3ricamente puede encontrarse algunas manifestaciones como la admisi\u00f3n de las donaciones \u201cpropter nupcias\u201d de un consorte al otro \u2013a pesar de la prohibici\u00f3n general de donaciones entre c\u00f3nyuges\u2013, o la antigua dote. Y es que, aun cuando no puedan confundirse la estipulaci\u00f3n capitular y el pacto espec\u00edfico sobre un bien concreto, la misma causa que justifica la atribuci\u00f3n patrimonial en caso de aportaciones realizadas mediante capitulaciones matrimoniales (cfr. la Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de noviembre de 1993, seg\u00fan la cual \u201cSiendo los cap\u00edtulos por su propia naturaleza actos jur\u00eddicos cuyo tratamiento es el de los onerosos, dif\u00edcilmente podr\u00eda ser impugnado como carente de causa\u201d; y la Resoluci\u00f3n de 21 de diciembre de 1998) debe considerarse suficiente para justificar los desplazamientos patrimoniales derivados de pactos extracapitulares de ganancialidad, sin necesidad de mayores especificaciones respecto del elemento causal del negocio. En ambos casos se trata de convenciones que participan de la misma \u201ciusta causa traditionis\u201d, justificativa del desplazamiento patrimonial \u201cad sustinenda oneri matrimonii\u201d.\u00bb<\/p>\n

3. Este Centro Directivo ha admitido que los c\u00f3nyuges pueden atribuir car\u00e1cter privativo a un bien ganancial, pacten o no compensaci\u00f3n a cargo de los bienes privativos y siempre que el desplazamiento pactado aparezca causalizado (cfr. Resoluciones de la Direcci\u00f3n general de los Registros y del Notariado de 25 de septiembre de 1990, 21 de enero de 1991 y 30 de julio de 2018).<\/p>\n

Ciertamente, se han aducido doctrinalmente determinados argumentos en contra de tal posibilidad: que no hay un principio general ni art\u00edculo que admita la atribuci\u00f3n de privatividad, en sentido inverso a la de ganancialidad a que se refiere el art\u00edculo 1355 del C\u00f3digo Civil, en virtud del cual los c\u00f3nyuges puedan atribuir car\u00e1cter privativo a los bienes adquiridos a t\u00edtulo oneroso, ya que la confesi\u00f3n de privatividad del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo Civil es en puridad un medio de prueba; que no puede confundirse la libre contrataci\u00f3n entre los c\u00f3nyuges (ex art\u00edculo 1323 del mismo C\u00f3digo), ni el principio informador del \u00abfavor consortialis\u00bb que inspira el art\u00edculo 1355 con la confesi\u00f3n de privatividad recogida en el art\u00edculo 1324, ya que \u00e9sta \u00faltima es un medio de prueba; que el inter\u00e9s de los acreedores de la sociedad de gananciales debe estar protegido mediante una liquidaci\u00f3n que contenga su inventario, por lo que, en consecuencia, la declaraci\u00f3n de la privatividad tiene su marco en la confesi\u00f3n del art\u00edculo 1324, sin perjuicio de que se puedan producir transmisiones \u2013con su causa\u2013 entre los c\u00f3nyuges mediante donaci\u00f3n, compraventa u otros contratos (ex art\u00edculo 1323).<\/p>\n

Esta tesis negativa fue rechazada ya por este centro en la citada Resoluci\u00f3n de 25 de septiembre de 1990, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abPor una parte, las normas jur\u00eddicas no pueden ser interpretadas desde la perspectiva de evitar el fraude de los acreedores, el cual, adem\u00e1s, tiene suficiente remedio en las correspondientes accione de nulidad y rescisi\u00f3n o en la aplicaci\u00f3n de las normas que se hubiere tratado de eludir. Por otra, no puede desconocerse la proclamaci\u00f3n, tras la reforma del C\u00f3digo Civil de 13 de mayo de 1981, de la libertad de contrataci\u00f3n entre los c\u00f3nyuges (principio recogido en el art\u00edculo 1.323 del C\u00f3digo Civil, respecto del cual, el art\u00edculo 1.355 del C\u00f3digo Civil no es sino una aplicaci\u00f3n particular para una hip\u00f3tesis concreta, de la que no puede inferirse, por tanto, la exclusi\u00f3n legal de los dem\u00e1s supuestos de contrataci\u00f3n entre esposos) que<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

posibilita a estos, para, actuando de mutuo acuerdo, provocar el desplazamiento de un concreto bien ganancial al patrimonio de uno de ellos por venta (vid. resoluci\u00f3n de 2 de febrero de 1983), permuta, donaci\u00f3n u otro t\u00edtulo suficientemente causalizado y cuyo r\u00e9gimen jur\u00eddico vendr\u00e1 determinado en funci\u00f3n de esa espec\u00edfica causalizaci\u00f3n (609, 1.255, 1.261 del C\u00f3digo Civil), as\u00ed pues, admitido ese trasvase patrimonial de un bien ya ganancial, debe igualmente admitirse que los c\u00f3nyuges, con ocasi\u00f3n de la adquisici\u00f3n de determinado bien a tercero, puedan convenir que \u00e9ste ingrese de manera directa y erga omnes en el patrimonio personal de uno de ellos a pesar de no haberse acreditado la privatividad de la contraprestaci\u00f3n, siempre que dicho negocio conyugal atributivo (que mantiene su sustantividad y autonom\u00eda jur\u00eddica pese a su conjunci\u00f3n con el negocio adquisitivo) obedezca a una causa adecuada que justifique la no operatividad del principio de subrogaci\u00f3n real (1.347.3.\u00ba del C\u00f3digo Civil) cual, por ejemplo, la previa transmisi\u00f3n gratuita de la contraprestaci\u00f3n a favor del c\u00f3nyuge adquirente, el derecho de reembolso al que se refiere el art\u00edculo 1.358 del C\u00f3digo Civil, etc.. Dicho negocio atributivo no debe confundirse con la confesi\u00f3n de privatividad, pues la virtualidad de \u00e9sta a efectos de la calificaci\u00f3n del bien, sobre ser relativa en su \u00e1mbito subjetivo (art\u00edculo 1.324 del C\u00f3digo Civil), queda subordinada a la realidad o inexactitud del hecho confesado (vid. art\u00edculo 1.234 del C\u00f3digo Civil)\u00bb.<\/p>\n

Como puso de relieve este Centro en Resoluci\u00f3n de 30 de julio de 2018, el pacto de privatividad siempre ser\u00e1 admisible si bien ser\u00e1 necesaria su causalizaci\u00f3n, tanto en los supuestos en que sea previa o simult\u00e1nea a la adquisici\u00f3n, como en los casos en que sea posterior, sin que ello signifique que haya que acudir a contratos de compraventa o donaci\u00f3n entre c\u00f3nyuges. Ahora bien, como se indic\u00f3 en la referida Resoluci\u00f3n de 22 de junio de 2006, dicha exigencia de especificaci\u00f3n causal del negocio ha de ser interpretada en sus justos t\u00e9rminos. En este sentido, se ha considerado suficiente que se mencione la onerosidad o gratuidad de la aportaci\u00f3n, o que la misma resulte o se deduzca de los concretos t\u00e9rminos empleados en la redacci\u00f3n de la escritura.<\/p>\n

En el presente caso debe concluirse que los c\u00f3nyuges, por pacto, est\u00e1n determinando el car\u00e1cter privativo de la participaci\u00f3n indivisa del bien comprada por la esposa, abstracci\u00f3n hecha de que no haya podido acreditarse el car\u00e1cter privativo de dicha participaci\u00f3n mediante aplicaci\u00f3n directa del principio de subrogaci\u00f3n real por faltar la prueba fehaciente del car\u00e1cter privativo del dinero empleado (a falta en el Derecho com\u00fan de una presunci\u00f3n legal como la establecida en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Derecho Foral de Arag\u00f3n), de modo que ambos consortes, en ejercicio de su autonom\u00eda de la voluntad, excluyen el juego de la presunci\u00f3n de ganancialidad del art\u00edculo 1361 del C\u00f3digo Civil; y, como alega el recurrente, en la escritura calificada queda explicitado el car\u00e1cter oneroso del negocio entre los esposos, en el sentido de que hay una perfecta conmutatividad sinalagm\u00e1tica entre el car\u00e1cter de lo adquirido y los fondos empleados en la adquisici\u00f3n.<\/p>\n

Atendiendo a las circunstancias de hecho y a los Fundamentos de Derecho expuestos, esta Direcci\u00f3n General ha acordado estimar el recurso interpuesto y revocar la calificaci\u00f3n impugnada, en los t\u00e9rminos que anteceden.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificaci\u00f3n, siendo de aplicaci\u00f3n las normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los art\u00edculos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.<\/p>\n

Madrid, 12 de junio de 2020.\u2013La Directora General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, Sof\u00eda Puente Santiago.<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-8911<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Validez del negocio entre c\u00f3nyuges de dar car\u00e1cter privativos a bienes adquiridos constante matrimonio<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1096,672,1095],"materia":[1214],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-10887","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-atribucion-caracter-privativo","tag-bienes-privativos","tag-sociedad-de-gananciales","materia-capitulo-primero-del-regimen-legal","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10887"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10887"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10887"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10887"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}