{"id":10885,"date":"2025-10-06T12:57:16","date_gmt":"2025-10-06T10:57:16","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-19-12-2019\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:58","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:58","slug":"dgrn-dgsjfp-19-12-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-19-12-2019\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 19 de diciembre de 2019"},"content":{"rendered":"

III. OTRAS DISPOSICIONES<\/strong><\/p>\n

<\/a>MINISTERIO DE JUSTICIA<\/p>\n

3553<\/strong> Resoluci\u00f3n de 19 de diciembre de 2019, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n de la registradora de la propiedad de Vitoria n.\u00ba 5, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de partici\u00f3n de herencia.<\/em><\/p>\n

En el recurso interpuesto por don Enrique Arana Ruiz-C\u00e1mara, notario de Vitoria, contra la calificaci\u00f3n de la registradora de la Propiedad de Vitoria n\u00famero 5, do\u00f1a Mar\u00eda Carolina Mart\u00ednez Fern\u00e1ndez, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de partici\u00f3n de herencia.<\/p>\n

<\/a>Hechos<\/strong><\/p>\n

I<\/p>\n

Mediante escritura autorizada por el notario de Vitoria, don Enrique Arana Ruiz- C\u00e1mara, el d\u00eda 22 de febrero de 2019, se otorgaron las operaciones particionales causadas por el \u00f3bito de do\u00f1a M. C. L. G. G., de vecindad civil vasca, fallecida el d\u00eda 16 de enero de 2017, en estado de divorciada y de cuyo matrimonio dej\u00f3 un solo hijo llamado don J. R. A. L. G. y dos nietos menores de edad, hijos de este, llamados don E. y don M. R. A. P.<\/p>\n

En su \u00faltimo testamento, ante el notario de Vitoria, don Francisco Rodr\u00edguez-Poyo Segura, de fecha 22 de octubre de 2010, interesan las siguientes disposiciones: \u00abPrimera.\u2013Lega a su hijo J. R. A. L. G., lo que por leg\u00edtima estricta le corresponda. Esta disposici\u00f3n no la ordena por desmerecimiento alguno que la testadora tenga en cuanto a su citado hijo, sino que la \u00fanica causa de la misma es la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del hijo de la testadora en base a la cual esta considera innecesario que reciba, sin perjuicio del heredero que luego se nombra, bienes relictos que no precisar\u00e1, y al propio tiempo tambi\u00e9n estimar la testadora que ello es lo m\u00e1s adecuado al conjunto del inter\u00e9s familiar. Por todo ello, la testadora ruega a su hijo legatario que no reclame estos derechos que le corresponden y renuncie a los mismos. Segunda.\u2013Instituye heredero a su nieto E., y a los dem\u00e1s que pudiera tener a su fallecimiento por partes iguales. Para los casos de premoriencia (\u2026)\u00bb.<\/p>\n

En la citada escritura de partici\u00f3n, comparecieron don J. R. A. L. G., en su propio nombre y derecho, y do\u00f1a L. P. G., en ejercicio de la patria potestad como madre de los herederos menores don E. y don M. R. A. P. Se realizaron adjudicaciones a los tres por valor de una tercera parte de la herencia a cada uno de ellos, al hijo por su tercio de leg\u00edtima y a los nietos en el resto como herederos.<\/p>\n

II<\/p>\n

Presentada l d\u00eda 1 de julio de 2019 la referida escritura en el Registro de la Propiedad de Vitoria n\u00famero 5, fue objeto de la siguiente nota de calificaci\u00f3n:<\/p>\n

\u00abHechos.<\/p>\n

Habi\u00e9ndose otorgado el testamento en fecha 22 de octubre de 2010, en el que se dispone que en su cl\u00e1usula primera un legado a su hijo don J. R. A. L. G., de lo que por leg\u00edtima le corresponda, y habiendo fallecido la causante el 16 de enero de 2017, con posterioridad a la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, debe suspenderse la inscripci\u00f3n conforme a las siguientes<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-3553<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

Fundamentos de Derecho.<\/p>\n

Habiendo fallecido la causante bajo la nueva Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, en la que se sustituye el concepto de leg\u00edtima estricta por una global o colectiva, la nueva ley no contempla derecho ninguno en favor del descendiente que no haya sido llamado en cuant\u00eda cierta y determinada, siempre que sea heredero otro descendiente que absorba toda la leg\u00edtima.<\/p>\n

En el presente caso, existen dos herederos menores de edad, que, bajo la nueva ley, y al amparo del testamento, deber\u00edan absorber la citada leg\u00edtima.<\/p>\n

Por tanto, suponiendo la adjudicaci\u00f3n en favor del padre, una renuncia a los derechos hereditarios de los menores de edad, es preciso la autorizaci\u00f3n judicial (18 LH, 166 CC y RDGRN 6\/10\/18).\u2013<\/p>\n

Contra esta calificaci\u00f3n se podr\u00e1: (\u2026)<\/p>\n

Vitoria a once de septiembre del a\u00f1o dos mil diecinueve La registradora.\u00bb<\/p>\n

<\/a>III<\/p>\n

Contra la anterior nota de calificaci\u00f3n, don Enrique Arana Ruiz-C\u00e1mara, notario de Vitoria, interpuso recurso el d\u00eda 30 de septiembre de 2019 en el que, en s\u00edntesis, alegaba lo siguiente:<\/p>\n

Primero.\u2013Que produce inseguridad jur\u00eddica la situaci\u00f3n en la que la misma escritura ha sido inscrita en varios registros y se se\u00f1ala un defecto en otro. La seguridad jur\u00eddica preventiva llevada por notarios y registradores no puede sostenerse con criterios tan dispares bajo un mismo hecho, que no solo afecta a cuestiones meramente te\u00f3ricas sino tambi\u00e9n a cuestiones patrimoniales de los usuarios a los que no se pueden explicar esas diferencias. Y aunque es conocida la independencia de los registradores, resulta dif\u00edcil trasladarlo a las personas que acuden al sistema de seguridad jur\u00eddica preventiva.<\/p>\n

Segundo.\u2013Centrados en el asunto de fondo, sostiene la registradora, lo que coincide con este notario que recurre, que, al producirse el fallecimiento posterior a 2015, por lo tanto, bajo la legislaci\u00f3n civil vasca, aun cuando su testamento se hab\u00eda otorgado bajo la anterior legislaci\u00f3n, debe abrirse la sucesi\u00f3n bajo Derecho civil vasco en cuanto se refiere a las leg\u00edtimas (Resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 12 de junio de 2017).<\/p>\n

Tercero.\u2013Que de la citada Resoluci\u00f3n resulta que en el testamento en el que se hace una instituci\u00f3n a favor del hijo, sin prever la existencia de m\u00e1s hijos, falleciendo el causante tras la entrada en vigor de la Ley 5\/2015, esa preterici\u00f3n equivale al apartamiento. No ha sido la \u00fanica ocasi\u00f3n en la que la Direcci\u00f3n General ha abordado la cuesti\u00f3n de la leg\u00edtima en el Pa\u00eds Vasco en el marco de la nueva regulaci\u00f3n existiendo un testamento anterior. As\u00ed, entre otras, en la Resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 5 de julio de 2018, en la que la testadora que hijo testamento bajo el C\u00f3digo civil, dej\u00f3 a sus hijas la leg\u00edtima que por ley les correspondiera, y despu\u00e9s dejaba a otros dos hijos tres doceavas partes a cada uno de ellos y a dos nietos dos doceavas partes a cada uno. El fallecimiento ocurri\u00f3 bajo la Ley vasca y el Centro Directivo entendi\u00f3 que las dos doceavas partes de que no hab\u00eda dispuesto expresamente la testadora, que se correspond\u00edan con la leg\u00edtima que hab\u00eda de corresponder a las hijas a quienes se les hab\u00eda dejado la leg\u00edtima, deb\u00eda mantenerse. A distinta soluci\u00f3n lleg\u00f3 la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado en la Resoluci\u00f3n de 6 de octubre de 2016, en la que un testamento hecho bajo el C\u00f3digo Civil, una persona legaba a sus padres lo que por leg\u00edtima les correspondiera, concluyendo el Centro Directivo que a la vista de la Ley 5\/2015, esto equival\u00eda al apartamiento. Bien es cierto que se justifica el dispar criterio de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado en esta materia, en que el supuesto de hecho en las citadas Resoluciones es diametralmente opuesto. En un caso se trata de interpretar la admisi\u00f3n o no de la existencia de una leg\u00edtima que legalmente existe, la de los descendientes, aun cuando la<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-3553<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

regulaci\u00f3n de la misma difiere de la anteriormente existente; mientras que, en el segundo caso, se trata de resolver una cuesti\u00f3n sobre la base de la no existencia, en la nueva regulaci\u00f3n, de leg\u00edtima (de ascendientes), que por el contrario s\u00ed exist\u00eda en la anterior regulaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil, lo que induce a pensar que no hay un criterio diferente en consideraci\u00f3n a una misma casu\u00edstica, si no, que lo que realmente sucede, es que dicha casu\u00edstica es la que difiere, resultando congruente los criterios de una u otra Resoluci\u00f3n. Estos supuestos que se han citado, tienen en com\u00fan varios factores que tambi\u00e9n se dan en el presente: que en todos se hizo el testamento atendiendo a la regulaci\u00f3n de la leg\u00edtima de Derecho Civil com\u00fan, y que el fallecimiento acaeci\u00f3 estando vigente la ley de Derecho civil vasco. Pero tambi\u00e9n ten\u00edan en com\u00fan una circunstancia que no se da en el supuesto que nos ocupa, y es que en todos se hab\u00eda otorgado la escritura de herencia sin estar presentes aquellas personas cuyos derechos legitimarios se discut\u00edan en los respectivos recursos, y se argumenta acerca de si esos legitimarios del C\u00f3digo Civil, posibles apartados en la nueva regulaci\u00f3n (o directamente no legitimarios), deber\u00edan o no estar presentes en el otorgamiento. En el presente supuesto se da un matiz diferente, tenemos un caso en el que todas las partes est\u00e1n presentes, tanto el hijo a quien se ha legado la leg\u00edtima estricta como los nietos herederos, representados por su madre conforme el art\u00edculo 163.2 del C\u00f3digo civil para salvar el conflicto de intereses.<\/p>\n

Cuarto.\u2013Debemos tener en cuenta, que para determinar la cuota que corresponde a cada uno, tanto en el art\u00edculo 675 del C\u00f3digo Civil, como el art\u00edculo 46 de la Ley 5\/2015, se determina que la voluntad del testador debe prevalecer en la interpretaci\u00f3n del testamento. En el presente caso, la testadora no se limita a decir que al hijo le lega la leg\u00edtima estricta, sino que hace un llamamiento a circunstancias extr\u00ednsecas al testamento, al justificar esta decisi\u00f3n en la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del legatario: \u00ab(\u2026) la \u00fanica causa de la misma es la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del hijo de la testadora en base a la cual esta considera innecesario que reciba, sin perjuicio del heredero que luego se nombra, bienes relictos que no precisar\u00e1 (\u2026)\u00bb. El infrascrito notario y es de suponer, la registradora, desconocen cu\u00e1l es la situaci\u00f3n econ\u00f3mica que ten\u00eda el hijo en el a\u00f1o 2013, y cual tiene ahora, y es por esta circunstancia que ni notarios ni registradores somos los encargados de interpretar la voluntad del testador para determinar el alcance y sentido de las cl\u00e1usulas del testamento. La propia Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado en Resoluci\u00f3n de 16 de mayo de 2018, recuerda como el Tribunal Supremo ha hecho aplicaci\u00f3n en numerosas ocasiones de la prueba extr\u00ednseca y se\u00f1ala la importancia del factor este caso parece evidente que debe tenerse en cuenta el factor extr\u00ednseco de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del hijo, ya que para la testadora parece que fue determinante a la hora de ordenar su sucesi\u00f3n. De hecho, la fallecida tuvo casi dos a\u00f1os para proceder a la modificaci\u00f3n del testamento, por lo que, si su intenci\u00f3n hubiera sido apartar totalmente a su hijo Javier, lo pudiera haber hecho al entrar en vigor la nueva ley vasca. En la misma Resoluci\u00f3n de 16 de mayo de 2018, citando otra de 30 de abril de 2014, dice la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado que la interpretaci\u00f3n del testamento corresponde a los herederos, o en su caso al albacea, o en su defecto a la autoridad judicial, lo cual parece l\u00f3gico, porque son esas personas las que pueden llegar a tener un conocimiento pleno de las circunstancias para interpretar correctamente el testamento. Por tanto, en este caso, no tenemos un supuesto en el que, prescindiendo de algunas de las personas mencionadas en el testamento, se otorga una escritura de herencia, sino que estando debidamente representados todos los intereses en conflicto, interpretan las palabras y la voluntad de la testadora para llevar a cabo correctamente la partici\u00f3n. Y consideran que era voluntad de la testadora el dejar a su hijo la leg\u00edtima estricta, que coincide con el tercio que con la actual ley vasca corresponde al legitimario; y que en el resto del caudal (dos tercios) quiso que heredaran los nietos. Y en base a esa interpretaci\u00f3n se hizo la partici\u00f3n.<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-3553<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

<\/a>IV<\/p>\n

Mediante escrito, de fecha 7 de octubre de 2019, la registradora de la Propiedad emiti\u00f3 informe y elev\u00f3 el expediente a este Centro Directivo.<\/p>\n

<\/a>Fundamentos de Derecho<\/strong><\/p>\n

Vistos los art\u00edculos 166, 675 y 773 del C\u00f3digo Civil; 46, 47, 48 y siguientes de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco; 18 de la Ley Hipotecaria, y las Resoluciones de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 30 enero, 19 marzo, 3, 21, 22, 23 y 24 mayo y 24 junio de 2013, 11 marzo y 30 de abril de 2014, 16 febrero, 25 marzo, 10 junio y 15 julio de 2015, 12 abril, 12 mayo, 28 junio, 6 de octubre y 26 de noviembre de 2016, 7 de febrero y 12 de junio de 2017, 16 de mayo, 5 de julio y 6 de octubre de 2018 y 27 de febrero y 4 de julio de 2019.<\/p>\n

1. Debe decidirse en este expediente si es o no inscribible una escritura de partici\u00f3n de herencia en la que son relevantes las circunstancias siguientes: la causante, de vecindad civil vasca, falleci\u00f3 el 16 de enero de 2017, en estado de divorciada y dej\u00f3 un solo hijo y dos nietos menores de edad, hijos de este; en su testamento, de fecha 22 de octubre de 2010, interesan las siguientes disposiciones: \u00abLega a su hijo J. R. A. L. G., lo que por leg\u00edtima estricta le corresponda. Esta disposici\u00f3n no la ordena por desmerecimiento alguno que la testadora tenga en cuanto a su citado hijo, sino que la \u00fanica causa de la misma es la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del hijo de la testadora en base a la cual esta considera innecesario que reciba, sin perjuicio del heredero que luego se nombra, bienes relictos que no precisar\u00e1, y al propio tiempo tambi\u00e9n estimar la testadora que ello es lo m\u00e1s adecuado al conjunto del inter\u00e9s familiar. Por todo ello, la testadora ruega a su hijo legatario que no reclame estos derechos que le corresponden y renuncie a los mismos (\u2026) Instituye heredero a su nieto E., y a los dem\u00e1s que pudiera tener a su fallecimiento por partes iguales. Para los casos de premoriencia (\u2026)\u00bb; en la escritura comparecen el hijo y su esposa, en ejercicio de la patria potestad como madre de los nietos menores que son herederos; se realizan adjudicaciones a los tres por valor de una tercera parte de la herencia a cada uno de ellos, al hijo por l tercio de leg\u00edtima y a los nietos como herederos en el resto.<\/p>\n

La registradora se\u00f1ala como defecto que, suponiendo la adjudicaci\u00f3n en favor del padre, una renuncia a los derechos hereditarios de los menores de edad, es preciso la autorizaci\u00f3n judicial.<\/p>\n

El notario recurrente alega lo siguiente: la inseguridad jur\u00eddica que produce el hecho de que se haya inscrito la escritura en otros Registros, lo que es dif\u00edcil de explicar al que acude a la seguridad jur\u00eddica preventiva; que se trata de un supuesto de fallecimiento bajo la legislaci\u00f3n actual vasca, pero con testamento otorgado en tiempo de la legislaci\u00f3n anterior del C\u00f3digo Civil y de acuerdo con sus leg\u00edtimas comunes, pero que, debido a la nueva normativa, en el marco del testamento anterior se aplica ahora la leg\u00edtima de la nueva regulaci\u00f3n vasca; que la Direcci\u00f3n General ha resuelto en otras ocasiones con criterios que se han adaptado a las circunstancias de cada supuesto en particular, pero en todas, se cuestionaba la falta de uno de los legitimarios en el otorgamiento de la escritura, siendo que ahora, intervienen todos; que la voluntad de la causante, de acuerdo con el factor extr\u00ednseco de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del hijo, determina la interpretaci\u00f3n del testamento hecha por los herederos, de la que resulta que se entregue al legitimario la leg\u00edtima estricta, que coincide con el tercio que con la actual ley vasca.<\/p>\n

2. Como cuesti\u00f3n previa, respecto a la alegaci\u00f3n de inseguridad jur\u00eddica por haber sido inscrita la escritura en otros Registros, como ha reiterado esta Direcci\u00f3n General, el registrador, al llevar a cabo el ejercicio de su competencia calificadora de los documentos presentados a inscripci\u00f3n, no est\u00e1 vinculado, por aplicaci\u00f3n del principio de independencia en su ejercicio, por las calificaciones llevadas a cabo por otros<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-3553<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

registradores o por las propias resultantes de la anterior presentaci\u00f3n de la misma documentaci\u00f3n. Tampoco est\u00e1 vinculado por la calificaci\u00f3n efectuada sobre el mismo t\u00edtulo por otro registrador aunque este haya sido inscrito Y ello porque, caducado un asiento de presentaci\u00f3n, cesan todos sus efectos y, de la misma forma que el registrador no puede tener en cuenta en modo alguno t\u00edtulos con asiento de presentaci\u00f3n caducado para calificar, ni siquiera para lograr un mayor acierto en la calificaci\u00f3n y evitar asientos in\u00fatiles, tampoco puede verse vinculado por las calificaciones anteriormente efectuadas aun cuando sean propias. En definitiva, la nueva presentaci\u00f3n significa el inicio \u2013\u00abex novo\u00bb\u2013 de todo el procedimiento registral. As\u00ed pues, el registrador no est\u00e1 vinculado por las calificaciones de sus predecesores, ni siquiera por las realizadas por \u00e9l mismo respecto de documentos similares, ni tampoco est\u00e1 vinculado por sus propias calificaciones en las sucesivas presentaciones de un mismo documento (vid. \u00abVistos\u00bb). Por tanto, procede entrar en el fondo del expediente.<\/p>\n

3. Este Centro Directivo ha abordado en muchas ocasiones la situaci\u00f3n del supuesto de este expediente, en el cual, hay un testamento redactado bajo la vigencia del C\u00f3digo Civil, y el fallecimiento se produce bajo la vigencia de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, por lo que la sucesi\u00f3n debe interpretarse y aplicarse conforme a la nueva legislaci\u00f3n. En este sentido se ha pronunciado la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, entre otras, en Resoluci\u00f3n de 12 de junio de 2017 en la que se dice: \u00ab(\u2026) la sucesi\u00f3n se rige por la vecindad civil del causante en el momento de su fallecimiento, que ha sido la vasca, si bien el testamento otorgado bajo la vigencia de la vecindad civil com\u00fan es v\u00e1lido pero las leg\u00edtimas se ajustan a la vecindad civil vasca que es la que rige la sucesi\u00f3n. De ah\u00ed que sea aplicable como se ha dicho antes el art\u00edculo 48 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, que en su n\u00famero 2 dice: \u201cEl causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarlos, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita (\u2026)\u201d\u00bb.<\/p>\n

Por lo tanto, es doctrina de este Centro Directivo que la regla general en la cuesti\u00f3n de las leg\u00edtimas en la Ley de Derecho Civil Vasco, es que, en un testamento en el cual se hace una instituci\u00f3n a favor de un hijo, sin prever la existencia de otros, falleciendo el causante tras la entrada en vigor de la ley 5\/2015, esa preterici\u00f3n equivale a apartamiento.<\/p>\n

Ciertamente, como alega el recurrente, no es esta la \u00fanica ocasi\u00f3n que ha tenido la Direcci\u00f3n General de abordar el tema de la leg\u00edtima en el Pa\u00eds Vasco en el marco de la nueva regulaci\u00f3n existiendo un testamento anterior, pero en casa caso, ha sido preciso apreciar las circunstancias de cada supuesto en particular para determinar la voluntad del causante. As\u00ed, en la Resoluci\u00f3n de fecha 5 de julio de 2018 \u2013que menciona el recurrente\u2013, en la que la causante, en testamento hecho bajo la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil, dej\u00f3 a dos hijas lo que por leg\u00edtima les correspondiera, y despu\u00e9s a otros dos hijos tres doceavas partes a cada uno y a dos nietos dos doceavas partes a cada uno; el fallecimiento ocurri\u00f3 bajo la repetida Ley Vasca, y el Centro Directivo entendi\u00f3 en este caso que, las dos doceavas partes de que no hab\u00eda dispuesto expresamente la testadora, se correspond\u00edan con la leg\u00edtima de las hijas a quienes se les hab\u00eda legado \u00ablo que por legitima les correspondiera\u00bb, y por lo tanto deb\u00eda mantenerse. En el supuesto de la Resoluci\u00f3n de 6 de octubre de 2016, en testamento hecho bajo el C\u00f3digo Civil, una persona leg\u00f3 a sus padres lo que por leg\u00edtima les correspondiera, y tuvo soluci\u00f3n distinta, concluyendo el Centro Directivo que a la luz de la ley 5\/2015, ello equivaldr\u00eda al apartamiento, pero en este caso, la cuesti\u00f3n era otra, ya que no existe la leg\u00edtima de ascendientes en la nueva legislaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed pues, la redacci\u00f3n dada a los testamentos otorgados anteriormente a la entrada en vigor de la Ley 5\/2015, en zonas en las que se aplic\u00f3 desde antiguo el derecho com\u00fan y el sistema tradicional de leg\u00edtimas comunes, produce colisiones de interpretaci\u00f3n cuando la \u00e9poca de fallecimiento determina la aplicaci\u00f3n de una innovadora legislaci\u00f3n, que impone la adquisici\u00f3n autom\u00e1tica de una vecindad civil foral nueva \u2013la vasca\u2013 y que admite un apartamiento t\u00e1cito de la leg\u00edtima de naturaleza colectiva, en la que no se hab\u00eda pensado cuando se otorg\u00f3 el testamento. Y esto, aun<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-3553<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

cuando las disposiciones transitorias regulan en cierta manera la aplicaci\u00f3n de las leyes. Por lo tanto, hay uniformidad de criterio, pero hay soluciones distintas que responden a la distinta casu\u00edstica que se produce.<\/p>\n

Como alega el recurrente, los supuestos tienen en com\u00fan que se refieren a testamentos otorgados bajo la legislaci\u00f3n anterior de Derecho com\u00fan, mientras que la apertura de la sucesi\u00f3n se produce con la vigencia de la nueva legislaci\u00f3n vasca. Pero que, a diferencia de los supuestos resueltos por el Centro Directivo, en los que se discute la exigencia de intervenci\u00f3n del legitimario apartado, en el caso concreto de ahora, intervienen todas las partes, tanto los herederos \u2013representados por su madre en ejercicio de la patria potestad\u2013 como el legatario de leg\u00edtima estricta.<\/p>\n

4. Por lo tanto, para la resoluci\u00f3n del expediente se hace necesario analizar la voluntad de la testadora, en la que destaca la cl\u00e1usula de legado de leg\u00edtima estricta en la que justifica el llamamiento por causas extr\u00ednsecas al testamento basadas en la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del legatario: \u00ab(\u2026) lo que por leg\u00edtima estricta le corresponda. Esta disposici\u00f3n no la ordena por desmerecimiento alguno que la testadora tenga en cuanto a su citado hijo, sino que la \u00fanica causa de la misma es la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del hijo de la testadora en base a la cual esta considera innecesario que reciba, sin perjuicio del heredero que luego se nombra, bienes relictos que no precisar\u00e1, y al propio tiempo tambi\u00e9n estimar la testadora que ello es lo m\u00e1s adecuado al conjunto del inter\u00e9s familiar. Por todo ello, la testadora ruega a su hijo legatario que no reclame estos derechos que le corresponden y renuncie a los mismos (\u2026)\u00bb.<\/p>\n

Este Centro Directivo ha reiterado su doctrina en la materia de la interpretaci\u00f3n de las disposiciones testamentarias: \u00abEl precepto fundamental en esta materia es el art\u00edculo 675 del C\u00f3digo Civil, \u2013en el mismo sentido el art\u00edculo 46 de la Ley 1\/2015\u2013 del que resulta el entendimiento de las cl\u00e1usulas conforme el sentido literal de las palabras a menos que aparezca claramente que fue otra la voluntad del testador. Lo que confirman otras disposiciones del C\u00f3digo Civil, como el art\u00edculo 773 para el nombre y apellidos de los designados como herederos o legatarios. En cualquier caso, tanto la doctrina como la jurisprudencia han coincidido en que el centro de gravedad de la interpretaci\u00f3n de las disposiciones de \u00faltima voluntad radica esencialmente en la fijaci\u00f3n de la voluntad real del testador, esto es, sentido espiritualista de las disposiciones. La Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de Diciembre de 1985 establece que \u201ca diferencia de lo que ocurre con los actos inter vivos, en los que el int\u00e9rprete debe tratar de resolver el posible conflicto de intereses entre el declarante y el destinatario de la declaraci\u00f3n, la interpretaci\u00f3n de los actos testamentarios, aunque tiene su punto de partida en las declaraciones del testador, su principal finalidad es investigar la voluntad real, o al menos probable, del testador en s\u00ed misma, pues no cabe imaginar un conflicto entre los sujetos de la relaci\u00f3n \u2013causante y herederos\u2013 sin que pueda ser obst\u00e1culo la impropiedad o lo inadecuado de los t\u00e9rminos empleados, siempre que aquella voluntad resulte de las circunstancias, incluso externas del testamento \u2013como ya se dijo en sentencias de 8 de julio de 1940, 6 de marzo de 1944 y 3 de junio de 1947 y se reitera en las de 20 de abril y 5 de junio de 1965, en el sentido precisado por las de 12 de febrero de 1966 y 9 de junio de 1971\u2013 y de completar aquel tenor literal con el elemento l\u00f3gico, el teleol\u00f3gico y el sistem\u00e1tico\u201d. En definitiva, en el n\u00facleo de la interpretaci\u00f3n de los testamentos debe prevalecer un criterio distinto de la interpretaci\u00f3n de los contratos. Con todo, el art\u00edculo 675 CC no excluye la posible aplicaci\u00f3n de algunos de los preceptos relativos a la interpretaci\u00f3n de los contratos contenidos en los art\u00edculos 1281 a 1289 CC. 3.\u2013Ciertamente el primer elemento en la interpretaci\u00f3n de los testamentos es el literal, pero merced a la utilizaci\u00f3n de otros elementos interpretativos se debe establecer cu\u00e1l es el verdadero significado de las cl\u00e1usulas testamentarias. El Tribunal Supremo ha hecho aplicaci\u00f3n en numerosas ocasiones de la prueba extr\u00ednseca, y se\u00f1ala la importancia del factor teleol\u00f3gico y sistem\u00e1tico con objeto de llegar a una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica del testamento. En este sentido, la Sentencia de 9 de noviembre de 1966: \u201catendiendo fundamentalmente a la voluntad del testador, para la que ha de tomarse en consideraci\u00f3n todo cuanto conduzca a interpretar la voluntad verdadera, captando el elemento espiritual sin limitarse al<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-3553<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

sentido aparente o inmediato de las palabras y bas\u00e1ndose para tal indagaci\u00f3n en los elementos gramatical, l\u00f3gico y sistem\u00e1tico, m\u00e1s sin establecer entre ellos prelaci\u00f3n o categor\u00edas\u201d. En consecuencia, la interpretaci\u00f3n debe dirigirse fundamentalmente a interpretar la voluntad del testador con los l\u00edmites de que el que puede aclararla en primera persona ya no vive, y el car\u00e1cter formal del testamento, que exige partir de los t\u00e9rminos en que la declaraci\u00f3n aparece redactada o concebida. La jurisprudencia ha empleado como primera norma de interpretaci\u00f3n la literalidad de las palabras empleadas en el testamento, si bien atemperada y matizada por los elementos l\u00f3gicos, teleol\u00f3gicos y sistem\u00e1ticos que conforman el sentido espiritual de la voluntad del testador, esto es su voluntad real. La sentencia de 5 de octubre de 1970 exige para la interpretaci\u00f3n matizada de la literalidad del testamento, que existan otros datos o elementos que claramente demuestren que fue otra la voluntad del testador, y que si bien debe partirse del elemento literal, debe serlo siempre que la intenci\u00f3n no parezca la contraria. As\u00ed, en la Sentencia de 6 de febrero de 1958, tras afirmar que se ha de estar a los t\u00e9rminos del testamento, indica que las palabras empleadas por el testador no han de entenderse siempre conforme el com\u00fan sentir de la comunidad en el sector social \u201cen el que se hallaba rodeado el agente\u201d sino \u201cen el propio y peculiar de este al referirse concretamente a sus bienes y derechos\u201d. En esta jurisprudencia se trataba de un huerto que consideraba la testadora cuando se refer\u00eda a \u00e9l, que inclu\u00eda la edificaci\u00f3n dentro del mismo. En parecido sentido la sentencia de 24 de marzo de 1983. \u201caunque el criterio prioritario deba ser el literal, hay que dar a aquellas palabras el significado que proceda en relaci\u00f3n con las circunstancias personales y sociales concurrentes\u201d. La sentencia de 26 de junio de 1951 se fija fundamentalmente en el elemento teleol\u00f3gico, que establece que, en la duda, debe preferirse la interpretaci\u00f3n del testamento que le permita surtir efecto. El elemento l\u00f3gico se destaca en la de 18 de diciembre de 1965. La sentencia asevera que el tenor del testamento a que se refiere el art\u00edculo 675 CC alude al conjunto de disposiciones \u00fatiles para aclarar el sentimiento de una cl\u00e1usula dudosa, atendidas las circunstancias que tuvo en cuenta el testador para ordenar su \u00faltima voluntad. La combinaci\u00f3n arm\u00f3nica de los elementos gramatical, l\u00f3gico y sistem\u00e1tico luce en la sentencia de 9 de noviembre de 1966. Pero en la de 9 de junio de 1962 se hab\u00eda forjado la prevalencia de la interpretaci\u00f3n espiritualista: se antepone la voluntad del testador a toda expresi\u00f3n err\u00f3nea o incompleta. En la de 8 de mayo de 1979, no s\u00f3lo se admite la prueba extr\u00ednseca, es decir, en hechos o circunstancias no recogidas en el testamento, sino que conductas posteriores pudieron constituir medios de prueba. Por \u00faltimo, la elocuente sentencia de 10 de febrero de 1986, que ante la existencia de ambig\u00fcedad y consiguiente duda entre la voluntad del testador, su intenci\u00f3n y el sentido literal de las palabras, da paso a los elementos l\u00f3gico, sistem\u00e1tico y finalista, que no se pueden aislar de los otros, ni ser escalonados como categor\u00edas o especies distintas de interpretaci\u00f3n, por lo que el art\u00edculo 675 no pone un orden de prelaci\u00f3n sin que se excluya acudir a los medios de prueba extr\u00ednsecos, o sea, a circunstancias exteriores al testamento mismo, de muy diversa \u00edndole, \u201ccon tal que sean claramente apreciables y tengan una expresi\u00f3n cuando menos incompleta en el testamento, o puedan reconocerse dentro del mismo de alg\u00fan modo\u201d. En este sentido la Sentencia de 6 de junio de 1992, que permite hacer uso \u201ccon las debidas precauciones de los llamados medios extr\u00ednsecos o circunstancias exteriores y finalistas a la disposici\u00f3n de \u00faltima voluntad que se interpreta\u201d. En el mismo sentido las de 31 de diciembre de 1992, 30 de enero y 24 de abril de 1997 y 19 de diciembre de 2006\u00bb.<\/p>\n

5. En cuanto a quien puede realizar la interpretaci\u00f3n de las disposiciones testamentarias, este Centro Directivo ha puesto de relieve (Resoluci\u00f3n de 30 de abril de 2014), que, \u00ab\u201cen principio, la interpretaci\u00f3n del testamento corresponde a los herederos, o en su caso al albacea o en su defecto a la Autoridad Judicial y que a falta de datos concluyentes que resulten del testamento, debe prevalecer la interpretaci\u00f3n literal de sus cl\u00e1usulas. As\u00ed pues, la interpretaci\u00f3n del testamento en caso de colisi\u00f3n de decisi\u00f3n entre los herederos, y a falta de albacea, contador partidor o cualquier figura designada por el testador para ello, corresponde, en particular, a los Tribunales de instancia. Corresponde a<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-3553<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

los Tribunales de instancia interpretar el testamento y no al Tribunal Supremo, si bien, excepcionalmente, cabe que nuestro Alto Tribunal revise la interpretaci\u00f3n realizada. La Sala Primera del Tribunal Supremo ha seguido siempre el criterio de no examinar las conclusiones interpretativas efectuadas por los Tribunales de instancia ya que a ellos est\u00e1 atribuida la facultad de interpretar el testamento. En cuanto a la interpretaci\u00f3n hecha por los herederos, ha dicho este Centro Directivo en Resoluci\u00f3n de 19 de mayo de 2005, que \u201cEn la interpretaci\u00f3n del testamento ha de estarse a su literalidad, y a las palabras ha de otorg\u00e1rselas el sentido que de ellas se desprende… Ante una posible duda, esta ha de decidirse a favor del que se halle obligado a ejecutar la disposici\u00f3n \u2013los herederos en este caso\u2013, dado que el obligado debe entenderse obligado a lo menos. Del mismo modo, y por raz\u00f3n del criterio antes expuesto, en caso de existir duda sobre lo legado, la interpretaci\u00f3n ha de hacerse a favor del que debe cumplir dicho legado Son los herederos, cuando lo son \u2018in locus et in ius\u2019, quienes han de realizar en primer t\u00e9rmino esa labor interpretativa\u201d\u00bb. Esta doctrina cohonesta con que los herederos son quienes pueden llegar a tener un conocimiento pleno de las circunstancias para interpretar veraz y correctamente el testamento, que debe tenerse en cuenta el factor extr\u00ednseco de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del hijo, ya que para la testadora parece que fue determinante a la hora de ordenar su sucesi\u00f3n, y, que la fallecida tuvo casi dos a\u00f1os para proceder a la modificaci\u00f3n del testamento, por lo que si su intenci\u00f3n hubiera sido apartar totalmente a su hijo, lo podr\u00eda haber hecho, al entrar en vigor la nueva ley vasca.<\/p>\n

6. Sentado que la interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n testamentario es pieza clave para determinar si hubo o no apartamiento, que esa interpretaci\u00f3n puede ser hecha por los herederos, y que, los herederos lo han hecho en el sentido de considerar que no hubo tal apartamiento, la registradora se\u00f1ala como defecto que, \u00absuponiendo la adjudicaci\u00f3n en favor del padre, una renuncia a los derechos hereditarios de los menores de edad, es preciso la autorizaci\u00f3n judicial\u00bb.<\/p>\n

Pues bien, para la interpretaci\u00f3n por los herederos de las disposiciones testamentarias, y para las adjudicaciones que se realizan, los herederos menores est\u00e1n representados por la persona legalmente adecuada, habida cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 163.2 del C\u00f3digo Civil: \u00abSi el conflicto de intereses existiera s\u00f3lo con uno de los progenitores, corresponde al otro por Ley y sin necesidad de especial nombramiento representar al menor o completar su capacidad\u00bb. As\u00ed pues, est\u00e1n debidamente representados todos los intereses en conflicto, y se interpretan las palabras y la voluntad de la testadora en el sentido de dejar a su hijo la leg\u00edtima estricta, esto es, coincidiendo con el tercio que en la Ley Vasca corresponde al legitimario; y que, en el resto del caudal, dos tercios, quiso que heredaran sus nietos. Hecha esa interpretaci\u00f3n, llevada a cabo por las personas facultadas para hacerla, se realizan la partici\u00f3n y adjudicaciones.<\/p>\n

Por \u00faltimo, en cuanto a la motivaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, relativa a la suposici\u00f3n de una renuncia de derechos, hay que decir en primer lugar que la renuncia de derechos hereditarios debe ser expresa, lo que no se ha producido en este supuesto; en segundo lugar, que la decisi\u00f3n de no iniciar un incierto litigio para sostener un apartamiento tambi\u00e9n incierto, no supone una renuncia de derechos sino una actuaci\u00f3n ponderada de la representante de los menores, para la cual est\u00e1 facultada.<\/p>\n

Esta Direcci\u00f3n General ha acordado estimar el recurso interpuesto y revocar la calificaci\u00f3n.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificaci\u00f3n, siendo de aplicaci\u00f3n las normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los art\u00edculos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.<\/p>\n

Madrid, 19 de diciembre de 2019.\u2013El Director General de los Registros y del Notariado, Pedro Jos\u00e9 Garrido Chamorro.<\/p>\n

cve: BOE-A-2020-3553<\/p>\n

Verificable en https:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hijo legatario de lo que por leg\u00edtima le corresponde y nietos herederos. La madre de \u00e9stos acepta el pago de la leg\u00edtima estricta al primero. Sentado que la interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n testamentario es pieza clave para determinar si hubo o no apartamiento, que esa interpretaci\u00f3n puede ser hecha por los herederos, y que, los herederos lo han hecho en el sentido de considerar que no hubo tal apartamiento, la registradora se\u00f1ala como defecto que, \u00absuponiendo la adjudicaci\u00f3n en favor del padre, una renuncia a los derechos hereditarios de los menores de edad, es preciso la autorizaci\u00f3n judicial\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[996,914,976,1094,1008],"materia":[1247],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-10885","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento-tacito","tag-herencia","tag-lo-que-por-legitima-corresponda","tag-patria-potestad","tag-renuncia","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10885"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10885"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10885"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10885"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}