{"id":10881,"date":"2025-10-06T12:57:16","date_gmt":"2025-10-06T10:57:16","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-04-07-2019\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:58","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:58","slug":"dgrn-dgsjfp-04-07-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-04-07-2019\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 4 de julio de 2019"},"content":{"rendered":"

III. OTRAS DISPOSICIONES<\/strong><\/p>\n

<\/a>MINISTERIO DE JUSTICIA<\/p>\n

11017<\/strong> Resoluci\u00f3n de 4 de julio de 2019, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n del registrador de la propiedad de Bilbao n.\u00ba 2, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de legado.<\/em><\/p>\n

En el recurso interpuesto por don Andr\u00e9s Mar\u00eda Urrutia Badiola, Notario de Bilbao, contra la calificaci\u00f3n del registrador de la propiedad de Bilbao n\u00famero 2, don Alfonso de Renter\u00eda Arocena, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de legado.<\/p>\n

Hechos<\/strong><\/p>\n

<\/a>I<\/p>\n

Mediante escritura autorizada por el notario de Bilbao, don Andr\u00e9s Mar\u00eda Urrutia Badiola, de fecha 10 de octubre de 2018, se otorg\u00f3 por la legataria do\u00f1a M. J. M. Z., la manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de un legado de la herencia de su madre, do\u00f1a O. Z. O. La causante falleci\u00f3 el d\u00eda 19 de junio de 2018 en estado de viuda y dejando seis hijos; en su \u00faltimo testamento, ante el mismo notario, de fecha 6 de junio de 2013, tras la manifestaci\u00f3n de ostentar vecindad civil vasca y las dem\u00e1s ordinarias, entre otras que no interesan dispuso lo siguiente: \u00abOrdena los siguientes legados, de las participaciones que correspondan a la testadora en los inmuebles que se expresan a continuaci\u00f3n, facultando a cada uno de los legatarios a tomar por s\u00ed mismo de lo legado: (\u2026) c) A su hija J. M. Z.: (\u2026) \u2013 el pleno dominio de la vivienda sita en la calle (\u2026) en Bilbao (\u2026)\u00bb; en el resto de sus bienes instituy\u00f3 herederos universales a sus seis hijos sustituidos por sus descendientes. En la citada escritura, la \u00fanica compareciente aceptaba y se adjudicaba el pleno dominio de la finca inventariada.<\/p>\n

<\/a>II<\/p>\n

Presentada el d\u00eda 5 de febrero de 2019 la referida escritura en el Registro de la Propiedad de Bilbao n\u00famero 2, fue objeto de la siguiente nota de calificaci\u00f3n:<\/p>\n

Hechos:<\/p>\n

1. Se solicita la inscripci\u00f3n de una escritura p\u00fablica de manifestaci\u00f3n y entrega de legado de la finca registral n\u00famero 33.826 de este Registro de la Propiedad, vivienda (\u2026) de Bilbao, inscrita en pleno dominio, al tomo 1958. libro 1904. folio 220, a favor de do\u00f1a M. O. Z. O., por t\u00edtulo de herencia.<\/p>\n

2. Resulta del t\u00edtulo calificado y de los documentos complementarios (certificado de defunci\u00f3n y del registro de actos de \u00faltima voluntad) que dicha titular registral falleci\u00f3 en Bilbao el d\u00eda 19 de junio de 2018, con vecindad civil vasca, bajo un testamento otorgado el d\u00eda 6 de junio de 2013, cuando ten\u00eda vecindad civil com\u00fan, ante el notario de Bilbao don Andr\u00e9s Mar\u00eda Urrutia Badiola, en el que entre otras disposiciones:<\/p>\n

\u2013 Leg\u00f3 a su esposo don J. A. M. L. el tercio de libre disposici\u00f3n, en pleno dominio, adem\u00e1s de su cuota legal usufructuaria. En pago de dicho legado, dispuso la testadora que le fuera adjudicado \u00ab… en plena propiedad la totalidad del met\u00e1lico, acciones, saldos, valores y veh\u00edculos que le pertenecen, as\u00ed, como los negocios en funcionamiento que son de su propiedad y el usufructo de todos los bienes inmuebles que a la testadora<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

correspondan, facultando expresamente al legatario a tomar posesi\u00f3n por s\u00ed mismo de lo legado\u00bb.<\/p>\n

\u2013 Orden\u00f3 diferentes legados a favor de sus hijos, respecto de las participaciones que correspondieran a la testadora en diferentes bienes inmuebles, facultando a cada uno de los legatarios a tomar posesi\u00f3n por si mismos de lo legado. Entre dichas disposiciones, la testadora leg\u00f3 a su hija J. M. Z. el pleno dominio de la vivienda sita en la calle (\u2026) de Bilbao.<\/p>\n

\u2013 Instituy\u00f3 herederos, en el resto de sus bienes, derechos y acciones, por partes iguales, a sus seis hijos H., J., G., I., N. y A. M. Z.<\/p>\n

3. En el t\u00edtulo calificado, do\u00f1a M. J. M. Z. acepta el legado causado al fallecimiento de su madre do\u00f1a O. Z. O. y se adjudica en pleno dominio la vivienda descrita, con car\u00e1cter privativo.<\/p>\n

Fundamentos de Derecho:<\/p>\n

Primero. Como resume la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado (cfr. Resoluciones de 12 de junio y de 12 de julio de 2017), resulta de la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 3 y 9 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, de las disposiciones transitorias 1.\u00aa y 7.\u00aa de dicha norma. de los art\u00edculos 9.8 y 16.1 del C\u00f3digo Civil, de la disposici\u00f3n transitoria 12.a<\/sup> de dicho texto legal y de la disposici\u00f3n transitoria 8.\u00aa de la Ley 11\/1981, de 13 de mayo que las sucesiones \u00abmortis causa\u00bb abiertas despu\u00e9s de entrar en vigor la Ley 5\/2015 se rigen por la nueva legislaci\u00f3n, todo ello con arreglo a la vecindad civil vasca general de la causante al tiempo de su fallecimiento. En consecuencia, el sistema de leg\u00edtimas aplicable ser\u00e1 el reconocido por dicha ley, respetando en la medida de lo posible las disposiciones testamentarias otorgadas por aquella.<\/p>\n

Segundo. Como regla general, el legatario no puede ocupar por s\u00ed mismo la cosa legada, sino que debe pedir su entrega y posesi\u00f3n al heredero o al albacea, cuando \u00e9ste se halle autorizado para darla (art\u00edculo 885 del C\u00f3digo Civil, aplicable con car\u00e1cter supletorio, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 3 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio). No obstante, entre las excepciones a la regla general cabe citar las siguientes que guardan relaci\u00f3n con el supuesto de hecho a que se refiere el t\u00edtulo calificado.<\/p>\n

\u2013 El prelegatario puede tomar posesi\u00f3n por s\u00ed mismo de la cosa legada, siempre que se trate de heredero \u00fanico y en ausencia de legitimarios del causante (cfr. Resoluciones de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 25 de septiembre de 1987, 13 de enero de 2006, 13 de abril de 2009, 13 de abril, 21 de septiembre, 4 de marzo y 16 de octubre de 2015 y 28 de marzo y 5 de abril de 2016, entre otras). Del t\u00edtulo calificado resulta la existencia de otros herederos de la causante, que adem\u00e1s son legitimarios, por lo que no procede la aplicaci\u00f3n de esta primera excepci\u00f3n a la regla general.<\/p>\n

\u2013 De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 81, letra a) del Reglamento Hipotecario, puede practicarse la inscripci\u00f3n a favor del legatario de inmueble espec\u00edficamente legado en virtud de escritura de manifestaci\u00f3n de legado otorgada por el propio legatario, siempre que no existan legitimarios, si est\u00e1 facultado expresamente por el testador para posesionarse de la cosa legada. Del testamento de la causante resulta que la legataria otorgante del t\u00edtulo calificado est\u00e1 facultada expresamente por la testadora para tomar posesi\u00f3n por s\u00ed misma de la finca legada, aun cuando resulta igualmente de la documentaci\u00f3n presentada la existencia de legitimarios de la causante. A la naturaleza del derecho de estos legitimarios se refieren los fundamentos de derecho siguientes.<\/p>\n

Tercero. La Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado (cfr. Resoluciones de 5 de abril de 2016, 9 de marzo de 2017, 22 febrero, 5 de julio, 17 de septiembre, 31 de octubre y 29 de noviembre de 2018, por citar las m\u00e1s recientes), ha afirmado que los legitimarios \u00abpars bonorum\u00bb o \u00abpars hereditatis\u00bb, es decir, aquellos con derecho a una cuota de la herencia, deben consentir la manifestaci\u00f3n del legado otorgada por el<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

legatario expresamente facultado para ocupar por s\u00ed mismo el bien legado. La leg\u00edtima en el derecho civil com\u00fan (y a diferencia de otros ordenamientos jur\u00eddicos espa\u00f1oles) se configura como una \u00abpars bonorum\u00bb y se entiende como una parte de los bienes relictos que por cualquier t\u00edtulo debe recibir el legitimario, sin perjuicio de que, en ciertos supuestos, reciba su valor econ\u00f3mico. De ah\u00ed, que se imponga la intervenci\u00f3n del legitimario en la partici\u00f3n, dado que tanto el inventario de bienes, como el aval\u00fao y el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima, son operaciones en las que ha de estar interesado el legitimario, para preservar la intangibilidad de su leg\u00edtima. Los legados, cualquiera que sea su naturaleza, est\u00e1n subordinados al pago de las deudas y, cuando existen herederos forzosos, al pago de las leg\u00edtimas. La dispersi\u00f3n de los bienes perjudicar\u00eda la integridad de la masa hereditaria, y, por tanto, a los acreedores, as\u00ed como, en su caso, a los legitimarios.<\/p>\n

Cuarto. Tambi\u00e9n ha afirmado la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado (cfr. Resoluciones de 16 de marzo y 9 de junio de 2017) que la exigencia de que no existan legitimarios impuesta por el apartado a) del art\u00edculo 81 del Reglamento Hipotecario respecto de la inscripci\u00f3n de la escritura de manifestaci\u00f3n del legado otorgada por el legatario a quien el testador ha autorizado para ocupar la cosa legada por s\u00ed mismo no puede entenderse referida al legitimario \u00abpars valoris\u00bb, habida cuenta de la naturaleza de esta leg\u00edtima, que \u00fanicamente confiere el derecho a obtener en la sucesi\u00f3n del causante un valor patrimonial que este puede atribuirles por cualquier t\u00edtulo, de suerte que el legitimario es un simple acreedor del heredero (como sucede, por ejemplo, en el vigente derecho civil de Catalu\u00f1a y Galicia).<\/p>\n

Quinto. Por lo que se refiere a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 81.a) del Reglamento Hipotecario a las leg\u00edtimas \u00abpars valoris bonorum\u00bb, que pueden ser satisfechas con bienes extrahereditarios pero con afecci\u00f3n de todos los bienes de la herencia a su pago, la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado no se ha pronunciado expresamente, aunque la respuesta favorable a la necesaria concurrencia de los legitimarios puede deducirse de las consideraciones hechas en la Resoluci\u00f3n de 2 de agosto de 2016 cuando establece, en su fundamento de derecho s\u00e9ptimo, lo siguiente: \u00ab… Cuando la leg\u00edtima es “pars hereditatis”, “pars bonorum” o “pars valoris bonorum”, el legitimario, aunque no haya sido instituido heredero ni nombrado legatario de parte al\u00edcuota, puede interponer el juicio de testamentaria y participar en la partici\u00f3n hereditaria si el testador no la hubiere ejecutado por s\u00ed mismo ni la hubiere encomendado a contador partidor. Adem\u00e1s, mientras no se satisfagan las leg\u00edtimas todos los bienes de la herencia est\u00e1n afectos al pago de las mismas (art\u00edculo 806 del C\u00f3digo Civil). Junto a la posibilidad de promover el juicio de testamentaria y la intervenci\u00f3n en los actos particionales, el legitimario dispone de las acciones correspondientes para pedir el suplemento de leg\u00edtima, la declaraci\u00f3n de ser injusta la desheredaci\u00f3n o la acci\u00f3n de preterici\u00f3n err\u00f3nea o intencional. Pero cuando la leg\u00edtima es un simple derecho de cr\u00e9dito frente a la herencia (“pars valoris”), el legitimario puede ver burlados sus derechos sobre los inmuebles relictos por el juego de la fe p\u00fablica y el nacimiento de terceros. Cuando para inscribir los bienes a nombre del heredero o legatario se precisa el consentimiento de los legitimarios, tienen \u00e9stos garant\u00eda suficiente, pero cuando el heredero puede satisfacer las leg\u00edtimas en met\u00e1lico o bienes no inmuebles, m\u00e1s propiamente bienes no registrables, es f\u00e1cil obviar el asentimiento legitimario en materia inmobiliaria. Cuando la leg\u00edtima es concebida como una “pars valoris” entonces adquiere una naturaleza distinta, ya que a trav\u00e9s de una facultad concedida por la ley o por el legislador se convierte en la obligaci\u00f3n de satisfacerla y adopta con ello el tipo de una obligaci\u00f3n facultativa. Se convierte as\u00ed la leg\u00edtima en un cr\u00e9dito del legitimario frente al heredero, y de ah\u00ed que sea necesario el principio de publicidad para garantizar el posible pago de lo que la ley le reserva…\u00bb<\/p>\n

Sexto. En su \u00faltimo testamento, la causante leg\u00f3 a su esposo don J. A. M. L. el tercio de libre disposici\u00f3n, en pleno dominio, adem\u00e1s de su cuota legal usufructuaria. Debe acreditarse su premoriencia a la causante (mediante certificaci\u00f3n del Registro Civil o declaraci\u00f3n de fallecimiento), porque de haber sobrevivido a aquella, como legitimario<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

\u00abpars bonorum\u00bb (cfr. art\u00edculo 52.1 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio) hubiera debido consentir la escritura p\u00fablica calificada, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 81 a) del Reglamento Hipotecario.<\/p>\n

S\u00e9ptimo. De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 47, p\u00e1rrafo primero, de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, son tambi\u00e9n legitimarios los otros cinco hijos de la causante que no consienten la escritura p\u00fablica calificada. Lo que no aclara la Ley 5\/2015 es la naturaleza de su leg\u00edtima, criterio relevante \u2013como hemos visto\u2013 para decidir acerca de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 81 letra a) del Reglamento Hipotecario a este supuesto.<\/p>\n

Octavo. El principio de libertad civil que inspira, con car\u00e1cter tradicional, el derecho civil vasco (cfr. art\u00edculo 4 de la Ley 5\/2015) no resulta determinante a la hora de definir la naturaleza la leg\u00edtima. Tradicionalmente, la leg\u00edtima de los descendientes ha sido en el derecho civil vasco y ha reunido dos notas caracter\u00edsticas: leg\u00edtima colectiva y leg\u00edtima \u00abpars bonorum\u00bb. La leg\u00edtima es definida en la Ley 5\/2015 como una cuota sobre la herencia, que se calcula por su valor econ\u00f3mico, y que el causante puede atribuir a sus legitimarios a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo (art\u00edculo 48.1). Los art\u00edculos 58 a 60 confirman que para el c\u00e1lculo de la cuota de leg\u00edtima no solo se toma en consideraci\u00f3n el valor neto de la herencia (activo menos pasivo) sino tambi\u00e9n el valor de ciertas donaciones otorgadas en vida por el causante (\u00abrelictum\u00bb m\u00e1s \u00abdonatum\u00bb).<\/p>\n

Es claro el car\u00e1cter \u00abpars bonorum\u00bb de la leg\u00edtima reconocida al c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho inscrita. Sin embargo, la Ley 5\/2015 no se pronuncia expresamente sobre la naturaleza jur\u00eddica de la leg\u00edtima de los descendientes, aun cuando establece las siguientes determinaciones que impiden calificar, a mi juicio, como meros acreedores del heredero a los descendientes legitimarios:<\/p>\n

\u2013 En la Ley 5\/2015, la leg\u00edtima se regula, como en los precedentes legislativos vascos, como una limitaci\u00f3n a la libertad de testar (en su t\u00edtulo segundo, cap\u00edtulo segundo, secci\u00f3n primera) y se define como una cuota sobre la herencia (art\u00edculo 48.1) \u2013 ahora de un tercio del patrimonio, se lee en su exposici\u00f3n de motivos\u2013 que el causante est\u00e1 obligado a \u00abtransmitir\u00bb al legitimario (art\u00edculo 48.2), a diferencia de la \u00abparte de libre disposici\u00f3n de la herencia\u00bb a que se refieren sus art\u00edculos 56 y 57.<\/p>\n

\u2013 El legitimario es denominado en la Ley 5\/2015 \u00abheredero forzoso\u00bb (por ejemplo, en los art\u00edculos 33.2, 51.2 y 51.3) o, con mejor t\u00e9cnica, \u00absucesor forzoso\u00bb (art\u00edculos 56.1 y 58); el c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho es definido como \u00abusufructuario\u00bb, no de cr\u00e9dito alguno sino de la mitad o de los dos tercios de los bienes del causante (art\u00edculo 52). Por el contrario, no hallaremos en la Ley 5\/2015 ninguna calificaci\u00f3n del legitimario como acreedor del heredero.<\/p>\n

\u2013 Existiendo legitimarios, el comisario \u2013a quien le corresponde designar sucesor, distribuir los bienes de la herencia y cuantas facultades se le atribuyan en orden a la transmisi\u00f3n sucesoria de los mismos\u2013 no podr\u00e1 designar sucesores a otras personas (art\u00edculo 33.3 de la Ley 5\/2015).<\/p>\n

\u2013 Al menos un legitimario con plena capacidad de obrar es llamado (por el art\u00edculo 43.5 de la Ley 5\/2015) a consentir los actos de enajenaci\u00f3n a t\u00edtulo oneroso realizados por el c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho designado comisario representante y administrador del patrimonio hereditario, cuando aquellos se refiriesen a bienes inmuebles, empresas y explotaciones econ\u00f3micas, valores mobiliarios u objetos preciosos, llamamiento que resulta extra\u00f1o de considerar a los legitimarios como meros acreedores del heredero.<\/p>\n

\u2013 Los art\u00edculos 56 y 57 de la Ley 5\/2015 consagran unas normas sobre intangibilidad cualitativa de la leg\u00edtima de los hijos o descendientes que son dif\u00edcilmente explicables si estos \u00faltimos merecieran la calificaci\u00f3n de simples acreedores de los herederos.<\/p>\n

\u2013 Los apartados 2 y 3 del art\u00edculo 51 de la Ley 5\/2015 anudan una consecuencia a la lesi\u00f3n de la leg\u00edtima colectiva de los descendientes (nulidad de las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial, ineficacia que afecta incluso a terceros) que parece desproporcionada si se califica a la leg\u00edtima como mero cr\u00e9dito frente a los herederos.<\/p>\n

\u2013 Si hubiese poder testatorio, la valoraci\u00f3n de los bienes para fijar la leg\u00edtima se har\u00e1, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 60 de la Ley 5\/2015, i) por el comisario,<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

si no tuviese inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n, ii) por el comisario con el contador-partidor que el causante hubiese designado, iii) por el comisario, con los sucesores presuntos o iv) por decisi\u00f3n judicial.<\/p>\n

Noveno. Por las razones expuestas, los otros cinco hijos de la causante no deben ser considerados como legitimarios \u00abpars valoris\u00bb o titulares de un mero derecho de cr\u00e9dito y. en consecuencia, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 81.a) del Reglamento Hipotecario, deben consentir el contenido de la escritura p\u00fablica calificada.<\/p>\n

Expuesto cuanto antecede, suspendo la inscripci\u00f3n del t\u00edtulo calificado por los dos siguientes defectos, que considero subsanables:<\/p>\n

1. Debe acreditarse la premoriencia de don J. A. M. L. a la causante, mediante certificaci\u00f3n de defunci\u00f3n del Registro Civil o declaraci\u00f3n de fallecimiento.<\/p>\n

2. Debe acreditarse en documento p\u00fablico el consentimiento de los otros cinco hijos de la causante al contenido de la escritura p\u00fablica calificada.<\/p>\n

Esta calificaci\u00f3n desfavorable (\u2026)<\/p>\n

Bilbao, a catorce de febrero de dos mil diecinueve El registrador (firma ilegible) Fdo.: Alfonso Renter\u00eda Arocena.<\/p>\n

<\/a>III<\/p>\n

Solicitada el d\u00eda 21 de febrero de 2019 calificaci\u00f3n sustitutoria, correspondi\u00f3 la misma al registrador de la Propiedad de Durango, don Miguel Jos\u00e9 Octavio Uranga, quien, con fecha 13 de marzo de 2019, confirm\u00f3 la calificaci\u00f3n del registrador de la Propiedad de Bilbao n\u00famero 2.<\/p>\n

<\/a>IV<\/p>\n

Contra la nota de calificaci\u00f3n sustituida, don Andr\u00e9s Mar\u00eda Urrutia Badiola, notario de Bilbao, interpuso recurso el d\u00eda 10 de abril de 2019 en el que, en s\u00edntesis, alegaba lo siguiente:<\/p>\n

Primero. Como cuesti\u00f3n previa, el notario recurrente acepta el primero de los defectos se\u00f1alados por la calificaci\u00f3n y recurre el segundo de ellos. Hace constar que, de conformidad con lo establecido en la Resoluci\u00f3n de 6 de octubre de 2016 de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado considera que, no obstante, lo dispuesto en el art\u00edculo 14.1.a) del Estatuto de Autonom\u00eda del Pa\u00eds Vasco, 14.1. La competencia de los \u00f3rganos jurisdiccionales en el Pa\u00eds Vasco se extiende: en el orden civil, a todas las instancias y grados, incluidos los recursos de casaci\u00f3n y de revisi\u00f3n en las materias del Derecho Civil Foral propio del Pa\u00eds Vasco, al no tener la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco una regulaci\u00f3n propia en los recursos contra las calificaciones de los Registradores, como sucede en otras Comunidades Aut\u00f3nomas, a su juicio, es competente para resolver el recurso planteado la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, sin perjuicio de que sean, en \u00faltima instancia los Tribunales de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco los que se pronuncien sobre el asunto, ya que las resoluciones de la Direcci\u00f3n General como todo acto administrativo pueden impugnarse ante los Tribunales competentes.<\/p>\n

Segundo. Con relaci\u00f3n al punto primero del fundamento de derecho de la calificaci\u00f3n, el aqu\u00ed recurrente muestra su conformidad con lo se\u00f1alado por la calificaci\u00f3n del registrador, en cuanto al conflicto intertemporal que se produce en la sucesi\u00f3n de do\u00f1a O. Z. O. que otorg\u00f3 testamento con arreglo al C\u00f3digo Civil, pero que falleci\u00f3 con vecindad civil vasca y, por lo tanto, de acuerdo con lo establecido en el derecho Civil Vasco, por Ley 5\/2015, de 25 de junio, en relaci\u00f3n con su disposici\u00f3n transitoria primera y tal como ha se\u00f1alado la Resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 6 de octubre de 2016, la disposici\u00f3n parte del hecho y del momento de la<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

muerte del causante, para todo el fen\u00f3meno sucesorio; los derechos hereditarios nacen en ese momento, sin entrar ahora a analizar los problemas de delaciones diferidas o condicionadas; y la fecha del fallecimiento determina qu\u00e9 personas y en qu\u00e9 cuant\u00eda tienen derecho a la herencia como herederos, legitimarios, abintestato, testamentario, o legatario. En consecuencia, contin\u00faa la propia Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado en su Resoluci\u00f3n de 12 de julio de 2017 manifestando que, con una aplicaci\u00f3n literal de la ley vasca, habiendo sido reducido uno de los descendientes a la leg\u00edtima estricta que por ley le corresponda, y no habi\u00e9ndola conforme a la nueva legislaci\u00f3n vasca, se debe entender apartado de la herencia.<\/p>\n

Tercero. Puntualiza que el ajuste legitimario que ha de realizarse en la sucesi\u00f3n de la fallecida, de conformidad con lo establecido en la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, tiene una doble consideraci\u00f3n ya que, dicho ajuste supone la aplicaci\u00f3n a la sucesi\u00f3n de la causante del sistema legitimario establecido por el Derecho Civil Vasco, tanto en lo relativo a la cuant\u00eda de la leg\u00edtima para los hijos y descendientes del causante, que ser\u00e1 de una tercera parte del valor econ\u00f3mico de la herencia, como al hecho de la diferente naturaleza jur\u00eddica que supone la entrada en vigor de esta ley, al pasar de ser una leg\u00edtima individual de cada uno de los hijos y descendientes de conformidad con la legislaci\u00f3n civil com\u00fan, a una leg\u00edtima colectiva de libre distribuci\u00f3n entre dichos hijos y descendientes a trav\u00e9s del apartamiento expreso o t\u00e1cito y de atribuci\u00f3n a los mismos a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo (ex. art\u00edculos 48.1 y 49 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco). De ah\u00ed que la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado en su Resoluci\u00f3n de fecha 20 de diciembre de 2018 afirme en esta l\u00ednea que: de la interpretaci\u00f3n conjunta de ambos preceptos, de deduce que la leg\u00edtima estricta en el sentido del Derecho com\u00fan ha desaparecido, existiendo una leg\u00edtima amplia global o colectiva, tal como ocurre en el derecho foral de Arag\u00f3n, y tal como exist\u00eda antes en el Fuero de Vizcaya, en el que la cuant\u00eda era de cuatro quintas partes de la herencia. En consecuencia, la norma vasca no atribuye derecho m\u00ednimo alguno al descendiente que no haya sido llamado en cuant\u00eda cierta y determinada, lo que ocurre en este expediente en el que se le reduce a lo m\u00ednimo que por ley le pueda corresponder. Todo esto, siempre que se haya designado como heredero otro hijo o descendiente en la herencia, lo que ha ocurrido en el presente caso, por lo que se ha de concluir en que la otra hija estaba excluida de la herencia.<\/p>\n

En esa misma l\u00ednea se mueve ya la doctrina del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco en relaci\u00f3n al Derecho Civil Vasco, en el sentido de resolver el conflicto intertemporal derivado de la aplicaci\u00f3n de la Ley de Derecho Civil Vasco a las sucesiones en las que el causante ha fallecido tras su entrada en vigor, si bien otorg\u00f3 testamento con anterioridad a la misma, tal como resulta del fundamento de Derecho tercero de la sentencia n\u00famero 2296\/2018 del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco en recurso de casaci\u00f3n. La cita de sus t\u00e9rminos resulta pertinente en este caso: \u00abla disposici\u00f3n transitoria segunda supone el mantenimiento de la vigencia y eficacia de los actos \u2013en este caso, testamentos\u2013, otorgados bajo la vigencia de la antigua ley una vez entra en vigor la nueva: si era v\u00e1lido conforme a la antigua deber\u00e1 mantenerse esa validez incluso si la soluci\u00f3n a la que se llega es contraria a la que se derivar\u00eda de la aplicaci\u00f3n de la norma vigente en el momento del fallecimiento; esto supone que la sucesi\u00f3n quedar\u00e1 ordenada conforme a la ley vigente en el momento en que se otorg\u00f3, a salvo de las limitaciones contenidas en la disposici\u00f3n transitoria duod\u00e9cima. Se trata de una previsi\u00f3n l\u00f3gica y respetuosa con la seguridad jur\u00eddica, pues no se puede pedir al testador que otorgue testamento conforme a una ley que no s\u00f3lo no est\u00e1 promulgada en el momento de otorgamiento, sino que puede que ni siquiera se haya planteado la eventual modificaci\u00f3n que contradice la voluntad testamentaria. Conforme a la disposici\u00f3n transitoria duod\u00e9cima la adjudicaci\u00f3n y reparto de la herencia deber\u00e1 respetar las leg\u00edtimas de la normativa vigente en el momento del fallecimiento, cumpli\u00e9ndose en todo lo que se pueda la voluntad del testador. Una interpretaci\u00f3n integrada de ambas disposiciones transitorias nos lleva a concluir que las circunstancias el testamento de Don Dimas \u2013incluyendo no s\u00f3lo la validez del testamento desde una<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

perspectiva formal, que nadie ha puesto en duda, sino todo lo relativo a la validez de la instituci\u00f3n de heredero y las eventuales consecuencias de su invalidez\u2013 deben ser analizadas a la luz de la ley vigente en el momento de su otorgamiento, esto es, la Ley 3\/1992, salvo en lo que a las leg\u00edtimas \u2013y el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia se refiere\u2013, en que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la LDCV, vigente en el momento de su fallecimiento\u00bb.<\/p>\n

Cuarto. Con relaci\u00f3n al punto segundo del fundamento de Derecho de la calificaci\u00f3n, el legatario se haya facultado en el testamento para tomar posesi\u00f3n por s\u00ed mismo del legado y, de conformidad, con el art\u00edculo 81.a) del Reglamento Hipotecario, puede hacerlo as\u00ed, si efectivamente no existen legitimarios y ha sido autorizado para ello.<\/p>\n

La existencia de legitimarios, sin embargo, ha de interpretarse a la luz de la Ley de Derecho Civil Vasco aplicable a esta sucesi\u00f3n, ya que, como ha se\u00f1alado entre otras la Resoluci\u00f3n de 15 de marzo de 2011 de la Direcci\u00f3n General de Derecho y Entidades Jur\u00eddicas de la Generalitat de Catalu\u00f1a: cuando el art\u00edculo 81.a) del Reglamento Hipotecario exige que no existan legitimarios para permitir la inscripci\u00f3n por escritura de manifestaci\u00f3n del legado hecha por el legatario facultado por el causante para tomar posesi\u00f3n del bien legado, se est\u00e1 refiriendo al legitimario del C\u00f3digo Civil espa\u00f1ol, pero en ning\u00fan caso se puede aplicar al legitimario catal\u00e1n quien puede pedir la reducci\u00f3n de los legados que perjudiquen a su derecho, pero que no tiene ninguna intervenci\u00f3n en la entrega de la cosa legada ni en la aceptaci\u00f3n o la partici\u00f3n de la herencia por los herederos, aunque sean externos a la familia, y, por lo tanto, olvida la calificaci\u00f3n recurrida que los legitimarios que corresponden a esta sucesi\u00f3n no son ya legitimarios de C\u00f3digo Civil, sino legitimarios de Derecho Civil Vasco, dentro de una leg\u00edtima colectiva de libre disposici\u00f3n por el testador, mediante el mecanismo del apartamiento que puede ser expreso o t\u00e1cito, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 48.3 de la Ley de Derecho Civil Vasco, que establece expresamente que la omisi\u00f3n del apartamiento equivale al apartamiento t\u00e1cito y que el causante de conformidad con el art\u00edculo 48.2 de la Ley de Derecho Civil Vasco est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita, llegando al extremo, en el apartado 48.4 de la Ley de Derecho Civil Vasco de establecer una regulaci\u00f3n completamente diferente de la preterici\u00f3n, sin conferir derecho alguno al preterido no intencionalmente, al determinar que la preterici\u00f3n, sea o no intencional, de un descendiente heredero forzoso, equivale a su apartamiento.<\/p>\n

As\u00ed lo ha reiterado la Resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de fecha 5 de julio de 2018 que se\u00f1ala que, en cuanto al apartamiento t\u00e1cito de los descendientes, ha dicho este Centro Directivo en Resoluci\u00f3n de 12 de junio de 2017, que \u00abse observa la normativa en cuanto al respeto de la leg\u00edtima de los descendientes regulada en la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, ya que la leg\u00edtima se salva en la persona de su hijo nombrado heredero. No se trata de un problema de interpretaci\u00f3n de un testamento sino de aplicaci\u00f3n de la Ley. A este respecto, la evoluci\u00f3n del Derecho Foral de Vizcaya, antecedente indiscutido en la regulaci\u00f3n actual del Derecho Civil Vasco, ha sido clara: la Compilaci\u00f3n de 30 de julio de 1959 admit\u00eda el apartamiento expreso o t\u00e1cito, pero exig\u00eda que constara claramente la voluntad del testador de apartar de su herencia a descendientes (art\u00edculo 23). Posteriormente, la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, mantuvo la misma doctrina y regul\u00f3 los efectos de la preterici\u00f3n no intencional, dando derecho al preterido a “una cuota igual a la del sucesor de igual grado menos favorecido” (art\u00edculo 54). Y la Ley 5\/2015, de 25 de junio, actualmente vigente es clara; no exige que conste la voluntad expresa de apartar, y equipara al apartamiento la preterici\u00f3n, intencional o no. La l\u00ednea evolutiva del Derecho Foral en el Pa\u00eds Vasco ha sido constante desde los lejanos tiempos anteriores a la Compilaci\u00f3n en que, para salvar la “leg\u00edtima formal” de los apartados, se utilizaba la f\u00f3rmula notarial de asignarles a los mismos “un real de vell\u00f3n, un palmo de tierra y una teja”\u00bb.<\/p>\n

El legislador vasco opta as\u00ed por un sistema de cu\u00f1o propio, configurado como una leg\u00edtima colectiva de libre elecci\u00f3n por el causante entre los posibles legitimarios y con una leg\u00edtima calculada sobre el valor econ\u00f3mico de la herencia y que puede, en<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

definitiva, atribuirse a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de cualquier otro modo, pero que no supone derecho alguno sobre los bienes de la herencia, constituyendo, en todo caso, para el legitimario elegido, por medio del apartamiento expreso o t\u00e1cito o para todos los legitimarios antes de producirse dicho apartamiento expreso o t\u00e1cito, el derecho a recibir en el primero de los casos o, el de poder solicitar en el segundo, un tercio de ese valor econ\u00f3mico como un derecho de cr\u00e9dito. Se aparta as\u00ed el legislador civil vasco de la configuraci\u00f3n tradicional de la leg\u00edtima vizca\u00edna como \u00abpars bonorum\u00bb, a\u00fan existente en un sistema de leg\u00edtima colectiva y apartamiento, cual es el caso del Derecho Civil aragon\u00e9s, que dispone expresamente en su art\u00edculo 497.1 que la legitima debe atribuirse en bienes relictos, disposici\u00f3n que, en ning\u00fan caso, aparece en la nueva Ley Civil Vasca. Es necesario subrayar, dentro de ese mismo sistema de leg\u00edtima colectiva aragonesa, la posibilidad de que el legatario de cosa cierta y determinada pueda tomar posesi\u00f3n por s\u00ed mismo del legado e inscribirlo en el Registro de la Propiedad. En este sentido, el art\u00edculo 479 del C\u00f3digo de Derecho Foral de Arag\u00f3n vigente, que determina: Posesi\u00f3n del legado. El legatario de cosa cierta y determinada existente en el caudal hereditario puede, por s\u00ed solo, aun habiendo legitimarios, tomar posesi\u00f3n de la misma y, si fuera inmueble, obtener la inscripci\u00f3n a su nombre en el Registro de la Propiedad en virtud de la escritura p\u00fablica en que formalice su aceptaci\u00f3n.<\/p>\n

Del mismo modo, el legislador vasco se diferencia v.gr. del gallego que establece una configuraci\u00f3n de ese posible derecho del legitimario como un valor econ\u00f3mico o cr\u00e9dito dentro de un sistema de leg\u00edtima individualizada para cada uno de los herederos, tal como se desprende de los art\u00edculos 249.1 que establece que el legitimario no tiene acci\u00f3n real para reclamar la leg\u00edtima y ser\u00e1 considerado a todos los efectos, como un acreedor y el art\u00edculo 243, que establece que constituye la leg\u00edtima de los descendientes la cuarta parte del valor del haber hereditario l\u00edquido que, determinado conforme a las reglas de esta secci\u00f3n, se dividir\u00e1 entre los hijos o sus linajes.<\/p>\n

Quinto. Con relaci\u00f3n a los puntos tercero, cuarto, quinto, sexto y s\u00e9ptimo del fundamento de derecho de la calificaci\u00f3n, se centra la calificaci\u00f3n recurrida en la naturaleza jur\u00eddica de la leg\u00edtima como punto fundamental para dilucidar la posibilidad de que el legatario, facultado por la causante para tomar posesi\u00f3n del legado, no pueda hacerlo sin necesidad de intervenci\u00f3n de los legitimarios. La Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado se ha ocupado de la misma en Derecho com\u00fan, a trav\u00e9s de diferentes resoluciones entre las que cabe citar la de 29 de junio de 2017 y 9 de enero, 21 de noviembre y 29 de diciembre de 2018, en el sentido de entenderla necesaria. Lo anterior exige plantearse \u00abab ovo\u00bb la naturaleza jur\u00eddica de la leg\u00edtima colectiva establecida por el Derecho Civil Vasco en la Ley de Derecho Civil Vasco.<\/p>\n

Frente al criterio del registrador que parece inclinarse, aunque no lo dice expresamente, por entender que la leg\u00edtima de Derecho Civil Vasco es una \u00abpars valoris bonorum\u00bb, los argumentos que cabe citar para defensa de la misma como una \u00abpars valoris\u00bb son de variada \u00edndole:<\/p>\n

a) El primero de car\u00e1cter hist\u00f3rico, ya que la Ley de Derecho Civil Vasco tanto en su redacci\u00f3n final, como en los proyectos precedentes, se plante\u00f3 en relaci\u00f3n a la leg\u00edtima, y por mor de una extensi\u00f3n del sistema sucesorio del Derecho Civil Vasco a todo el territorio de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco y a todos aquellos a quienes la Ley de Derecho Civil Vasco atribuye la vecindad civil vasca \u00abope legis\u00bb, el avanzar hacia una mayor libertad a la hora de testar, trasunto de la libertad civil caracter\u00edstica del Derecho vasco y entender que en ese avance cab\u00eda realizar dos ajustes importantes: uno, el relativo a la reducci\u00f3n de su cuant\u00eda, y la supresi\u00f3n de los ascendientes como legitimarios y el otro, relativo a la naturaleza de la leg\u00edtima, considerada como un valor econ\u00f3mico sobre la herencia, que no ha de recaer por necesidad sobre los mismos bienes de la herencia, pudiendo ser atribuida a los herederos por cualquier t\u00edtulo, tal como dispone el primer Anteproyecto de Ley de Derecho Civil Vasco formulado por la Real Sociedad Vascongada de Amigos del Pa\u00eds del a\u00f1o 2000. Con posterioridad, el Anteproyecto de Ley de Derecho Civil Foral de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, formulado el a\u00f1o 2005 por la Academia Vasca de Derecho y completado m\u00e1s tarde con<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

la aquiescencia del Ilustre Colegio de Abogados de Vicaya, del Ilustre Colegio de Notarios del Pa\u00eds Vasco y la Delegaci\u00f3n Territorial del Colegio de Registradores de la Propiedad y Mercantiles en el Pa\u00eds Vasco, insist\u00eda en esta concepci\u00f3n de la leg\u00edtima.<\/p>\n

b) Al argumento hist\u00f3rico, hay que a\u00f1adir el argumento gramatical, puesto que el art\u00edculo 48.1 de la Ley de Derecho Civil Vasco, se\u00f1ala claramente que la leg\u00edtima es una cuota, un valor econ\u00f3mico que se calcula sobre la herencia, pero no necesariamente una cuota sobre los bienes de la herencia, sino una cuota que se concreta en un valor econ\u00f3mico y que, por lo tanto, no da m\u00e1s derecho al legitimario no apartado que a recibir dicho valor econ\u00f3mico, que, en el mejor de los casos, ser\u00e1 un derecho de cr\u00e9dito como tal.<\/p>\n

c) Lo que adem\u00e1s confirma, desde una perspectiva l\u00f3gica y sistem\u00e1tica de interpretaci\u00f3n, el propio art\u00edculo 48.1 de la Ley de Derecho Civil Vasco, que se\u00f1ala que la leg\u00edtima puede atribuirse a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo, subrayando as\u00ed la naturaleza de la leg\u00edtima como una \u00abpars valoris\u00bb, car\u00e1cter que, de nuevo, ratifica el art\u00edculo 51.3 de la Ley de Derecho Civil Vasco, al se\u00f1alar que el heredero apartado conserva sus derechos frente a terceros cuando el testamento lesione la leg\u00edtima colectiva, esto es, que, en el caso de que efectivamente el testador haya dispuesto de los bienes a favor de quien no es legitimario ser\u00e1 cuando los legitimarios puedan pedir hasta el valor de un tercio de la herencia, lo que, en este caso no ocurre ya que la causante, con arreglo a la ley aplicable a su sucesi\u00f3n, pod\u00eda perfectamente disponer por legado a favor del legitimario de ese bien de la herencia, con apartamiento de los dem\u00e1s legitimarios, apartamiento que en este supuesto es t\u00e1cito y que produce los mismos efectos que el expreso.<\/p>\n

No cabe por lo tanto argumentar, como establece la calificaci\u00f3n del registrador que al ser una posible leg\u00edtima \u00abpars bonorum\u00bb sea necesario el consentimiento de los dem\u00e1s legitimarios para poder tomar posesi\u00f3n del legado. Muy al contrario, la naturaleza jur\u00eddica de la leg\u00edtima, la posibilidad del apartamiento t\u00e1cito y el hecho de que en el Derecho Civil Vasco no haya legitimarios individuales con derecho tambi\u00e9n concreto e individual, hasta el momento en el que a trav\u00e9s del mecanismo del apartamiento expreso o t\u00e1cito se determine quienes son los legitimarios finales, hace que en ning\u00fan caso pueda afirmarse que la virtualidad del art\u00edculo 81.a) del Reglamento Hipotecario, impida a la legataria de la escritura cuya calificaci\u00f3n se recurre, tomar posesi\u00f3n por s\u00ed sola del legado, cuando ella misma es legitimaria en la sucesi\u00f3n de la causante, y sin que ello, en ning\u00fan caso pueda generar perjuicio alguno, a los dem\u00e1s legitimarios, que, en todo caso, tendr\u00e1n que estar a resultas de las dem\u00e1s disposiciones establecidas por la causante.<\/p>\n

Adem\u00e1s este legado establecido por la causante es un legado de cosa cierta a favor de un descendiente legitimario, y que, por lo tanto, mediante la aplicaci\u00f3n con car\u00e1cter supletorio del C\u00f3digo Civil, ex<\/em> art\u00edculo 3.1 de la Ley de Derecho Civil Vasco tiene car\u00e1cter prevalente, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 887 de dicho C\u00f3digo, en cuanto al orden de preferencia entre los legados instituidos, al tratarse de un legado de cosa cierta y determinada, que forma parte del caudal hereditario dejado por la causante.<\/p>\n

La nueva Ley de Derecho Civil Vasco establece adem\u00e1s en su regulaci\u00f3n un sistema de responsabilidad por las deudas de la herencia limitada al valor de los bienes heredados en el momento de la delaci\u00f3n, con un derecho de separaci\u00f3n para los acreedores hereditarios y los legatarios (art\u00edculo 21.3 de la Ley de Derecho Civil Vasco), lo que confirma, una vez m\u00e1s, la caracter\u00edstica de la sucesi\u00f3n a t\u00edtulo particular en concepto de legado, con una limitaci\u00f3n de la responsabilidad evidente, y con un derecho de los legatarios para asegurar el cumplimiento de los legados.<\/p>\n

Por si esto fuera poco, los art\u00edculos 19 y 20 de la Ley de Derecho Civil Vasco se refieren a la sucesi\u00f3n universal o particular, haciendo constar el art\u00edculo 19.3 de la Ley de Derecho Civil Vasco que el sucesor a t\u00edtulo particular o legatario puede hacer valer su derecho contra los herederos universales para exigir la entrega o pago del legado, lo que, una vez m\u00e1s ratifica el car\u00e1cter aut\u00f3nomo de la actuaci\u00f3n del legatario para la toma de posesi\u00f3n de su legado, para lo cual ha sido autorizado expresamente por la testadora y, por otra parte, en los casos en los que dicho legado fuera superior a tres cuartas<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

partes de la herencia en valor (de nuevo se habla de valor no de bienes), es tenido el legatario como heredero universal.<\/p>\n

En definitiva, el legatario como tal, instituido a t\u00edtulo particular, con apartamiento t\u00e1cito de los dem\u00e1s llamados a la herencia y que adem\u00e1s tiene el car\u00e1cter de legitimario del causante, y se halla autorizado por \u00e9ste para tomar posesi\u00f3n del legado, en ning\u00fan caso perjudica legitima alguna en la sucesi\u00f3n del causante, y, por lo tanto, no requiere de actuaci\u00f3n alguna de los dem\u00e1s posibles legitimarios o incluso herederos, en el \u00e1mbito de la Ley de Derecho Civil Vasco, para tomar posesi\u00f3n del legado e incluso inscribirlo en el Registro de la Propiedad.<\/p>\n

Dicho lo anterior, es palmario que la Ley de Derecho Civil Vasco configura al legitimario como un simple acreedor de la herencia, por cuanto que ni siquiera el propio legitimario puede ser considerado como tal, o como sucesor forzoso hasta que, a trav\u00e9s del mecanismo del apartamiento se singularice dicha legitima colectiva, en una legitima individual de mayor o menor valor o incluso en la carencia de la misma.<\/p>\n

No es \u00f3bice para lo anterior el hecho de que vgr. el comisario no pueda designar sucesores a otras personas, o que alg\u00fan legitimario con plena capacidad de obrar haya de ser llamado a consentir los actos de enajenaci\u00f3n a t\u00edtulo oneroso realizados por el c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho (ex. art\u00edculo 43.5 de la Ley de Derecho Civil Vasco). Todo lo contrario, es el car\u00e1cter de leg\u00edtima colectiva y libertad civil por parte del causante el que determina que cualquier legitimario (sin necesidad de que sean todos los legitimarios, lo que ser\u00eda preciso seg\u00fan el hilo discursivo de la calificaci\u00f3n recurrida) aunque ni siquiera haya sido elegido sucesor definitivo sea suficiente para prestar su consentimiento al acto de disposici\u00f3n en cuesti\u00f3n que, no se olvide, est\u00e1 sujeto a un criterio de subrogaci\u00f3n real de lo obtenido como contraprestaci\u00f3n para poder defenderlo de alteraciones de valor arbitrarias por parte del comisario. Lo que demuestra bien a las claras el car\u00e1cter de \u00abpars valoris\u00bb de la leg\u00edtima en la Ley de Derecho Civil Vasco.<\/p>\n

La calificaci\u00f3n recurrida se centra en los art\u00edculos 56 y 57 de la Ley de Derecho Civil Vasco para defender la intangibilidad cuantitativa de la leg\u00edtima de los hijos y descendientes y se nos dice que ser\u00eda dif\u00edcilmente defendible su redacci\u00f3n si \u00e9stos \u00faltimos merecieran la calificaci\u00f3n de meros acreedores. De nuevo se incurre en una ausencia de conceptualizaci\u00f3n adecuada de la leg\u00edtima civil vasca, puesto que esa intangibilidad se salva en favor de otros herederos forzosos y se deja, en todo caso, al arbitrio de la disposici\u00f3n expresa del causante, en el juego de la libertad civil caracter\u00edstica del Derecho Civil Vasco. No es que un legitimario individual tenga una leg\u00edtima intangible, sino que lo que es objeto de la intangibilidad cuantitativa y cualitativa es la leg\u00edtima colectiva, dentro de la cual la causante elige, por v\u00eda de legado, como ha sucedido en este caso, al legitimario que m\u00e1s le interesa, con apartamiento t\u00e1cito de los dem\u00e1s legitimarios, y sin que \u00e9stos, aunque no existieran m\u00e1s bienes en la herencia, tuvieran posibilidad de reclamar nada.<\/p>\n

Se vuelve por parte del Registrador en su calificaci\u00f3n a insistir como prueba del car\u00e1cter de la leg\u00edtima como \u00abpars valoris bonorum\u00bb en el texto del art\u00edculo 51.2 y.3 de la Ley de Derecho Civil Vasco, olvid\u00e1ndose de que la protecci\u00f3n y las consecuencias a las que se anuda esa protecci\u00f3n se refieren a la leg\u00edtima colectiva y no a la leg\u00edtima individualizada por medio del apartamiento. La prueba evidente radica en la simple lectura de los dos apartados, ya que se habla de la preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos, y, en el caso de disposici\u00f3n a favor de terceros no legitimarios vulnerando la leg\u00edtima colectiva, el propio art\u00edculo se refiere a los derechos del heredero forzoso, elegido a trav\u00e9s del apartamiento, para reclamar, en su caso, su leg\u00edtima, o, si no ha tenido lugar apartamiento, para reclamar esa leg\u00edtima colectiva, de valor econ\u00f3mico, de la que el reclamante puede ser o no ser destinatario final.<\/p>\n

Contin\u00faa el registrador fij\u00e1ndose en el art\u00edculo 60 de la Ley de Derecho Civil Vasco en apoyo de sus tesis, al se\u00f1alar el \u00abnumerus clausus\u00bb de procedimientos para fijar la valoraci\u00f3n de los bienes para determinar la leg\u00edtima en el caso de que existiese poder testatorio. De nuevo se olvida la calificaci\u00f3n recurrida de algo que es fundamental en<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

este caso ya que una cosa es el c\u00e1lculo del valor de la leg\u00edtima y otra es que esa leg\u00edtima, pueda ser entregada por cualquier t\u00edtulo, tal como se ha expuesto, y pueda ser atribuida a uno o varios de los legitimarios, con apartamiento de los dem\u00e1s. El establecimiento del valor de los bienes para fijar la leg\u00edtima por el comisario con los sucesores presuntos, no es un reconocimiento a estos sucesores presuntos como titulares individuales de derechos legitimarios. Muy al contrario, se trata de fijar con ellos, en la mayor parte de los casos, el l\u00edmite cuantitativo que corresponde a los legitimarios en la herencia del causante, limite dentro del cual el comisario tendr\u00e1 libertad para actuar y disponer entre los legitimarios a trav\u00e9s del t\u00edtulo sucesorio que considere m\u00e1s conveniente, incluido el legado, objeto de este caso, y sin perjudicar en ning\u00fan caso, los derechos de los dem\u00e1s legitimarios, que no ver\u00e1n concretados dichos derechos hasta el momento en el que se produzca la designaci\u00f3n por el comisario mediante el correspondiente apartamiento expreso o t\u00e1cito. De ah\u00ed las m\u00faltiples alusiones al concepto de sucesores presuntos de la Ley de Derecho Civil Vasco, que incluye dentro de ellos a los legitimarios, pero siempre pendientes de que el causante o el comisario en su representaci\u00f3n, designe quienes son los titulares finales de estos bienes, y siempre con el l\u00edmite cuantitativo del valor de la leg\u00edtima, para no frustrar las expectativas del legitimario o legitimarios que sean escogidos por el mecanismo del apartamiento.<\/p>\n

En suma y como conclusi\u00f3n, entiende el notario recurrente que la escritura de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de legado autorizada bajo su fe con fecha 10 de octubre de 2018, n\u00famero 1665 de protocolo, es inscribible puesto que supone la designaci\u00f3n a favor de un legitimario a t\u00edtulo particular por parte de un causante sujeto en su sucesi\u00f3n a Derecho Civil Vasco, con el correspondiente apartamiento t\u00e1cito, sin que ello suponga perjuicio alguno ni necesidad de consentimiento alguno de los dem\u00e1s legitimarios a quienes, en ning\u00fan caso afecta, puesto que carecen de derechos sucesorios en relaci\u00f3n a esta disposici\u00f3n que constituye en s\u00ed una disposici\u00f3n a t\u00edtulo particular perfectamente v\u00e1lida dentro del sistema del Derecho Civil Vasco, que se aplicable a la causante por raz\u00f3n de su vecindad civil en el momento de su fallecimiento.<\/p>\n

V<\/p>\n

Mediante escrito, de fecha 11 de abril de 2019, el registrador de la propiedad emiti\u00f3 su informe y elev\u00f3 el expediente a este centro directivo.<\/p>\n

Fundamentos de Derecho<\/strong><\/p>\n

Vistos los art\u00edculos 9.8, 16.1, 806, 831, 885 y 887 y la disposici\u00f3n transitoria duod\u00e9cima del C\u00f3digo Civil; la disposici\u00f3n transitoria octava de la Ley 11\/1981, de 13 de mayo, de modificaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil en materia de filiaci\u00f3n, patria potestad y r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio; la Exposici\u00f3n de Motivos, los art\u00edculos 3, 9, 19, 20, 21, 30, 33,43, 46, 48 y 51, 56 al 60 y 89 y siguientes, y las disposiciones transitorias primera y s\u00e9ptima de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco; los art\u00edculos 18 y 19 bis de la Ley Hipotecaria; 479 del Decreto Legislativo 1\/2011, de 22 de marzo, del Gobierno de Arag\u00f3n, por el que se aprueba, con el t\u00edtulo de \u00abC\u00f3digo del Derecho Foral de Arag\u00f3n\u00bb, el Texto Refundido de las Leyes civiles aragonesas; 243 de la Ley 2\/2006, de 14 de junio, de derecho civil de Galicia; 81 del Reglamento Hipotecario, y las Resoluciones de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 25 de septiembre de 1987, 13 de enero de 2006, 13 de abril de 2009, 13 de abril, 21 de septiembre, 4 de marzo y 16 de octubre de 2015, 28 de marzo, 5 de abril y 2 de agosto de 2016, 9 y 16 de marzo, 9 y 12 de junio y 12 de julio de 2017 y 5 de julio, 17 de septiembre, 31 de octubre, 29 de noviembre y 20 de diciembre de 2018.<\/p>\n

1. Debe decidirse en este expediente si es o no inscribible una escritura de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de legado en la que concurren las circunstancias siguientes: la causante, aforada vasca, falleci\u00f3 el d\u00eda 19 de junio de 2018 en estado de viuda y dejando seis hijos; en su \u00faltimo testamento, de fecha 6 de junio de 2013, dispuso lo<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

siguiente: \u00abOrdena los siguientes legados, de las participaciones que correspondan a la testadora en los inmuebles que se expresan a continuaci\u00f3n, facultando a cada uno de los legatarios a tomar por s\u00ed mismo de lo legado: (\u2026) c) A su hija J. M. Z.: (\u2026) – el pleno dominio de la vivienda sita en la calle (\u2026) en Bilbao (\u2026)\u00bb y en el resto de sus bienes instituye herederos a sus seis hijos sustituidos por sus descendientes; en la escritura, la legataria, \u00fanica compareciente, acepta y se adjudica el pleno dominio de la finca inventariada.<\/p>\n

El registrador se\u00f1ala, adem\u00e1s de otro, como defecto \u00fanico que se recurre, el siguiente: que debe acreditarse en documento p\u00fablico, el consentimiento de los otros cinco hijos de la causante al contenido de la escritura p\u00fablica calificada, para lo que motiva su calificaci\u00f3n como se expondr\u00e1, sobre la base de que la leg\u00edtima foral vasca es de naturaleza \u00abpars bonorum\u00bb.<\/p>\n

El notario recurrente alega, como se desarrollar\u00e1, que no es necesaria la intervenci\u00f3n de los legitimarios dado que la naturaleza de la leg\u00edtima foral vasca es de una \u00abpars valoris\u00bb.<\/p>\n

2. En primer lugar, coinciden registrador y notario recurrente en la aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n vasca, y este Centro Directivo, en las Resoluciones de 12 de junio y 12 de julio de 2017, ha afirmado lo siguiente en cuanto a los efectos de esta aplicaci\u00f3n: \u00ab(\u2026) hay un primer conflicto de derecho intertemporal que se plantea porque en una misma regi\u00f3n de Derecho Foral coexisten en una materia el C\u00f3digo Civil y la Legislaci\u00f3n Foral civil. Y un segundo conflicto de derecho interregional consistente en que una misma persona ha ostentado en el transcurso del tiempo durante diferentes per\u00edodos de su vida dos vecindades civiles: com\u00fan y vasca. Para la resoluci\u00f3n de ambas cuestiones hay que recordar en primer lugar el art\u00edculo 9 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco dice: \u00abNormas de conflicto: 1. Corresponde al Parlamento Vasco la delimitaci\u00f3n del \u00e1mbito territorial de vigencia de la ley civil vasca y, en su caso, las normas de resoluci\u00f3n de conflictos internos de leyes, en cuanto subsista dentro del territorio de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco la pluralidad legislativa. 2. A falta de normas especiales, los conflictos de leyes a los que d\u00e9 lugar la coexistencia de varios ordenamientos jur\u00eddicos se resolver\u00e1n de acuerdo con las normas de car\u00e1cter general dictadas por el Estado, atendiendo a la naturaleza de las respectivas instituciones\u00bb. En este sentido, el art\u00edculo 3 de la Ley 5\/2015, dice: \u00abEl derecho supletorio 1. En defecto de ley o de costumbre Foral aplicable, regir\u00e1 como supletorio el C\u00f3digo Civil y las dem\u00e1s disposiciones generales\u00bb. Y la disposici\u00f3n transitoria primera de la Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco dice que: \u00abDisposici\u00f3n transitoria primera. Conflictos intertemporales. Los conflictos intertemporales entre esta ley y las que deroga se resolver\u00e1n aplicando las disposiciones transitorias preliminar, 1.\u00aa, 2.\u00aa, 3.\u00aa, 4.\u00aa y 12.\u00aa del C\u00f3digo Civil\u00bb. Por lo tanto, debemos acudir al C\u00f3digo Civil para la soluci\u00f3n de los dos conflictos indicados. 3. En cuanto al conflicto de derecho intertemporal, siendo aplicable el C\u00f3digo Civil este cuerpo legal hace alusi\u00f3n a los conflictos intertemporales respecto de las herencias en los siguientes preceptos: En la Exposici\u00f3n de Motivos del texto originario del C\u00f3digo Civil en la que recoge el esp\u00edritu: \u00abAlgo de excepcional ofrece tambi\u00e9n la regla 12.\u00aa, la cual, despu\u00e9s de prescribir que los derechos a la herencia de los fallecidos, con testamento o sin \u00e9l, antes de estar en vigor el C\u00f3digo, se rijan por la legislaci\u00f3n anterior, y que la de los fallecidos despu\u00e9s se reparta y adjudique con arreglo a aqu\u00e9l, dispone que se respeten las leg\u00edtimas, las mejoras y los legados, pero reduciendo su cuant\u00eda si de otro modo no se pudiese dar a cada part\u00edcipe en la herencia lo que le corresponda seg\u00fan la nueva ley. La legislaci\u00f3n anterior no reconoc\u00eda porci\u00f3n leg\u00edtima a los c\u00f3nyuges ni a los hijos naturales, como lo hace la vigente, ni permit\u00eda al padre disponer libremente del tercio de su haber. El que hizo testamento v\u00e1lido bajo el r\u00e9gimen de aquella legislaci\u00f3n, no pudo disponer, teniendo hijos, m\u00e1s que del quinto de sus bienes, ni mejorar a cualquiera de aqu\u00e9llos en m\u00e1s del tercio de \u00e9stos. Pero si muri\u00f3 despu\u00e9s, rigiendo el C\u00f3digo, como por raz\u00f3n del tiempo en que ha ocurrido su muerte resultar\u00e1 aumentada la parte disponible del testador y reducida por tanto la leg\u00edtima y acrecentadas en su caso las mejoras, el testamento habr\u00e1 de cumplirse reduciendo o<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

aumentando las porciones hereditarias si as\u00ed fuere necesario, para que todos los part\u00edcipes forzosos en la herencia, seg\u00fan el nuevo derecho, reciban lo que les corresponda conforme al mismo\u00bb. As\u00ed, en ese sentido, la disposici\u00f3n transitoria preliminar duod\u00e9cima de dicho C\u00f3digo Civil dice: \u00abLos derechos a la herencia del que hubiese fallecido, con testamento o sin \u00e9l, antes de hallarse en vigor el C\u00f3digo, se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n anterior. La herencia de los fallecidos despu\u00e9s, sea o no con testamento, se adjudicar\u00e1 y repartir\u00e1 con arreglo al C\u00f3digo, pero cumpliendo, en cuanto \u00e9ste lo permita, las disposiciones testamentarias. Se respetar\u00e1n, por lo tanto, las leg\u00edtimas, las mejoras y los legados: pero reduciendo su cuant\u00eda, si de otro modo no se pudiera dar a cada part\u00edcipe en la herencia lo que le corresponda seg\u00fan el C\u00f3digo\u00bb. Por \u00faltimo, la disposici\u00f3n transitoria octava de la Ley 11\/1981, de 13 de mayo, por la que se modificaron varios art\u00edculos del C\u00f3digo Civil, entre ellos el 814 se dice que: \u00abLas sucesiones abiertas antes de entrar en vigor esta Ley se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n anterior y las abiertas despu\u00e9s por la nueva legislaci\u00f3n\u00bb. De todo esto se deduce que tanto en la redacci\u00f3n originaria como en las modificaciones del C\u00f3digo Civil, rige el principio de que las sucesiones abiertas antes de entrar en vigor una ley se rigen por la legislaci\u00f3n anterior y las abiertas despu\u00e9s por la nueva legislaci\u00f3n y que en consecuencia el sistema de leg\u00edtimas aplicable ser\u00e1 el correspondiente a la nueva legislaci\u00f3n pero siempre respetando en la medida de lo posible las disposiciones testamentarias que son la esencia que rige la sucesi\u00f3n, esto es, el imperio de la voluntad del causante. Referidos a la sucesi\u00f3n objeto de este expediente, recoge el n\u00famero 4 del art\u00edculo 48 de Derecho Civil Vasco, que: \u00abLa preterici\u00f3n, sea o no intencional, de un descendiente heredero forzoso, equivale a su apartamiento\u00bb. Por otro lado, el n\u00famero 2 del art\u00edculo 48 del mismo texto legal, establece que: \u00abEl causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarlos, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita\u00bb (\u2026) 4. En cuanto a la segunda de las cuestiones previas se refiere, como ya se ha dicho tambi\u00e9n subyace en esta herencia un conflicto de derecho interregional: el testamento est\u00e1 otorgado bajo la normativa del C\u00f3digo Civil por un testador que en el momento de su otorgamiento ten\u00eda vecindad civil com\u00fan pero que en el momento de su fallecimiento, por modificaci\u00f3n de la ley, tiene vecindad civil foral vasca. De nuevo, por env\u00edo de la norma vasca tenemos que remitirnos al C\u00f3digo Civil como derecho supletorio, cuyo art\u00edculo 16 dice que: \u00ab1. Los conflictos de leyes que puedan surgir por la coexistencia de distintas legislaciones civiles en el territorio nacional se resolver\u00e1n seg\u00fan las normas contenidas en el cap\u00edtulo IV con las siguientes particularidades (\u2026)\u00bb, y dentro del citado cap\u00edtulo IV el art\u00edculo 9.8 recoge lo siguiente: \u00abLa sucesi\u00f3n por causa de muerte se regir\u00e1 por la ley nacional del causante en el momento de su fallecimiento, cualesquiera que sean la naturaleza de los bienes y el pa\u00eds donde se encuentren. Sin embargo, las disposiciones hechas en testamento y los pactos sucesorios ordenados conforme a la ley nacional del testador o del disponente en el momento de su otorgamiento conservar\u00e1n su validez, aunque sea otra la ley que rija la sucesi\u00f3n, si bien las leg\u00edtimas se ajustar\u00e1n, en su caso a esta \u00faltima. Los derechos que por ministerio de la ley se atribuyan al c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite se regir\u00e1n por la misma ley que regule los efectos del matrimonio, a salvo siempre las leg\u00edtimas de los descendientes\u00bb. De lo cual resulta que aplicado dicho art\u00edculo a los conflictos de derecho interregional, la sucesi\u00f3n se rige por la vecindad civil del causante en el momento de su fallecimiento, que ha sido la vasca, si bien el testamento otorgado bajo la vigencia de la vecindad civil com\u00fan es v\u00e1lido pero las leg\u00edtimas se ajustan a la vecindad civil vasca que es la que rige la sucesi\u00f3n. De ah\u00ed que sea aplicable como se ha dicho antes el art\u00edculo 48 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, que en su n\u00famero 2 dice: \u00abEl causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarlos, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita\u00bb.<\/p>\n

Centrados en este expediente, la causante ostentaba vecindad civil foral vasca al tiempo de su fallecimiento, y como determina la disposici\u00f3n transitoria s\u00e9ptima de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, la vecindad civil foral vasca se entender\u00e1 autom\u00e1ticamente adquirida por todos los vecinos de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco desde la<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

entrada en vigor de esta ley, por lo que la sucesi\u00f3n de este expediente se regular\u00e1 conforme la legislaci\u00f3n civil foral vasca. As\u00ed pues, de la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 3 y 9 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil vasco, de las disposiciones transitorias primera y s\u00e9ptima de dicha norma, de los art\u00edculos 9.8 y 16.1 del C\u00f3digo Civil, de la disposici\u00f3n transitoria duod\u00e9cima de dicho texto legal y de la disposici\u00f3n transitoria octava de la Ley 11\/1981, de 13 de mayo, resulta que las sucesiones \u00abmortis causa\u00bb abiertas despu\u00e9s de la entrada en vigor de la Ley 5\/2015, se rigen por la nueva legislaci\u00f3n, todo ello con arreglo a la vecindad civil vasca de la causante al tiempo de su fallecimiento. En consecuencia, el sistema de leg\u00edtimas aplicable ser\u00e1 el reconocido por dicha ley, respetando en la medida de lo posible las disposiciones testamentarias otorgadas por aquella.<\/p>\n

A efectos de este expediente, el efecto esencial resulta del art\u00edculo 48 de la Ley 5\/2015, conforme el cual, el causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de firma expresa o t\u00e1cita.<\/p>\n

3. En segundo lugar, hay que recordar -en lo que coinciden tambi\u00e9n el registrador y el notario recurrente- que, en las sucesiones de derecho com\u00fan, existe la necesidad de intervenci\u00f3n de los legitimarios en los distintos casos de entrega de la cosa legada. As\u00ed, como regla general, el legatario no puede ocupar por su propia autoridad la cosa legada, sino que debe pedir su entrega y posesi\u00f3n al heredero o al albacea, cuando \u00e9ste se halle autorizado para darla -art\u00edculo 885 del C\u00f3digo Civil, aplicable tambi\u00e9n a la sucesi\u00f3n vasca con car\u00e1cter supletorio, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 3 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio-. Pero existen excepciones a la regla general por ejemplo, que el prelegatario puede tomar posesi\u00f3n por s\u00ed mismo de la cosa legada, siempre que se trate de heredero \u00fanico y en ausencia de legitimarios del causante (Resoluciones en los \u00abVistos\u00bb); el caso del art\u00edculo 81, letra a), del Reglamento Hipotecario, conforme el cual, puede practicarse la inscripci\u00f3n a favor del legatario de inmueble espec\u00edficamente legado en virtud de escritura de manifestaci\u00f3n de legado otorgada por el propio legatario, siempre que no existan legitimarios, si est\u00e1 facultado expresamente por el testador para posesionarse de la cosa legada.<\/p>\n

Centrados en el supuesto de este expediente, del testamento de la causante resulta que la legataria otorgante del t\u00edtulo calificado est\u00e1 facultada expresamente por la testadora para tomar posesi\u00f3n por s\u00ed misma de la cosa legada, y se acredita la existencia de otros legitimarios de la causante. Y en este punto es en el que difieren el calificador y el recurrente: en la distinta naturaleza que dan a la leg\u00edtima vasca, y dependiendo de la misma, los distintos efectos que como consecuencia de una u otra naturaleza se pueden producir.<\/p>\n

4. El registrador entiende que, la leg\u00edtima vasca es de naturaleza \u00abpars bonorum\u00bb o \u00abpars hereditatis\u00bb, es decir, que los legitimarios tienen derecho a una cuota de la herencia, y en consecuencia deben consentir la manifestaci\u00f3n del legado otorgada por el legatario expresamente facultado para ocupar por s\u00ed mismo el bien legado.<\/p>\n

Efectivamente, hay que recordar la doctrina de este Centro Directivo (vid. \u00abVistos\u00bb) seg\u00fan la cual, la leg\u00edtima en el Derecho civil com\u00fan (y a diferencia de otros ordenamientos jur\u00eddicos espa\u00f1oles) se configura como una \u00abpars bonorum\u00bb y se entiende como una parte de los bienes relictos que por cualquier t\u00edtulo debe recibir el legitimario, sin perjuicio de que, en ciertos supuestos, reciba su valor econ\u00f3mico. De ah\u00ed que, en Derecho civil com\u00fan, se imponga la intervenci\u00f3n del legitimario en la partici\u00f3n, dado que tanto el inventario de bienes, como el aval\u00fao y el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima, son operaciones en las que ha de estar interesado el legitimario, para preservar la intangibilidad de su leg\u00edtima. Se a\u00f1ade a esto, que la misma doctrina ha afirmado que los legados, cualquiera que sea su naturaleza, est\u00e1n subordinados al pago de las deudas y, cuando existen herederos forzosos, al pago de las leg\u00edtimas. La dispersi\u00f3n de los bienes perjudicar\u00eda la integridad de la masa hereditaria, y, por tanto, a los acreedores, as\u00ed como, en su caso, a los legitimarios.<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

Por otra parte, como motiva el registrador en su calificaci\u00f3n, ha afirmado la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado (cfr. Resoluciones de 16 de marzo y 9 de junio de 2017), que la exigencia de que no existan legitimarios impuesta por el apartado a) del art\u00edculo 81 del Reglamento Hipotecario respecto de la inscripci\u00f3n de la escritura de manifestaci\u00f3n del legado otorgada por el legatario a quien el testador ha autorizado para ocupar la cosa legada por s\u00ed mismo, no puede entenderse referida al legitimario \u00abpars valoris\u00bb, habida cuenta de la naturaleza de esta leg\u00edtima, y \u00fanicamente confiere el derecho a obtener en la sucesi\u00f3n del causante un valor patrimonial que este puede atribuirles por cualquier t\u00edtulo, de suerte que el legitimario es un simple acreedor del heredero (como sucede, por ejemplo, en el vigente derecho civil de Catalu\u00f1a y Galicia).<\/p>\n

Nos queda la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 81.a) del Reglamento Hipotecario a las leg\u00edtimas \u00abpars valoris bonorum\u00bb, esto es, que pueden ser satisfechas con bienes extrahereditarios pero con afecci\u00f3n de todos los bienes de la herencia a su pago. En este punto, como recuerda el registrador en su nota de calificaci\u00f3n, aunque este Centro Directivo no se ha pronunciado expresamente, si lo ha tratado en la Resoluci\u00f3n de 2 de agosto de 2016, en la que afirma que \u00ab(\u2026) cuando la leg\u00edtima es “pars hereditatis”, “pars bonorum o “pars valoris bonorum”, el legitimario, aunque no haya sido instituido heredero ni nombrado legatario de parte al\u00edcuota, puede interponer el juicio de testamentaria y participar en la partici\u00f3n hereditaria si el testador no la hubiere ejecutado por s\u00ed mismo ni la hubiere encomendado a contador partidor. Adem\u00e1s, mientras no se satisfagan las leg\u00edtimas todos los bienes de la herencia est\u00e1n afectos al pago de las mismas (art\u00edculo 806 del C\u00f3digo Civil). Junto a la posibilidad de promover el juicio de testamentaria y la intervenci\u00f3n en los actos particionales, el legitimario dispone de las acciones correspondientes para pedir el suplemento de leg\u00edtima, la declaraci\u00f3n de ser injusta la desheredaci\u00f3n o la acci\u00f3n de preterici\u00f3n err\u00f3nea o intencional. Pero cuando la leg\u00edtima es un simple derecho de cr\u00e9dito frente a la herencia (“pars valoris”), el legitimario puede ver burlados sus derechos sobre los inmuebles relictos por el juego de la fe p\u00fablica y el nacimiento de terceros. Cuando para inscribir los bienes a nombre del heredero o legatario se precisa el consentimiento de los legitimarios, tienen \u00e9stos garant\u00eda suficiente, pero cuando el heredero puede satisfacer las leg\u00edtimas en met\u00e1lico o bienes no inmuebles, m\u00e1s propiamente bienes no registrables, es f\u00e1cil obviar el asentimiento legitimario en materia inmobiliaria. Cuando la leg\u00edtima es concebida como una “pars valoris” entonces adquiere una naturaleza distinta, ya que a trav\u00e9s de una facultad concedida por la ley o por el legislador se convierte en la obligaci\u00f3n de satisfacerla y adopta con ello el tipo de una obligaci\u00f3n facultativa. Se convierte as\u00ed la leg\u00edtima en un cr\u00e9dito del legitimario frente al heredero, y de ah\u00ed que sea necesario el principio de publicidad para garantizar el posible pago de lo que la ley le reserva (\u2026)\u00bb.<\/p>\n

El registrador concluye, a la vista de esta doctrina, en el car\u00e1cter \u00abpars bonorum\u00bb de la leg\u00edtima reconocida al c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho inscrita, pero que aunque la Ley 5\/2015 no se pronuncia expresamente sobre la naturaleza jur\u00eddica de la leg\u00edtima vasca de los descendientes, sostiene que hay determinaciones que impiden calificar como meros acreedores del heredero a los descendientes legitimarios: que se considera como una limitaci\u00f3n a la libertad de testar (t\u00edtulo segundo, cap\u00edtulo segundo, secci\u00f3n primera) y se define como una cuota sobre la herencia (art\u00edculo 48.1); que se dice que el causante est\u00e1 obligado a \u00abtransmitir\u00bb al legitimario (art\u00edculo 48.2), a diferencia de la \u00abparte de libre disposici\u00f3n de la herencia\u00bb a que se refieren sus art\u00edculos 56 y 57; que el legitimario es denominado \u00abheredero forzoso\u00bb (por ejemplo, en los art\u00edculos 33.2, 51.2 y 51.3) o, con mejor t\u00e9cnica, \u00absucesor forzoso\u00bb (art\u00edculos 56.1 y 58); que el c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho es definido como \u00abusufructuario\u00bb, no de cr\u00e9dito alguno sino de la mitad o de los dos tercios de los bienes del causante (art\u00edculo 52); que no hay ninguna calificaci\u00f3n del legitimario como acreedor del heredero; que existiendo legitimarios, el comisario, a quien le corresponde designar sucesor, distribuir los bienes de la herencia y cuantas facultades se le atribuyan en orden a la transmisi\u00f3n sucesoria de los mismos, no podr\u00e1 designar sucesores a otras personas (art\u00edculo 33.3); que al menos un legitimario con<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

plena capacidad de obrar es llamado (por el art\u00edculo 43.5) a consentir los actos de enajenaci\u00f3n a t\u00edtulo oneroso realizados por el c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho designado comisario representante y administrador del patrimonio hereditario, cuando aquellos se refiriesen a bienes inmuebles, empresas y explotaciones econ\u00f3micas, valores mobiliarios u objetos preciosos; que los art\u00edculos 56 y 57 consagran unas normas sobre intangibilidad cualitativa de la leg\u00edtima de los hijos o descendientes; que los apartados 2 y 3 del art\u00edculo 51 llevan aparejada la nulidad de las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial, ineficacia que afecta incluso a terceros cuando hay lesi\u00f3n de la leg\u00edtima colectiva de los descendientes; que si hubiese poder testatorio, la valoraci\u00f3n de los bienes para fijar la leg\u00edtima se har\u00e1, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 60, esto es, por el comisario si no tuviese inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n, o por el comisario con el contador-partidor que el causante hubiese designado, o por el comisario junto con los sucesores presuntos, o por decisi\u00f3n judicial.<\/p>\n

En consecuencia, entiende el registrador que la leg\u00edtima vasca de los descendientes es una \u00abpars bonorum\u00bb, o cuando menos, una \u00abpars valoris bonorum\u00bb, y, por lo tanto, ser\u00e1 necesaria la concurrencia de los legitimarios para la entrega y adquisici\u00f3n de la cosa legada.<\/p>\n

5. El notario recurrente, parte de la consideraci\u00f3n de que la leg\u00edtima vasca es una leg\u00edtima colectiva de libre disposici\u00f3n por el testador; que existe el mecanismo del apartamiento que puede ser expreso o t\u00e1cito, (art\u00edculo 48.3 de la Ley 15\/2015), de manera que la omisi\u00f3n del apartamiento equivale al t\u00e1cito y que el causante de conformidad con el art\u00edculo 48.2, est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita, llegando al extremo, (en el apartado 48.4) de establecer una regulaci\u00f3n completamente diferente de la preterici\u00f3n, sin conferir derecho alguno al preterido no intencionalmente, al determinar que la preterici\u00f3n, sea o no intencional, de un descendiente heredero forzoso, equivale a su apartamiento.<\/p>\n

Este Centro Directivo en Resoluci\u00f3n de 20 de diciembre de 2018, ha afirmado, \u00ab(\u2026) el art\u00edculo 48 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco establece lo siguiente: “El causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarlos, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita”, y en el art\u00edculo 49 dispone que: “La cuant\u00eda de la leg\u00edtima de los hijos o descendientes es de un tercio del caudal hereditario”. De la interpretaci\u00f3n conjunta de ambos preceptos, se deduce que la leg\u00edtima “estricta” en el sentido del Derecho com\u00fan ha desaparecido, existiendo una leg\u00edtima amplia global o colectiva, tal como ocurre en el derecho foral de Arag\u00f3n, y tal como exist\u00eda antes en el Fuero de Vizcaya, en el que la cuant\u00eda era de cuatro quintas partes de la herencia. En consecuencia, la norma vasca no atribuye derecho m\u00ednimo alguno al descendiente que no haya sido llamado en cuant\u00eda cierta y determinada (\u2026) Todo esto, siempre que haya sido designado como heredero otro hijo o descendiente en la herencia (\u2026) por lo que se ha de concluir en que la otra hija est\u00e1 excluida de la herencia (\u2026) Por otra parte, como ha afirmado este Centro Directivo en la citada Resoluci\u00f3n de 12 de junio de 2017, “no se trata de un problema de interpretaci\u00f3n de un testamento sino de aplicaci\u00f3n de la Ley. A este respecto, la evoluci\u00f3n del Derecho Foral de Vizcaya, antecedente indiscutido en la regulaci\u00f3n actual del Derecho Civil Vasco, ha sido clara: la Compilaci\u00f3n de 30 de julio de 1959 admit\u00eda el apartamento expreso o t\u00e1cito, pero exig\u00eda que constara claramente la voluntad del testador de apartar de su herencia a descendientes (art\u00edculo 23). Posteriormente, la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, mantuvo la misma doctrina y regul\u00f3 los efectos de la preterici\u00f3n no intencional, dando derecho al preterido a “una cuota igual a la del sucesor de igual grado menos favorecido” (art\u00edculo 54). Y la Ley 5\/2015, de 25 de junio, actualmente vigente es clara; no exige que conste la voluntad expresa de apartar, y equipara al apartamiento la preterici\u00f3n, intencional o no”. En consecuencia, con una aplicaci\u00f3n literal de la ley vasca, habiendo sido reducido uno de los descendientes a la leg\u00edtima estricta que por ley le corresponda, y no habi\u00e9ndola conforme la nueva legislaci\u00f3n vasca, se debe entender apartado de la herencia\u00bb.<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

Concluye el notario recurrente en que, a la vista de esta doctrina, que ha sido recogida por la jurisprudencia del Tribunal Superior del Pa\u00eds Vasco, la leg\u00edtima foral vasca tiene la misma naturaleza que la de Arag\u00f3n, esto es, que se trata de una leg\u00edtima colectiva.<\/p>\n

Pero esto, por s\u00ed solo, no le confiere la naturaleza de \u00abpars valoris\u00bb, por lo que el recurrente interpreta que la leg\u00edtima vasca es una especie de \u00ableg\u00edtima colectiva de libre disposici\u00f3n por el testador, mediante el mecanismo del apartamiento que puede ser expreso o t\u00e1cito\u00bb de manera que le nutra de los mismos efectos que la \u00abpars valoris\u00bb. Para ello, alega en el escrito de interposici\u00f3n, la esencia e importancia del apartamiento \u2013incluido el t\u00e1cito\u2013, como forma tradicional e hist\u00f3rica que se trae de nuevo a la legislaci\u00f3n de todo el Pa\u00eds Vasco, lo que denomina un \u00absistema de cu\u00f1o propio\u00bb, configurado como una leg\u00edtima colectiva de libre elecci\u00f3n por el causante entre los posibles legitimarios y con una leg\u00edtima calculada sobre el valor econ\u00f3mico de la herencia y que puede, en definitiva, atribuirse a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de cualquier otro modo, pero que no supone derecho alguno sobre los bienes de la herencia, constituyendo, en todo caso, para el legitimario elegido, por medio del apartamiento expreso o t\u00e1cito o para todos los legitimarios antes de producirse dicho apartamiento expreso o t\u00e1cito, el derecho a recibir en el primero de los casos o, el de poder solicitar en el segundo, un tercio de ese valor econ\u00f3mico como un derecho de cr\u00e9dito. En definitiva, el recurrente sostiene que se producen los mismos efectos de la leg\u00edtima \u00abpars valoris\u00bb, y entre ellos, especialmente el de la no necesidad de la intervenci\u00f3n de los legitimarios \u2013ya que a su juicio est\u00e1n t\u00e1citamente apartados\u2013 en la toma de posesi\u00f3n de la cosa legada por el legatario cuando ha sido autorizado para hacerlo por s\u00ed mismo.<\/p>\n

Para sostener el car\u00e1cter de \u00abpars valoris\u00bb de la leg\u00edtima foral vasca, el notario recurrente alega el car\u00e1cter hist\u00f3rico de la leg\u00edtima vasca como valor econ\u00f3mico de la herencia; la interpretaci\u00f3n l\u00f3gica y sistem\u00e1tica, que en el art\u00edculo 48 de la Ley 5\/2015, concept\u00faa la leg\u00edtima como una cuota sobre la herencia, que se calcula por su valor econ\u00f3mico; que la leg\u00edtima puede atribuirse a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo, subrayando as\u00ed la naturaleza de la leg\u00edtima como una \u00abpars valoris\u00bb, siendo que el heredero apartado conserva sus derechos frente a terceros cuando se lesione la leg\u00edtima colectiva, esto es, que, en el caso de que efectivamente el testador haya dispuesto de los bienes a favor de quien no es legitimario ser\u00e1 cuando los legitimarios puedan pedir hasta el valor de un tercio de la herencia.<\/p>\n

En definitiva, entiende el notario recurrente, que nada impide que la legataria pueda tomar posesi\u00f3n por s\u00ed sola del legado, cuando ella misma es legitimaria en la sucesi\u00f3n de la causante, y sin que ello, en ning\u00fan caso pueda generar perjuicio alguno a los dem\u00e1s legitimarios que, en todo caso, tendr\u00e1n que estar a resultas de las dem\u00e1s disposiciones establecidas por la causante.<\/p>\n

6. As\u00ed pues, para la resoluci\u00f3n de este expediente, hay que determinar la naturaleza de la leg\u00edtima foral vasca. La leg\u00edtima es definida en el art\u00edculo 48.1 de la Ley 5\/2015 como \u00abuna cuota sobre la herencia, que se calcula por su valor econ\u00f3mico, y que el causante puede atribuir a sus legitimarios a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo\u00bb. De otros art\u00edculos de la misma ley vasca, resultan los indicios de la naturaleza de esta leg\u00edtima: \u00abSon legitimarios los hijos y descendientes (\u2026)\u00bb (art\u00edculo 47); \u00abel causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a los legitimarios (\u2026)\u00bb (art\u00edculo 48.2); cuant\u00eda de la leg\u00edtima (art\u00edculo 49); sustituci\u00f3n y representaci\u00f3n de los legitimarios (art\u00edculo 50); en apartamiento y preterici\u00f3n de los legitimarios, \u00abla preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos hace nulas las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial\u00bb; (art\u00edculo 51.2); regulaci\u00f3n de la intangibilidad de la leg\u00edtima (art\u00edculo 56); en los art\u00edculos 58 a 60 se articulan las normas para el c\u00e1lculo de la cuota de leg\u00edtima, resultando que no solo se toma en consideraci\u00f3n el valor neto de la herencia (activo menos pasivo) sino tambi\u00e9n el valor de ciertas donaciones otorgadas en vida por el causante (\u00abrelictum\u00bb m\u00e1s \u00abdonatum\u00bb).<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

Utiliz\u00f3 el legislador del C\u00f3digo Civil una terminolog\u00eda semejante a la que ahora utiliza el legislador vasco: \u00ableg\u00edtima es la porci\u00f3n de bienes de la cual el testador no puede disponer (\u2026)\u00bb (art\u00edculo 806); \u00ab(\u2026) las dos terceras partes del haber hereditario (\u2026)\u00bb (art\u00edculo 808); \u00ab(\u2026) la mitad del haber hereditario de (\u2026)\u00bb (art\u00edculo 809); regulaci\u00f3n de la preterici\u00f3n con unos efectos no diametralmente distintos de los recogidos en la ley vasca (art\u00edculo 814), y un amplio abanico de normas de regulaci\u00f3n del c\u00f3mputo u c\u00e1lculo de la leg\u00edtima.<\/p>\n

Alega el recurrente los antecedentes hist\u00f3ricos para determinar la naturaleza de la leg\u00edtima vasca. El legislador vasco, en el apartado cuarto de la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley 5\/2015, alude a esos precedentes, de los cuales resulta el mantenimiento de la leg\u00edtima aun cuando se produce en la nueva Ley una reducci\u00f3n y atemperaci\u00f3n de la misma, precisamente porque la mayor parte del territorio vasco \u2013causan excepci\u00f3n las zonas de Fueros de Vizcaya y de Ayala\u2013, tal como el de Guip\u00fazcoa y \u00c1lava, se nutri\u00f3 continuamente y vivi\u00f3 tradicionalmente el Derecho sucesorio de Castilla: \u00abEn cuanto a la sucesi\u00f3n forzosa, hay grandes divergencias en nuestro Derecho hist\u00f3rico que convendr\u00eda reducir en todo lo posible. El Fuero de Ayala mantiene la total libertad de testar que, dado el arraigo que esta libertad tiene en esa zona, se cree prudente mantener. Por lo dem\u00e1s, rige en muchos lugares el sistema de leg\u00edtimas del C\u00f3digo Civil, salvo en Bizkaia, en la que la leg\u00edtima, tomada de la Ley de Partidas que reg\u00eda en Castilla, contraria a nuestra tradici\u00f3n, era de los cuatro quintos de la herencia, pese a que el C\u00f3digo Civil la hubiera reducido a dos tercios, uno de leg\u00edtima estricta y el otro de mejora. El texto quiere establecer una leg\u00edtima \u00fanica de un tercio del patrimonio, para todo el Pa\u00eds Vasco. Se estima que esta decisi\u00f3n es muy importante y contribuye mejor que cualquier otra a dar unidad al Derecho vasco y a aproximarlo a otras legislaciones europeas. La \u00fanica salvedad es la que, una vez m\u00e1s, opera en el valle de Ayala, a fin de respetar su libertad absoluta de testar al otorgar testamento\u00bb. En esta alusi\u00f3n a los precedentes hist\u00f3ricos, no hay que olvidar que la zona de aplicaci\u00f3n del Derecho Foral Vasco, en la historia, estuvo reducido a la zona del Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya \u2013Bizkaia\u2013 excepto las doce villas no aforadas y el casco urbano de Bilbao, y a la zona de aplicaci\u00f3n del Fuero de Ayala, siendo que no se aplicaba, adem\u00e1s de las villas referidas, al resto de \u00c1lava y a Guip\u00fazcoa.<\/p>\n

En consecuencia, aunque se extiende la aplicaci\u00f3n de la actual normativa vasca a la totalidad del Pa\u00eds Vasco y se reduce y adapta el concepto de los derechos forzosos a la nueva legislaci\u00f3n, por reminiscencia hist\u00f3rica, sigue existiendo una leg\u00edtima, que siendo colectiva no es la puramente formal como la navarra; y, que conforme resulta de la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley 5\/2015, solo se mantiene en su concepto de leg\u00edtima formal, en la zona del antiguo Fuero de Ayala, para la que se recoge en el art\u00edculo 89.1 de la Ley 5\/2015 lo siguiente: \u00abLos que ostenten la vecindad civil local ayalesa pueden disponer libremente de sus bienes como quisieren y por bien tuvieren por testamento, donaci\u00f3n o pacto sucesorio, a t\u00edtulo universal o singular, apartando a sus legitimarios con poco o mucho\u00bb. Pues bien, a la vista de este precepto, a diferencia del resto de las zonas forales del Pa\u00eds Vasco -en las que contin\u00faa existiendo la leg\u00edtima-, en la del Fuero de Ayala, cabe la disposici\u00f3n libre de los bienes sin l\u00edmite de leg\u00edtimas. De otra forma no se entender\u00eda la existencia de este articulado espec\u00edfico relativo a este Fuero. As\u00ed pues, los antecedentes hist\u00f3ricos, que nos servir\u00eda para las zonas tradicionalmente sujetas a la legislaci\u00f3n vasca, no pueden ser tenidos en cuenta para la naturaleza de una leg\u00edtima aplicable a la totalidad del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

Desde el punto de vista terminol\u00f3gico, en la Ley 5\/2015, se recoge el t\u00e9rmino \u00abherederos forzosos\u00bb o el de \u00absucesores forzosos\u00bb en numerosos art\u00edculos: el art\u00edculo 33.2 referido a las personas entre las que ha de elegir el comisario a falta de otras designaciones del testador; el art\u00edculo 51.2, conforme el cual la preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos hace nulas las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial; el art\u00edculo 51.3, que se refiere al heredero forzoso apartado expresa o t\u00e1citamente, para la conservaci\u00f3n de sus derechos frente a terceros cuando el testamento lesione su leg\u00edtima colectiva; en el art\u00edculo 56.1, regulando en el campo de la intangibilidad de la<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

leg\u00edtima, los efectos de la sustituci\u00f3n o gravamen que exceda de la parte de libre disposici\u00f3n, a no ser que sea a favor de sucesores forzosos; el art\u00edculo 58, en el que se consideran donaciones computables las hechas a favor de quien no sea sucesor forzoso; en el r\u00e9gimen del ejercicio del poder testatorio y las cautelas en favor de terceros, la necesidad de la intervenci\u00f3n de \u00abcualquiera de los legitimarios con plena capacidad de obrar (\u2026)\u00bb. Y los referidos art\u00edculos 47 y 48, en los que se utilizan los t\u00e9rminos \u00ableg\u00edtima\u00bb y \u00ablegitimarios\u00bb con semejantes par\u00e1metros a los del C\u00f3digo Civil. Solo la figura del apartamiento, sostiene las importantes diferencias.<\/p>\n

7. En cuanto a la pretendida consideraci\u00f3n de la leg\u00edtima foral vasca como un derecho de cr\u00e9dito, tan solo hay una aproximaci\u00f3n a esta concepci\u00f3n en la Ley 5\/2015, que es la recogida en el art\u00edculo 52.1, en el que se regula el derecho del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite o de la pareja de hecho, y que define como \u00abel derecho de usufructo de la mitad de todos los bienes del causante si concurriere con descendientes\u00bb. De esto resulta que es calificado como un usufructuario de una cuota y no como un acreedor de los herederos. De la misma forma que ocurre con el Derecho Civil Foral de Arag\u00f3n, paradigma de la leg\u00edtima colectiva \u2013cuya naturaleza es \u00abpars valoris bonorum\u00bb\u2013, en la Ley 5\/2015 que tambi\u00e9n ha acogido esa forma de leg\u00edtima, no existe ninguna menci\u00f3n a la calificaci\u00f3n del legitimario como acreedor de los herederos. Ciertamente, que como sostiene el recurrente, en el art\u00edculo 479 del C\u00f3digo Civil de Derecho de Arag\u00f3n, se recoge una norma especial para habilitar la posesi\u00f3n del legado, de manera que el legatario de cosa cierta y determinada existente en el caudal hereditario, puede, por s\u00ed solo, aun habiendo legitimarios, tomar posesi\u00f3n de la misma y, si fuera inmueble, obtener la inscripci\u00f3n a su nombre en el Registro de la Propiedad en virtud de la escritura p\u00fablica en que formalice su aceptaci\u00f3n. Pues bien, precisamente porque la naturaleza de la leg\u00edtima en Arag\u00f3n, aunque colectiva, no es una \u00abpars valoris\u00bb, es por lo que el legislador aragon\u00e9s ha introducido esta norma especial para la toma de posesi\u00f3n del legado, de manera que en ning\u00fan otro precepto de la ley foral aragonesa se califica la leg\u00edtima aragonesa como de valor. Por otra parte, si el legislador vasco hubiera querido introducir una norma semejante, lo habr\u00eda hecho.<\/p>\n

El recurrente menciona una configuraci\u00f3n del derecho del legitimario gallego, como un valor econ\u00f3mico o cr\u00e9dito dentro de un sistema de leg\u00edtima individualizada para cada uno de los herederos, que establece que el legitimario no tiene acci\u00f3n real para reclamar la leg\u00edtima y ser\u00e1 considerado a todos los efectos, como un acreedor (art\u00edculo 243 de la Ley de Derecho Civil de Galicia), de manera que en la norma vasca ser\u00eda parecido, pero referido a la leg\u00edtima colectiva. Pues bien, siendo un argumento consistente, lo cierto es que en la legislaci\u00f3n vasca no existe norma semejante.<\/p>\n

Alega el recurrente, que por aplicaci\u00f3n supletoria del art\u00edculo 887 del C\u00f3digo Civil, al tratarse de un legado de cosa cierta y determinada, debe considerarse preferente. Pues bien, precisamente el art\u00edculo 887 del C\u00f3digo Civil recoge una prelaci\u00f3n de legados a los efectos de su reducci\u00f3n en el caso de no ser suficiente el caudal hereditario para cubrirlos, pero esto no significa que est\u00e9 autorizado el legatario preferente para aplicar la prelaci\u00f3n unilateralmente por s\u00ed mismo.<\/p>\n

8. Adem\u00e1s, como recoge el registrador, hay otras situaciones contenidas en la Ley 5\/2015, que alejan la naturaleza de la leg\u00edtima vasca de la de un derecho de cr\u00e9dito: que al menos un legitimario con plena capacidad concurra a consentir los actos de enajenaci\u00f3n a t\u00edtulo oneroso realizados por el c\u00f3nyuge o pareja sup\u00e9rstite designado comisario representante y administrador del patrimonio hereditario cuando se refieren a bienes inmuebles, empresas y explotaciones econ\u00f3micas, valores mobiliarios u objetos preciosos (art\u00edculo 43.5 de la Ley 5\/2015). Esta disposici\u00f3n recuerda la necesidad de concurrencia de los legitimarios de derecho com\u00fan en la disposici\u00f3n de bienes administrados por el delegado con la facultad de mejorar del art\u00edculo 831 del C\u00f3digo Civil, en cuya versi\u00f3n de \u00abfiducia sucesoria de derecho com\u00fan\u00bb, se aprecia el aut\u00e9ntico l\u00edmite que supone la leg\u00edtima \u00abpars bonorum\u00bb a la delegaci\u00f3n de la facultad d mejorar, a trav\u00e9s de la necesidad de ese consentimiento de los legitimarios.<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

Alega a esto el recurrente que, la intervenci\u00f3n del legitimario lo es para mantener la esencia de la leg\u00edtima colectiva y que es por esto que, se exige la intervenci\u00f3n de al menos uno de los legitimarios. As\u00ed, esta concurrencia de al menos un legitimario para esos actos de enajenaci\u00f3n a t\u00edtulo oneroso realizados por el c\u00f3nyuge viudo o pareja sup\u00e9rstite designado comisario, representante y administrador, lo es a los efectos de control y protecci\u00f3n de la leg\u00edtima ante las enormes facultades del comisario, a quien se puede encomendar (art\u00edculo 30) por el testador la designaci\u00f3n de sucesor, la distribuci\u00f3n de los bienes y cuantas facultades sean necesarias para la transmisi\u00f3n sucesoria de los mismos, con funciones o poderes semejantes a los de un heredero de confianza. Pues bien, efectivamente, la intervenci\u00f3n de uno de los legitimarios junto con el comisario, supone una protecci\u00f3n de la leg\u00edtima colectiva, pero como complemento y protecci\u00f3n de esa cuota de leg\u00edtima ante las inmensas facultades del comisario hasta que no se produzca la designaci\u00f3n del heredero o la distribuci\u00f3n de los bienes. Siendo que, en el supuesto de este expediente, no ha sido instituido tal comisario, no estamos en esa situaci\u00f3n, y por lo tanto no es el caso ni esto convierte la leg\u00edtima en un derecho de cr\u00e9dito.<\/p>\n

Se\u00f1ala el registrador que la regulaci\u00f3n de la intangibilidad cualitativa de la leg\u00edtima (art\u00edculos 56 y 57) no concilia con el pretendido car\u00e1cter de derecho de cr\u00e9dito de la leg\u00edtima, y alega de nuevo el recurrente que se trata de una protecci\u00f3n de la leg\u00edtima colectiva y que esa regulaci\u00f3n de la intangibilidad de la leg\u00edtima es absolutamente distinta de la de derecho com\u00fan. Pues bien, lejos de lo que sostiene el recurrente, la regulaci\u00f3n de la intangibilidad de la leg\u00edtima en el Derecho vasco, presenta similitud con la del derecho civil com\u00fan, aunque con las diferencias propias de la existencia del apartamiento, de manera que en caso de que el derecho del legitimario fuera un derecho de cr\u00e9dito, no ser\u00eda precisa tal regulaci\u00f3n. As\u00ed, los efectos de nulidad de disposiciones y de conservaci\u00f3n de derechos frente a terceros, que se\u00f1ala la ley (art\u00edculo 51) para los casos de preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos y lesi\u00f3n de la leg\u00edtima colectiva en el caso de apartamiento total de herederos forzosos, no se concibe ni ser\u00eda precisa en el caso de que la leg\u00edtima fuera un derecho de cr\u00e9dito; igualmente ocurre con la intervenci\u00f3n del sucesor presunto en la valoraci\u00f3n de los bienes para fijar la leg\u00edtima (art\u00edculo 60), que ser\u00eda innecesaria en una \u00abpars valoris\u00bb.<\/p>\n

As\u00ed, en el art\u00edculo 51.2 se establece que \u00abla preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos hace nulas las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial\u00bb. Pues bien, si la naturaleza de la leg\u00edtima vasca fuera la de un derecho de cr\u00e9dito, en el caso de perjuicio de la misma, no llevar\u00eda aparejada la nulidad, sino la rescisi\u00f3n propia de las acciones por causa de la lesi\u00f3n de este tipo.<\/p>\n

9. Alega el recurrente que la posibilidad del apartamiento t\u00e1cito y la leg\u00edtima colectiva, \u2013o el hecho de que no haya legitimarios individuales\u2013 hace que no se pueda exigir la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 81.a) del Reglamento Hipotecario, ya que el mecanismo del apartamiento expreso o t\u00e1cito determina que no se sepa hasta el final quienes ser\u00e1n los destinatarios de los bienes. Efectivamente, la distribuci\u00f3n desigual que puede hacer el testador en virtud de la leg\u00edtima colectiva, permite un amplio abanico de actuaciones, pero esto no significa que el llamado en menos haya sido apartado. Pues bien, siendo que, en el supuesto de este expediente, han sido instituidos todos los hijos como herederos, adem\u00e1s de legatarios, no se les puede considerar como apartados ni expresa ni t\u00e1citamente, por lo que parece necesaria su intervenci\u00f3n a los efectos de determinar al menos el activo y pasivo del inventario, aun cuando desde un punto de vista individual, resulte un resultado exiguo para el legitimario no apartado.<\/p>\n

Tambi\u00e9n alega el recurrente que, los art\u00edculos 19 y 20 de la Ley 5\/2015, referidos a la sucesi\u00f3n universal o particular, determinan que el sucesor a t\u00edtulo particular puede hacer valer su derecho contra los herederos universales para exigir la entrega o pago del legado, lo que a su juicio ratifica el car\u00e1cter aut\u00f3nomo de la actuaci\u00f3n del legatario. Pues bien, la acci\u00f3n que le concede este precepto para hacer valer su derecho, lo es precisamente, porque no puede ocupar por su propia autoridad la cosa legada.<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

As\u00ed pues, recapitulando, la leg\u00edtima foral vasca es colectiva, cabe el apartamiento de los legitimarios tanto de forma expresa como t\u00e1cita, pero esto no significa, que el legitimario no apartado pueda tener unos mecanismos de defensa para el amparo de su derecho, aunque sea m\u00ednimo, puesto que, aunque colectiva, la naturaleza sigue manteni\u00e9ndose como \u00abpars valoris bonorum\u00bb. En consecuencia, en este expediente, al existir legitimarios, implica la necesaria intervenci\u00f3n de los mismos, ya que no se cumplen todas las exigencias del caso del art\u00edculo 81.a) del Reglamento Hipotecario \u2013la inscripci\u00f3n a favor del legatario de inmueble espec\u00edficamente legado en virtud de escritura de manifestaci\u00f3n de legado otorgada por el propio legatario, siempre que no existan legitimarios, si est\u00e1 facultado expresamente por el testador para posesionarse de la cosa legada\u2013.<\/p>\n

En el concreto supuesto de este expediente, del testamento de la causante resulta que la legataria otorgante del t\u00edtulo calificado est\u00e1 facultada expresamente por la testadora para tomar posesi\u00f3n por s\u00ed misma de la cosa legada, y se acredita la existencia de otros legitimarios de la causante, que no han sido apartados ni expresa ni t\u00e1citamente \u2013ya que han sido instituidos como herederos\u2013, por lo que se hace necesaria la intervenci\u00f3n de los mismos en la entrega del legado.<\/p>\n

Esta Direcci\u00f3n General ha acordado desestimar el recurso interpuesto y confirmar la calificaci\u00f3n.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la provincia del lugar donde radica el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificaci\u00f3n, siendo de aplicaci\u00f3n las normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los art\u00edculos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.<\/p>\n

Madrid, 4 de julio de 2019.\u2013El Director General de los Registros y del Notariado, Pedro Jos\u00e9 Garrido Chamorro.<\/p>\n

cve: BOE-A-2019-11017<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En el concreto supuesto de este expediente, del testamento de la causante resulta que la legataria otorgante del t\u00edtulo calificado est\u00e1 facultada expresamente por la testadora para tomar posesi\u00f3n por s\u00ed misma de la cosa legada, y se acredita la existencia de otros legitimarios de la causante, que no han sido apartados ni expresa ni t\u00e1citamente \u2013ya que han sido instituidos como herederos\u2013, por lo que se hace necesaria la intervenci\u00f3n de los mismos en la entrega del legado.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[996,1011,995],"materia":[1247],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-10881","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento-tacito","tag-legitima-pars-valoris","tag-pars-valoris-bonorum","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10881"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10881"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10881"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10881"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}