{"id":10879,"date":"2025-10-06T12:57:15","date_gmt":"2025-10-06T10:57:15","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-05-07-2018\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:58","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:58","slug":"dgrn-dgsjfp-05-07-2018","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-05-07-2018\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 5 de julio de 2018"},"content":{"rendered":"

III. OTRAS DISPOSICIONES<\/strong><\/p>\n

<\/a>MINISTERIO DE JUSTICIA<\/p>\n

10167<\/strong> Resoluci\u00f3n de 5 de julio de 2018, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n del registrador de la propiedad de San Sebasti\u00e1n n.\u00ba 1, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de aceptaci\u00f3n y partici\u00f3n de herencia.<\/em><\/p>\n

En el recurso interpuesto do\u00f1a Ana Isabel Jaurrieta Alegr\u00eda, notaria de San Sebasti\u00e1n, contra la calificaci\u00f3n del registrador de la Propiedad de San Sebasti\u00e1n n\u00famero 1, don Juan Lorenzo Gonz\u00e1lez Sarmiento, por la que se suspendi\u00f3 la inscripci\u00f3n de una escritura de aceptaci\u00f3n y partici\u00f3n de herencia.<\/p>\n

<\/a>Hechos<\/strong><\/p>\n

I<\/p>\n

Mediante escritura autorizada por la notaria de San Sebasti\u00e1n, do\u00f1a Ana Isabel Jaurrieta Alegr\u00eda, de fecha 13 de febrero de 2018, se otorgaron las operaciones particionales causadas por el \u00f3bito de do\u00f1a M. T. L. S., fallecida el d\u00eda 25 de agosto de 2017, viuda de sus \u00fanicas nupcias y dejando cuatro hijos, llamados do\u00f1a M. J., do\u00f1a S., do\u00f1a M. Y. y don I. T. L.<\/p>\n

En su \u00faltimo testamento ante la misma notaria, de fecha 6 de noviembre de 2008, en la parte dispositiva, hab\u00eda legado a sus hijas do\u00f1a M. J. y do\u00f1a S. T. L., lo que por leg\u00edtima estricta les correspondiese, e instituy\u00f3 herederos a sus hijos do\u00f1a M. Y. y don I. T. L. en tres doceavas partes a cada uno, y a sus nietas do\u00f1a S. y do\u00f1a N. T. L., hijas de do\u00f1a M. Y. T. L., en dos doceavas partes a cada una de ellas.<\/p>\n

En la citada escritura de partici\u00f3n de herencia concurren los cuatro declarados herederos \u2013dos hijos y las dos nietas llamadas\u2013 no compareciendo inicialmente los dos hijos legatarios de la leg\u00edtima estricta.<\/p>\n

II<\/p>\n

Presentada el d\u00eda 19 de febrero de 2018 la referida escritura en el Registro de la Propiedad de San Sebasti\u00e1n n\u00famero 1, fue objeto de la siguiente nota de calificaci\u00f3n:<\/p>\n

\u00abPresentado en este Registro con fecha diecinueve de febrero del corriente a\u00f1o, la escritura de partici\u00f3n hereditaria otorgada el trece de febrero del mismo a\u00f1o ante la Notario de San Sebasti\u00e1n do\u00f1a Ana Isabel Jaurrieta Alegr\u00eda, n\u00famero 106 de protocolo, con n\u00famero de entrada 673\/2018, que caus\u00f3 el asiento de presentaci\u00f3n 1767 del Diario 105.<\/p>\n

Resultando. En ella se hace constar que la causante do\u00f1a M. T. L. S., falleci\u00f3 en esta ciudad el d\u00eda veinticinco de agosto de dos mil diecisiete, habiendo otorgado testamento ante la Notario de San Sebasti\u00e1n do\u00f1a Ana Isabel Jaurrieta Alegr\u00eda el d\u00eda seis de noviembre de dos mil ocho, n\u00famero 937 de protocolo, en el que dispuso lo siguiente: lega a sus hijas do\u00f1a M. J. y do\u00f1a S. T. L. lo que, por leg\u00edtima estricta les corresponda; e instituye herederos a sus hijos do\u00f1a M. Y. y don I. T. L. en tres doceavas partes cada uno y a sus nietas do\u00f1a S. y do\u00f1a N. T. L., hijas de do\u00f1a M. Y. T. L., en dos doceavas partes cada una.<\/p>\n

Resultando. En dicha escritura hereditaria comparecen las herederas do\u00f1a M. Y. T. L., don I. T. L., do\u00f1a N. T. L. y do\u00f1a S. T. L., adjudic\u00e1ndose los bienes<\/p>\n

cve: BOE-A-2018-10167<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

hereditarios en la forma y proporci\u00f3n determinada en la misma, y en la que no comparecen las legitimarias do\u00f1a M. J. T. L. y do\u00f1a S. T. L.<\/p>\n

1. Considerando que aqu\u00ed nos encontramos ante una cuesti\u00f3n derivada de la aplicaci\u00f3n de la nueva Ley Civil del Pa\u00eds Vasco, Ley 5\/2015 de 25 de junio, de una sucesi\u00f3n causada despu\u00e9s de su entrada en vigor y que se rige por las disposiciones contenidas en la misma junto con la voluntad del causante recogida en un testamento otorgado el d\u00eda 6 de noviembre de 2008 ante la misma Notaria pero bajo la vigencia del derecho com\u00fan vigente en este territorio hist\u00f3rico en tal fecha.<\/p>\n

2. Considerando que las cuestiones relativas a la competencia de la D.G.R.N para conocer esta materia y as\u00ed como de los conflictos de derecho interregional e intertemporal han sido ya resueltos en las Resoluciones de la D.G.R.N. de fecha 6 de octubre de 2016 y 12 de junio de 2017.<\/p>\n

3. Considerando que la cuesti\u00f3n que ahora se plantea es averiguar cu\u00e1l ha sido la voluntad del testador cuando en el testamento en la cl\u00e1usula primera deja a sus hijas do\u00f1a M. J. y do\u00f1a S. T. L. la leg\u00edtima estricta y a continuaci\u00f3n en la cl\u00e1usula segunda instituye herederos en diez doceavas partes de la herencia a sus hijos do\u00f1a M. Y. y don I. T. L. y sus nietas do\u00f1a S. y do\u00f1a N. T. L.<\/p>\n

4. Considerando que la voluntad del causante debe interpretarse atendiendo al momento de su otorgamiento, resulta de SSTS, como las de 29 de enero de 1985 y 26 de abril de 1997, que afirman que la principal finalidad de la interpretaci\u00f3n del testamento es investigar la voluntad real o al menos probable del testador, en s\u00ed misma, atendiendo incluso a circunstancias exteriores al testamento. Por tanto, a menos que haya base interpretativa suficiente en el testamento para entender lo contrario, la voluntad testamentaria a determinar ser\u00e1 la existente en el momento de la perfecci\u00f3n de testamento con arreglo a la Ley y criterios de interpretaci\u00f3n entonce vigentes.<\/p>\n

5. Considerando que la interpretaci\u00f3n integrada de ambas cl\u00e1usulas nos puede llevar a dos conclusiones diferentes, la primera, que la voluntad de la causante es dejar a las legitimarias do\u00f1a M. J. y do\u00f1a S. T. L. lo que por leg\u00edtima estricta les corresponda, pues no pod\u00eda obrar de otro modo dado el sistema legitimario del C\u00f3digo Civil vigente en Guip\u00fazcoa en el momento de redactar el testamento y a continuaci\u00f3n en la cl\u00e1usula segunda realiza una instituci\u00f3n de heredero solo en diez doceavas partes dejando vacante dicha instituci\u00f3n en cuanto a dos doceavas partes, respecto de las cuales habr\u00eda que abrirse la sucesi\u00f3n intestada, interpretaci\u00f3n que habr\u00eda que rechazar por absurda.<\/p>\n

O por el contrario entender que la voluntad del testador era, que las legitimarias do\u00f1a M. J. y do\u00f1a S. T. L. recibieran esas dos doceavas partes, su leg\u00edtima estricta, respecto de las cuales el testador no hab\u00eda hecho instituci\u00f3n de heredero, pues su voluntad era que en esas participaciones sucedieran esas dos legitimarlas.<\/p>\n

Considerando que, a tenor de la resoluci\u00f3n de 6 de octubre de 2016 habr\u00eda que considerar apartadas de la sucesi\u00f3n a estas dos legitimarias al haber desaparecido en la Ley Civil del Pa\u00eds Vasco la leg\u00edtima estricta, siendo ahora la leg\u00edtima global que se puede dejar a uno o varios de los legitimarios entendi\u00e9ndose apartados, intencionadamente o no, a los dem\u00e1s.<\/p>\n

Y as\u00ed lo entiendo, cuando si a continuaci\u00f3n se realiza la instituci\u00f3n de heredero en la totalidad de la herencia a favor de uno o varios de los legitimarios, y as\u00ed lo aplico en las testamentarias que llegan a este Registro en el que sirvo.<\/p>\n

Pero entiendo que esta no es la interpretaci\u00f3n aplicable a la testamentaria que nos ocupa, pues al haber instituido herederos a do\u00f1a M. Y. y don I. T. L. y sus nietas do\u00f1a S. y do\u00f1a N. T. L. en solo diez doceavas partes, es porque su voluntad era que en las otras dos doceavas partes sucedieran do\u00f1a M. J. y do\u00f1a S. T. L. por ser esas dos doceavas partes iguales a lo que por leg\u00edtima les corresponde. No que acreciera a los instituidos herederos, pues de haberlo querido as\u00ed, los hubiera instituido en el cien por ciento y no solo en diez doceavas partes.<\/p>\n

cve: BOE-A-2018-10167<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

Por lo expuesto, por no comparecer en la escritura otorgada ante la Notario de San Sebasti\u00e1n do\u00f1a Ana Isabel Jaurrieta Aleg\u00eda el d\u00eda trece de febrero de dos mil dieciocho, la legitimarias do\u00f1a M. J. y do\u00f1a S. T. L., legitimarias de dos doceavas partes en la herencia causada por fallecimiento de do\u00f1a M. T. L. S., suspendo la inscripci\u00f3n de la citada escritura.<\/p>\n

La presente calificaci\u00f3n negativa determina la pr\u00f3rroga del asiento de presentaci\u00f3n por el plazo que se\u00f1ala el art\u00edculo 323.1.\u00ba de la Ley Hipotecaria.<\/p>\n

Esta calificaci\u00f3n podr\u00e1 (\u2026)<\/p>\n

San Sebasti\u00e1n, nueve de marzo de dos mil dieciocho.\u2013El Registrador (firma ilegible).\u00bb<\/p>\n

III<\/p>\n

A la vista de la calificaci\u00f3n negativa, las hijas que no hab\u00edan concurrido a la partici\u00f3n, mediante escritura de fecha 6 de abril de 2018 ante la misma notaria de San Sebasti\u00e1n, do\u00f1a Ana Isabel Jaurrieta Alegr\u00eda, procedieron a subsanar, en uni\u00f3n de los otros otorgantes, la partici\u00f3n que hab\u00eda sido realizada, y caus\u00f3 inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de San Sebasti\u00e1n n\u00famero 1 en fecha 9 de abril de 2018.<\/p>\n

<\/a>IV<\/p>\n

Contra la anterior nota de calificaci\u00f3n, do\u00f1a Ana Isabel Jaurrieta Alegr\u00eda, notaria de San Sebasti\u00e1n, interpuso recurso el d\u00eda 18 de abril de 2018 en el que aleg\u00f3 lo siguiente:<\/p>\n

\u00ab1 . (\u2026) Hay un conflicto de derecho intertemporal, que se plantea porque en una misma regi\u00f3n de Derecho Foral coexisten en una materia el C\u00f3digo Civil y la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, cuya soluci\u00f3n la encontramos en la disposici\u00f3n transitoria primera de la citada Ley 5\/2015, que se remite a la disposici\u00f3n transitoria 12.\u00aa del C\u00f3digo Civil y, por lo tanto, fallecida la testadora tras la entrada en vigor de la nueva ley, su sucesi\u00f3n se ajustara a lo dispuesto por esta (Ley 5\/2015, de 25 de junio).<\/p>\n

Como consecuencia, ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 48 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, que en su n\u00famero 2 dice: ”El causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita”.<\/p>\n

Hay un conflicto interregional, que se produce por un testamento otorgado bajo la normativa del C\u00f3digo Civil por una testadora que en el momento de su otorgamiento ten\u00eda vecindad civil com\u00fan pero que en el momento de su fallecimiento por modificaci\u00f3n de la ley, tiene vecindad civil foral vasca.<\/p>\n

De conformidad con los art\u00edculos 9.8 y 16 del C\u00f3digo Civil, la sucesi\u00f3n se rige por la vecindad civil de la causante en el momento de su fallecimiento, que ha sido la vasca, si bien el testamento otorgado bajo la vigencia de la vecindad civil com\u00fan es v\u00e1lido, pero las leg\u00edtimas se ajustaran a la vecindad civil vasca que es la que rige la sucesi\u00f3n, art\u00edculo 48-2 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco.<\/p>\n

En cuanto a la consideraci\u00f3n del Sr. Registrador de que los conflictos de derecho interregional e intertemporal han sido resueltos en las Resoluciones de la D.G.R.N. de fecha 6 de octubre de 2016 y 12 de junio de 2017, las notas fundamentales a destacar son:<\/p>\n

Do\u00f1a M. T. L. S. lega a sus hijas Do\u00f1a M. J. y Do\u00f1a S. T. L. lo que por leg\u00edtima estricta les corresponda; e instituye herederos a sus hijos Do\u00f1a M. Y. y Don I. T. L. en tres doceavas partes cada uno, y a sus nietas Do\u00f1a S. y Do\u00f1a N. T. L. (hijas de Do\u00f1a M. Y. T. L.), en dos doceavas partes cada una.<\/p>\n

Por lo tanto, en este caso, se ha respetado la leg\u00edtima de los descendientes conforme al art\u00edculo 48 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, que recoge la posibilidad de elegir a uno o varios de los legitimarios, como se ha designado a varios de ellos, debe entenderse cumplida la exigencia.<\/p>\n

cve: BOE-A-2018-10167<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

2. En cuanto a la consideraci\u00f3n del Sr. Registrador de que se trata de un problema de interpretaci\u00f3n de la voluntad de la testadora, las notas fundamentales a destacar son:<\/p>\n

La ley fundamental de la sucesi\u00f3n es la voluntad de la causante, estando est\u00e1 limitada por aquellas disposiciones de orden imperativo, como las que tienen por objeto el respeto de los derechos legitimarlos.<\/p>\n

La disposici\u00f3n testamentaria en la que Do\u00f1a M. T. L. S. se limita a dejar a sus dos hijas lo que por leg\u00edtima estricta les corresponda, constituye un indicio de que la voluntad de la causante era dejar a los mismas el menor contenido de derechos posible y que la menci\u00f3n de estas en el testamento solo se encuentra motivada por el hecho de que la Ley les reconoce un derecho hereditario cuya inexistencia habr\u00eda llevado a la testadora a no haberles mencionado en el testamento.<\/p>\n

3. En cuanto a la consideraci\u00f3n del Sr. Registrador de que la voluntad de la testadora era dejar a las legitimarias Do\u00f1a M. J. y Do\u00f1a S. T. L. dos doceavas partes, las notas fundamentales a destacar son:<\/p>\n

Que si la voluntad de la testadora era dejar a cada una de sus hijas Do\u00f1a M. J. y Do\u00f1a S. T. L. una doceava parte, se hubiera hecho expresamente, mencionando la cuota en que dicha leg\u00edtima consiste, y m\u00e1s cuando en la cl\u00e1usula segunda del testamento instituye herederos a sus hijos Do\u00f1a M. Y. y Don I. T. L. en tres doceavas partes cada uno, y a sus nietas Do\u00f1a S. y Do\u00f1a N. T. L. (hijas de Do\u00f1a M. Y. T. L.), en dos doceavas partes cada una.<\/p>\n

Por qu\u00e9 no se incluy\u00f3 en la instituci\u00f3n de herederos la cuota de una doceava parte a cada una de sus hijas Do\u00f1a M. J. y Do\u00f1a S. T. L., fue porque se estaba cumpliendo con una obligaci\u00f3n legal.<\/p>\n

4. En cuanto a la consideraci\u00f3n del Sr. Registrador de que queda vacante la instituci\u00f3n de herederos en cuanto a dos doceavas partes, las notas fundamentales a destacar son:<\/p>\n

Como Notario autorizante del testamento y conocedora de la voluntad de la testadora, la redacci\u00f3n de la cl\u00e1usula primera se debe a una intenci\u00f3n de hacer comprensible a la testadora la parte que, por imperativo legal, corresponde a cada una de sus hijas Do\u00f1a M. J. y Do\u00f1a S. T. L., ya que no es posible desheredarlas, en el momento del otorgamiento del testamento.<\/p>\n

Apoya esta interpretaci\u00f3n el hecho de que la atribuci\u00f3n de los derechos a las dos hijas se realice por medio de un legado y no por medio de la instituci\u00f3n de heredero a favor de las mismas.<\/p>\n

La condici\u00f3n de heredero tiene una vis atractiva sobre posibles legados vacantes, as\u00ed se deduce de art\u00edculos como el 888 del C\u00f3digo Civil, que se refundir\u00e1n en la masa de la herencia.<\/p>\n

Siguiendo este criterio, puede deducirse que la voluntad de la testadora fue que la porci\u00f3n vacante derivada de la reducci\u00f3n de los derechos legitimarios legales corresponda a quienes designa herederos frente a quienes designa legatarios.<\/p>\n

Extender la voluntad de la testadora m\u00e1s all\u00e1 de la literalidad de la cl\u00e1usula testamentaria, que parece claro que se realiza en atribuci\u00f3n de la leg\u00edtima, es una cuesti\u00f3n que no puede deducirse de una manera indubitada de la lectura del testamento.<\/p>\n

Es m\u00e1s, atendiendo al momento del otorgamiento, la voluntad de la testadora (debidamente asesorada por la notario autorizante) se forma con arreglo al contexto legislativo vigente en dicho momento, por lo que deducir que hubiera atribuido la leg\u00edtima a sus dos hijas de no haber existido esa obligaci\u00f3n es dif\u00edcilmente justificable.<\/p>\n

No se trata de un problema de interpretaci\u00f3n de un testamento sino de aplicaci\u00f3n de la Ley, siendo que la del Pa\u00eds Vasco recoge la posibilidad de elegir a uno o varios de los legitimarlos, como se ha designado a varios de ellos, debe entenderse cumplida la exigencia.\u00bb<\/p>\n

cve: BOE-A-2018-10167<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

<\/a>V<\/p>\n

Mediante escrito, de fecha 23 de abril de 2018, el registrador de la Propiedad emiti\u00f3 su informe y elev\u00f3 el expediente a este Centro Directivo.<\/p>\n

<\/a>Fundamentos de Derecho<\/strong><\/p>\n

Vistos los art\u00edculos 9.8 y 16 del C\u00f3digo Civil; 47 y 48 y siguientes de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco; las Sentencias del Tribunal Supremo de 8 de junio de 1982, 9 de marzo de 1984, 29 de enero de 1985, 1 de febrero de 1988 y 26 de abril de 1997, y las Resoluciones de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 6 de octubre y 26 de noviembre de 2016 y 7 de febrero y 12 de junio de 2017.<\/p>\n

1. Debe decidirse en este expediente si es o no inscribible una escritura de adjudicaci\u00f3n de herencia en la que concurren las circunstancias siguientes: el testamento fue otorgado antes de la entrada en vigor de la nueva Ley de Derecho Civil Vasco; el fallecimiento se ha producido una vez ha entrado en vigor la citada ley; en el testamento, se instituye herederos en distintas proporciones a un hijo y a una hija y a dos nietas hijas de \u00e9sta; otras dos hijas que no han sido instituidas como herederas reciben por v\u00eda de legado lo que por leg\u00edtima estricta les corresponda.<\/p>\n

El registrador se\u00f1ala como defecto la falta de comparecencia de las dos legitimarias a las que se ha dejado en el testamento las dos doceavas partes de la herencia por su leg\u00edtima estricta que les corresponda.<\/p>\n

La notaria recurre y alega lo siguiente: que se trata de un conflicto de Derecho intertemporal entre le fecha del testamento y la de la apertura de la sucesi\u00f3n, que est\u00e1 recogido en las Resoluciones de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 6 de octubre de 2016 y 12 de junio de 2017, en el sentido de que se aplica la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco; que, por lo tanto, como se ha designado herederos a algunos de los descendientes, se ha respetado la leg\u00edtima de los descendientes exigida por la ley vasca, que recoge la posibilidad de elegir a uno o varios de los legitimarios; que la disposici\u00f3n de la testadora a favor de las dos hijas a quienes se lega su leg\u00edtima estricta, constituye un indicio de que la voluntad de la causante era dejar a las mismas el menor contenido de derechos posible y que la menci\u00f3n de estas en el testamento solo se encuentra motivada por el hecho de que la ley les reconoce un derecho hereditario cuya inexistencia habr\u00eda llevado a la testadora a no haberles mencionado en el testamento; que la raz\u00f3n de haber sido redactada as\u00ed la cl\u00e1usula fue con la intenci\u00f3n de hacer comprensible a la testadora la parte que por imperativo legal, corresponde a cada una de sus hijas; que no se trata de un problema de interpretaci\u00f3n de un testamento sino de aplicaci\u00f3n de la ley, siendo que la del Pa\u00eds Vasco recoge la posibilidad de elegir a uno o varios de los legitimarlos, como se ha designado a varios de ellos, debe entenderse cumplida la exigencia.<\/p>\n

2. Como cuesti\u00f3n previa hay que recordar que este Centro Directivo ha admitido (Resoluciones de 26 de noviembre de 2016 y 7 de febrero de 2017) que una vez subsanados los defectos, cabe el recurso posterior pues no se recurre el asiento practicado sino el acto de calificaci\u00f3n del registrador al objeto de declarar si la misma fue ajustada o no a derecho.<\/p>\n

Tambi\u00e9n hay que aclarar como cuesti\u00f3n previa que la notaria recurrente alega que se trata de un conflicto de Derecho intertemporal entre le fecha del testamento y la de la apertura de la sucesi\u00f3n, cuesti\u00f3n sobre la que ha resuelto este Centro Directivo (Resoluciones de 6 de octubre de 2016 y 12 de junio de 2017) y que ha de aplicarse la Ley 5\/2015. Pues bien, el registrador en su calificaci\u00f3n ha considerado que se trata de una sucesi\u00f3n causada despu\u00e9s de su entrada en vigor de la Ley 5\/20015 y que se rige por las disposiciones contenidas en la misma, por lo que no existe disparidad de criterio en este punto.<\/p>\n

cve: BOE-A-2018-10167<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

Como ha dicho este Centro Directivo en las resoluciones citadas, las sucesiones causadas despu\u00e9s de la entrada en vigor de la Ley 5\/2015, se regir\u00e1n por sus disposiciones aunque el testamento se otorgara antes. As\u00ed pues, es aplicable el sistema legitimario recogido en dicho texto legal, la naturaleza de las leg\u00edtimas y la nueva figura del apartamiento expreso o t\u00e1cito de los no instituidos como legitimarios. Este r\u00e9gimen estaba recogido por la larga tradici\u00f3n de Derecho civil de las zonas de los Fueros de Ayala y de Vizcaya, que hoy, la Ley 5\/2015 ha extendido a todo el Pa\u00eds Vasco con los problemas de adaptaci\u00f3n intertemporal y regional que se producen.<\/p>\n

3. Entrando en el fondo del asunto de este expediente, el art\u00edculo 48 de la Ley 5\/2015 establece que \u00ab1. La leg\u00edtima es una cuota sobre la herencia, que se calcula por su valor econ\u00f3mico, y que el causante puede atribuir a sus legitimarios a t\u00edtulo de herencia, legado o donaci\u00f3n o de otro modo. 2. El causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita. 3. La omisi\u00f3n del apartamiento equivale al apartamiento t\u00e1cito. 4. La preterici\u00f3n, sea o no intencional, de un descendiente heredero forzoso, equivale a su apartamiento (…)\u00bb.<\/p>\n

Por otra parte, el art\u00edculo 49 de la Ley de Derecho Civil Vasco establece que \u00abla cuant\u00eda de la leg\u00edtima de los hijos o descendientes es de un tercio del caudal hereditario\u00bb, si bien, como resulta del art\u00edculo 48, el causante puede elegir entre los legitimarios a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s de forma expresa o t\u00e1cita.<\/p>\n

Centrados en el presente supuesto, no ha existido preterici\u00f3n pues se ha llamado a los legitimarios en sus derechos de leg\u00edtima estricta por v\u00eda de legado; no ha habido un apartamiento expreso. S\u00f3lo queda determinar si ha habido un apartamiento t\u00e1cito o no.<\/p>\n

4. En cuanto al apartamiento t\u00e1cito de los descendientes, ha dicho este Centro Directivo en Resoluci\u00f3n de 12 de junio de 2017, que \u00abse observa la normativa en cuanto al respeto de la leg\u00edtima de los descendientes regulada en la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, ya que la leg\u00edtima se salva en la persona de su hijo nombrado heredero. No se trata de un problema de interpretaci\u00f3n de un testamento sino de aplicaci\u00f3n de la Ley. A este respecto, la evoluci\u00f3n del Derecho Foral de Vizcaya, antecedente indiscutido en la regulaci\u00f3n actual del Derecho Civil Vasco, ha sido clara: la Compilaci\u00f3n de 30 de julio de 1959 admit\u00eda el apartamiento expreso o t\u00e1cito, pero exig\u00eda que constara claramente la voluntad del testador de apartar de su herencia a descendientes (art\u00edculo 23). Posteriormente, la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, mantuvo la misma doctrina y regul\u00f3 los efectos de la preterici\u00f3n no intencional, dando derecho al preterido a ”una cuota igual a la del sucesor de igual grado menos favorecido” (art\u00edculo 54). Y la Ley 5\/2015, de 25 de junio, actualmente vigente es clara; no exige que conste la voluntad expresa de apartar, y equipara al apartamiento la preterici\u00f3n, intencional o no. La l\u00ednea evolutiva del Derecho Foral en el Pa\u00eds vasco ha sido constante desde los lejanos tiempos anteriores a la Compilaci\u00f3n en que, para salvar la ”leg\u00edtima formal” de los apartados, se utilizaba la f\u00f3rmula notarial de asignarles a los mismos ”un real de vell\u00f3n, un palmo de tierra y una teja”\u00bb.<\/p>\n

En el presente supuesto no se ha producido una manifestaci\u00f3n formal de apartamiento. Aunque la omisi\u00f3n de apartamiento equivale al apartamiento t\u00e1cito y la preterici\u00f3n, sea o no intencional, de un descendiente heredero forzoso, equivale al apartamiento t\u00e1cito, hay que concluir en que al producirse un llamamiento por v\u00eda de legado, tampoco hay preterici\u00f3n ni apartamiento t\u00e1cito por omisi\u00f3n.<\/p>\n

5. As\u00ed pues, la cuesti\u00f3n que se debate es la de si en el testamento de la causante, se ha producido o no el apartamiento t\u00e1cito por voluntad de la causante respecto de las hijas legitimarias. En consecuencia, se trata de interpretar la voluntad de la causante en ese testamento, para resolver ante qu\u00e9 tipo de disposici\u00f3n nos encontramos, si un legado de leg\u00edtima o un apartamiento t\u00e1cito.<\/p>\n

cve: BOE-A-2018-10167<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

Alega la notaria recurrente que la redacci\u00f3n de la cl\u00e1usula reduciendo a las dos hijas a la leg\u00edtima estricta y corta que les correspondiere constituye un indicio de que la voluntad de la causante era dejar a las mismas el menor contenido de derechos posible y que la menci\u00f3n de estas en el testamento solo se encuentra motivada por el hecho de que la Ley les reconoce un derecho hereditario cuya inexistencia habr\u00eda llevado a la testadora a no haberlas mencionado en el testamento, y que no se incluy\u00f3 en la instituci\u00f3n de herederos la cuota de una doceava parte a cada una de sus hijas porque se estaba cumpliendo con una obligaci\u00f3n legal.<\/p>\n

El registrador ha fundamentado la exigencia de la comparecencia de las legitimarias en que, al haber instituido herederos a dos de los hijos y a dos nietas en solo diez doceavas partes, es porque su voluntad era que en las otras dos doceavas partes sucedieran las legitimarias por ser esas dos doceavas partes iguales a lo que por leg\u00edtima les corresponde. No que acreciera a los instituidos herederos, pues, de haberlo querido as\u00ed, los hubiera instituido en el cien por ciento y no solo en diez doceavas partes.<\/p>\n

Este Centro Directivo ha resuelto en Resoluci\u00f3n de 6 de octubre de 2016 en un supuesto referido a ascendientes lo siguiente: \u00abSi bien los ascendientes no tienen derechos legitimarios, se plantea ahora si la disposici\u00f3n testamentaria ”lego a mis padres lo que por leg\u00edtima les corresponda” puede imputarse, como defiende el registrador, a la parte de libre disposici\u00f3n. Son muchas las maneras en las que se puede cumplir con los legitimarios en testamento, pero lo cierto es que la pr\u00e1ctica habitual es realizarlo a trav\u00e9s de un legado en el sentido recogido en esta cl\u00e1usula, para despu\u00e9s, como sucede en este caso, instituir herederos universales en el remanente de la herencia. Se puede sostener que la condici\u00f3n de heredero tiene una vis atractiva sobre posibles legados vacantes. As\u00ed se deduce de art\u00edculos como el 888 del C\u00f3digo Civil al decir que ”cuando el legatario no pueda o no quiera admitir el legado, o \u00e9ste, por cualquier causa, no tenga efecto, se refundir\u00e1 en la masa de la herencia, fuera de los casos de sustituci\u00f3n y derecho de acrecer”. Siguiendo este criterio, puede deducirse que la voluntad del testador fue que la ”porci\u00f3n vacante” derivada de la reducci\u00f3n de los derechos legitimarios legales corresponda a quien hubiese designado heredero frente a quien designa legatario. M\u00e1s dudoso ser\u00eda si la leg\u00edtima se hubiera atribuido sobre bienes concretos o por cuotas determinadas. Extender la voluntad del causante m\u00e1s all\u00e1 de la literalidad de la cl\u00e1usula testamentaria, que parece claro que se realiza en atribuci\u00f3n de la leg\u00edtima, es una cuesti\u00f3n que no puede deducirse de una manera indubitada de una lectura del testamento. Es m\u00e1s, atendiendo al momento del otorgamiento, la voluntad del testador (debidamente asesorado por el notario autorizante) se forma con arreglo al contexto legislativo vigente en dicho momento, por lo que deducir que hubiera atribuido la mitad de los bienes de su herencia a sus padres de no haber existido esa leg\u00edtima es dif\u00edcilmente justificable\u00bb. Ocurre que, en el presente supuesto, queda cuota vacante para pago de la leg\u00edtima (dos doceavas partes indivisas) y se hace en forma de legado de leg\u00edtima estricta. En consecuencia, a la vista del legado de los derechos a la leg\u00edtima, las deducciones sobre cu\u00e1l fuera la voluntad de la testadora respecto de apartar a las legatarias de leg\u00edtima no son justificables.<\/p>\n

6. La cuesti\u00f3n es c\u00f3mo se interpreta este testamento en el que la testadora despu\u00e9s de dejar a sus hijas lo que por leg\u00edtima les corresponda, a continuaci\u00f3n instituye herederas a sus otras dos hijos y a dos nietas en diez doceavas partes de la herencia.<\/p>\n

El art\u00edculo 675 del C\u00f3digo Civil en su p\u00e1rrafo primero establece: \u00abToda disposici\u00f3n testamentaria deber\u00e1 entenderse en el sentido literal de sus palabras, a no ser que aparezca claramente que fue otra la voluntad del testador. En caso de duda se observar\u00e1 lo que aparezca m\u00e1s conforme a la intenci\u00f3n del testador seg\u00fan el tenor del mismo testamento\u00bb. La sucesi\u00f3n testamentaria se rige por la voluntad soberana del testador y toda actividad interpretativa ha de orientarse a la b\u00fasqueda de la voluntad real del causante. Es jurisprudencia muy reiterada del Tribunal Supremo que en la interpretaci\u00f3n de los testamentos hay que atenerse a su literal contexto y tal criterio ha de prevalecer a menos que aparezca de modo manifiesto que es err\u00f3neo o equivocado por contradicci\u00f3n con la voluntad del testador (cfr. Resoluciones citadas en \u00abVistos\u00bb).<\/p>\n

cve: BOE-A-2018-10167<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n

El art\u00edculo 18 de la Ley Hipotecaria determina los medios que puede usar el registrador a la hora de calificar un documento limit\u00e1ndolos a lo que resulte de los documentos presentados y a los obst\u00e1culos que resulten de los asientos del Registro. Estos son los \u00fanicos medios utilizables. A la hora de calificar la escritura de partici\u00f3n de herencia, dado que del Registro no surge ning\u00fan impedimento, s\u00f3lo se tendr\u00e1 en cuenta la escritura particional y el testamento de la causante. Por tanto no pueden considerarse las conversaciones privadas con la testadora, sus descendientes, etc. que en un juicio declarativo s\u00ed podr\u00edan tenerse en cuenta para conocer cu\u00e1l fue la voluntad real de la causante. As\u00ed pues, la calificaci\u00f3n registral s\u00f3lo debe atenerse al tenor literal del testamento.<\/p>\n

En el testamento del presente supuesto, tras dejar a dos de sus hijas lo que por leg\u00edtima estricta les corresponda, instituye herederos a los otros dos hijos y dos nietas en diez doceavas partes de la herencia, lo que a la vista de la sencilla cuenta matem\u00e1tica evidencia su voluntad de que aquellas percibieran cada una de ellas una doceava parte de la herencia. La interpretaci\u00f3n seg\u00fan la cual la instituci\u00f3n hereditaria en diez doceavas partes pretende dejar vacantes \u2013las otras dos doceavas partes\u2013 respecto de las cuales se abrir\u00eda la sucesi\u00f3n intestada, es una interpretaci\u00f3n absurda puesto que no es cre\u00edble que la voluntad de un testador sea la de abrir su sucesi\u00f3n intestada salvo que as\u00ed lo exprese claramente; por lo tanto, debe concluirse que la voluntad de la testadora fue que en esas dos partes indivisas restantes sucediesen las legatarias de leg\u00edtima, y por ello no se dispone en el testamento de las mismas. As\u00ed pues es necesaria su comparecencia en la escritura de partici\u00f3n, como posteriormente ha ocurrido para obtener su inscripci\u00f3n.<\/p>\n

Esta Direcci\u00f3n General ha acordado desestimar el recurso interpuesto y confirmar la calificaci\u00f3n.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificaci\u00f3n, siendo de aplicaci\u00f3n las normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los art\u00edculos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.<\/p>\n

Madrid, 5 de julio de 2018.\u2013El Director General de los Registros y del Notariado, Francisco Javier G\u00f3mez G\u00e1lligo.<\/p>\n

cve: BOE-A-2018-10167<\/p>\n

Verificable en http:\/\/www.boe.es<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fallecido el testador bajo la vigencia de la LDCV con varios hijos, la cl\u00e1usula a favor de salguno de ellos “lo que por leg\u00edtima corresponda” supone que no se les deja nada.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[996,976],"materia":[1247],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-10879","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento-tacito","tag-lo-que-por-legitima-corresponda","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10879"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10879"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10879"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10879"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}