{"id":10872,"date":"2025-10-06T12:57:15","date_gmt":"2025-10-06T10:57:15","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-08-10-2013\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:58","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:58","slug":"dgrn-dgsjfp-08-10-2013","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-08-10-2013\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 8 de octubre de 2013"},"content":{"rendered":"

III. OTRAS DISPOSICIONES<\/strong><\/p>\n

<\/a>MINISTERIO DE JUSTICIA<\/p>\n

11660<\/strong> Resoluci\u00f3n de 8 de octubre de 2013, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Benavente a inscribir una escritura de uso de poder testatorio.<\/em><\/p>\n

En el recurso interpuesto por don Mariano Javier Gimeno G\u00f3mez-Lafuente, Notario de Getxo, contra la negativa de la Registradora de la Propiedad de Benavente, do\u00f1a Marta Polvorosa Mies, a inscribir una escritura de uso de poder testatorio.<\/p>\n

<\/a>Hechos<\/strong><\/p>\n

I<\/p>\n

Se presenta en el Registro escritura otorgada ante el Notario de Guetxo, don Mariano Javier Gimeno G\u00f3mez-Lafuente, el d\u00eda 4 de marzo de 2013. Dicha escritura es rectificada por otra otorgada ante el mismo notario el d\u00eda 17 de abril de 2013. En dicha primera, tras el fallecimiento de do\u00f1a M. D. G. C., don D. J. V., en uso del poder testatorio que le hab\u00eda conferido su c\u00f3nyuge, dona a sus hijos una serie de bienes y se adjudica una serie de bienes en pago del resto de su participaci\u00f3n en la comunidad foral preexistente y de su haber como usufructuario de la herencia, sin rese\u00f1a alguna a la condici\u00f3n de no contraer matrimonio que figuraba en el poder testatorio.<\/p>\n

II<\/p>\n

La escritura, antes de ser rectificada, fue presentada telem\u00e1ticamente el d\u00eda 12 de marzo de 2013, asiento de presentaci\u00f3n 868 del Diario 112, siendo aportada copia autorizada en soporte papel el d\u00eda 22 de abril de 2013 y fue calificada negativamente el d\u00eda 6 de mayo de 2013 con la siguiente nota: \u00abAntecedentes de hecho. El veintid\u00f3s de abril de 2013, se aporta por el presentador expresado, copia en soporte papel de la escritura autorizada el 04\/03\/2013 por el Notario de Getxo, don Mariano Javier Gimeno G\u00f3mez-Lafuente, n\u00famero 506\/2013 de protocolo, relativa al acto o t\u00edtulo inscribible id\u00e9ntico a la copia electr\u00f3nica recibida telem\u00e1ticamente, que fue presentada en el Libro Diario el doce de marzo del a\u00f1o dos mil trece. Acreditada la autoliquidaci\u00f3n del Impuesto. Fundamentos de Derecho I. Conforme al art. 18 de la Ley Hipotecaria los Registradores calificar\u00e1n, bajo su responsabilidad, la legalidad de las formas extr\u00ednsecas de los documentos de toda clase, en cuya virtud se solicite la inscripci\u00f3n, as\u00ed como la capacidad de los otorgantes y la validez de los actos dispositivos contenidos en las escrituras p\u00fablicas, por lo que resulte de ellas y de los asientos del Registro. II. Defectos que impiden la inscripci\u00f3n: 1.\u00ba En cuanto a la finca registral 2.500 del Ayuntamiento de Villaveza del Agua, hay que entender que es privativa de don D. J. V., pues la adquiri\u00f3 en estado de casado, por t\u00edtulo de extinci\u00f3n de comunidad previa herencia y por ello no debe formal parte de los bienes integrantes de la herencia de la causante do\u00f1a M. D. G. C. de conformidad con el art. 1346 C.C.. Lo anterior determina que no debe computarse su valor en la liquidaci\u00f3n de la herencia, ni en la liquidaci\u00f3n de los gananciales. 2.\u00ba Sin perjuicio de lo dispuesto en el n\u00famero anterior, resulta que la descripci\u00f3n de la finca conforme resulta de la escritura no coincide en su situaci\u00f3n, superficie y linderos con la descripci\u00f3n que consta en el Registro de la Propiedad, por lo que surgen dudas fundadas acerca de la identidad de la finca, de conformidad con lo que dispone el art. 298 RH. 3.\u00ba En cuanto a la misma finca, se dice que hoy existe construida una casa, sin que expresamente se solicite, en su caso, la inscripci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Obra Nueva<\/p>\n

cve: BOE-A-2013-11660<\/p>\n

antigua de conformidad con lo que dispone el art. 52 RD 1093\/1997 y se acredite la autoliquidaci\u00f3n del impuesto de TPAJD en la oficina competente. 4.\u00ba En cuanto a las fincas se\u00f1aladas con los n.\u00ba 26 y 27 de orden de la escritura, se adjudican al viudo \u201cen pago del resto de su participaci\u00f3n en la sociedad de gananciales, y de su haber como usufructuario de la herencia\u02ee sin que se determine que bienes o que parte de los mismos se adjudican en uno u otro concepto, lo cual es necesario ya que seg\u00fan consta en el testamento de la causante se perder\u00e1 el legado de usufructo si el viudo contrajera nuevas nupcias. Por tanto debe determinarse las adjudicaciones de bienes concretos que queden sujetas a esta condici\u00f3n de conformidad con lo que dispone el art. 51 RH. III. La presente nota de calificaci\u00f3n se expide, por duplicado, para su notificaci\u00f3n al presentador del documento, y al Notario o Funcionario autorizante, de conformidad con lo dispuesto en el art. 322 de la Ley Hipotecaria y arts. 58 y 59 de la Ley 30\/1992, de 26 de noviembre, de R\u00e9gimen Jur\u00eddico de las Administraciones P\u00fablicas y del Procedimiento Administrativo Com\u00fan. Parte dispositiva. Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s disposiciones de pertinente aplicaci\u00f3n, do\u00f1a Marta Polvorosa Mies, Registradora de la Propiedad de Benavente, acuerda: 1.\u00ba Calificar el documento presentado en los t\u00e9rminos que resultan de los Antecedentes de Hecho y Fundamentos de Derecho rese\u00f1ados. 2.\u00ba Suspender, en consecuencia, el despacho del documento presentado. 3.\u00ba Prorrogar el asiento de presentaci\u00f3n de conformidad con el articulo 323 de la Ley Hipotecaria de forma autom\u00e1tica por un plazo de sesenta d\u00edas a contar desde la fecha de la \u00faltima notificaci\u00f3n, plazo durante el cual podr\u00e1 solicitarse la anotaci\u00f3n preventiva a que se refiere el art\u00edculo 42.9 de la Ley Hipotecaria. Contra el presente acuerdo (\u2026) Benavente, seis de mayo del a\u00f1o dos mil trece. La registradora (firma ilegible), Fdo.: Marta Polvorosa Mies\u00bb. El d\u00eda 28 de mayo de 2013, se vuelve a aportar junto con la escritura de rectificaci\u00f3n citada y vuelve a ser calificada negativamente con la siguiente nota: \u201fAntecedentes de hecho I. El 12\/3\/2013 se presenta en este Registro copia de la escritura autorizada en Las Arenas, anteiglesia Getxo el 4\/3\/2013 por el Notario, don Mariano Javier Gimeno G\u00f3mez-Lafuente, n\u00famero 506\/2013 de protocolo. Calificada negativamente por mi el 6\/5\/2013. Prorrogada la vigencia del asiento. Devuelta el 28\/5\/2013 dentro del plazo de vigencia junto con la escritura de rectificaci\u00f3n otorgada el 17\/4\/2013, ante el mismo Notario, n\u00famero 797 de protocolo. Fundamentos de Derecho I. Conforme al art. 18 de la Ley Hipotecaria los registradores calificar\u00e1n bajo su responsabilidad, la legalidad de las formas extr\u00ednsecas de los documentos de toda clase, en cuya virtud se solicite la inscripci\u00f3n, as\u00ed como la capacidad de los otorgantes y la validez de los actos dispositivos contenidos en las escrituras p\u00fablicas, por lo que resulte de ellas y de los asientos del Registro. II. Defectos que impiden la pr\u00e1ctica de los asientos solicitados: Reportada, conforme se ha dicho en los antecedentes, la escritura objeto de la presentaci\u00f3n junto con la de rectificaci\u00f3n igualmente relacionada, se observa que los defectos se\u00f1alados con los n\u00fameros 2, 3 y 4 de la nota de calificaci\u00f3n de fecha 6 de mayo de 2013 no han sido subsanados. III. La presente nota de calificaci\u00f3n se expide, por duplicado, para su notificaci\u00f3n al presentador del documento, y al Notario o Funcionario autorizante, de conformidad con lo dispuesto en el art. 322 de la Ley Hipotecaria y art. 58 y 59 de la Ley 30\/1992, de 26 de noviembre, de R\u00e9gimen Jur\u00eddico de las Administraciones P\u00fablicas y del Procedimiento Administrativo Com\u00fan. Parte dispositiva. Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s disposiciones de pertinente aplicaci\u00f3n, do\u00f1a Marta Polvorosa Mies, Registradora de la Propiedad de Benavente, acuerda: 1.\u00ba Calificar el documento presentado en los t\u00e9rminos que resultan de los Antecedentes de Hecho y Fundamentos de Derecho rese\u00f1ados 2.\u00ba Suspender, en consecuencia, el despacho del documento presentado. Contra el presente acuerdo (\u2026) Benavente, a seis de junio del a\u00f1o dos mil trece. La registradora (firma ilegible), Fdo.: Marta Polvorosa Mies\u02ee\u00bb.<\/p>\n

<\/a>III<\/p>\n

La anterior calificaci\u00f3n fue recurrida por el Notario autorizante mediante escrito que tuvo acceso al Registro el d\u00eda 15 de julio de 2013 con arreglo a lo siguiente: \u00ab(\u2026) Uno de los defectos consignados en la nota de calificaci\u00f3n, que es el \u00fanico que se recurre (sin<\/p>\n

cve: BOE-A-2013-11660<\/p>\n

que ello implique en absoluto conformidad con el contenido del resto de los alegados en la nota) es el de que, por remisi\u00f3n a la calificaci\u00f3n previa realizada por la misma Sra. Polvorosa el 6 de mayo de 2013 (\u2026) y respecto al mismo documento, las fincas adjudicadas al viudo en pleno dominio se le atribuyen \u201fen pago del resto de su participaci\u00f3n en la liquidaci\u00f3n de sociedad de gananciales y de su haber como usufructuario en la herencia\u02ee y \u201fsin que se determine qu\u00e9 bienes o que parte de los mismos se adjudican en uno u otro concepto, lo cual es necesario ya que seg\u00fan consta en el testamento de la causante se perder\u00e1 el legado del usufructo si el viudo contrajera segundas nupcias\u02ee. Estima en consecuencia la Sra. Polvorosa en su nota que, para que la escritura pueda acceder al Registro \u201fdeben determinarse las adjudicaciones de bienes concretos que queden sujetos a esta condici\u00f3n de conformidad con lo que dispone el art. 51 R.H.\u02ee. Se cuestiona por tanto en el caso debatido simplemente si el c\u00f3nyuge viudo de la causante, en uni\u00f3n de todos los herederos de la misma, de mutuo acuerdo, pueden, de conformidad con lo prevenido en el art. 1.058 del C. Civil, adjudicar al primero en pago de sus derechos en la disuelta sociedad conyugal y de su cuota usufructuaria el pleno dominio de determinadas fincas, sin especificar la parte de las mismas que se atribuye en el primero de los conceptos indicados (pago de los derechos del viudo en la sociedad conyugal) y la que se atribuye en el segundo (compensaci\u00f3n por el valor del usufructo). Entiende la Sra. Polvorosa que, tal y como se ha indicado y se infiere de su nota, la falta de concreci\u00f3n apuntada provocar\u00e1 el efecto \u2013presuntamente no deseado\u2013 de la imposibilidad de aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n impuesta por la causante al testador consistente en la extinci\u00f3n del usufructo si el viudo y legatario contrajera nuevas nupcias. Obviamente, en opini\u00f3n del recurrente, la Sra. Polvorosa no parece comprender el tenor literal de la escritura sometida a su calificaci\u00f3n: La totalidad de los herederos y posibles \u00fanicos beneficiarios de la condici\u00f3n, mayores de edad con plena libertad de para administrar y disponer de sus bienes, dado que \u201fpodr\u00e1n distribuir la herencia de la manera que tengan por conveniente\u02ee,<\/em> tal y como posibilita el art. 1.058 del C. Civil, han decidido atribuir a su padre y c\u00f3nyuge viudo en pago de sus derechos usufructuarios el pleno dominio de unas fincas determinadas, sin sujeci\u00f3n a condici\u00f3n alguna, de la que el legatario resulta, en consecuencia, liberado, por compensar los intereses de todas las partes intervinientes en el negocio el acuerdo alcanzado. De conformidad con el mismo los herederos reciben los bienes adjudicados en pleno dominio, al igual que el c\u00f3nyuge viudo, con lo que gozar\u00e1n de plena libertad para disponer unos y otros sin condicionante alguno y sin el gravamen del usufructo ni la nuda propiedad a nombre de terceros, respectivamente. Desde un punto de vista estrictamente doctrinal, la corriente m\u00e1s autorizada viene tradicionalmente exigiendo, para que las previsiones del citado art. 1058 del C. Civil tengan aplicaci\u00f3n, la concurrencia de los siguientes presupuestos: 1.\u00ba Que el testador no haya efectuado la partici\u00f3n ni encomendado su realizaci\u00f3n a contador partidor con car\u00e1cter excluyente de que la efect\u00faen los herederos. 2.\u00ba Que el causante no haya ordenado que se mantenga indivisi\u00f3n ni as\u00ed lo hayan pactado los herederos, en tanto no haya transcurrido el plazo se\u00f1alado o convenido. 3.\u00ba Que los acreedores no se opongan que se practique mientras no se paguen sus cr\u00e9ditos. Y 4.\u00ba Que intervengan personalmente o debidamente representados, todos los que se hallen interesados en la partici\u00f3n. Todos los requisitos indicados concurren en el caso sometido a debate. En relaci\u00f3n a la posici\u00f3n adoptada jurisprudencialmente al respecto, debe tenerse en cuenta especialmente la Resoluci\u00f3n D. G. R. N. de 3 de octubre de 2011, en la cual se recuerda expresamente que \u201flos herederos que tienen dichas cualidades exteriorizan debidamente el completo negocio celebrado que justifica jur\u00eddicamente el resultado perseguido respecto al exceso de adjudicaci\u00f3n existente, con fijaci\u00f3n de los derechos respectivos de los part\u00edcipes en la propia adjudicaci\u00f3n, con el pago de la correspondiente compensaci\u00f3n y con expresi\u00f3n de todos los elementos negociables que deben ser objeto de la calificaci\u00f3n registral\u02ee y se confirma la inscribilidad de la escritura de partici\u00f3n de herencia, a\u00fan cuando se incluyan excesos de adjudicaci\u00f3n no previstos por el causante del testamento. En id\u00e9ntico sentido se pronuncia el Centro Directivo en sus Rs. de 24 de septiembre y 18 de noviembre de 1998 en las que, tras afirmar que \u201flos herederos<\/p>\n

cve: BOE-A-2013-11660<\/p>\n

mayores de edad pueden verificar la partici\u00f3n del modo que tengan por conveniente (cfr. art. 1.058 del C. Civil) y que en principio no se advierte obst\u00e1culo para que los otorgantes, mayores de edad puedan transmitirse rec\u00edprocamente bienes por cualquier t\u00edtulo adecuado (cfr. art. 209, 618 y ss. 1.261, 1.263 del C. Civil)\u02ee desestima los recursos planteados por razones no concurrentes en el supuesto que nos ocupa. En concreto en la primera de las resoluciones citadas porque \u201fdado el contenido de la leg\u00edtima en Formentera, el mero negocio de partici\u00f3n no puede justificar por s\u00ed solo las adjudicaciones realizadas\u02ee.<\/em> Debe tenerse presente que en el supuesto planteado nos hallamos ante un legado sujeto a condici\u00f3n, no ante un problema legitimario, dado que es evidente que la leg\u00edtima no puede ser gravada en ning\u00fan caso. Y en el supuesto contemplado en la segunda de las resoluciones apuntadas, porque \u201fse asigna al haber hereditario una mayor cantidad de la que resultar\u00eda de aplicar el porcentaje que representa la titularidad de la naturaleza en el valor total (final) atribuido al bien inventariado. Es decir: se atribuye al adjudicatario un bien de valor superior al del derecho que le corresponde\u02ee. \u201fEvidente discrepancia\u02ee que impide la estimaci\u00f3n del recurso y fundamenta la correcci\u00f3n de la nota. Y ello es as\u00ed, seg\u00fan criterio del Centro Directivo (aplicable al supuesto debatido) porque para la inscripci\u00f3n que se pretende del documento cuya calificaci\u00f3n se recurre, solo puede exigirse: – \u201fLa existencia de una causa licita para el negocio traslativo\u02ee, causa constituida en nuestro caso por la conmutaci\u00f3n del derecho al usufructo por un bien en pleno dominio, de id\u00e9ntico valor al del derecho conmutado, valor asignado de mutuo acuerdo por todos los interesados en la herencia de la causante. – Y \u201fla constancia en el documento del negocio jur\u00eddico determinante del derecho real a inscribir\u02ee (arts. 9 de la L.H y 51 del Reglamento Hipotecario, invocado \u00e9ste \u00faltimo por la Sra. Polvorosa). En nuestro caso el derecho real determinante es el pleno dominio, libre de cualquier carga, y su conmutaci\u00f3n con permuta, lo que determina tanto el car\u00e1cter oneroso del negocio como la validez del tipo negocial elegido (\u2026)\u00bb.<\/p>\n

<\/a>IV<\/p>\n

La Registradora se mantuvo en su calificaci\u00f3n, remitiendo el expediente a este Centro Directivo, con el preceptivo informe, con fecha 22 de julio de 2013.<\/p>\n

<\/a>Fundamentos de derecho<\/strong><\/p>\n

Vistos los art\u00edculos 6, 166, 272, 790, 791, 839 y 888 del C\u00f3digo Civil; 18 y 34 de la Ley Hipotecaria; 15 y siguientes de la Ley 32\/1959, de 30 de julio, sobre Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava; 32 y siguientes de la Ley 3\/1992, de 1 julio, del Derecho Foral del Pa\u00eds Vasco; las Sentencias del Tribunal Supremo de 8 de julio de 1924, 28 de junio de 1962, 19 de junio de 1997, 23 de febrero de 2002, 18 de marzo de 2008 y 8 de junio de 2011; y las Resoluciones de la Direcci\u00f3n General de Registros y Notariado de 24 de septiembre y 18 de noviembre de 1998, 17 de mayo y 19 de septiembre de 2002, 23 de abril de 2005, 14 de septiembre de 2009, 3 de octubre de 2011, 18 de mayo de 2012 y 29 de enero, 19 de abril y 18 de junio de 2013.<\/p>\n

1. Son cuestiones relevantes para la resoluci\u00f3n de este recurso las siguientes:<\/p>\n

a) Do\u00f1a M. D. G. C., de vecindad civil vizca\u00edna, en testamento otorgado el d\u00eda 26 de marzo de 1979 lega a su c\u00f3nyuge, don D. J. V. el usufructo universal de todos sus bienes; adem\u00e1s, le confiere poder para que ocurrido su fallecimiento pueda disponer libremente de todos sus bienes, o parte de los mismos, por donaci\u00f3n o testamento, en una o varias veces, a favor de sus hijos comunes o descendientes leg\u00edtimos de \u00e9stos, con los apartamientos que tenga a bien establecer, perdiendo estas facultades y el legado de usufructo si contrae nuevas nupcias; por \u00faltimo, en cuanto a los dem\u00e1s bienes de que el c\u00f3nyuge no hubiese dispuesto en uso de tal poder, instituye y nombra por sus \u00fanicos y universales herederos a sus hijos, y los que pudiese tener en lo sucesivo, con sustituci\u00f3n<\/p>\n

cve: BOE-A-2013-11660<\/p>\n

vulgar a favor de sus respectivos descendientes leg\u00edtimos en caso de premoriencia o incapacidad.<\/p>\n

b) Fallecida do\u00f1a M. D. G. C., don D. J. V. en uso del poder testatorio dona a los hijos instituidos herederos una serie de bienes que aceptan; se adjudican bienes como consecuencia de la liquidaci\u00f3n de la comunidad foral disuelta, y en pago del resto de su participaci\u00f3n en la comunidad foral disuelta y de su haber como usufructuario de la herencia, se adjudica en pleno dominio una serie de bienes inmuebles. La adjudicaci\u00f3n no se sujeta a condici\u00f3n alguna.<\/p>\n

De los varios defectos se\u00f1alados en la nota de calificaci\u00f3n tan s\u00f3lo se recurre uno, al que en consecuencia se limita el objeto de la presente Resoluci\u00f3n (cfr. art\u00edculo 326 de la Ley Hipotecaria), por el que la registradora cuestiona que el c\u00f3nyuge viudo de la causante pueda adjudicarse en pago de sus derechos en la disuelta comunidad conyugal y de su cuota usufructuaria el pleno dominio de determinadas fincas, libre de la condici\u00f3n impuesta por la testadora, y sin especificar la parte de las mismas que se atribuye en el primero de los conceptos indicados (pago de los derechos del viudo en la sociedad conyugal) y la que se atribuye en el segundo (compensaci\u00f3n por el valor del usufructo). El recurrente, por el contrario, entiende que la partici\u00f3n tiene car\u00e1cter contractual y que las adjudicaciones debatidas se amparan en el art\u00edculo 1.058 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

2. Varias son las cuestiones que suscita el supuesto de hecho planteado: 1.\u00ba) si puede el c\u00f3nyuge sobreviviente en uso del poder testatorio conmutar el usufructo y adjudicarse los bienes en pleno dominio y libre de toda condici\u00f3n; 2.\u00ba) si no pudiendo hacerlo unilateralmente, es posible verificar tanto la conmutaci\u00f3n como la atribuci\u00f3n libre de toda condici\u00f3n con el consentimiento de los herederos instituidos; y, 3.\u00ba) Por \u00faltimo, si la mera comparecencia de los herederos para aceptar una donaci\u00f3n implica su consentimiento a las operaciones contenidas en el t\u00edtulo presentado.<\/p>\n

3. Los art\u00edculos 15 y siguientes de la Ley 32\/1959, de 30 de julio, sobre Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, norma vigente en el momento de otorgamiento del testamento, regulaban para Vizcaya el testamento por comisario. En la actualidad la Ley 3\/1992, de 1 julio, del Derecho Foral del Pa\u00eds Vasco, determina su r\u00e9gimen jur\u00eddico en los art\u00edculos 32 y siguientes. Con independencia de las modificaciones de esta \u00faltima norma, existe un denominador com\u00fan y que estructura la instituci\u00f3n: El comisario desempe\u00f1ar\u00e1 su cargo conforme a lo establecido expresamente por el otorgante en el testamento y, en su defecto, tendr\u00e1 las facultades que al testador corresponda seg\u00fan los preceptos de las mismas leyes citadas (cfr. art\u00edculos 17 de la Compilaci\u00f3n y 35 de la Ley 3\/1992). As\u00ed, este \u00faltimo precepto dispone con claridad que \u00abel comisario desempe\u00f1ar\u00e1 su cargo conforme a lo establecido expresamente por el comitente en el poder testatorio, y, en su defecto, tendr\u00e1 las facultades que al causante corresponden seg\u00fan los preceptos de este Fuero\u00bb. Y en este sentido el comisario podr\u00e1 adjudicarse a s\u00ed mismo los bienes que le pudiese haber atribuido por testamento el causante, as\u00ed como aquellos que le corresponder\u00edan en el caso de sucesi\u00f3n intestada o a falta de ejercicio del poder testatorio (cfr. art\u00edculo 38 de la citada Ley 3\/1992).<\/p>\n

4. En el Derecho com\u00fan (de aplicaci\u00f3n supletoria en este \u00e1mbito conforme a lo previsto en el art\u00edculo 3, apartado 1, de la Ley del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco), la conmutaci\u00f3n de un legado de usufructo universal en bienes inmuebles no constituye una facultad estrictamente particional o divisoria. El contador-partidor no puede verificar la misma unilateralmente. Como se\u00f1al\u00f3 este Centro Directivo en su Resoluci\u00f3n de 17 de mayo de 2002, \u00abpuesto que la atribuci\u00f3n testamentaria al c\u00f3nyuge viudo tiene el car\u00e1cter de legado, el contador debe limitarse a entregarlo tal como ha sido configurado (cfr. art\u00edculos 506, 507 y 510 del C\u00f3digo Civil), si procede (cfr. art\u00edculos 885, 902, 1.025 y 1.027 del C\u00f3digo Civil), sin poder alterar su contenido, pues tal alteraci\u00f3n trasciende claramente al cometido particional que se le confiere, en cuanto supone una manifestaci\u00f3n de la personal\u00edsima facultad de testar (cfr. art\u00edculos 667, 668, 670 y 671 del C\u00f3digo Civil) que el albacea contador tiene que respetar (cfr. art\u00edculo 902.3 del C\u00f3digo Civil); en<\/p>\n

cve: BOE-A-2013-11660<\/p>\n

consecuencia, esa alteraci\u00f3n s\u00f3lo puede ser ya el resultado de un acuerdo entre el legatario y los herederos, sin que en tal negocio pueda prescindirse de la intervenci\u00f3n de \u00e9stos por la actuaci\u00f3n del albacea (art\u00edculos 902 y 1.259 del C\u00f3digo Civil)\u00bb. As\u00ed resulta tambi\u00e9n de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo que ha declarado nula de pleno derecho la partici\u00f3n que infringe lo dispuesto en el art\u00edculo 839 del C\u00f3digo Civil, \u00abque determina las formas en que los herederos podr\u00e1n satisfacer al c\u00f3nyuge su parte en usufructo, sin que l\u00f3gicamente puedan atribuirse para ello bienes en propiedad sin el consentimiento de todos los herederos\u00bb.<\/p>\n

Nos encontraremos, por tanto, ante un negocio de naturaleza dispositiva que puede superponerse al particional y realizarse simult\u00e1neamente con \u00e9ste o separadamente (cfr. art\u00edculos 166, 272 y 839 del C\u00f3digo Civil, Sentencias del Tribunal Supremo de 28 de junio de 1962 y 8 de junio de 2011 y Resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 17 de mayo de 2002). Esta doctrina es plenamente aplicable al Derecho Foral de Vizcaya en el que la Ley 3\/1992 s\u00f3lo establece una peculiaridad para la conmutaci\u00f3n en el art\u00edculo 58, en relaci\u00f3n con bienes troncales, que nada tiene que ver con el supuesto de hecho planteado, por lo que ha de acudirse a la aplicaci\u00f3n supletoria del C\u00f3digo Civil y dem\u00e1s normas de aplicaci\u00f3n general, as\u00ed como a la doctrina reca\u00edda en su interpretaci\u00f3n, seg\u00fan se se\u00f1al\u00f3 \u00absupra\u00bb.<\/p>\n

5. La primera cuesti\u00f3n queda, pues, resuelta de modo claro. Tanto la atribuci\u00f3n de bienes en pleno dominio, como la exclusi\u00f3n o liberaci\u00f3n de la condici\u00f3n impuesta al c\u00f3nyuge sobreviviente y comisario, exceden con claridad de las facultades atribuidas a \u00e9ste, pues la Ley Foral 3\/1992 impone como primer canon a que ha de sujetarse el desempe\u00f1o del cargo de comisario \u00ablo establecido expresamente por el comitente en el poder testatorio\u00bb, remiti\u00e9ndose tan s\u00f3lo en defecto de disposici\u00f3n testamentaria a las facultades que al causante corresponden conforme a los preceptos de la citada Ley. Y en este sentido ha de recordarse que las facultades de interpretaci\u00f3n del testamento por parte de contador o comisario, como ha se\u00f1alado reiteradamente este Centro Directivo, lo son siempre que no se extralimiten del tenor del propio testamento (cfr. Resoluciones de 21 de marzo de 2005 y 29 de enero de 2013).<\/p>\n

S\u00f3lo dentro de esos l\u00edmites cabe entender que el comisario, cargo que designa el testador como complemento de la organizaci\u00f3n testamentaria de la sucesi\u00f3n, con la virtualidad de dirigir, encauzar y realizar el proceso de transmisi\u00f3n de los bienes relictos, est\u00e1 investido de su especial \u00abpotestas\u00bb que le atribuye legitimaci\u00f3n para actuar hasta agotar el proceso partitivo que se ultima con la distribuci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del caudal relicto (vid. Resoluci\u00f3n de 18 de junio de 2006).<\/p>\n

Criterio que resulta igualmente aplicable al \u00e1mbito del comisario designado en virtud de poder testatorio, sujeto al Derecho foral de Vizcaya, pues si bien sus facultades transcienden las meramente particionales, al comprender tambi\u00e9n las relativas a la designaci\u00f3n de sucesor, designaci\u00f3n que podr\u00e1 ejercitar el comisario por actos \u00abinter vivos\u00bb (como sucede en el presente supuesto) o \u00abmortis causa\u00bb, a t\u00edtulo universal o singular, sin m\u00e1s limitaciones que las impuestas por la ley al testador (cfr. art\u00edculos 32 y 46 de la Ley Foral 3\/1992), sin embargo el ejercicio de todas las facultades conferidas deben sujetarse, como se ha dicho, a lo ordenado por el causante en su testamento, testamento que en ning\u00fan caso puede revocar el comisario, pudiendo adjudicarse a s\u00ed mismo exclusivamente los bienes atribuidos por el causante, y no otros ni en forma diferente a la ordenada en testamento (cfr. art\u00edculos 37 y 38 de la citada Ley). En este sentido, resulta significativo, en cuanto a la imposibilidad de que el comisario se libere a s\u00ed mismo de la condici\u00f3n impuesta por el causante (tanto respecto del legado de usufructo, como respecto del mismo poder testatorio), que el Derecho foral haya elevado a causa legal de extinci\u00f3n de dicho poder el hecho de que \u00abel c\u00f3nyuge-comisario contraiga ulteriores nupcias, lleve vida marital de hecho o tenga un hijo no matrimonial, salvo que el testador hubiere dispuesto expresamente lo contrario\u00bb (vid. art\u00edculo 48 n\u00famero 4). Todo ello no hace sino confirmar que tanto la conmutaci\u00f3n del usufructo como la liberaci\u00f3n de la condici\u00f3n no pueden ser realizadas unilateralmente por el comisario.<\/p>\n

cve: BOE-A-2013-11660<\/p>\n

6. No discrepa de este planteamiento el recurrente, sino que entiende que estamos ante una partici\u00f3n contractual y no por comisario, y que en este sentido encuentra amparo en el art\u00edculo 1.058 del C\u00f3digo Civil, en cuya virtud, concurriendo al otorgamiento la totalidad de los herederos, mayores de edad y con plena libertad de para administrar y disponer de sus bienes, estos \u00abpodr\u00e1n distribuir la herencia de la manera que tengan por conveniente\u00bb.<\/p>\n

Ciertamente, es doctrina jurisprudencial de nuestro Tribunal Supremo (Sala Primera), reflejada en su Sentencia de 19 de junio de 1997, a la que se remite la de 18 de marzo de 2008, reca\u00edda en la interpretaci\u00f3n del citado art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo Civil, que este precepto \u00abproclama una decidida libertad jur\u00eddica en cuanto autoriza a los herederos mayores de edad, que tuvieran la libre administraci\u00f3n de sus bienes, a llevar a cabo la distribuci\u00f3n de la herencia de la manera que tengan por conveniente, sin limitaciones ni condicionamientos, salvo las que hacen ineficaces los negocios jur\u00eddicos sucesorios y con los efectos que atribuye el art\u00edculo 1.068. Esta facultad divisoria es tan amplia que permite a los coherederos realizar actos particionales m\u00e1s all\u00e1 de los propios divisorios y de lo dispuesto por el causante, con lo que se trata m\u00e1s bien de actos de disposici\u00f3n que de partici\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

Por su parte, este Centro Directivo tambi\u00e9n ha proclamado que los herederos mayores de edad pueden verificar la partici\u00f3n del modo que tengan por conveniente y que, en principio, no se advierte obst\u00e1culos para que los otorgantes, mayores de edad, puedan trasmitirse rec\u00edprocamente bienes por cualquier t\u00edtulo adecuado (cfr. Resoluciones 24 de septiembre y 18 de noviembre de 1998 y 3 de octubre de 2011). Ahora bien, estos actos dispositivos celebrados con ocasi\u00f3n de la partici\u00f3n quedan sujetos al requisito, conforme a las reglas generales de los contratos, de que el t\u00edtulo presentado revele de modo claro la causa que justifica la atribuci\u00f3n patrimonial contenida en el mismo. As\u00ed lo impone a) la exigencia de una causa l\u00edcita y suficiente para todo negocio traslativo (cfr. art\u00edculos 1274 y siguientes del C\u00f3digo Civil); b) la extensi\u00f3n de la calificaci\u00f3n registral a todos los extremos determinantes de la validez del negocio inscribible (art\u00edculo 18 de la Ley Hipotecaria); c) la necesidad de reflejar en el Registro de la Propiedad el negocio jur\u00eddico determinante del derecho real a inscribir (cfr. art\u00edculos 9 de la Ley Hipotecaria y 51 del Reglamento Hipotecario); d) las distintas exigencias en cuanto validez de los diferentes tipos negociales, as\u00ed como las espec\u00edficas repercusiones que el concreto negocio adquisitivo tiene en el r\u00e9gimen jur\u00eddico del derecho adquirido (advi\u00e9rtanse las diferencias entre las adquisiciones a t\u00edtulo oneroso y las realizadas a t\u00edtulo gratuito, as\u00ed en parte a su protecci\u00f3n cfr. art\u00edculos 34 de la Ley Hipotecaria y 1297 del C\u00f3digo Civil como en su firmeza, cfr. art\u00edculos 644 y siguientes del C\u00f3digo Civil); y, e) en suma, la necesaria claridad, congruencia y precisi\u00f3n en la configuraci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos inscribibles, de modo que quede n\u00edtidamente perfilado el contenido y alcance de los derechos constituidos cuyo reflejo registral se pretende (vid. art\u00edculos 9, 21 y 31 de la Ley Hipotecaria).<\/p>\n

Por tanto, partiendo de la doctrina antes citada, no puede realizarse objeci\u00f3n alguna a que los herederos mayores de edad y el legatario de un usufructo universal puedan, de com\u00fan acuerdo, conmutar \u00e9ste por bienes inmuebles, siempre que este acuerdo resulta de modo claro e indubitado del t\u00edtulo presentado.<\/p>\n

7. Cuesti\u00f3n distinta es la de si pueden los mismos interesados prescindir en la adjudicaci\u00f3n de las condiciones impuestas por el causante, en este caso la de no contraer ulterior matrimonio. Trat\u00e1ndose de condiciones resolutorias impuestas al legatario de usufructo, el cumplimiento de la condici\u00f3n va a implicar que los bienes o derechos adjudicados acrezcan a la masa hereditaria (cfr. art\u00edculo 888 del C\u00f3digo Civil). Este acrecimiento tendr\u00e1 car\u00e1cter retroactivo a la apertura de la sucesi\u00f3n, puesto que el art\u00edculo 790 del C\u00f3digo Civil permite condicionar la disposici\u00f3n testamentaria y que su art\u00edculo 791 lleva, en tal supuesto, al r\u00e9gimen de los contratos para lo no previsto en la Secci\u00f3n de la que el precepto forma parte (cfr. art\u00edculos 790 y 791 del C\u00f3digo Civil y Sentencias del Tribunal Supremo 8 de julio de 1924 y 23 de febrero de 2002). Si todos los herederos, integrantes de la comunidad hereditaria prestan su conformidad junto con el<\/p>\n

cve: BOE-A-2013-11660<\/p>\n

legatario, no parece que pueda negarse esta posibilidad, toda vez que la atribuci\u00f3n de los bienes libres de la condici\u00f3n supone la renuncia al derecho que les asiste a aquel potencial acrecimiento. T\u00e9ngase en cuenta que al disolverse el matrimonio por fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges, con hijos comunes, se consolida la comunidad foral y se transforma en comunidad de bienes entre el c\u00f3nyuge viudo y los hijos y herederos sucesores del premuerto, hasta la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes (cfr. art\u00edculo 104 de la Ley 3\/1992 de 1 julio, del Derecho Foral del Pa\u00eds Vasco). Por otra parte, el cumplimiento de la condici\u00f3n va a implicar que quede sin efecto no s\u00f3lo el legado de usufructo, sino tambi\u00e9n el mismo poder testatorio de tal manera que la instituci\u00f3n de herederos, sustitutoria, supletoria o preventiva con arreglo al testamento, cobra pleno efecto. Distinto es el caso de que se trate de una disposici\u00f3n testamentaria sin beneficiario (v.gr. prohibici\u00f3n de disponer, de mantener indivisa la herencia); en estos casos no es posible prescindir de las mismas, toda vez que esa disposici\u00f3n integra el r\u00e9gimen jur\u00eddico de la atribuci\u00f3n que se efect\u00fae.<\/p>\n

8. Resta por determinar, si del t\u00edtulo presentado resulta con claridad tanto el negocio de conmutaci\u00f3n de usufructo como la renuncia efectuada de los beneficiarios de la condici\u00f3n. La contestaci\u00f3n no puede ser positiva. La escritura se califica de uso de poder testatorio; don D. J. V. haciendo uso parcial del poder testatorio y como comisario se adjudica los bienes en la forma antedicha; los hijos y herederos comparecen en la escritura s\u00f3lo para aceptar la donaci\u00f3n que a su favor se hace. De ello no puede inferirse el consentimiento de los mismos al negocio de conmutaci\u00f3n del usufructo como pretende el recurrente, ni siquiera puede inferirse que ha habido una clara voluntad de exclusi\u00f3n de la condici\u00f3n o que esta exclusi\u00f3n se trata de un error. Por ello, todos estos extremos deben ser aclarados y, en consecuencia, el recurso no puede ser estimado. Recu\u00e9rdese que en el \u00e1mbito del Registro de la Propiedad no caben los consentimientos t\u00e1citos o presuntos, y que el silencio (pues silencio hay en relaci\u00f3n con los actos de conmutaci\u00f3n y de liberaci\u00f3n de la condici\u00f3n impuesta), como ha se\u00f1alado este Centro Directivo en ocasi\u00f3n anterior, s\u00f3lo puede ser admitido como declaraci\u00f3n de voluntad t\u00e1cita de conformidad cuando as\u00ed lo establece la Ley o cuando la persona a la que se le comunica o tiene conocimiento de determinada decisi\u00f3n tiene obligaci\u00f3n de contestar (vid. Resoluci\u00f3n de 29 de enero de 2013). Esta proscripci\u00f3n de los consentimientos t\u00e1citos o presuntos en el \u00e1mbito del Registro de la Propiedad entronca con el hecho de que nuestro sistema registral, como ha afirmado reiteradamente este Centro Directivo (vid. por todas la citada Resoluci\u00f3n de 29 de enero de 2013), se basa en los principios de presunci\u00f3n de exactitud y de fe p\u00fablica registral, en virtud de los cuales, la inscripci\u00f3n se convierte en inatacable respecto a terceros que hayan confiado en el contenido de los asientos registrales si cumplen los requisitos del art\u00edculo 34 de la Ley Hipotecaria, lo que requiere indudablemente que exista la previa calificaci\u00f3n registral de legalidad que comprende no s\u00f3lo los actos claramente ilegales sino los que determinan dudas sobre su eficacia o sobre la fijaci\u00f3n de los hechos que constituyen una condici\u00f3n, o uno de los elementos (tan esencial como el consentimiento) que integran el negocio que constituye el t\u00edtulo material que se pretende inscribir.<\/p>\n

En consecuencia, esta Direcci\u00f3n General ha acordado confirmar la nota de calificaci\u00f3n recurrida y desestimar el recurso interpuesto, en los t\u00e9rminos que resultan de los anteriores fundamentos.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificaci\u00f3n, siendo de aplicaci\u00f3n las normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los art\u00edculos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.<\/p>\n

Madrid, 8 de octubre de 2013.\u2013El Director General de los Registros y del Notariado, Joaqu\u00edn Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez.<\/p>\n

cve: BOE-A-2013-11660<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El comisario viudo no puede eludir el cumplimiento de condiciones impuestas por el testador ni conmutarse \u00e9l mismo el usufructo vidual.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1088,1087,564,750],"materia":[1226],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-10872","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-condicion","tag-nuevas-nupcias","tag-poder-testatorio","tag-usufructo-viudal","materia-el-testamento-por-comisario","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10872"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10872"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10872"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10872"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}