{"id":10871,"date":"2025-10-06T12:57:15","date_gmt":"2025-10-06T10:57:15","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-30-06-2009\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:58","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:58","slug":"dgrn-dgsjfp-30-06-2009","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/dgrn-dgsjfp-30-06-2009\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 30 de junio de 2009"},"content":{"rendered":"

III. OTRAS DISPOSICIONES<\/strong><\/p>\n

<\/a>MINISTERIO DE JUSTICIA<\/p>\n

14192<\/strong> Resoluci\u00f3n de 30 de junio de 2009, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto por el notario de Las Arenas, Getxo, don Mariano-Javier Gimeno G\u00f3mez-Lafuente, contra la negativa del registrador de la propiedad de Durango, a inscribir una escritura de toma de posesi\u00f3n de legado y acta de rectificaci\u00f3n complementaria.<\/em><\/p>\n

En el recurso interpuesto por el notario de Las Arenas, Getxo, Don Mariano Javier Gimeno G\u00f3mez-Lafuente, contra la negativa del Registrador de la Propiedad de Durango, Don \u00cd\u00f1igo Silva Fern\u00e1ndez, a inscribir una escritura de de toma de posesi\u00f3n de legado y acta de rectificaci\u00f3n complementaria.<\/p>\n

<\/a>Hechos<\/strong><\/p>\n

<\/a>I<\/p>\n

Por escritura autorizada por el notario de Las Arenas, Getxo, Don Mariano\u2013Javier Gimeno G\u00f3mez-Lafuente el 15 de mayo de 2007 Don IBC acepta el legado que le hizo su hermano Don FBC, vizca\u00edno y aforado, en su testamento, conforme al cual \u00ablega a su hermano Isidro la nuda propiedad de los montes del testador, de car\u00e1cter privativo, sitos en t\u00e9rmino municipal de Elorrio (Vizcaya) y el usufructo vitalicio de dichos montes, con los derechos de saca, cortas y aprovechamientos normales, incluso la corta total de los montes, los lega por mitad e iguales partes a sus hermanos Isidro y Mar\u00eda. Los legatarios ser\u00e1n sustituidos vulgarmente por sus respectivos descendientes y les faculta para tomar posesi\u00f3n por si solos, sin intervenci\u00f3n ajena alguna, de los bienes y derechos respectivamente legados. Por la segunda cl\u00e1usula, dejando a salvo los legados anteriores, instituye heredera universal de su herencia, a su citada esposa, la cual ser\u00e1 sustituida vulgarmente por el hijo de esta D JMG y este ultimo a su vez ser\u00e1 sustituido vulgarmente por sus descendientes\u2026<\/p>\n

En la citada escritura Don IBC, que comparece s\u00f3lo al otorgamiento, toma posesi\u00f3n del legado, que concreta en una mitad de las fincas descritas en pleno dominio y otra mitad en usufructo.<\/p>\n

II<\/p>\n

Presentada en el Registro de la Propiedad de Durango, fue calificada con la siguiente nota:<\/p>\n

\u00abSuspendida la inscripci\u00f3n solicitada por no haber prestado su consentimiento para la toma de posesi\u00f3n del legado Do\u00f1a EGF, esposa del testador y Do\u00f1a MBC hermana del legatario:<\/p>\n

I. En cuanto a la necesidad del consentimiento de Do\u00f1a EGF, t\u00e9ngase en cuenta a este respecto lo siguiente:<\/p>\n

A) Que Do\u00f1a EGF tiene derechos legitimarios en cuento a la herencia de su marido. En el supuesto que nos ocupa, a falta de ascendientes y descendientes tiene derecho al usufructo de dos tercios de todos los bienes, pudiendo incluso afectar a los troncales. No otra cosa se deduce del art\u00edculo 58 de la ley reguladora del derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco de 1 de julio de 1992. Es m\u00e1s el art\u00edculo 60 de la referida Ley se\u00f1ala que no afectar\u00e1n a la intangibilidad de los bienes troncales los derechos reconocidos al c\u00f3nyuge viudo\u00bb.<\/p>\n

B) Que a la vista de lo anterior, cabe la posibilidad de que el legado dispuesto en el testamento est\u00e9 invadiendo la leg\u00edtima del c\u00f3nyuge viudo, debiendo en consecuencia<\/p>\n

cve: BOE-A-2009-14192<\/p>\n

reducirse por inoficioso (art\u00edculos 817 y 820 CC). L\u00f3gicamente, la apreciaci\u00f3n o no de esta inoficiosidad no puede hacerla unilateralmente el legatario.<\/p>\n

C) Confirma la necesidad de que la toma de posesi\u00f3n del legado se haga con intervenci\u00f3n del legitimario, aun cuando el legatario haya sido facultado por el testador para tomar posesi\u00f3n del legado por si solo, la letra a) del art\u00edculo 81 LH, cuando se\u00f1ala que \u201cLa inscripci\u00f3n a favor del legatario de inmuebles espec\u00edficamente legados se practicar\u00e1 en virtud de: a) Escritura de manifestaci\u00f3n del legado otorgado por el propio legatario siempre que no existan legitimarios y aquel se encuentre facultado expresamente por el testador para posesionarse de la cosa legada\u201d.<\/p>\n

II ) En cuanto a la necesidad del consentimiento de Do\u00f1a MBC, la exigencia del mismo viene dada por el hecho de que la toma de posesi\u00f3n de los bienes legados por parte del legatario interviniente, no se hace en los mismos t\u00e9rminos que resultan del testamento, produci\u00e9ndose un perjuicio para el legado dispuesto a favor de MBC.<\/p>\n

Seg\u00fan el testamento el testador leg\u00f3 a su hermano Isidro, la nuda propiedad de los montes del testador sitos en el t\u00e9rmino de Elorrio y a su vez, el usufructo vitalicio de los mismos los lega por mitad a sus hermanos Isidro y Mar\u00eda<\/p>\n

En la escritura objeto de calificaci\u00f3n, Don Isidro toma posesi\u00f3n de una mitad indivisa en nuda propiedad, correspondiendo el usufructo de esta \u00faltima mitad a Do\u00f1a Mar\u00eda BC, cuando en realidad Don I deber\u00eda haberse limitado a tomar posesi\u00f3n de la nuda propiedad de los montes y de una mitad indivisa del usufructo sobre los mismos, de manera tal que corresponder\u00eda a su hermana Mar\u00eda la restante mitad indivisa del usufructo sobre la totalidad de los montes y no tan solo el usufructo sobre una mitad indivisa de los montes referidos.<\/p>\n

Se ha efectuado de manera incorrecta la consolidaci\u00f3n del usufructo con la nuda propiedad en perjuicio del derecho de Do\u00f1a Mar\u00eda.<\/p>\n

No es lo mismo que dos personas sean titulares, cada una de ellas del usufructo de una mitad indivisa de una finca, que esas mismas personas sean cotitulares por mitades indivisas del usufructo sobre la totalidad de la finca. En el primer supuesto, la consolidaci\u00f3n reflejada en la escritura ser\u00eda correcta al tiempo que no ser\u00eda posible el acrecimiento al que se refiere el art\u00edculo 987 CC. En el segundo supuesto, la consolidaci\u00f3n ser\u00eda incorrecta, al tiempo que s\u00ed ser\u00eda posible el acrecimiento.\u00bb<\/p>\n

III<\/p>\n

Mediante acta de rectificaci\u00f3n otorgada ante el mismo Notario, Don IBC rectifica su toma de posesi\u00f3n indicando que la toma de posesi\u00f3n lo es de la nuda propiedad de todas y cada una de las fincas inventariadas y de una mitad indivisa en usufructo de cada una de las fincas.<\/p>\n

IV<\/p>\n

Presentada nuevamente en el Registro en uni\u00f3n de la escritura que complemente fue calificada con la siguiente nota:<\/p>\n

Calificado el presente documento, en uni\u00f3n de certificado de defunci\u00f3n de Do\u00f1a EGF y acta de rectificaci\u00f3n… Ha vuelto a suspender la inscripci\u00f3n solicitada por no haberse subsanado de manera correcta el defecto puesto de manifiesto en el ep\u00edgrafe II de la nota de calificaci\u00f3n\u2026<\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta a este respecto o siguiente:<\/p>\n

A) Que como se indic\u00f3 en el ep\u00edgrafe II de la nota de calificaci\u00f3n de 27 de junio de 2007, en cumplimiento de lo dispuesto en el testamento, Don Isidro deber\u00eda limitarse a tomar posesi\u00f3n de la nuda propiedad de los montes y de una mitad indivisa del usufructo de los referidos montes.<\/p>\n

B) Que en el acta de rectificaci\u00f3n que acompa\u00f1a al t\u00edtulo calificado, en lugar de se\u00f1alar que Don Isidro toma posesi\u00f3n de la nuda propiedad de los montes y de una mitad<\/p>\n

cve: BOE-A-2009-14192<\/p>\n

indivisa del usufructo sobre los mismos, se indica que Don Isidro toma posesi\u00f3n de la nuda propiedad de los montes y de una mitad indivisa en usufructo de los referidos montes.<\/p>\n

C) Que gramaticalmente ambas expresiones no son lo mismo ni tienen las mismas consecuencias:<\/p>\n

Tomar posesi\u00f3n de una mitad indivisa del usufructo sobre los montes equivale a tomar posesi\u00f3n tan s\u00f3lo de una cuota de los montes en r\u00e9gimen de usufructo. La otra cuota de los montes en r\u00e9gimen de usufructo corresponder\u00eda a Mar\u00eda.<\/p>\n

Como ya tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar en la nota de calificaci\u00f3n de 27 de junio de 2007, en el primer supuesto, fallecido el legatario se producir\u00eda el acrecimiento del usufructo en Mar\u00eda sobre la totalidad de los montes y viceversa; mientras que en el segundo supuesto fallecido el legatario, se consolidar\u00eda el usufructo con la nuda propiedad en una mitad indivisa de los montes, sin posibilidad de acrecimiento y fallecida Mar\u00eda ocurrir\u00eda lo mismo. Contra la presente nota…<\/p>\n

V<\/p>\n

Solicitada conforme al art\u00edculo 19 bis de la vigente Ley Hipotecaria y en el real decreto 1039\/2003, de 1 de Agosto, por el que se regula el derecho de los interesados para instar la intervenci\u00f3n de Registrador Sustituto, una nueva calificaci\u00f3n al Registrador de Santurce, Don Gonzalo \u00c1lvarez de Lara y Maza, este acord\u00f3 confirmar la anterior calificaci\u00f3n.<\/p>\n

VI<\/p>\n

El notario autorizante bas\u00f3 su recurso en lo siguiente:<\/p>\n

Que el registrador no fundamenta legal doctrinal ni jurisprudencialmente las razones por las que suspende la inscripci\u00f3n seg\u00fan la cual no es igual adjudicarse una mitad del usufructo de unos montes (como estima que era lo que dispuso el testador en su testamento) que, una mitad indivisa en usufructo de los mismos montes, adjudicaci\u00f3n a la que se procede en la escritura rectificada cuya inscripci\u00f3n se pretende)<\/p>\n

Que la cuesti\u00f3n planteada puede ser vista desde dos puntos de vista diferentes:<\/p>\n

a) Que la comunidad se encuentra en formaci\u00f3n: pues la colegataria no ha aceptado el legado, dado que el art\u00edculo 987 consagra un llamamiento conjunto no puede ser de aplicaci\u00f3n hasta que ambos acepten. Tampoco puede ser de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 521 por las mismas razones.<\/p>\n

b) Si el usufructo ya estuviere constituido y lo ha sido en favor de varias personas vivas al momento de su constituci\u00f3n habr\u00eda que hablar de una comunidad constituida. En una comunidad romana se entiende por lo general que existe un \u00fanico usufructo no as\u00ed si se constituye por varios t\u00edtulos y a favor de diversas personas en que puede ser descompuestas a favor de derecho aut\u00f3nomos, en donde se situar\u00eda el art\u00edculo 490 CC. Al concurrir tantos derechos de usufructo como cuotas ya no se producir\u00eda el usufructo singular al que se refiere el art\u00edculo 521 CC por lo que no ser\u00eda aplicable este precepto Y tampoco ser\u00e1, como ocurrir\u00eda en la comunidad en formaci\u00f3n, porque no se da la conjunci\u00f3n entre usufructuario, presupuesto b\u00e1sico para la aplicaci\u00f3n del mismo. No se puede dar en el caso planteado en cuanto uno de los usufructuarios ya ha tomado posesi\u00f3n del mismo. En ning\u00fan caso ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n pues el derecho de acrecer.<\/p>\n

Realiza asimismo unas consideraciones sobre la segunda calificaci\u00f3n por entender que la misma no ha sido correctamente realizada en cuanto simplemente se remite a la primera adhiri\u00e9ndose a su contenido. Cita al respecto las resoluciones de 28 de febrero, 5, 7 y 18 de marzo, 5 y 6 de mayo y 22 de octubre de 2009 que sostiene que no basta la mera \u00abratificaci\u00f3n\u00bb, dado que la calificaci\u00f3n sustitutoria es una aut\u00e9ntica calificaci\u00f3n.<\/p>\n

cve: BOE-A-2009-14192<\/p>\n

<\/a>VII<\/p>\n

Mediante escrito de 28 de diciembre de 2009, el Registrador de Durango emiti\u00f3 informe y elev\u00f3 el expediente a este centro Directivo.En dicho informe realiza una narraci\u00f3n cronol\u00f3gica de los asientos y actuaciones.<\/p>\n

<\/a>Fundamentos de Derecho<\/strong><\/p>\n

Vistos los art\u00edculos 14 e) de la Ley Org\u00e1nica 3\/1979, de 18 de diciembre, del Estatuto de Autonom\u00eda del Pa\u00eds Vasco: la Disposici\u00f3n Adicional 7.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial; los art\u00edculos 324 y 327 de la Ley Hipotecaria; los art\u00edculos 490, 521, 982, 987, 1058 del C\u00f3digo Civil; Resoluciones de 22 de mayo de 2000 y 4 de abril de 2005.<\/p>\n

1. Como cuesti\u00f3n previa, dado que el recurso se plantea respecto de la sucesi\u00f3n causada por un vizca\u00edno infanz\u00f3n \u2013aforado al Derecho Civil del Pa\u00eds Vasco\u2013, aunque en materia no regulada por la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, debe analizarse la competencia de este Centro Directivo en la resoluci\u00f3n del expediente.<\/p>\n

Para ello debe examinarse, en primer lugar, el marco estatutario, integrado por el art\u00edculo 14 e) de la Ley Org\u00e1nica 3\/1979, de 18 de diciembre, del Estatuto de Autonom\u00eda del Pa\u00eds Vasco, seg\u00fan el cual la competencia de los \u00f3rganos jurisdiccionales del Pa\u00eds Vasco se extiende a los recursos sobre la calificaci\u00f3n de documentos referentes al Derecho Privativo del Pa\u00eds Vasco que deban tener acceso a los Registros de la Propiedad.<\/p>\n

2. Seguidamente, procede examinar los preceptos correspondientes de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco a fin apreciar si la \u00fanica cuesti\u00f3n que es objeto de este recurso pertenece o no al Derecho Civil Privativo Vasco.<\/p>\n

A tal efecto, del articulado del texto legal se desprende la inexistencia de norma privativa al respecto, en la literalidad de la cuesti\u00f3n as\u00ed como en su contexto a lo que habr\u00eda que a\u00f1adir que el propio sistema de fuentes del ordenamiento Civil vasco, establece expresamente, con car\u00e1cter supletorio y con integraci\u00f3n en los principios generales de su ordenamiento, el car\u00e1cter subsidiario de las normas del C\u00f3digo Civil, en lo no regulado expresamente (art\u00edculo 3 y Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco)<\/p>\n

3. La competencia de este Centro Directivo, resulta asimismo derivada, de la aplicaci\u00f3n general de la Disposici\u00f3n Adicional s\u00e9ptima de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial, modificada por Ley Org\u00e1nica 19\/2003, de 23 de diciembre, y art\u00edculos de la ley Hipotecaria y resoluciones citadas en Vistos.<\/p>\n

Por ello se considera correcta, en este concreto caso, la elevaci\u00f3n del expediente por parte del Registrador a esta Direcci\u00f3n General.<\/p>\n

4. Entrando en el fondo del asunto, se discute la interpretaci\u00f3n, que conforme al C\u00f3digo Civil hay que dar a la expresi\u00f3n \u00abmitad indivisa del usufructo\u00bb, incluida en la siguiente cl\u00e1usula del testamento, en virtud del cual, fallecido el causante, un legatario toma posesi\u00f3n de su legado.<\/p>\n

\u00abLega a su hermano I. la nuda propiedad de los montes del testador, de car\u00e1cter privativo, sitos en t\u00e9rmino municipal… y el usufructo vitalicio de dichos montes, con los derechos de saca, cortas y aprovechamientos normales, incluso la corta total de los montes, los lega por mitad e iguales partes a sus hermanos I y M. Los legatarios ser\u00e1n sustituidos vulgarmente por sus respectivos descendientes y les faculta para tomar posesi\u00f3n por si solos, sin intervenci\u00f3n ajena alguna, de los bienes y derechos respectivamente legados.\u00bb<\/p>\n

Fallecido el causante, I. otorga por s\u00ed s\u00f3lo escritura de aceptaci\u00f3n y toma de posesi\u00f3n de legado en el que se adjudica la mitad indivisa en pleno dominio y una mitad indivisa en nuda propiedad.<\/p>\n

cve: BOE-A-2009-14192<\/p>\n

Posteriormente, mediante acta notarial de rectificaci\u00f3n, expresa que toma posesi\u00f3n de la nuda propiedad de todas y cada una de las fincas inventariadas y de una mitad indivisa en usufructo de cada una de dichas fincas.<\/p>\n

En ambos casos el Registrador, con acuerdo de una segunda calificaci\u00f3n, deniega la inscripci\u00f3n por el defecto subsanable de omitirse el consentimiento del colegatario en cuanto la toma de posesi\u00f3n no se realiza en igual forma que la prevista por el testador al ordenar el legado.<\/p>\n

5. Para resolver el problema planteado es preciso interpretar la cl\u00e1usula testamentaria transcrita.<\/p>\n

Al efecto se debe considerar que el testador distingue intencionadamente entre nuda propiedad y usufructo pues en caso contrario se habr\u00eda ordenado un legado en el pleno dominio de una mitad indivisa y respecto de la otra mitad existir\u00eda un dominio desmembrado entre ambos legatarios. Dado que no es esto lo establecido, la manda debe entenderse en los t\u00e9rminos estrictos en que es ordenada por el testador y en la forma m\u00e1s adecuada para que surta efectos.<\/p>\n

Esta interpretaci\u00f3n l\u00f3gica, gramatical y sistem\u00e1tica de la cl\u00e1usula debatida conduce al an\u00e1lisis de la comunidad creada en el usufructo a favor de los dos legatarios. Y m\u00e1s concretamente si la concurrencia del legado de la nuda propiedad conduce, fallecido el testador, a la consolidaci\u00f3n autom\u00e1tica en la mitad de las fincas como hace el legatario al posesionarse de su manda.<\/p>\n

Ha de considerarse que el efecto autom\u00e1tico de consolidaci\u00f3n no se produce. El reestablecimiento del pleno dominio por concurrencia en el mismo titular de la nuda propiedad y del usufructo desmembrado, presenta en nuestro ordenamiento excepciones. Una es el llamamiento sucesivo ordenado en el titulo constitutivo del usufructo, ya sea por transmisi\u00f3n o por deductio, en el que el usufructo seguir\u00e1 el destino previamente prefijado; otra excepci\u00f3n es la prevista en la cl\u00e1usula debatida en la que se ordena una comunidad sobre el mismo usufructo, y el usufructo de los citados montes\u2026 los lega por mitad e iguales partes a sus hermanos I y M.<\/p>\n

Frente a esto no cabr\u00eda alegar el car\u00e1cter vitalicio del usufructo, en cuanto, en puridad la temporalidad se adecua a la vida del \u00faltimo de los usufructuarios, por concentraci\u00f3n en su persona del derecho de goce.<\/p>\n

6. Excluida la consolidaci\u00f3n por efecto de la concurrencia en uno de los legatarios de ambos derechos, \u2013a la nuda propiedad y al usufructo\u2013, declarada en la escritura de toma de posesi\u00f3n, rectificada, corresponde determinar la norma que debe regir la comunidad en el derecho de goce legado.<\/p>\n

Su r\u00e9gimen jur\u00eddico, en orden al destino del usufructo, es relevante en cuanto determina si ser\u00e1 precisa la concurrencia del colegatario en la posesi\u00f3n que realiza Don I o si por el contrario puede por si mismo entrar en posesi\u00f3n de lo legado.<\/p>\n

La existencia de una comunidad en el usufructo supone la aplicaci\u00f3n al supuesto de los art\u00edculos 987 y 521 del C\u00f3digo Civil, que no son contradictorios sino que el primero viene justificado por el segundo. En efecto, el acrecimiento previsto en el art\u00edculo 987 es especial\u00edsimo en cuanto tiene su causa y fundamento en el propio t\u00edtulo constitutivo y en la naturaleza temporal del usufructo que, como dijo entre otras la Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de abril de 1976, s\u00f3lo es posible el acrecimiento entre los usufructuarios, en virtud del art\u00edculo 521, cuando existe un llamamiento conjunto entre ambos que elude el destino de la consolidaci\u00f3n.<\/p>\n

La importante consecuencia que supone la exclusi\u00f3n de la consolidaci\u00f3n y el eventual acrecimiento en uno de los llamados al usufructo en cuanto sup\u00e9rstite obliga a que en el Registro se publique con total certeza y claridad el destino del usufructo cuando uno de sus titulares fallezca o renuncie. Por ello no es balad\u00ed la preposici\u00f3n empleada porque ciertamente el destino prefijado en el t\u00edtulo es que mientras uno de los legatarios viva a \u00e9l corresponde el goce y disfrute de los montes legados, cuyas facultades el testador se cuida de aclarar, definir y detallar \u2013el usufructo vitalicio de dichos montes, con los derechos de saca, cortas y aprovechamientos normales, incluso la corta total de los montes\u2013. Es decir, con concreci\u00f3n del contenido econ\u00f3mico atribuible al derecho de usufructo lo que reafirma la voluntad del testador de evitar la consolidaci\u00f3n hasta el fallecimiento del \u00faltimo legatario.<\/p>\n

cve: BOE-A-2009-14192<\/p>\n

Don I., puede, en el caso concreto planteado, en el que no existe heredero ni albacea facultado, al amparo del art\u00edculo 882 del C\u00f3digo Civil, tomar posesi\u00f3n de la nuda propiedad de los bienes legados as\u00ed como de su mitad indivisa en la comunidad de goce, es decir del usufructo legado, m\u00e1s no puede por s\u00ed mismo, porque con ello modifica el t\u00edtulo sucesorio superponiendo un acto al menos especificativo de derechos, antes de su t\u00e9rmino natural, atribuirse el usufructo de una mitad, aun indivisa, sin consentimiento del otro titular, colegatario en el derecho de goce de los bienes relictos.<\/p>\n

Esta Direcci\u00f3n General ha acordado desestimar el recurso interpuesto, en los t\u00e9rminos que anteceden.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificaci\u00f3n, siendo de aplicaci\u00f3n las normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los art\u00edculos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.<\/p>\n

Madrid, 30 de junio de 2009.\u2013La Directora General de los Registros y del Notariado, M.\u00aa \u00c1ngeles Alcal\u00e1 D\u00edaz.<\/p>\n

cve: BOE-A-2009-14192<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Ley 3\/1992 no tiene normativa propia para analizar el legado de usufructo y su aceptaci\u00f3n, luego procede la aplicaci\u00f3n del Derecho Civil Com\u00fan<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[690,868],"materia":[1221],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-10871","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-legado","tag-usufructo","materia-la-troncalidad","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10871"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10871"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10871"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10871"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}