{"id":10867,"date":"2025-10-06T12:57:15","date_gmt":"2025-10-06T10:57:15","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-27-03-2025\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:58","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:58","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-27-03-2025","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-27-03-2025\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 27 de marzo de 2025"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 864\/2025<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2025:864<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052025100092<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 27\/03\/2025<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 61\/2023<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 97\/2025<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA ESTHER GONZALEZ RODRIGUEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Getxo, n\u00fam. 3, 05-07-2022 (proc. 22\/2018),<\/strong><\/p>\n

SAP BI 864\/2025<\/strong><\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 000097\/2025<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

Presidente<\/p>\n

D.\/D\u00aa. Leonor Cuenca Garcia<\/p>\n

Magistrados<\/p>\n

D.\/D\u00aa. Maria Esther Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez (Ponente)<\/p>\n

D.\/D\u00aa. Ana Garc\u00eda Orru\u00f1o<\/p>\n

En Bilbao, a 27 de marzo del 2025.<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de DIVISI\u00d3N JUDICIAL DE HERENCIA N\u00ba 22\/18<\/strong>seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Getxo y del que son partes como demandantes, Bienvenido y Adela , representados por el Procurador Sr. Bustamante Mart\u00edn y dirigidos por el Letrado Sr. Guerra Garc\u00eda, y como demandada, Mar\u00ed Juana , representada por la Procuradora Sra. Palacio Querejeta y dirigida por la Letrada Sra. Menchaca Artiz, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa Mar\u00eda Esther Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong>Por la Juzgadora de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 5 de julio de 2022 sentencia cuya parte dispositiva literalmente dice:<\/p>\n

“Se acuerda estimar parcialmente la oposici\u00f3n causada por las representaciones procesales de Bienvenido y de Adela y de Mar\u00ed Juana y, en consecuencia, se acuerda devolver el cuaderno particional a la contadora- partidora a fin de que proceda a rehacerlo en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

1 .- Teniendo en cuenta para la valoraci\u00f3n de las partidas A.1, A.2, A.3 y A.4 del activo el valor de los inmuebles determinados en los informes periciales elaborados por la perito Maribel .<\/p>\n

2 .- Incluyendo en la Partida A.11 del activo del inventario contenido en el cuaderno particional (Cr\u00e9dito de la sociedad econ\u00f3mica matrimonial de Luis Angel y Mar\u00ed Juana , contra \u00e9sta. Valor 45.868,97 euros), los intereses legales desde el d\u00eda 31\/12\/2014 hasta el d\u00eda 1\/4\/2021.<\/p>\n

3 .- Excluyendo del inventario la partida del pasivo relativa a “Cr\u00e9dito a favor de Mar\u00ed Juana por el importe de los gastos devengados por los bienes de la herencia, que son de cargo del caudal hereditario, y que ha abonado la Sra. Mar\u00ed Juana en exclusiva desde el fallecimiento de su esposo hasta la actualidad”<\/p>\n

No procede condena en costas”.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong>Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Adela y D. Bienvenido , y por la representaci\u00f3n de D\u00aa Mar\u00ed Juana , y admitidos dichos recursos en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previa su tramitaci\u00f3n y emplazamiento de las partes.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong>Seguido este recurso por sus tr\u00e1mites se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 6 de marzo de 2025 para su votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong>En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong>Por parte de D. Bienvenido y de D\u00aa Adela se solicit\u00f3 la divisi\u00f3n judicial de la herencia de D. Luis Angel , hijo de los demandantes, previa liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen de gananciales existente entre el causante y su esposa D\u00aa Mar\u00ed Juana . Admitida a tr\u00e1mite la solicitud, y liquidada la sociedad de gananciales, se convoc\u00f3 a los interesados a la formaci\u00f3n de inventario, se fij\u00f3 fecha para la pr\u00e1ctica de la junta de herederos para la designaci\u00f3n del contador encargado de practicar las operaciones divisorias y de perito para efectuar el aval\u00fao de los bienes. Celebrada la junta indicada y designado contador partidor del turno del Juzgado Decano D\u00aa Mar\u00eda Ugarte Lucas, y D. Avelino como perito tasador inmobiliario, por aquella se confeccion\u00f3 el pertinente cuaderno particional que fue presentado ante el Juzgado -y rectificado luego al apreciar la contadora partidora varios errores materiales en el mismo-. Dado traslado del mismo a las partes se plantearon sendas oposici\u00f3n al mismo por las partes, las cuales, tras los tr\u00e1mites previstos en el art\u00edculo 787 de la LEC, fueron estimadas parcialmente por la Magistrada a quo<\/em>en la sentencia que es ahora objeto de recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

SEGUNDO.- Recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Adela y Bienvenido .<\/strong><\/p>\n

La representaci\u00f3n de D\u00aa Adela y D. Bienvenido apela la sentencia dictada en primera instancia y solicita que se revoque parcialmente la misma, alegando como motivos de apelaci\u00f3n los siguientes:<\/p>\n

1 \u00ba) En relaci\u00f3n con la formaci\u00f3n de haberes y adjudicaciones efectuadas por el contador partidor judicial y aprobadas por la sentencia objeto de recurso,<\/em>infracci\u00f3n del art. 56 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, derecho civil foral, del Pa\u00eds Vasco (ley anterior a la vigente y aplicable a la sucesi\u00f3n dado que el fallecimiento del causante ocurri\u00f3 el 22\/12\/2014) y, subsidiariamente, infracci\u00f3n del art. 61 de la referida ley.<\/p>\n

La sentencia reproduce la cl\u00e1usula cuarta del testamento seg\u00fan el cual: “Es su deseo expreso apartar de la herencia a sus padres y familiares consangu\u00edneos si el derecho foral vizca\u00edno o vasco operante en el momento que se produzca la muerte as\u00ed lo permitiera. De no ser posible de acuerdo al derecho foral vizca\u00edno, desea que los derechos legitimarios de los mismos queden reducidos al m\u00ednimo legal posible.”. Es pac\u00edfico que el causante no tuvo descendientes y que al tiempo del fallecimiento exist\u00edan y viven sus padres -los ahora apelantes Don Bienvenido y Do\u00f1a Adela -, concurriendo tambi\u00e9n a la herencia la viuda del causante, Do\u00f1a Mar\u00ed Juana (parte apelada). La sentencia resuelve acertadamente no ser posible el apartamiento de los padres del causante al no estar permitido por la ley 3\/1992 aplicable al ser la ley vigente al tiempo del fallecimiento del causante, la cual incluye a los ascendientes, a falta de descendientes, como herederos forzosos, se\u00f1alando acertadamente la sentencia que a los padres debe reconocerse su cuota legitimaria. La sentencia infringe el art\u00edculo 56 de la ley 3\/1992 aplicable a la sucesi\u00f3n, seg\u00fan el cual: “La legitima de los ascendientes se halla constituida por la mitad de todos los bienes del testador. La otra mitad es de libre disposici\u00f3n, siempre que no sean troncales”.<\/em>Es decir, como no hay bienes troncales en la herencia, la mitad de todos los bienes hereditarios corresponde a los padres como legitimarios y la otra mitad es de libre disposici\u00f3n. La sentencia reproduce tambi\u00e9n la cl\u00e1usula quinta del testamento: “Instituye heredera universal de todos sus bienes, derechos y acciones a su esposa Do\u00f1a Mar\u00ed Juana .<\/em> Adem\u00e1s,<\/em><\/strong>dicha heredera universal<\/em> y si \u00e9sta fuera su voluntad<\/em><\/strong>mantendr\u00e1 el usufructo universal y vitalicio de todo el caudal hereditario, incluido aqu\u00e9l que componga la legitima que hubiera podido corresponder a los padres del testador en el caso de que la ley foral vigente no hubiera permitido su<\/em> apartamiento”. La sentencia establece que: “el testador instituye heredera universal a su viuda y a\u00f1ade la posibilidad de que esta mantenga el usufructo universal y vitalicio de todo el caudal hereditario, incluida la cuota legitimaria de sus padres.<\/em> Esa posibilidad de usufructo universal y vitalicio queda condicionada a que sea esa la voluntad de la viuda. Al tiempo de la confecci\u00f3n del cuaderno particional, ninguna voluntad o manifestaci\u00f3n en ese sentido ha sido transmitida a la contador-partidor por parte de la viuda ni de su representaci\u00f3n, por lo que evidentemente la contadora partidora ha elaborado el cuaderno particional sin materializar dicho derecho de usufructo”.<\/em><\/strong> (Subrayado y negrita es de esta parte.) Todo el p\u00e1rrafo anterior es cierto, salvo la afirmaci\u00f3n de que<\/p>\n

el contador partidor haya elaborado el cuaderno particional sin materializar dicho derecho de usufructo. Basta ver el propio cuaderno particional, en el que se observa que se determina el haber de los padres partiendo de la mitad del caudal relicto y descontando el valor del usufructo que el contador considera que grava la legitima. El contador partidor ha aplicado el usufructo universal de la herencia valorado en un 44% del todo el caudal relicto, (402.123,73 caudal relicto por un 44% = 176.934,44 euros valor del usufructo), imputando la mitad del valor del usufructo (88.467,22 euros) a la legitima de los padres, gravando a la misma, lo que pone en evidencia, con independencia si la imputaci\u00f3n est\u00e1 bien o mal hecha, es que en contra de lo afirmado por la sentencia, en el cuaderno particional que aprueba se materializa el derecho de usufructo universal gravando la legitima a favor del c\u00f3nyuge viudo, y que solo hubiera podido hacer si se hubiera ejercitado la opci\u00f3n conferida por el causante a la viuda, es decir, si esta hubiera sido su voluntad, opci\u00f3n que no ha sido ejercitada como da por probado la sentencia,<\/strong>lo que pone en evidencia que el cuaderno particional aprobado no est\u00e1 ajustado a la voluntad del testador. Subsidiariamente, si la Sala estimase que el cuaderno particional as\u00ed aprobado no infringe el art\u00edculo 56 de la Ley 3\/1992 de Derecho Foral, existir\u00eda infracci\u00f3n del art\u00edculo 61 de la referida ley. En la cl\u00e1usula quinta del testamento se nombra heredera universal a la viuda y adem\u00e1s si esta fuera su voluntad mantendr\u00e1 el usufructo universal y vitalicio de la herencia incluida la legitima que hubiera podido corresponder a los padres.<\/em>En contra de lo afirmado en la Sentencia la disposici\u00f3n testamentaria referida al usufructo universal y vitalicio de la herencia a favor de la viuda es un legado. La ley no contiene ninguna definici\u00f3n de legado pero desde siempre y por la doctrina y Jurisprudencia m\u00e1s consolidada se ha entendido por legado la atribuci\u00f3n de un derecho concreto sobre un bien concreto, aunque no se denomine legado propiamente en el testamento, es este caso concreto, el derecho es el usufructo vitalicio y como bienes concretos sobre los que recae son todos los de la herencia. La sentencia dice que no es un legado simplemente afirmado que “nos encontramos ante una mera posibilidad de que se materialice un usufructo de la viuda sobre la totalidad del caudal relicto, para el caso de que fuere esa la voluntad de la viuda”, pero obvia decir cu\u00e1l es el t\u00edtulo de atribuci\u00f3n del mencionada usufructo universal y vitalicio de toda la herencia, no considerarlo un legado permitir\u00eda el fraude legal que precisamente trata de evitar el art\u00edculo 61 de la ley 3\/1992, precepto que estar\u00eda infringiendo y que adem\u00e1s le define como legado. El art\u00edculo 61 de la ley 3\/1992 que establece que “El testador podr\u00e1 legar a su c\u00f3nyuge el usufructo universal de sus bienes, que se extinguir\u00e1 por las mismas causas que la legitima del art\u00edculo 58.<\/em> Este legado ser\u00e1 incompatible con el legado de la parte de libre disposici\u00f3n, pero si el testador lo dispusiere de forma alternativa la elecci\u00f3n corresponder\u00e1 al c\u00f3nyuge viudo”.<\/em><\/strong> Realmente la cl\u00e1usula quinta del testamento viene nombrar al c\u00f3nyuge viudo heredero universal, pero le da la opci\u00f3n, ” y si esta fuera su voluntad”, del usufructo universal y vitalicio de toda la herencia incluida la parte de la legitima de mis representados, pero con la importancia que si opta o manifiesta la viuda su voluntad por el usufructo universal y vitalicio de toda la herencia no le corresponder\u00eda la parte de libre disposici\u00f3n de la herencia por ser esta incompatible con el usufructo universal y vitalicio de la herencia, realmente la opci\u00f3n es una alternativa. Esta incompatibilidad entre la libre disposici\u00f3n y el usufructo universal y vitalicio de la herencia que impone el art\u00edculo 61 de la ley sucesoria lo infringe el cuaderno particional aprobado por la Sentencia, toda vez que el haber del c\u00f3nyuge viudo viene integrado seg\u00fan el cuaderno por la parte de libre disposici\u00f3n y el usufructo sobre la legitima de mis representados; y adem\u00e1s la contadora, en lugar de adjudicar el derecho de usufructo, lo que hace es adjudicar el valor de este en bienes en propiedad, y lo mismo respecto a la legitima gravada con usufructo de los padres, en la que en lugar de adjudicar la nuda propiedad lo que efect\u00faa es adjudicar el valor de \u00e9sta en bienes en propiedad, sin que adem\u00e1s a tal permuta se le haya dado consentimiento para poderlo efectuar, cuando tal consentimiento debe ser necesario pues no hay dispensa del testador para que la viuda pierda el usufructo si contrae nuevas nupcias o maritalmente vive de hecho con otra persona tal y como recoge el art\u00edculo 58 de la ley sucesoria en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 61, por lo que tal permuta en tal caso requiere el consentimiento de los ahora apelantes, pues supone la renuncia a las causas por las que se puede extinguir el usufructo de la viuda.<\/p>\n

No se discute que resultan de aplicaci\u00f3n las previsiones contenidas en la Ley 3\/1992 de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco. El art\u00edculo 56 de esta norma establece que: “La leg\u00edtima de los ascendientes se halla constituida por la mitad de todos los bienes del testador. La otra mitad es de libre disposici\u00f3n, siempre que no sean troncales”,<\/em>y el art\u00edculo 58 que: “El c\u00f3nyuge viudo tendr\u00e1 el usufructo de la mitad de todos los bienes del causante, si concurriere con descendientes o ascendientes. En defecto de ascendientes o descendientes, tendr\u00e1 el usufructo de dos tercios de todos los bienes. El usufructo recaer\u00e1 en \u00faltimo lugar sobre los bienes troncales de ambas l\u00edneas del causante, en proporci\u00f3n al haber de cada una de ellas. Podr\u00e1n los tronqueros conmutar el usufructo del c\u00f3nyuge viudo, en cuanto afecte a los bienes troncales, por un capital en efectivo que ser\u00e1 de su libre disponibilidad y no estar\u00e1 sujeto a reserva ni a devoluci\u00f3n en los supuestos de extinci\u00f3n a que se refiere el p\u00e1rrafo siguiente. El derecho de usufructo del c\u00f3nyuge viudo se extinguir\u00e1 en el caso de ulteriores nupcias o de uni\u00f3n marital de hecho, o de que tuviere durante el matrimonio, o con posterioridad al mismo, un hijo no matrimonial, salvo que el testador haya dispuesto otra cosa”.<\/em>En lo que discrepan las partes es en la interpretaci\u00f3n que ha de darse a la cl\u00e1usula 5\u00aa del testamento, que textualmente dice: “Instituye heredera universal de todos sus bienes, derechos y acciones a su esposa Do\u00f1a Mar\u00ed Juana . Adem\u00e1s, dicha heredera universal y si \u00e9sta<\/p>\n

fuera su voluntad mantendr\u00e1 el usufructo universal y vitalicio de todo el caudal hereditario, incluido aqu\u00e9l que componga la legitima que hubiera podido corresponder a los padres del testador en el caso de que la ley foral vigente no hubiera permitido su total apartamiento”. La contadora partidora, interpret\u00e1ndola conjuntamente con la cl\u00e1usula 4\u00aa del testamento (“Es su deseo expreso apartar de la herencia a sus padres y familiares consangu\u00edneos si el derecho foral vizca\u00edno o vasco operante en el momento que se produzca la muerte as\u00ed lo permitiera. De no ser posible de acuerdo al derecho foral vizca\u00edno, desea que los derechos legitimarios de los mismos queden reducidos al m\u00ednimo legal posible”), considera que la literalidad de la misma es clara en cuanto a la voluntad del testador de mejorar la posici\u00f3n de la viuda en todo lo que permita la Ley, incluso imponiendo un gravamen a sus ascendientes legitimarios. Sin embargo, se indica en la sentencia de instancia que la posibilidad de usufructo universal y vitalicio queda condicionada o supeditada a que esa sea la voluntad de la viuda, y que al tiempo de la confecci\u00f3n del cuaderno particional ninguna voluntad o manifestaci\u00f3n en ese sentido ha sido transmitida a la contadora-partidora por parte de la viuda o de su representaci\u00f3n, por lo que la contadora-partidora ha elaborado el cuaderno particional sin materializar dicho derecho de usufructo (opcional). Y resulta que de conformidad con la cl\u00e1usula 5\u00aa antes transcrita, el gravamen sobre la leg\u00edtima de los padres del testador lo establece o prev\u00e9 \u00e9ste para el supuesto de que la viuda mantenga el usufructo universal y vitalicio de todo el caudal hereditario,<\/em>lo que, como se indica en la sentencia, no es el caso de autos, por lo que, en contra de lo indicado por la contadora-partidora, la imposici\u00f3n en este caso de un gravamen sobre la cuota legitimar\u00eda de los padres no ser\u00eda coherente con la voluntad manifestada por el testador, siendo que, adem\u00e1s, y tal y como alegan los apelantes, existen bienes suficientes en el caudal relicto para cubrir la cuota viudal usufructuaria sin afectar a la leg\u00edtima de los padres.<\/p>\n

Por lo expuesto, el motivo ha de estimarse, debiendo fijarse el haber del ascendiente legitimario D. Bienvenido y el haber de la ascendiente legitimaria D\u00aa Adela en un 25% del caudal neto relicto para cada uno, y el haber del c\u00f3nyuge viudo D\u00aa Mar\u00ed Juana como heredera universal en el 50% del caudal neto relicto -dentro del cual estar\u00eda integrada su leg\u00edtima de cuota viudal usufructuaria-, y realizarse en pago de los mismos adjudicaciones en bienes en propiedad.<\/p>\n

2\u00ba) En relaci\u00f3n con la partida P.2 del pasivo de la herencia del causante (Cr\u00e9dito a favor de D\u00aa. Mar\u00ed Juana por la deuda reconocida a su favor en la cl\u00e1usula tercera del testamento del causante (por el importe de 3.500.000 ptas. actualizado), por valor de 37.485,12 \u20ac),<\/em> infracci\u00f3n del art\u00edculo 782 n\u00ba 3 de la LEC. Subsidiariamente, imposibilidad de inventariar la deuda al no acreditarse su existencia, correspondiendo la carga de la prueba de su existencia a D\u00aa Mar\u00ed Juana . M\u00e1s subsidiariamente, la deuda en caso de existir estar\u00eda prescrita y no ser\u00eda exigible. Por \u00faltimo, y para el supuesto de no ser admitidos los motivos precedentes, la actualizaci\u00f3n no ser\u00eda deuda.<\/p>\n

El art\u00edculo 782.3 de la LEC establece que “Los acreedores no podr\u00e1n instar la divisi\u00f3n, sin perjuicio de las acciones que les correspondan contra la herencia, la comunidad hereditaria o los coherederos, que se ejercitar\u00e1n en el juicio declarativo que corresponda, sin suspender ni entorpecer las actuaciones de la divisi\u00f3n de la herencia”. Dada la cualidad de acreedora que se abroga D\u00aa Mar\u00ed Juana y no estando conformes todos los interesados en la herencia en la inclusi\u00f3n de la referida deuda y el pago de la misma, por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 782 n\u00ba 3 de la LEC -que no es disponible para el testador-, y para evitar su infracci\u00f3n, la acreedora debe ser remitida al juicio declarativo que corresponda sin entorpecer las actuaciones de divisi\u00f3n de herencia, tratando de incluir la pretendida deuda en el cuaderno particional. Subsidiariamente, y para el supuesto que la referida deuda pueda ser conocida en el presente procedimiento, no procede inventariar la misma pues no se acredita su existencia. No es aplicable al presente supuesto la Jurisprudencia alegada por la Sentencia y que viene a establecer que el acreedor a quien el deudor reconoce la deuda est\u00e1 exento de presentar prueba de la misma frente al deudor y est\u00e1 exento de probar la causa, que adem\u00e1s se presupone l\u00edcita, pues es Do\u00f1a Mar\u00ed Juana la \u00fanica y universal heredera del causante, y como tal heredera universal se pone en la misma posici\u00f3n que \u00e9l, y como \u00fanica heredera del mismo es la obligada al pago de las deudas del causante, no as\u00ed los legitimarios no herederos, que no responden de las deuda del causante, pero pueden ver disminuido el valor de su legitima como consecuencia de la existencia de deudas de la herencia, por lo tanto tienen un inter\u00e9s directo en que se prueben o no la existencia de las deudas de la herencia. Es por ello que la exenci\u00f3n de la prueba de la deuda del acreedor frente al deudor, en este caso la exenci\u00f3n de la prueba de Do\u00f1a Mar\u00ed Juana (acreedora) frente a ella misma (\u00fanica heredera que se pone en la posici\u00f3n del causante deudor), no la exime de acreditar la deuda frente a los legitimarios, que no son acreedores ni deudores de la deuda, pero de cuya existencia depende que su legitima sea mayor o menor, de ah\u00ed, que do\u00f1a Mar\u00ed Juana como acreedora de la deuda deber\u00eda acreditar la existencia de la misma, lo cual no ha efectuado, pues no ha presentado prueba alguna de su existencia. Subsidiariamente, la deuda estar\u00eda prescrita. El pretendido reconocimiento de deuda contenida en el testamento data la deuda de julio de 1994, ya que seg\u00fan el testamento la cantidad en el mes de junio de 1994 la ten\u00eda Do\u00f1a Mar\u00ed Juana en su poder, por lo que considera esta parte como d\u00eda inicial de la pretendida entrega al testador el 1 de julio de 1994; en la mencionada deuda no consta que se establezca plazo para su<\/p>\n

devoluci\u00f3n con lo que la exigibilidad de la deuda, si existi\u00f3, naci\u00f3 el mismo d\u00eda y concluyo quince a\u00f1os despu\u00e9s, (plazo de prescripci\u00f3n por aquel entonces de las deudas personales art. 1964 CC en su anterior redacci\u00f3n), luego la deuda qued\u00f3 prescrita con fecha 1 de julio de 2009. El reconocimiento efectuado en el testamento del causante de fecha 22 de diciembre de 2014, es un reconocimiento que no sirve para interrumpir el plazo de prescripci\u00f3n, pues a dicha fecha la prescripci\u00f3n estaba ya consumada y por lo tanto la deuda no es exigible y no debe ser inventariada. Por \u00faltimo, se alega que la actualizaci\u00f3n no ser\u00eda deuda. La lectura de la cl\u00e1usula tercera del testamento, es un “reconocimiento de deuda por importe de 3.500.000 de pesetas” pero adem\u00e1s contiene una orden del testador de que la misma se pague debidamente actualizada. Esta actualizaci\u00f3n no es propiamente deuda pues deriva exclusivamente de la voluntad del causante expresada en el testamento (no tiene la actualizaci\u00f3n conforme al IPC un origen contractual, al menos no se acredita, y la sentencia dictada en la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales excluy\u00f3 que la referida deuda en caso de existir fuera ganancial, por lo que su car\u00e1cter de deuda de valor para actualizarse conforme al IPC solo deriva de la voluntad del testador), es un deseo del testador expresado en su testamento de que se pague actualizada, y como tal deseo debe entenderse como disposici\u00f3n testamentaria de un bien concreto hecho a favor de Do\u00f1a Mar\u00ed Juana , lo que determina que en vez de computarlo como deuda la actualizaci\u00f3n, deber\u00eda considerarse el valor de la actualizaci\u00f3n como un legado instituido a su favor condicionado a la existencia de la deuda y seguir la suerte de la imputaci\u00f3n de los legados a las partes correspondientes de la herencia, es decir, a la parte de libre disposici\u00f3n de la herencia y si no cabe a la cuota legitimaria viudal, y sin que pueda afectar a la leg\u00edtima de mis representados pues afectar\u00eda a su intangibilidad.<\/p>\n

Hemos de comenzar diciendo que el art\u00edculo 782.3 de la LEC viene referido a la capacidad para solicitar la partici\u00f3n y que no se observa infracci\u00f3n del mismo por el mero hecho de que se incluya una deuda como partida del pasivo del caudal relicto de la herencia de que se trate. Respecto del reconocimiento de deuda y la acreditaci\u00f3n de la existencia de esta \u00faltima, se\u00f1ala la sentencia de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, secci\u00f3n 2\u00aa, de 29 de octubre de 2021, N\u00ba de Recurso: 2824\/2020, N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 1.430\/2021, en un supuesto en el que solicitaba por los actores -los hijos del causante- la declaraci\u00f3n de nulidad de una cl\u00e1usula testamentaria por la cual el testador reconoc\u00eda la existencia de una deuda a favor de su esposo, al que institu\u00eda \u00fanico y universal heredero -deuda que se dec\u00eda era inexistente y que fue simulada por el testador en fraude o por donaci\u00f3n simulada en ambos casos en perjuicio de los derechos legitimarios de los actores-:<\/p>\n

“La simulaci\u00f3n, como es conocido es un vicio de la voluntad consistente en que una parte, de acuerdo con otra, manifiesta una voluntad aparente; es decir, una declaraci\u00f3n de voluntad no real, emitida conscientemente y con acuerdo de las partes para producir, con fines de enga\u00f1o, la apariencia de un negocio que no existe, o que es distinto del verdaderamente realizado. La doctrina jurisprudencial, entre otras muchas las Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 28 de abril y de 29 de julio de 1993 , agrupa la simulaci\u00f3n en tres categor\u00edas: a) la il\u00edcita que se da cuando el acto simulado se realiza para defraudar a tercero; b) la absoluta se da cuando las partes aparentan haber realizado un negocio y no han tenido la intenci\u00f3n de llevar a cabo ninguno, faltando los elementos necesarios para que el negocio nazca, al existir una discrepancia total entre la voluntad real y la declarada o carencia de causa; y c) la relativa se da cuando el negocio aparente o simulado encubre otro real o disimulado y verdadero.<\/em><\/p>\n

Por su parte el reconocimiento de deuda, reconocido por la Jurisprudencia y la doctrina cient\u00edfica como v\u00e1lido y l\u00edcito, permitido por el principio de autonom\u00eda privada o de la libertad contractual sancionado por el art\u00edculo 1.255 del C\u00f3digo Civil , vinculante para quien lo hace, con efecto probatorio si se hace de manera abstracta y tambi\u00e9n constitutivo si se expresa su causa justificada; es un negocio jur\u00eddico unilateral por el que su autor declara o, lo que es lo mismo, reconoce la existencia de una deuda previamente constituida; contiene, pues, la voluntad negocial de asumir y fijar la relaci\u00f3n obligatoria preexistente, y se le aplica la presunci\u00f3n de la existencia de causa del art\u00edculo 1277 del C\u00f3digo Civil y su autor queda obligado a cumplir la obligaci\u00f3n cuya deuda ha reconocido, atribuy\u00e9ndosele, a la vez, al reconocimiento de deuda una abstracci\u00f3n procesal, que dispensa de probar la obligaci\u00f3n cuya deuda se ha reconocido; el art\u00edculo citado del C\u00f3digo Civil , contiene una presunci\u00f3n “iuris tantum” de la existencia y licitud de la causa, con el consiguiente desplazamiento de la carga de la prueba de tal forma que el acto jur\u00eddico es verdadero y eficaz mientras que la ficci\u00f3n no se pruebe, toda vez que debe partirse de la normalidad contractual por lo que es insuficiente la mera alegaci\u00f3n de la parte para tener por acreditada la expresi\u00f3n de la causa falsa y la simulaci\u00f3n ha de ser probada por el que la alega ( Sentencias del Tribunal Supremo de 13 de febrero y 8 de septiembre de 1998 ).<\/em><\/p>\n

Como recuerda STS de 21 de marzo de 2013 (n\u00ba 222\/2013, Rec. 1203\/2010- ROJ: STS 1184\/2013 ) (EDJ 2013\/32644), el reconocimiento de deuda se concept\u00faa \u00ab… como hacen las sentencias de 8 junio 1999 y 17 noviembre 2006 , como el negocio jur\u00eddico unilateral por el que el sujeto declara la existencia de una deuda previamente contra\u00edda, que en este caso, la causa se halla plenamente expresada, reconocimiento causal que contemplan las sentencias de 1 de marzo de 2002 y 14 junio 2004 y que vincula a quien lo realiza, como precisa la sentencia de 8 marzo 2010 …\u00bb.<\/em><\/p>\n

En esta \u00faltima resoluci\u00f3n citada, la STS, Sala Primera 138\/2010, de 8 de marzo ( ROJ: STS 1120\/2010 (EDJ 2010\/19155); Rec. 612\/2006 ) precis\u00f3 que \u00ab… En cualquier caso, el reconocimiento de deuda vincula a quien lo realiza y, en atenci\u00f3n a lo prevenido en el art\u00edculo 1277 del C\u00f3digo Civil ha de presumirse que su causa existe y es l\u00edcita, en tanto el deudor (con inversi\u00f3n de la norma general sobre carga de la prueba) no demuestre lo contrario; siendo por lo dem\u00e1s evidente que este reconocimiento contenido en el documento suscrito por la actora y el representante legal de la demandada, de fecha 25 de septiembre de 2005, expresa que la deuda obedece a “la prestaci\u00f3n de varios servicios”, es decir, se expresa causa del mismo. Como dice la sentencia de 23 de febrero de 1998 , citada en la de 28 de septiembre de 2001 , le convierte m\u00e1s que en un contrato de causa inexpresada y de abstracci\u00f3n procesal, en un contrato causal at\u00edpico, alcanzando el reconocimiento de deuda efectos constitutivos, que conlleva no s\u00f3lo el facilitar a la actora un medio de prueba sino el dar por existente una situaci\u00f3n de d\u00e9bito contra el demandado ( sentencias del Tribunal Supremo de 23 de abril de 1991 , 7 de noviembre de 1991 , 30 de septiembre de 1993 y 24 de octubre de 1994 )…\u00bb.<\/em><\/p>\n

En este sentido, las SSTS. de 30 de mayo de 1.992 y de 30 de septiembre de 1.993 , citadas por la STS de 7 de junio de 2004 enfatizan que el reconocimiento de deuda se formaliza \u00ab… a efectos de que el acreedor cuente con un medio id\u00f3neo de prueba o se patentice y advere la existencia efectiva de una deuda pendiente respecto al que la aprueba, de manera que viene a adquirir fuerza vinculativa…\u00bb, y que \u00ab… los estados negociales de reconocimiento de deuda, son v\u00e1lidos y l\u00edcitos tanto en su aspecto de facilitar a la otra parte un medio de prueba, como a dar por existente una situaci\u00f3n de d\u00e9bito contra el que la reconoce, quedando vinculado a la misma, que alcanza efectos constitutivos si se expresa su causa justificativa\u00bb<\/em><\/p>\n

(2)Por lo que el reconocimiento de deuda que en nuestro caso est\u00e1 incorporado en la CLAUSULA PRIMERA del testamento abierto otorgado por D. Andr\u00e9s :<\/em><\/p>\n

-Es un negocio juridico unilateral que vincula a quien lo realiza.<\/em><\/p>\n

-Es un reconocimiento de causa no abstracto o formal sino causal o constitutivo.<\/em><\/p>\n

-Se presume la existencia y la licitud de la causa que en nuestro caso est\u00e1 especificada y la constituye los trabajos de acondicionamiento y mejoras realizados por D. Bernabe en el DIRECCION000 por lo que es conocida la fuente u origen de la obligacion y la funcion negocial a que corresponde.<\/em><\/p>\n

-Corresponde la acreditacion de la inexistencia o ilicitud de la causa a quien alega la inexistencia de los trabajos”.<\/em><\/p>\n

Y en el presente caso, al igual que en el examinado en la sentencia m\u00e1s arriba indicada, nos encontramos tambi\u00e9n con un reconocimiento de deuda causal o constitutivo, como indica la Juzgadora de instancia -de la cl\u00e1usula testamentaria resulta que el causante habr\u00eda dispuesto de una cantidad de dinero (3.500.000 pesetas) de la que era propietaria su esposa desde antes de contraer matrimonio- y, en cualquier caso, con un reconocimiento de deuda cuya causa se presume que existe y que es l\u00edcita. La carga de probar que no existe causa -o que \u00e9sta era il\u00edcita- pertenece a parte que lo niega y no se ha articulado prueba alguna al respecto por los padres del causante. Tampoco se estima la alegaci\u00f3n de \u00e9stos consistente en que la deuda estar\u00eda prescrita. Como se\u00f1ala la se\u00f1ala la sentencia de la Audiencia Provincial de Ourense, secci\u00f3n 1\u00aa, de 5 de diciembre de 2023, N\u00ba de Recurso: 120\/2023, N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 845\/2023: “En cuanto a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n sobre la que se insiste en esta alzada, este tribunal de apelaci\u00f3n tambi\u00e9n hab\u00eda se\u00f1alado: “En esta direcci\u00f3n la jurisprudencia tiene declarado que los estados negociables de reconocimiento de deuda, son v\u00e1lidos y l\u00edcitos, como figura jur\u00eddica comprendida dentro del principio de autonom\u00eda de la voluntad sancionado en el art. 1255 CC ,tanto en su aspecto de facilitar a la otra parte un medio de prueba como de dar por existente una situaci\u00f3n de d\u00e9bito contra el que lo reconoce, quedando vinculado a la misma, que alcanza efectos constitutivos, si se expresa su causa justificativa ( ss. 27.11.91 , 30.9.93 , 29.10.8 .94). Origin\u00e1ndose una obligaci\u00f3n independiente y aut\u00f3noma, que, por lo tanto, queda sujeta at plazo general de quince a\u00f1os establecido en el art, 1964 CC ,como proclaman las SSTS de 6 abril 1974 y 17 septiembre 1991 , as\u00ed como la SAP Pontevedra de 24 enero de 2001 en un caso an\u00e1logo al de autos”. Trat\u00e1ndose pues de una obligaci\u00f3n de car\u00e1cter aut\u00f3nomo que se origina “ex novo” mediante dicho negocio jur\u00eddico de reconocimiento de deuda y otorgado el contrato en 16 de enero de 2009, como bien se indica en la demanda conforme a la Ley 42\/2015 que modific\u00f3 el art\u00edculo 1.964 CC :”Las acciones personales que no tengan plazo especial prescriben a los cinco a\u00f1os desde que pueda exigirse el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Disposici\u00f3n Transitoria Quinta de la citada Ley 42\/2015 estableci\u00f3: “El tiempo de prescripci\u00f3n de las acciones personales que no tengan se\u00f1alado t\u00e9rmino especial de prescripci\u00f3n, nacidas antes de la fecha de entrada en vigor de esta Ley, se regir\u00e1 por lo dispuesto en el art\u00edculo 1939 del C\u00f3digo Civil “.El art\u00edculo 1939 CC dispone: “La prescripci\u00f3n comenzada antes de la publicaci\u00f3n de este C\u00f3digo se regir\u00e1 por las leyes anteriores al mismo; pero si desde que fuere puesto en observancia transcurriese todo el tiempo en \u00e9l exigido para la prescripci\u00f3n, surtir\u00e1 \u00e9sta su efecto, aunque por dichas leyes anteriores se requiriese mayor lapso de tiempo”. El plazo de prescripci\u00f3n no se consumar\u00eda hasta el 5 de octubre de 2020, y habi\u00e9ndose presentado la demanda de conciliaci\u00f3n en 30 de octubre de 2018, celebrado sin avenencia en 15 de enero de<\/em><\/p>\n

2019, es claro que la acci\u00f3n no pod\u00eda considerarse prescrita al tiempo de presentaci\u00f3n de la demanda”.<\/em> En el presente caso, el testamento en el que se efect\u00faa el reconocimiento de deuda se otorg\u00f3 el d\u00eda 15 de noviembre de 2012, y cuando se insta en el a\u00f1o 2018 la inclusi\u00f3n del cr\u00e9dito en el pasivo primero de la sociedad de gananciales, y luego de la herencia, no ha transcurrido el plazo de prescripci\u00f3n indicado por los apelantes -ni el de cinco a\u00f1os a contar desde el 5 de octubre de 2015-. Por \u00faltimo, tampoco puede estimarse la alegaci\u00f3n relativa a la actualizaci\u00f3n de la deuda, pues para que exista un legado de deuda es necesario que se legue a otro una cosa o cierta cantidad en pago de una deuda, lo que no es el caso de autos.<\/p>\n

TERCERO.- Recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Mar\u00ed Juana .<\/strong><\/p>\n

La representaci\u00f3n de D\u00aa Mar\u00ed Juana apela la sentencia dictada en primera instancia y solicita que se revoque parcialmente la misma, alegando como motivos de apelaci\u00f3n los siguientes:<\/p>\n

1\u00ba) Exclusi\u00f3n de la partida P.3 del pasivo de la herencia del causante (Cr\u00e9dito a favor de Mar\u00ed Juana por el importe de los gastos devengados por los bienes de la herencia, que son de cargo del caudal hereditario, y que ha abonado la Sra. Mar\u00ed Juana en exclusiva desde el fallecimiento de su esposo hasta la actualidad, por valor de 21.481,61 \u20ac).<\/em><\/p>\n

La sentencia establece que al amparo de lo establecido en el art\u00edculo 62.1.1\u00ba de la Ley 3\/1992 la valoraci\u00f3n de los bienes hay que realizarla al a fecha de la delaci\u00f3n hereditaria, pero la mencionada ley “olvida” que entre la delaci\u00f3n y la efectiva partici\u00f3n puede pasar mucho tiempo, y que los bienes de la herencia pueden tener gastos, como sucede en el caso de autos. En tal caso hay que estar a lo establecido en el art\u00edculo 1063 del CC de aplicaci\u00f3n supletoria (art\u00edculo 3 LDCFV), el cual es claro: “los coherederos deben abonarse rec\u00edprocamente en la partici\u00f3n las rentas y frutos que cada uno haya percibido de los bienes hereditarios, las impensas \u00fatiles y necesarias hechas e los mismos, y los da\u00f1os ocasionados por malicia o negligencia”. La jurisprudencia sobre el art\u00edculo 1063 del CC es clara: la comunidad hereditaria que surge tras el fallecimiento del causante y que finaliza con la efectiva partici\u00f3n, es responsable de los gastos y \u00fatiles y necesarios hechos en defensa de los bienes hereditarios, bien por su administrador, bien por cualquier heredero en beneficio de toda la comunidad. El art\u00edculo 818 del CC tambi\u00e9n recoge que para fijar la leg\u00edtima se atender\u00e1 al valor de los bienes que quedaren a la muerte del testador, con deducci\u00f3n de las deudas y cargas, sin comprender entre ellas las impuestas en el testamento, sin perjuicio de que el art\u00edculo 1063 del CC establezca posteriormente el abono de frutos e impensas que se hayan recibido y hecho en la conservaci\u00f3n de los bienes. Es conocedora esta parte de la l\u00ednea jurisprudencial que establece que no procede la inclusi\u00f3n en el cuaderno particional de los gastos generados a posteriori del fallecimiento del finado, porque deber\u00e1n ser asumidos por la herencia yacente o bien distribuidos entre todas las partes a partes iguales, pero la jurisprudencia de nuestro m\u00e1s alto tribunal permite la liquidaci\u00f3n de los gastos efectuados en los bienes hereditarios, despu\u00e9s de la apertura de la sucesi\u00f3n, en sede de operaciones particionales ( STS de fecha 20 de octubre de 2020, citando anteriores 499\/2010, de 19 de julio, y sentencias de 25 de julio de 2002 y de 25 de mayo de 1992).<\/p>\n

El motivo se estima. El art. 1063 del CC establece que: “Los coherederos deben abonarse rec\u00edprocamente en la partici\u00f3n las rentas y frutos que cada uno haya percibido de los bienes hereditarios, las impensas \u00fatiles y necesarias hechas en los mismos, y los da\u00f1os ocasionados por malicia o negligencia”. En este sentido, la sentencia del Tribunal Supremo invocada por la apelante, n\u00ba 546\/2020, de 20 de octubre ,<\/em>proclama que:<\/p>\n

“El art. 1063 CC permite a un coheredero que haya pose\u00eddo bienes de la herencia, por tanto una vez causada esta, exigir que la liquidaci\u00f3n de las situaciones posesorias anteriores a la partici\u00f3n se lleve a cabo mediante la inclusi\u00f3n en el inventario de las partidas que se mencionan (rentas y frutos de los bienes hereditarios percibidos por cada uno de los coherederos, as\u00ed como las impensas \u00fatiles y necesarias hechas en los mismos bienes). La liquidaci\u00f3n de los gastos efectuados en los bienes hereditarios, despu\u00e9s de la apertura de la sucesi\u00f3n, es posible en sede de operaciones particionales, tal y como recuerdan las sentencias de esta sala 499\/2010, de 19 julio ,y las sentencias de 25 de julio de 2002 (Rc. 479\/1997 ) y de 25 de mayo de 1992 (Rc. 398\/1990 )”.<\/em><\/p>\n

Por tanto, ha de revocarse en este punto la sentencia de instancia, debiendo incluirse esta partida en el cuaderno particional, toda vez que la Juzgadora de instancia, a la vista de la prueba practicada, considera acreditada la realidad de las cantidades satisfechas por la Sra. Mar\u00ed Juana incluidas en el cuaderno particional y que las mismas se corresponden con gastos de conservaci\u00f3n y mantenimiento de los bienes de la herencia, si bien no las incluye en el pasivo de la herencia por considerar que s\u00f3lo se pueden tener en cuenta para el c\u00e1lculo de la cuota de leg\u00edtima las deudas y cargas de los bienes hereditarios al tiempo en que se perfeccione la delaci\u00f3n sucesoria, y estos gastos se han devengado tras el fallecimiento del causante. Obs\u00e9rvese que la parte apelada tambi\u00e9n se opuso a la inclusi\u00f3n de esta partida alegando extralimitaci\u00f3n del contador en su funci\u00f3n y error en la imputaci\u00f3n de los gastos al no tener en cuenta las adjudicaciones, el t\u00edtulo y a quien ben\u00e9fica o no el gasto y su naturaleza, pero no discuti\u00f3 el pago de los citados gastos efectuado por la viuda, por lo que las alegaciones que efect\u00faa al respecto del pago en el escrito de oposici\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n no pueden<\/p>\n

ser tenidas en cuenta en esta alzada. Y tampoco se estima su alegaci\u00f3n relativa a esperar a la adjudicaci\u00f3n de los bienes para saber a qui\u00e9n imputar los gastos, pues lo relevante es que sean gastos \u00fatiles y necesarios en beneficio del patrimonio hereditario.<\/p>\n

2\u00ba) Valoraci\u00f3n de los inmuebles. Error en la valoraci\u00f3n de la prueba practicada.<\/em><\/p>\n

Esta parte impugn\u00f3 las valoraciones realizadas por el perito judicial designado en base a dos motivos: 1) Error en la fecha de valoraci\u00f3n. El perito judicial hab\u00eda realizado las valoraciones a la fecha de la valoraci\u00f3n y no del fallecimiento o de la delaci\u00f3n. 2) La valoraci\u00f3n propiamente dicha. Porque independientemente de la fecha tomada para la valoraci\u00f3n incluso de valorarlo a fecha de 2021, las valoraciones realizadas por el perito no eran correctas: se bas\u00f3 en una inmobiliaria on line -el idealista- y asumi\u00f3 como susceptibles de comparaci\u00f3n inmuebles de “la zona”, entendiendo como zona un radio de m\u00e1s de 10 kil\u00f3metros, sin atenerse a la realidad de las diferencias y sin visitar los inmuebles. La juzgadora de instancia estableci\u00f3 que la valoraci\u00f3n del perito judicial estaba incorrectamente realizada, pero no estim\u00f3 que la valoraci\u00f3n de los bienes deb\u00eda de realizarse a fecha de delaci\u00f3n, tal y como se recoge en el art\u00edculo 62.1.1\u00ba de la LDCFV. Esta parte tambi\u00e9n aport\u00f3 una pericial de septiembre de 2015, realizada por el arquitecto Amadeo , con una metodolog\u00eda muy similar a la utilizada por la perito cuyos informes han sido tenidos en cuenta en la sentencia, que estableci\u00f3 que en Septiembre de 2005 el piso de Romo (Amalloa) val\u00eda 134.000 euros. Y se han aportado tambi\u00e9n la valoraci\u00f3n dada por el Departamento de Hacienda en el a\u00f1o 2016 al piso de romo (149.238,62 euros), al piso y camarote de Algorta (206.990,99 euros) y al garaje de Algorta (17.028,98 euros). Con ello se demuestra que el valor de los inmuebles es muy diferente en lafecha del fallecimiento que en el a\u00f1o 2022, por lo que habiendo que valorar los bienes a la fecha de la delaci\u00f3n y debiendo entender \u00e9sta como tarde en diciembre de 2015, la valoraci\u00f3n m\u00e1s ajustada de los mismos ser\u00eda la valoraci\u00f3n realizada por la diputaci\u00f3n foral de Bizkaia.<\/p>\n

Las alegaciones de la parte apelante no van a ser estimadas ya que, primero, el Arquitecto Sr. Amadeo no ha sido o\u00eddo en el acto de la vista, por lo que, a diferencia del perito designado judicialmente y de la perito Sra. Maribel -autora de los informes tenidos en cuenta por la sentencia de instancia-, no ha podido ser preguntado por su conocimiento de la zona y por la cercan\u00eda de las viviendas usadas en su informe para la comparaci\u00f3n, y segundo, y respecto de las valoraciones dadas por el Departamento de Hacienda, se desconoce la metodolog\u00eda usada para las mismas -y por ende, si la misma es adecuada para obtener un valor de mercado-.<\/p>\n

CUARTO.- Costas de la apelaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

Al estimarse parcialmente los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos, no procede hacer expresa condena de las costas causadas en esta instancia, debiendo cada parte soportar las suyas y las comunes, si las hubiere, por iguales partes ( art. 398 n\u00ba 2 LEC).<\/p>\n

QUINTO.- Dep\u00f3sito para recurrir.<\/strong><\/p>\n

La estimaci\u00f3n, aun parcial, del recurso de apelaci\u00f3n, conlleva de conformidad con lo dispuesto en el apartado 8 de la Disposici\u00f3n Adicional Decimoquinta de LOPJ en la redacci\u00f3n dada por la LO 1\/2009 de 3 de noviembre, la devoluci\u00f3n del dep\u00f3sito constituido al efecto, para lo cual se librar\u00e1 por la Sra. Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador D. Rafael Bustamante Mart\u00edn, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Adela y D. Bienvenido , y el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora D\u00aa Cristina Palacio Querejeta, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Mar\u00ed Juana , contra la sentencia dictada el d\u00eda 5 de julio de 2022 por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Getxo en los autos de Divisi\u00f3n Judicial de Herencia n\u00ba 22\/18-S a que este rollo se refiere, debemos revocar y revocamos en parte dicha resoluci\u00f3n, fijando el haber del ascendiente legitimario D. Bienvenido y el haber de la ascendiente legitimaria D\u00aa Adela en un 25% del caudal neto relicto para cada uno, y el haber del c\u00f3nyuge viudo D\u00aa Mar\u00ed Juana como heredera universal en el 50% del caudal neto relicto -dentro del cual estar\u00eda integrada su leg\u00edtima de cuota viudal usufructuaria-, adjudic\u00e1ndose a todos ellos bienes en plena propiedad en pago de cada haber, debiendo efectuar la contadora partidora en el cuaderno particional las modificaciones que se deriven de las antedichas declaraciones, y acordando la inclusi\u00f3n en el pasivo de la herencia del causante de la partida P.3 (Cr\u00e9dito a favor de Mar\u00ed Juana por el importe de los gastos devengados por los bienes de la herencia, que son de cargo del caudal hereditario, y que ha abonado la Sra. Mar\u00ed Juana en exclusiva desde el fallecimiento de su esposo hasta la actualidad, por valor de 21.481,61 \u20ac).<\/p>\n

Manteniendo los dem\u00e1s pronunciamientos de la sentencia de instancia.<\/p>\n

No se hace expresa imposici\u00f3n de las costas de esta alzada, debiendo cada parte soportar las suyas y las comunes, si las hubiera, por iguales partes.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a D. Bienvenido , D\u00aa Adela y D\u00aa Mar\u00ed Juana el dep\u00f3sito constituido para recurrir, para lo cual se librar\u00e1 por la Sra. Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong>contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong>ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo<\/em>que habr\u00e1 de fundarse en infracci\u00f3n de norma procesal o sustantiva, siempre que concurra inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong>h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n

Si el recurso de casaci\u00f3n se funda, exclusivamente o junto a otros motivos, en la infracci\u00f3n de las normas de Derecho civil, foral o especial propio de la Comunidad Aut\u00f3noma y el estatuto de Autonom\u00eda ha previsto esta atribuci\u00f3n, corresponder\u00e1 conocer a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco<\/em>( art.478.1. 2\u00ba LEC).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong>de 50 euros en la forma determinada por la DA.15\u00aa LOPJ, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4738 0000 00 006123. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/strong><\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/strong><\/p>\n

PUBLICACION.-<\/strong>En el d\u00eda de la fecha de su firma electr\u00f3nica la anterior sentencia, firmada por los Magistrados que la han dictado, pasa a ser p\u00fablica en la forma permitida u ordenada en la Constituci\u00f3n y las leyes, procedi\u00e9ndose seguidamente a su notificaci\u00f3n a las partes. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Y resulta que de conformidad con la cl\u00e1usula 5\u00aa antes transcrita, el gravamen sobre la leg\u00edtima de los padres del testador lo establece o prev\u00e9 \u00e9ste para el supuesto de que la viuda mantenga el usufructo universal y vitalicio de todo el caudal hereditario,lo que, como se indica en la sentencia, no es el caso de autos, por lo que, en contra de lo indicado por la contadora-partidora, la imposici\u00f3n en este caso de un gravamen sobre la cuota legitimar\u00eda de los padres no ser\u00eda coherente con la voluntad manifestada por el testador, siendo que, adem\u00e1s, y tal y como alegan los apelantes, existen bienes suficientes en el caudal relicto para cubrir la cuota viudal usufructuaria sin afectar a la leg\u00edtima de los padres.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1080,750],"materia":[1259],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10867","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-opcion-por-parte-libre-disposicion","tag-usufructo-viudal","materia-usufructo-del-conyuge-viudo","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10867"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10867"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10867"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10867"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}