{"id":10863,"date":"2025-10-06T12:57:15","date_gmt":"2025-10-06T10:57:15","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-28-02-2025\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:58","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:58","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-28-02-2025","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-28-02-2025\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 28 de febrero de 2025"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 680\/2025<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2025:680<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052025100077<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 28\/02\/2025<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 36\/2023<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 64\/2025<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA ESTHER GONZALEZ RODRIGUEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 000064\/2025<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/strong><\/p>\n

D\u00f1a. MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/strong><\/p>\n

D\u00f1a. MAR\u00cdA ESTHER GONZ\u00c1LEZ RODR\u00cdGUEZ<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a 28 de febrero de 2025.<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de JUICIO ORDINARIO N\u00ba 235\/22 seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Bilbao y del que son partes como demandantes, Eduardo y Conrado , representados por la Procuradora D\u00aa Itziar Otalora Ari\u00f1o y dirigidos por el Letrado D. Ignacio P\u00e9rez Dapena, y como demandada, INVERSIONES INMOBILIARIAS BILGOMU 2012, S.L., representada por la Procuradora D\u00aa M\u00f3nica Durango Garc\u00eda y dirigida por la Letrada D\u00aa Raquel Rojas Casanova, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa M\u00aa Esther Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.<\/strong>– Por la Juzgadora de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 27 de octubre de 2022 sentencia, cuya parte dispositiva dice literalmente:<\/p>\n

“DESESTIMAR la demanda formulada por la Procuradora D\u00aa. Itziar Otalora Ari\u00f1o en nombre y representaci\u00f3n de D. Eduardo y D. Conrado , contra INVERSIONES INMOBILIARIAS BILGOMU 2012 S.L. Sin imposici\u00f3n de las costas”.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong>Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Eduardo y D. Conrado y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previa su tramitaci\u00f3n, y emplazamiento de las partes.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong>Seguido el recurso por sus tr\u00e1mites se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 20 de febrero de 2025 para su votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong>En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong>La parte apelante, demandante en la instancia, interesa la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y que en su lugar se dicte otra por la que se estime \u00edntegramente la demanda con expresa imposici\u00f3n de las costas a la parte contraria.<\/p>\n

En la demanda se solicitaba el dictado de una sentencia mediante la que se declare que la finca propiedad de la demandada -finca registral n\u00ba NUM000 (secci\u00f3n Lujua)- est\u00e1 gravada con una servidumbre de paso en beneficio de la finca propiedad de los actores y de sus esposas -finca registral n\u00ba NUM001 (secci\u00f3n Lujua)-, con las caracter\u00edsticas que se indican en el suplico del mencionado escrito, conden\u00e1ndose a la demandada a estar y pasar por la anterior declaraci\u00f3n, a no perturbar a los titulares del predio dominante en la quieta y pac\u00edfica posesi\u00f3n, uso y disfrute de la referida servidumbre de paso, y a facilitar a aquellos unas llaves en el caso de que haya procedido a la ejecuci\u00f3n de un nuevo cierre o vallado en el trazado de la servidumbre de paso, y orden\u00e1ndose la expedici\u00f3n del oportuno mandamiento al Registro de la Propiedad n\u00ba 10 de Bilbao para la debida constancia e inscripci\u00f3n de la servidumbre de paso que se declara en los predios dominante y sirviente.<\/p>\n

La sentencia apelada desestima \u00edntegramente la demanda, no considerando acreditada la existencia de una servidumbre de paso por signo aparente, y rechazando tambi\u00e9n que la parte actora haya adquirido la servidumbre por usucapi\u00f3n, al amparo del art\u00edculo 14 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, al no haberse cumplido el requisito de los veinte a\u00f1os por los actores y haber sido el uso en todo caso por mera tolerancia.<\/p>\n

Recurre en apelaci\u00f3n la parte actora, alegando como motivos de oposici\u00f3n, respecto de la existencia de una servidumbre constituida “por destino del padre de familia”, equivocada valoraci\u00f3n de la prueba practicada en autos e indebida aplicaci\u00f3n de la normativa sobre su valoraci\u00f3n, y respecto de la adquisici\u00f3n de la servidumbre por prescripci\u00f3n, incorrecta aplicaci\u00f3n del derecho.<\/p>\n

La parte apelada, de conformidad con lo argumentado en su escrito de oposici\u00f3n, interes\u00f3 la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> De la servidumbre constituida por “destino del padre de familia” ( art\u00edculo 541 del C\u00f3digo Civil ).<\/em><\/p>\n

Aduce la parte apelante que, por un lado, la sentencia altera la forma en que se describe el pabell\u00f3n de los actores en las escrituras de segregaci\u00f3n y de aportaci\u00f3n a la sociedad Talleres Mec\u00e1nicos San Mart\u00edn, S.A. otorgadas en el a\u00f1o 1974 -documentos n\u00bas 7 y 8 de la demanda-. Respecto de las entradas del pabell\u00f3n, las escrituras dicen literalmente que el pabell\u00f3n: “Tiene su entrada por el lindero Norte del Edificio y en su fachada lateral del Oeste, tiene varias ventanas”.<\/em>Detr\u00e1s del Oeste hay una “coma”, por lo que desde el punto de vista gramatical es indudable que las escrituras dicen que el pabell\u00f3n tiene dos entradas: en el “lindero Norte”<\/em>y en su “fachada lateral del Oeste”.<\/em>En las fotograf\u00edas hist\u00f3ricas acompa\u00f1adas con la demanda se constata que la entrada de la fachada Norte solo da acceso a las oficinas situadas en la primera planta del primer cuerpo o nave del pabell\u00f3n a trav\u00e9s de unas escaleras met\u00e1licas situadas en el exterior, y dichas oficinas no est\u00e1n comunicadas interiormente con los almacenes situados debajo, por lo que la entrada de mercanc\u00edas al almac\u00e9n ten\u00eda que estar en alguna de las otras fachadas, tal y como se contempl\u00f3 en el proyecto para la construcci\u00f3n del pabell\u00f3n visado en el a\u00f1o 1972 acompa\u00f1ado con la demanda como doc. n\u00ba 14, que finalmente no se ejecut\u00f3 pero en el que se contemplaba un acceso peatonal en el lindero Norte, para acceder a las oficinas de la segunda planta a trav\u00e9s de unas escaleras, y una puerta basculante en la fachada Oeste para acceder a la planta baja de almac\u00e9n. Y la existencia en el a\u00f1o 1974 de las entradas en la fachada Oeste del pabell\u00f3n ha sido corroborada por los testigos Sr. Hernan , antiguo trabajador de Talleres Larrondo, S.A., que estuvo en la empresa desde el a\u00f1o 1974 al 2004, y la Sra. Martina , due\u00f1a de la casa contigua, que lleva residiendo desde 1983. Esta parte nunca ha defendido que la menci\u00f3n a “tiene varias ventanas” permita inferir la realidad de la servidumbre de paso, como se indica en la sentencia recurrida, vulnerando la tutela judicial efectiva consagrada en el art\u00edculo 24 CE que exige el respeto y debida consideraci\u00f3n de las alegaciones formuladas por las partes. Y la sentencia realiza una valoraci\u00f3n arbitraria de la declaraci\u00f3n depuesta por uno de los testigos, el Sr. Urbano , haciendo prevalecer su relato a lo que resulta de una fotograf\u00eda del catastro y obviando lo que ese mismo testigo hizo constar en la escritura p\u00fablica de constituci\u00f3n de Talleres Mec\u00e1nicos San Mart\u00edn, S.A.<\/p>\n

Las alegaciones de la parte apelante no van a ser estimadas ya que, valorada la prueba practicada en primera instancia, esta Sala estima que la resoluci\u00f3n recurrida, al desestimar la acci\u00f3n principal ejercitada por la parte actora, es ajustada a derecho. Como es sabido, los requisitos que seg\u00fan reiterada doctrina jurisprudencial se exigen para que pueda declararse la realidad y subsistencia de una servidumbre de las reguladas en el art. 541 CC son: 1\u00ba) La existencia de dos predios pertenecientes a un \u00fanico propietario; 2\u00ba) Un estado de hecho del que resulte por signos visibles y evidentes que uno de ellos presta al otro un servicio determinante de semejante gravamen, en el supuesto de que alguno cambiara de titularidad dominical; 3\u00ba) Que tal forma de exteriorizaci\u00f3n hubiera sido impuesta por el due\u00f1o com\u00fan de los dos; 4\u00ba) Que persistiere en el momento de transmitirse a tercera persona cualquiera de dichas fincas; 5\u00ba) Que en la escritura correspondiente no se exprese nada en<\/p>\n

contra de la pervivencia del indicado derecho real. En el presente caso, la descripci\u00f3n contenida en el t\u00edtulo inscrito no es suficientemente expresiva, o dicho de otro modo, puede servir de apoyo tanto a la postura de la parte actora -el pabell\u00f3n de los actores tiene ventanas en varias de sus fachadas, y no s\u00f3lo en la fachada lateral Oeste- como a la de la demandada -al usarse la preposici\u00f3n “en” despu\u00e9s de la conjunci\u00f3n “y”, cuando antes se ha utilizado la preposici\u00f3n “por”-, pero, a\u00fan en este \u00faltimo caso, lo indicado en la escritura no puede ser entendido como una manifestaci\u00f3n o expresi\u00f3n contraria a la existencia de la servidumbre. Ahora bien, lo que la parte actora no ha acreditado cumplidamente es que el signo aparente de servidumbre -que vendr\u00eda constituido por las dos puertas existentes en la fachada lateral Oeste de su pabell\u00f3n, que dan directamente a la finca propiedad de la demandada (en concreto, a su patio)- existiera al tiempo de la separaci\u00f3n del dominio de las dos fincas, lo que tuvo lugar en el a\u00f1o 1974, cuando D\u00aa Coral , propietaria de la finca registral n\u00ba NUM000 , segreg\u00f3 de \u00e9sta un trozo de terreno, sobre el que hab\u00eda construido un pabell\u00f3n, y que pas\u00f3 a ser la finca registral n\u00ba NUM001 , la cual fue aportada a la mercantil Talleres Mec\u00e1nicos San Mart\u00edn, S.A., en pago del capital suscrito por la Sra. Coral . Las fotograf\u00edas de las puertas que se acompa\u00f1an con la demanda datan de los a\u00f1os 2010 y siguientes, pues en las fotograf\u00edas m\u00e1s antiguas no se llega a ver la fachada lateral Oeste del pabell\u00f3n de los ahora actores. Cierto es que en estas \u00faltimas \u00fanicamente se observa en la fachada Norte un acceso a las oficinas situadas en la primera planta de la primera nave del pabell\u00f3n, a trav\u00e9s de una escalera met\u00e1lica situada en el exterior, por lo que no es aventurado suponer que el acceso a la planta baja deb\u00eda realizarse por otro punto. Seg\u00fan el testigo Sr. Hernan , las dos puertas ya exist\u00edan en el a\u00f1o 1974, cuando \u00e9l, dice, fue a trabajar a Talleres Larrondo. Sin embargo, de la documental obrante en autos resulta -y no son hechos discutidos- que la Sra. Coral retuvo la propiedad de la finca NUM000 hasta el a\u00f1o 1977, en que la transmiti\u00f3 a Promociones Larrondo, S.A., junto con el pabell\u00f3n construido sobre dicha finca en el a\u00f1o 1970. Y no existe prueba fehaciente de en qu\u00e9 momento concreto Promociones Larrondo, S.A. comenz\u00f3 su actividad en la finca NUM000 , por lo que, a la vista de lo actuado, no puede darse por acreditado que las puertas ya existieran cuando se transmiti\u00f3 la finca NUM001 a Talleres Mec\u00e1nicos San Mart\u00edn, S.A. en el a\u00f1o 1974, lo que impide la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 541 del C\u00f3digo Civil, debiendo confirmarse en este punto la sentencia recurrida, la cual tampoco incurre en el defecto de incongruencia que le atribuye la parte apelante, pues no se observa que la Juzgadora de instancia se haya pronunciado en el fallo de la sentencia -la relaci\u00f3n que exige la congruencia debe darse entre las pretensiones y el fallo- sobre peticiones distintas de las contenidas en la demanda.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> De la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n adquisitiva de la servidumbre de paso.<\/em><\/p>\n

La parte apelante alega indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 de la Ley 5\/2015, de Derecho Civil Vasco, y de los art\u00edculos 546 y 1960 del C\u00f3digo Civil, por considerar que del material probatorio existente en autos, y en el escenario m\u00e1s desfavorable para la actora, resulta que las puertas de autos se ejecutaron en el a\u00f1o 1980 – seg\u00fan relato del testigo Sr. Urbano – y desde entonces se utilizaron ininterrumpidamente hasta el a\u00f1o 2004 o 2006, luego el plazo de prescripci\u00f3n de 20 a\u00f1os del art\u00edculo 14 de la LDCV concluy\u00f3 en el a\u00f1o 2000, momento en que pod\u00eda considerarse adquirida a todos los efectos la servidumbre por Talleres Mec\u00e1nicos San Mart\u00edn, S.A. y consumada la servidumbre, la cual no se pierde por el no uso, salvo que transcurran 20 a\u00f1os, conforme al art\u00edculo 546 del C\u00f3digo Civil. Por tanto, aun cuando fuera cierto que en cuatro o cinco a\u00f1os no se utiliz\u00f3, como razona la sentencia -conclusi\u00f3n que no se comparte, pues se confunde la actividad con el uso-, ello no determina la p\u00e9rdida del derecho. La sentencia infringe el art\u00edculo 1960.1\u00ba del C\u00f3digo Civil, que permite al poseedor actual completar el tiempo necesario para la usucapi\u00f3n, uniendo al suyo el de su causante o transmitente, y la Disposici\u00f3n Transitoria 2\u00aa de la LDCV, que dispone en el mismo sentido que “La posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de esta ley, aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos de su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n”. Y respecto de la afirmaci\u00f3n que se hace en la sentencia de que el uso de la servidumbre ha sido por mera tolerancia, tal conclusi\u00f3n no resulta de los hechos, sino de una concepci\u00f3n jur\u00eddica viciada, que resulta de proyectar al caso las exigencias del C\u00f3digo Civil, cuando debe abordarse bajo la normativa foral contenida en la LDCV.<\/p>\n

Este motivo de apelaci\u00f3n va a ser acogido. No se discute que es de aplicaci\u00f3n la legislaci\u00f3n civil foral vasca, por lo que debemos atenernos al art\u00edculo 14.1 de la Ley 5\/2015 de 25 de junio de 2.015, de Derecho Civil Vasco, que reconoce la posibilidad de adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso en virtud de t\u00edtulo y por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, como as\u00ed se recog\u00eda en el art. 128 de la Ley 3\/1992, y a su Disposici\u00f3n Transitoria Segunda, que establece que “La posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de esta Ley, aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n”. La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco de 26 de febrero de 2018, dice:<\/p>\n

“1.2 El an\u00e1lisis del motivo requiere de una primera consideraci\u00f3n sobre el la usucapi\u00f3n como forma de adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso que acoge el art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio , De Derecho Civil Vasco (“1. La servidumbre de paso se adquiere en virtud de t\u00edtulo o por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os”) en el marco “De los principios de derecho patrimonial” incluidos en el T\u00edtulo I de la Ley. Siendo<\/em><\/p>\n

as\u00ed que mediante este precepto el legislador vasco extiende a todas aquellas personas que tengan vecindad civil vasca, el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n personal de este instituto jur\u00eddico que, hasta la entrada en vigor de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, restring\u00eda su aplicaci\u00f3n al fuero del derecho civil de Bizkaia, en virtud de lo dispuesto por el T\u00edtulo VI ( art\u00edculos 128 a 130) de la Ley del Parlamento Vasco 3\/1992, de 1 de julio .<\/em><\/p>\n

El principio del derecho civil propio del Pa\u00eds Vasco que permite la prescripci\u00f3n adquisitiva de la servidumbre voluntaria de paso mediante su posesi\u00f3n p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida durante veinte a\u00f1os debe entenderse como una opci\u00f3n de pol\u00edtica legislativa diversa y contraria a la que se expresa en la prohibici\u00f3n de adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de las servidumbres discontinuas, sean o no aparentes, que se recoge en el art\u00edculo 539, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 537, del C\u00f3digo Civil .<\/em><\/p>\n

La servidumbre de paso contempla, en ambos textos legales, una misma situaci\u00f3n posesoria de hecho que se expresa en una utilizaci\u00f3n intermitente del predio sirviente, un ejercicio discontinuo y dependiente del hecho humano, que determina su calificaci\u00f3n legal como servidumbre discontinua ( art\u00edculo 532 del C\u00f3digo Civil ).<\/em><\/p>\n

Ante esta particularizada situaci\u00f3n posesoria responde el C\u00f3digo Civil dotando de superior protecci\u00f3n a la propiedad del verus dominus en relaci\u00f3n con la del mero poseedor que ejercita la facultad de paso. La referida protecci\u00f3n prevalente se expresa mediante el anudamiento a la calificaci\u00f3n como discontinua de la servidumbre de paso de la presunci\u00f3n legal de libertad de fundo ( sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo n\u00ba 1023\/2006, de 24 de octubre , con cita de las de igual Sala de 30 de octubre de 1959 , 8 de abril de 1965 , 30 de septiembre de 1970 , 8 de octubre de 1988 , 9 de mayo de 1989 , 27 de febrero de 1993 , 21 de diciembre de 2001 , 19 de julio de 2002 y 24 de octubre de 2006 ). En cuya virtud, a falta de prueba de una voluntad constitutiva de car\u00e1cter expreso ( art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Civil ) o en los casos de duda, se presume legalmente que el ejercicio de la facultad de paso por parte del mero poseedor constituye una posesi\u00f3n tolerada que no resulta h\u00e1bil para la adquisici\u00f3n de la posesi\u00f3n ( art\u00edculo 444 del C\u00f3digo Civil ); ni, por tanto, para la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n del derecho real de servidumbre ( art\u00edculo 1942 del C\u00f3digo Civil ).<\/em><\/p>\n

En l\u00ednea de principio contraria, el art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio , como, igualmente, el art\u00edculo 25 de la Ley del Parlamento de Galicia 4\/1995, de 24 de mayo , del Derecho Civil de Galicia, o el art\u00edculo 397 de la Compilaci\u00f3n del Derecho Foral de Navarra, el art\u00edculo 11 de la Ley del Parlament de Catalunya o el art\u00edculo 148 de la Ley 15\/1967, de 8 de abril, sobre Compilaci\u00f3n del Derecho Civil de Arag\u00f3n , prev\u00e9n y permiten la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n del derecho real de servidumbre; y, en el caso del Derecho Civil Vasco, establece como principio del derecho patrimonial la habilitaci\u00f3n de la forma de adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de la servidumbre de paso.<\/em><\/p>\n

Se sigue de las anteriores premisas que, en el caso de autos, la remisi\u00f3n normativa supletoria a la regulaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil que, en defecto de ley o de costumbre foral aplicable, efect\u00faa el art\u00edculo 3.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015 , habr\u00e1 de llevarse a efecto teniendo en cuenta el principio general del derecho patrimonial civil vasco por el que, al prescribirse la usucapibilidad de la servidumbre de paso se est\u00e1 excluyendo la aplicaci\u00f3n supletoria del principio de no adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n de las servidumbres discontinuas, entre ellas la servidumbre de paso, sean o no aparentes, que se acoge en el art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Civil .”<\/em><\/p>\n

En el presente caso, la existencia f\u00edsica de las puertas es un hecho no discutido, y cuando menos desde el a\u00f1o 1980 -a\u00f1o en que se acabaron de reformar los pabellones, seg\u00fan indica la parte apelada-, y tambi\u00e9n puede darse por probado que en ese momento la configuraci\u00f3n de las puertas era la misma que se observa en las fotograf\u00edas acompa\u00f1adas con la demanda como documento n\u00ba 4, esto es, la misma que ten\u00edan cuando los actores adquirieron la finca NUM001 en el a\u00f1o 2010. As\u00ed lo atestiguan el Sr. Hernan y la Sra. Martina , esta \u00faltima vecina de un inmueble colindante desde el a\u00f1o 1983, y que dice que las puertas que se aprecian en las fotograf\u00edas del documento n\u00ba 4 siempre han estado as\u00ed.<\/em>Y seg\u00fan manifiestan los antes citados las puertas se usaban, y ello hasta el a\u00f1o 2004 -en que cerraron ambas empresas (Talleres Mec\u00e1nicos San Mart\u00edn, S.A. y Promociones Larrondo, S.A.)-, por lo que ha existido un uso durante un periodo superior a los 20 a\u00f1os que ha de conllevar la estimaci\u00f3n de la acci\u00f3n confesoria o declarativa de servidumbre de paso ejercitada por los actores -seg\u00fan \u00e9stos las puertas nunca han dejado de usarse, y en cualquier caso no ha habido luego un cese en el uso durante 20 a\u00f1os-. La parte apelada opone que Talleres Mec\u00e1nicos San Mart\u00edn, S.A. no adquiri\u00f3 el derecho reclamado al momento de cesar en su titularidad de la finca -por lo que no pudo transmitirlo a sus sucesores-, ya que las puertas no se empleaban para el fin que ahora quiere adjudicarles la apelante sino para permitir a la plantilla de Talleres Larrondo un acceso directo a trav\u00e9s del patio o hangar propiedad de aquella a las instalaciones ubicadas en la colindante (a los vestuarios y oficinas ubicados en la nave anterior, y a la maquinaria existente en la nave posterior), pero no puede desconocerse que, por un lado, y como alega la parte apelante, los vestuarios y oficinas estaban ubicados en la planta superior de la primera nave (o nave anterior) del pabell\u00f3n y que a esta planta superior no se pod\u00eda acceder por el interior desde la planta baja, por lo que la primera puerta (seg\u00fan se entra) ubicada en la fachada lateral Oeste del pabell\u00f3n no pod\u00eda tener por finalidad el acceso a los vestuarios y oficinas de la planta superior, y por otro lado, y en relaci\u00f3n con la puerta de la<\/p>\n

segunda nave (o nave posterior) del pabell\u00f3n, que la configuraci\u00f3n de las puertas es la t\u00edpica de las puertas de garaje basculantes con una puerta de acceso peatonal incorporada, lo que se compadece mal con el uso exclusivo de traslado de mercanc\u00edas o piezas de un lado a otro a que se refiri\u00f3 el testigo Sr. Urbano -socio fundador de Promociones Larrondo, S.A.- en el acto del juicio.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong>En relaci\u00f3n a las costas procesales de ambas instancias, dada la estimaci\u00f3n \u00edntegra tanto del recurso de apelaci\u00f3n como de la demanda, procede imponer las costas de la instancia a la parte demandada ( art. 394 n\u00ba 1 LEC) y no hacer expresa imposici\u00f3n de las de esta alzada, debiendo cada parte soportar las suyas y las comunes, si las hubiere, por iguales partes ( art. 398 n\u00ba 2 LEC).<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong>La estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n conlleva de conformidad con lo dispuesto en el apartado 8 de la Disposici\u00f3n Adicional Decimoquinta de LOPJ en la redacci\u00f3n dada por la LO 1\/2009 de 3 de noviembre, la devoluci\u00f3n del dep\u00f3sito constituido al efecto, para lo cual se librar\u00e1 por la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora Sra. Otalora Ari\u00f1o, en nombre y representaci\u00f3n de D. Eduardo y D. Conrado , contra la sentencia dictada el d\u00eda 27 de octubre de 2022 por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Bilbao en los autos de Juicio Ordinario n\u00ba 235\/22 a que este rollo se refiere; debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n, y en su lugar dictar otra por la que estimando la demanda deducida por la Procuradora Sra. Otalora Ari\u00f1o, en nombre y representaci\u00f3n de D. Eduardo y D. Conrado , contra Inversiones Inmobiliarias Bilgomu 2012, S.L., representada por la Procuradora Sra. Durango Garc\u00eda:<\/p>\n

I .- Debemos declarar y declaramos:<\/p>\n

a).- Que la finca registral n\u00famero NUM000 (secci\u00f3n Lujua) propiedad de Inversiones Inmobiliarias Bilgomu 2012, S.L., inscrita en el Registro de la Propiedad de Bilbao n\u00ba 10, al Tomo NUM002 , Libro NUM003 de Loiu, Folio NUM004 , est\u00e1 gravada con una servidumbre de paso en beneficio de la finca registral n\u00famero NUM001 (secci\u00f3n Lujua), propiedad de D. Eduardo y D. Conrado y de sus esposas, D\u00aa Rosalia y D\u00aa \u00c1ngela , inscrita en el Registro de la Propiedad de Bilbao n\u00ba 10, al Tomo NUM005 , Libro NUM006 de Loiu, Folio NUM007 , con las siguientes caracter\u00edsticas:<\/p>\n

i ) Finalidad: permitir el acceso continuo desde la calle Gogorrene por personas y veh\u00edculos a las dos entradas situadas en la fachada Oeste del pabell\u00f3n industrial construido sobre la finca registral n\u00famero NUM001 .<\/p>\n

ii ) Descripci\u00f3n: la servidumbre se ejercitar\u00e1 por la entrada al patio situada en el lindero Norte de la finca registral n\u00famero NUM000 y en una anchura suficiente para permitir el paso de veh\u00edculos hasta las dos entradas situadas en la fachada Oeste del pabell\u00f3n industrial construido sobre la finca registral n\u00famero NUM001 .<\/p>\n

II .- Debemos condenar y condenamos a Inversiones Inmobiliarias Bilgomu 2012, S.L. a estar y pasar por tales declaraciones y a abstenerse en el futuro de realizar actuaci\u00f3n alguna que perturbe o menoscabe el pac\u00edfico disfrute de la servidumbre de paso por los titulares del predio dominante, facilitando a los mismos unas llaves del nuevo cierre o vallado en el trazado de la servidumbre de paso que anunci\u00f3 que iba a ejecutar, ordenando la inscripci\u00f3n de la servidumbre en el Registro de la Propiedad n\u00ba 10 de Bilbao, en los predios dominante y sirviente.<\/p>\n

III .- Y todo ello con imposici\u00f3n a la demandada de las costas procesales causadas en la instancia, y sin expresa imposici\u00f3n de las de esta alzada.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a los apelantes el dep\u00f3sito constituido para recurrir, para lo cual se librar\u00e1 por la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong>contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong>ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo que habr\u00e1 de fundarse en infracci\u00f3n de norma procesal o sustantiva, siempre que concurra inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong>h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n

Si el recurso de casaci\u00f3n se funda, exclusivamente o junto a otros motivos, en la infracci\u00f3n de las normas de Derecho civil, foral o especial propio de la Comunidad Aut\u00f3noma y el estatuto de Autonom\u00eda ha previsto<\/p>\n

esta atribuci\u00f3n, corresponder\u00e1 conocer a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco ( art.478.1. 2\u00ba LEC).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong>de 50 euros en la forma determinada por la DA.15\u00aa LOPJ, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4738 0000 00 070922. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/strong><\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/strong><\/p>\n

PUBLICACION.-<\/strong>En el d\u00eda de la fecha de su firma electr\u00f3nica la anterior sentencia, firmada por los Magistrados que la han dictado, pasa a ser p\u00fablica en la forma permitida u ordenada en la Constituci\u00f3n y las leyes, procedi\u00e9ndose seguidamente a su notificaci\u00f3n a las partes. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Este motivo de apelaci\u00f3n va a ser acogido. No se discute que es de aplicaci\u00f3n la legislaci\u00f3n civil foral vasca, por lo que debemos atenernos al art\u00edculo 14.1 de la Ley 5\/2015 de 25 de junio de 2.015, de Derecho Civil Vasco, que reconoce la posibilidad de adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso en virtud de t\u00edtulo y por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, como as\u00ed se recog\u00eda en el art. 128 de la Ley 3\/1992, y a su Disposici\u00f3n Transitoria Segunda, que establece que “La posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de esta Ley, aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n”. La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco de 26 de febrero de 2018<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1076,561,684],"materia":[1185],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10863","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-disposicion-transitoria-ldcv","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10863"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10863"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10863"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10863"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}