{"id":10860,"date":"2025-10-06T12:57:15","date_gmt":"2025-10-06T10:57:15","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-02-12-2024\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:57","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:57","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-02-12-2024","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-02-12-2024\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 2 de diciembre de 2024"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1478\/2024<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2024:1478<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042024100302<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 02\/12\/2024<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 526\/2024<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 604\/2024<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 000604\/2024<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

Presidente<\/p>\n

D\u00aa. Maria de los Reyes Castresana Garcia (Ponente)<\/p>\n

Magistradas<\/p>\n

D\u00aa. Maria Lourdes Arranz Freijo<\/p>\n

D\u00aa. Ana Garcia Orru\u00f1o<\/p>\n

En Bilbao, a 02 de diciembre del 2024.<\/p>\n

La Secci\u00f3n N\u00ba 4 de la Audiencia Provincial de Bizkaia, constituida por las Ilmas. Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario 0000091\/2023 – 0 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n N\u00ba 2 de Balmaseda, a instancia de D. Everardo , apelante – BORRE – demandante, representado por la procuradora D.\u00aa MARIA DEL PILAR UNIBASO GOMEZ y defendido por el letrado D. MIKEL ALONSO ZARRAGA, contra D.\u00aa Lina , apelada – demandada, representada por la procuradora D.\u00aa MARIA PILAR AGUIRREGOMOZCORTA ECHEZARRETA y defendida por el letrado D. JESUS MARIA ZORRILLA RUIZ; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong>El fallo de la sentencia de primera instancia recurrida es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO<\/em><\/strong><\/p>\n

DESESTIMO TOTALMENTE<\/em><\/strong>la demanda interpuesta por do\u00f1a Pilar Unibaso G\u00f3mez, en nombre y representaci\u00f3n de DON Everardo contra DO\u00d1A Lina , absolviendo a la parte demandada de las pretensiones dirigidas contra la misma, e imponiendo adem\u00e1s a la parte actora, el pago de las costas de este proceso.”<\/em><\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong>Publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 526\/2024 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong>Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la votaci\u00f3n y fallo<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong>En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/strong><\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Objeto de esta alzada:<\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong>La sentencia dictada en la instancia desestima la demanda de juicio ordinario interpuesta por D. Everardo contra D\u00f1a. Lina , ambos nietos de D\u00f1a. Gregoria , en virtud de los arts. 663 y 665 y 666 en relaci\u00f3n con el art. 1.261 y concordantes, todo ellos del C\u00f3digo Civil, alegando que la testadora no estaba en su cabal juicio al tiempo de otorgar el \u00faltimo testamento, tanto por su avanzada edad como por las manipulaciones psicol\u00f3gicas que ven\u00edan sufriendo por su hijo D. Victorino y su mujer, padres de la demandada, instando la nulidad del testamento de 21 de marzo de 1995 otorgado por D\u00f1a. Gregoria .<\/p>\n

De lo argumentado por la Juzgadora a quo vamos a destacar:<\/p>\n

“…De las testificales practicadas por la parte demandante, todas ellas inter\u00e9s directo o indirecto en el resultado del litigio al tratarse de familiares o amigos cercanos, se deduce que efectivamente el padre del demandante pudo hacerse cargo del padre de la demandada durante su infancia y de do\u00f1a Gregoria cu\u00e1ndo esta enviud\u00f3, contribuyendo durante a\u00f1os al sostenimiento de la familia. As\u00ed tambi\u00e9n, se infiere que la relaci\u00f3n de do\u00f1a Gregoria y sus hijos era buena, as\u00ed como con todos sus nietos. Tambi\u00e9n queda acreditado que do\u00f1a Gregoria convivi\u00f3 con do\u00f1a Lina y sus progenitores hasta el momento en que falleci\u00f3. Ahora bien, todos estos extremos resultan irrelevantes para el resolver el objeto del procedimiento.<\/em><\/p>\n

En lo relativo a la adquisici\u00f3n de DIRECCION000 y el pacto existente entre los hermanos Victorino Leandro Victor Manuel y su madre parece que trata de introducirse un pacto sucesorio sin llegar a recogerse sus extremos ni el escrito de demanda, ni tampoco llegar formularse de manera expresa, la vigencia existencia de un pacto sucesorio. Adem\u00e1s de no introducirse en la forma debida la presunta existencia del pacto sucesorio, lo cierto es que conforme al derecho civil de esta Comunidad Aut\u00f3noma deben de obrar en escritura p\u00fablica conforme al art\u00edculo 100.4 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco por lo que el documento n\u00ba4 aportado por la demanda carece de valor probatorio a estos efectos. El referido escrito tampoco cumple los requisitos del testamento ol\u00f3grafo conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 688 CC .<\/em><\/p>\n

Expuesto lo anterior, procede entrar a estudiar el verdadero objeto del debate, la validez del testamento otorgado por do\u00f1a Gregoria en fecha de 21 de marzo de 1995…<\/em><\/p>\n

En justificaci\u00f3n de su pretensi\u00f3n la parte demandante ha planteado diversa prueba testifical, ahora bien, como ya se ha adelantado, realmente las preguntas formuladas a los testigos no se dirigieron preguntas a analizar la capacidad de la testadora, sino que se centr\u00f3 el interrogatorio en la historia familiar y en la adquisici\u00f3n de los inmuebles incluidos en las disposiciones testamentarias<\/em><\/p>\n

Resumiendo lo expuesto, podemos establecer que partimos de una presunci\u00f3n iuris tantum sobre la capacidad de la causante en el momento del otorgamiento, derivada en esencia de la falta de declaraci\u00f3n de incapacidad de la testadora, as\u00ed como de la valoraci\u00f3n de la capacidad que sobre el mismo realiz\u00f3 el notario autorizante.<\/em><\/p>\n

En cuanto a las distintas testificales e interrogatorios de parte en los que han intervenido tanto familiares de la causante como de personas cercanas a la misma y beneficiados por el testamento actual o los anteriores, cabe referir que de las mismas no puede concluirse en modo alguno la incapacidad mental de la fallecida en el momento de otorgar testamento, sino todo lo contrario.<\/em><\/p>\n

Por \u00faltimo, entrando brevemente a las manifestaciones sobre las coacciones o enga\u00f1o que la testadora pudo padecer por la familia demandada, nada se ha probado en el plenario sobre las mismas, enunci\u00e1ndose tanto por los intervinientes como por el propio Letrado del actor como sospechas, con un car\u00e1cter muy gen\u00e9rico, sin llegar a formularse un relato al respecto.<\/em><\/p>\n

Sobre la posible estrategia de la familia de la demandada para apoderarse de la finca no procede realizar ninguna consideraci\u00f3n m\u00e1s al respecto que las ya hechas, puesto que la existencia de un posible dolo o maquinaci\u00f3n no es la raz\u00f3n de impugnaci\u00f3n del testamento, sino la falta de capacidad de la testadora, y que tampoco es incompatible con la circunstancia de que las personas a su alrededor pudieran tratar de modificar su voluntad de a trav\u00e9s de maquinaciones o de conductas l\u00edcitas (dolus bonus), lo cual exigir\u00eda en su caso haber ejercitado la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n fundamentada en el art. 673 del C\u00f3digo Civil .<\/em><\/p>\n

Respecto a la documental remitida por la Notar\u00eda del Sr. Muley, como diligencia final, el referido testamento no contiene datos que ilustren al objeto que nos ocupa, ni tampoco referencia que permita destruir la presunci\u00f3n de capacidad de la testadora.<\/em><\/p>\n

Y es que en un caso como el que nos ocupa, incluso podr\u00eda verse afectada la causante por momentos de alteraci\u00f3n o de confusi\u00f3n mental, pero la estimaci\u00f3n de la demanda exige que se demuestre que la alteraci\u00f3n y confusi\u00f3n de la causante era continua y permanente y que adem\u00e1s concurr\u00eda en el momento de otorgamiento. Es destacable que no se presenta informe m\u00e9dico alguno a tales efectos. Se aportan junto con la demanda informes m\u00e9dicos relativos a otras patolog\u00edas, no que afecten de manera directa a las facultades intelectivas y volitivas de la causante en el momento de otorgar testamento.<\/em><\/p>\n

En definitiva, partiendo de la presunci\u00f3n iuris tantum de capacidad del testador, y siendo necesaria la acreditaci\u00f3n de la afirmaci\u00f3n de la parte actora para establecer la conclusi\u00f3n pretendida en la demanda, ex art\u00edculo 217 LEC , esta acreditaci\u00f3n no se ha producido.”<\/em><\/p>\n

2 .-<\/strong>El demandante D. Everardo interpone recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, interesando se estime \u00edntegra o parcialmente el presente recurso de apelaci\u00f3n, y, en consecuencia, se declare nulo el testamento impugnado y las disposiciones patrimoniales adoptadas en base al mismo, con todos los pronunciamientos favorables a esta instancia.<\/p>\n

Alega error en la valoraci\u00f3n de la prueba practicada y error en cuanto a la aplicaci\u00f3n de la doctrina y jurisprudencia respecto al objeto litigioso, que no se centra en determinar si la testadora ten\u00eda capacidad de obrar, sino si ten\u00eda “cabal juicio” en el sentido de si dispon\u00eda de sus plenas capacidades cognitivas y volitivas para expresar su consentimiento testamentario de manera consciente, voluntario y libre, considerando que existen multitud de indicios probatorios que conjuntamente alcanzan la consideraci\u00f3n de prueba de cargo bastante para desvirtuar la presunci\u00f3n de capacidad en lo que afecta a su “cabal juicio” como falta de libertad ejercitada en las diferentes disposiciones testamentarias.<\/p>\n

Comienza destacando una serie de acontecimientos, tales como: (1) No coinciden las fechas de los distintos testamentos otorgados con el certificado de \u00faltimas voluntades, existiendo un testamento de fecha 18\/11\/1985, dos d\u00edas despu\u00e9s del que viene fechado en el certificado de \u00faltimas voluntades de 16\/11\/85 , as\u00ed como hay un testamento de fecha 9\/3\/93, que no viene recogido en el certificado de \u00faltimas voluntades; (2) El testamento de 1985 se realiz\u00f3 poco despu\u00e9s de realizarse la declaraci\u00f3n de herederos de abuelo de los litigantes, Leopoldo . El 7 de marzo de 1985 se otorg\u00f3 escritura de aceptaci\u00f3n de herencia por D\u00f1a. Gregoria , viuda del causante, y sus tres hijos, D. Leandro , D. Victorino y D. Victor Manuel , constando como inventario de bienes ( DIRECCION000 ” con sus pertenecidos, DIRECCION001 “, heredad en DIRECCION002 y DIRECCION003 ), acordando la segregaci\u00f3n del pertenecido de ” DIRECCION000 “, y realizando las adjudicaciones (Haber de la viuda: el ajuar dom\u00e9stico y el usufructo vitalicio de la casa n\u00ba NUM000 , de su antuzano, de la casa n\u00ba NUM001 , y de las fincas n\u00ba NUM002 y NUM003 ; Haber de los hijos Leandro y Victorino : por mitad e iguales partes indivisas y en nuda propiedad las fincas n\u00ba NUM000 , NUM001 , NUM002 y NUM003 referidas. Y Haber del hijo Victor Manuel : plena propiedad de la nueva finca formada por segregaci\u00f3n); (3) En el testamento de 1985 fue designado heredero universal Victorino , ( Victorino ), padre de la demandada que entonces ten\u00eda 20 a\u00f1os, desheredando a su hermano Leandro , concurriendo tres testigos, uno de ellos D\u00f1a. Zaira , mujer de Victorino y madre de la demandada. Adem\u00e1s el 16\/11\/1985 se otorg\u00f3 escritura de rectificaci\u00f3n de herencia de do\u00f1a Gregoria y se vende el DIRECCION001 , -comprado por la madre con el dinero de la indemnizaci\u00f3n de Leandro que le dieron por el accidente-, a D. Victorino ; (4) Posteriormente, por insolvencia y problemas econ\u00f3micos de ambos hijos, se acuerda poner todos los bienes a nombre de la madre para tratar de evitar que afectaran las deudas empresariales al patrimonio familiar. En concreto, el 2\/3\/1993 los dos hermanos, D. Leandro y D. Victorino , venden la nuda propiedad de la DIRECCION000 ” a su madre, D\u00f1a. Gregoria . El 9\/3\/1993, la madre hace nuevo testamento, declarando herederos a sus dos hijos Leandro y Victorino al 50%. En testamento de 15\/9\/1994, aseguran la herencia, designando como herederos a los hijos de Leandro y D. Victorino . El 21\/3\/1995, con la influencia de su hijo Victorino y su mujer, D\u00f1a. Gregoria hace un testamento, que renuncia a leer, a favor de su nieta Lina , quedando como \u00fanica heredera; (5) Sin embargo, la madre traslada su voluntad al hijo Leandro a trav\u00e9s del documento aportada con la demanda, que viene a ser el \u00faltimo testamento cierto y justo, con suficiente valor, y en contradicci\u00f3n al resto de manipulaciones realizadas por su hermano y allegados, en el que se recoge y expone que deja a los dos hijos, hermanos por igual, a pesar de que D. Leandro no supo de las traiciones de su propio hermano, a escondidas y manejando a su madre por detr\u00e1s; y (6) Denuncia maquinaciones de su hermano D. Victorino y de su mujer D\u00f1a. Zaira a D\u00f1a. Gregoria , manej\u00e1ndola a su antojo para quedarse con todo, adjudic\u00e1ndolo a D\u00f1a. Lina , la hija de Victorino y Zaira , quienes conviv\u00edan con ella en los caser\u00edos y se hab\u00edan hecho con la gesti\u00f3n del patrimonio a diario de Gregoria .<\/p>\n

Por todo ello, afirma que concurren numerosos indicios acreditativos de los hechos alegados y que no han sido tenidos en cuenta por la Juzgadora de Instancia, adem\u00e1s de las declaraciones de D. Leandro y de Do\u00f1a Soledad , madre del actor, y de los testigos D. Luciano y D\u00f1a. Adela , en contradicci\u00f3n con la insegura e intencionada declaraci\u00f3n testifical de Victorino (no recuerda y evade respuestas) y el interrogatorio de Lina .<\/p>\n

Como concretos motivos de apelaci\u00f3n, alega:<\/p>\n

2.1. – Error en la valoraci\u00f3n de la prueba respecto a la existencia de evidencias de alteraci\u00f3n de la voluntad real de la testadora D. Gregoria , con en infracci\u00f3n del art. 218 de la LEC, al haber sido cercenada la capacidad cognitiva y volitiva de la testadora, sin declarar probado la alteraci\u00f3n volitiva por parte del entorno familiar, cuando existen pruebas y abundantes indicios probatorios que determinan la existencia de un patr\u00f3n de comportamiento de la testadora, claramente alterado, con falta de capacidad libre y voluntaria parta prestar el consentimiento testamentario.<\/p>\n

Hace hincapi\u00e9 en los diferentes testamentos otorgados por la testadora D\u00f1a. Gregoria : (1) El fecha 9 de marzo de 1993, instituyendo herederos por mitades e iguales partes indivisas en todos sus bienes a sus dos hijos: D. Leandro y D. Victorino , apartando de su herencia a su hijo D. Victor Manuel quien ya se hab\u00eda dado por pagado en la herencia de padre; (2) El de 15 de septiembre de 1994, para instituir y nombrar sus \u00fanicos y universales herederos a sus nietos: Rebeca , Cecilio , Vidal y Everardo (hijos de su hijo Leandro ) y a su otra nieta Lina (hija de su hijo Victorino ) y a los dem\u00e1s hijos que pudiera tener dicho hijo, apartando expresamente a sus tres hijos. (3) El 21 de marzo de 1995, que instituye heredera universal a su nieta Lina (hija de su hijo Victorino ) y destituye especialmente a los hijos de su primog\u00e9nito. (4) El de 18\/11\/1985, (dos d\u00edas despu\u00e9s del fechado en el certificado de \u00faltimas voluntades de 16\/11\/85), en el que declara heredero universal a su hijo D. Victorino , y aparta a los otros dos hijos D. Leandro y D. Victor Manuel<\/p>\n

Esta disparidad de disposiciones testamentarias, contradictoria a la \u00fanica manifestaci\u00f3n de voluntad realizada por D\u00f1a. Gregoria sobre el reparto igualitario de sus bienes, -aun cuando el patrimonio familiar hab\u00eda sido adquirido por el padre del demandante, pese a que se puso todo el patrimonio familiar a nombre de la madre, para evitar problemas de responsabilidad mercantil de sus hijos ( Leandro e Victorino )-, no hacen sino corroborar la falta de voluntad en las disposiciones testamentarias contradictorias otorgadas en clara alteraci\u00f3n de su patr\u00f3n de conducta y su \u00fanica manifestaci\u00f3n de voluntad particular entregada a la familia y suscrita de pu\u00f1o y letra por ella misma en la que dejaba su patrimonio (el familiar) a los hijos y\/o nietos a partes iguales.<\/p>\n

El otorgamiento del \u00faltimo testamento, dejando todo a su nieta Lina , contradiciendo el testamento inmediatamente anterior en que legaba su patrimonio en partes iguales a sus dos l\u00edneas descendientes, en las personas de sus nietos, junto al documento suscrito por ella, acreditan con notable solvencia la falta de voluntad consciente de la testadora para realizar esta \u00faltima disposici\u00f3n testamentaria..<\/p>\n

Por ello, en concordancia con lo acreditado documentalmente y la pr\u00e1ctica totalidad de interrogatorio y testificales practicadas, se puede comprobar como la intencionalidad y voluntad testadora manifestada, est\u00e1 totalmente mediatizada por la opini\u00f3n de terceros (los beneficiados en el \u00faltimo testamento) y por ello, el testamento impugnado incurre en claro vicio de nulidad, por inexistencia de consentimiento testatorio plenamente libre y voluntario.<\/p>\n

2.2. – Funda el error en la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia imperante sobre la capacidad y su “cabal juicio”, expresi\u00f3n empleada por la jurisprudencia que exige el consentimiento testamentario sea consciente, voluntario y libre.<\/p>\n

Retira que en la demanda se ejercita la acci\u00f3n de nulidad del testamento por falta de capacidad de la testadora, como consecuencia del vicio de la voluntad de \u00e9sta por dolo de terceros y no por falta de capacidad mental de la testadora, como se ha argumentado en la sentencia recurrida, con cita en la Sentencia del Tribunal Supremo 686\/2014 de 25 de noviembre de 2014, por infracci\u00f3n del art. 673 en relaci\u00f3n con los arts. 1.269 y 1.270 del C\u00f3digo Civil, abordando el dolo testamentario, como utilizaci\u00f3n de palabras o maquinaciones insidiosas en las que se induce a un persona a otorgar testamento en un sentido diferente del que hubiera otorgado si no hubieran mediado tales interferencias, como causa determinante de la nulidad de la disposici\u00f3n testamentara, y reproduciendo la Sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo n\u00ba 132\/2013 de 20 de mayo de 2013<\/p>\n

2.3. – Como conclusi\u00f3n expone que la doctrina jurisprudencial avala el supuesto que nos ocupa, que el consentimiento del testamento impugnado ven\u00eda claramente mediatizado e influenciado por la familia del hijo beneficiado que alter\u00f3 la voluntad libre de la testadora, como lo muestra la contradicci\u00f3n entre los testamentos p\u00fablicos de esta y los manifiestamente ocultados, junto a la manifestaci\u00f3n de voluntad suscrita por la testadora y entregada a la familia, quedando claro que los indicios objetivamente acreditados y descartados indebidamente por la Juzgadora, acreditan el claro vicio de voluntad de la testadora en el testamento impugnado, causante de nulidad y la de sus cuadernos particionales, con reversi\u00f3n de las transmisiones patrimoniales realizadas.<\/p>\n

3 .-<\/strong>La demandada D\u00f1a. Lina se opone al recurso de apelaci\u00f3n, interesando la confirmaci\u00f3n de lo resuelto en la instancia.<\/p>\n

Alega que no existe ni el m\u00e1s m\u00ednimo dato ni en la demanda ni vertido a lo largo de todo el proceso del que se deduzca que la otorgante del testamento D\u00f1a. Gregoria hubiese perdido las facultades cognitivas o hubiese otorgado sus \u00faltimas voluntades bajo violencia u otro tipo de presi\u00f3n o maquinaci\u00f3n. Ni en la profusa documental presentada junto con la demanda ni en el acto de vista se dedujo prueba alguna de la falta de capacidad de la testadora.<\/p>\n

La autora del testamento que pretende declarar nulo la contraparte ha otorgado varios testamentos modificando las personas beneficiarias de los mismo con car\u00e1cter de herederos y sorprende que a la contraparte le parezca que el \u00faltimo que otorg\u00f3 a favor de la demandada es nulo por incapacidad de la causante y no predique la incapacidad cuando otorg\u00f3 testamentos anteriores al mismo. El testamento del a\u00f1o 1985 declara heredero universal al padre de la demandada, D. Victorino , testamento que qued\u00f3 sin efecto por otros posteriores, reforzando que la causante es libre, personal y legalmente, para otorgar cuantos testamentos considere oportuno a lo largo de su vida.<\/p>\n

Precisamente, una de las tesis de la contraparte es que la causante otorg\u00f3 testamentos en fecha 9 de marzo de 1993, otro el 15 de septiembre de 1994 y otro el 21 de marzo de 1995, y que es sospechoso que el \u00faltimo testamento se otorgase seis meses despu\u00e9s de haber otorgado el anterior y que se designase heredera a la apelada, dejando sin efecto el anterior testamento en el que dejaba herederos a todos sus nietos, y entre ellos, el actor. Le parece sospechoso a la contraparte que en seis meses la causante cambiara de opini\u00f3n y entiende que ha sido debido a presiones externas. Precisamente el testamento de 1985 declarando heredero universal al padre de demandada abunda en la tesis de que la causante ha ido otorgando testamentos conforme a su libre voluntad de testar, puesto que tras declarar heredero universal al padre de la demandada en el a\u00f1o 1985, instituy\u00f3 herederos universales a sus dos hijos en 1993, m\u00e1s tarde instituy\u00f3 herederos universales a todos sus nietos en 1995 y seis meses despu\u00e9s, por \u00faltimo, instituy\u00f3 heredera universal a demandada, testamento \u00e9ste \u00faltimo del que se pide la nulidad en la demanda, de forma absolutamente temeraria y sin ning\u00fan tipo de elemento probatorio en el sentido que pretende.<\/p>\n

SEGUNDO.- Nulidad de testamento por influencia dolosa en la testadora:<\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong>Es doctrina jurisprudencial reiterada que la capacidad, tanto para testar como para donar, se presume mientras no se pruebe lo contrario. As\u00ed, la STS de 26 de abril de 2008: ” La jurisprudencia ha mantenido reiteradamente la necesidad de que se demuestre <inequ\u00edvoca y concluyentemente> la falta de raciocinio para destruir la presunci\u00f3n de capacidad … y que <la incapacidad o afecci\u00f3n mental ha de ser grave, … no bastando apoyarla en simples presunciones o indirectas conjeturas>”.<\/em><\/p>\n

Tambi\u00e9n nos recuerda la STS de 10 de noviembre 2005 que ” la incapacidad no puede ser presumida, como exigen los principios constitucionales de libertad personal y libre desarrollo de la personalidad, sino que la capacidad de la persona se presume siempre, mientras su incapacidad, como excepci\u00f3n, no sea probada de modo evidente y completo ( sentencias de 10 de abril de 1987 , 18 de marzo de 1988 , 19 de febrero de 1996 y 19 de noviembre de 2004 “.<\/em><\/p>\n

En definitiva, corresponde a la parte que alega la incapacidad la carga de probarla, esto es, de destruir la presunci\u00f3n “iuris tantum” de capacidad. Y, adem\u00e1s, debe probarse cumplidamente que dicha incapacidad exist\u00eda en el momento preciso del otorgamiento de la escritura de donaci\u00f3n o del testamento ( STS de 30 de mayo de 2001), esto es, debe probarse de manera inequ\u00edvoca y concluyente que al tiempo de emisi\u00f3n de la declaraci\u00f3n de voluntad propia del negocio jur\u00eddico ten\u00eda enervadas las potencias an\u00edmicas del raciocinio y de querer con verdadera libertad de elecci\u00f3n.<\/p>\n

Esa presunci\u00f3n se refuerza cuando el contrato o disposici\u00f3n en cuesti\u00f3n es autorizado por notario, que asevera la capacidad de quien interviene en el mismo adquiriendo as\u00ed especial relevancia de certidumbre ( sentencias de 24-7-95, 27-1-98, 4-5- 98 y 19-9-98 ).<\/p>\n

En este sentido, establece el art\u00edculo 147 del Decreto de 2 de junio de 1944, por el que se aprueba el Reglamento de la organizaci\u00f3n y r\u00e9gimen del Notariado, que “El notario redactar\u00e1 el instrumento p\u00fablico conforme a la voluntad com\u00fan de los otorgantes, la cual deber\u00e1 indagar, interpretar y adecuar al ordenamiento jur\u00eddico, e informar\u00e1 a aqu\u00e9llos del valor y alcance de su redacci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 17 bis de la Ley del Notariado “.<\/em><\/p>\n

A tales efectos, como ya se ha indicado “ut supra”, la capacidad para testar debe valorarse en el concreto momento del acto dispositivo “mortis causa”, al disponer el art. 666 CC que “Para apreciar la capacidad del testador se atender\u00e1 \u00fanicamente al estado en que se halle al tiempo de otorgar el testamento”.<\/em><\/p>\n

Recuerda la STS. n\u00ba 146\/2018, de 15 de marzo, que ” no cabe basar la falta de capacidad para testar ni<\/em><\/p>\n

“<\/sub><\/em><\/p>\n

por analog\u00eda ni por interpretaci\u00f3n extensiva de otra incapacidad<\/em><\/p>\n

. Por eso, el testamento hecho antes de la<\/em><\/p>\n

“enajenaci\u00f3n mental” es v\u00e1lido ( art. 664). Por eso tambi\u00e9n el notario debe asegurarse de que, a su juicio, tiene<\/em><\/p>\n

el testador la capacidad legal necesaria para testar ( art. 685 CC )”. Y si bien, ” ello no impide que la aseveraci\u00f3n notarial sobre el juicio del testador pueda ser desvirtuada, pero para ello son precisas pruebas cumplidas y convincentes (entre otras, sentencias de esta sala 250\/2004, de 29 de marzo , 289\/2008, de 26 de abril , 685\/2009, de 5 de noviembre , 20\/2015, de 22 de enero , 435\/2015, de 10 de septiembre , 461\/2016, de 7 de julio )”.<\/em><\/p>\n

2 .-<\/strong>En el caso de autos, el art. 663 del C\u00f3digo Civil establece que no pueden testar ” la persona que en el momento de testar no pueda conformar o expresar su voluntad ni aun con ayuda de medios o apoyos para ellos”, el art. 665 dispone que “El Notario procurar\u00e1 que la persona otorgante desarrolle su propio proceso de toma de decisiones apoy\u00e1ndose en su comprensi\u00f3n y razonamiento y facilitando, con los ajustes que resulten necesarios que pueda expresar su voluntad, deseos y preferencias” el art, 666 del C\u00f3digo Civil que ” para apreciar la capacidad del testador se atender\u00e1 \u00fanicamente al estado en que se halle al tiempo de otorgar el testamento” y el ar. 673 que ” ser\u00e1 nulo el testamento otorgado con violencia, dolo o fraude”.<\/p>\n

3 .-<\/strong>A su vez, en relaci\u00f3n con el dolo como vicio del consentimiento, recuerda la STS 123\/2022, de 16 de febrero, en su fundamento jur\u00eddico vigesimocuarto, lo siguiente:<\/p>\n

” 4. – La jurisprudencia, en concordancia con la doctrina cient\u00edfica, viene exigiendo para apreciar este vicio del consentimiento los siguientes requisitos: i) una conducta insidiosa, intencionada o dirigida a provocar la declaraci\u00f3n negocial, mediante palabras o maquinaciones adecuadas; ii) la voluntad del declarante debe haber quedado viciada por haberse emitido sin la natural libertad y conocimiento a causa del enga\u00f1o; iii) esa conducta debe ser determinante de la declaraci\u00f3n; iv) el car\u00e1cter grave de la conducta insidiosa; y v) el enga\u00f1o no debe haber sido ocasionado por un tercero, ni empleado por las dos partes ( sentencias de 11 y 12 de junio de 2003 , y reiterada m\u00e1s recientemente en las sentencias 626\/2013, de 29 de octubre , 140\/2017, de 1 de marzo , y 139\/2000, de 2 de marzo )”, a\u00f1adiendo que ” el dolo principal o causante (causam dans) no puede ser apreciado sin una cumplida prueba por parte de quien lo alegue ( sentencias de 22 y 28 de febrero de 1961 ), pues ni se presume (sentencia 626\/2013, de 29 de octubre ), ni bastan al efecto meras conjeturas (sentencias de 25 de mayo de 1945 )”.<\/em><\/p>\n

4 .-<\/strong>La Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias n\u00ba 446\/2021 de 17 de diciembre de 2021 recoge que:<\/p>\n

“Hay dolo cuando, con palabras o maquinaciones insidiosas de parte de uno de los contratantes, es inducido el otro a celebrar un contrato que, sin ellas, no hubiera hecho. Presupone la actividad, intencionadamente desplegada por una de las partes, para captar la voluntad de la otra – las “palabras o maquinaciones insidiosas “a que se refiere el art\u00edculo 1269 del c\u00f3digo civil – y el efecto de generar en ella una representaci\u00f3n fraudulenta de la realidad – induci\u00e9ndola “a celebrar un contrato que, sin ellas, no habr\u00eda celebrado”, en palabras del mismo art\u00edculo 1269. Aunque \u00abpara que el dolo produzca la nulidad de los contratos, deber\u00e1 ser grave y no haber sido empleado por las dos partes contratantes\u00bb ( art. 1270 CC ). Como recuerda la Sentencia del TS 658\/2011, de 28 de septiembre ” no s\u00f3lo manifiestan el dolo la insidia directa o inductora de la conducta err\u00f3nea del otro contratante sino tambi\u00e9n la reticencia dolosa del que calla o no advierte a la otra parte en contra del deber de informar que exige la buena fe”.<\/em><\/p>\n

La prueba de, vicio de voluntad contractual, incumbe o recae sin paliativo alguno sobre la parte que los alega y ello no solo por ser consecuencia de los criterios gen\u00e9ricos que informan la distribuci\u00f3n de la carga de la prueba en el proceso civil ( art. 217 LEC ), sino porque en concreto, su acreditaci\u00f3n, incumbe a quien alega esos vicios del consentimiento ( STS 6 de marzo de 2006 ), y ello con referencia al dolo contractual que en forma alguna se presume, sino que ha de demostrase cumplidamente, y tambi\u00e9n con relaci\u00f3n al resto de los vicios del consentimiento, pues reiterada doctrina jurisprudencial ense\u00f1a por una lado, que los vicios del consentimiento solo son apreciables si existe cumplida prueba de la existencia y realidad de los mismos, puesto que no se presumen, y en segundo t\u00e9rmino, que la carga de la prueba incumbe a la parte que los alega.”<\/em><\/p>\n

5 .-<\/strong>La Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 686\/2014 de 25 de noviembre de 2014 establece que:<\/p>\n

“Fundado en la infracci\u00f3n del art\u00edculo 673 del C\u00f3digo Civil en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1269 y 1270 del mismo cuerpo legal , interpretados por una doctrina jurisprudencial un\u00e1nime que establece que el dolo no se presume y que ha de probarse debidamente por la parte que lo alega.<\/em><\/p>\n

En su planteamiento, tras la cita de sentencias de la Sala que recogen los requisitos del dolo como causa determinante de la nulidad de la disposici\u00f3n testamentaria, viene a significar que el vicio del consentimiento del testador, como motivo que atenta a la normalidad jur\u00eddica, ha de ser cumplidamente probado, viniendo a negar tal probanza, acudiendo a doctrina de la Sala en materia de valoraci\u00f3n de la prueba de presunciones que tiene su encaje en el recurso extraordinario de infracci\u00f3n procesal, al que ya se ha ofrecido respuesta; con lo que aqu\u00ed se hace supuesto de la cuesti\u00f3n.<\/em><\/p>\n

El dolo testamentario se entiende como utilizaci\u00f3n de palabras o maquinaciones insidiosas con las que se induce a una persona a otorgar un testamento en un sentido diferente del que hubiera otorgado si no hubieran mediado<\/em><\/p>\n

tales interferencias. Incluy\u00e9ndose tambi\u00e9n en tal actuaci\u00f3n dolosa cuando lo perseguido es que el otorgante revoque el testamento anteriormente otorgado.<\/em><\/p>\n

La jurisprudencia ha integrado la laguna legal que contiene el art\u00edculo 673 del C\u00f3digo Civil por medio de la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de los art\u00edculos 1269 y 1270 del mismo Texto legal , tal como ya declar\u00f3 esta Sala en sentencias de 10 de mayo de 1972 y 3 de febrero de 1977 .<\/em><\/p>\n

El dolo debe ser i) grave, no bastando el llamado “dolus bonus”, o lo que es lo mismo, el que con atenciones o cuidados especiales trata de dirigir a su favor la voluntad testamentaria; ii) con relaci\u00f3n de causalidad entre la maquinaci\u00f3n y la disposici\u00f3n testamentaria; iii) se tiene que probar, pues no se presume ( STS de 7 de enero de 1975 ); iv) pero puede ser acreditado por cualquier medio de prueba, incluido las presunciones.<\/em><\/p>\n

Tales requisitos los considera acreditados, por medio de la prueba de presunciones, la sentencia recurrida y, de ah\u00ed, que se incurra en el vicio procesal de hacer supuesto de la cuesti\u00f3n, debi\u00e9ndose recordar la doctrina suficientemente conocida de esta Sala en el sentido de que el recurso de casaci\u00f3n no es una tercera instancia donde pueda examinarse de nuevo la prueba producida, y as\u00ed se recoge en la sentencia de 5 de noviembre de 2009, Rc. 1519\/2005 ).<\/em><\/p>\n

TERCERO.- Valoraci\u00f3n de la prueba practicada. Decisi\u00f3n del Tribunal:<\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong>Es reiterada la jurisprudencia que dice que el criterio valorativo de los tribunales de primer grado debe, por regla general, prevalecer, pero no es menos cierto que el expresado criterio, en principio prevalente, debe rectificarse en la segunda instancia cuando por parte del recurrente se ponga de manifiesto un evidente fallo en el razonamiento l\u00f3gico o en el “iter” inductivo del \u00f3rgano de la primera.<\/p>\n

Es tambi\u00e9n doctrina jurisprudencial que el proceso valorativo de las pruebas es incumbencia de Jueces y Tribunales sentenciadores y no de las partes litigantes, a las que queda vedada toda pretensi\u00f3n de sustituir el criterio objetivo del \u00f3rgano enjuiciador por el suyo propio, dado que la prevalencia de la valoraci\u00f3n realizada por \u00e9ste obedece a la mayor objetividad que la de las partes, pues sus particulares y enfrentados intereses determina la subjetividad y parcialidad de sus planteamientos ( S.T.S. 1 marzo de 1994, 20 julio de 1995).<\/p>\n

Por su parte, respecto de los documentos privados, el art. 326 de la misma LEC regula su fuerza probatoria al decir, en lo que aqu\u00ed ata\u00f1e : “1. Los documentos privados har\u00e1n prueba plena en el proceso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 319, cuando su autenticidad no sea impugnada por la parte a quien perjudiquen. 2. Cuando se impugnare la autenticidad de un documento privado, el que lo haya presentado podr\u00e1 pedir el cotejo pericial de letras o proponer cualquier otro medio de prueba que resulte \u00fatil y pertinente al efecto. Si del cotejo o de otro medio de prueba se desprendiere la autenticidad del documento, se proceder\u00e1 conforme a lo previsto en el apartado tercero del art\u00edculo 320. Cuando no se pudiere deducir su autenticidad o no se hubiere propuesto prueba alguna, el tribunal lo valorar\u00e1 conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica”.<\/p>\n

La prueba de testigos es regulada en el art. 376 L.E.C que establece que los tribunales valorar\u00e1n la fuerza probatoria de las declaraciones de los testigos conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, tomando en consideraci\u00f3n la raz\u00f3n de ciencia que hubieren dado, las circunstancias que en ellos concurran y, en su caso, las tachas formuladas y los resultados de la prueba que sobre \u00e9stas se hubiere practicado.<\/p>\n

2 .-<\/strong>En cuanto a la prueba del vicio de la voluntad testamentaria por dolo, es muy com\u00fan que no existan pruebas directas de la maquinaci\u00f3n que se hubiera desplegado, pudiendo apreciarse aun as\u00ed la existencia de la misma de pruebas indirectas de la conducta captatoria de la voluntad, debiendo sentarse que ello supone ex art\u00edculo 386 LEC que, partiendo de la existencia de unos hechos probados por acreditaci\u00f3n directa, se deduce por un enlace preciso y directo seg\u00fan las reglas del criterio humano la certeza de otro hecho controvertido y, por ello, el error en la apreciaci\u00f3n probatoria de la sentencia solo puede fundarse bien en contradecir la conclusi\u00f3n probatoria por no existir prueba directa o ser insuficiente la practicada respecto de los hechos de los que se parte para tal conclusi\u00f3n, o bien porque el juez que valora la prueba se haya apoyado en una inferencia contraria a las reglas de la l\u00f3gica ( SSTS n\u00ba 1250\/2007, de 5 de diciembre y n\u00ba 1272\/2007, de 30 de noviembre).<\/p>\n

3 .-<\/strong>Partiendo de lo ya expuesto y revisadas las pruebas practicadas, el recurso de apelaci\u00f3n se ha de desestimar, al no tenerse por acreditado comportamiento inductor, maquinaci\u00f3n o artificio constitutivo de dolo por parte de la demandada y sus padres a la testadora.<\/p>\n

Ratificamos la valoraci\u00f3n que del material probatorio se contiene en la sentencia recurrida de que “sobre las coacciones o enga\u00f1o que la testadora pudo padecer por la familia demandada, nada se ha probado en el plenario sobre las mismas, enunci\u00e1ndose tanto por los intervinientes como por el propio Letrado del actor como sospechas, con un car\u00e1cter muy gen\u00e9rico, sin llegar a formularse un relato al respecto.”<\/em><\/p>\n

4 .-<\/strong>Este Tribunal no aprecia que el relato de hechos vertidos por la parte apelante constituyen indicios relevantes de los que se tenga por demostrada dicha maquinaci\u00f3n o artificio constitutivo de dolo, para inferir<\/p>\n

que el testamento de 21 de marzo de 1995 no recoja la verdadera voluntad de D\u00f1a. Gregoria , exponiendo como razones que:<\/p>\n

4.1. – La edad de D\u00f1a. Gregoria en el momento de otorgar el testamento cuyo nulidad se pretende (70 a\u00f1os) no resulta relevante, pues la propia sentencia desestima la acci\u00f3n de nulidad del testamento por falta de capacidad para testar y no es discutido en esta alzada por la parte apelante.<\/p>\n

4.2. – El contenido del testamento de 21 de marzo de 1995 difiere de los otorgados con anterioridad (en concreto, de los otorgados el 18 de noviembre de 1985, 9 de marzo de 1993 y 15 de septiembre de 1994). Pero ello tampoco implica la existencia de dolo o maquinaci\u00f3n insidiosa, m\u00e1xime cuando consta que; a) Ya en el testamento de 18 de noviembre de 1985 nombraba como \u00fanico heredero a D. Victorino , padre de la demandada D\u00f1a. Lina , y en el 15 de septiembre de 1994 se nombra heredera a la mencionada D\u00f1a. Lina junto a sus primos, hijos de D. Leandro ; b) D\u00f1a. Lina era la sobrina con quien m\u00e1s tiempo pasaba y con quien m\u00e1s apego deb\u00eda tener, ya que conviv\u00edan juntas en uni\u00f3n de sus padres<\/p>\n

Adem\u00e1s, el hecho de otorgar un testamento con un determinado contenido no vincula a los que puedan otorgarse con posterioridad.<\/p>\n

4.3. – Como se recoge en la sentencia recurrida, carece de valor probatorio el documento n\u00ba 4 aportado junto con la demanda, consistente en impreso de factura de DIRECCION004 , don a m\u00e1quina mecanogr\u00e1fica se recoge “En Aranguren a 18 de junio de 1995. Gregoria reconoce que el DIRECCION001 se compr\u00f3 con dinero de mi hijo Leandro . Que por motivo de deudas de la empresa familiar no se ha puesto nada a su nombre ni de sus descendientes, pero heredar\u00e1 igual que su hermano Victorino y\/o sus descendientes”<\/em> , firmado por D\u00f1a. Gregoria < folio 57 de autos>, y ello en aplicaci\u00f3n del 100.4 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, documental que ha sido impugnado por la parte demandada, toda vez que no est\u00e1 escrito del pui\u00f1o y letra de la propia D\u00f1a. Gregoria sino \u00fanicamente firmado por ella debajo del contenido mecanogr\u00e1fico, no habi\u00e9ndose demostrado su autenticidad<\/p>\n

4.4. – La forma en que fue otorgado el testamento impugnado, tampoco es un hecho relevante, ya que en cualquier caso, el testamento fue otorgado ante Notario, con las formalidades y garant\u00edas que implica la intervenci\u00f3n de fedatario p\u00fablico.<\/p>\n

5 .-<\/strong>En definitiva, los indicios apuntados por la parte apelante no son relevantes para inferir que la voluntad de D\u00f1a. Gregoria cuando otorg\u00f3 testamento el 21 de marzo de 1995, estaba viciada por enga\u00f1o o maquinaci\u00f3n insidiosa de la designada heredera y\/o de sus padres D. Victorino y D\u00f1a. Zaira . Y es que no podemos olvidar que, para que pueda prosperar la acci\u00f3n de nulidad por dolo, es necesaria una cumplida prueba por parte de quien alegue su concurrencia pues el principio “favor testamenti” supone la presunci\u00f3n de validez del testamento otorgado que s\u00f3lo puede desvirtuarse por prueba rotunda y contundente; prueba que no existe en el presente caso.<\/p>\n

Adem\u00e1s, tambi\u00e9n es preciso, para que dicho dolo pueda determinar la nulidad del testamento, que sea calificable de dolo grave en su aptitud para desviar la voluntad del otorgante, excluy\u00e9ndose las acciones capaces de ganarse la voluntad del testador como el cuidado o atenci\u00f3n especial al mismo o comportamientos cari\u00f1osos.<\/p>\n

No est\u00e1 acreditado ese dolo o fraude a que se alude en el art\u00edculo 673 del C\u00f3digo Civil en que se pretende apoyar la parte.<\/p>\n

De nuevo nos encontramos con las alegaciones de una posible causa de nulidad que s\u00f3lo se fundamenta en alegadas presunciones que no se sostienen, puesto que partiendo del hecho acreditado de que D\u00f1a. Gregoria estaba en perfectas condiciones mentales para decidir lo que creyera oportuno en relaci\u00f3n con su herencia, no es razonable pensar que por el hecho de vivir con su nieta Lina , sus \u00faltimas voluntades estar\u00edan viciadas por una manipulaci\u00f3n sobre su persona. M\u00e1s bien, habr\u00eda que entender que si favoreci\u00f3 en su testamento precisamente a su nieta, la raz\u00f3n no puede ser otra que la de una mayor proximidad familiar y cari\u00f1o con esta familia que con el demandante o con otros nietos, por lo que si revoc\u00f3 el anterior testamento para favorecer a su nieta D\u00f1a. Lina ello obedeci\u00f3 a la voluntad de la testadora.<\/p>\n

CUARTO.- De las costas procesales:<\/strong><\/p>\n

La desestimaci\u00f3n del presente recurso de apelaci\u00f3n conlleva la imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en esta alzada, a la parte apelante, de conformidad con el art. 398.1 de la LEC.<\/p>\n

QUINTO-.<\/strong>La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y los de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n<\/strong>interpuesto por DON Everardo ,<\/strong> representado por la Procuradora D\u00f1a. Mar\u00eda del Pilar Un\u00edbaso G\u00f3mez, contra la sentencia de 28 de febrero de 2024 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de los de Balmaseda, en los autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 91\/2023, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la misma,<\/strong>con expresa imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por el\/la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong>contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong>ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n

Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong>de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el BANCO SANTANDER con el n\u00famero 4704000001052624, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong>el recurso ( DA 15.\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/strong><\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/strong><\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong>En el d\u00eda de la fecha de su firma electr\u00f3nica la anterior sentencia, firmada por los magistrados que la han dictado, pasa a ser p\u00fablica en la forma permitida u ordenada en la Constituci\u00f3n y las leyes, procedi\u00e9ndose seguidamente a su notificaci\u00f3n a las partes. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Adem\u00e1s de no introducirse en la forma debida la presunta existencia del pacto sucesorio, lo cierto es que conforme al derecho civil de esta Comunidad Aut\u00f3noma deben de obrar en escritura p\u00fablica conforme al art\u00edculo 100.4 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco por lo que el documento n\u00ba4 aportado por la demanda carece de valor probatorio a estos efectos. El referido escrito tampoco cumple los requisitos del testamento ol\u00f3grafo conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 688 CC<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[889,1071,761],"materia":[1213],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10860","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-documento-privado","tag-escritura-publica","tag-pacto-sucesorio","materia-capitulo-tercero-de-los-pactos-sucesorios","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10860"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10860"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10860"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10860"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}