{"id":10855,"date":"2025-10-06T12:57:14","date_gmt":"2025-10-06T10:57:14","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-alava-sec-1a-13-11-2024\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:57","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:57","slug":"sap-de-alava-sec-1a-13-11-2024","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-alava-sec-1a-13-11-2024\/","title":{"rendered":"SAP de \u00c1lava de 13 de noviembre de 2024"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP VI 834\/2024<\/strong> – ECLI:ES:APVI:2024:834<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 01059370012024100769<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Vitoria-Gasteiz<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 13\/11\/2024<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 1522\/2024<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 1077\/2024<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: EMILIO RAMON VILLALAIN RUIZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 001077\/2024<\/em><\/strong><\/p>\n

Presidente<\/strong><\/p>\n

D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz<\/strong><\/p>\n

Magistrados<\/strong><\/p>\n

D. I\u00f1igo Madaria Azcoitia<\/strong><\/p>\n

D. Francisco Javier Ruiz Ferreiro<\/strong><\/p>\n

En Vitoria-Gasteiz, a 13 de noviembre del 2024.<\/p>\n

La Secci\u00f3n 1\u00aa de la Audiencia Provincial de Araba\/\u00c1lava, constituida por los Ilmos Sres. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Juicio verbal (250.2) 0000054\/2023 – 0 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n N\u00ba 1 de Amurrio, a instancia de D. Abilio ,<\/strong> apelante , representado por el procurador D. RAFAEL GOMEZ-ESCOLAR CARRANCEJA y defendido por el letrado D. JOSU SAMANIEGO RUIZ DE INFANTE, contra D.\u00aa Felicidad ,<\/strong> apelada , representada por el procurador D. FEDERICO DE MIGUEL ALONSO y defendido por la letrada D.\u00aaMARTA MARA\u00d1ON RODRIGUEZ; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la Sentencia n\u00ba 30\/2024 dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 22\/03\/24; y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong>Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n N\u00ba 1 de Amurrio se dict\u00f3 sentencia n\u00ba 30\/2024 cuyo FALLO<\/strong>es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Gomez-Escolar en nombre y representaci\u00f3n de DON Abilio fente a Felicidad , absolviendo a la demanda de los pedimentos aducidos en su contra.<\/em><\/p>\n

Todo ello con expresa imposici\u00f3n de la costas a la parte actora. “<\/em><\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong>Frente a la anterior sentencia, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Abilio<\/strong> ,recurso que se tuvo por interpuesto con fecha 03\/07\/24 , d\u00e1ndose el correspondiente traslado a la contraparte por diez d\u00edas para alegaciones presentando la representaci\u00f3n de D.\u00aa Felicidad<\/strong> escrito de oposici\u00f3n al recurso planteado de contrario, y elev\u00e1ndose, seguidamente, los autos a esta Audiencia Provincial con emplazamiento de las partes.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong>Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala y comparecidas las partes, con fecha 16\/09\/24 se mand\u00f3 formar el correspondiente Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose y turn\u00e1ndose la ponencia al Ilmo. Sr. Magistrado D. I\u00f1igo Madaria Azcoitia, y por resoluci\u00f3n de fecha 19\/09\/24 se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n<\/p>\n

y fallo el 22\/10\/24, asumiendo la ponencia por necesidades del servicio el Ilmo. Sr. Magistrado D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong>En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO. –<\/strong>Sobre el concepto de acci\u00f3n negatoria de servidumbre, dec\u00eda la STS 347\/2016, de 24 de mayo, “La acci\u00f3n negatoria, cuyo objeto es la declaraci\u00f3n de que la cosa no est\u00e1 sometido a un derecho real de servidumbre del demandado, que se haga cesar el mismo (se niega \u00e9ste) y, en su caso, que se restablezcan las cosas a su estado anterior.”.<\/p>\n

A esta acci\u00f3n se refiere la sentencia de 13 octubre 2006 que dice, en forma semejante:<\/p>\n

\u00abEsta acci\u00f3n tiene por objeto que se declare que la cosa no est\u00e1 sometida a un derecho real de servidumbre del demandado y que se haga cesar el mismo; presumi\u00e9ndose que la propiedad es libre, ser\u00e1 el demandado el que deber\u00e1 probar la existencia de la servidumbre: todo ello lo recuerda la sentencia de 24 de marzo de 2.003 y no plantea la menor duda. A ello hay que a\u00f1adir que el demandante, propietario, deber\u00e1 acreditar la concreta perturbaci\u00f3n que hace el demandado, como ejercicio de un derecho real: \u00e9ste es el presupuesto de esta acci\u00f3n.”.<\/p>\n

Con dos matices. Uno, que no es objeto de esta acci\u00f3n la simple perturbaci\u00f3n material o, de hecho, sin aparecer ejercicio alguno del derecho de servidumbre, mientras que s\u00ed puede ser objeto de esta acci\u00f3n, ejercit\u00e1ndose como meramente declarativa, la declaraci\u00f3n de que no hay servidumbre, aunque no se padezca perturbaci\u00f3n alguna.<\/p>\n

En definitiva, una acci\u00f3n negatoria de servidumbre es una acci\u00f3n destinada a ofrecer al propietario de una finca la oportunidad de defenderse contra determinadas perturbaciones no posesorias.<\/p>\n

SEGUNDO. –<\/strong>Demanda.<\/p>\n

Dice el actor en su demanda que “desde que compr\u00f3 la finca en 1.989, no ha visto pasar por ella a la hoy demandada, con lo que entiende que no se ha adquirido ninguna servidumbre de paso. No obstante, se ejercita tambi\u00e9n de forma cautelar acci\u00f3n extintiva para el hipot\u00e9tico caso de que existiera.”.<\/p>\n

Y sigue indicando que, de acuerdo con el informe pericial aportado, el acceso a trav\u00e9s de la finca de mi mandante necesita el acceso tambi\u00e9n por otra y la longitud total es de 102,5 metros, frente a los 46 que tiene por el otro lugar. Por lo dem\u00e1s, en el punto m\u00e1s estrecho el acceso a trav\u00e9s de la finca de mi mandante tiene una anchura de 1,90 metros, lo que impide el paso de veh\u00edculos. Por ese motivo, la propia demandada utiliza el acceso por los invernaderos vecinos.”.<\/p>\n

A\u00f1ade que “Se ejercita en primer lugar la acci\u00f3n negatoria de servidumbre porque mi mandante no ha visto entrar a la demandada a trav\u00e9s de la propiedad de aqu\u00e9l, desde 1.989. No obstante, para el caso hipot\u00e9tico de que se estableciera que existe esa servidumbre de paso, aunque sea clandestina, se ejercita la acci\u00f3n subsidiaria extintiva de servidumbre. Esta acumulaci\u00f3n es obligatoria de acuerdo con los art\u00edculos 71 y siguientes de la LEC.<\/p>\n

En el informe pericial se da la soluci\u00f3n m\u00e1s sencilla para entrar a la finca de la demandada, que adem\u00e1s es la que utiliza \u00e9sta. Creemos que no es necesario demandar al propietario de esa finca afectada, ya que no ejercitamos acci\u00f3n confesoria o constitutiva de servidumbre.<\/p>\n

V.- Sobre costas rige el art\u00edculo 394 de la LEC y a pesar de su escasa cuant\u00eda solicitamos que se impongan a la demandada como fruto de la estimaci\u00f3n de la demanda…”.<\/p>\n

El actor termina pidiendo al Juzgado que dicte sentencia que la estime y “declare que la finca de mi mandante no est\u00e1 gravada con ninguna servidumbre de paso y en el hipot\u00e9tico caso de que no se entienda as\u00ed, se acuerde su extinci\u00f3n por no resultar necesaria, al tener la finca de la demandada entrada m\u00e1s corta y ancha por otro lugar, con imposici\u00f3n de costas a dicha demandada, salvo que se allane oportunamente.”.<\/p>\n

TERCERO.<\/strong>– Contestaci\u00f3n.<\/p>\n

La demandada, por su parte, alega que:<\/p>\n

“… desde tiempo inmemorial la entrada a la finca de mi representada, la cual se ha se\u00f1alado con la letra X en las fotograf\u00edas que acompa\u00f1amos como documentos n\u00ba 3 (ortofoto m\u00e1s antigua existente en el catastro de \u00c1lava) y n\u00ba 4 (fotograf\u00eda actual obtenida a trav\u00e9s de Google Maps) y para la realizaci\u00f3n de las labores agr\u00edcolas,<\/p>\n

se ha efectuado a trav\u00e9s del camino que da acceso a la misma, el cual se ha se\u00f1alado en dichas im\u00e1genes, remiti\u00e9ndonos a los archivos del catastro de \u00c1lava a efectos probatorios.<\/p>\n

Tal como se ve en la ortofotograf\u00eda aportada, dicho camino parte de la carretera A-3641 en direcci\u00f3n noreste, pasa entre las parcelas catastrales n\u00ba NUM000 (propiedad de D\u00f1a. Adela y D. Felipe ) y NUM001 (propiedad de D. Adolfo y D\u00f1a. Loreto ), y contin\u00faa por la parcela catastral n\u00ba NUM002 (propiedad del actor).<\/p>\n

Por ello, cuando el pasado mes de abril de 2022 el hoy demandante procedi\u00f3 a colocar una verja en el \u00faltimo tramo de dicho acceso, que imped\u00eda la entrada de mi representada a su finca, neg\u00e1ndose a retirarla, e inici\u00f3 el cambio de las estacas que delimitaban dicho acceso, mi representada hubo de interponer la demanda de Tutela Sumaria de la Posesi\u00f3n 204\/22 ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Amurrio… el entonces demandado y hoy actor hubo de allanarse a la misma dict\u00e1ndose la sentencia n\u00ba 68\/22, la cual acompa\u00f1amos como documento n\u00ba 5, la cual se encuentra en fase de ejecuci\u00f3n, toda vez que a pesar de que el Sr. Abilio contin\u00faa sin colocar las estacas que limitaban el acceso al estado en que se encontraban con anterioridad al mes de abril de 2022…”.<\/p>\n

Por el contrario, el estado posesorio de dicho acceso por parte de mi mandante fue declarado por la sentencia firme n\u00ba 106\/21 dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Amurrio, confirmada por la sentencia 59\/22 dictada por la Secci\u00f3n 1\u00aa de la Audiencia Provincial de Alava.<\/p>\n

Si bien, la referida sentencia se refiere al tramo del acceso inmediatamente anterior al que ahora se pretende negar la servidumbre, el tramo que es objeto del presente procedimiento \u00fanicamente da acceso a la finca propiedad de mi representada, por lo que entendemos que dicha sentencia hace prueba del referido estado posesorio.<\/p>\n

La servidumbre del paso que ahora pretende negarse ha sido adquirida por mi representada por su posesi\u00f3n desde tiempo inmemorial, tal como se establece en el informe pericial que acompa\u00f1amos como documento n\u00ba 8, que si bien, fue realizado para el Juicio Verbal de Tutela Sumaria 62\/21 al que hemos hecho menci\u00f3n el p\u00e1rrafo anterior, tras efectuar un pormenorizado an\u00e1lisis t\u00e9cnico de dicho paso, desvirt\u00faa las dudas que pretende introducir el informe que se aporta como documento n\u00ba 1 a la demanda, alcanzando tal conclusi\u00f3n.<\/p>\n

No obstante, no resulta necesario dicha posesi\u00f3n desde tiempo inmemorial, toda vez que con car\u00e1cter principal rige el art\u00ba 14 de la Ley 5\/15 del Derecho Civil Vasco, el cual establece un plazo de prescripci\u00f3n de 20 a\u00f1os para la adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso. Dicho car\u00e1cter principal ha sido declarado, entre otras muchas, por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco n\u00ba 2\/2018 de 26 de febrero de 2018.<\/p>\n

Resulta igualmente improcedente la petici\u00f3n subsidiaria de la extinci\u00f3n de la servidumbre, toda vez que la presunta innecesaridad alegada de contrario no se encuentra entre las causas de extinci\u00f3n de servidumbres establecidas en el art\u00ba 546 del C\u00f3digo Civil, que en este caso s\u00ed resulta de aplicaci\u00f3n subsidiaria en virtud del art\u00ba 3 de la Ley de Derecho Civil Vasco, toda vez que dicha Ley no prev\u00e9 precepto legal al respecto, y en todo caso, el informe aportado de contrario adolece de un error, toda vez que establece que la servidumbre de paso pose\u00edda por mi representada atraviesa dos fincas, cuando el acceso hasta la inserci\u00f3n con la finca NUM002 fue confirmado como Carretera a la Granja mediante sentencia firme dictada por la Secci\u00f3n 1\u00aa de la Audiencia Provincial de \u00c1lava en fecha 6 de julio de 2021, la cual se acompa\u00f1a como documento n\u00ba 9, remiti\u00e9ndonos a los archivos de dicho Tribunal a efectos probatorios.”.<\/p>\n

En el suplico, la demandada solicitaba del Juzgado que se desestimara \u00edntegramente la misma, manteniendo a mi representada en el uso pac\u00edfico de la servidumbre de paso, con todo lo dem\u00e1s procedente en justicia,<\/p>\n

CUARTO. –<\/strong>Sentencia.<\/p>\n

Con fecha 22 de marzo del 2024, el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de los de Amurrio dict\u00f3 sentencia desestimando la demanda, absolviendo a la demandada y condenando a la demandada al pago de las costas procesales de la primera instancia.<\/p>\n

“… Por tanto de las pruebas testificales practicadas y de las conclusiones del perito de la demandada queda acreditado que desde hace ya m\u00e1s de 20 a\u00f1os se ven\u00eda utilizando el camino objeto de litigio para acceder a la finca NUM003 , acredit\u00e1ndose por tanto la existencia de la servidumbre de paso por prescripci\u00f3n por parte de la demandada.<\/p>\n

La parte actora s\u00f3lo presenta como prueba un informe pericial que \u00fanicamente ten\u00eda como objeto establecer un acceso alternativo al que desde hace muchos a\u00f1os ven\u00eda utiliz\u00e1ndose por los ascendientes de la demandada y \u00e9sta misma, y que era desde las fincas NUM000 , NUM001 hasta el acceso por la finca NUM002 del actor, por lo que procede la desestimaci\u00f3n de la acci\u00f3n negatoria de servidumbre de paso interpuesta por la parte demandante, al quedar acreditado la existencia de la misma por la parte demandada.”.<\/p>\n

En cuanto a la acci\u00f3n subsidiaria de extinci\u00f3n de la servidumbre de paso, se ampara el actor en la existencia de otro acceso alternativo fundado en informe pericial para que la demandada pueda acceder a su finca.<\/p>\n

Pues bien, tal y como se fundamenta por la demandada, el art. 546 del C\u00f3digo Civil recoge las causas de extinci\u00f3n del derecho de servidumbre y que son las siguientes: (…).<\/p>\n

La causa de extinci\u00f3n de la servidumbre alegada por la actora no se encuentra por tanto entre las que establece dicho precepto, debiendo en consecuencia desestimarse tambi\u00e9n la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de la servidumbre planteada en la demanda de manera subsidiaria.”.<\/p>\n

QUINTO. –<\/strong>Recurso.<\/p>\n

Motivo 1\u00ba. – Dice el recurrente: “El informe pericial de la demandada, sobre el que descansa la sentencia ignora la existencia del art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Civil que establece que las servidumbres discontinuas solo podr\u00e1n adquirirse en virtud de t\u00edtulo.<\/p>\n

Por ello, para adquirir una servidumbre de paso en territorio com\u00fan har\u00eda falta demostrar que a la entrada en vigor del C\u00f3digo Civil ya exist\u00eda esa servidumbre inmemorial, lo que no es posible y ni se intenta siquiera.<\/p>\n

En esta Comunidad Aut\u00f3noma, la posibilidad de adquirir la servidumbre de paso por transcurso de 20 a\u00f1os procede de la Ley 5\/2.015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco. Adem\u00e1s de su art\u00edculo 14 que crea este derecho, establece en su Disposici\u00f3n Transitoria segunda que ese uso del paso durante 20 a\u00f1os tiene car\u00e1cter retroactivo, en concreto que “la posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de esta Ley aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos de su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n.”.<\/p>\n

En la p\u00e1gina 5 de la sentencia comienza el apartado 4 del informe pericial y contin\u00faa el p\u00e1rrafo en la p\u00e1gina siguiente. En ese p\u00e1rrafo vemos que la parcela NUM003 de la demandada se cultivaba juntamente con la n\u00famero NUM004 y ambas ten\u00edan acceso com\u00fan directo al camino p\u00fablico. Este uso conjunto tuvo lugar entre los a\u00f1os 90 del siglo XX y el a\u00f1o 2.012, es decir, durante casi 30 a\u00f1os.<\/p>\n

El perito de la demandada, persona de gran inteligencia, advierte esta interrupci\u00f3n y argumenta que ese acceso a trav\u00e9s de la parcela n\u00ba NUM004 no tiene por qu\u00e9 influir en el acceso que nos ocupa ya que es el camino natural de entrada. Las fotograf\u00edas a\u00e9reas y algunos planos derivados de \u00e9stas recogen la delimitaci\u00f3n con muros o vallas del tramo litigioso, pero esto no quiere decir que se utilizara.<\/p>\n

Hoy en d\u00eda no podr\u00eda utilizarse ese paso para ning\u00fan veh\u00edculo ya que en la parte m\u00e1s estrecha miden 191 cent\u00edmetros y al estar vallado existe riesgo de rayar los espejos, m\u00e1xime en un terreno irregular en el que los veh\u00edculos pegar\u00edan botes. De ah\u00ed que en el acta notarial aportada como documento n\u00ba 2 de la demanda, aparezca el veh\u00edculo de la demandada en la finca de los invernaderos con acceso directo desde la v\u00eda p\u00fablica (fotograf\u00edas 16 y 17).<\/p>\n

Mi mandante no es de Okondo, y lleva a\u00f1os jubilado, con lo que no pudo llevar ning\u00fan testigo de la zona que acredite que desde 1.989 no ha visto pasar a nadie por all\u00e1, mientras que los testigos de la demandada acuden con entusiasmo a decir que por all\u00e1 circulan todo tipo de personas y veh\u00edculos como si de una romer\u00eda se tratara, pero a la hora de concretar solo hemos o\u00eddo hablar del carro que hoy suponemos desaparecido.<\/p>\n

En definitiva, la servidumbre de paso no lleg\u00f3 a adquirirse por lo que no es necesario demostrar su extinci\u00f3n, a pesar de que la demandada tiene acceso m\u00e1s que suficiente por la finca que utiliza en la actualidad, la n\u00ba NUM004 …”.<\/p>\n

Motivo 2\u00ba.- La solicitud principal de esta parte, consiste en la estimaci\u00f3n del recurso y en consecuencia de la demanda en el sentido de establecer la inexistencia de la servidumbre de paso, pero la falta de estudio de la Ley de Derecho Civil Vasco y su repercusi\u00f3n sobre el art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Civil, hace que existan dudas de derecho, que lo mismo que la presencia del carro alimenta serias dudas de hecho, por lo que no se debieron imponer las costas a esta parte. Por ello, aunque no se estimara este recurso ha de modificarse lo relativo a la imposici\u00f3n de costas…”.<\/p>\n

SEXTO. –<\/strong>Decisi\u00f3n de la Sala. Primer motivo.<\/p>\n

En su demanda, el actor se limita a decir que su mandante “no ha visto entrar a la demandada a trav\u00e9s de la propiedad de aqu\u00e9l, desde 1.989.”. Mientras que, ya en su recurso, a\u00f1ade que “Hoy en d\u00eda no podr\u00eda utilizarse ese paso para ning\u00fan veh\u00edculo ya que en la parte m\u00e1s estrecha miden 191 cent\u00edmetros y al estar vallado existe riesgo de rayar los espejos, m\u00e1xime en un terreno irregular en el que los veh\u00edculos pegar\u00edan botes.”.<\/p>\n

Ese relato factico, y la prueba que lo soporta, b\u00e1sicamente destinada a buscar alternativas (acci\u00f3n subsidiariamente ejercitada) a una futura declaraci\u00f3n por sentencia de la existencia de una servidumbre de paso, que cree posible, pero no probable, impide que pueda prosperar una acci\u00f3n como la ejercitada, acci\u00f3n que<\/p>\n

no tiene por objeto constituir una servidumbre de paso a trav\u00e9s de la finca del actor, sino negar su existencia en los t\u00e9rminos que hemos indicado al principio de esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n

Observemos que el informe pericial aportado con la demanda tiene por objeto (I.E.3) servir de base para la adquisici\u00f3n de una servidumbre desde el vial p\u00fablico a la parcela del actor y que guarda directa relaci\u00f3n con el proceso de tutela sumaria en el que \u00e9ste se allan\u00f3.<\/p>\n

El perito, as\u00ed lo afirma, pretende justificar que la demandada tiene otro acceso a su finca que no es el discutido en este litigio: causa menos perjuicio y es usado de forma habitual por la demandada, al menos hasta la emisi\u00f3n de ese informe pericial (noviembre 2022).<\/p>\n

Se\u00f1ala el perito se\u00f1or Jose Manuel , que, para acceder a la parcela de la demandada, como ella pretende, es necesario atravesar dos fincas con diferente titularidad y que el trazado que transcurre por la finca n\u00ba NUM002 tiene una anchura entre 2,20 metros, al inicio, y 1,90 metros, al final. Y propone la constituci\u00f3n de una servidumbre a partir de la parcela NUM004 (finca NUM005 de Okondo) que sigue un trazado utilizado durante muchos a\u00f1os. La parcela citada est\u00e1 registrada a nombre del se\u00f1or Gervasio , quien compareci\u00f3 como testigo de la demandada. Es obvio que esta cuesti\u00f3n no es sino el objeto de una pretensi\u00f3n subsidiaria de la estimaci\u00f3n de una acci\u00f3n declarativa de existencia de un derecho real de servidumbre que no se ha ejercitado en este procedimiento, sin perjuicio de que pueda ejercitarse en el futuro con las consecuencias propias, en su caso, de existir un pronunciamiento favorable.<\/p>\n

En cuanto a las concretas alegaciones sobre lo resuelto en la sentencia recurrida, nada que objetar a que una servidumbre de paso pueda ser adquirida en esta Comunidad Aut\u00f3noma por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os y no inmemorial. El conjunto de las testificales permite acreditar un paso continuado de una parte de la finca del actor, paso que supera los veinte a\u00f1os y que ha permitido el acceso a la finca de la demandada por la del actor, en el modo y la forma que refleja la documental practicada, y que el perito de la demandada analiza.<\/p>\n

En definitiva, consideramos que la pretensi\u00f3n principal de la demanda fue bien desestimada, lo que nos lleva al segundo motivo de recurso, referido a las costas procesales.<\/p>\n

El motivo se desestima.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO. –<\/strong>Decisi\u00f3n de la Sala. Segundo motivo de recurso.<\/p>\n

Esta Sala alberga serias dudas de hecho sobre todas las cuestiones f\u00e1cticas que han sido objeto del procedimiento, algo que no ocurre, como hemos visto, en el \u00e1mbito de los conceptos jur\u00eddicos.<\/p>\n

La transformaci\u00f3n de la realidad que, desde el a\u00f1o 1971 (v\u00e9anse los expedientes administrativos incorporados en fase de prueba) se ha venido produciendo, lo que evidencian los sucesivos documentos gr\u00e1ficos, la clara indefinici\u00f3n temporal de lo que ven los testigos que declaran en juicio, la actuaci\u00f3n, determinante en todo el proceso, del propietario de la finca NUM002 , la cartograf\u00eda registral en la que dif\u00edcilmente se adivina la existencia de un paso significativo, introducen en cualquier observador imparcial, y los Tribunales lo son por definici\u00f3n, serias dudas sobre la situaci\u00f3n real de los fundos cuando se pretende negar la servidumbre.<\/p>\n

Hacemos, pues, uso de la excepci\u00f3n que contempla el art\u00edculo 394.1 LEC y revocando la decisi\u00f3n de la Juez de instancia, determinamos que cada parte asuma sus costas procesales y las comunes por mitad, estimando por ello este segundo motivo.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO. –<\/strong>No se condena a ninguno de los litigantes al pago de las costas procesales de esta segunda instancia ( art\u00edculo 398.2 LEC) en la redacci\u00f3n a\u00fan aplicable).<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, estimando parcialmente el recurso interpuesto por el Procurador se\u00f1or G\u00f3mez-Escolar Carranceja, en nombre y representaci\u00f3n de don Abilio , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de los de Amurrio, el d\u00eda 22 de marzo del 2024 y en lo autos de Juicio verbal 54\/2023, debemos revocar, y revocamos parcialmente, dicha resoluci\u00f3n para dictar otra en la que no hacemos especial imposici\u00f3n de las costas procesales de la instancia, aunque mantengamos el pronunciamiento desestimatorio de la sentencia recurrida, y, al tiempo, no condenamos a ninguno de los litigantes al pago de las costas procesales de esta segunda.<\/p>\n

Dese el destino legal al dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong>contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong>ante la Sala de lo Civil del TS o, en su caso ante la Sala Civil y Penal del TSJPV. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en<\/p>\n

este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong>h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 477 y 479 de la LEC). El contenido del escrito se ajustar\u00e1 a lo establecido en el art\u00edculo 481 de la LEC.<\/p>\n

Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el BANCO SANTANDER<\/strong>con el n\u00famero 00080000011522-24.<\/strong>La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer el recurso.<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la DA 15\u00aa de la LOPJ, y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/strong><\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/strong><\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong>Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los lmos.\/Ilmos Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En cuanto a las concretas alegaciones sobre lo resuelto en la sentencia recurrida, nada que objetar a que una servidumbre de paso pueda ser adquirida en esta Comunidad Aut\u00f3noma por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os y no inmemorial<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1185],"organo":[1890],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10855","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-seccion-1a-audiencia-provincial-de-alava","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10855"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10855"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10855"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10855"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}