{"id":10854,"date":"2025-10-06T12:57:14","date_gmt":"2025-10-06T10:57:14","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-12-11-2024\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:57","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:57","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-12-11-2024","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-12-11-2024\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 12 de noviembre de 2024"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1406\/2024<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2024:1406<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042024100230<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 12\/11\/2024<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 767\/2023<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 544\/2024<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA LOURDES ARRANZ FREIJO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 000544\/2024<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

Presidente<\/p>\n

D\u00aa. Maria de los Reyes Castresana Garcia<\/p>\n

Magistrados<\/p>\n

D\u00aa. Maria Lourdes Arranz Freijo (Ponente)<\/p>\n

D\u00aa. Ana Garcia Orru\u00f1o<\/p>\n

En Bilbao, a 12 de noviembre del 2024.<\/p>\n

La Secci\u00f3n N\u00ba 4 de la Audiencia Provincial de Bizkaia, constituida por las Ilmas. Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario 0000121\/2022 – 0 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n N\u00ba 5 de Getxo, a instancia de D\u00aa. Mercedes ,<\/strong> apelante – demandante, representada por la procuradora D.\u00aa MAR\u00cdA ELENA FERN\u00c1NDEZ DE MARTICORENA CERECEDO y defendida por la letrada D.\u00aaJENNIFER JUEZ REDONDO, contra D. Augusto ,<\/strong> apelada – demandada, que se opone al recurso, representada por la procuradora D.\u00aa MONICA DURANGO GARC\u00cdA y defendida por el letrado D. IGNACIO ANDR\u00c9S BETEGON. Y D\u00aa Agustina<\/strong> en situaci\u00f3n procesal de rebeld\u00eda; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 27.7.2023.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong>La Sentencia de instancia de fecha 27 de julio de 2023 es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO<\/strong><\/p>\n

Que DECLARO el car\u00e1cter de bien ra\u00edz troncal del bien consistente en finca registral inscrita como n\u00ba NUM000 del Registro de la Propiedad n\u00ba 11 de Bilbao, al DIRECCION000 situada en la DIRECCION001 de Santa Mar\u00eda de Getxo y DESESTIMO la demanda interpuesta por la parte actora Mercedes frente a Agustina y Augusto en las restantes peticiones (descritas en el p\u00e1rrafo segundo del fundamento de derecho primero de la presente sentencia) y ello por los motivos que han sido aducidos.<\/p>\n

La parte demandante deber\u00e1 abonar las costas causadas al haberse desestimado sustancialmente la demanda.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong>Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte demandante,<\/strong>se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia<\/p>\n

y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 767\/23<\/strong>de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong>Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong>En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO.<\/strong><\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong>– Con fundamento en lo establecido en la Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco (arts. 24 en relaci\u00f3n con el art. 17.3, as\u00ed como el art. 69 en relaci\u00f3n con el art.62.3,) se formul\u00f3 demanda de juicio ordinario en ejercicio de Acci\u00f3n de nulidad de actos de disposici\u00f3n de bienes troncales consumados a t\u00edtulo gratuito mediante transgresi\u00f3n de los derechos de troncalidad.<\/p>\n

La demanda se sustentaba en el hecho de que la codemandada hab\u00eda transmitido al codemandado (ex marido) un bien de naturaleza troncal, a t\u00edtulo gratuito, interesando el dictado de una sentencia con los siguientes pronunciamientos:<\/p>\n

1. se declaren ciertos todos los hechos contenidos en la demanda, 2) se declare la condici\u00f3n de bien ra\u00edz troncal, 3) que se declare que el acto de disposici\u00f3n es a t\u00edtulo gratuito, 3) la declaraci\u00f3n de inexistencia de la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales simulada, as\u00ed como la donaci\u00f3n encubierta a t\u00edtulo gratuito, 5) la consiguiente declaraci\u00f3n de nulidad del acto de disposici\u00f3n de la mitad del bien troncal. Subsidiariamente se solicita que se declare la nulidad de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y m\u00e1s subsidiariamente la declaraci\u00f3n de nulidad de la transmisi\u00f3n del bien con independencia de la forma jur\u00eddica del acto de transmisi\u00f3n; 6) la declaraci\u00f3n de nulidad de la inscripci\u00f3n de la finca registral a nombre del demandado, 7) la retroacci\u00f3n de efectos al momento anterior al acto de disposici\u00f3n procediendo a declarar a la demandada Agustina como leg\u00edtima titular del bien o subsidiariamente a la propia actora ordenando en este caso la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n y condenando a los demandados a devolver la plena propiedad a la primera, o subsidiariamente a la segunda. A continuaci\u00f3n, se menciona un suplico octavo para el supuesto de que se conozca la existencia de otros derechos sobre la finca. Finalmente se interesa que se condene a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones.<\/p>\n

El demandado se opuso a la demanda reconociendo el car\u00e1cter trocal del bien, pero negando que la transmisi\u00f3n se hubiese efectuado a t\u00edtulo gratuito.<\/p>\n

Opuso igualmente la caducidad de la acci\u00f3n nulidad ejercitada.<\/p>\n

Y en cuanto a la acci\u00f3n subsidiaria de adquisici\u00f3n preferente del art. 72 de LDCV, se aleg\u00f3 que, al encontrarnos ante una finca de car\u00e1cter urbano, la acci\u00f3n no pod\u00eda prosperar art. 74 LDCV<\/p>\n

La sentencia de instancia analiza en primer lugar, si la aportaci\u00f3n del terreno privativo a la sociedad de gananciales respondi\u00f3 a una causa gratuita u onerosa., concluyendo que no se pod\u00eda afirmar la ausencia de causa onerosa en la aportaci\u00f3n del bien a la sociedad de gananciales.<\/p>\n

Se razona al efecto:<\/p>\n

“Todo ello impide considerar la transmisi\u00f3n como gratuita al haberse advertido un fin oneroso subyacente en la aportaci\u00f3n del bien a la sociedad y ese fin consisti\u00f3 en que Agustina compensaba con la aportaci\u00f3n del bien troncal las aportaciones realizadas con dinero que era ganancial o que hab\u00eda aportado Augusto , y evitaba as\u00ed asumir una nueva deuda por los desembolsos de dinero empleados para la reconstrucci\u00f3n de la edificaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n

Por tanto, no podemos afirmar la inexistencia de causa (concurre causa matrimonii). Respecto a este tipo de negocio jur\u00eddico, la doctrina es clara, pudiendo citarse por todas la Resoluci\u00f3n de 21 de diciembre de 1998 de la Direcci\u00f3n General de los Registros y el Notariado: \u00abel principio rector en la materia es el de la libertad de pactos entre los c\u00f3nyuges, cuya formulaci\u00f3n legal se sit\u00faa en el art\u00edculo 1323 del CC ; por otra, la aportaci\u00f3n a la sociedad conyugal, constituye un negocio jur\u00eddico v\u00e1lido y l\u00edcito al amparo de la libertad de pactos y contratos que rige entre c\u00f3nyuges al igual que entre extra\u00f1os ( art\u00edculos 1255 y 1323 del CC )\u00bb.”<\/em><\/p>\n

En segundo lugar y por lo que se refiere a la pretensi\u00f3n subsidiaria de declaraci\u00f3n de leg\u00edtima titular del bien a la demandada (hija de la actora), se desestima la petici\u00f3n al haber sido dicha demandada, la que incluy\u00f3 el bien en la sociedad de gananciales, sin que se hay acreditado la nulidad de tal transmisi\u00f3n. nulidad que ya fue planteada y desestimada en el procedimiento ordinario 548\/2018 seguido en el Juzgado n\u00famero 2 de este partido judicial en sentencia dictada el 17 de junio de 2018 (sentencia confirmada por la Audiencia Provincial<\/p>\n

En cuanto a la solicitud de declaraci\u00f3n de la actora como titular del bien, se desestima, conforme a lo dispuesto en la LDCFV 5\/2015, pues al no haberse adjudicado el bien con el preaviso contemplado en los art\u00edculos 72 y siguientes de la Ley, el \u00fanico recurso que cabe es el previsto en el art\u00edculo 83 que contempla la instituci\u00f3n de la saca foral, habiendo caducado el pazo de tres meses desde la inscripci\u00f3n registral, para el ejercicio de dicha acci\u00f3n.<\/p>\n

Por todo ello desestima \u00edntegramente la demanda.<\/p>\n

La demandante interpone recurso de apelaci\u00f3n y solicita <se dicte sentencia por la que, estimando \u00edntegramente el recurso de apelaci\u00f3n y la demanda interpuesta en su d\u00eda, se revoque la sentencia dictada en la primera instancia y se dicte otra acogiendo las pretensiones que esta parte formul\u00f3 en su demanda, con condena en costas a la parte demandada, tanto de las causadas en la primera como en la presente instancia.><\/em><\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong>DEL CAR\u00c1CTER ONEROSO\/ GRATUITO DE LA TRANSMISI\u00d3N.<\/p>\n

Parte la recurrente de la siguiente conclusi\u00f3n que, seg\u00fan se alega, se extrae de la sentencia de instancia:<\/p>\n

“la sentencia de instancia basa su fallo en los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que venimos a resumir:<\/em><\/p>\n

Respecto a la gratuidad u onerosidad de la transmisi\u00f3n reconoce el juzgador a quo que se han dado dos transmisiones:<\/em><\/p>\n

– la 1\u00aa: desde el patrimonio privativo de Sra. Agustina hasta la sociedad ganancial, y<\/em><\/p>\n

– la 2\u00aa: desde la sociedad ganancial hasta la propiedad privativa del Sr. Augusto .<\/em><\/p>\n

Con ello, la sentencia de instancia analiza \u00fanicamente el car\u00e1cter gratuito u oneroso de la segunda transmisi\u00f3n (la adjudicaci\u00f3n del bien al Sr. Augusto desde la sociedad ganancial), olvidando as\u00ed resolver sobre la primera, que es precisamente la que trae causa al presente pleito.> <“Pues bien, esta parte no se opone ni confirma tal car\u00e1cter oneroso de la segunda transmisi\u00f3n. Es m\u00e1s, en ning\u00fan momento ha dado pie a valorar la naturaleza de dicha segunda transmisi\u00f3n, recurriendo en sala todas las preguntas del interrogatorio de la demandada relativas a cualquier cuesti\u00f3n que desviara la atenci\u00f3n del objeto del pleito a esa segunda transmisi\u00f3n. Lo \u00fanico que mantiene esta parte es que dicha segunda transmisi\u00f3n nunca debi\u00f3 producirse al resultar nula la primera. La gratuidad u onerosidad de la segunda transmisi\u00f3n no constituye el objeto de debate en la presente Litis.><\/em><\/p>\n

Y a\u00f1ade: En el caso que nos ocupa, es de aplicaci\u00f3n la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Vasco, la cual regula en sus art\u00edculos 62 y 69 la prohibici\u00f3n de disponer de bienes protegidos por la instituci\u00f3n de la troncalidad en favor de extra\u00f1os sin el oportuno llamamiento, constituy\u00e9ndose tal prohibici\u00f3n de disponer en un l\u00edmite protegido por la norma 9 auton\u00f3mica al gen\u00e9rico derecho de disposici\u00f3n que consagra la normativa estatal en su art. 1323 y al que el juzgador a quo hace alusi\u00f3n. As\u00ed, la limitaci\u00f3n de disponer de este tipo de bienes se constituye el art. 62 LDCV como un l\u00edmite a la libertad de celebrar toda clase de contratos que permite la legislaci\u00f3n estatal. Lo que aqu\u00ed sucede es que el juzgador a quo debi\u00f3 determinar la legitimidad o nulidad de esa primera transmisi\u00f3n determinando si dicho art. 62 LDCV opera o no como un l\u00edmite al art. 1323 del derecho com\u00fan; siendo que dicha postura no ha sido hasta el momento determinada por ning\u00fan juzgador ni tribunal expresamente, siendo una cuesti\u00f3n jur\u00eddica que precisa de una postura judicial que la desarrolle, sin antecedentes aplicables al caso concreto. De este modo, a pesar de la libertad de celebraci\u00f3n de contratos entre las partes de un matrimonio consagrado por el derecho com\u00fan (en su art. 1323 CC ), la prohibici\u00f3n de disponer que consagra el art. 62 LDCV debi\u00f3 ser aplicada como un l\u00edmite a la legitimidad de aquella primera transmisi\u00f3n, declarando el car\u00e1cter incumplidor de la misma respecto a la norma foral, la cual opera bajo el derecho supletorio del C\u00f3digo Civil y dem\u00e1s disposiciones generales conforme al art. 3 LDCV”.<\/em><\/p>\n

El motivo no se acoge.<\/p>\n

Diremos en primer lugar que la recurrente est\u00e1 alterando los t\u00e9rminos del debate en la instancia, infringiendo lo dispuesto en el art. 456 de la LEC, por cuanto que en la demanda \u00fanicamente se hac\u00eda referencia a una \u00fanica transmisi\u00f3n en favor del codemandado, la operada mediante la adjudicaci\u00f3n realizada en la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales, mientras que ahora sin cuestionar la onerosidad de dicha transmisi\u00f3n, lo que impugna es la atribuci\u00f3n de ganancialidad del bien litigioso, considerando que se trata de un negocio previo y aut\u00f3nomo de car\u00e1cter gratuito.<\/p>\n

Como quiera que el objeto de litigio no puede ser alterado en la apelaci\u00f3n, solo ese motivo ser\u00eda suficiente para rechazar el motivo de recurso, pero es que adem\u00e1s, y tal como se deduce de la inscripci\u00f3n NUM001 de la finca registral NUM000 , la atribuci\u00f3n de ganancialidad de la vivienda litigiosa y la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y adjudicaci\u00f3n del 50 % a D. Augusto , tienen lugar en un solo acto, un s\u00f3lo negocio jur\u00eddico, formalizado en un solo t\u00edtulo y reflejado en una sola inscripci\u00f3n (documento n\u00ba 1 de la demanda).<\/p>\n

Inscripci\u00f3n que es acorde al contenido de la sentencia de Divorcio que aprueba el convenio regulador en el que se efect\u00faa en un solo acto la atribuci\u00f3n de la ganancialidad, y la adjudicaci\u00f3n del bien al codemandado.<\/p>\n

Tal atribuci\u00f3n de ganancialidad, no supone transmisi\u00f3n alguna, siendo de plena aplicaci\u00f3n al supuesto de autos la STS de la Sala de lo Contencioso, que se cita en la resoluci\u00f3n recurrida de “No es, por tanto, un negocio entre los c\u00f3nyuges; el bien aportado no llega a formar parte del patrimonio privativo del otro c\u00f3nyuge -sin perjuicio del resultado de la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales, y el posible beneficio indirecto fruto de la aportaci\u00f3n-; es err\u00f3neo, por tanto, entender que el bien privativo aportado a la sociedad de gananciales pasa a ser copropiedad de ambos c\u00f3nyuges.”<\/em><\/p>\n

E igualmente resulta de aplicaci\u00f3n la STS Sala de lo Civil 10\/2022, de 10 de enero de 2022, que establece que no se puede presumir el car\u00e1cter gratuito de la atribuci\u00f3n de ganancialidad, y a ello a\u00f1adiremos que en el caso de autos la propia codemandada ha reconocido le car\u00e1cter oneroso de la transmisi\u00f3n, tanto en el proceso anterior en el que pretendi\u00f3 anular la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales, como a trav\u00e9s de sus propias manifestaciones, ya que reconoci\u00f3 que se le reclamaba dinero que no ten\u00eda, logrando a trav\u00e9s de la adjudicaci\u00f3n eludir una deuda de 448.674,14 \u20ac, lo que constituye una evidente manifestaci\u00f3n de onerosidad.<\/p>\n

Procede por lo expuesto rechazar el motivo, afirmando el car\u00e1cter oneroso de la transmisi\u00f3n.<\/p>\n

TERCERO. –<\/strong>DE LA CADUCIDAD DE LA ACCI\u00d3N<\/p>\n

Sostiene la recurrente:<\/p>\n

“Respecto a la caducidad de la acci\u00f3n, considera el juzgador a quo que la acci\u00f3n se encuentra caducada por deber haber sido interpuesta la prevista en el art. 83 LDCV en vez de la prevista en el art. 72 LDCV. Pues bien, opera conforme a lo solicitado en la demanda la acci\u00f3n prevista en el art. 69 LDCV, no la prevista en el art. 72, referido a las transmisiones onerosas.”<\/em><\/p>\n

El motivo no se acoge.<\/p>\n

Como ya hemos dicho, nos encontramos ante una transmisi\u00f3n de un bien de car\u00e1cter oneroso, por lo que no puede prosperar la acci\u00f3n de anulabilidad del art\u00edculo 69 de la Ley de Derecho Civil Vasco, que precisamente exige la gratuidad de la transmisi\u00f3n.<\/p>\n

Y tampoco pude prosperar la acci\u00f3n subsidiaria de saca foral. por dos razones:<\/p>\n

En primer lugar, porque tal como sostiene la recurrida no encontramos ante un terreno de naturaleza urbana, lo que excluye el ejercicio de dicha acci\u00f3n tal como dispone el art. 74 LDCV.<\/p>\n

Y en segundo lugar porque ha transcurrido el plazo de tres meses para su ejercicio desde la inscripci\u00f3n registral<\/p>\n

CUARTO. –<\/strong>DE LAS COSTAS DE LA INSTANCIA.<\/p>\n

Sostiene la recurrente:<\/p>\n

“A pesar de estos antecedentes y de la falta de doctrina jurisprudencial, la falta de claridad evidente respecto a los hechos y las serias dudas de aplicaci\u00f3n normativa con la que nos encontramos, el Juez de Instancia ha considerado imponer las costas a la parte actora, quien ni siquiera ha visto desestimadas sus pretensiones totalmente, toda vez que la mayor parte de su suplico es incluso reconocido por la parte demandada, quien \u00fanicamente ha discutido la acci\u00f3n interponible y la caducidad de la misma.”<\/em><\/p>\n

El motivo no se acoge.<\/p>\n

Diremos en primer lugar que as pretensiones de la parte ahora recurrente fueron desestimadas en los sustancial, pues sus pretensiones de car\u00e1cter meramente declarativo no fueron objeto de litigio.<\/p>\n

Respecto a las dudas de derecho alegadas, ni se apreciaron por el juez de la instancia, ni se han apreciado por la Sala, ni tan siquiera han sido expresamente concretadas por la parte recurrente m\u00e1s all\u00e1 de una menci\u00f3n gen\u00e9rica, por lo que tambi\u00e9n desestimamos este motivo de apelaci\u00f3n confirmando el pronunciamiento de la sentencia de instancia y la aplicaci\u00f3n del criterio del vencimiento del art. 394 LEC.<\/p>\n

QUINTO.<\/strong>-La desestimaci\u00f3n del recurso conlleva la condena al pago de las costas de la apelaci\u00f3n.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong>Respecto al dep\u00f3sito constituido por la recurrente, debe procederse conforme a lo dispuesto en el apartado 9 de la DA 15\u00aa de la LOPJ y, por tanto, ha de transferirse a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos desestimados.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y los de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Mercedes contra la sentencia dictada por la Sra. Juez del Juzgado de 1\u00aa Insatancia n\u00ba 5 de los de Getxo en P. Ordidnario n\u00ba 121\/2022 0 de que el presente rollo dimana, debemos confirmar y confirmamos \u00edntegramente dicha resoluci\u00f3n condenado a la apelante al pago de las costas de la apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por el\/la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong>contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong>ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia Pais Vasco.. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n

Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong>de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el BANCO SANTANDER con el n\u00famero 4704000001076723, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong>el recurso ( DA 15.\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/strong><\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/strong><\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong>En el d\u00eda de la fecha de su firma electr\u00f3nica la anterior sentencia, firmada por las magistradas que la han dictado, para ser p\u00fablica en la forma permitida u ordenada en la Constituci\u00f3n y las leyes, procedi\u00e9ndose seguidamente a su notificaci\u00f3n a las partes. Doy fe.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong>Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, el\/la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tal atribuci\u00f3n de ganancialidad, no supone transmisi\u00f3n alguna, siendo de plena aplicaci\u00f3n al supuesto de autos la STS de la Sala de lo Contencioso, que se cita en la resoluci\u00f3n recurrida de “No es, por tanto, un negocio entre los c\u00f3nyuges; el bien aportado no llega a formar parte del patrimonio privativo del otro c\u00f3nyuge -sin perjuicio del resultado de la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales, y el posible beneficio indirecto fruto de la aportaci\u00f3n-; es err\u00f3neo, portanto, entenderque el bien privativo aportado a la sociedad de gananciales pasa a ser copropiedad de ambos c\u00f3nyuges<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1064,656,1066,1065],"materia":[1249],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10854","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-atribucion-de-ganancialidad","tag-bienes-troncales","tag-titulo-lucrativo","tag-titulo-oneroso","materia-seccion-tercera-de-la-troncalidad-en-bizkaia-aramaio-y-llodio","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10854"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10854"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10854"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10854"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}