{"id":10849,"date":"2025-10-06T12:57:14","date_gmt":"2025-10-06T10:57:14","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sta-juzgado-1a-instancia-getxo-5-29-10-2024\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:57","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:57","slug":"sta-juzgado-1a-instancia-getxo-5-29-10-2024","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sta-juzgado-1a-instancia-getxo-5-29-10-2024\/","title":{"rendered":"SJPI n\u00ba 5 de Getxo de 29 de octubre de 2024"},"content":{"rendered":"

ADM\u00edNiSTRAClON DEJU3T\u00cdCSA<\/strong><\/p>\n

Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n N\u00b0 5 de Getxo<\/p>\n

Getxoko Lehen Auzialdiko eta Instrukz\u00edoko 5 zk.ko Epaiteg\u00eda<\/p>\n

Calle Los Fueros, 10 – Getxo<\/p>\n

94 602 39 64 – mixto5.getxo@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG:4804442120220004836<\/p>\n

\u25a0 Procedimiento Ordinario \/ Prozedura arrunta<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA N\u00b0 000207\/2024<\/strong><\/p>\n

En GETXO (BIZKAIA), a veintinueve de octubre de dos mil veinticuatro.<\/p>\n

Vistos por m\u00ed, D\u00d1A. SILVIA IGLESIAS GONZ\u00c1LEZ, Magistrado – Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero CINCO de GETXO (BIZKAIA) y su correspondiente partido judicial, los presentes autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO, registrado con el n\u00famero 544\/2022, seguidos en este Juzgado y en el que intervienen como parte demandante D\u00d1A.<\/p>\n

, representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00f1a. Beatriz Unzueta Crespo, y asistida por el letrado D. Alejandro Dom\u00ednguez Quiceno, frente a D\u00d1A. , representada por la<\/p>\n

Procuradora de los Tribunales D\u00f1a. Marta Arruza Doueil, y asistida por el letrado D. Jes\u00fas Javier Fern\u00e1ndez de Bilbao y Paz, sobre IMPUGNACI\u00d3N DE DESHEREDAMIENTO, con arreglo a los siguientes,<\/p>\n

ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por la Procuradora de los Tribunales D\u00f1a. Beatriz Unzueta Crespo, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a. o<\/sub>_. , acreditada en<\/p>\n

autos, se present\u00f3 demanda de juicio ordinario en ejercicio de acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de desheredamiento frente a la heredera universal D\u00f1a.<\/p>\n

, que por tumo de reparto correspondi\u00f3 a este Juzgado, en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por convenientes y que en la misma constan y que por brevedad se dan por reproducidos, termina suplicando que se dicte sentencia por la cual se procesa a la estimaci\u00f3n integra de la demanda, y se declare:<\/p>\n

l)La nulidad de la cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n contenida en el testamento otorgado por D. ; ante el Notario de Getxo D. Mariano – Javier Gimeno<\/p>\n

G\u00f3mez – La Fuente en fecha 26 de febrero de 2021.<\/p>\n

2)Como consecuencia de lo anterior, se declare el derecho de la demandante a percibir la legitima correspondiente a la herencia del Sr. por derecho<\/p>\n

de transmisi\u00f3n de su difunta pareja el Sr.<\/p>\n

3)La condena en costas a la parte demandada.<\/p>\n

SEGUNDO.<\/strong> Admitida a tr\u00e1mite la demanda, se dio traslado a la parte contraria a fin de que en el plazo de 20 d\u00edas contestara a la demanda.<\/p>\n

Por la Procuradora de los Tribunales D\u00f1a. Marta Arruza Doueil, en nombre<\/p>\n

y representaci\u00f3n de D\u00f1a.<\/p>\n

, tal y como tiene acreditado<\/p>\n

JEUSXQ }A\u00dcRl AR \u00ed ?7 A G \u00ed \u00ed \u00e1\u00a5\u00ed \u00f3 VA SCO:<\/strong><\/p>\n

en autos, y bajo la direcci\u00f3n letrada de D. Jes\u00fas Javier Fern\u00e1ndez de Bilbao y Paz, se contest\u00f3 a la demanda en tiempo y forma, por medio de la cual se opuso a la demanda interpuesta por D. , en la que tras la exposici\u00f3n<\/p>\n

de los hechos y fundamentos de derecho que estim\u00f3 oportunos, entre los que invoca la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa de la parte demandante y falta de acci\u00f3n, y que por brevedad se dan por reproducidos, terminaba suplicando se dicte sentencia estimando la excepci\u00f3n invocada, y desestimando la demanda, con imposici\u00f3n a la parte demandante de las costas del procedimiento.<\/p>\n

TERCERO.<\/strong> Una vez se tuvo por contestada la demanda por la Procuradora de los Tribunales D\u00f1a. Marta Arruza Doucil, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a.<\/p>\n

se se\u00f1al\u00f3 para la celebraci\u00f3n de la Audiencia Previa prevenida en los art\u00edculos 414 y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Civil el d\u00eda 16 de noviembre de 2023 a las 9.50 horas,<\/p>\n

Llegado el d\u00eda y la hora se\u00f1alada para la Audiencia Previa, comparecen ambas partes debidamente representadas por procurador y asistidas de letrado, y abierto el acto, no existiendo posibilidad de llegar a un acuerdo, ni \u00f3bice procesal para la continuaci\u00f3n de la audiencia previa, al ser la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa y falta de acci\u00f3n \u201cad causam\u201d, en primer t\u00e9rmino, se otorg\u00f3 a la parte demandante la palabra a los efectos de poder realizar las alegaciones que a su derecho conviniere en relaci\u00f3n a dicha excepci\u00f3n, para seguidamente, pasar las partes, tras el tumo de impugnaci\u00f3n de documentos, a concretar el objeto litigioso, proponiendo tras ello ambas partes los medios probatorios que tuvieron por conveniente para la defensa de sus intereses. Por la parte demandante se propusieron los siguientes medios de prueba: 1) Documental consistente en uni\u00f3n definitiva a los autos de los documentos aportados junto con la demanda, y 2) Testifical de D\u00f1a. . Por la demandada, se propusieron<\/p>\n

los siguientes: 1) Interrogatorio de la parte demandante; 2) Uni\u00f3n definitiva a los autos de los documentos aportados junto con el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda; y 3) Testifical de D\u00f1a.<\/p>\n

Admitidas las pruebas que se consideraron pertinentes y \u00fatiles, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda y hora para la celebraci\u00f3n del juicio, con el resultado que obra en el acta levantada al efecto y que se halla unida a los autos, document\u00e1ndose asimismo tal actuaci\u00f3n en soporte que recoge la imagen y el sonido de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 147 y 148 de la LEC.<\/p>\n

CUARTO.<\/strong> Llegado el d\u00eda y la hora se\u00f1alada para la celebraci\u00f3n del juicio, tuvo lugar la celebraci\u00f3n del acto del juicio para la pr\u00e1ctica contradictoria de la prueba propuesta y admitida, y tras el tr\u00e1mite de conclusiones finales, quedaron los autos conclusos para sentencia. El acto de juicio se grab\u00f3 en soporte audiovisual (CD).<\/p>\n

QUINTO.<\/strong> En la tramitaci\u00f3n del presente juicio se han observado las formalidades que prescribe la ley, a excepci\u00f3n del plazo para dictar sentencia debido a la situaci\u00f3n de incapacidad temporal de esta Juzgadora.<\/p>\n

FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.<\/strong> Ejercita la parte demandante, D\u00f1a. _ t, acci\u00f3n<\/p>\n

de impugnaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n de D.<\/p>\n

pareja de aquella, frente a la heredera universal del causante o testador, D.<\/p>\n

;ontenida en el testamento<\/p>\n

otorgado por el citado testador, ante el Notario de Getxo D. Mariano- Javier Gimeno G\u00f3mez La\u00eduentc en fecha 26 de febrero de 2021, y como consecuencia de ello, se declare el derecho de la demandante al percibo de la legitima correspondiente a la herencia de D. por derecho de<\/p>\n

transmisi\u00f3n, invocando de aplicaci\u00f3n los preceptos del C\u00f3digo Civil y del C\u00f3digo Civil de Catalu\u00f1a (Ley 10\/2008, de 10 de julio, del libro cuarto del C\u00f3digo Civil de Catalu\u00f1a), concretamente art\u00edculo 461.13 y 451.2.3, as\u00ed como los preceptos del Derecho Civil Vasco (Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco), que resulten de aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En sustento de su pretensi\u00f3n alega, en s\u00edntesis, que D.<\/p>\n

, contrajo matrimonio con la demandada D\u00f1a. ,<\/p>\n

siendo \u00fanico hijo _ . As\u00ed \u00edndica que en<\/p>\n

fecha 2 de marzo de 2021 el Sr. falleci\u00f3, siendo su \u00faltimo domicilio el<\/p>\n

sito en Getxo, calle habiendo<\/p>\n

otorgado testamento en el lugar y fecha indicada en p\u00e1rrafo antecedente, instituyendo en el mismo, en la cl\u00e1usula segunda como heredera universal a su esposa, la Sra. y en la cl\u00e1usula primera desheredo<\/p>\n

expresamente a su hijo adoptivo, el Sr. _ haciendo expresa<\/p>\n

referencia como causa de desheredaci\u00f3n al apartado 2o<\/sup> del art\u00edculo 853 del C\u00f3digo Civil. Por su parte, se\u00f1ala que D. falleci\u00f3 el 23 de julio de<\/p>\n

2021 en , sin haber otorgado testamento, ostentando la<\/p>\n

vecindad civil catalana, y en donde conviv\u00eda en uni\u00f3n estable de pareja con la demandante desde el a\u00f1o 2008 hasta su fallecimiento, teniendo ambos como domicilio com\u00fan la vivienda situada en . calle<\/p>\n

As\u00ed y en base a lo anteriormente expuesto, alega haber resultado ser la \u00fanica heredera intestada del Sr. al no existir<\/p>\n

descendencia de la pareja, resultando aplicable la Ley 10\/2008, de 10 de julio, del libro cuarto del C\u00f3digo Civil de Catalu\u00f1a, habida cuenta la vecindad civil catalana del causante, inici\u00e1ndose en fecha 10 de febrero de 2022, expediente de herederos ab intestato, que finalizo con la declaraci\u00f3n de la demandante como \u00fanica heredera intestada del Sr. mediante acta de notoriedad de 10 de marzo de 2022<\/p>\n

otorgada ante el notario de Barcelona D. Jes\u00fas Benavides Lima, procedi\u00e9ndose por la demandante posteriormente el 2 de junio de 2022 a aceptar la herencia del Sr.<\/p>\n

As\u00ed entiende la demandante que en orden a su condici\u00f3n de heredera del Sr.<\/p>\n

, por aplicaci\u00f3n del derecho de transmisi\u00f3n ostenta los derechos hereditarios que corresponder\u00edan a su pareja fallecida sobre la herencia del Sr.<\/p>\n

, encontr\u00e1ndose legitimada para ejercer la presente acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n.<\/p>\n

Por su parte, y en cuanto a la cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n que se impugna, indica que la misma no explicar\u00eda ni justificar\u00eda la causa por la cual se deshereda al Sr. , remiti\u00e9ndose \u00fanicamente a lo dispuesto en el apartado segundo del<\/p>\n

art\u00edculo 853 del C\u00f3digo Civil, No solo niega, dicha parte, la existencia de maltrato de obra y de injurias, sino que alega la existencia de una buena relaci\u00f3n entre padre e hijo, manteniendo una comunicaci\u00f3n fluida y cotidiana telef\u00f3nica a pesar de la distancia geogr\u00e1fica existente entre ambos, debi\u00e9ndose la cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n a la manipulaci\u00f3n del Sr. por parte de la demandada,<\/p>\n

apartando a \u00e9ste, cuando se encontraba enfermo de todo contacto con su hijo, no informando al hijo ni tan siquiera de la enfermedad o ingreso del Sr.<\/p>\n

otorg\u00e1ndose el testamento en el propio hospital en el que se encontraba ingresado cuatro d\u00edas antes de su fallecimiento. As\u00ed alega que fue la demandada quien indujo a su esposo a cambiar el testamento, siendo que el testamento anterior en nada le beneficiaba a \u00e9sta, que \u00fanicamente recib\u00eda el usufructo universal de los bienes de la herencia, mientras que el Sr. era nombrado heredero universal, y con<\/p>\n

la desheredaci\u00f3n de \u00e9ste es la demandada la que percibe la totalidad de la herencia.<\/p>\n

En otro orden de cosas, pone en duda que el causante (el Sr. )<\/p>\n

estuviese en plenas capacidades cognitivas y volitivas en el momento del otorgamiento del testamento cuya cl\u00e1usula de desheredamiento se impugna, dado el estado de su enfermedad.<\/p>\n

Por \u00faltimo, indica que tras el fallecimiento del Sr. y con el fin<\/p>\n

de conocer los posibles derechos que este pod\u00eda tener en la herencia de su difunto padre, la demandante a trav\u00e9s del despacho de abogados que suscribe la demanda, remiti\u00f3 burofax a la demandada en fecha 30 de noviembre de 2021, solicitando el testamento del Sr. sin que por parte de la demandada se hubiera dado<\/p>\n

respuesta a dicho requerimiento, teniendo que ser la demandante quien recabase dicho informaci\u00f3n, descubriendo la existencia de la cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n.<\/p>\n

La demandada, por su parte, Df\u00eda. , se opone a<\/p>\n

la demanda interpuesta en su contra, interesando la integra desestimaci\u00f3n de la misma, excepcionando, con car\u00e1cter principal, la falta de legitimaci\u00f3n y de acci\u00f3n de la parte demandante, por cuanto que entiende que no siendo objeto del ius transmissionis la legitima vasca, la demandante como heredera del legitimario no puede enervar su desheredaci\u00f3n, invocando de aplicaci\u00f3n lo dispuesto en los art\u00edculos 851 y concordantes del C\u00f3digo Civil, y art\u00edculo 1.006 del mismo cuerpo legal, as\u00ed como la Ley 5\/2015, de 25 de junio de Derecho Civil Vasco, concretamente art\u00edculos 10.1, 3.1, 48,49, y 50.<\/p>\n

En lo que al fondo del asunto se refiere, sostiene la existencia de la causa de desheredaci\u00f3n que se contiene en el testamento del Sr. prevista en el<\/p>\n

apartado segundo del art\u00edculo 853.2\u00b0 del C\u00f3digo Civil, \u201chaberle (el legitimario) maltratado de obra o injuriado gravemente de palabra (al causante)\u201d. As\u00ed relata como en fecha 31 de julio de 2014, d\u00eda del patr\u00f3n del causante, tras haber ido el causante, D. , a buscar a D\u00f1a. y al<\/p>\n

bebe de \u00e9sta a quienes hab\u00eda invitado al convite de su santo, y cuando llegaron a casa, el Sr. sali\u00f3 de su habitaci\u00f3n, encar\u00e1ndose con su padre por la<\/p>\n

presencia de la citada, ante \u00e9sta y de su madre, profiriendo contra \u00e9ste expresiones tales como \u201ccabr\u00f3n\u201d, \u201chijo de puta\u2019\u201d y \u201ccalzonazos\u201d, al tiempo que dirigi\u00e9ndose a su madre le dec\u00eda que no era su madre, porque madre es la que pare. Indica que, tras este suceso, nunca hubo reconciliaci\u00f3n, regresando el Sr. a<\/p>\n

Barcelona no volviendo a verse m\u00e1s con sus padres, no otorg\u00e1ndose et testamento al inicio de dicha ruptura de las relaciones entre ellos sino que el testador espero hasta el \u00faltimo momento para ver hab\u00eda reconciliaci\u00f3n, lo que no aconteci\u00f3. Por su parte, niega la demandada haber tenido participaci\u00f3n en el tramite notarial de las actuaciones de la demandante.<\/p>\n

En cuanto a los correos electr\u00f3nicos que la parte demandante aporta junto con su escrito de demanda, impugna la demandada los mismos, oponiendo que los mismos no ser\u00edan indicativos de que el Sr. los hubiese mandado, no<\/p>\n

constando ni tan siquiera su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, de haberla tenido, y en<\/p>\n

cuanto al libro dedicado por el Sr i su padre, que \u00e9ste obrase en poder<\/p>\n

de la demandante entiende significativo de que nunca le fue reenviado al Sr.<\/p>\n

, o de haberlo sido, se le devolvi\u00f3.<\/p>\n

Por otra parte, alega que ninguna manipulaci\u00f3n hubo por parte su parte de su difunto esposo, siendo que la \u00faltima voluntad del mismo se form\u00f3 libremente, y conscientemente procedi\u00f3 a desheredar a su hijo, mediante testamento cuya clausula tercera se impugna, y que relata, fue precedido de unas notas manuscritas, manifestando su voluntad de revocar el testamento anterior en que nombraba heredero universal a su hijo, y manifiesta su postrera voluntad de que la heredera universal sea su esposa y compa\u00f1era. Niega, por otra parte, que al otorgar el testamento no se encontrase el testador (Sr. ) en perfectas condiciones<\/p>\n

mentales para su otorgamiento, habiendo sido otorgado ante notario, quien realizo juicio de capacidad del testador.<\/p>\n

En \u00faltimo t\u00e9rmino, niega que la demandada recogiese el burofax que le fue remitido en fecha 1 de diciembre de 2021, respecto del que no existe un acuse de recibo, no recordando la demandada dicha misiva.<\/p>\n

Delimitada la posici\u00f3n de ambas partes, la controversia se centra en determinar si la parte demandante se encuentra legitimada para impugnar la cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n de D. contenida en el testamento<\/p>\n

otorgado por D. ante el Notario de Getxo D. Mariano-<\/p>\n

Javier Gimeno G\u00f3mez Lafucnte en fecha 26 de febrero de 2021, y en caso de que estimarse la legitimaci\u00f3n activa de la demandante, si concurre, en el caso de autos, la causa de desheredaci\u00f3n.<\/p>\n

SEGUNDO.<\/strong> Planteada la cuesti\u00f3n en los t\u00e9rminos expuestos en el antecedente fundamento de derecho, la primera cuesti\u00f3n que ha de analizarse es la invocada, por la demandada, falta de legitimaci\u00f3n activa de la Sra. para<\/p>\n

ejercitar la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n contenida en el testamento del Sr. respecto de su finada pareja, D..<\/p>\n

por cuanto entiende la demandada, que la demandante, en su condici\u00f3n de heredera del legitimario, no puede enervar la desheredaci\u00f3n de \u00e9ste, al no ser la legitima vasca objeto de ius transmissionis.<\/p>\n

Para resolver esta cuesti\u00f3n es necesario, en primer lugar, atender a lo previsto en el art 10 de la LEC, cuando expresa: \u201cSer\u00e1n considerados partes leg\u00edtimas quienes comparezcan y act\u00faen en juicio como titulares de la relaci\u00f3n jur\u00eddica u objeto litigioso.<\/em><\/p>\n

Se except\u00faan los casos en que por ley se atribuya legitimaci\u00f3n a persona distinta del titular\u201d.<\/em><\/p>\n

La legitimaci\u00f3n \u201cad causam \u201d<\/em> consiste en la facultad que corresponde al sujeto para activar un proceso por la relaci\u00f3n material que ostenta con el derecho que se ejercita, bien por ser titular del mismo, bien por estar habilitado para ejercitar el ajeno, y as\u00ed lo contempla el citado art. 10 de la LEC. En este sentido, la STS 2172\/2020, Civil, Secci\u00f3n 1, de 15 de junio de 2020, se\u00f1ala: \u201cLa legitimaci\u00f3n ad causam es una cuesti\u00f3n preliminar,<\/em> j? consiste en una posici\u00f3n o condici\u00f3n objetiva en conexi\u00f3n con la relaci\u00f3n material objeto del pleito, que determina una aptitud o idoneidad para ser parte procesal pasiva. Se trata de una cualidad de la<\/em><\/p>\n

persona para hallarse en la posici\u00f3n que fundamenta jur\u00eddicamente el reconocimiento de la pretensi\u00f3n que se trata de ejercitar.<\/em><\/p>\n

La legitimaci\u00f3n exige una adecuaci\u00f3n entre la titularidad jur\u00eddica firmada (activa o pasiva)<\/em> y el objeto jur\u00eddico pretendido. Supone una coherencia entre la cualidad atribuida y las consecuencias jur\u00eddicas pretendidas; por lo que ha de atenderse al contenido de la relaci\u00f3n jur\u00eddica invocada por la parte actor a<\/em><\/p>\n

Por tanto, es necesaria la concurrencia de dos elementos fundamentales: la titularidad jur\u00eddica afirmada y el objeto jur\u00eddico pretendido.<\/p>\n

La sentencia del Tribunal Supremo de 16 de mayo de 2000 establece que la legitimaci\u00f3n no radica en la mera afirmaci\u00f3n de un derecho, sino tambi\u00e9n depende de la coherencia jur\u00eddica entre la titularidad que se afirma y las consecuencias jur\u00eddicas que se pretenden; se\u00f1alando que la legitimaci\u00f3n en el proceso civil se manifiesta como un problema de consistencia jur\u00eddica, en cuanto que exige la adecuaci\u00f3n entre la titularidad jur\u00eddica que se afirma y el objeto jur\u00eddico que se pretende, lo que se traduce en que el tema de la legitimaci\u00f3n comporta siempre una quietio iuris y no una questio facti que, aunque afecta a los argumentos jur\u00eddicos de fondo, puede determinarse con car\u00e1cter previo a la resoluci\u00f3n del mismo, pues \u00fanicamente obliga a establecer s\u00ed efectivamente, guarda coherencia jur\u00eddica la posici\u00f3n subjetiva que se invoca en relaci\u00f3n con las peticiones que se deducen.<\/p>\n

En el caso de autos ha de partirse de que D.<\/p>\n

marido de la demandada, D\u00f1a. , y padre de D.<\/p>\n

, falleci\u00f3 el 2 de marzo de 2021, habiendo otorgado testamento el 26 de febrero de 2021, ante el Ilustre Notario de Getxo D. Mariano Javier Gimeno G\u00f3mez La Fuente, en virtud de\u00ed cual, desheredo expresamente a su hijo, D. .<\/p>\n

, por la causa 2o<\/sup> del art\u00edculo 853 del C\u00f3digo Civil, e instituy\u00f3 heredera universal de su herencia a su esposa, la cual ser\u00eda sustituida vulgarmente por D. y D\u00f1a. , a partes iguales. Con<\/p>\n

posterioridad, el 23 de julio de 2021, D. en<\/p>\n

(Barcelona), en estado de soltero, y ostentando la vecindad civil catalana, sin haber otorgado testamento, ni ning\u00fan otro acto de \u00faltima voluntad, y sin descendientes. Seg\u00fan resulta del acta de notoriedad, obrante a autos como documento n\u00famero 6 de la demanda que no ha resultado impugnado, y en consecuencia har\u00e1 prueba plena de cuanto en la misma se contiene, otorgada el 10 de febrero de 2022, ante el Notario de Catalu\u00f1a, D. Jes\u00fas Benavides Lima, ante el requerimiento de la demandante, D\u00f1a. , que \u00e9sta y D.<\/p>\n

tuvieron una convivencia estable de pareja por un periodo superior a dos a\u00f1os. As\u00ed, tras iniciarse expediente de declaraci\u00f3n de herederos ab intestato del citado, ante el ante citado notario de Catalu\u00f1a, y finalizado mediante acta, obrante a autos como documento n\u00famero 8 de la demanda, result\u00f3 heredera ab intestato del mismo la demandante, sin perjuicio de los derechos legitimarios, procediendo el 2 de junio de 2022, seg\u00fan resulta de la escritura de aceptaci\u00f3n de herencia obrante a autos como documento n\u00famero 9 de la demanda, la citada a aceptar ante Notario, pura y simplemente, la herencia del causante, D.<\/p>\n

, aceptaci\u00f3n sin contenido patrimonial, y a los solos efectos de ocupar la posici\u00f3n jur\u00eddica del causante en cuanto ello sea necesario, quedando pendiente, por tanto, la partici\u00f3n de la herencia y adjudicaci\u00f3n de sus bienes.<\/p>\n

Pues bien, teniendo en cuenta dicho escenario, efectivamente tal y como viene sosteniendo la parte demandada la sucesi\u00f3n del Sr. , se rige por<\/p>\n

ADWNtSTCAClON MJUSTtCtA<\/strong><\/p>\n

el derecho civil vasco, por ser \u00e9sta la vecindad civil de \u00e9ste al momento de su fallecimiento, y, en consecuencia, la sucesi\u00f3n de dicho causante se regula por la Ley 5\/2015, de 25 de junio de Derecho Civil Vasco, y no siendo la legitima vasca objeto del ius transmission\u00eds, como de forma extensa y expresa, la parte demandada fundamenta en su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, que se comparte en todos sus extremos, la demandante, en su condici\u00f3n de heredera de D.<\/p>\n

, legitimario del Sr. , no ostenta legitimaci\u00f3n para impugnar la<\/p>\n

desheredaci\u00f3n que el causante hizo de su legitimario, por cuanto que la legitima vasca no otorga al legitimario el t\u00edtulo de heredero del causante, solo le instituye el derecho a un valor o cuant\u00eda, solo teniendo lugar el ius transmisionnis o derecho a transferir a un transmisario la posibilidad del transmitente de aceptar o repudiar la herencia del causante consecuencia de la sucesi\u00f3n universal que transmite al heredero la absoluta totalidad de los derechos patrimoniales del causante, y entre ellos, el ius delationis. En consecuencia, el ius transmission\u00eds se confiere a los herederos universales del causante y solo a ellos, no a otro tipo de personas con derechos sucesorios.<\/p>\n

Seg\u00fan resulta del art\u00edculo 47 de la citada Ley de Derecho Civil Vasco, \u201cse considerar\u00e1n legitimarios los hijos o descendientes en cualquier grado y el c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho por su cuota usufructuaria, en concurrencia con cualquier clase de herederos\u201d,<\/em> siendo que seg\u00fan se define en el art\u00edculo 48.1 de la LDCV \u201cLa legitima es una cuota sobre la herencia, que se calcula por su valor econ\u00f3mico, y que el causante puede atribuir a sus legitimarios a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo \u201d,<\/em> por lo que solo si el legitimario es instituido heredero por el causante, ser\u00e1 su sucesor a titulo universal (art\u00edculo 19.2 de la LDCV).<\/p>\n

S\u00ed se realiza un an\u00e1lisis pormenorizado de la LDCV, nos encontramos con que \u00e9sta solo contiene una excepci\u00f3n a la prohibici\u00f3n del derecho de transmisi\u00f3n a los que no sean herederos del causante, que se halla dentro de la regulaci\u00f3n de los pactos sucesorios con eficacia tras la muerte del instituyente o post mortem, autorizando el art\u00edculo 106 de la LDCV, por excepci\u00f3n, dicha transmisi\u00f3n del derecho del instituido a titulo singular a favor de sus descendientes, no a terceros, y as\u00ed dispone \u201cEn la instituci\u00f3n sucesoria con eficacia post mortem el instituido podr\u00e1, incluso en vida del instituyente, disponer de su derecho a t\u00edtulo gratuito, por actos \u00ednter vivos o mortis causa, a favor de sus hijos y descendientes. En caso de que premuera al instituyente, el derecho del instituido se transmite a sus descendientes\u201d.<\/em> Y en iguales t\u00e9rminos ha de interpretarse la prohibici\u00f3n del derecho de transmisi\u00f3n establecida en el art\u00edculo 50 de la LDCV cuando dispone que \u201c Los hijos premuertos al causante o desheredados ser\u00e1n sustituidos o representados por sus descendientes\u201d,<\/em> admiti\u00e9ndose \u00fanicamente la transmisi\u00f3n de dicho derecho legitimario v\u00eda representaci\u00f3n o v\u00eda sustituci\u00f3n.<\/p>\n

En consecuencia, aplicando dichos preceptos al caso de autos, habiendo fallecido el Sr. sin aceptar su llamamiento legitimario, proceder\u00eda<\/p>\n

su sustituci\u00f3n por sus descendientes, y por nadie m\u00e1s, y en consecuencia no ostentando la demandada dicha condici\u00f3n, no pudo adquirir un llamamiento a los derechos legitimarios de aquel en la herencia de , no<\/p>\n

podiendo ejercitar sus derechos, entre ellos, el en el presente pleito ejercitado, impugnaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de cuanto se ha expuesto, procede estimar la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa de la parte demandante invocada por la representaci\u00f3n procesal de la Sra. , y en consecuencia, la desestimaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

TECERO.<\/strong> -Dada la desestimaci\u00f3n de la demanda, se estar\u00e1 en cuanto a las costas a lo establecido por el art. 394.1 de la vigente L.E.C, debiendo condenarse al abono de las mismas a la parte demandante.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

FALLO<\/strong><\/p>\n

Que ESTIMANDO la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa de D\u00d1A. MARIA , invocada por la Procuradora de los Tribunales. D\u00f1a.<\/p>\n

Marta Arruza Doueil, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00d1A.<\/p>\n

, DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales D\u00f1a. Beatriz Unzueta Crespo, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00d1A. , frente a<\/p>\n

D\u00d1A. absolviendo a \u00e9sta de todas los<\/p>\n

pedimentos formulados de contrario, con imposici\u00f3n de las costas a la parte demandante.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> mediante recurso de APELACI\u00d3N<\/strong> ante la Audiencia Provincial de BIZKAIA (art\u00edculo 455 LEC). El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n, debiendo exponer las alegaciones en que se base la impugnaci\u00f3n, adem\u00e1s de citar la resoluci\u00f3n apelada y los pronunciamientos impugnados (art\u00edculo 458.2 LEC).<\/p>\n

Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este juzgado tiene abierta en el BANCO SANTANDER con el n\u00famero 4818000004054422, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un \u201cRecurso\u201d c\u00f3digo 02-Apelaci\u00f3n. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> el recurso (DA 15a<\/sup> de la LOPJ).<\/p>\n

No est\u00e1n obligados a constituir el dep\u00f3sito para recurrir los declarados exentos en la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed por mi esta sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La demandante, en su condici\u00f3n de heredera de D. XXX, viuda de \u00e9ste, quien era legitimario del Sr. YYY, no ostenta legitimaci\u00f3n para impugnar la desheredaci\u00f3n que el causante hizo de su legitimario, por cuanto que la legitima vasca no otorga al legitimario el t\u00edtulo de heredero del causante, solo le instituye el derecho a un valor o cuant\u00eda y habiendo muerto aceptar ni repudiar su llamamiento no ha lugar a ius transmissionis a favor de aqu\u00e9lla.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[856,720],"materia":[1247],"organo":[1903],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10849","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-ius-transmissionis","tag-legitima","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-juzgado-de-primera-instancia-no-5-de-getxo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10849"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10849"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10849"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10849"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}