{"id":10846,"date":"2025-10-06T12:57:13","date_gmt":"2025-10-06T10:57:13","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-09-09-2024\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:57","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:57","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-09-09-2024","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-09-09-2024\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 9 de septiembre de 2024"},"content":{"rendered":"

<\/a>AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N CUARTA BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – LAUGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P. \/PK: 48001<\/p>\n

Tel<\/strong>.: 94-4016665; Fax \/ Faxa<\/strong>: 94-4016992<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: EMAIL000, EMAIL001<\/p>\n

N.I.G. PV \/ IZO EAE: 48.04.2-20\/029723<\/p>\n

N.I.G. CGPJ \/ IZO BJKN: 48020.42.1-2020\/0029723<\/p>\n

<\/a>Recurso apelaci\u00f3n contra procedimiento ordinario LEC 2000 164\/2024 – L \/\/ 164\/2024 – L Prozedura arrunteko apelazio-errekurtsoa; 2000k PZL<\/strong><\/p>\n

O. Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em>: Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko 4 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento Ordinario 1176\/2020 \/ 1176\/2020 Prozedura arrunta<\/p>\n

<\/a>S E N T E N C I A n\u00ba 411\/2024<\/strong><\/p>\n

<\/a>TRIBUNAL QUE LA DICTA:<\/strong><\/p>\n

PRESIDENTA<\/strong>: D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

MAGISTRADO<\/strong>: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI (ponente)<\/p>\n

MAGISTRADA<\/strong>: D\u00aa ANA GARC\u00cdA ORRU\u00d1O<\/p>\n

En Bilbao (Bizkaia), a nueve de septiembre de dos mil veinticuatro.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia, Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes arriba se expresa, ha visto en tr\u00e1mite de rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 164\/2024, los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario n\u00ba 1176\/2020, del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de Bilbao, promovido por D\u00aa Felic\u00edsima,<\/strong> representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa MAR\u00cdA CRUZ SERRALTA GARC\u00cdA, con asistencia letrada de D\u00aa MIREN JOSUNE REAL FLORES, frente a la sentencia de 14 de diciembre de 2023. Son parte apelada D\u00aa Alicia y D. Benjam\u00edn<\/strong>, representados por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa SHEILA SOTO L\u00d3PEZ DE LETONA, con asistencia letrada de D. JON MORAGUES ZUBIRI.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 4 de Bilbao se dict\u00f3 en procedimiento ordinario n\u00ba 1176\/2020 sentencia de 14 de diciembre de 2023, cuyo fallo establece:<\/p>\n

\u00abQue estimando \u00edntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora D\u00aa Sheila Soto L\u00f3pez de Letona en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Alicia y D. Benjam\u00edn contra D\u00aa Felic\u00edsima, debo declarar y declaro la nulidad de pleno derecho de la cl\u00e1usula segunda del testamento otorgado con fecha 11 de octubre de 2018 por D. Diego, ante el Notario del Pa\u00eds Vasco D\u00aa Miriam, con n\u00famero de protocolo mil setecientos setenta y tres, en la que se se\u00f1ala el apartamento como herederos forzosos\/legitimarios de D\u00aa Alicia y D. Benjam\u00edn, con todas las consecuencias legales inherentes a dicha declaraci\u00f3n, y asimismo, que D\u00aa Alicia y D. Benjam\u00edn son legitimarios\/herederos forzosos de D. Diego, teniendo derecho a la legitima de un tercio del caudal hereditario de aqu\u00e9l, integrado por el valor de todos los bienes de la sucesi\u00f3n al tiempo de la delaci\u00f3n, con deducci\u00f3n de deudas y cargas, adicion\u00e1ndose a ese valor las donaciones computables que se hubieran hecho; condenando a la demandada antes citada a estar y pasar por estas declaraciones y al pago de las costas causadas en el presente procedimiento\u00bb<\/em><\/p>\n

2 .-<\/strong> Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Felic\u00edsima, en el que se alegaba:<\/p>\n

2.1. – Incongruencia omisiva por no haberse resuelto todos los motivos de oposici\u00f3n que esgrimi\u00f3 al contestar la demanda, vulnerando los arts. 11.3 de la Ley Org\u00e1nica de Poder Judicial y 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

2.2. – Vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 24 y 120.3 de la Constituci\u00f3n, 248.2 y 3 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial y 218.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por interpretar incorrectamente el testamento.<\/p>\n

2.3. – Infracci\u00f3n legal por no admitir la voluntad y validez de la decisi\u00f3n del testador de apartar a los nietos.<\/p>\n

2.4. – Infracci\u00f3n legal por disponerse la nulidad de la disposici\u00f3n testamentaria que apartaba a los nietos del causante.<\/p>\n

3<\/strong> .- El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 30 de enero de 2024, d\u00e1ndose traslado a la representaci\u00f3n de D\u00aa Alicia y D. Benjam\u00edn, que se oponen al mismo, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n

4 .-<\/strong> Recibidos los autos en la oficina de esta Sala se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 164\/2024 de Registro<\/strong>, y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui<\/strong>.<\/p>\n

5<\/strong> .- En resoluci\u00f3n posterior se se\u00f1ala para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 11 de junio.<\/p>\n

6 .-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

<\/a>PRIMERO<\/strong>.- Sobre los t\u00e9rminos del proceso<\/strong><\/p>\n

7 .-<\/strong> D\u00aa Alicia y D. Benjam\u00edn formularon demanda frente a D\u00aa Felic\u00edsima reclamando se declarase nula la cl\u00e1usula segunda del testamento de 11 de octubre de 2018, otorgado por su abuelo D. Diego, que les apartaba de su herencia al designar heredera universal a la demandada, y declarar, igualmente, que ambos son legitimarios y herederos forzoso de D. Diego y tienen derecho a la leg\u00edtima de un tercio de su caudal hereditario, integrado por el valor de todos los bienes de la sucesi\u00f3n al tiempo de la delaci\u00f3n, con deducci\u00f3n de deudas y cargas, adicion\u00e1ndose a ese valor las donaciones computables que se hubieran hecho.<\/p>\n

8 .-<\/strong> La demandada se opuso por considerar que tras el divorcio del Sr. Benjam\u00edn sus hijos tomaron partido por la madre, que fueron desheredados ellos y sus descendientes, que como legitimario se ha designado a la demandada y por lo tanto se cumple con lo dispuesto en la Ley vasca 7\/2015, que no cabe impugnar el testamento por un pretendido e inexistente apartamiento il\u00edcito, y que por todo ello, y lo dem\u00e1s que alega, procede la desestimaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

9 .-<\/strong> La sentencia estima la demanda al considerar que conforme a la Ley 5\/2015, de Derecho Civil Vasco, el testador puede apartar a los herederos que estime, pero que al ser la leg\u00edtima colectiva, al menos uno de ellos ha de recibirla y en este caso no sucede, por lo que anula el apartamiento y dispone el llamamiento de los dos nietos en los t\u00e9rminos que recoge el fallo de la sentencia reproducida en \u00a71.<\/p>\n

10 .-<\/strong> Contra tal resoluci\u00f3n se alza la parte demandada por los motivos que se han resumido en \u00a72. Se oponen los demandantes.<\/p>\n

<\/a>SEGUNDO<\/strong>.- De los hechos probados<\/strong><\/p>\n

11 .-<\/strong> Son hechos relevantes para resolver el recurso, que deben ser declarados expresamente probados, conforme a lo dispuesto en el art 209-2\u00ba de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC), que han sido convenidos por las partes, los siguientes:<\/p>\n

11.1. – D. Diego celebr\u00f3 su primer matrimonio con D\u00aa Mar\u00eda Milagros en Barakaldo, el 30 de mayo de 1959, donde estaban domiciliados, del que provienen cinco hijos: Gloria, Estibaliz, Manuel, Luis Andr\u00e9s y Genaro. As\u00ed lo acredita el Libro de familia aportado como doc. n\u00ba 2 de la demanda, folios 10 y ss de los autos.<\/p>\n

11.2. – D. Diego contrajo segundas nupcias con D\u00aa Felic\u00edsima el 18 de febrero de 2005 (folio 50 de los autos), matrimonio del que no ha habido hijos (doc. n\u00ba 4 de la demanda, folio 17 de la demanda).<\/p>\n

11.3. – D. Manuel celebr\u00f3 matrimonio con D\u00aa Mariana, del que naci\u00f3 una hija, D\u00aa Alicia, nacida el \u2026 de 2010, nieta de D. Diego (Libro de Familia presentado como doc. n\u00ba 6 de la demanda, folios 51 a 53 de los autos y doc. n\u00ba 7 de la demanda, folio 54).<\/p>\n

11.4. – D\u00aa Gloria y D. Mois\u00e9s tambi\u00e9n contrajeron matrimonio y tuvieron un hijo, D. Benjam\u00edn, nacido el \u2026 de 1985, nieto de D. Diego (Libro de Familia presentado como doc. n\u00ba 8 de la demanda, folios 55 a 58 de los<\/p>\n

autos y doc. n\u00ba 9 de la demanda, folio 59).<\/p>\n

11.5. – El 24 de febrero de 2005 D. Diego y D\u00aa Felic\u00edsima, que manifestaban residir en la plaza\u2026. de Bilbao, otorgaron escritura de capitulaciones matrimoniales pasando del r\u00e9gimen de gananciales al de absoluta separaci\u00f3n de bienes (doc. n\u00ba 1 de la contestaci\u00f3n a la demanda, folios 135 y ss de los autos).<\/p>\n

11.6. – El 10 de septiembre de 2014, D. Diego y D\u00aa Felic\u00edsima, que manifestaban residir en la plaza\u2026 n\u00ba \u2026 de Bilbao, otorgaron escritura por la que el primero dona a la segunda el usufructo vitalicio de la citada vivienda y su garaje (doc. n\u00ba 2 de la contestaci\u00f3n a la demanda, folios 138 y ss de los autos).<\/p>\n

11.7. – El 20 de agosto de 2018 D. Diego, que manifiesta residir en la plaza\u2026 n\u00ba \u2026 de Bilbao, otorga poder general a D\u00aa Felic\u00edsima (doc. n\u00ba 4 de la contestaci\u00f3n a la demanda, folios 149 y ss de los autos).<\/p>\n

11.8. – El 11 de octubre de 2018 D. Diego otorg\u00f3 escritura de donaci\u00f3n en favor de D\u00aa Felic\u00edsima, del inmueble de su propiedad que constitu\u00eda el domicilio en el que ambos resid\u00edan, en la plaza \u2026 n\u00ba \u2026 de Bilbao, y su garaje (doc. n\u00ba 5 de la demanda, folios 23 y ss de los autos).<\/p>\n

11.9. – En esa escritura de donaci\u00f3n, ante la notaria D\u00aa Miriam, n\u00famero de protocolo \u2026, se recoge que ambos c\u00f3nyuges \u00abson de vecindad civil vasca, del Territorio Hist\u00f3rico de Bizkaia<\/em>\u00bb (doc. n\u00ba 5 de la demanda, folio 24 de los autos).<\/p>\n

11.10. – Ese mismo d\u00eda 11 de octubre de 2018, en la misma notar\u00eda, y con el n\u00famero de protocolo n\u00ba NUM004, consecutiva a la anterior, se otorg\u00f3 testamento abierto por D. Diego (doc. n\u00ba 4 de la demanda, folios 17 y ss de los autos).<\/p>\n

11.11. – En tal escritura se recoge que D. Diego (doc. n\u00ba 4 de la demanda, folios 17 y 18 de los autos): \u00abIgualmente manifiesta se halla sujeto a Derecho Com\u00fan o C\u00f3digo Civil\u00bb<\/em><\/p>\n

11.12. – En dicho testamento abierto otorgado el 11 de octubre de 2018 se dispusieron las siguientes cl\u00e1usulas (doc. n\u00ba 4 de la demanda, folio 18 de los autos):<\/p>\n

\u00ab<\/em>PRIMERA<\/em><\/strong>.- En virtud de lo dispuesto en el n\u00ba 2 del art. 853 del C\u00f3digo Civil, deshereda a sus hijos<\/em> Gloria, Estibaliz, JAVIER, Luis Andr\u00e9s y Genaro<\/em><\/strong>.<\/em><\/p>\n

SEGUNDA<\/em><\/strong>: Aparta de su herencia a los descendientes de sus hijos.<\/em><\/p>\n

TERCERA<\/em><\/strong>: Instituye y nombra \u00fanica y universal heredera de todos sus bienes, derechos y acciones, presentes y futuros en pleno dominio, a su c\u00f3nyuge<\/em> Felic\u00edsima<\/em><\/strong>, por sus cuidados y atenciones a sus necesidades.<\/em><\/p>\n

CUAR TO<\/em><\/strong>: Revoca cualquier disposici\u00f3n testamentaria anterior a la presente\u00bb<\/em><\/p>\n

11.13. – El 7 de octubre de 2020 falleci\u00f3 D. Diego en el domicilio antes citado, en Bilbao (certificado de defunci\u00f3n aportado como doc. n\u00ba 1 de la demanda, folio 9 de los autos, y folio 81 de los autos).<\/p>\n

<\/a>TERCERO<\/strong>.- Sobre la incongruencia omisiva<\/strong><\/p>\n

12 .-<\/strong> En el primer motivo del recurso se alega incongruencia omisiva de la sentencia apelada con vulneraci\u00f3n de los arts. 11.3 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio del Poder Judicial (LOPJ) y 218 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC), por no analizar la validez de la desheredaci\u00f3n de los nietos del causante.<\/p>\n

13 .-<\/strong> No puede compartirse que la sentencia no haya analizado la cuesti\u00f3n que denuncia la parte apelante. Al contrario, lo que argumenta es que el causante apart\u00f3 a los nietos, y que tal decisi\u00f3n s\u00f3lo es factible conforme al art. 48.2 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco (LDCV), si al menos se designa a uno de los legitimarios. Podr\u00e1 discutir la parte apelante si nos encontramos ante una desheredaci\u00f3n o apartamiento, pero considerando la sentencia que ocurri\u00f3 esto \u00faltimo, no hay omisi\u00f3n argumentativa y se da respuesta a la alegaci\u00f3n de la parte demandada.<\/p>\n

14 .-<\/strong> Tampoco cabe acoger que no se analice por la sentencia recurrida cual es la ley aplicable supletoriamente. A pesar de la confusi\u00f3n que supone que para otorgar donaci\u00f3n se digan las partes sometidas al derecho civil vasco (hecho probado \u00a711.9) y acto seguido, en la misma notar\u00eda y con el siguiente n\u00famero de protocolo, se afirme que el testador act\u00faa sometido al derecho com\u00fan (hecho probado \u00a711.11), no ha habido controversia sobre la normativa aplicable. La propia parte apelante reconoci\u00f3 al contestar la demanda que es de aplicaci\u00f3n la ley vasca (p\u00e1gina 8, 122 de los autos), sin perjuicio de que para lo no previsto en ella se acuda al C\u00f3digo Civil, de modo que nada hab\u00eda que analizar puesto que la sentencia se limita a aplicar el derecho que las partes han convenido era el procedente. Lo que adem\u00e1s, a pesar de lo que se dec\u00eda en la escritura de testamento de 11 de octubre de 2018 (hecho probado \u00a711.11), es lo pertinente, habida cuenta de que el testador ten\u00eda su residencia en Bilbao (hechos probados \u00a711.6, 7 y 8), y por lo tanto supone la aplicaci\u00f3n de los arts. 8 y 10 LDCV, ya que dice el apartado 3 de esta \u00faltima norma que \u00abLas normas de Derecho civil de esta ley que rigen con car\u00e1cter especial en el territorio hist\u00f3rico de Bizkaia […] se aplicar\u00e1n a quienes tengan vecindad civil local, aforada o no, en dichos territorios<\/em>\u00bb. El otorgamiento del testamento (\u00a711.10 y 11) y fallecimiento (\u00a711.13) tienen lugar despu\u00e9s de la entrada en vigor la Ley 5\/2015, de modo que no hay duda de su aplicaci\u00f3n al caso en lo que sea procedente, sin perjuicio de que proceder\u00e1 estar al C\u00f3digo Civil en las materias que no regula.<\/p>\n

15 .-<\/strong> Mantiene tambi\u00e9n el recurso que hay incongruencia omisiva porque la sentencia no analiza si la acci\u00f3n ejercitada, de nulidad de una cl\u00e1usula testamentaria, era o no procedente. El reproche carece de fundamento porque la resoluci\u00f3n aborda la cuesti\u00f3n, entiende que la decisi\u00f3n del testador supone el apartamiento de todos los legitimarios y considera que contradice una norma imperativa, el art. 48.2 LDCV. No se incurre, por ello, en la omisi\u00f3n denunciada.<\/p>\n

16 .-<\/strong> A\u00f1ade el apelante que la sentencia no analiza cual fue la voluntad del<\/p>\n

causante al otorgar testamento, lo que resulta irrelevante para resolver la acci\u00f3n planteada por el actor, puesto que lo denunciado es que se incumple una previsi\u00f3n legal, cuesti\u00f3n que es la que debe abordarse, cualquiera fuera tal voluntad. No puede acogerse, por ello, el primer motivo del recurso.<\/p>\n

<\/a>CUARTO<\/strong>.- De la interpretaci\u00f3n del testamento<\/strong><\/p>\n

17 .-<\/strong> Tratando de ordenar el acarreo de argumentaciones que se mezclan en el recurso, la apelante considera que el testamento es v\u00e1lido y que el causante pudo desheredar, como hizo, a sus hijos y descendientes, de conformidad con las previsiones que contiene el art. 849 del C\u00f3digo Civil (CCv), cuando dispone que “La desheredaci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00e1 hacerse en testamento, expresando en \u00e9l la causa legal en que se funde<\/em>“.<\/p>\n

18 .-<\/strong> El conjunto de alegaciones sobre la posibilidad de desheredar carece de relevancia porque como se recoge en el testamento (hecho probado \u00a711.12), s\u00f3lo se deshereda a los hijos de D. Diego, que no demandan la nulidad de esa disposici\u00f3n. Quienes demandan son los nietos, que no han sido desheredados, por mucho que la apelante insista en ello. Como explica con nitidez la sentencia recurrida, lo que el testador hizo fue apartar de su herencia los descendientes de sus hijos, es decir, acudi\u00f3 a la previsi\u00f3n del art. 48.2 LDCV, que autoriza a proceder de ese modo siempre que se designe, al menos, a uno de los legitimarios como herederos.<\/p>\n

19 .-<\/strong> No pueden confundirse la instituci\u00f3n de la desheredaci\u00f3n y el apartamiento. La primera, regulada en el C\u00f3digo Civil, supone privar de la condici\u00f3n de herederos legitimarios por causas expresamente se\u00f1aladas en la ley (art. 848 CCv), es decir, las previstas en los arts. 852 y ss CCv, que deben expresarse en el testamento (art. 849 CCv) y que el desheredado puede cuestionar, correspondiendo entonces a los herederos la carga de acreditarlas, seg\u00fan el art. 850 CCv. En cambio el apartamiento, instituci\u00f3n ajena al derecho com\u00fan que no la contempla, est\u00e1 previsto en ley vasca sin necesidad de hacer constar causa, permitiendo al causante atender los derechos legitimarios mediante la designaci\u00f3n de una o m\u00e1s personas con derecho a ello.<\/p>\n

20 .-<\/strong> Acudiendo a los elementos interpretativos que disponen los arts. 1281 y ss CCv, se constata que, en este caso, se deshereda a los hijos, conforme al derecho com\u00fan, y se aparta a los nietos, conforme al derecho civil vasco, por lo que cuanto se argumenta por la apelante carece de fundamento, ya que el testador no deshered\u00f3 a estos \u00faltimos, demandantes que cuestionan la posibilidad de apartamiento de todos los legitimarios.<\/p>\n

21 .-<\/strong> Finalmente, y para descartar el resto de argumentos que se exponen, como no ha habido desheredaci\u00f3n de los nietos, en cualquier caso estos sustituyen a sus progenitores desheredados, seg\u00fan el art. 50 LDCV.<\/p>\n

<\/a>QUINTO<\/strong>.- El apartamiento de los legitimarios y su pretendida sustituci\u00f3n por el c\u00f3nyuge viudo<\/strong><\/p>\n

22 .-<\/strong> Tambi\u00e9n argumenta la parte apelante que no se incumple el art. 42.8 LDCV puesto que el testador instituy\u00f3 a un legitimario, su esposa, a la que design\u00f3 \u00fanica y universal heredera de todos sus bienes, derechos y acciones, tal y como recoge la tercera cl\u00e1usula del testamento abierto (hecho probado \u00a711.3). Su tesis es que siendo legitimaria la viuda, la norma se cumple.<\/p>\n

23 .-<\/strong> Efectivamente la viuda apelante recibe en el art. 47 LDCV la denominaci\u00f3n de legitimaria, aunque no tiene derecho al caudal hereditario, sino al usufructo de una parte de este. Suprimida en la Ley 5\/2015 la leg\u00edtima de los ascendientes, la regulaci\u00f3n de la ley vasca dispone, en caso de que concurran la persona viuda y los descendientes del causante, que la primera tiene derecho al usufructo de la mitad de todos sus bienes (art. 52.1 LDCV), y los segundos un tercio del caudal hereditario (art. 49 LDCV). Como antes se indic\u00f3, el art. 48.2 LDCV dispone que \u00abEl causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita<\/em>\u00bb. El precepto se refiere a cada clase de legitimarios, pues sus derechos son de naturaleza diferente, ya que para el viudo es un usufructo y para los descendientes o ascendientes, una parte del caudal hereditario (una cuota sobre la herencia dice el art. 48.1 LDCV). As\u00ed la SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 779\/2017, de 15 diciembre, rec. 492\/2017, ECLI:ES:APBI:2017:2534, explicaba, aplicando la norma que precede al actual art. 48.2 LDCV (el art. 54 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Parlamento Vasco, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco), que \u00abcuando el p\u00e1rrafo segundo del art. 54 de la norma vigente al tiempo de otorgarse testamento permite excluir sin f\u00f3rmula especial de apartamiento a sucesores forzosos, se refiere a los de la misma clase, de modo que cabe excluir a unos herederos forzosos que sean hijos o descendientes en beneficio de los dem\u00e1s, y a falta de todos ellos, a herederos forzosos que sean padres o ascendientes si existen otros que tambi\u00e9n lo sean. Lo que no faculta la norma es apartar a todos o alguno de los herederos forzosos primeramente llamados como hijos o descendientes, y as\u00ed disponer que ocupen su lugar los de segundo orden, padres o ascendientes, salvo que los bienes sean troncales, lo que no es el caso<\/em>\u00bb. Esta resoluci\u00f3n se ratific\u00f3 por la STJPV 7\/2018, de 20 julio, rec. 7\/2018, ECLI:ES:TSJPV:2018:2296<\/p>\n

24 .-<\/strong> Considera la recurrente que cuando la ley no distingue, no debe hacerlo el int\u00e9rprete, de modo que como el art. 48.2 LDCV no lo hace respecto de cualquier clase de legitimario, tampoco debe verificarlo la sentencia recurrida. Sin embargo la ley distingue. En efecto, cuando la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, alude a la leg\u00edtima, s\u00f3lo se refiere a la de hijos y descendientes. Es el caso del apartado IV, p\u00e1rrafo sexto, de su Exposici\u00f3n de Motivos, cuando explica que \u00abEl texto quiere establecer una leg\u00edtima \u00fanica de un tercio del patrimonio, para todo el Pa\u00eds Vasco. Se estima que esta decisi\u00f3n es muy importante y contribuye mejor que cualquier otra a dar unidad al Derecho vasco y a aproximarlo a otras legislaciones europeas<\/em>\u00bb. La Exposici\u00f3n de Motivos no alude al usufructo del c\u00f3nyuge o miembro superviviente de la pareja de hecho, a quien luego el articulado denomina legitimario. De modo que cuando el art. 48.2 se refiere al apartamiento de los legitimarios puede considerarse que se refiere a los hijos y descendientes, y no al c\u00f3nyuge. No puede apartarse al c\u00f3nyuge viudo, pues s\u00f3lo hay uno. En consecuencia, s\u00f3lo cabe el apartamiento para los legitimarios de una misma clase que pueden concurrir, es decir, los hijos y descendientes.<\/p>\n

25 .-<\/strong> El viudo, c\u00f3nyuge o miembro superviviente de la pareja de hecho, no puede transmutar su condici\u00f3n de legitimario con derecho \u00abal usufructo de la mitad todos los bienes del causante<\/em>\u00bb, prevista en el art. 52 LDCV, en legitimario del tercio del caudal del causante, previsto en el art. 49 LDCV para los hijos o descendientes. No cabe mezclar ambas clases de leg\u00edtima, por abarcar subjetivamente \u00e1mbitos diversos, por ser la cualidad con que se reciben distinta, propiedad plena o simple usufructo, y por no ser factible que se aplique una previsi\u00f3n como el art. 48.2 LDCV a una clase de legitimarios que en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, que considera el matrimonio o la pareja de hecho mon\u00f3gama, nunca puede ser plural. El c\u00f3nyuge viudo o miembro<\/p>\n

superviviente de la pareja de hecho puede ser desheredado, pero no apartado. La regulaci\u00f3n vasca autoriza a apartar a uno o varios hijos o descendientes si se designa a uno o varios como herederos, pero no a excluirlos a todos, sin perjuicio de los bienes troncales. Y lo que ha sucedido en este caso, como se\u00f1ala la sentencia recurrida, es que se vulnera la previsi\u00f3n del art. 48.2 LDCV al apartar a todos los descendientes de la leg\u00edtima de esta clase de herederos.<\/p>\n

<\/a>SEXTO.- De la pretendida imposibilidad de anular la disposici\u00f3n testamentaria<\/strong><\/p>\n

26 .-<\/strong> Finalmente la parte recurrente afirma la imposibilidad de anular la cl\u00e1usula segunda del testamento, relativa al apartamiento de los nietos, sin impugnarlo en su totalidad. Sostiene que s\u00f3lo cabe tal anulaci\u00f3n por falta de capacidad del testador, no cumplirse las formalidades legales en la redacci\u00f3n del testamento o revocaci\u00f3n del propio testador. Cita tambi\u00e9n el art. 673 CCv, que dispone que el testamento ser\u00e1 nulo si se otorga con violencia, dolo o fraude, que no se presentan en el caso. Por todo ello concluye que no cabe dejar sin efecto la cl\u00e1usula segunda del testamento, como ha hecho la sentencia recurrida.<\/p>\n

27 .-<\/strong> La regulaci\u00f3n de la ineficacia de los testamentos se encuentra en la secci\u00f3n correspondiente que comprende los arts. 737 y ss CCv. All\u00ed se distinguen las causas de nulidad general y de ineficacia de alguna de sus cl\u00e1usulas. El art. 743 CCV prev\u00e9 que \u00abser\u00e1n ineficaces en todo o en parte las disposiciones testamentarias s\u00f3lo en los casos expresamente prevenidos en este C\u00f3digo<\/em>\u00bb. Contra lo que sostiene el apelante, ya al comenzar la secci\u00f3n se prev\u00e9 la posibilidad de que una cl\u00e1usula sea ineficaz, pero el testamento se mantenga, pues el art. 737 declara que \u00abse tendr\u00e1n por no puestas las cl\u00e1usulas derogatorias de disposiciones futuras, y aquellas en que orden el testador que no valga la revocaci\u00f3n del testamento si no la hiciera con ciertas palabras o se\u00f1ales<\/em>\u00bb. Posteriormente tambi\u00e9n recoge el C\u00f3digo Civil supuestos en que la ineficacia se constri\u00f1e a una disposici\u00f3n y no a todo el testamento, como el art. 750 CCv, en el caso de las realizadas en favor de persona incierta, el art. 752 CCv en caso de disposiciones en favor del sacerdote que hubiera confesado al testador en su \u00faltima enfermedad, el art. 754 CCv en los supuestos de previsiones favorables al notario o familiares que autoricen el testamento, y el art. 792 CCv, que en caso de condiciones imposibles o contrarias a las leyes y buenas costumbres establece que \u00abse tendr\u00e1n por no puestas<\/em>\u00bb.<\/p>\n

28 .-<\/strong> Precisada la falta de fundamento de la afirmaci\u00f3n de la apelante, lo cierto es que como la Ley vasca 5\/2015 no contiene otras previsiones sobre la ineficacia de los testamentos que las previstas en los arts. 25.4 en caso de nulidad o anulaci\u00f3n de una disposici\u00f3n testamentaria mancomunada, 23.3 para el testamento hil buruko<\/em>, y 28 para el testamento mancomunado, hay que aplicar supletoriamente las normas de derecho com\u00fan, como ordena el art. 1.3 LDCV. En este ordenamiento supletorio el art. 792 CCv dispone que \u00abLas condiciones imposibles y las contrarias a las leyes o a las buenas costumbres se tendr\u00e1n por no puestas y en nada perjudicar\u00e1n al heredero o legatario, aun cuando el testador disponga otra cosa<\/em>\u00bb. Cabe, en consecuencia, tener por ineficaz una cl\u00e1usula testamentaria que aparte a los dos nietos del causante, pues resulta contraria a una previsi\u00f3n legal, el art. 48.2 LDCV, que s\u00f3lo lo permite si al menos se designa una persona que reciba la leg\u00edtima colectiva (STSJPV 8\/2021, de 14 diciembre, rec. 26\/2021, ECLI:ES:TSJPV:2021:2923), lo que junto a todo lo dem\u00e1s expuesto hasta aqu\u00ed, determina la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>S\u00c9PTIMO.- Dep\u00f3sito para recurrir<\/strong><\/p>\n

29 .-<\/strong> Conforme a la DA 15\u00aa.8 LOPJ, procede decretar la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n

<\/a>OCTAVO.- Costas de apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

30 .-<\/strong> A la vista del art. 398.1 LEC, se condena a la parte recurrente al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n, en virtud de la potestad jurisdiccional concedida por la soberan\u00eda popular y en nombre del Rey<\/p>\n

F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

I .- DESESTIMAR<\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa MAR\u00cdA CRUZ SERRALTA GARC\u00cdA, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Felic\u00edsima, frente a la sentencia de 14 de diciembre de 2023, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de Bilbao, en el procedimiento ordinario n\u00ba 1176\/2020.<\/p>\n

II .- DECRETAR<\/strong> la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n

III .- CONDENAR<\/strong> a la parte recurrente al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACION<\/strong>: Contra la presente resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil el TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n (art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n

Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 0164 24, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un \u00abRecurso\u00bb c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> el recurso (DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n

Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/em><\/p>\n

Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin.<\/em><\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> En el d\u00eda de la fecha de su firma electr\u00f3nica la anterior sentencia, firmada por las magistradas que la han dictado y por el ponente, pasa a ser p\u00fablica en la forma permitida u ordenada en la Constituci\u00f3n y las leyes, procedi\u00e9ndose seguidamente a su notificaci\u00f3n a las partes. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El apartamiento de sucesores forzosos, se refiere a los de la misma clase, de modo que cabe excluir a unos herederos forzosos que sean hijos o descendientes en beneficio de los dem\u00e1s, y a falta de todos ellos, a herederos forzosos que sean padres o ascendientes si existen otros que tambi\u00e9n lo sean. Lo que no faculta la norma es apartar a todos o alguno de los herederos forzosos primeramente llamados como hijos o descendientes, y as\u00ed disponer que ocupen su lugar los de segundo orden, padres o ascendientes, salvo que los bienes sean troncales, lo que no es el caso<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1062,720],"materia":[1247],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10846","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento-de-todos-los-descendientes","tag-legitima","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10846"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10846"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10846"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10846"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}