{"id":10843,"date":"2025-10-06T12:57:13","date_gmt":"2025-10-06T10:57:13","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-3a-16-05-2024\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:57","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:57","slug":"aap-de-bizkaia-sec-3a-16-05-2024","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-3a-16-05-2024\/","title":{"rendered":"AAP de Bizkaia de 16 de mayo de 2024"},"content":{"rendered":"

Roj: AAP BI 344\/2024<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2024:344A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032024200056<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 16\/05\/2024<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 620\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 55\/2024<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

A U T O N.\u00ba 000055\/2024<\/em><\/strong><\/p>\n

Presidenta<\/p>\n

D\u00aa. Maria Concepci\u00f3n Marco Cacho<\/p>\n

Magistradas<\/p>\n

D\u00aa. Maria Carmen Keller Echevarria (Ponente)<\/p>\n

D\u00aa. Paula Boix Sampedro<\/p>\n

LUGAR:<\/strong>Bilbao<\/p>\n

FECHA:<\/strong>16 de mayo del 2024<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que el referido auto de instancia, es del tenor literal siguiente:<\/strong><\/p>\n

” No procede la suspensi\u00f3n de la p\u00fablica subasta.<\/em><\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/em><\/strong> mediante recurso de APELACI\u00d3N<\/strong>ante la Audiencia Provincial de BIZKAIA ( art\u00edculo 455 LEC). El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong>h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n, debiendo exponer las alegaciones en que se base la impugnaci\u00f3n, adem\u00e1s de citar la resoluci\u00f3n apelada y los pronunciamientos impugnados ( art\u00edculo 458.2 LEC).<\/p>\n

Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la<\/em> constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/em><\/strong>de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este juzgado tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4726.0000.05.0053.18, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un recurso” c\u00f3digo 02-Apelaci\u00f3n. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al<\/em> interponer<\/em><\/strong>el recurso ( DA 15.\u00aa de la LOPJ ).<\/em><\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/em><\/p>\n

Lo acuerda y firma S. S. Doy fe.”<\/em><\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong>Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de D\u00aa Ofelia se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelaci\u00f3n, y dado traslado a la contraparte por un plazo de diez d\u00edas, transcurrido el mismo se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos, efectuada la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero de Registro 620\/2022 y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong>Por providencia de fecha 13 de marzo de 2024 se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 15 de mayo de 2024 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo del presente recurso.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong>Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada DO\u00d1A M\u00aa CARMEN KELLER ECHEVARRIA.<\/strong><\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong>Como motivos del recurso de apelaci\u00f3n se formulan : 1.- Inexistencia de r\u00e9gimen de gananciales – aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes o, subsidiariamente, el de comunicaci\u00f3n foral de bienes.- Falta de legitimaci\u00f3n activa del art. 541.3 L.E.C .<\/strong><\/p>\n

Discrepa en este motivo la parte apelante que en la resoluci\u00f3n de instancia se mantenga que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico aplicable fue el de la sociedad de gananciales, cuando como consta en el documento n\u00ba 1 de los aportados en el acto de la vista (escritura de capitulaciones matrimoniales), la parte ejecutada y la otra copropietaria de la vivienda que pretende subastarse ( Domingo y Ofelia ) otorgaron capitulaciones matrimoniales por el que transformaban el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral a separaci\u00f3n absoluta de bienes el d\u00eda 12 febrero 2018. Dichas capitulaciones matrimoniales, seg\u00fan constan, fueron inscritas en Registro Civil DIRECCION000 el d\u00eda 19 de febrero de 2018. Por tanto a juicio de la parte apelante o bien es aplicable el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral o bien el de separaci\u00f3n absoluta de bienes, manteniendo que ha de ser el de separaci\u00f3n de bienes porque el cambio de r\u00e9gimen debe crear efectos frente a terceros desde su inscripci\u00f3n en el Registro Civil ( art. 138 \u00faltimo p\u00e1rrafo Ley 5\/2015 de 25 junio de Dcho Civil Vasco) y consta inscrito el d\u00eda 19 de febrero de 2018. Porque la demanda ejecutiva que da curso a los presentes Autos fue presentada el d\u00eda 22 de febrero de 2018, y el Auto que despacha ejecuci\u00f3n no es sino de fecha 26 de febrero de 2018. En cualquier caso mantiene que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico aplicable subsidiariamente ser\u00eda el de comunicaci\u00f3n foral de bienes, y a tal efecto ser\u00eda de aplicaci\u00f3n lo dispuesto en el art\u00edculo 138 de la Ley 5\/2015 que dispone: b) La responsabilidad de los bienes ganados y de los procedentes del deudor en los procesos judiciales o de ejecuci\u00f3n, estar\u00e1 sujeta a las siguientes reglas: El embargo deber\u00e1 ser notificado al c\u00f3nyuge no deudor, quien tendr\u00e1 derecho a oponerse a cualquier embargo que recaiga sobre bienes ganados, en cuanto exceda de su mitad. Podr\u00e1 asimismo pedir, en el plazo de quince d\u00edas naturales, la disoluci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n foral por las reglas del art\u00edculo 145, en cuyo caso s\u00f3lo quedar\u00e1n sujetos a responsabilidad los bienes adjudicados al obligado y el matrimonio pasar\u00e1 a regirse por el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes. Este derecho no tendr\u00e1 lugar si el acreedor probare que la deuda ha repercutido en beneficio de la familia.<\/p>\n

La adjudicaci\u00f3n de bienes por disoluci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n foral se llevar\u00e1 a cabo, en pieza separada, en el mismo procedimiento de ejecuci\u00f3n, por las normas establecidas para la partici\u00f3n de las herencias.<\/p>\n

Es decir, que el c\u00f3nyuge no deudor dispone de dos derechos: Oponerse a que se embargue su mitad. Y tambi\u00e9n (asimismo dice el art\u00edculo), pedir la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico. Y se sostiene que as\u00ed se hizo ya que consta como el Juzgado de Paz de Leioa (folio 51) no notifica a D\u00f1a. Ofelia la existencia de la ejecuci\u00f3n sino que lo hace al propio ejecutado: Domingo , pero no al c\u00f3nyuge deudor. De ah\u00ed que la Diligencia de Ordenaci\u00f3n de 20 de octubre de 2021 (folio 215 de las actuaciones):<\/p>\n

“Examinadas las actuaciones se observa que las notificaciones […] realizadas a la esposa del ejecutado, Sra. Ofelia , han sido recogidas por el ejecutado.<\/p>\n

No constando fehacientemente el conocimiento del presente procedimiento por la Sra. Ofelia , l\u00edbrese exhorto al juzgado de paz de Leioa a tal efecto”, lo que acaece el d\u00eda 16 de noviembre de 2021 (folio 218) que es el momento en el que presenta Escrito de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n que motiva el presente curso de Autos y en el que se opone al embargo del bien y solicita la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial.<\/p>\n

2 .- Procedencia del tr\u00e1mite de divisi\u00f3n de patrimonio previa suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n.- Art. 541.3 L.E.C .<\/strong><\/p>\n

Se mantiene en este motivo que en todo caso tanto si concurriera un r\u00e9gimen econ\u00f3mico de comunicaci\u00f3n foral como si existiera una sociedad legal de gananciales proceder\u00eda la divisi\u00f3n del patrimonio, tr\u00e1mite previo a la subasta.<\/p>\n

3 .- Sobre la inscripci\u00f3n registral del uso de la vivienda. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 96.3 del C\u00f3digo Civil .<\/strong><\/p>\n

Se mantiene que cuando se firma el convenio regulador de divorcio, se presenta en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 1 de Getxo y se dicta la Sentencia n\u00fam. 73\/2020 de ese Juzgado de 10 de septiembre de 2020 que aprueba el mismo D\u00f1a. Ofelia no hab\u00eda sido informada de la pendencia de una ejecuci\u00f3n. Por tanto es de plena aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 96.3 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

La parte apelada se opone al recurso.<\/p>\n

SEGUNDO.- Resoluci\u00f3n de los motivos de apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Inexistencia del r\u00e9gimen de gananciales-aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes, o subsidiariamente, el de comunicaci\u00f3n foral de bienes- Falta de legitimaci\u00f3n activa del art\u00edculo 541.3 LEC<\/p>\n

En cuanto al primero de los motivos alegados en el recurso se ha de se\u00f1alar que conforme se recoge en el doc. n\u00ba 1 de la oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n el r\u00e9gimen econ\u00f3mico que consta en el Registro de la propiedad es el de gananciales, si bien en la escritura de capitulaciones matrimoniales otorgada el 12\/02\/2018 manifiesta el matrimonio al Notario autorizante que est\u00e1n sujetos a vecindad civil vasca y vecindad civil local vizca\u00edna aforada.<\/p>\n

Ello no obstante consta acreditado en el procedimiento que la deuda generada por D. Domingo , se derivaba de la falta de pago de varios suministros de productos hortofrut\u00edcolas adquiridos a los mayoristas de Mercabilbao, que posteriormente el deudor vend\u00eda al detalle en la fruter\u00eda que regentaba en DIRECCION001 , en la DIRECCION002 . Y dicha deuda fue reconocida por Sr. Domingo en fecha 7 de junio de 2017, mediante la suscripci\u00f3n de un reconocimiento de deuda con plan aplazado de pago, por el cual el demandado reconoc\u00eda adeudar las facturas impagadas comprometi\u00e9ndose a liquidar la deuda en un plazo determinado, que luego incumpli\u00f3, que dio origen al procedimiento judicial.<\/p>\n

En dicho reconocimiento de deuda, que fue aportado a la demanda inicial como documento n\u00ba3, se se\u00f1alaba que las facturas pendientes de pago lo eran hasta la fecha del 3 de marzo de 2017, por tanto estamos hablando de una deuda a cargo de la sociedad de gananciales, que conformaban entonces el deudor y su c\u00f3nyuge, D\u00aa. Ofelia y no una deuda privativa a cargo de D. Domingo . Por tanto tal y como se opone de contrario la deuda origen de la reclamaci\u00f3n fue generada vigente la sociedad de gananciales, mucho antes de la sentencia de divorcio (2020), y al tratarse de deudas derivadas de la explotaci\u00f3n de un negocio por uno de los c\u00f3nyuges ( art\u00edculo 1.362.4\u00ba CC), debe responder de las mismas la sociedad conyugal, por tanto el art\u00edculo de aplicaci\u00f3n es el art\u00edculo 541.2 de la L.E.C., ya que no se trata de una deuda privativa.<\/p>\n

Las capitulaciones matrimoniales aportadas el d\u00eda de la vista de la oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n son de fecha 12 de febrero de 2018; es decir, de fecha muy posterior al origen de la deuda, en las cuales acuerdan regirse en el futuro por el r\u00e9gimen de absoluta separaci\u00f3n de bienes, por tanto en nada afecta a los derechos de los acreedores preexistentes, tal y como se\u00f1ala el art\u00edculo 1317 del CC.<\/p>\n

As\u00ed que aun estando modificado el r\u00e9gimen matrimonial desde el 12 de febrero de 2018 por las capitulaciones, y disuelto el v\u00ednculo desde el 10 de septiembre de 2020 por la sentencia de divorcio, los bienes gananciales, ahora ex gananciales, siguen respondiendo directamente frente al acreedor de las deudas contra\u00edda ( art\u00edculo 1.365 CC y art\u00edculos 6, 7 y 8 C.Com). El hecho de que la demanda ejecutiva se presentase en fecha posterior a la inscripci\u00f3n registral de las capitulaciones no desvirt\u00faa que el origen de la deuda es muy anterior a las capitulaciones, por lo que el bien no pierde su car\u00e1cter ganancial por el cambio operado en el r\u00e9gimen posteriormente , m\u00e1s cuando a la fecha consta en el Registro de la Propiedad el car\u00e1cter ganancial de la vivienda ante la ausencia de la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen conyugal.<\/p>\n

Por ello al tratarse originariamente de una deuda con car\u00e1cter ganancial, a cargo de la sociedad de gananciales, de la cual responden directamente los bienes gananciales frente al acreedor, extinguida \u00e9sta sociedad conyugal, y sucedida por la comunidad post-matrimonial, son los bienes integrantes de \u00e9sta comunidad los que responden directamente frente al acreedor ganancial.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong>Por lo que hace a la pretensi\u00f3n subsidiaria opone la parte apelada que se trata de una alegaci\u00f3n nueva que no fue mantenida en el escrito de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n siendo ello realmente as\u00ed debe recordarse que en la segunda instancia del proceso, al igual que en la primera, se establece como garant\u00eda de la partes el principio de preclusi\u00f3n, que impide que puedan introducirse en la alzada nuevos hechos o peticiones que modifiquen los t\u00e9rminos en que qued\u00f3 establecido el debate procesal, por vedarlo el principio de seguridad jur\u00eddica y el de la proscripci\u00f3n de la indefensi\u00f3n ( arts. 9.3 y 24.1 CE).<\/p>\n

Naturalmente, sin perjuicio de las limitadas concesiones al “ius novorum” previstas por la ley.<\/p>\n

As\u00ed, no pueden las partes en la segunda instancia del proceso solicitar la reforma de la sentencia de primera instancia invocando hechos, pruebas o excepciones nuevas, sino s\u00f3lo por las mismas aducidas oportunamente en la primera instancia del proceso, en los l\u00edmites de la pretensi\u00f3n impugnatoria.<\/p>\n

Y, correlativamente, no puede el Tribunal “ad quem” conocer y resolver cuestiones o problemas distintos de los planteados en la primera instancia, o hechos nuevos introducidos extempor\u00e1neamente en el proceso, ya que al Tribunal de segunda instancia se le debe proponer la misma “res iudicanda” sobre la cual ha juzgado el Juez “a quo”.<\/p>\n

1. La prohibici\u00f3n de la “mutatio libelli” En nuestro derecho la v\u00eda de recursos no es creadora, sino controladora, y no de la realidad material o f\u00e1ctica, sino del proceso[.<\/p>\n

2. La segunda instancia supone un segundo enjuiciamiento del asunto planteado en la instancia, por tanto el referente b\u00e1sico para poder considerar que se ventila una segunda instancia es la identificaci\u00f3n del objeto del proceso, a salvo de las concesiones legales al ius novorum. En caso contrario, estariamos ante otra realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica y, en definitiva, ante otro pleito. En consecuencia, no se admiten en la alzada nuevas demandas o acciones; o cuestiones nuevas fundadas en acciones distintas a las ejercitadas en la instancia y que se concretaron en los escritos rectores del proceso<\/p>\n

Dicho lo anterior tambi\u00e9n es necesario precisar en punto a la denominada mutacion de los hechos alegadosacci\u00f3ndemanda y cuando concurren o en su caso son alegaciones complementarias o adicionales a las cuestiones que se suscitan en el desarrollo del proceso que, como decimos en la sentencia de esta Secci\u00f3n Tercera de fecha 9 de febrero de 2023, dictada en el procedimiento AOR 20\/22 :”… cabe traer a colaci\u00f3n el art. 400 LEC , conforme al cual, tanto los hechos como los fundamentos o t\u00edtulos jur\u00eddicos en que se funde la acci\u00f3n, habr\u00e1n de invocarse al tiempo de interponer la demanda, sin que sea admisible reservar su alegaci\u00f3n a un momento posterior a la demanda, salvo alegaciones complementarias o hechos nuevos o de nueva noticia, todo ello en relaci\u00f3n con elart. 412 LEC, que recoge el principio de la prohibici\u00f3n de la mutatio libelli, en el sentido de que “establecido lo que sea objeto del proceso en la demanda, en la contestaci\u00f3n, y, en su caso, en la reconvenci\u00f3n, las partes no podr\u00e1n alterarlo posteriormente”.<\/em><\/p>\n

De conformidad con los mismos, se deduce que el legislador parte de un concepto de causa de pedir que estar\u00eda integrado por dos elementos: el f\u00e1ctico y el jur\u00eddico. Y, si bien respecto del segundo de ellos podr\u00eda entrar en juego el principio de iura novit curia en cuanto a la aplicaci\u00f3n de la norma jur\u00eddica aplicable a la acci\u00f3n ejercitada, el juez, en todo caso, se halla totalmente sujeto al primero, en el sentido de que s\u00f3lo las partes pueden aportar al proceso los hechos en los que fundan sus pretensiones, de manera que respecto a estos datos f\u00e1cticos el juez carece de toda iniciativa no pudiendo fundar su decisi\u00f3n en hechos que no fueron oportunamente alegados por los litigantes.<\/p>\n

Como recuerda la STS de 14 de enero de 2014 , la prohibici\u00f3n del cambio de demanda que establece el art. 412.1 LEC tiene su fundamento \u00faltimo en la prohibici\u00f3n de la indefensi\u00f3n que se contiene en el art\u00edculo 24 CE, pues si se permitiera al actor variar alg\u00fan aspecto esencial de la pretensi\u00f3n – petici\u00f3n, causa petendi o sujetos contra quienes la dirige-, se limitar\u00edan las posibilidades de defensa de la parte demandada. En este \u00e1mbito, en orden a su correcta y definitiva distinci\u00f3n con las alegaciones complementarias en que pudiere ampararse la actora para su introducci\u00f3n posterior, cabe destacar que \u00e9stas \u00faltimas no permiten alterar sustancialmente los hechos y los fundamentos de los iniciales escritos de alegaciones. Se trata de alegatos dirigidos a completar o reforzar los argumentos previamente lo expuesto por \u00e9sta, sin que admitan r\u00e9plica posterior. Y, finalmente, en concordancia con lo expuesto, y en relaci\u00f3n con los matices que deben tenerse presente a la hora de analizar en juicio ordinario los llamados “hechos nuevos o de nueva noticia”, cabe citar en el mismo sentido la STS de 9 de febrero de 2010 , seg\u00fan la cual “la presentaci\u00f3n de la demanda, si despu\u00e9s es admitida, produce, entre otros, el efecto de delimitar objetivamente la res in iudicio deducta [cuesti\u00f3n deducida en el juicio]. La causa de pedir, o conjunto de hechos jur\u00eddicamente relevantes para fundar la pretensi\u00f3n, delimitada en el escrito de demanda, no puede ser alterada en el proceso por el demandante, a quien se proh\u00edbe la mutatio libelli [modificaci\u00f3n de la petici\u00f3n] para garantizar el principio de contradicci\u00f3n y el derecho de defensa, cifrado en la posibilidad de alegar y probar sobre los hechos relevantes aducidos por \u00e9l (v. gr., SSTS 11 de diciembre de 2007, rec. rec. 3927\/2000 ; 22 de noviembre de 2007, rec. 4358\/2000 ). Puede admitirse que la pretensi\u00f3n procesal, conservando su existencia, experimente un cierto desarrollo durante el transcurso del proceso, producto de lo que metaf\u00f3ricamente se ha llamado biolog\u00eda de la pretensi\u00f3n procesal. Pero la posibilidad de tomar en consideraci\u00f3n hechos posteriores a la presentaci\u00f3n de la demanda s\u00f3lo es posible cuando tienen un car\u00e1cter complementario o interpretativo. A este requisito debe entenderse subordinada la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 426.4 LEC (“[s]i despu\u00e9s de la demanda o de la contestaci\u00f3n ocurriese alg\u00fan hecho de relevancia para fundamentar las pretensiones de las partes en el pleito, o hubiese llegado a noticia de las partes alguno anterior de esas caracter\u00edsticas, podr\u00e1n alegarlo en la audiencia”), pues prevalece la imposibilidad de alterar el objeto del proceso establecido en la demanda (412.2 LEC), es decir, los hechos fundamentales que integran la pretensi\u00f3n.”.<\/em><\/p>\n

Por ello, debe rechazarse la posibilidad de utilizar las alegaciones complementarias o la alusi\u00f3n a pretendidos hechos nuevos o de nueva noticia para introducir una nueva causa de pedir que debi\u00f3 ser alegada en la demanda, al constituir una alteraci\u00f3n sustancial de sus fundamentos. Por ello, como se reitera, no procede efectuar pronunciamiento alguno en relaci\u00f3n con las nuevas cuestiones suscitadas antes referidas, por cuanto que supondr\u00eda un cambio sustancial de la causa de pedir, m\u00e1xime incluso cuando se introdujeron la mayor\u00eda de ellos como meras manifestaciones en el plenario en la fase de conclusiones al finalizar el juicio”.<\/em><\/p>\n

Teniendo ello en cuenta la pretensi\u00f3n subsidiaria no podr\u00eda prosperar , pero es que a mayor abundamiento tal y como se opone de adverso el art. 138 de la LDCV no resulta de aplicaci\u00f3n al caso de autos por cuanto que<\/p>\n

dicho art. est\u00e1 previsto para deudas generadas por un c\u00f3nyuge sin el consentimiento del otro, y en este caso la deuda la genera el negocio de fruter\u00eda familiar.<\/p>\n

As\u00ed mismo se alega por la parte apelante que la demanda ejecutiva, el auto despachando ejecuci\u00f3n y el decreto de embargo, no se notifica personalmente al c\u00f3nyuge del ejecutado, sino al propio ejecutado. Dicha alegaci\u00f3n tampoco fue sostenida en el escrito de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n por lo que resultar\u00eda de aplicaci\u00f3n el razonamiento precedente, pero en todo caso queda acreditado en las actuaciones que con fecha 25 de abril de 2018, mediante el servicio de Correos a las 9:20, se efect\u00faa dicha notificaci\u00f3n a la apelante en la persona de su entonces esposo y tambi\u00e9n figura que es instruido de la obligaci\u00f3n de entregar la documentaci\u00f3n a su c\u00f3nyuge tan pronto como sea posible, tal y como se recoge en la diligencia que consta en autos y que el ejecutado firm\u00f3.<\/p>\n

A mayor abundamiento por el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, mediante diligencia de fecha 29 de octubre de 2021, se acuerda repetir la notificaci\u00f3n, para que la documentaci\u00f3n sea recibida personalmente por la Sra. Ofelia , y pueda oponerse a la ejecuci\u00f3n, tal y como se hizo.<\/p>\n

CUARTO.- Procedencia del Tr\u00e1mite de divisi\u00f3n de patrimonio previa suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n.- Art. 541.3 L.E.C .<\/strong><\/p>\n

El motivo no puede prosperar por cuanto como ya se ha mantenido estamos ante una deuda de car\u00e1cter ganancial y no privativa del esposo.<\/p>\n

En cuanto a que la resoluci\u00f3n recurrida no da repuesta a las alegaciones de la hoy recurrente recordar que como recoge el Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 509\/2022 de 28 Jun. 2022, Rec. 6741\/2019:<\/p>\n

“En efecto, es cierto que el art\u00edculo 469.2 LEC exige, de ser posible, que la infracci\u00f3n o la vulneraci\u00f3n procesal cometida se hayan denunciado oportunamente en la instancia. Tal exigencia conforma un requisito inexcusable o carga impuesta a las partes, que les obliga a reaccionar en tiempo y forma en defensa de sus derechos, ya que, de no hacerlo as\u00ed, pierden la oportunidad de impugnar las consecuencias de la irregularidad procesal cometida a trav\u00e9s de este recurso extraordinario.<\/em><\/p>\n

La inobservancia de dicho requisito excluye la indefensi\u00f3n, en tanto en cuanto la correcta formulaci\u00f3n de este recurso extraordinario requiere que la parte recurrente no se haya colocado en tal situaci\u00f3n a consecuencia de una actuaci\u00f3n que le sea imputable ( sentencias 634\/2010, de 14 de octubre y las muchas citadas en ella, tanto de este tribunal como del Tribunal Constitucional, y m\u00e1s recientemente sentencias de esta Sala 57\/2019, de 25 de enero ; 337\/2020, de 22 de junio ; 484\/2020, de 22 de septiembre o 341\/2022, de 3 de mayo ).<\/em><\/p>\n

Tambi\u00e9n hemos dicho que en los casos de incongruencia omisiva, antes de interponer el recurso, es preciso formular escrito de complemento de la sentencia ( art. 215 LEC ), para subsanar el defecto de la pretensi\u00f3n no resuelta, y cumplir de tal forma las exigencias del art. 469.2 LEC ( sentencias 1048\/2008, de 12 de noviembre ; 1195\/2008, de 16 de diciembre ; 411\/2010, de 28 de junio ; 712\/2010, de 11 noviembre ; 891\/2011, de 29 de noviembre y entre las m\u00e1s recientes 230\/2021, de 27 de abril “).<\/em>Lo que no se llev\u00f3 a cabo por la parte hoy recurrente.<\/p>\n

QUINTO.- Sobre la inscripci\u00f3n registral del uso de la vivienda. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 96.3 del C\u00f3digo Civil .<\/strong><\/p>\n

El art. 96 del C\u00ba.c. establece : ” 1. En defecto de acuerdo de los c\u00f3nyuges aprobado por la autoridad judicial, el uso de la vivienda familiar y de los objetos de uso ordinario de ella corresponder\u00e1 a los hijos comunes menores de edad y al c\u00f3nyuge en cuya compa\u00f1\u00eda queden, hasta que todos aquellos alcancen la mayor\u00eda de edad. Si entre los hijos menores hubiera alguno en una situaci\u00f3n de discapacidad que hiciera conveniente la continuaci\u00f3n en el uso de la vivienda familiar despu\u00e9s de su mayor\u00eda de edad, la autoridad judicial determinar\u00e1 el plazo de duraci\u00f3n de ese derecho, en funci\u00f3n de las circunstancias concurrentes.<\/p>\n

A los efectos del p\u00e1rrafo anterior, los hijos comunes mayores de edad que al tiempo de la nulidad, separaci\u00f3n o divorcio estuvieran en una situaci\u00f3n de discapacidad que hiciera conveniente la continuaci\u00f3n en el uso de la vivienda familiar, se equiparan a los hijos menores que se hallen en similar situaci\u00f3n.<\/p>\n

Extinguido el uso previsto en el p\u00e1rrafo primero, las necesidades de vivienda de los que carezcan de independencia econ\u00f3mica se atender\u00e1n seg\u00fan lo previsto en el T\u00edtulo VI de este Libro, relativo a los alimentos entre parientes.<\/p>\n

Cuando algunos de los hijos queden en la compa\u00f1\u00eda de uno de los c\u00f3nyuges y los restantes en la del otro, la autoridad judicial resolver\u00e1 lo procedente.<\/p>\n

2. No habiendo hijos, podr\u00e1 acordarse que el uso de tales bienes corresponda al c\u00f3nyuge no titular por el tiempo que prudencialmente se fije siempre que, atendidas las circunstancias, lo hicieran aconsejable y su inter\u00e9s fuera el m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n.<\/p>\n

3. Para disponer de todo o parte de la vivienda y bienes indicados cuyo uso haya sido atribuido conforme a los p\u00e1rrafos anteriores, se requerir\u00e1 el consentimiento de ambos c\u00f3nyuges o, en su defecto, autorizaci\u00f3n judicial. Esta restricci\u00f3n en la facultad dispositiva sobre la vivienda familiar se har\u00e1 constar en el Registro de la Propiedad. La manifestaci\u00f3n err\u00f3nea o falsa del disponente sobre el uso de la vivienda no perjudicar\u00e1 al adquirente de buena fe.”. Por tanto el precepto invocado esta previsto en el marco de regulaci\u00f3n de la atribuci\u00f3n de la vivienda familiar tras una sentencia de separaci\u00f3n o divorcio, para impedir que el c\u00f3nyuge propietario del bien y no titular del derecho de uso pueda sin el consentimiento del otro, disponer de la vivienda atribuida a este \u00faltimo, a no ser que medie autorizaci\u00f3n judicial que lo justifique. Sin embargo en el supuesto de autos se trata de una ejecuci\u00f3n decretada judicialmente en la cual se han embargado bienes de titularidad ganancial por un tercero acreedor, es decir, quien impulsa la venta p\u00fablica es un tercero, no uno de los c\u00f3nyuges, y es sobre bienes de titularidad com\u00fan, no de uno de los c\u00f3nyuges. Por tanto los c\u00f3nyuges son ajenos a la decisi\u00f3n de disponer del bien embargado en p\u00fablica subasta, que es acordada por la autoridad judicial, que es lo que tratar\u00eda de evitar el art\u00edculo 96.3 del CC. Tal y como se opone de adverso son olvidar que la deuda, que es ganancial, es anterior a la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda en el convenio regulador. Por tanto el embargo que ha generado la deuda ganancial est\u00e1 inscrito en el Registro en fecha anterior al derecho de uso, incluso la certificaci\u00f3n de cargas es anterior, como bien se\u00f1ala el Auto apelado, por tanto gozando de publicidad registral ante terceros, por tanto y al margen de las valoraciones subjetivas personales sobre las relaciones familiares que son ajenas a este procedimiento el recurso debe ser desestimado.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong>Las costas de esta alzada se imponen a la parte apelante, art.s 394 y 398LEC.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO-.<\/strong>La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

VISTOS<\/strong>los preceptos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>PARTE DISPOSITIVA<\/strong><\/p>\n

LA SALA DISPONE: Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n formulado por D\u00aa Ofelia , contra el Auto dictado por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 12 de Bilbao, en autos de Oposici\u00f3n a la Ejecuci\u00f3n n\u00ba 1\/2022 (dimanante de la ETJ 53\/2018) de fecha 12 de julio de 2022, Debiendo Confirmar dicha resoluci\u00f3n con imposici\u00f3n de las costas de esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por el\/la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

Esta resoluci\u00f3n es firme y contra la misma no cabe recurso.<\/p>\n

Lo acuerdan y firman Sus Se\u00f1or\u00edas. Doy fe.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/strong><\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

As\u00ed que aun estando modificado el r\u00e9gimen matrimonial desde el 12 de febrero de 2018 por las capitulaciones, y disuelto el v\u00ednculo desde el 10 de septiembre de 2020 por la sentencia de divorcio, los bienes gananciales, ahora ex gananciales, siguen respondiendo directamente frente al acreedor de las deudas contra\u00edda ( art\u00edculo 1.365 CC y art\u00edculos 6, 7 y 8 C.Com). El hecho de que la demanda ejecutiva se presentase en fecha posterior a la inscripci\u00f3n registral de las capitulaciones no desvirt\u00faa que el origen de la deuda es muy anterior a las capitulaciones, por lo que el bien no pierde su car\u00e1cter ganancial por el cambio operado en el r\u00e9gimen posteriormente , m\u00e1s cuando a la fecha consta en el Registro de la Propiedad el car\u00e1cter ganancial de la vivienda ante la ausencia de la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen conyugal<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[646,647,777],"materia":[1215],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10843","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-deudas","tag-gananciales","materia-capitulo-segundo-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10843"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10843"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10843"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10843"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}