{"id":10842,"date":"2025-10-06T12:57:13","date_gmt":"2025-10-06T10:57:13","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-29-04-2024\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:57","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:57","slug":"sap-de-gipuzkoa-sec-2a-29-04-2024","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-29-04-2024\/","title":{"rendered":"SAP de Gipuzkoa de 29 de abril de 2024"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP SS 380\/2024<\/strong> – ECLI:ES:APSS:2024:380<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 20069370022024100218<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Donostia-San Sebasti\u00e1n<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 2<\/strong><\/p>\n

Fecha: 29\/04\/2024<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 21248\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 295\/2024<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: EDORTA JOSU ECHARANDIO HERRERA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Donostia-San Sebasti\u00e1n, n\u00fam. 2, 27-07-2022 (proc. 438\/2021),<\/strong><\/p>\n

SAP SS 380\/2024<\/strong><\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 000295\/2024<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/strong><\/p>\n

D.\u00aa YOLANDA DOME\u00d1O NIETO<\/strong><\/p>\n

D. FELIPE PE\u00d1ALBA OTADUY<\/strong><\/p>\n

D. EDORTA JOSU ETXARANDIO HERRERA<\/strong><\/p>\n

En Donostia-San Sebasti\u00e1n, a veintinueve de abril de dos mil veinticuatro.<\/p>\n

La Secci\u00f3n Segunda de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario 438\/2021 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de San Sebasti\u00e1n, a instancia de D. Segundo , D.\u00aa Alejandra y D.\u00aa Socorro , apelantes – demandantes, representados por la procuradora D.\u00aa ESKARNE RUIZ DE ARBULO AIZPURU y defendidos por el letrado D. I\u00d1IGO APARICIO BARINAGA, contra D. Constancio y D. Moises , apelados – demandados, representados por el procurador D. JUAN ODRIOZOLA SEBASTIAN y defendidos por la letrada D.\u00aa ISABEL MARTIN TORRECILLA; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 27 de julio de 2022.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong>El 27 de julio de 2022 el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de San Sebasti\u00e1n dict\u00f3 Sentencia, que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n

“QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO \u00edntegramente la demanda instada por la procuradora Do\u00f1a Eskarne Ruiz De Arbulo Aizpuru, en nombre y representaci\u00f3n de Don Segundo , Do\u00f1a Alejandra , y Do\u00f1a Socorro , contra Don Constancio y Don Moises , que deben quedar absueltos de todas las pretensiones contra ellos entabladas.<\/p>\n

Procede imponer las costas procesales a la parte actora”.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong>Notificada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso Recurso de apelaci\u00f3n contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong>En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong>Ha sido el Ponente en esta instancia el Ilmo. Sr. Magistrado D. EDORTA JOSU ECHARANDIO HERRERA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Planteamiento<\/strong><\/p>\n

Segundo , Alejandra y Socorro demandaron en juicio ordinario a Constancio y Moises , ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 2 de Donostia\/San Sebasti\u00e1n en reclamaci\u00f3n de que se declare la nulidad del testamento otorgado en fecha 14 de septiembre de 2015 por Otilia , ante el Notario de DIRECCION000 Don \u00c1ngel Mar\u00eda Moreno Gallego y por ende, se declare la nulidad de todos aquellos actos y documentos p\u00fablicos y\/o privados que hayan sido otorgados en ejecuci\u00f3n de dicho testamento; declar\u00e1ndose la validez y la vigencia del testamento otorgado el 9 de junio de 2010 ante el Notario de San Sebasti\u00e1n Don Mart\u00edn Gabarain Astorqui; se declare la indignidad de los dos demandados o, en su caso, de uno de ellos, para suceder a Otilia , por “dolo testamentario”, y en su virtud, queden privados del derecho a la herencia de Otilia , en los t\u00e9rminos establecidos en el testamento de 9 de junio de 2010; y como consecuencia de dicha indignidad y atendiendo a las previsiones del citado testamento, se declare que Segundo , Alejandra y Socorro , son herederos sustitutos de su padre Constancio en la sucesi\u00f3n testamentaria de Otilia , y herederos en la parte que le hubiera correspondido en dicha herencia a su t\u00edo Moises ; con condena a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones.<\/p>\n

Los actores solicitaron medidas cautelares coet\u00e1neas, suspensivas y anticipatorias, y celebrada la comparecencia de art. 734 LEC el 17 de junio de 2021, mediante auto del d\u00eda siguiente, se acord\u00f3 desestimar \u00edntegramente la solicitud de medidas cautelares planteada.<\/p>\n

Contestaron los dos demandados, con la misma representaci\u00f3n y defensa, en sentido de plena resistencia, excepcionando, en primer lugar, falta de legitimaci\u00f3n activa de los tres actores, en segundo lugar, la falta de legitimaci\u00f3n pasiva de Constancio , y en cuanto al fondo del asunto, que no se prueba la ausencia de capacidad de Otilia , en el momento anterior a otorgar testamento, sin que, respecto de la de la indignidad para suceder de la demanda, se apoye m\u00e1s que en meras conjeturas.<\/p>\n

La sentencia de 27 de julio de 2022 resolvi\u00f3 la \u00edntegra desestimaci\u00f3n de la demanda, debiendo quedar absueltos los codemandados de todas las pretensiones contra ellos entabladas, procediendo la imposici\u00f3n de costas a la parte actora.<\/p>\n

Los hermanos Sa\/es. Segundo Alejandra Socorro interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, reiterado sus peticiones de declaraci\u00f3n y de condena de primera instancia, y los hermanos Sra\/es. Constancio Moises formularon escrito de oposici\u00f3n.<\/p>\n

La parte apelada solicit\u00f3 documental para pr\u00e1ctica en segunda instancia, de la aportaci\u00f3n de la escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia de Adrian , la cual fue admitida por auto del Tribunal de 14 de diciembre de 2022. Aportada la copia de la escritura, las partes evacuaron sendos escritos de alegaciones, al traslado de la Sala.<\/p>\n

SEGUNDO.- F\u00e1ctico<\/strong><\/p>\n

La relaci\u00f3n de hechos de la sentencia, seg\u00fan sus fundamentos, a la luz de los escritos expositivos y la prueba practicada, puede ser resumida de la siguiente forma:<\/p>\n

1 .- La abuela de los tres actores, Segundo , Alejandra y Socorro , Otilia , fallecida el 8 de septiembre de 2020, otorg\u00f3 su \u00faltimo testamento, ante el Notario de DIRECCION000 Don \u00c1ngel Mar\u00eda Moreno Gallego, en fecha 14 de septiembre de 2015, por el cual se institu\u00eda heredero universal a su hijo Moises , codemandado, y legaba a su hijo Constancio , el otro codemandado, lo que por leg\u00edtima le correspondiese, destacando la testadora que para el caso de que a su fallecimiento estuviese en vigor la Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco, se apartase a su hijo Constancio de cualquier derecho a su herencia.<\/p>\n

2 .- En el testamento precedente al indicado, otorgado el 9 de junio de 2010, ante el Notario de San Sebasti\u00e1n Don Mart\u00edn Gabarain Astorqui, la difunta Otilia institu\u00eda herederos a sus dos hijos por partes iguales, y para el caso de premoriencia, renuncia o incapacidad para heredar, los sustitu\u00eda por sus respectivas estirpes, d\u00e1ndose el derecho de acrecer a falta de descendencia. Los actores son los tres hijos de Constancio .<\/p>\n

3 .- Constancio dej\u00f3 de pagar a sus hijos, los demandantes, la pensi\u00f3n alimenticia a que estaba obligado por Sentencia de 11 de junio de 2007, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 8 de San Sebasti\u00e1n, por el que se establec\u00eda una pensi\u00f3n alimenticia de 278 euros mensuales para cada uno de sus hijos, adem\u00e1s del 50% de los gastos extraordinarios; y Sentencia de modificaci\u00f3n de medidas de 30 de diciembre de 2016, dictada<\/p>\n

por el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 6 de San Sebasti\u00e1n, por el que se redujo la pensi\u00f3n de 200 euros mensuales para cada uno de los hijos. La madre de los actores, ex esposa de Constancio , Adela , puso el 30 de junio de 2014 una demanda ejecutiva para el cobro de numerosas mensualidades de dicha pensi\u00f3n alimenticia, la cual se ha venido ampliando a medida que han ido sucedi\u00e9ndose los incumplimientos (hasta diciembre de 2016 se reclamaban 53.717,84 euros, m\u00e1s 4.091’85 euros por gastos extraordinarios). Posteriormente tambi\u00e9n ha dejado de pagar la pensi\u00f3n a que estaba obligado Constancio . La ejecuci\u00f3n ha obtenido escaso fruto, ya que el Constancio no genera rendimientos de ning\u00fan tipo, pues no trabaja desde 2011, y que no tiene cuentas corrientes, ni bienes a su nombre, a excepci\u00f3n de un veh\u00edculo Volvo, una embarcaci\u00f3n de recreo, y unas acciones (no m\u00e1s de 3.000 euros) heredadas de su padre.<\/p>\n

6 .- La Sra. Adela denunci\u00f3 a Claudio por un delito de abandono de familia en su modalidad de impago de pensiones, sigui\u00e9ndose procedimiento de investigaci\u00f3n penal, y siendo condenado por el Juzgado de lo Penal n\u00fam. 3 de San Sebasti\u00e1n como autor de dicho delito, en sentencia n\u00ba 205\/2021, de 29 de junio, que fue confirmada por la de la Secci\u00f3n 1\u00aa de esta Audiencia provincial, en sentencia n\u00ba 13\/2022, de 7 de febrero, \u00edntegramente desestimatoria del recurso de apelaci\u00f3n planteado.<\/p>\n

7 .- El informe de neurolog\u00eda de Osakidetza m\u00e1s cercano a la fecha de otorgamiento de testamento cuya nulidad se postula, de 13 de febrero de 2014 establec\u00eda “Juicio diagn\u00f3stico: Deterioro cognitivo, probable DIRECCION001 “. Y en el informe se hac\u00eda constar, adem\u00e1s: “Diagnostica de posible DIRECCION001 en 2012 en consulta privada de neurolog\u00eda. Se inici\u00f3 tratamiento con Exelon parche, con reacci\u00f3n urticarial secundaria, por lo que se cambi\u00f3 a somazina. La paciente vive con su hijo. Sale sola a la calle, hace recados. Es capaz de cocinar, pero ha simplificado. Tiene dificultad para manejo de cuentas bancarias. Duerme bien. Sin trastorno esfinteriano ni conductual”.<\/em><\/p>\n

9 .- No se acreditan datos objetivos suficientes que evidencie que Otilia se encontrara privada de condiciones de mostrar su voluntad respecto del destino que quer\u00eda dar a sus bienes para el momento despu\u00e9s de su muerte, a mediados de septiembre de 2015<\/p>\n

10 .- Con arreglo a la escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia de Adrian , padre de los demandados, de 11 de febrero de 2008, autorizada por el notario de San Sebasti\u00e1n Don Francisco Javier O\u00f1ate Cuadros, resulta que, habiendo instituido a los dos hijos, Constancio y Moises , en testamento del 3 de enero de 1990 herederos, por mitades e iguales partes, ambos recibieron haberes por el mismo valor econ\u00f3mico, percibiendo los dos lotes de bienes y derechos por valor de 674.761,80 euros, cada uno de ellos.<\/p>\n

Los recursos de apelaci\u00f3n sostienen, con extensi\u00f3n e intensidad, el error en la valoraci\u00f3n de la prueba practicada ante el juzgador a quo,<\/em>en cuanto al extremo, obviamente decisivo para la resoluci\u00f3n del litigio: el estado de la mente y voluntad del Sra. Otilia en el momento de otorgar su \u00faltimo testamento el 14 de septiembre de 2015.<\/p>\n

El interrogante a\u00fana hechos y valoraciones t\u00e9cnicas sobre los hechos, sin que puedan escindirse, aunque la base y quaestio facti<\/em>es un hecho psicof\u00edsico, susceptible de ser captado por la ciencia m\u00e9dica.<\/p>\n

Los indicios perif\u00e9ricos de corroboraci\u00f3n son los que no pertenecen a un opini\u00f3n cient\u00edfica, en el sentido de la apreciaci\u00f3n por testigos de la capacidad natural de la testadora, siendo especialmente digno de consideraci\u00f3n el testimonio del notario autorizante del testamento; y por otro lado, el propio contenido de los actos de \u00faltima voluntad, en cuanto a lo ordinario o sorprendente de las instituciones de herederos, o las mandas dispuestas, que se aproximen o no a lo prevenido en anteriores testamentos y\/o de lo com\u00fan en las m\u00e1ximas de experiencia del tiempo y el lugar.<\/p>\n

La sentencia concede respuesta positiva al interrogante predicho: cuando se otorg\u00f3 el testamento la causante ten\u00eda facultades para ello.<\/p>\n

El control de capacidad por el notario autorizante es importante, aunque no definitivo, y el asunto se elucida con arreglo a la pericial m\u00e9dica, teniendo en cuenta que la capacidad mental se presume siempre en las personas mayores de edad, mientras no se destruya por prueba en contrario, requiri\u00e9ndose cumplida demostraci\u00f3n mediante adecuada prueba directa, por lo que no es posible que la referida presunci\u00f3n legal pueda ser destruida mediante otra presunci\u00f3n judicial, de las llamadas “de hombre” (presumptio hominis<\/em>o presumptio facti),<\/em>contempladas en art. 386.1 LEC ( STS de 10 de diciembre de 2005), dicha prueba cumplida est\u00e1 a cargo de quien sostiene la incapacidad para entender el contenido y trascendencia del negocio que se ataca, sin que pueda ser indiciaria.<\/p>\n

En el presente supuesto, la prueba m\u00e9dica, como es usual en estos casos en que se discute una degradaci\u00f3n intelectiva, cuya relevancia jur\u00eddica se constata despu\u00e9s de que el sujeto que se estudia est\u00e1 muerto y muri\u00f3 francamente enajenado, no hay un informe coet\u00e1neo al otorgamiento del testamento, y ha de recurrirse a la historia cl\u00ednica, y lo que permite la opini\u00f3n retrospectiva sin examen del paciente, tambi\u00e9n la compromete,<\/p>\n

puesto que la prueba es estimativa del hito de una degradaci\u00f3n que se fija por referencia ponderada a determinadas opiniones temporalmente documentadas, ya de una anamnesis, ya de una determinada medicaci\u00f3n.<\/p>\n

Los c\u00e1nones de valoraci\u00f3n de informes periciales se encuentran, conforme al art. 348 LEC en “las reglas de sana cr\u00edtica”,<\/em>lo que es una libre valoraci\u00f3n, con arreglo a un criterio de racionalidad exteriorizado, a fin de posibilitar la fiscalizaci\u00f3n de la inexcusable motivaci\u00f3n judicial. La racionalidad y la sujeci\u00f3n al tribunal superior exigen motivaci\u00f3n. En palabras de la STS de 30 de enero de 1997: “La libre valoraci\u00f3n de la prueba pericial faculta a los juzgadores de la instancia para establecer sobre los extremos objeto de la pericia sus propias conclusiones, pero no les dispensa de apreciarla y analizarla cr\u00edticamente en la formaci\u00f3n del juicio de hecho que la sentencia ha de motivar con referencia individualizada a cada uno de los medios de prueba practicados”.<\/em><\/p>\n

El control en apelaci\u00f3n sobre si una motivaci\u00f3n refleja las reglas de racionalidad al valorar pericias, son: a) La cualificaci\u00f3n de quienes prestan los dict\u00e1menes, y, por lo tanto, su especializaci\u00f3n sobre el tema a informar; b) El m\u00e9todo observado, esto es, la calidad de la explicaci\u00f3n racional; c) Las condiciones de observaci\u00f3n o reconocimiento de los peritos, las operaciones periciales que hayan llevado a cabo, los medios o instrumentos empleados, y los datos en los que se sustenten sus dict\u00e1menes; d) El criterio de la mayor\u00eda coincidente, conforme al cual el dictamen o las conclusiones contestes de varios prevalecen sobre el dictamen o las conclusiones contradictorias de uno; y e) La objetividad del informe, y en especial, la vinculaci\u00f3n del perito, haber sido designado judicialmente o contratado por las parte.<\/p>\n

Por un lado, el dictamen reclutado por los actores, de Benita , como perito de la parte demandante, doctora en neurociencias, y coordinadora del Instituto de Bio-Donostia, en la Unidad de Deterioro Cognitivo, que en realidad son dos, casi id\u00e9nticos, el de 25 de febrero de 2021 y el de 18 de enero de 2022. Y por otro, el dictamen reclutado por las partes demandadas, de Eugenio , M\u00e9dico Forense Titular en situaci\u00f3n administrativa de excedencia voluntaria, de la misma fecha 18 de enero de 2022. Defendidos ambos por sus respectivos autores en el juicio celebrado el 21 de julio de 2022.<\/p>\n

Sobre base incontrovertida de que el diagn\u00f3stico de mal de DIRECCION001 de Otilia data de 2012, y de que el informe de neurolog\u00eda de Osakidetza m\u00e1s cercano a la fecha de otorgamiento del testamento discutido era el de 13 de febrero de 2014 (“Juicio diagn\u00f3stico: Deterioro cognitivo, probable DIRECCION001 “),<\/em> en que se informaba: “Diagnostica de posible DIRECCION001 en 2012 en consulta privada de neurolog\u00eda. Se inici\u00f3 tratamiento con Exelon parche, con reacci\u00f3n urticarial secundaria, por lo que se cambi\u00f3 a somazina. La paciente vive con su hijo. Sale sola a la calle, hace recados. Es capaz de cocinar, pero ha simplificado. Tiene dificultad para manejo de cuentas bancarias. Duerme bien. Sin trastorno esfinteriano ni conductual”,<\/em> discrepan los dos peritos m\u00e9dicos del \u00e1mbito de afectaci\u00f3n en septiembre de 2015.<\/p>\n

La Dra. Benita concluye que si Otilia conservaba la autonom\u00eda rutinaria e instrumental, no la ten\u00eda para elaboraci\u00f3n de actos de m\u00e1s complejidad, como es la capacidad para el manejo de cuentas, y no podr\u00eda realizar un acto importante como el testar, haciendo referencia al resultado de las pruebas de mini-mental (MMS-Minimental State), del test del reloj, y de la fluencia verbal, del informe de 13 de febrero de 2014, todos indicativas de un deterioro moderado.<\/p>\n

En cambio, el m\u00e9dico forense Eugenio emite el 18 de enero de 2022 un informe inconcluyente, fund\u00e1ndolo en que el de 13 de febrero de 2014 establec\u00eda que la afecci\u00f3n de DIRECCION001 era leve-moderada, y que el siguiente informe de especialista era el efectuado el 3 de agosto de 2017, casi dos a\u00f1os despu\u00e9s de otorgar testamento, en el que el mismo Servicio de Neurolog\u00eda HUD diagnostica una enfermedad de DIRECCION001 estadio moderado GDS-Fast 5 (sintomatolog\u00eda de: “Decremento de la habilidad en escoger la ropa adecuada en cada estaci\u00f3n del a\u00f1o o seg\u00fan las ocasiones. Necesita asistencia en determinadas actividades b\u00e1sicas de la vida (excepto higiene y comida). Es incapaz de recordar aspectos importantes de su vida cotidiana. Desorientaci\u00f3n temporoespacial frecuente. Dificultad para contar en orden inverso desde 40 de 4 en 4, o desde 20 de 2 en 2. Es capaz de retener su nombre y el de los familiares m\u00e1s \u00edntimos”),<\/em>por lo que en 2015 no exist\u00edan datos objetivos suficientes que evidenciaran que no se encontraba la Sra. Otilia en condiciones de testar. En 2014 hab\u00eda capacidad suficiente, y no parece haberla en 2017, pero el septiembre de 2015, no cabe afirmar que la hubiera perdido, mientras que para el notario la ten\u00eda, en su experiencia y buen hacer.<\/p>\n

No valoramos de nuevo los dict\u00e1menes periciales, sino que revisamos la valoraci\u00f3n de primera instancia, en la que existe todo el aporte de la credibilidad subjetiva de opiniones, conforme a la expresi\u00f3n a inmediaci\u00f3n judicial en el contradictorio, la cual se apoya en todas las f\u00f3rmulas del lenguaje no verbal. No se trata de recabar el juicio de peritos que hubiera desenvuelto este tribunal, sino de legitimar el desenvuelto por el juzgador a quo<\/em>que, como se ha indicado, requiere l\u00f3gica y motivaci\u00f3n (no ciencia m\u00e9dica, que es lo propio de los peritos).<\/p>\n

El tribunal no puede conceder prelaci\u00f3n al informe del Sr. Eugenio por la cualificaci\u00f3n, puesto que no es especialista en neurolog\u00eda, como la Dra. Benita , aunque \u00e9sta cuente con m\u00e1s experiencia en el campo cl\u00ednico,<\/p>\n

ya que el campo valoraci\u00f3n del deterioro de la capacidad en un proceso es m\u00e1s propio de un pat\u00f3logo forense. Pero s\u00ed puede concederla, secundando al Juzgado de la instancia, por cuanto el dictamen de la Dra. Benita es claramente hipot\u00e9tico o abstracto, sin datos objetivos, elucubrando que la dificultad para hacer cuentas equivale a la inviabilidad de actos de voluntad complejos, no siendo el testamento del caso nada complejo. Mientras que el informe del Sr. Eugenio no es de refutaci\u00f3n, sino inconcluyente, por falta de datos objetivos, en una situaci\u00f3n de DIRECCION001 leve-moderado.<\/p>\n

El recurso de apelaci\u00f3n se hace fuerte en el ingreso hospitalario de 6 de abril de 2014 y alta hospitalaria al de dos d\u00edas en el Servicio de Paciente Cr\u00f3nico de DIRECCION002 , del que consta “la paciente se encuentra consciente y desorientada. En la evoluci\u00f3n consciente, colaborada con el explorador y estaba orientada en espacio pero no el tiempo”.<\/em>Pero no se trata de un informe especializado de neurolog\u00eda, sino de un ingreso de una persona, ciertamente diagnosticada de DIRECCION001 , y ya mayor, por una neumon\u00eda, en que dichos signos pueden aparecer sin ninguna situaci\u00f3n patol\u00f3gica mental cr\u00f3nica. Tampoco ayuda definidamente el informe de valoraci\u00f3n de dependencia de la Diputaci\u00f3n Foral, que es de noviembre de 2017, por mucho que se hagan comentarios retrospectivos en el mismo, referentes a tres o cuatro a\u00f1os previos.<\/p>\n

Nadie duda del deterioro cognitivo de la Sra. Otilia , pero s\u00ed de las consecuencias concretas, fundadas en informes neurol\u00f3gicos objetivos, en la fecha de otorgar su \u00faltimo testamento.<\/p>\n

Es cierto que no hay un perito dirimente, u otros peritos que puedan formar una mayor\u00eda con lo informado por alguno de los dos, y que la proclividad a la respectiva parte que recluta sus informes, no hay datos para estimar que sea mayor en favor de una parte contratante o de otra. Por consiguiente, la decantaci\u00f3n de hechos esenciales, en la discusi\u00f3n de las partes, no puede basarse, m\u00e1s que en la calidad de la justificaci\u00f3n, y en el soporte de datos, operativa y herramientas que desvelan. La documentaci\u00f3n soporte de la historia cl\u00ednica es la misma, subrayando cada cual los elementos que considera m\u00e1s significativos, y ninguna son observaciones cl\u00ednicas directas.<\/p>\n

En esta ponderaci\u00f3n, la Sala confirma la valoraci\u00f3n judicial de la primera instancia, en el sentido de que se mantiene el dubium<\/em>sobre si el 14 de septiembre de 2015, la Sra. Otilia estaba inhabilitada para comprender lo que cambiaba de sus disposiciones de \u00faltima voluntad, no siendo razonablemente seguro que las consecuencias de su enfermedad le impidieran la testamentifacci\u00f3n,<\/p>\n

Y como corroboraci\u00f3n por indicios, seg\u00fan se avanzaba, se encuentran las testificales de Patricia , sobrina de la testadora, y de Pen\u00e9lope , vecina y amiga desde el a\u00f1o 1986 hasta su fallecimiento en 2020. Ambas no percibieron la sintomatolog\u00eda del DIRECCION001 , con las desorientaciones t\u00edpicas, hasta 2017. La segunda sostuvo que la enfermedad se fue revelando en forma de despistes, con una fase final muy r\u00e1pida, que hasta entonces ella conduc\u00eda perfectamente y estaba implicada en los problemas de la Comunidad de Propietarios de su bloque. Patricia mantuvo que su t\u00eda estaba perfectamente, ten\u00eda unas redes sociales amplias, viajaba de continuo a Barcelona, y era perfectamente autosuficiente, destacando el juzgador de la instancia de sus manifestaciones “que no se dejaba manejar”,<\/em>haciendo referencia a su fuerte car\u00e1cter. La credibilidad objetiva de la sobrina se asienta en una relaci\u00f3n cercana, de verse los fines de semana, y el recuerdo de detalles circunstanciados (sorpresa por la confesi\u00f3n de tener diagnosticado el mal; del ingreso en residencia del padre de la sobrina en 2015, de lo que se apen\u00f3 la t\u00eda, etc.)<\/p>\n

El testimonio de la madre de los demandados, Adela , es m\u00e1s dudoso en cuanto a su fuerza acreditativa, no solo por razones subjetivas obvias, sino por su poca relaci\u00f3n contempor\u00e1nea con los hecho buscados. Y las manifestaciones de referencia de Constancio y Moises son de parte, y por ende, no deben valorarse en lo que beneficia su posici\u00f3n f\u00e1ctica de oposici\u00f3n a la demanda, lo mismo que las referencias indicadas de diferentes documentos.<\/p>\n

De otra parte, no hay refutaci\u00f3n indiciaria de la capacidad de testar del caso, por el contenido del testamento abierto de 14 de septiembre de 2015. El dictamen de la Dra. Benita establece una conclusi\u00f3n, por supuesto ajena a la neurolog\u00eda, sobre la “incongruencia de su decisi\u00f3n” (de cambiar el testamento de 2010; Conclusi\u00f3n 5\u00aa, p\u00e1gina 118), puesto que aparta a su hijo Constancio , que era su guardador de hecho en la fase de su enfermedad inhabilitante, de 2018 a 2020. Pero tiene que proclamarse que en el r\u00e9gimen sucesorio que se instaur\u00f3 en 2015 en el Pa\u00eds Vasco, con los antecedentes hist\u00f3ricos de la sucesi\u00f3n en el caser\u00edo guipuzcoano, el apartamiento de un hijo nada tiene de extra\u00f1o, y la decisi\u00f3n de apartar al hijo que tiene deudas, lejos de incongruente, es una medida de raz\u00f3n vulgar.Por otro lado, la tradici\u00f3n usual es concebir la herencia intra vires hereditatis.<\/em>Sencillamente, se desea que el patrimonio familiar no salga en favor de quienes no se desea, adem\u00e1s perfectamente identificados qui\u00e9nes son los acreedores, con los que se halla seriamente probado el conflicto, con repercusiones penales incluso, para el hijo apartado.<\/p>\n

Por consiguiente, la revisi\u00f3n de la opini\u00f3n motivada por el Juzgado, ha de pronunciarse favorablemente, en el sentido de tenerse por probado que Otilia no ten\u00eda todas sus facultades cognitivas alteradas para el 14 de septiembre de 2015, de modo que le incapacitase para testar<\/p>\n

Sentado lo anterior, otros debates f\u00e1cticos son por completo prescindibles. As\u00ed, en cuanto a que Constancio hubiera sido beneficiado respecto de su hermando Moises -los dos codemandados-, en la partici\u00f3n de la herencia de su padre, Adrian ; o que efectivamente, los actores sean acreedores de importantes cantidades por alimentos de su padre, Constancio , y \u00e9ste haya sido condenado por delito de impago de pensiones.<\/p>\n

Tocante a lo segundo, est\u00e1 suficientemente documentado, y los demandados no pueden m\u00e1s que defender la sentencia apelada, ya que no recurrieron ni impugnaron preventivamente la misma, a pesar de ser absueltos. Por lo que hace a las adjudicaciones de la herencia del padre de los demandados, el esposo premuerto de la causante del testamento que se ataca, siendo prueba documental en esta segunda instancia, no consta que hubiera una discriminaci\u00f3n en favor de Constancio (como se argumentaba en la contestaci\u00f3n de la demanda, queriendo dar explicaci\u00f3n del \u00faltimo testamento de Otilia ).<\/p>\n

Ambas son derivas alegatorias que carecen de vigor para modificar el signo del fallo reca\u00eddo, seg\u00fan se dir\u00e1 en la fundamentaci\u00f3n sobre la aplicaci\u00f3n del Derecho.<\/p>\n

TERCERO.- Legitimaci\u00f3n activa para pretender la nulidad de testamento e invocar causas de indignidad<\/strong><\/p>\n

Los demandados excepcionaron la falta de legitimaci\u00f3n activa de los actores para obtener la nulidad de un testamento conforme al art. 673 CCiv, lo que la sentencia apelada concede, no obstante entrar al fondo del asunto.<\/p>\n

El indicado precepto previene que dicha legitimaci\u00f3n activa corresponde a cuantas personas tengan inter\u00e9s en la apertura de la sucesi\u00f3n intestada, por hallarse comprendidas entre los presuntos beneficiarios a que se refiere el art. 913 CCiv, sin que en ning\u00fan caso pueda exig\u00edrseles haber solicitado previamente la oportuna declaraci\u00f3n de herederos.<\/p>\n

Debe tenerse en cuenta que la declaraci\u00f3n de herederos requiere aportar con el escrito que a tal fin se presente ante el Juzgado de Primera Instancia el Certificado del Registro General de Actos de Ultima Voluntad que acredite debidamente que la persona de que se trata falleci\u00f3 sin testar, por no poder abrirse en otro caso la sucesi\u00f3n leg\u00edtima, seg\u00fan las normas contenidas en el art. 912 CCiv, y en el 960.2 LEC, que \u00fanicamente son aplicables al supuesto de una herencia yacente sin herederos conocidos, por lo que si se estimase que dicha resoluci\u00f3n judicial constituye un requisito previo para reclamar la nulidad de una disposici\u00f3n testamentaria, el ejercicio de esta acci\u00f3n resultar\u00eda imposible, d\u00e1ndose lugar a una interpretaci\u00f3n que, por absurda, rechazable desde antiguo.<\/p>\n

La legitimaci\u00f3n activa para accionar la nulidad del testamento tiene por suficiente el car\u00e1cter de posible heredero leg\u00edtimo para poder ejercitarla, sin que obste la existencia de otras personas con derecho preferente ( STS de 7 de diciembre de 1970, RJ 1970, 5437). Ostentar\u00eda legitimaci\u00f3n activa para impugnar la validez y eficacia de un testamento a quienes por llamamiento de la Ley derivaran derechos mortis causa,<\/em>pues en otro caso el ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad ser\u00eda imposible por existir disposici\u00f3n testamentaria (13 de julio de 1989, RJ 1989, 5610; 21 de noviembre de 2007, RJ 2007, 8119).<\/p>\n

Aunque en el presente supuesto, no provocar\u00eda la nulidad del testamento el llamamiento abintestato, puesto que quedar\u00eda vigente el testamento de 9 de junio de 2010, cuya diferencia esencial es que, de los dos hijos de la testadora, Moises y Constancio , este \u00faltimo no estar\u00eda apartado, sino que ser\u00eda llamado como heredero en paridad con su hermano. Y es cierto que, de la nulidad del \u00faltimo testamento de 2015, que se postula, no resultar\u00edan los actores con derechos sucesorios en la herencia testada de la Sra. Otilia , y en la relaci\u00f3n jur\u00eddica sucesoria testada, en su estado actual, si se anulara el testamento \u00faltimo, s\u00f3lo afectar\u00eda a los hijos sobrevivientes, Moises y Constancio , y no a los hijos de \u00e9ste, la\/os Sres Segundo Alejandra Socorro , que demandan. Pero tambi\u00e9n es cierto que no solo se ejercita la acci\u00f3n de nulidad del testamento de 2015, sino que, por su \u00e9xito, se ejercita la acci\u00f3n por indignidad para suceder de Constancio , como protagonista, y como cooperador necesario, de su hermano Moises , de tal manera, que constante la cl\u00e1usula de sustituci\u00f3n vulgar para Constancio , los tres actores s\u00ed ser\u00edan herederos de su abuela en la mitad de la herencia, conforme al testamento de 2010.<\/p>\n

De forma que, por sustituci\u00f3n de su padre en vida, asistir\u00eda hoy a los recurrentes acci\u00f3n para sostener la invalidez de la cl\u00e1usula testamentaria de apartamiento, y, consiguientemente, para sostener el presente recurso, en el concepto amplio de interesados leg\u00edtimos en la herencia de Otilia . A lo que cabe agregar, que aun no ejerci\u00e9ndose formalmente la acci\u00f3n subrogatoria de art. 1.111 CCiv en la pretensi\u00f3n de nulidad del testamento por falta de capacidad del testador, el inter\u00e9s leg\u00edtimo de los tres demandantes se encuentra en el<\/p>\n

cr\u00e9dito que ostentan en t\u00edtulos jurisdiccionales contra su padre, Constancio , y que les autoriza, en legitimaci\u00f3n ordinaria por sustituci\u00f3n, a ejercer sus derechos testamentarios frente a su abuela.<\/p>\n

En definitiva, si la legitimaci\u00f3n activa es la posici\u00f3n habilitante para ejercer la capacidad procesal en concreto del proceso, con todos sus objetos, como cuesti\u00f3n previa al fondo, no puede negarse a Segundo , Alejandra y Socorro , frente a su padre y su t\u00edo, a pesar de que directamente no sean herederos de la causante, Otilia . Y ello, l\u00f3gicamente, al margen de que, due\u00f1os aqu\u00e9llos de sus acciones, no sean las mismas acogibles. El supuesto del caso es de legitimaci\u00f3n activa ordinaria de situaci\u00f3n jur\u00eddica, en que los que la ocupan, la detentan, conforme a un precepto legal, pudiendo pedir la nulidad del testamento, como la p\u00e9rdida de la herencia por causa de indignidad, o al contrario, podr\u00edan pedir la herencia por injusta causa de desheredaci\u00f3n, en tanto que interesados leg\u00edtimos.<\/p>\n

CUARTO.- Nulidad del testamento por la incapacidad cognitiva sobrevenida del testador<\/strong><\/p>\n

La demanda necesariamente aduce, puesto que su acci\u00f3n es de nulidad de testamento, que Otilia no se hallaba en su “cabal juicio”,<\/em>que es el t\u00e9rmino empleado por art. 663.2\u00ba CCiv, lo cual supone examinar el relato de hechos para determinar si eso se prueba “al tiempo de otorgar testamento”,<\/em>como quiere art. 666 CCiv, esto es, el 14 de septiembre de 2016. Y es un examen muy preciso y definido, necesitado de una objetivaci\u00f3n que rechaza consideraciones sociol\u00f3gicas.<\/p>\n

La doctrina de la Sala I TS sobre la capacidad que se requiere para testar en arts. 663.2 y 666 CCiv, y sobre la valoraci\u00f3n de la enfermedad mental como causa de nulidad del testamento, se sintetiza en los siguientes puntos:<\/p>\n

a) Que es un principio general indiscutible el que la capacidad de las personas se presume siempre, y que todo individuo debe reputarse en su “cabal juicio” como atributo normal de su ser, por lo que su incapacidad, en cuanto excepci\u00f3n, debe ser probada de modo evidente y completo ( SSTS de 30 de noviembre de 1991, RJ 1991, 8582; 22 de junio de 1992; 10 de febrero y 6 de junio de 1994; 8 de junio de 1994; 27 de noviembre de 1995; 18 de mayo de 1998; y 15 de febrero de 2001, RJ 2001, 2051, entre otras).<\/p>\n

Tal presunci\u00f3n es una manifestaci\u00f3n del principio pro capacitate,<\/em>emanaci\u00f3n, a su vez, del general del favor testamentii.<\/em><\/p>\n

La insania mental, como dice la STS de 8 de junio de 1994 (RJ 1994, 4904), exige actividad probatoria dotada de la seguridad precisa de que efectivamente concurri\u00f3.<\/p>\n

En este sentido, la STS de 5 de mayo de 2011 (RJ 2012, 1101) se\u00f1ala que: “se da la presunci\u00f3n de capacidad de obrar plena y s\u00f3lo si se elimina por sentencia en la incapacitaci\u00f3n o se prueba la falta de capacidad mental, se invalida el acto jur\u00eddico que pueda haber realizado”.<\/em><\/p>\n

b) La carga de la prueba de la incapacidad mental del testador, en el momento decisivo del otorgamiento de su \u00faltima disposici\u00f3n, corresponde al que sostiene la existencia de dicha incapacidad, que es a quien compete su cumplida y concluyente justificaci\u00f3n ( SSTS de 27 de septiembre de 1988, RJ 1988, 6861; 13 de octubre de 1990 y 21 de noviembre de 2007 entre otras muchas), con las consecuencias jur\u00eddicas en otro caso derivadas del art. 217 LEC.<\/p>\n

c) Lo importante y trascendente son las condiciones f\u00edsicas y ps\u00edquicas del causante en el momento preciso de otorgar el testamento ( STS 234\/2016, de 8 de abril (RJ 2016, 1675), no por lo tanto las precedentes o anteriores, sin perjuicio de su ponderaci\u00f3n en el caso de impugnaci\u00f3n.<\/p>\n

d) Como se\u00f1ala la STS 289\/2008, de 26 de abril (RJ 2008, 2680): “La jurisprudencia ha mantenido reiteradamente la necesidad de que se demuestre “inequ\u00edvoca y concluyentemente” la falta de raciocinio para destruir la presunci\u00f3n de capacidad para testar”<\/em>( STS de 27 de noviembre de 1995 (RJ 1995, 8717), y que “la incapacidad o afecci\u00f3n mental ha de ser grave… no bastando apoyarla en simples presunciones o indirectas conjeturas”<\/em>( SSTS de 27 de enero de 1998, 12 de mayo de 1998, 27 de junio de 2005 ). Rigiendo la presunci\u00f3n de capacidad, favor testamenti,<\/em>s\u00f3lo “cabe ser destruida por medio de prueba inequ\u00edvoca, cumplida y convincente en contrario”<\/em>( STS de 19 de septiembre de 1998, RJ 1998, 6399) ), o “con severidad precisa, acreditando que estaba aquejado de insania mental con evidentes y concretas pruebas”<\/em>( STS de 31 de marzo de 2004). As\u00ed se reitera en SSTS 289\/2008, de 26 de abril; 624\/2012, de 30 de octubre, RJ 2013, 2274; 872\/2012, de 15 de enero de 2013 (RJ 2013, 2276); 225\/2015, de 19 de mayo; 386\/2015, de 26 de junio, RJ 2015, 3578; o 435\/2015, de 10 de septiembre, RJ 2015, 5628).<\/p>\n

e) Que la aseveraci\u00f3n notarial respecto de la capacidad de testamentificaci\u00f3n del otorgante, adquiere, dada la seriedad y prestigio de la instituci\u00f3n notarial, una especial relevancia de certidumbre, constituyendo una en\u00e9rgica presunci\u00f3n iuris tantum<\/em>de actitud que s\u00f3lo puede desvirtuarse mediante una evidente y completa prueba en contrario, ( SSTS de 8 de mayo de 1922; 23 de marzo de 1944, RJ 1944, 317; 25 de marzo de 1957,<\/p>\n

RJ 1957, 1181; 16 de abril de 1959, RJ 1959, 1974; 7 de febrero de 1967, RJ 1967, 550; 21 de junio de1986, RJ 1986, 3788; 10 de abril de 1987, RJ 1987, 2549; 26 de septiembre de 1988, RJ 1988, 6860; 13 de octubre de 1990, RJ 1990, 7863; 24 de julio de 1995, RJ 1995, 5603; 27 de noviembre de 1995, RJ 1995, 8717; 15 de febrero de 2001, RJ 2001, 2051, etc\u00e9tera).<\/p>\n

La prueba eficaz y suficiente ha existido, tras un proceso contradictorio, validada en esta segunda instancia, de lo que se deriva que es dudoso si la situaci\u00f3n cognitiva de Otilia en septiembre de 2015, le imped\u00eda el cabal discernimiento para otorgar un testamento, tan predecible, en que se aparta al hijo cargado con deudas, haciendo heredero elegido al hermano, Moises . El apartamiento no requiere causa, y por ello, resulta insustancial que fuera cierto o no, que la Sra. Otilia pensara en beneficiar a su hijo Moises , por haber tenido ventaja Constancio en la adjudicaci\u00f3n de la herencia de Adrian (cosa que no se prueba, como queda indicado).<\/p>\n

Y a prop\u00f3sito de la pretensi\u00f3n subsidiaria de indignidad para suceder por “dolo testamentario”, no cumple entrar a su estudio, dado que resulta supletoria de la acci\u00f3n de nulidad del testamento de 14 de septiembre de 2015, que fracasa. Quedando vigente el testamento, ning\u00fan derecho tendr\u00edan tampoco los actores por la declaraci\u00f3n de indignidad para suceder de su padre apartado, ya que \u00e9ste no los tiene.<\/p>\n

De todas las maneras, debe motivarse que no hay prueba de un dolo testamentario, por no demostrarse ninguna captaci\u00f3n de voluntada de la madre, abuela de los actores, e incluso si se probaran las conductas de connivencia de los demandados.<\/p>\n

Se define la indignidad como la tacha con la que la ley marca a las personas que han cometido determinados actos especialmente dignos de reproche, en virtud de los cuales el autor queda inhabilitado para suceder al causante que los padeci\u00f3, salvo que este lo haya rehabilitado. La indignidad no afecta a la capacidad del indigno de suceder en general, solo a la de suceder a la persona concreta frente a la que realiz\u00f3 la conducta que se sanciona.<\/p>\n

Se discute en la doctrina, si en realidad el indigno carece de capacidad para suceder (como dice literalmente el art 756 CCiv: “son incapaces de suceder”),<\/em>o sea, que no existe delaci\u00f3n a su favor. O si m\u00e1s bien, lo que pasa es que se mantiene la delaci\u00f3n, pero \u00e9sta es claudicante, ya que el estar incurso el heredero en causa de indignidad, cualquier interesado (como un heredero ulterior, seg\u00fan se ha dicho es el caso de los nietos, sucesores testamentarios vulgares), puede solicitar y obtener la anulaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n.<\/p>\n

Sea como fuere, en primer lugar, las causas de indignidad no tienen efecto si el testador las conoc\u00eda en el momento de hacer testamento. No hay ninguna raz\u00f3n para sospechar que la Sra. Otilia no supiera que, apartado Constancio de su herencia, los acreedores de \u00e9ste no aumentar\u00edan por causa de muerte de la testadora, la base patrimonial de respuesta del mismo. Todo lo contrario. De las causas de indignidad para suceder del farragoso art. 756 CCiv, modificado ya en varias ocasiones (por Ley 22\/1978, de 26 de mayo, de despenalizaci\u00f3n del adulterio y amancebamiento; por Ley 41\/2003, de 18 de noviembre de protecci\u00f3n patrimonial de las personas con discapacidad; por la Ley 15\/2015, de 2 de julio de la Jurisdicci\u00f3n voluntaria; y \u00faltimamente con la Ley 8\/2021, de 2 de junio, de reforma la legislaci\u00f3n civil y procesal para el apoyo a las personas con discapacidad en el ejercicio de su capacidad jur\u00eddica), no hay verdadero encaje, en la comisi\u00f3n de hecho de delitos contra los derechos y deberes familiares en sentencia firme de art. 756.1\u00ba CCiv, por referencia al impago de pensiones, puesto que precisamente se aduce que lo conoc\u00edan la madre y el hermano Moises , y ello no les impide proteger patrimonialmente a Constancio . El delito no perjudic\u00f3 a la testadora, aunque lo hiciera a sus nietos.<\/p>\n

Pero, en segundo t\u00e9rmino, si en el Derecho civil general, que era de Ley vasca 3\/1992 para quienes carec\u00edan de vecindad civil vizca\u00edna aforada, como limitaci\u00f3n de derechos sucesorios a la facultad de disponer del causante, exist\u00eda una leg\u00edtima como derecho subjetivo patrimonial del hijo, del que se predica la intangibilidad cualitativa (art. 813 CCiv) y cuantitativa (art. 815), en el nuevo r\u00e9gimen legitimario del Derecho civil vasco, aplicable sin perjuicio de la validez del testamento, a las sucesiones abiertas despu\u00e9s de octubre de 2015, no hay tal intangibilidad respecto de otros legitimarios (cfr. art. 56 LDCV), sin que exista m\u00e1s que una leg\u00edtima colectiva de los descendientes, con una facultad de elecci\u00f3n del testador mediante el apartamiento, que carece de l\u00edmites causales y formales. T\u00e9ngase presente que las causas de indignidad tambi\u00e9n ser\u00e1n justas causas para desheredar a quien las realiz\u00f3 (art. 852 CCiv), y el apartamiento no es desheredaci\u00f3n. Nada puede, pues, reprocharse a la testadora, por cuanto apartara al hijo condenado por delito de impago de pensiones, infracci\u00f3n que no era suya, ni contra ella, conjurando que parte de su herencia se destinara al pago de ese cr\u00e9dito, y por el contrario, quedara en la herencia de su otro hijo, Moises . Lo antijur\u00eddico y antisocial de que Constancio no atienda a sus acreedores parentales, no se puede transmitir a su madre testadora, ni a su hermano Moises .<\/p>\n

Por todo lo motivado, procede desestimar el recurso de apelaci\u00f3n, confirmando la sentencia de primera instancia, aunque se discrepe en alg\u00fan razonamiento t\u00e9cnico, pero con equivalente resultado final.<\/p>\n

QUINTO.- Costas<\/strong><\/p>\n

Conforme a lo prevenido en el art. 398.1 LEC la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto conlleva que se haga imposici\u00f3n de las costas causadas por el recurso a las partes recurrentes.<\/p>\n

Vistas las normas y jurisprudencia citadas, y lo dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

SE DESESTIMA el recurso de apelaci\u00f3n<\/strong>interpuesto por Segundo , Alejandra y Socorro , representados por la Procuradora de los Tribunales ESKARNE RUIZ DE ARBULO AIZPURU, contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 2 de Donostia\/San Sebasti\u00e1n de 27 de julio de 2022, siendo partes recurridas Constancio y Moises , representados por el Procurador de los Tribunales JUAN ODRIOZOLA SEBASTI\u00c1N, la que se confirma en todos los extremos de su fallo.<\/p>\n

Se impone el reembolso de las costas de esta alzada a cargo solidario de las dos partes recurrentes.<\/p>\n

Dese el destino legal al dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong>contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong>ante la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n

Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong>de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el BANCO SANTANDER con el n\u00famero 1858\/0000\/12\/1248\/22, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong>el recurso ( DA 15.\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/strong><\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/strong><\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong>Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Legitimaci\u00f3n para pedir la nulidad de la cla\u00fasula testamentaria de apartamiento<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[786,1060],"materia":[1247],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10842","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-legitimacion","tag-nulidad-del-testamento","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10842"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10842"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10842"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10842"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}