{"id":10840,"date":"2025-10-06T12:57:13","date_gmt":"2025-10-06T10:57:13","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-05-04-2024\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:57","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:57","slug":"sap-de-gipuzkoa-sec-2a-05-04-2024","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-05-04-2024\/","title":{"rendered":"SAP de Gipuzkoa de 5 de abril de 2024"},"content":{"rendered":"

<\/a>Roj: SAP SS 223\/2024<\/strong> – ECLI:ES:APSS:2024:223<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 20069370022024100101<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Donostia-San Sebasti\u00e1n<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 2<\/strong><\/p>\n

Fecha: 05\/04\/2024<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 2942\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 218\/2024<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

<\/a>Ponente: EDORTA JOSU ECHARANDIO HERRERA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 000218\/2024<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/strong><\/p>\n

Magistrados<\/strong><\/p>\n

D. FELIPE PE\u00d1ALBA OTADUY<\/strong><\/p>\n

D. EDORTA J. ECHARANDIO HERRERA<\/strong><\/p>\n

D. GORKA DE LA CUESTA BERMEJO<\/strong><\/p>\n

En Donostia-San Sebasti\u00e1n, a 5 de abril de 2024.<\/p>\n

La Secci\u00f3n N\u00ba 2 de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario 0000124\/2021 – 0 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n N\u00ba 5 de Irun, a instancia de D\u00aa. Marta , apelante – demandante representada por la procuradora D.\u00aa EMMA GUERRERO AZA\u00d1EDO y defendida por el letrado D. ALAIN FERNANDO ELOSUA EXPOSITO, contra D. Luis Mar\u00eda , apelado- demandado, representado\/a por el procurador D. JOSE MARIA CARRETERO ZUBELDIA y defendido por el letrado D. EDUARDO SANTAMARIA TRECU; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra SENTENCIA dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 29\/03\/2022.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> En fecha 2942\/2022 el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 de IRUN, dict\u00f3 Sentencia que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n

“Que DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO INTEGRAMENTE la demanda interpuesta por Marta , representada por la Procuradora de los Tribunales Emma Guerrero Aza\u00f1edo, contra Luis Mar\u00eda , y, en consecuencia, debo absolver y absuelvo a \u00e9ste \u00faltimo de todos los pedimentos contra \u00e9l efectuados. Se condena en costas a la parte actora.<\/p>\n

Notif\u00edquese esta resoluci\u00f3n a las partes, haci\u00e9ndoles saber que es firme y contra la misma cabe interponer recurso de Apelaci\u00f3n.”<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> Notificada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso Recurso de apelaci\u00f3n contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo 4\/03\/2024.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley.<\/p>\n

CUARTO .-<\/strong> Ha sido el\/la Ponente en esta instancia el Ilmo Sr. Magistrado D. EDORTA JOSU ECHARANDIO HERRERA.<\/p>\n

FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

<\/a>PRIMERO.- Planteamiento<\/strong><\/p>\n

Marta dedujo ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 5 de Ir\u00fan contra Luis Mar\u00eda , en la que solicitaba que se declarase inoficiosa la donaci\u00f3n que su difunta madre realiz\u00f3 a favor del demandado, y como consecuencia, se aumente el caudal relicto de la actora en 44.597,78 euros, condenando al demandado al abono de dicho importe, as\u00ed como de las costas.<\/p>\n

Compareci\u00f3 a contestar el demandado, resistiendo por completo, al aducir la aplicaci\u00f3n de la leg\u00edtima colectiva del tercio de la herencia de la Ley auton\u00f3mica 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho civil vasco, que se dio a Luis Mar\u00eda ; la raz\u00f3n de la donaci\u00f3n, para proteger el patrimonio de la causante como consecuencia de los pr\u00e9stamos que la actora hab\u00eda concertado poniendo como avalista a su madre, lo que determin\u00f3 que las ejecuciones derivadas de tales deudas se dirigieran contra la madre de ambos; y que las partes otorgaron en 2012 escritura ante notario, acordando la disoluci\u00f3n de la comunidad de bienes existente sobre el piso y garaje relativos a la donaci\u00f3n, siendo que el demandado adquiri\u00f3 el pleno dominio de tales bienes con compensaci\u00f3n a la actora por la parte de su propiedad.<\/p>\n

La sentencia de 19 de marzo de 2022 resolvi\u00f3 la desestimaci\u00f3n \u00edntegra de la demanda y, en consecuencia, absolvi\u00f3 al demandado de todos los pedimentos contra \u00e9l efectuados, con condena en costas a la parte actora.<\/p>\n

La representaci\u00f3n de la actora ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n, reiterando sus petici\u00f3n de reducci\u00f3n de la donaci\u00f3n al demandado, y la representaci\u00f3n de \u00e9ste ha formulado escrito de oposici\u00f3n, defendiendo la sentencia de primera instancia.<\/p>\n

<\/a>SEGUNDO.- F\u00e1ctico<\/strong><\/p>\n

La relaci\u00f3n de hechos de la sentencia, que se aceptan en lo que son relevantes para resolver la apelaci\u00f3n, a la luz de los escritos expositivos y la prueba practicada, puede ser resumida de la siguiente forma:<\/p>\n

1 .- Amalia , madre causante de las dos partes, otorg\u00f3 testamento el 14 de junio de 1977, ante la fe del Notario de Ir\u00fan Don Jos\u00e9 Andr\u00e9s Garc\u00eda Lejarreta, n\u00famero 986 de su protocolo, en que nombraba herederos a ambos hijos, Luis Mar\u00eda e Marta , al cincuenta por ciento, con el cual muri\u00f3 el 19 de diciembre de 2019.<\/p>\n

2 .- En escritura de 23 de diciembre de 2011, otorgada ante el Notario de Ir\u00fan Don Jos\u00e9 Luis Carvajal Garc\u00eda- Pando, n\u00famero 1.227 de protocolo, la Sra. Amalia hizo donaci\u00f3n a su hijo Luis Mar\u00eda , demandado, del 66,66% de la propiedad de la vivienda de DIRECCION000 de Ir\u00fan, as\u00ed como el 66,66% del garaje n\u00famero NUM000 del NUM001 del mismo inmueble.<\/p>\n

3 .- En escritura de 5 de enero de 2012, autorizada por el Notario de Ir\u00fan, Don Jos\u00e9 Antonio Hebrero Hern\u00e1ndez, n\u00famero 26 de su protocolo, siendo ya el demandado Luis Mar\u00eda due\u00f1o del 83,33% de los citados inmuebles, su hermana Marta , la actora, consinti\u00f3 en que se disolviera la comunidad de bienes que ambos conformaban (la actora era propietaria del 16,67% restante), adquiriendo Luis Mar\u00eda el pleno dominio, a cambio de percibir Marta , como defecto de adjudicaci\u00f3n en la comunidad disuelta, 30.000 euros, que le abon\u00f3 Luis Mar\u00eda , con lo que \u00e9ste se subrog\u00f3 en todos los derechos y obligaciones derivados del pr\u00e9stamo hipotecario que gravaba los inmuebles, liberando por tanto de toda responsabilidad a Marta , todo ello a efectos meramente internos entre ambos.<\/p>\n

4 .- Como consecuencia de que la Sra. Amalia hab\u00eda avalado ciertos pr\u00e9stamos impagados de la actora, Marta , y Kutxabank reclam\u00f3 el cr\u00e9dito en juicio monitorio 380\/2010, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 1 de Ir\u00fan, despach\u00e1ndose ejecuci\u00f3n 250\/2011, y la v\u00edspera de la donaci\u00f3n de 2011, Luis Mar\u00eda consta que a su nombre se pagaron en el procedimiento 13.161,75 euros, para saldar la deuda y cancelar la ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

5 .- Residiendo la madre, Amalia , en la vivienda de la DIRECCION000 indicada, el demandado Luis Mar\u00eda consta haber pagado hasta 2020, a la compa\u00f1\u00eda Zurich recibos del seguro de hogar por total de 1.964,48 euros; recibos del IBI de la vivienda por total de 3.041,53 euros; recibos del IBI de la parcela de garaje por total de 503,14 euros; gastos por mantenimiento del aval de Bankinter para las deudas de Marta , por un total de 270 euros.<\/p>\n

6 .- La donaci\u00f3n de 2011 no fue inscrita hasta despu\u00e9s de la muerte de la Sra. Amalia .<\/p>\n

7 .- La vivienda de DIRECCION000 de Ir\u00fan, se valora en 251.000,00 euros, y la parcela de garaje en 18.476,56 euros, cuando fueron donados los inmuebles.<\/p>\n

8 .- A la muerte de Amalia , quedaron como activos del relicto, el saldo en Cuenta bancaria NUM002 , de 63,13 euros; en Cuenta bancaria NUM003 , de 4,37 euros; en Cuenta bancaria NUM004 , de 2.071,43 euros; y en Cuenta bancaria NUM005 , de 1.004,28 euros. Y como pasivo de la herencia, Hipoteca a favor de Bankinter<\/p>\n

-61.094,72 euros; l\u00ednea de avales en la entidad Bankinter -4.500,00 euros; y el pago de 278,30 euros por la inscripci\u00f3n de la l\u00e1pida, abonada a Tanatorio de Bidasoa por el demandado.<\/p>\n

El recurso de apelaci\u00f3n no plantea precisamente un error en la valoraci\u00f3n de la prueba, aunque formule alegaciones, acerca del Derecho aplicable, que llevan a unas determinadas operaciones de computaci\u00f3n y divisi\u00f3n de la herencia, en que discrepan las partes -al margen de que proceda computar, colacionar y calcular una leg\u00edtima individual de la actora, que la sentencia, como la parte demandada, niegan-, pero no en cuanto a sus bases objetivas, que son los bienes relictos y su valoraci\u00f3n. Estas operaciones no son un aspecto de hecho sino una quaestio iuris<\/em>, a salvo los datos aritm\u00e9ticos.<\/p>\n

El activo de la herencia se eval\u00faa por el actor recurrente en 182.776,28 euros, incluyendo el 66,66% de los inmuebles donados, y el pasivo en 65.594,72 euros, teniendo en cuenta un valor de la vivienda sita en Ir\u00fan, DIRECCION000 de 251.000,00 euros (el 66,66% de la causante,167.316,60 euros), y el garaje del n\u00famero NUM000 del NUM001 en 18.476,56 (66,66%, 12.316,47 euros), por lo que 1\/6 de leg\u00edtima estricta ascender\u00eda a 19.530,26 euros. No es esto algo que se discuta por el demandado.<\/p>\n

Y lo que s\u00ed desenvuelve un debate de n\u00fameros toca a una cuesti\u00f3n nueva, inadmisible en segunda instancia, ya que la parte actora no plante\u00f3 en la audiencia previa, ante la exposici\u00f3n de la contestaci\u00f3n sobre pagos del demandado en favor de la causante, su madre, por deudas solidarizadas por aval bancario de la actora, las objeciones sobre la titularidad del dinero en las cuentas de origen, por dem\u00e1s de que se quiera obtener dicho origen de especulaciones de las extracciones y abonos en ciertas cuentas bancarias. Es algo que se expone directamente en esta segunda instancia.<\/p>\n

La competencia del Tribunal de apelaci\u00f3n para examinar en su integridad el objeto litigioso, no autoriza a resolver cuestiones o problemas distintos de los planteados en la primera instancia, dado que ello se opone al principio general de derecho pendente apellatione nihil innovetur<\/em> que aparece recogido en una jurisprudencia abundante (espec\u00edficamente dignas de consulta SSTS 156\/2012, 9 de marzo, y 23\/2016, de 3 de febrero). Cuando un recurrente en apelaci\u00f3n se ha excedido en su impugnaci\u00f3n del marco procesal, es m\u00e1s sencillo fijarlo, si son hechos, dado que la parte actora tendr\u00eda que haber alegado ese “vaciado de cuentas” de Amalia (luego, acreditarlo), y no lo hizo. Por consiguiente, hay un quid novum<\/em> en esta segunda instancia respecto de la primera, desde unos hechos que no se arguyeron ante el Juzgado, y ahora se pretenden en apelaci\u00f3n. Noes un asunto meramente formal, sino que compromete el derecho a la efectiva tutela judicial de la parte adversa, al que se la hurta la defensa hasta un punto en el que no cabe refutaci\u00f3n ni prueba.<\/p>\n

Por lo indicado, se hacen constar en los apartados 4.- y 5.- del relato de hechos, el pago liberatorio de la deuda de la madre, por causa de la hija demandante, a nombre del hermano demandado, de 13.161,75 euros; y los pagos desde la cuenta a nombre de Luis Mar\u00eda , por seguro de hogar, IBI de la vivienda y de la parcela de garaje; y los gastos por mantenimiento del aval de Bankinter para las deudas de Marta , por un total de 270 euros. No se incluyen otros pagos, puesto que no se documentan procedentes de la cuenta de titularidad del demandado para gastos en la vivienda de la madre.<\/p>\n

Es carga del apelante, en nuestro sistema de apelaci\u00f3n limitada, se\u00f1alar al tribunal ad quem<\/em>, en la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, cu\u00e1les son los hechos faltantes, sobrantes o alterados, y la prueba que debiera llevar a advertir la equivocaci\u00f3n valorativa en la falta, exceso o adulteraci\u00f3n del dato, pero siempre sin cuestiones nuevas, y respecto de aquello que tiene vigor para alterar el signo del fallo. Como no contiene tales requerimientos el recurso de apelaci\u00f3n, no supone eficaz censura de \u00edndole f\u00e1ctica, por lo que la anterior relaci\u00f3n de hechos sirve para lo que es un debate de aplicaci\u00f3n del Derecho.<\/p>\n

TERCERO.- Donaci\u00f3n sin apartamiento de la hija, y ausencia de leg\u00edtima individual que haya que proteger, al ser el donatario el otro hermano legitimario, por dem\u00e1s de haber sido conocedora y pagada con posterioridad<\/strong><\/p>\n

Como la sentencia apelada principia su motivaci\u00f3n jur\u00eddica, y es cristalino en la demanda, el proceso tiene por objeto la pretensi\u00f3n de Marta de que se declare la inoficiosidad de la donaci\u00f3n en 2011 -del 66,66% de la vivienda de DIRECCION000 de Ir\u00fan y de la parcela de garaje n\u00famero NUM000 del NUM001 – por su madre, Amalia , al hermano demandado Luis Mar\u00eda , en defensa de la integridad de su derecho de leg\u00edtima; y el fallo recurrido desestima, al entender aplicable la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho civil vasco, y sostener que en la misma no se reconoce una leg\u00edtima individual de cada hijo o descendiente.<\/p>\n

El recurso de apelaci\u00f3n mantiene que el Derecho civil vasco no ha excluido las donaciones inoficiosas, y por ello reclama computar la donaci\u00f3n por el valor cuando se hizo, actualizada a la delaci\u00f3n hereditaria de 19 de diciembre de 2019, de los inmuebles, y preservar a cargo del donatario demandado el tercio de leg\u00edtima estricta, cuya mitad debe recibir, neta.<\/p>\n

Por otra parte, se desarrolla la tesis de la “posible” simulaci\u00f3n absoluta de la donaci\u00f3n, al defender que le falta causa de liberalidad, y ser un negocio para ocluir patrimonio a los acreedores, una vez agredido por los de la demandante, a la que hab\u00eda avalado.<\/p>\n

Es importante fijar lo que puede decidirse en la alzada del presente juicio, por ser la parte actora due\u00f1a de su acci\u00f3n, y haber ejercido exactamente la de declaraci\u00f3n de donaci\u00f3n inoficiosa, y no una petici\u00f3n de herencia, que debiera incluir un donatum<\/em> del otro coheredero, ni mucho menos de nulidad de la donaci\u00f3n. Si se entrara a declarar que la donaci\u00f3n inmueble de 2011 fue simulada, al margen de que, con evidencia, se confunde el fin pr\u00e1ctico de un negocio con su causa negocial, o se entrara a determinar cu\u00e1l es la cuota hereditaria de la demandante por la disposici\u00f3n testamentaria de su madre de 1977, puesto que es heredera instituida al 50% con su hermano demandado, trayendo a colaci\u00f3n la donaci\u00f3n inmueble de 2011, por no haber sido apartada, ni haberse dispensado de colaci\u00f3n, se auspiciar\u00eda un ejemplo claro de cambio de demanda o mutatio libelli<\/em> de art. 412.1 LEC ( “Establecido lo que sea objeto del proceso en la demanda, en la contestaci\u00f3n y, en su caso, en la reconvenci\u00f3n, las partes no podr\u00e1n alterarlo posteriormente”<\/em>), ya que se alterar\u00edan los elementos esenciales de lo pedido, y se lesionar\u00eda el derecho de defensa de la parte frente a la que se pretende (ejemplos en SSTS 750\/2005, de 21 de octubre, 1058\/2006, de 23 de octubre, o 389\/2016, de 8 de junio). Las posibilidades de alegaci\u00f3n y prueba en la demanda y contestaci\u00f3n se ci\u00f1eron a la inoficiosidad de una donaci\u00f3n, algo muy concreto y tradicional en el Derecho sucesorio castellano, y no a otra cosa, lo que supone elementos f\u00e1cticos de causas de pedir diferentes (simulaci\u00f3n invalidante; petici\u00f3n de herencia por legitimario no apartado).<\/p>\n

Por lo que hace al Derecho sucesorio aplicable, en nuestro caso la causante falleci\u00f3 en diciembre de 2019, con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley 5\/2015 de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, que vino a reemplazar a la Ley vasca 3\/1992, mas atenida al Derecho foral positivizado anterior y que para los testadores guipuzcoanos no conoc\u00eda diferencias materiales respecto del C\u00f3digo Civil, y nadie discute que al fallecer Amalia tuviera vecindad civil vasca, aunque la donaci\u00f3n alegada en favor del demandado es anterior, de 2011.<\/p>\n

Para resolver el problema de Derecho intertemporal sobre cu\u00e1l de ambas normas auton\u00f3micas rigela sucesi\u00f3ny c\u00f3mo afecta a la donaci\u00f3n otorgada, efectivamente se ha de acudir, por remisi\u00f3n de la Disposici\u00f3n Transitoria 1\u00aa de la Ley vasca 5\/2015, a las Disposiciones Transitorias 2\u00aa y 12\u00aa CCiv. La Disposici\u00f3n Transitoria 2\u00aa CCiv supone el mantenimiento de la vigencia y eficacia de los testamentos otorgados bajo la vigencia de la antigua ley una vez entra en vigor la nueva: si era v\u00e1lido conforme a la antigua deber\u00e1 mantenerse esa validez incluso si la soluci\u00f3n a la que se llega es contraria a la que se derivar\u00eda de la aplicaci\u00f3n de la norma vigente en el momento del fallecimiento; esto supone que la sucesi\u00f3n quedar\u00e1 ordenada conforme a la ley vigente en el momento en que se otorg\u00f3. Siempre a salvo de las limitaciones contenidas en la Disposici\u00f3n Transitoria 12\u00aa CCiv, cuyo tenor literal es: “La herencia de los fallecidos despu\u00e9s, sea o no con testamento, se adjudicar\u00e1 y repartir\u00e1 con arreglo al C\u00f3digo; pero cumpliendo, en cuanto \u00e9ste lo permita, las disposiciones testamentarias. Se respetar\u00e1n, por lo tanto, las leg\u00edtimas, las mejoras y los legados, pero reduciendo su cuant\u00eda, si de otro modo no se pudiera dar a cada part\u00edcipe en la herencia lo que le corresponda seg\u00fan el C\u00f3digo”.<\/em> As\u00ed pues, una interpretaci\u00f3n integrada de ambas Disposiciones Transitorias lleva a concluir que las circunstancias del testamento de Amalia , incluyendo la validez de la instituci\u00f3n de heredero y las eventuales consecuencias de su invalidez, deben ser analizadas a la luz de la ley vigente en el momento de su otorgamiento, esto es, la Ley vasca 3\/1992, salvo en lo que a las leg\u00edtimas – y el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia se refiere-, en que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la Ley vigente en el momento de su fallecimiento, esto es, la Ley vasca 5\/2015, como concluye la sentencia y es jurisprudencia foral de la Sala de lo Civil del TSJPV: As\u00ed, la STSJPV de 20 de julio de 2018 (ARP 2019, 479), la cual agrega que es una interpretaci\u00f3n respetuosa del principio de libertad civil, de art. 4, de la Leyes vascas, tanto 3\/1992 como 5\/2015. Inteligencia correspondiente a la evidencia que nadie dispone de sus bienes con causa de muerte en atenci\u00f3n a un marco legal que ignora, y a\u00f1adimos, y favorable a que las restricciones de dicha libertad, como es el r\u00e9gimen de leg\u00edtimas se adec\u00fae a las reformas permisivas de la lex succesionis<\/em>.<\/p>\n

As\u00ed se confirma, en un supuesto de computaci\u00f3n y colaci\u00f3n de donaciones -en \u00e1mbito del Fuero de Ayala- por STSJPV de 23 de junio de 2022 (ARP 2022, 3575), y por la de 17 de noviembre de 2022 (ARP 2022, 5772), en un supuesto de preterici\u00f3n no intencional, con empleo supletorio del CCiv: La Ley vasca 5\/2015 se aplica a las sucesiones de los fallecidos con posterioridad a su entrada en vigor a efectos de reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia, incluyendo la colaci\u00f3n, respet\u00e1ndose en todo caso las leg\u00edtimas previstas en la nueva Ley.<\/p>\n

Pero, una vez que se ha de aplicar el sistema legitimario de la Ley vasca 5\/2015 a la sucesi\u00f3n de la Sra. Amalia en 2019, de cara a la donaci\u00f3n de 2011 y con arreglo al testamento de 1977, no puede tener \u00e9xito la declaraci\u00f3n de que tal donaci\u00f3n es inoficiosa, ya que no hay leg\u00edtima individual de Marta , sino leg\u00edtima colectiva de la misma y su hermano demandado, Luis Mar\u00eda , y de los descendientes de ambos (arts. 47 y 48 LDCV)<\/p>\n

Carece de sentido la afirmaci\u00f3n enf\u00e1tica del recurso de apelaci\u00f3n sobre la conservaci\u00f3n de la inoficiosidad de donaciones entre hijos y descendientes, por el hecho de que siga regul\u00e1ndose en la Ley vasca 5\/2015 la<\/p>\n

computaci\u00f3n y colaci\u00f3n de donaciones en art. 59.2 y 4 LDCV, conforme a los que “2. Las donaciones a favor de legitimarios s\u00f3lo ser\u00e1n colacionables si el donante as\u00ed lo dispone o no hace apartamiento expreso […] 4. La falta de apartamiento expreso de los dem\u00e1s legitimarios en las disposiciones sucesorias efectuadas a favor de alguno de ellos determinar\u00e1 la colaci\u00f3n de dichas disposiciones”<\/em>. Y tampoco tiene sentido la reiterada protesta de que la actora, m\u00e1s all\u00e1 de legitimaria es heredera, y no ha sido apartada expresamente, porque no se ejerce una acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, para lo cual haya de computarse y traerse a colaci\u00f3n las donaciones. Se ejerce una acci\u00f3n de protecci\u00f3n cualitativa de la leg\u00edtima individual del tercio de la herencia, cuando, aplicable el sistema legitimario de LDCV, no hay tal, sino leg\u00edtima colectiva, en que ninguno de los hijos tiene un derecho sobre el tercio de la herencia, y puede sustituirse o gravarse en favor de otro sucesor forzoso.<\/p>\n

La leg\u00edtima del Derecho civil general, que era la de Ley vasca 3\/1992 para quienes carec\u00edan de vecindad civil vizca\u00edna aforada, como limitaci\u00f3n de derechos sucesorios a la facultad de disponer del causante o, como dice la STS de 28 de septiembre de 2005 (RJ 2005, 7154), sistema que se califica como de reglamentaci\u00f3n negativa, dado que la ley deja al causante disponer de sus bienes en la confianza de que va a cumplir voluntariamente, y por cualquier t\u00edtulo, el deber de atribuci\u00f3n y confiere al legitimario (art. 763.2 CCiv), para el caso de que se superen en su perjuicio los l\u00edmites establecidos, la facultad de ejercitar las acciones de defensa cuantitativa de su leg\u00edtima, con la reclamaci\u00f3n del complemento (art. 815 CCiv), la reducci\u00f3n de legados excesivos (arts. 817 y 820 CCiv, y STS de 24 de julio de 1986 (RJ 1986, 4619) o, en su caso, de las donaciones inoficiosas (arts. 634, 651, 819 y 820 CCiv), aunque est\u00e9n ocultas bajo negocios aparentemente onerosos ( STS de 14 de noviembre de 1986 (RJ 1986, 6392)).<\/p>\n

De la leg\u00edtima se predica, conforme a lo expuesto, la intangibilidad cualitativa (art. 813 CCiv) y cuantitativa (art. 815) y esta \u00faltima debe ser respetada en todo caso por el causante. En consecuencia, el donante castellano y antes el guipuzcoano, no pod\u00eda disponer por v\u00eda de donaci\u00f3n m\u00e1s de lo que pod\u00eda disponer por testamento, que era un tercio de sus bienes (art. 654 CCiv), y sus hijo\/as tienen derecho a la leg\u00edtima larga, o dos tercios de la herencia (art. 808 CCiv).<\/p>\n

Pero en el nuevo r\u00e9gimen legitimario del Derecho civil vasco, aplicable sin perjuicio de la validez del testamento actua, no hay tal intangibilidad respecto de otros legitimarios (cfr. art. 56 LDCV), y la donante don\u00f3 lo que pod\u00eda haber testado v\u00e1lidamente, a partir de 2015, sin que la actora tenga derecho al tercio del caudal hereditario, puesto que es un derecho indistinto con su hermano Luis Mar\u00eda .<\/p>\n

No se puede, pues, decretar inoficiosa la donaci\u00f3n de 2011, sin perjuicio de que sea donaci\u00f3n colacionable, o pueda ser impugnada la partici\u00f3n por la heredera, al no haber recibido dispensa de colaci\u00f3n Luis Mar\u00eda , ni haber sido apartada expresamente a Marta .<\/p>\n

Efectivamente, la leg\u00edtima se calcula enel C\u00f3digo Civil adicionando al valor del relictum<\/em> el del donatum<\/em> (art. 818 CCiv: por todas, STS de 28 de febrero de 2002, RJ 2002, 4148), y se imputan a ella las donaciones hechas a los hijos, que no tengan el concepto de mejora (art. 819 CCiv: STS de 21 de abril de 1997, RJ 1997, 3248). Pero no puede calcularse de este modo la leg\u00edtima de un hijo del testador de vecindad civil vasca, abierta su herencia despu\u00e9s de 2015).<\/p>\n

Acaso ese mismo c\u00f3mputo proceda para que Marta , heredera no apartada, reciba su parte de la herencia, que es la mitad, pero no como sucesora forzosa sino como heredera voluntaria. Y entonces, no habr\u00e1 reducci\u00f3n de la donaci\u00f3n, de art. 819 CCiv, en que el legitimario, que ha recibido gratuitamente por encima de su cuota, en el exceso ser\u00eda tratado como extra\u00f1o, sino partici\u00f3n entre herederos.<\/p>\n

Claro que, en esa partici\u00f3n, que no es lo solicitado en el proceso, podr\u00e1n alegarse las mismas resistencias que considera la sentencia apelada dignas de consideraci\u00f3n, esto es la doctrina de los actos propios con respecto al car\u00e1cter no colacionable de la donaci\u00f3n, por el conocimiento y pr\u00e1ctico consentimiento de la coheredera con la misma, o la doctrina del enriquecimiento sin causa. Entonces, cabr\u00eda incluir pasivos de la herencia por cr\u00e9ditos del demandado, e imputar los pasivos en favor de terceros (amortizaci\u00f3n de pr\u00e9stamo hipotecario; avales) a los coherederos.<\/p>\n

Lo que debe quedar definido es que no hay inoficiosidad cuando no se reconoce leg\u00edtima individual, aunque existan derechos por testamento y una donaci\u00f3n computable y colacionable, por lo que acierta la juzgadora de primera instancia, al desestimar \u00edntegramente la demanda.<\/p>\n

Y en consecuencia, el recurso de apelaci\u00f3n no merece favorable acogida.<\/p>\n

<\/a>CUARTO.- Costas<\/strong><\/p>\n

Conforme a lo prevenido en el art. 398.1 LEC la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto conlleva que se haga imposici\u00f3n de las costas causadas por el recurso a la parte recurrente.<\/p>\n

Vistas las normas y jurisprudencia citadas, y lo dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>FALLO<\/strong><\/p>\n

SE DESESTIMA el recurso de apelaci\u00f3n<\/strong> interpuesto por Marta , representada por la Procuradora de los Tribunales EMMA GUERRERO AZA\u00d1EDO, contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 5 de Iru\u00f1a\/ Pamplona de 19 de marzo de 2022, siendo parte recurrida Luis Mar\u00eda , representada por el Procurador de los Tribunales JOS\u00c9 MAR\u00cdA CARRETERO ZUBELDIA, la cual se confirma en todos los extremos de su fallo.<\/p>\n

Se impone el reembolso de las costas del recurso a cargo de la parte recurrente.<\/p>\n

Dese el destino legal al dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N<\/strong>: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TS . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n

Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el BANCO SANTANDER con el n\u00famero 1858 0000 12 2942-22, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> el recurso ( DA 15.\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/strong><\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/strong><\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, el\/la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pero, una vez que se ha de aplicar el sistema legitimario de la LDCV a la sucesi\u00f3n de la Sra. Amalia en 2019, de cara a la donaci\u00f3n de 2011 y con arreglo al testamento de .1977, no puede tener \u00e9xito la declaraci\u00f3n de que tal donaci\u00f3n es inoficiosa, ya que no hay leg\u00edtima individual de Marta , sino leg\u00edtima colectiva de la misma y su hermano. No se puede, pues, decretar inoficiosa la donaci\u00f3n de 2011, sin perjuicio de que sea donaci\u00f3n colacionable, no pueda ser impugnada la partici\u00f3n por la heredera, al no haber recibido dispensa de colaci\u00f3n Luis Mar\u00eda , ni haber sido apartada expresamente a Marta .demandado, Luis Mar\u00eda , y de los descendientes de ambos (arts. 47 y 48 LDCV)<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[770,572,1057],"materia":[1247],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10840","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-colacion","tag-donacion","tag-reduccion-por-inoficiosidad","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10840"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10840"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10840"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10840"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}