{"id":10836,"date":"2025-10-06T12:57:13","date_gmt":"2025-10-06T10:57:13","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-11-01-2024\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:57","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:57","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-11-01-2024","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-11-01-2024\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 11 de enero de 2024"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 23\/2024<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2024:23<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032024100018<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 11\/01\/2024<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 270\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 10\/2024<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Durango, n\u00fam. 1, 25-01-2022 (proc. 426\/2019) ,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 23\/2024, STSJ PV 1186\/2024<\/a><\/strong><\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 000010\/2024<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

Presidenta<\/p>\n

D\u00aa. Maria Concepci\u00f3n Marco Cacho Magistradas<\/p>\n

D\u00aa. Ana Isabel Gutierrez Gegundez (Ponente) D\u00aa. Maria Carmen Keller Echevarria<\/p>\n

En Bilbao, a 11 de enero del 2024.<\/p>\n

La Secci\u00f3n N\u00ba 3 de la Audiencia Provincial de Bizkaia, constituida por las Ilmas. Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario n\u00ba 426\/2019 del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de Durango, a instancia de D\u00aa. Carmen , apelante -demandada, representada por la procuradora D.\u00aa ANA MARIA IDOCIN ROS y defendida por el letrado D. GONTZAL AIZPURUA ONDARO, contra D.\u00aa Celsa , y Clemencia , apeladas-demandantes representadas por la procuradora D.\u00aa ESTHER ASATEGUI BIZKARRA y defendidas por el letrado D.BERNARDINO MAIZTEGUI MUGICA; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 25 de enero de 2022.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que la referida Sentencia de instancia, es del tenor literal siguiente: “<\/strong> Que estimando como estimo \u00edntegramente al demanda interpuesta por DO\u00d1A Celsa y DO\u00d1A Clemencia ,<\/strong> representada por el Procurador de los tribunales Do\u00f1a Esther Asategui Bizkarra, contra DO\u00d1A Carmen<\/strong> representada por la Procuradora de los tribunales Ana Idocin Ros . Debo declara y declaro:<\/em><\/p>\n

– La nulidad de la escritura de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de herencia de<\/em><\/p>\n

DO\u00d1A Enriqueta otorgada por la demandada el 20 de febrero del 2018 .<\/em><\/p>\n

– La nulidad y cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n registral sexta de la finca NUM000 de Bergara obrante en el folio NUM001 del Libro NUM002 de Bergara , Tomo NUM003 del archivo del Registro de la Propiedad N\u00famero 1 practicada el 12 de marzo del 2018 .<\/em><\/p>\n

Asimismo en materia de costas se imponen expresamente a la demandada.”<\/em><\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de Carmen , se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelaci\u00f3n, y dado traslado a la contraparte por un plazo de diez d\u00edas, transcurrido el mismo se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos, efectuada la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero de Registro 270\/2022 y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.<\/strong>– Por providencia de fecha 02 de junio de 2023 se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 27 de septiembre de 2023 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo del presente recurso.<\/p>\n

CUARTO<\/strong>.- Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada DO\u00d1A ANA ISABEL GUTI\u00c9RREZ GEGUNDEZ.<\/strong><\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El presente procedimiento ha quedado centrado en los siguientes t\u00e9rminos: Las demandantes Sras Celsa y Clemencia a trav\u00e9s de su representaci\u00f3n formulan demanda en la que relatan que su Sra. Madre D\u00f1a Enriqueta falleci\u00f3 el pasado 17 de Septiembre de 2.016 bajo testamento abierto otorgado en Bergara el 11 de Abril de 2.005 ante Notario Sr. Puertolas. En dicho Testamento se dispone “..Lega a sus hijos D. Alberto , D\u00f1a Celsa , D\u00f1a Matilde y D\u00f1a Clemencia la porci\u00f3n de leg\u00edtima estricta a cada uno de ellos correspondiente..” “Sin perjuicio del legado anterior, instituye heredera a su hija D\u00f1a Carmen que ser\u00e1 vulgarmente sustituida por su estirpe de descendientes; es deseo de la Testadora que se le adjudiquen todos los bienes de la herencia, facult\u00e1ndole para pagar en met\u00e1lico la leg\u00edtima estricta a sus hermanas..”. Hac\u00eda referencia a la declaraci\u00f3n de nulidad de la Escritura Notarial de Compraventa de la nuda propiedad de la vivienda (elemento esencial de adjudicaci\u00f3n testamentaria a la Sra. Carmen ) y la sentencia dictada en el procedimiento determinado entre partes litigante, sentencia de fecha 19 de Septiembre de 2.017 procedimiento seguido ante el Juzgado de Durango n\u00ba 4. Se\u00f1alaba la nulidad del otorgamiento de la Escritura Publica de aceptaci\u00f3n de Herencia otorgada por D\u00f1a Carmen en fecha 20 de febrero de 2.018 ante Notario de Durango Sr. Diez Ortiz, por cuya consideraci\u00f3n pas\u00f3 en base al citado otorgamiento unilateral a adjudicarse en exclusiva y en pleno dominio la vivienda sita en Bergara. Como fundamentos de derecho precisaba la consideraci\u00f3n de la naturaleza del legatario de parte al\u00edcuota como heredero en orden a la intervenci\u00f3n en las operaciones particionales y de adjudicaci\u00f3n de herencia. Preceptiva intervenci\u00f3n de las actoras. Desde las significadas consideraciones jur\u00eddicas que explicitaba, hac\u00eda determinaci\u00f3n y conclusi\u00f3n de que la voluntad del testador ha de prevalecer siempre en la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del Testamento, por lo que estimaba, y desde la literalidad del mismo, en el presente caso, la voluntad de la testadora era la asignaci\u00f3n de forma clara y expl\u00edcita de un legado de la leg\u00edtima. Se\u00f1alaba incidencia y determinaci\u00f3n de que la herencia del caso deber\u00eda adjudicarse conforme a la voluntad testadora, manteniendo los legados ordenados en relaci\u00f3n a las leg\u00edtimas y ello tanto en funci\u00f3n de la normativa del C.c., como la normativa de la Ley de Derecho Civil Vasco. Instaba en tal sentido la nulidad de la Escritura de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de herencia otorgada por la Sra. Carmen en 20 de febrero de 2-018.<\/p>\n

La representaci\u00f3n de la Sra. Carmen formul\u00f3 contestaci\u00f3n y oposici\u00f3n a la demanda se\u00f1alando que son ciertos los t\u00e9rminos del Testamento se\u00f1alados de contrario. Que cuando se otorg\u00f3 el Testamento la causante estaba sometida al Codigo Civil, es ello, en su consideraci\u00f3n, la limitaci\u00f3n -respeto- a la leg\u00edtima estricta, sin embargo su voluntad real y que se revela como un intento de materializar la misma y tratar de eludir las limitaciones legales transmisi\u00f3n en vida del \u00fanico bien de su titularidad la vivenda sita en Bergara, que posteriormente fue declarada simulada. Incid\u00eda, en su discurso, la voluntad de transmitir por parte de la Sra. Enriqueta a D\u00f1a Carmen la vivienda y extraerla del haber hereditario, en ello y desde los argumentos que explicitaba contravenci\u00f3n y falta de respeto a dicha voluntad. Explicitaba y bajo los argumentos que desarrollaba, que en todo caso el deseo de la causante adjudicar la vivienda la D\u00f1a Carmen , lo que en su consideraci\u00f3n las demandantes solo ostentar\u00edan un derecho de cr\u00e9dito. Precisaba la desafecci\u00f3n de la testadora respecto de las legitimarias. Desde la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica que argumentaba, hac\u00eda incidencia en que el sistema legitimario del derecho civil vasco esta basado en la libertad civil, el C\u00f3digo Civil restringe esa libertad a la hora de testar. El Codigo Civil regula la leg\u00edtima como una porci\u00f3n de bienes, mientras que en el Derecho Civil Vasco se configura como una cuota sobre la herencia que se calcula por su valor econ\u00f3mico. Se reafirma, argumentaba, dicha diferencia en el sistema de apartamiento en la Ley 5\/ 2.015 la legitima es colectiva y de libre elecci\u00f3n del testador entre los descendientes legitimarios; el apartamiento puede ser expreso o t\u00e1cito, la omisi\u00f3n del apartamiento equivale a un apartamiento t\u00e1cito, la preterici\u00f3n sea o<\/p>\n

no intencional de un heredero forzoso equivale a un apartamiento. Desde su consideraci\u00f3n las demandantes no son ya legitimarias con fundamento en el Codigo Civil sino en su caso en base y presupuestos del Derecho Civil Vasco donde la leg\u00edtima es colectiva y de libre disposici\u00f3n por parte de la testadora mediante el mecanismo del apartamiento, y conforme a las disposiciones testamentarias las actoras no tienen porque comparecer. Hacia consideraci\u00f3n de la voluntad real de la Testadora, como elemento de interpretaci\u00f3n esencial del testamento necesidad de b\u00fasqueda de dicha voluntad al margen de la literalidad del Testamento. Vinculos afectivos y consideraciones que argumentaba que determinaba la voluntad presuntiva de no dejar nada al resto de sus hijas.<\/p>\n

Por el Juzgado de Instancia N\u00ba 1 de los de Durango a quien por turno de reparto correspondi\u00f3 el conocimiento del presente procedimiento, con fecha 25 de Enero de 2.022 se dict\u00f3 sentencia en la que, siguiendo b\u00e1sicamente la literalidad del testamento en su interpretaci\u00f3n, y considerando desde la determinaci\u00f3n probatoria (fundamental testificales) considera la menci\u00f3n del resto de herederos en su condici\u00f3n de legatarios y en su conclusi\u00f3n estima la demanda ordenando la nulidad de la escritura de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de herencia y la nulidad y cancelaci\u00f3n de la correspondiente inscripci\u00f3n registral.<\/p>\n

Frente a dicha resoluci\u00f3n, la representaci\u00f3n de la Sra. Carmen formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n determinando y expuesto en sucinta consideraci\u00f3n error en la valoraci\u00f3n de la prueba incidiendo en que y desde la prueba practicada, la voluntad de la testadora era dejar todos sus bienes a su hija Carmen (analizaba la prueba testifical), reiteraba que si la voluntad de la causante debe prevalecer ( art. 675 C.c. y art 46 de la Ley de Derecho Foral Vasco) esta se manifest\u00f3 en base a: compraventa simulada, testamento que todo se adjudique a la Sra. Carmen y las testificales. Incid\u00eda en la premisa, de que cuando se otorg\u00f3 testamento -Codigo Civil- no se pod\u00eda desheredar legalmente a los hijos, salvo causas tasadas, sin embargo y bajo su exposici\u00f3n y argumentaci\u00f3n en definitiva lo hizo de facto. En su consideraci\u00f3n jur\u00eddica se\u00f1alaba que la sucesi\u00f3n que aqu\u00ed nos ocupa se rige por la Ley 5\/2.015, y en precisi\u00f3n no se trata de un problema de interpretaci\u00f3n de testamento, sino de aplicaci\u00f3n de ley. Part\u00eda, consignaba, argumentaba, que si la voluntad de dejar el m\u00ednimo que les puede y debe dejar se traslada a la Ley de Derecho Civil Vasco, y si la voluntad de dejarles lo m\u00ednimo que la legilaci\u00f3n rige la sucesi\u00f3n permita entonces dicha legitima ser\u00eda nada. Desde las consideraciones jurisprudenciales que determinaba, argumentaba la legitimidad y necesidad de interpretar un testamento sujeto y regulado a derecho com\u00fan en atenci\u00f3n a las normas y principios del derecho civil vasco de conformidad con el mismo la posibilidad de flexibilizar o incluso dejar sin efecto la aplicaci\u00f3n o excepcionar esas exigencias normativas. A id\u00e9ntica conclusi\u00f3n se llegar\u00eda a la luz de las pruebas practicadas ordenando testamentariamente sus bienes a favor de la Sra. Carmen , considerar t\u00e1citamente apartadas al resto de los hijos. Igualmente mostraba su disconformidad con la imposici\u00f3n de costas determinada en la sentencia recurrida.<\/p>\n

La representaci\u00f3n de las Sras. Amelia formul\u00f3 oposici\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n instando y por los argumentos que analizaba la desestimaci\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de a resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Expuestos los anteriores proleg\u00f3menos es visto que la parte apelante centra su discurso recursivo en los siguientes motivos: Denuncia de err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba, en su consideraci\u00f3n conclu\u00eda en la voluntad de la Testadora de excluir al resto de sus hijas. Disconformidad con la interpretaci\u00f3n literal del Testamento no confiriendo la sentencia valor alguno a la prueba practicada determinante de la voluntad real de la Testadora.<\/p>\n

La parte apelada en sus argumentos ven\u00eda en determinar la inexistencia de err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba dado que por el contrario estimaba que nunca fue voluntad de la testadora excluir o desheredar al resto de sus hijos. Se\u00f1alaba y en punto a la controversia jur\u00eddica deber\u00eda respetarse los legados ordenados en relaci\u00f3n a la leg\u00edtima, se\u00f1alaba que pese a la distinta naturaleza que se precisa respecto de la leg\u00edtima en el Derecho Civil Vasco igualmente existe el derecho a la leg\u00edtima. Desde cualquier consideraci\u00f3n explicitaba que en caso que nos ocupa es la intervenci\u00f3n de los herederos con car\u00e1cter necesario o no de legatarios de leg\u00edtima estricta en la aceptaci\u00f3n de la herencia del heredero no legatario.<\/p>\n

Se hace determinaci\u00f3n por ambas partes a la cuesti\u00f3n de si se trata de un problema de interpretaci\u00f3n de Testamento o de ley aplicable.<\/p>\n

Ciertamente es un hecho no controvertido que en el momento en que la Sra. Enriqueta otorg\u00f3 testamento en Bergara el d\u00eda 11 de Abril de 2.005 estaba sujeta al Derecho Civil Com\u00fan y por ende al sistema de leg\u00edtimas establecido en el art. 806 y ss. Del C.c. y a su fallecimiento ocurrido el 17 de Septiembre de 2.016, se public\u00f3 la Ley 5\/2.015 de 25 de Junio de Derecho Civil Vasco que entr\u00f3 en vigor el d\u00eda 3 de Octubre de 2.015 que determin\u00f3 su aplicaci\u00f3n a todo el Territorio de la Comunidad.<\/p>\n

Como se\u00f1ala la Sentencia de la Audiencia Provincial Secci\u00f3n V 22 de Marzo de 2.022 ” Si ello es as\u00ed, la nueva norma, como se deduce de su Exposici\u00f3n de Motivos en la que se hace referencia al Derecho civil vasco como un derecho europeo, y, con ello, al derecho comunitario ( Reglamento 650\/2012), tiene como principio<\/p>\n

inspirador, en materia de sucesiones, la amplia libertad del testador lo que se evidencia al regular las leg\u00edtimas, aunque sin olvidar la incidencia que puede tener en la sucesi\u00f3n la existencia de parientes tronqueros dada la primac\u00eda de la troncalidad sobre la leg\u00edtima ( art. 47 y ss), as\u00ed se suprime, frente a la regulaci\u00f3n anterior, la leg\u00edtima de los ascendientes y se ampl\u00eda la del c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho, a la vez que respecto de la de los hijos o descendientes en cualquier grado, se refuerza aqu\u00e9lla al definir la legitima de estos como una cuota sobre la herencia que lo es de un tercio del caudal hereditario ( legitima colectiva), la cual corresponde a todos los legitimarios, con facultad del testador de poder elegir entre ellos, por testamento o pacto sucesorio, a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita, entendiendo que la omisi\u00f3n del apartamiento equivale al apartamiento t\u00e1cito y que la preterici\u00f3n, sea intencional o no, de un descendiente forzoso equivale a su apartamiento, individualizando as\u00ed la legitima, pudiendo darse su atribuci\u00f3n por una pluralidad de t\u00edtulos, herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo.<\/p>\n

Esta situaci\u00f3n implica que si atendemos al momento del otorgamiento de testamento por la Sra. dejando solo a su hijo la legitima estricta mediante un legado ( art. 808 C\u00ba Civil ) y el resto sus bienes como heredera a su hija, solo as\u00ed pod\u00eda hacerlo ya que dada su vecindad civil com\u00fan, le era aplicable el C\u00ba Civil; mientras que al momento de su fallecimiento ya estaba en vigor y a la sucesi\u00f3n le ser\u00eda aplicable ( art. 9 n\u00ba 8 C\u00ba Civil), dada su vecindad civil vasca ( D.T. S\u00e9ptima Ley 5\/2015), el Derecho Civil Vasco Ley 5\/2015 seg\u00fan el cual podr\u00eda haber apartado expresa o t\u00e1citamente o preterido, sin mayor explicaci\u00f3n, a su hijo, pues la desheredaci\u00f3n que no est\u00e1 regulada en la norma foral y s\u00ed en el C\u00ba Civil al que se remite el art. 3 n\u00ba 1 Ley 5\/2015 en lo no previsto, solo los son por las causas previstas en la ley ( art. 848 y ss ), siendo para la doctrina conceptos jur\u00eddicos conceptualmente distintos.<\/p>\n

La soluci\u00f3n a tal conflicto intertemporal viene dada por:<\/p>\n

I .- la D.T. Primera de la ley 5\/2015 en relaci\u00f3n con la D.T. S\u00e9ptima, cuya interpretaci\u00f3n, sin olvidar que a la Jurisprudencia, como establece el art. 2 de la citada ley, le est\u00e1 encomendada depurar la interpretaci\u00f3n e integrar los preceptos del Derecho civil vasco, ha sido realizada por la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco en su sentencia de 20 de julio de 2018, dictada en un caso de preterici\u00f3n, pero que a los efectos del juego de las disposiciones transitorias nos permite su consideraci\u00f3n para el presente caso, razon\u00e1ndose en ella lo siguiente:<\/p>\n

” TERCERO.- Conflicto temporal de aplicaci\u00f3n de la norma.<\/p>\n

Entre el otorgamiento del testamento que rige la sucesi\u00f3n don Javier y su fallecimiento entr\u00f3 en vigor la Ley 5\/2015, tal y como ha sido manifestado por las partes, norma que vino a reemplazar a la anteriormente vigente Ley 3\/1992.<\/p>\n

Esto supone que la primera cuesti\u00f3n a resolver es determinar cu\u00e1l de ambas normas rige su sucesi\u00f3n y c\u00f3mo afecta el conflicto intertemporal al testamento otorgado. Para ello, y por remisi\u00f3n de la Disposici\u00f3n Transitoria 1\u00aa de la Ley 5\/2015 , debemos acudir a las Disposiciones Transitorias 2 \u00aa y 12\u00aa del C\u00f3digo civil , del siguiente tenor literal:<\/p>\n

“Segunda. Los actos y contratos celebrados bajo el r\u00e9gimen de la legislaci\u00f3n anterior, y que sean v\u00e1lidos con arreglo a ella, surtir\u00e1n todos sus efectos seg\u00fan la misma, con las limitaciones establecidas en estas reglas. En su consecuencia ser\u00e1n v\u00e1lidos los testamentos, aunque sean mancomunados, los poderes para testar y las memorias testamentarias que se hubiesen otorgado o escrito antes de regir el C\u00f3digo, y producir\u00e1n su efecto las cl\u00e1usulas ad cautelam, los fideicomisos para aplicar los bienes seg\u00fan instrucciones reservadas del testador y cualesquiera otros actos permitidos por la legislaci\u00f3n precedente; pero la revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de estos actos o de cualquiera de las cl\u00e1usulas contenidas en ellos no podr\u00e1 verificarse, despu\u00e9s de regir el C\u00f3digo, sino testando con arreglo al mismo. (…)<\/p>\n

Duod\u00e9cima. Los derechos a la herencia del que hubiese fallecido, con testamento o sin \u00e9l, antes de hallarse en vigor el C\u00f3digo, se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n anterior. La herencia de los fallecidos despu\u00e9s, sea o no con testamento, se adjudicar\u00e1 y repartir\u00e1 con arreglo al C\u00f3digo; pero cumpliendo, en cuanto \u00e9ste lo permita, las disposiciones testamentarias. Se respetar\u00e1n, por lo tanto, las leg\u00edtimas, las mejoras y los legados, pero reduciendo su cuant\u00eda, si de otro modo no se pudiera dar a cada part\u00edcipe en la herencia lo que le corresponda seg\u00fan el C\u00f3digo”.<\/p>\n

La Disposici\u00f3n Transitoria 2\u00aa supone el mantenimiento de la vigencia y eficacia de los actos -en este caso, testamentos-, otorgados bajo la vigencia de la antigua ley una vez entra en vigor la nueva: si era v\u00e1lido conforme a la antigua deber\u00e1 mantenerse esa validez incluso si la soluci\u00f3n a la que se llega es contraria a la que se derivar\u00eda de la aplicaci\u00f3n de la norma vigente en el momento del fallecimiento; esto supone que la sucesi\u00f3n quedar\u00e1 ordenada conforme a la ley vigente en el momento en que se otorg\u00f3, a salvo de las limitaciones contenidas en la Disposici\u00f3n Transitoria 12\u00aa. Se trata de una previsi\u00f3n l\u00f3gica y respetuosa con la seguridad<\/p>\n

jur\u00eddica, pues no se puede pedir al testador que otorgue testamento conforme a una ley que no s\u00f3lo no est\u00e1 promulgada en el momento de otorgamiento, sino que puede que ni siquiera se haya planteado la eventual modificaci\u00f3n que contradice la voluntad testamentaria.<\/p>\n

Conforme a la Disposici\u00f3n Transitoria 12\u00aa la adjudicaci\u00f3n y reparto de la herencia deber\u00e1 respetar las leg\u00edtimas de la normativa vigente en el momento del fallecimiento, cumpli\u00e9ndose en todo lo que se pueda la voluntad del testador.<\/p>\n

Una interpretaci\u00f3n integrada de ambas Disposiciones Transitorias nos lleva a concluir que las circunstancias del testamento de Don Javier -incluyendo no s\u00f3lo la validez del testamento desde una perspectiva formal, que nadie ha puesto en duda, sino todo lo relativo a la validez de la instituci\u00f3n de heredero y las eventuales consecuencias de su invalidez- deben ser analizadas a la luz de la ley vigente en el momento de su otorgamiento, esto es, la Ley 3\/1992, salvo en lo que a las leg\u00edtimas -y el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia se refiere-, en que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la LDCV, vigente en el momento de su fallecimiento .<\/p>\n

Adicionalmente esta interpretaci\u00f3n respetar\u00eda el principio de libertad civil – art\u00edculo 4 tanto de la Ley 3\/1992 como de la Ley 5\/2015- pues si el principio debe ser la libertad del testador en todo lo que no contradiga normativa imperativa, el efecto de \u00e9sta debe minimizarse en tanto la interpretaci\u00f3n de la norma lo permita; por ello es acorde al esp\u00edritu del derecho civil vasco que en todo lo legalmente posible se aplique la normativa vigente en el momento de otorgamiento, que es la debi\u00f3 tener en cuenta el testador en el momento de disponer su voluntad.”<\/p>\n

II .- el art. 9 del C. Civil.<\/p>\n

” 1. La ley personal correspondiente a las personas f\u00edsicas es la determinada por su nacionalidad. Dicha ley regir\u00e1 la capacidad y el estado civil, los derechos y deberes de familia y la sucesi\u00f3n por causa de muerte<\/p>\n

8. La sucesi\u00f3n por causa de muerte se regir\u00e1 por la Ley nacional del causante en el momento de su fallecimiento, cualesquiera que sean la naturaleza de los bienes y el pa\u00eds donde se encuentren. Sin embargo, las disposiciones hechas en testamento y los pactos sucesorios ordenados conforme a la Ley nacional del testador o del disponente en el momento de su otorgamiento conservar\u00e1n su validez, aunque sea otra la ley que rija la sucesi\u00f3n, si bien las leg\u00edtimas se ajustar\u00e1n, en su caso, a esta \u00faltima. Los derechos que por ministerio de la ley se atribuyan al c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite se regir\u00e1n por la misma ley que regule los efectos del matrimonio, a salvo siempre las leg\u00edtimas de los descendientes…”<\/p>\n

De lo as\u00ed considerado no hay duda de que la legislaci\u00f3n aplicable a esta sucesi\u00f3n es la vigente al momento del fallecimiento de la Sra. Eva , la Ley de Derecho Civil Vasco de 2015, debiendo ajustarse a tal las leg\u00edtimas, tratando en definitiva, en lo que se pueda respetar la voluntad del testador, pero sin olvidar que el nuevo sistema confiere mayor de libertad de testar, que no existe en la nueva Ley la legitima estricta en el sentido de un derecho exigible del art. 808 del C\u00ba Civil para los descendientes, que es la muerte la que determina la apertura de la sucesi\u00f3n ( art. 657 y ss C\u00ba Civil ), que el descendiente, antes y ahora, era legitimario lo que, en principio, el cambio normativo producido por la regulaci\u00f3n de la Ley 5\/2015 no afectar\u00eda a sus derechos, como pudiera ser si se tratara de ascendiente<\/em> “.<\/p>\n

Igualmente puede se\u00f1alarse — Audiencia Provincial de Vizcaya, Secci\u00f3n 3\u00aa, Sentencia 239\/2022 de 20 May. 2022<\/em><\/strong> —Tercero. Sobre el derecho del demandante a la leg\u00edtima estricta que reclama. Regulaci\u00f3n aplicable<\/p>\n

La sucesi\u00f3n por causa de muerte se regir\u00e1 por la Ley nacional del causante en el momento de su fallecimiento ( art. 9.8 del C\u00f3digo Civil). Momento que produce la apertura de la sucesi\u00f3n ( arts. 657, 807 y 818 CC).<\/p>\n

En el momento del fallecimiento de la causante, el 5 de febrero de 2016, estaban ya en vigor, desde el 3 de octubre de 2015, las disposiciones de la L. 5\/2015, de 25 de junio de Derecho Civil Vasco, que resultan “a todas aquellas personas que tengan vecindad civil vasca” ( art. 10), y por tanto tambi\u00e9n a la causante ( art. 10.2 L 5\/2015 y art. 14.5 del C\u00f3digo Civil). Quedaban derogadas la L. 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil del Pa\u00eds Vasco y cualquier otra que lo que se oponga a los dispuesto en ella (d. derog.).<\/p>\n

En su t\u00edtulo II, regula “las sucesiones”, dedicando el cap\u00edtulo 1\u00ba a la sucesi\u00f3n testada y el cap\u00edtulo segundo a “las limitaciones a la libertad de testar”, entre las que se incluye “la leg\u00edtima”. Para lo que ahora interesa, son legitimarios los hijos o descendientes en cualquier grado (art. 47), siendo la leg\u00edtima una cuota sobre la herencia, que se calcula por su valor econ\u00f3mico, y que el causante puede atribuir a sus legitimarios a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo” (art. 48.1). “El causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita” (art. 48.2).<\/p>\n

Cuarto. El apartamiento t\u00e1cito del actor. La desestimaci\u00f3n de los argumentos del recurso.<\/p>\n

El demandante pretend\u00eda en su demanda, entre otros pedimentos, que se declarase el derecho a la leg\u00edtima. Esta pretensi\u00f3n fue rechazada por la juzgadora de instancia, aplicando esta normativa de Derecho Civil Vasco, que entr\u00f3 en vigor el 3 de octubre de 2015, ya cuando la causante falleci\u00f3, el 5 de febrero de 2016. En su recurso, el demandante sostiene que la juzgadora de instancia interpreta err\u00f3neamente la voluntad del causante (con infracci\u00f3n del art. 675 del CC), porque, al optar por la instituci\u00f3n de la desheredaci\u00f3n y no el apartamiento, pudiendo hacerlo antes de su fallecimiento, mantuvo la desheredaci\u00f3n que incluy\u00f3 en su testamento, cuando claramente era voluntad de la testadora dejar a su hijo “lo m\u00ednimo que por ley pudiera corresponderle, y este m\u00ednimo, bajo la vigencia del C\u00f3digo Civil en la sucesi\u00f3n de la causante era la leg\u00edtima estricta, para el caso de no aceptarse la causa de desheredaci\u00f3n, toda vez que, como se\u00f1ala el art. 2.3 del CC, las leyes no tendr\u00e1n efecto retroactivo si no dispusiesen lo contrario.<\/p>\n

La Sala no puede compartir esta argumentaci\u00f3n:<\/p>\n

1. La sentencia de la instancia no interpreta err\u00f3neamente la voluntad de la testadora. La causante apart\u00f3 de su leg\u00edtima al actor.<\/p>\n

No se trata en este caso, de interpretar el testamento de la causante, sino de concluir, con la juzgadora de instancia, que hubo un “apartamiento t\u00e1cito” del demandante, al haberle preterido o al no haber sido nombrado en el testamento (art. 48.3), salvo para desheredarle.<\/p>\n

En cualquier caso, con la juzgadora de instancia, la Sala concluye que la cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n, tal como est\u00e1 redactada, pone de manifiesto con claridad la intenci\u00f3n de la testadora de apartar no solo de la herencia sino tambi\u00e9n de la leg\u00edtima a su hijo, en contra de lo que se sostiene en el recurso para fundamentar la vulneraci\u00f3n del art. 657 del CC que imputa a la sentencia.<\/p>\n

Cuesti\u00f3n \u00e9sta, por otra parte, que se plantea de forma novedosa en la segunda instancia, porque en su demanda, el actor ni tan siquiera fundaba jur\u00eddicamente su derecho a la leg\u00edtima que pretend\u00eda, por lo que obtuvo la acertada respuesta de la juzgadora de instancia, aplicando correctamente la normativa foral, lo que ya ser\u00eda suficiente para no entrar conocer de la cuesti\u00f3n que se plantea.<\/p>\n

Es cierto que, con la entrada de vigor de la Ley, tras otorgar el testamento, pudo cambiarlo para incluir en \u00e9l, adem\u00e1s de la desheredaci\u00f3n conforme al C\u00f3digo Civil, el apartamiento de la leg\u00edtima, de acuerdo con la normativa foral vasca a la que ya pod\u00eda acogerse por su vecindad civil (art. 10). Pero el hecho de que no lo hiciese no puede interpretarse, como que la intenci\u00f3n de la testadora fuese dejar la leg\u00edtima a su hijo desheredado al que imputaba un maltrato psicol\u00f3gico y de obra, sino por el contrario, apartarle del caudal relicto. Es m\u00e1s, t\u00e1citamente queda apartado, como ya se ha dicho, por no haberle nombrado en el testamento (aret. 48.3), sin necesidad de menci\u00f3n alguna “expresa” de apartamiento del legitimario.<\/p>\n

2. Y no se trata, en este caso, de aplicar retroactivamente una norma desfavorable.<\/p>\n

Porque el derecho a la leg\u00edtima nace con el fallecimiento del causante; y, cuando fallece la causante, estaba en vigor la Ley de Derecho Civil Vasco, que permite la atribuci\u00f3n \u00edntegra de la leg\u00edtima a uno de los legitimarios, con apartamiento expreso “o t\u00e1cito” del resto; siendo esto lo que precisamente ha ocurrido en este caso, en el que la testadora decidi\u00f3 instituir como \u00fanico heredero en su testamento a su otro hijo, hoy demandado, “desheredando” al demandante, lo que no hay duda que supone una manifiesta voluntad de “apartarle” \u00edntegramente de su herencia, a\u00fan de forma t\u00e1cita, pues no se dice as\u00ed el testamento pero es la consecuencia que se deriva de su contenido, sin que, en el momento de fallecimiento, tuviese restringida su libertad para hacerlo, ni derecho su hijo a reclamar una parte de la herencia de su madre, en concepto de leg\u00edtima (“estricta”), como se pide en la demanda y en el recurso.<\/p>\n

No se trata, por tanto, de aplicar retroactivamente el art. 48.2 de la Ley foral vasca, sino de interpretar el contenido del testamento y, si se quiere, la voluntad de la testadora expresada en \u00e9l (l\u00e9ase el fundamento anterior). Porque, en contra de lo que sostiene y en contra de lo que acertadamente razona la sentencia de instancia, para determinar el derecho a la leg\u00edtima que le corresponde al demandante, no resulta de aplicaci\u00f3n el C\u00f3digo Civil, sino la Ley Foral Vasca, que no se aplica retroactivamente, sino en el momento de apertura de la sucesi\u00f3n, en el momento del fallecimiento de la testadora:<\/p>\n

– Los conflictos intertemporales entre la L. 5\/2015, y las que deroga, se resolver\u00e1n aplicando el r\u00e9gimen del derecho transitorio previsto en el C\u00f3digo Civil (seg\u00fan dispone la d.t. 1\u00aa de la L. 5\/2015).<\/p>\n

– La d.t. 12\u00aa del C\u00f3digo Civil, aplicable a este caso, establece que “los derechos a la herencia del que hubiese fallecido, con testamento o sin \u00e9l, antes de hallarse en vigor (la nueva normativa), se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n anterior. La herencia de los fallecidos despu\u00e9s (de la entrada en vigor de la nueva norma), sea o no con testamento, se adjudicar\u00e1n y repartir\u00e1n con arreglo a (la nueva normativa). Se respetar\u00e1n, por lo tanto, las<\/p>\n

leg\u00edtimas, las mejoras y los legados, pero reduciendo su cuant\u00eda, si de otro modo no se pudiera dar a cada participe en la herencia lo que le corresponda seg\u00fan el C\u00f3digo (la nueva regulaci\u00f3n)”.<\/p>\n

– De esta regulaci\u00f3n del derecho transitorio resulta que el derecho a la leg\u00edtima que tenga el llamado a la herencia se regular\u00e1 por la norma en vigor en el momento del fallecimiento del causante. Porque, “si los derechos a la herencia del que hubiese fallecido antes” de la entrada en vigor del nuevo texto legal se contin\u00faan rigiendo por la legislaci\u00f3n anterior, seg\u00fan dispone la d.t. 11\u00aa, ello implica que, como ocurre en este caso, los derechos a la herencia de la fallecida con posterioridad a la entrada en vigor en la L. 5\/2015, ser\u00e1n los que determine este texto legal, y no el anterior, como se sostiene en el recurso.<\/p>\n

– Y esta norma, la L. 5\/2015, permite al causante “apartar” t\u00e1citamente a uno de sus legitimarios, adjudicando toda la leg\u00edtima a su otro hijo (el demandado). No puede entenderse de otra forma el testamento de la causante (de 6 de julio de 2015), que deshereda al demandante (cl\u00e1usula segunda), y las notas manuscritas que transcribe en su sentencia la juzgadora de instancia (la carta de 2004 y la nota de 5 de julio de 2015).<\/p>\n

– Las resoluciones de la DGRN que se recogen en la sentencia recurrida confirman este criterio. Porque, como recoge el Centro Directivo, “no se trata de un problema de interpretaci\u00f3n del testamento sino de aplicaci\u00f3n de la Ley” (RDGRN de 12 de julio de 2017, con cita de la de 12 de junio anterior).<\/p>\n

– En este caso, se acude al testamento para interpretar la voluntad de apartamiento de la causante, lo que le permite la Ley Foral Vasca en vigor a su fallecimiento, lo que se hizo tambi\u00e9n en la SAP de Guip\u00fazcoa, de 13 de mayo de 2019 (citada por el demandante en apoyo de su tesis y analizada tambi\u00e9n en la sentencia de instancia). Si en esta \u00faltima resoluci\u00f3n se lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n distinta fue porque el supuesto de hecho era distinto. En este caso, consta con claridad la voluntad de la testadora de apartar a uno de sus hijos de su herencia, y tambi\u00e9n por tanto de la leg\u00edtima que le corresponder\u00eda, testando a favor de su otro hijo, sin limitaci\u00f3n alguna.- La sentencia de esta Audiencia Provincial de Vizcaya, s. 5\u00aa, de 26 de junio de 2020 (tambi\u00e9n analizada en la resoluci\u00f3n de la instancia), se enfrenta a un supuesto de hecho id\u00e9ntico a este (testamento otorgado antes de la entrada en vigor de L. 5\/2015 y fallecimiento de la causante despu\u00e9s, con cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n testamentaria), pero no llega a pronunciarse sobre el apartamiento t\u00e1cito al mantener la validez de la desheredaci\u00f3n testamentaria. Pero mantiene la resoluci\u00f3n la misma l\u00ednea interpretativa del derecho transitorio: hay que atender a la ley personal del causante en el momento del fallecimiento para determinar la limitaci\u00f3n de su facultad de testar y su derecho a apartar de su leg\u00edtima a alguno de sus herederos…<\/p>\n

As\u00ed lo tiene dicho tambi\u00e9n esta secci\u00f3n. Por todas, puede leerse la m\u00e1s reciente S. de 26 de enero de 2022, donde se analiza en profundidad la cuesti\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del derecho transitorio que es tambi\u00e9n el objeto de discusi\u00f3n en este recurso, distingui\u00e9ndose, como en este caso, el derecho aplicable al otorgarse testamento (la L. 3\/1992) y al producirse la muerte de la testadora (L. 5\/2015), declar\u00e1ndose que “en ambos casos el derecho vasco permite al otorgante de un testamento apartar de la herencia a algunos herederos forzosos, pues lo reconoc\u00eda el art. 54 de la L. 3\/1992 (SAP de Vizcaya, s. 4\u00aa, de 16 de marzo de 2011), y hoy el art. 48.2 de la L. 5\/2015, siendo as\u00ed diferente el r\u00e9gimen del derecho foral vasco del derecho com\u00fan ( arts. 848 y ss del CC), que no permite el apartamiento sino la desheredaci\u00f3n “.<\/p>\n

TERCERO.<\/strong>– Expuesto lo que antecede y manteni\u00e9ndose indiscutidos como hemos expresado el recurso de apelaci\u00f3n gira sobre los siguientes hechos, como ya hemos precisado y a saber que la Sra. Enriqueta otorg\u00f3 testamento en Bergara el d\u00eda 11 de Abril de 2.005 en el cual se dispone “..Lega a sus hijos D. Alberto , D\u00f1a Celsa , D\u00f1a Matilde y D\u00f1a Clemencia la porci\u00f3n de leg\u00edtima estricta a cada uno de ellos correspondiente..” “Sin perjuicio del legado anterior, instituye heredera a su hija D\u00f1a Carmen que ser\u00e1 vulgarmente sustituida por su estirpe de descendientes; es deseo de a Testadora que se le adjudiquen todos los bienes de la herencia, facult\u00e1ndole para pagar en met\u00e1lico la leg\u00edtima estricta a sus hermanas..”. estaba sujeta al Derecho Civil Com\u00fan y por ende al sistema de leg\u00edtimas establecido en el art. 806 y ss. Del C.c. y a su fallecimiento ocurrido el 17 de Septiembre de 2.016, se public\u00f3 la Ley 5\/2.015 de 25 de Junio de Derecho Civil Vasco que entr\u00f3 en vigor el d\u00eda 3 de Octubre de 2.015 que determin\u00f3 su aplicaci\u00f3n a todo el Territorio de la Comunidad. En tal sentido determinaba como prevalente la voluntad de la Testadora, significando que siendo la misma en tal sentido no dejar nada al resto de sus hijas la demanda deb\u00eda haberse desestimado. Desheredaci\u00f3n de facto<\/em>. Consideraci\u00f3n del apartamiento expreso o t\u00e1cito. En su consideraci\u00f3n, se\u00f1alaba como elemento esencial el an\u00e1lisis de la prueba fundamentalmente testifical, de la que se extra\u00eda que la voluntad real de la Sra. Enriqueta era dejar todos sus bienes a la Sra. Carmen , y ello frente a la conclusi\u00f3n de la Sentencia, que parte de la literalidad testamentaria, (expresi\u00f3n de leg\u00edtima estricta conforme C.civil vigente). En tal consideraci\u00f3n, la parte apelada incid\u00eda en el art. 46 de la Ley Civil Foral Vasca que establece la voluntad del testador prevalece siempre en la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas de determinaci\u00f3n foral. En consideraci\u00f3n de interpretaci\u00f3n de Testamento. Bajo tal premisa, incid\u00eda en que el an\u00e1lisis de la prueba llevaba a concluir que la voluntad real y verdadera de la testadora, nunca fue desheredar a sus hijas, no cabe concluir que el legado efectuado de<\/p>\n

leg\u00edtima en el mencionado testamento obedeciera solo y exclusivamente a un mero cumplimiento normativo, de sucesi\u00f3n, del Codigo Civil.<\/p>\n

Reiterar que el Testamente determinado en el a\u00f1o 2.005 cumpl\u00eda todas las premisas legales dado que no exist\u00eda otra posible discriminaci\u00f3n entre los hijos legitimarios (dejar la legitima estricta) a salvo una desheredaci\u00f3n explicita y con causa tasada. Fallece la Sra. Enriqueta bajo la Ley 5\/2.015, sin modificar el Testamento, en cuya consideraci\u00f3n no desaparece la idea de leg\u00edtima en el Derecho Civil Vasco, si bien como ya se ha reiterado confiere una mayor libertad de testar.<\/p>\n

Desde su argumentaci\u00f3n, la parte apelante incide en que la voluntad de la testadora era excluir de la herencia a las demandantes, y para llegar a dicha conclusi\u00f3n incide en el \u00e1mbito de la prueba practicada estimando y haci\u00e9ndose eco de la prueba testifical de la Sra. Sagrario y de la Sra. Silvia , as\u00ed como de la Sentencia dictada en el procedimiento seguido entre las ahora litigantes sobre simulaci\u00f3n de la Escritura de Venta, de la vivienda que nos ocupa, lo que, como se\u00f1al\u00e1bamos, le llevaba a concluir que tal era su voluntad. Ahora bien, ciertamente, desde la citada prueba, y pese a la argumentaci\u00f3n que despliega la parte apelante, la prueba testifical no desvirt\u00faa la voluntad afirmada de la Sra. Enriqueta de dejar la vivienda a la Sra. Carmen , que como bien pone de manifiesto la parte apelada, y resulta del testamento, era favorecer a la misma con la determinaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de dicho bien, lo que no obsta ni ello implica en su consideraci\u00f3n voluntad de deseheredaci\u00f3n del resto de sus hijos.<\/p>\n

Basta, a nuestro entender, la precedente consideraci\u00f3n al objeto de determinar la desestimaci\u00f3n en este punto del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

En cuanto a las costas, la parte apelante incide en su disconformidad con la imposici\u00f3n de costas predicada en la sentencia de la instancia, haciendo eco del principio del vencimiento objetivo. La Sala estima que la cuesti\u00f3n objeto de debate, determina en punto de interpretaci\u00f3n, las suficientes dudas de hechos y de derecho que justifica una no imposici\u00f3n de costas en la instancia.<\/p>\n

Todo lo antecede supone la estimaci\u00f3n parcial del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

En cuanto a las generadas por el recurso apelaci\u00f3n estim\u00e1ndose parcialmente el mismo procede la no expresa imposici\u00f3n de las mismas.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 8, aplicable a este caso que si se estimare total o parcialmente el recurso, en la misma resoluci\u00f3n se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la totalidad del dep\u00f3sito.<\/p>\n

Vistos los preceptos legales y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

ESTIMAMOS PARCIALMENTE EL RECURSO DE APELACI\u00d3N INTERPUESTO POR LA REPRESENTACI\u00d3N DE D\u00d1A Carmen Y CONTRA LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE INSTANCIA N\u00ba 1 DE LOS DE DURANGO Y DE QUE ESTE ROLLO DIMANA, DEBEMOS DE CONFIRMAR COMO CONFIRMAMOS DICHA RESOLUCI\u00d3N A SALVO DEL PRONUNCIAMIENTO DE COSTAS DECLARANDO SIN EXPRESO PRONUNCIAMIENTO LAS GENERADAS EN LA INSTANCIA. TODO ELLO SIN EXPRESA IMPOSICI\u00d3N RESPECTO DE LAS QUE SE HUBIEREN GENERADO EN ESTA ALZADA.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a Carmen el dep\u00f3sito constituido para recurrir, expidi\u00e9ndose por el\/la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N<\/strong>: Contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/p>\n

h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n

Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el BANCO SANTANDER con el n\u00famero 4703000000027022, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> el recurso ( DA 15.\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/strong><\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/strong><\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El legado de leg\u00edtima estricta confiere el derecho a reclamarla y anula la partici\u00f3n practicada sin el concurso de los legitimarios<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1052],"materia":[1247],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10836","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-legado-de-legitima-estricta","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10836"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10836"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10836"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10836"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}