{"id":10833,"date":"2025-10-06T12:57:13","date_gmt":"2025-10-06T10:57:13","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-11-07-2023\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:57","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:57","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-11-07-2023","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-11-07-2023\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 11 de julio de 2023"},"content":{"rendered":"

<\/a>Roj: SAP BI 1375\/2023<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2023:1375<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052023100157<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 11\/07\/2023<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 123\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 199\/2023<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

<\/a>Ponente: LEONOR ANGELES CUENCA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA N.\u00ba: 000199\/2023<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. MAR\u00cdA ELISABETH HUERTA S\u00c1NCHEZ<\/strong><\/p>\n

D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/strong><\/p>\n

D\u00f1a. MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

En BILBAO, a once de julio de dos mil veintitr\u00e9s<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de JUICIO ORDINARIO N\u00ba 466\/20<\/strong> seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Getxo y del que son partes como demandante, Fabio Y Florian , representados por la Procuradora Sra. Arruza Doueil y dirigidos por el Letrado Sr. Fern\u00e1ndez de Bilbao y Paz, y como demandada Higinio E Fructuoso ,<\/strong> representados por el Procurador Sr. Bilbao Cabarcos y dirigidos por los Letrados Sr. Carasa Mart\u00edn y Sra. De las Heras Diez, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa Leonor Cuenca Garc\u00eda.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por la Juzgadora de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 13 de diciembre de 2021 sentencia cuya parte dispositiva literalmente dice:<\/p>\n

” ESTIMO la demanda formulada con car\u00e1cter principal por la Procuradora do\u00f1a Marta Arruza Doueil, Procuradora de los Tribunales, en nombre y representaci\u00f3n de don Florian y don Fabio frente a don Higinio y don Fructuoso y<\/p>\n

DECLARO la nulidad de la instituci\u00f3n de herederos y del legado efectuadas en el testamento abierto otorgado por do\u00f1a Maribel , autorizado por el Notario de Bilbao don Juan Ignacio Gomeza Villa el 2 de mayo de 1990 bajo el n\u00fam. 741 de su protocolo.<\/p>\n

DECLARO la apertura de la sucesi\u00f3n intestada de do\u00f1a Maribel .<\/p>\n

DECLARO la nulidad de las aceptaciones, adjudicaciones de bienes y cuantas operaciones sucesorias que, en su caso, hayan podido realizar los sucesores en base al testamento cuya nulidad se declara<\/p>\n

CONDENO a los demandados a estar y pasar por las declaraciones anteriores y restituir, en su caso, al caudal relicto del testador los bienes y derechos que pertenec\u00edan a la herencia de do\u00f1a Maribel y hayan podido apropiarse en raz\u00f3n del testamento rese\u00f1ado en el apartado 1\u00ba anterior.<\/p>\n

Todo ello con expresa condena en costas a la parte demandada.”.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de Higinio e Fructuoso y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previa su tramitaci\u00f3n y emplazamiento de las partes.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Seguido este recurso por sus tr\u00e1mites se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para su votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales, haci\u00e9ndose constar que la duraci\u00f3n de la grabaci\u00f3n del Cd correspondiente al tr\u00e1mite de audiencia previa es la de 14 minutos y 2 segundos y la del acto de juicio es la de 107 minutos y 48 segundos.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La parte apelante, demandada en la instancia, interesa la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y que en su lugar se dicte otra por la que, tras una adecuada valoraci\u00f3n de la prueba practicada y aplicaci\u00f3n del derecho, se desestime la demanda contra ellos deducida, declarando la validez y eficacia del testamento otorgado por la Sra. Maribel , con imposici\u00f3n de las costas de ambas instancias a la contraparte por su temeridad y mala fe.<\/p>\n

Y ello por entender que, aun cuando, se comparten el contenido de los fundamentos de derecho primero a tercero de la sentencia recurrida, pese a ello se discrepa en relaci\u00f3n con:<\/p>\n

.- La aplicaci\u00f3n objetiva de la preterici\u00f3n no intencional.<\/p>\n

Ello no es lo que colige del art. 814 C\u00ba Civil, debiendo deducirse la voluntad testamentaria al tiempo de otorgar testamento, como ordena el art. 1282 C.C., “deber\u00e1 atenderse principalmente a los actos de \u00e9stos, coet\u00e1neos y posteriores al contrato”.<\/p>\n

Debe atenderse, tambi\u00e9n a estos efectos interpretativos de la voluntad, al art. 1284 C.C., seg\u00fan el que la voluntad manifestada “deber\u00e1 entenderse en el(sentido)m\u00e1s adecuado para que produzca efecto”; as\u00ed como al “uso o la costumbre del pa\u00eds… para interpretar las ambig\u00fcedades” en que pudiera incurrirse, como ordena el art. 1287 C.C., sin olvidar que la interpretaci\u00f3n de las normas debe hacerse , conforme al art. 3 C\u00ba Civil, seg\u00fan el sentido propio de las palabras, respetando la voluntad de testador.<\/p>\n

Es m\u00e1s, del tenor literal del art. 814 cabe inferir que no ordena considerar no intencional a toda preterici\u00f3n, ni siquiera presume, favorece o concreta cuando debe considerarse no intencional la preterici\u00f3n, como se argumenta en nuestro de recurso con cita jurisprudencial; de manera que, como excepci\u00f3n que es a la regla general de la preterici\u00f3n intencional, la no intencionalidad deber\u00e1 probarse dado preferencia, en todo caso, a lo ordenado por el testador.<\/p>\n

De igual modo, la sola circunstancia de que el causante en el momento del otorgamiento ignorase o desconociese la existencia presente o futura de hijos o herederos forzosos; salvo, obviamente, en el caso que el testador falleciese en esa misma ignorancia o desconocimiento, supuesto de hecho que no es el que nos ocupa como resulta tanto de la prueba documental, como de los interrogatorios efectuados, nos permite concluir el art. 814 C.C. lo que establece es la preterici\u00f3n intencional como presunci\u00f3n iuris tantum y por ello quien pretende la falta de intenci\u00f3n deber\u00e1 probarlo, debiendo indagarse, en cualquier caso, la voluntad testamentaria del causante que permanece como ley prevalente.<\/p>\n

.- La no consideraci\u00f3n del hecho de que la causante confirm\u00f3 su voluntad testamentaria otorgada.<\/p>\n

Ello se deduce del an\u00e1lisis conjunto de la prueba practicada, como se argumenta en nuestro recurso, no habiendo rebatido la parte demandada la presunci\u00f3n del art. 814 C\u00ba Civil a la que antes nos hemos referido, por el contrario, los actos de la testadora confirmaron su intenci\u00f3n, a lo largo del tiempo, de mantener la declaraci\u00f3n de voluntad otorgada notarialmente, sin querer cambiar el testamento pese a que en ello le insisti\u00f3 su marido, el Sr. Fabio , durante su larga enfermedad, respecto del cual nada quer\u00eda que heredara, ni administrara el patrimonio familiar, no pudiendo colegirse de lo actuado que hab\u00eda olvidado el testamento otorgado en el a\u00f1o 1990, como se argumenta en el escrito de recurso.<\/p>\n

.- La voluntad prevalente de la testadora en el Derecho com\u00fan, en atenci\u00f3n a la doctrina jurisprudencial citada y a lo dispuesto en el C\u00ba Civil, aun cuando hubiera preterici\u00f3n viene avalada, conforme a las D. Transitoria 2\u00aa y 12 \u00aa del citado texto legal.<\/p>\n

Es m\u00e1s, como se argumenta en el escrito de recurso de apelaci\u00f3n, se ha de tener en cuenta, vista la valoraci\u00f3n de la prueba que la voluntad de la testadora era diversa en relaci\u00f3n con sus legitimarios por cuanto que respecto de su marido a quien nada quer\u00eda dejar como reconoce su hijo y otros testigos, buscando proteger el patrimonio familiar confiando plenamente en sus hermanos en su actuar respecto de los negocios ,lo que se ve corroborado por el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de separaci\u00f3n de bienes y la inexistencia de bienes en com\u00fan;<\/p>\n

mientras que en relaci\u00f3n con su hijo no pretend\u00eda desheredarle, sino que dada su juventud prefiri\u00f3 que fueran sus hermanos sus defensores, entreg\u00e1ndole una asignaci\u00f3n y beneficios como con ella hab\u00edan hecho, nada de lo cual se valora por la Juzgadora.<\/p>\n

Subsidiariamente, de mantenerse la desestimaci\u00f3n de la demanda se interesa se deje sin efecto la condena en costas impuesta, debiendo cada parte soportar las suyas, teniendo en cuenta las dudas de hecho y de derecho que el caso suscita, de conformidad con lo argumentado en el escrito de recurso.<\/p>\n

Es mas, la sentencia no se estima como se dice en su integridad por cuanto que la demanda se funda en el art. 51 n\u00ba 2 LDCV y aquella se funda en el art. 814 C\u00ba Civil, a lo que se une que el Sr. Fabio no tiene legitimaci\u00f3n para interesar la nulidad del testamento, al no ser hijo o descendiente, y pese a ser conocedor de la voluntad de su esposa, es el promotor del litigio.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Delimitado el objeto de la presente resoluci\u00f3n en el fundamento de derecho precedente, al respuesta a la pretensi\u00f3n revocatoria de la parte apelante, implica considerar, por su aplicaci\u00f3n al caso de autos, de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco de fecha 17 de noviembre de 2022:<\/p>\n

” SEGUNDO.- A).<\/strong> El recurrente pretende con su recurso obtener un pronunciamiento en que se fije doctrina casacional en relaci\u00f3n a estos preceptos y que resuelva el r\u00e9gimen legal aplicable a la sucesi\u00f3n del causante ordenada por testamento otorgado con anterioridad a la entrada en vigor de la LDCV cuando la apertura del mismo se produce dentro del periodo de vigencia de la nueva norma.<\/p>\n

Concretamente y del an\u00e1lisis de sus argumentaciones lo que pretende es que se establezca como doctrina casacional el criterio que fue fijado en la Sentencia del TSJPV n\u00fam. 7\/2018, de 20 de julio que despu\u00e9s del an\u00e1lisis de las Disposiciones Transitorias 2\u00aa y 12\u00aa del C\u00f3digo Civil concluye que ” interpretaci\u00f3n integrada de ambas Disposiciones Transitorias nos lleva a concluir que las circunstancias del testamento de Don … – incluyendo no s\u00f3lo la validez del testamento desde una perspectiva formal, que nadie ha puesto en duda, sino todo lo relativo a la validez de la instituci\u00f3n de heredero y las eventuales consecuencias de su invalidez- deben ser analizadas a la luz de la ley vigente en el momento de su otorgamiento, … salvo en lo que a las leg\u00edtimas – y el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia se refiere-, en que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la LDCV, vigente en el momento de su fallecimiento”.<\/p>\n

Como consecuencia de esta doctrina pretende asimismo que la sentencia declare que los recurrentes fueron preteridos de manera no intencional en lo que se refiere a la sucesi\u00f3n de Jose Carlos diferida en el testamento otorgado con fecha de 7 de julio (sic) de 1994 en la localidad de Donostia-San Sebasti\u00e1n (Gipuzkoa) ante el Notario D. Aquiles Paternottre Suarez con el n\u00famero 1.947 de su protocolo, con la correlativa nulidad de la instituci\u00f3n de heredero efectuada en aquel y la consiguiente apertura de la sucesi\u00f3n legal o intestada del causante en los t\u00e9rminos contemplados en la Ley de Derecho Civil Vasco, con imposici\u00f3n de las costas de las instancias a la parte demandada\/recurrida.<\/p>\n

B ).<\/strong> Para el debido entendimiento de lo que se pretende por el recurrente debemos se\u00f1alar los antecedentes de esta problem\u00e1tica y de donde deriva la misma y que se concretan en los t\u00e9rminos siguientes:<\/p>\n

– El causante Jose Carlos otorg\u00f3 testamento el 7 de julio de 1.994 en el que instituye heredero a su hijo Luis Mar\u00eda fruto de su primer matrimonio.<\/p>\n

-Posteriormente al dictado de este testamento y tras contraer ulteriores matrimonios nacen sus hijos Luis Antonio y Luis Miguel en los a\u00f1os 2003 y 2005 respectivamente.<\/p>\n

– En fecha 3 de setiembre de 2016 fallece, en Donostia- San Sebasti\u00e1n, Jose Carlos , siendo su vecindad civil vasca y no constando que hubiera dictado posterior testamento disponiendo de sus bienes.<\/p>\n

– En el 2017 Luis Mar\u00eda acepta la herencia y se interpone demanda por sus hermanos ahora recurrentes que concluye con la Sentencia n\u00fam. 77\/2020, de 20 de noviembre, del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 3 de Ir\u00fan estimando la misma, reconociendo sus derechos hereditarios al considerar que hab\u00edan sido preteridos no intencionalmente y se declaraba la nulidad de la instituci\u00f3n de heredero, abri\u00e9ndose la sucesi\u00f3n legal o intestada, debiendo dividirse el haber hereditario en tres partes iguales …<\/p>\n

D) .<\/strong> Para la fijaci\u00f3n de la doctrina casacional que se est\u00e1 interesando por los recurrentes remiti\u00e9ndose al criterio que fue establecido en la Sentencia n\u00fam. 7\/2018, de 20 de julio, del TSJPV debemos hacer unas consideraciones iniciales.<\/em><\/p>\n

La citada sentencia no pod\u00eda fijar dicha doctrina casacional porque la misma fue desestimatoria del recurso de casaci\u00f3n interpuesto y por consiguiente se carec\u00eda de aquella doctrina en el momento en que se interpone el recurso de casaci\u00f3n que es objeto de la presente resoluci\u00f3n.<\/em><\/p>\n

Inclusive, unos d\u00edas m\u00e1s tarde se dict\u00f3<\/em> la Sentencia n\u00fam. 10\/2022, de 23 de junio, del TSJPV<\/em><\/strong> en el que se fijaba una doctrina casacional en relaci\u00f3n con la Disposici\u00f3n Transitoria 1\u00aa de la LDCV en el sentido de que “<\/em> la LDCV se aplicar\u00e1 a las sucesiones de los fallecidos con posterioridad a su entrada en vigor a efectos de reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia, incluyendo la colaci\u00f3n, respet\u00e1ndose, en todo caso, las leg\u00edtimas previstas en la nueva ley”<\/em><\/strong>. Esta doctrina no era de conocimiento de los recurrentes por lo que no pod\u00eda ser citada.<\/em><\/p>\n

Centr\u00e1ndonos por tanto en la Sentencia inicial de este Tribunal debemos de recordar que en la misma se estableci\u00f3 un criterio -que no doctrina en ese momento- que ahora es invocado por los recurrentes y que ven\u00eda a resolver el conflicto intertemporal existente cuando se otorgaba un testamento conforme a la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del DCFPV y el causante fallec\u00eda estando en vigor la Ley 5\/2015, de 25 de junio, del DCV y cuyo contenido debemos recordar en los t\u00e9rminos siguientes:<\/em><\/p>\n

<<<\/em> III.2<\/em><\/strong> Esto supone que la primera cuesti\u00f3n a resolver es determinar cu\u00e1l de ambas normas rige su sucesi\u00f3n y c\u00f3mo afecta el conflicto intertemporal al testamento otorgado. Para ello, y por remisi\u00f3n de la Disposici\u00f3n Transitoria 1\u00aa de la Ley 5\/2015 , debemos acudir a las Disposiciones Transitorias 2 \u00aa y 12\u00aa del C\u00f3digo civil , del siguiente tenor literal:<\/em><\/p>\n

“Segunda. Los actos y contratos celebrados bajo el r\u00e9gimen de la legislaci\u00f3n anterior, y que sean v\u00e1lidos con arreglo a ella, surtir\u00e1n todos sus efectos seg\u00fan la misma, con las limitaciones establecidas en estas reglas. En su consecuencia ser\u00e1n v\u00e1lidos los testamentos, aunque sean mancomunados, los poderes para testar y las memorias testamentarias que se hubiesen otorgado o escrito antes de regir el C\u00f3digo, y producir\u00e1n su efecto las cl\u00e1usulas ad cautelam, los fideicomisos para aplicar los bienes seg\u00fan instrucciones reservadas del testador y cualesquiera otros actos permitidos por la legislaci\u00f3n precedente; pero la revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de estos actos o de cualquiera de las cl\u00e1usulas contenidas en ellos no podr\u00e1 verificarse, despu\u00e9s de regir el C\u00f3digo, sino testando con arreglo al mismo.<\/em><\/p>\n

(…)<\/em><\/p>\n

Duod\u00e9cima. Los derechos a la herencia del que hubiese fallecido, con testamento o sin \u00e9l, antes de hallarse en vigor el C\u00f3digo, se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n anterior. La herencia de los fallecidos despu\u00e9s, sea o no con testamento, se adjudicar\u00e1 y repartir\u00e1 con arreglo al C\u00f3digo; pero cumpliendo, en cuanto \u00e9ste lo permita, las disposiciones testamentarias. Se respetar\u00e1n, por lo tanto, las leg\u00edtimas, las mejoras y los legados, pero reduciendo su cuant\u00eda, si de otro modo no se pudiera dar a cada part\u00edcipe en la herencia lo que le corresponda seg\u00fan el C\u00f3digo”.<\/em><\/p>\n

III.3<\/em><\/strong> La Disposici\u00f3n Transitoria 2\u00aa supone el mantenimiento de la vigencia y eficacia de los actos -en este caso, testamentos-, otorgados bajo la vigencia de la antigua ley una vez entra en vigor la nueva: si era v\u00e1lido conforme a la antigua deber\u00e1 mantenerse esa validez incluso si la soluci\u00f3n a la que se llega es contraria a la que se derivar\u00eda de la aplicaci\u00f3n de la norma vigente en el momento del fallecimiento; esto supone que la sucesi\u00f3n quedar\u00e1 ordenada conforme a la ley vigente en el momento en que se otorg\u00f3, a salvo de las limitaciones contenidas en la Disposici\u00f3n Transitoria 12\u00aa. Se trata de una previsi\u00f3n l\u00f3gica y respetuosa con la seguridad jur\u00eddica, pues no se puede pedir al testador que otorgue testamento conforme a una ley que no s\u00f3lo no est\u00e1 promulgada en el momento de otorgamiento, sino que puede que ni siquiera se haya planteado la eventual modificaci\u00f3n que contradice la voluntad testamentaria.<\/p>\n

Conforme a la Disposici\u00f3n Transitoria 12\u00aa la adjudicaci\u00f3n y reparto de la herencia deber\u00e1 respetar las leg\u00edtimas de la normativa vigente en el momento del fallecimiento, cumpli\u00e9ndose en todo lo que se pueda la voluntad del testador.<\/em><\/p>\n

Una interpretaci\u00f3n integrada de ambas Disposiciones Transitorias nos lleva a concluir que las circunstancias del testamento de Don Claudio<\/p>\n

-incluyendo no s\u00f3lo la validez del testamento desde una perspectiva formal, que nadie ha puesto en duda, sino todo lo relativo a la validez de la instituci\u00f3n de heredero y las eventuales consecuencias de su invalidez- deben ser analizadas a la luz de la ley vigente en el momento de su otorgamiento, esto es, la Ley 3\/1992, salvo en lo que a las leg\u00edtimas -y el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia se refiere-, en que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la LDCV, vigente en el momento de su fallecimiento.<\/em><\/p>\n

Adicionalmente esta interpretaci\u00f3n respetar\u00eda el principio de libertad civil – art\u00edculo 4 tanto de la Ley 3\/1992 como de la Ley 5\/2015- pues si el principio debe ser la libertad del testador en todo lo que no contradiga normativa imperativa, el efecto de \u00e9sta debe minimizarse en tanto la interpretaci\u00f3n de la norma lo permita; por ello es acorde al esp\u00edritu del derecho civil vasco que en todo lo legalmente posible se aplique la normativa vigente en el momento de otorgamiento, que es la debi\u00f3 tener en cuenta el testador en el momento de disponer su voluntad.>><\/em><\/p>\n

Por lo tanto, dicha sentencia ya ven\u00eda a fijar que deb\u00eda aplicarse la ley vigente en el momento del otorgamiento del testamento para que rigiera en todo lo relativo a \u00e9ste porque es la que tuvo en cuenta el testador al realizarlo (Ley 3\/1992), salvo en lo que se refiere al reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia y especialmente a las leg\u00edtimas en que ser\u00eda de aplicaci\u00f3n la ley vigente al fallecimiento (LDCV).<\/em><\/p>\n

La cuesti\u00f3n estriba en determinar cu\u00e1l es la ley que debe aplicarse en el caso de la preterici\u00f3n, sea o no intencional teniendo en cuenta que existe la posici\u00f3n doctrinal, asumida por la parte recurrida, de que la preterici\u00f3n es una instituci\u00f3n propia de la leg\u00edtima, apoy\u00e1ndose en que la preterici\u00f3n es la omisi\u00f3n de alguno de los herederos forzosos en el testamento sin desheredarlo expresamente, implicando la privaci\u00f3n total t\u00e1citade la leg\u00edtima y, asimismo, en su regulaci\u00f3n sistem\u00e1tica al estar regulado, en el art\u00edculo 814 del C\u00f3digo civil dentro de la Secci\u00f3n 5\u00aa bajo el rotulo ” De las leg\u00edtimas” y en los art\u00edculos 48 y 51 de la LDCV situados en la Secci\u00f3n 1\u00aa dedicados a la regulaci\u00f3n ” De la leg\u00edtima”.<\/em><\/p>\n

Indudablemente que estas razones son importantes para caracterizar a la preterici\u00f3n, pero impl\u00edcitamente fue resuelta su naturaleza en la sentencia ya indicada por cuanto la misma consider\u00f3 de aplicaci\u00f3n la Ley 3\/1992 que era la vigente al momento del otorgamiento del testamento, considerando que bajo dicha ley deb\u00edan ser analizadas todas las circunstancias del testamento en las que inclu\u00eda la validez del testamento y de la instituci\u00f3n de heredero, excluyendo de esta forma la aplicaci\u00f3n de la LDCV<\/em>.<\/p>\n

En definitiva, la preterici\u00f3n tiene relaci\u00f3n con la designaci\u00f3n del heredero forzoso en el testamento, debiendo analizarse desde la perspectiva de la voluntad del testador, lo que nos conduce a la aplicaci\u00f3n de la ley vigente en el momento del otorgamiento, con independencia de las consecuencias que produzca en el orden sucesorio, que no necesariamente conllevan en todos los casos el respeto a la leg\u00edtima del preterido y por tanto su restablecimiento -en la regulaci\u00f3n m\u00e1s amplia y detallada que se contiene en el C\u00f3digo Civil, puesto que en la LDCV la preterici\u00f3n es equivalente al apartamiento-, pudiendo generar otros efectos distintos como tendremos ocasi\u00f3n de concretar.<\/em><\/p>\n

Adem\u00e1s y no hay ninguna duda al respecto que, desde la perspectiva interpretativa de la voluntad testamentaria, dicha preterici\u00f3n es de car\u00e1cter no intencional porque los preteridos nacieron con posterioridad al otorgamiento del testamento y ello con independencia de las posibilidades que hubiese tenido el causante para haber dictado un nuevo testamento, debiendo remarcar que esta interpretaci\u00f3n es la que resulta acorde con la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en la sentencia de instancia remiti\u00e9ndose a la STS n\u00fam. 17\/2001, de 23 de enero ( ROJ: STS 306\/2001 – ECLI:ES:TS:2001:306 ) que fundament\u00f3 que ” en el caso de que los hijos hayan nacido despu\u00e9s de otorgado el testamento la no intencionalidad de su preterici\u00f3n en el mismo queda demostrada ex re ipsa. Conclusi\u00f3n que todav\u00eda se impone con mayor fuerza cuando, como aqu\u00ed sucede, el momento de la concepci\u00f3n del hijo preterido es asimismo posterior a aquel otorgamiento”.<\/em><\/p>\n

En conclusi\u00f3n, podemos fijar como doctrina casacional la siguiente: << Una interpretaci\u00f3n integrada de las Disposiciones Transitorias 2 \u00aa y 12\u00aa del C\u00f3digo Civil por remisi\u00f3n de la Disposici\u00f3n Transitoria 1\u00aa de la LDCV implica que las circunstancias del testamento -incluyendo no s\u00f3lo la validez del testamento desde una perspectiva formal, sino todo lo relativo a la validez de la instituci\u00f3n de heredero incluida la preterici\u00f3n- deben ser analizadas a la luz de la ley vigente en el momento de su otorgamiento, esto es, la Ley 3\/1992, salvo en lo que a las leg\u00edtimas -y el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia se refiere-, en que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la LDCV, vigente en el momento del fallecimiento del causante>>.<\/em><\/strong><\/p>\n

E) .<\/strong> En el orden de las consecuencias que esta doctrina conlleva en el caso particular y siendo la ley aplicable la Ley 3\/1992 la vigente en el momento del otorgamiento del testamento en el que result\u00f3 la preterici\u00f3n no intencional de los ahora recurrentes y partiendo de que el causante ten\u00eda vecindad en Territorio Hist\u00f3rico de Gipuzkoa, siendo residente en Guip\u00fazcoa donde otorg\u00f3 testamento y falleci\u00f3 y, por consiguiente, ser\u00eda de aplicaci\u00f3n el Fuero Civil de Gipuzkoa, al no contener previsi\u00f3n alguna respecto a la sucesi\u00f3n hereditaria, resultar\u00eda aplicable, por mor del art\u00edculo 3.1 y 2 de la Ley 3\/1.992 , el C\u00f3digo Civil y dem\u00e1s disposiciones de car\u00e1cter general, aplicado dicho Derecho supletorio conforme a los principios generales del Derecho Civil Foral.<\/em><\/p>\n

Dicho precepto nos conduce a la aplicaci\u00f3n supletoria del art\u00edculo 814 p\u00e1rrafo II del C\u00f3digo Civil el cual dispone que: ” Sin embargo, la preterici\u00f3n no intencional de hijos o descendientes producir\u00e1 los siguientes efectos:<\/em><\/p>\n

1 .\u00b0 Si resultaren preteridos todos, se anular\u00e1n las disposiciones testamentarias de contenido patrimonial.<\/em><\/p>\n

2 .\u00b0 En otro caso, se anular\u00e1 la instituci\u00f3n de herederos, pero valdr\u00e1n las mandas y mejoras ordenadas por cualquier t\u00edtulo, en cuanto unas y otras no sean inoficiosas. No obstante, la instituci\u00f3n de heredero a favor del c\u00f3nyuge s\u00f3lo se anular\u00e1 en cuanto perjudique a las leg\u00edtimas”.<\/em><\/p>\n

En este caso, y habi\u00e9ndose acreditado que resultaron preteridos no intencionalmente dos de los tres hijos del causante debe procederse a la anulaci\u00f3n de la instituci\u00f3n de heredero dispuesta en el testamento, en el que<\/p>\n

no consta que se hubiesen ordenado mandas ni legados de ninguna clase, lo cual significa que procede la apertura de la sucesi\u00f3n legal o intestada del causante Jose Carlos .<\/p>\n

Esta sucesi\u00f3n, en cuanto supone el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia, conforme a la doctrina que se ha establecido, habr\u00e1 de regirse precisamente por la ley vigente al fallecimiento del causante que es la LDCV y en concreto los art\u00edculos 110 y 113 de dicha ley y por consiguiente, no existiendo una valida disposici\u00f3n de bienes hereditarios al haberse anulado la instituci\u00f3n de heredero designado, debe procederse a la divisi\u00f3n del caudal hereditario entre los tres hijos, en cuanto \u00fanicos sucesores por derecho propio del causante Jose Carlos y en partes iguales.”<\/p>\n

En esta sentencia que revoca la de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa Secci\u00f3n 2\u00aa fija doctrina casacional la establecida en el fundamento de derecho segundo D) in fine.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Desde esta perspectiva jur\u00eddica y tras valorar la prueba practicada as\u00ed como la aplicaci\u00f3n del derecho que se realiza por la Juzgadora de instancia en su sentencia no cabe duda de que la misma es ajustada a derecho a cuando estima la demanda al considerar la no validez del testamento otorgado el d\u00eda 2 de mayo de 1990 por la Sra. Maribel por preterici\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, no son hechos controvertidos como tal y as\u00ed se deducen de la prueba practicada los siguientes:<\/p>\n

” .-El domicilio de la testadora a la fecha de su fallecimiento, el 23 de mayo de 2020, fue el de la DIRECCION000 de Getxo, Bizkaia.<\/p>\n

.- El testamento se otorga el 2 de mayo de 1990 en Bilbao, siendo vecina de dicha localidad y encontr\u00e1ndose casada con don Jes\u00fas Mar\u00eda . El 29 de noviembre de 1997 contrae matrimonio con Fabio en r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes encontr\u00e1ndose casados al momento de su fallecimiento. Su \u00fanico hijo, Florian , nace el 8 de junio de 1998, con posterioridad al otorgamiento.<\/p>\n

.- En el citado testamento lega a su padre don Cirilo lo que por leg\u00edtima le corresponda e instituye herederos por partes iguales a sus hermanos don Fructuoso y don Higinio , sustituidos por sus respectivos descendientes, actuando como testigos do\u00f1a Salvadora , do\u00f1a Teresa y don Herminio . Omite al que entonces erasu esposo de manera voluntaria.<\/p>\n

.- Don Cirilo fallece el 3 de enero de 2008.”.<\/p>\n

De lo as\u00ed considerado no hay duda, conforme se argumenta por la Juzgadora de instancia que cuando la Sra. Maribel otorg\u00f3 testamento abierto el d\u00eda 23 de mayo de 1990 estaba domiciliada en Bilbao y ten\u00eda vecindad civil com\u00fan, en atenci\u00f3n a la legislaci\u00f3n vigente, estando sujeta, por ello, a las disposiciones del C\u00ba Civil en esta materia, como tambi\u00e9n lo es que al momento de fallecer, el d\u00eda 23 de mayo de 2020, resid\u00eda en Getxo, estaba casada con el actor el Sr. Fabio de cuyo matrimonio, celebrado el d\u00eda 29 de noviembre de 1997, ten\u00edan un hijo el Sr. Florian , nacido en 1998 y no con quien en la \u00e9poca del testamento era su marido, el Sr. Jes\u00fas Mar\u00eda , con el que no tuvo descendencia.<\/p>\n

Con posterioridad no otorg\u00f3 otro testamento, ostentado vecindad civil vasca al momento de fallecer ( arts. 8 y ss LDCV),<\/p>\n

Si ello es as\u00ed, de conformidad con la doctrina jurisprudencial citada en el fundamento de derecho precedente, resulta que el \u00fanico testamento otorgado data del a\u00f1o 1990 el cual ha de ser valorado desde una perspectiva formal y en todo lo relativo a la validez de la instituci\u00f3n de heredero incluida la preterici\u00f3n, en atenci\u00f3n a la ley vigente en el momento de su otorgamiento, esto es, el C\u00f3digo Civil, con la \u00fanica salvedad en lo que a las leg\u00edtimas y el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia se refiere, en que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho LDCV, vigente en el momento del fallecimiento de la causante, teniendo en cuenta que los derechos a la sucesi\u00f3n de una persona se transmiten desde el momento de su muerte ( art. 657 C\u00ba Civil) y es en ese momento cuando el llamado debe cumplir los requisitos para recibir la vocaci\u00f3n a la herencia, como nos recuerda el Tribunal Supremo, Sala Primera, entre otras resoluciones en su sentencia de 10 de mayo de 2019.<\/p>\n

As\u00ed, en el caso de autos, no hay duda de que en las circunstancias f\u00e1cticas en la que se produce el testamento, en su momento, era correcto, conforme el C\u00ba Civil, al carecer de descendientes al contar solo con su padre y hermanos, estando casada; sin embargo, resulta que, con posterioridad, tras la anulaci\u00f3n del primer matrimonio, contrae uno nuevo con el Sr. Fabio teniendo ambos un hijo siendo sus derechos legitimarios preteridos.<\/p>\n

El art. 814 C\u00ba Civil en la redacci\u00f3n vigente a la fecha del testamento momento al que debe estarse para fijar las consecuencias de la preterici\u00f3n establece lo siguiente:<\/p>\n

” La preterici\u00f3n de un heredero forzoso no perjudica la leg\u00edtima. Se reducir\u00e1 la instituci\u00f3n de heredero antes que los legados, mejoras y dem\u00e1s disposiciones testamentarias.<\/em><\/p>\n

Sin embargo, la preterici\u00f3n no intencional de hijos o descendientes producir\u00e1 los siguientes efectos:<\/em><\/p>\n

1\u00ba) Si resultaren preteridos todos, se anular\u00e1n las disposiciones testamentarias de contenido patrimonial.<\/em><\/p>\n

2\u00ba) En otro caso, se anular\u00e1 la instituci\u00f3n de herederos, pero valdr\u00e1n las mandas y mejoras ordenadas por cualquier t\u00edtulo, en cuanto unas y otras no sean inoficiosas. No obstante, la instituci\u00f3n de heredero a favor del c\u00f3nyuge s\u00f3lo se anular\u00e1 en cuanto perjudique a las leg\u00edtimas.<\/em><\/p>\n

Los descendientes de otro descendiente que no hubiere sido preterido, representan a \u00e9ste en la herencia del ascendiente y no se consideran preteridos.<\/p>\n

Si los herederos forzosos preteridos mueren antes que el testador, el testamento surtir\u00e1 todos sus efectos.<\/p>\n

A salvo las leg\u00edtimas, tendr\u00e1 preferencia en todo caso lo ordenado por el testador<\/em>“<\/p>\n

En un supuesto como el de autos en el que el hijo de la Sra. Maribel no hab\u00eda nacido cuando se otorg\u00f3 el testamento, pues lo hace a\u00f1os despu\u00e9s, nos permite colegir que estamos, sin duda, ante una preterici\u00f3n err\u00f3nea, no intencional, sin que tenga incidencia, como pretende la parte apelante, el hecho de que, aun, teniendo ese hijo no cambiara su testamento, pues lo que era no intencional no se convierte en intencional, siendo correcto el an\u00e1lisis de la prueba que realiza la Juzgadora en su sentencia y que la Sala comparte, no se olvide que el esposo al que en el testamento no se hace referencia no es el actual, que aun cuando el hijo de la fallecida declar\u00f3 que su padre le pidi\u00f3 que hiciera testamento, ella no lo hizo porque seg\u00fan una amiga Notaria, la Sra. Noemi , era igual tenerlo o no porque todo era para \u00e9l como hijo, siendo cierto que no quer\u00eda que gestionase su padre el patrimonio familiar que llevaban sus hermanos ( minuto 21,44 a 21,24 y ss 24,11 y ss, 25,14 y ss y 28,38 a 29,25 y ss y 33,53 y ss Cd n\u00ba 1) , lo que la misma asevera desde la perspectiva de que desconoc\u00eda que hubiera un testamento, no le habl\u00f3 de que lo hubiera,( minuto 59 y ss Cd n\u00ba 1 y minuto 0 y ss Cd n\u00ba 2, en concreto, minuto 0 a 2,19 y ss ) y no le insist\u00ed en que lo hiciera y siempre dijo que no ten\u00eda testamento y tambi\u00e9n que no era el momento ( minuto 10,33 y ss Cd n\u00ba 2), insistiendo en que quer\u00eda que su hijo fuera el heredero ( minuto 15,30 y ss Cd n\u00ba 2).<\/p>\n

Car\u00e1cter no intencional que nos recuerda el Tribunal Supremo, Sala Primera:<\/p>\n

.- En su sentencia de 13 de junio de 2023:<\/p>\n

” .. estamos anta la falta de menci\u00f3n u omisi\u00f3n de un legitimario en el testamento otorgado por el causante, distinguiendo el art. 814 CC, en su redacci\u00f3n desde la reforma por Ley 11\/1981, de 13 de mayo, entre la preterici\u00f3n intencional y no intencional cuando los no mencionados en el testamento son todos o algunos de los hijos o descendientes del testador. Solo cuando la preterici\u00f3n es total se anulan las disposiciones testamentarias de contenido patrimonial ( art. 814.II.1.\u00ba CC), dando lugar al completo desplazamiento de la sucesi\u00f3n testamentaria por la abintestato, en la que los omitidos son llamados como herederos. En cambio, si solo hubieran sido preteridos alguno o algunos “se anular\u00e1 la instituci\u00f3n de herederos, pero valdr\u00e1n las mandas y mejoras ordenadas por cualquier t\u00edtulo, en cuanto unas y otras no sean inoficiosas. No obstante, la instituci\u00f3n de heredero a favor del c\u00f3nyuge s\u00f3lo se anular\u00e1 en cuanto perjudique a las leg\u00edtimas” ( art. 814.II.2.\u00ba CC). Con lo que la sucesi\u00f3n intestada tendr\u00e1 lugar respecto de los bienes de los que no hubiera dispuesto el testador a t\u00edtulo singular ( art. 912.2\u00ba CC).”<\/p>\n

.- En su sentencia de 22 de junio de 2006<\/p>\n

SEGUNDO.- La cuesti\u00f3n jur\u00eddica que se plantea en casaci\u00f3n es la calificaci\u00f3n de la preterici\u00f3n. Esta, sin duda y as\u00ed lo declaran ambas sentencias de instancia, se ha producido. Es la omisi\u00f3n del legitimario en el testamento, sin que \u00e9ste haya recibido atribuci\u00f3n alguna en concepto de leg\u00edtima; en el presente caso, efectivamente, al hijo extramatrimonial del causante no se le menciona en el testamento (fue concebido y naci\u00f3 despu\u00e9s de otorgado \u00e9ste) ni nada recibi\u00f3 imputable a la leg\u00edtima. La declaraci\u00f3n de principio del mencionado art\u00edculo 814 es clara: la preterici\u00f3n de un heredero forzoso (quiere decir legitimario) no perjudica la leg\u00edtima, tras cuyo principio declara los efectos distinguiendo si la preterici\u00f3n es intencional o err\u00f3nea (no intencional, la llama). La primera se produce cuando el testador no ha mencionado ni hecho atribuci\u00f3n alguna al legitimario, sabiendo (intencionadamente) que \u00e9ste existe; la segunda, cuando el testador omiti\u00f3 la menci\u00f3n del legitimario hijo o descendiente (no otro) porque ignoraba (err\u00f3neamente) su existencia.<\/em><\/p>\n

Se advierte que estos conceptos vienen referidos al testamento, no a la muerte. Es decir (como mantiene la sentencia de primera instancia), que la preterici\u00f3n se produce si en el testamento se omite al legitimario, sin importar que en la apertura de la sucesi\u00f3n, producida por la muerte del causante, \u00e9ste haya sabido o no de la existencia de aqu\u00e9l. No se tiene en cuenta la preterici\u00f3n al tiempo de la muerte, seg\u00fan conozca o no de la existencia del legitimario, sino al tiempo del testamento.<\/em><\/p>\n

En consecuencia, se estima que en el presente caso el testador omiti\u00f3 al \u00fanico legitimario, su hijo, en el testamento, ignorando su existencia y, cuando la supo no lo modific\u00f3 y qued\u00f3 viciado de preterici\u00f3n err\u00f3nea con el importante efecto (que reconoce la sentencia de primera instancia) de anulaci\u00f3n de las disposiciones testamentarias de contenido patrimonial, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 814, p\u00e1rrafo segundo, n\u00famero primero. Con ello, la presente resoluci\u00f3n no hace sino seguir la doctrina jurisprudencial que plasman las sentencias de 30 de enero de 1995 y 23 de enero de 2001 . La primera dice textualmente: ” preterici\u00f3n no intencional de la heredera forzosa nacida con posterioridad a su otorgamiento”. Y desarrolla la segunda: “en el caso de que los hijos hayan nacido despu\u00e9s de otorgado el testamento la no intencionalidad de su preterici\u00f3n en el mismo queda demostrada ex re ipsa. Conclusi\u00f3n que todav\u00eda se impone con mayor fuerza cuando, como aqu\u00ed sucede, el momento de la concepci\u00f3n del hijo preterido es asimismo posterior a aquel otorgamiento”; y respecto al caso que contempla, a\u00f1ade (con total semejanza al caso presente): “Que la inactividad del causante respecto a llevar a cabo un nuevo otorgamiento tras el nacimiento y reconocimiento de su sexto hijo en el a\u00f1o 1991 no puede servir de elemento interpretativo respecto al contenido de la voluntad testamentaria expresada el 2 de Diciembre de 1988<\/em>.”<\/p>\n

TERCERO.- De lo anterior se desprende que se debe acoger el \u00fanico motivo del recurso de casaci\u00f3n que, al amparo del n\u00ba 4\u00ba del art\u00edculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alega que la sentencia recurrida, de la Audiencia Provincial, conculca expresamente el art\u00edculo 814 . Efectivamente es as\u00ed. Como se ha expuesto, \u00e9sta yerra e infringe dicha norma cuando mantiene que se trata de preterici\u00f3n intencional, con efectos muy distintos, porque el testador conoc\u00eda la existencia de su hijo, legitimario, con posterioridad al otorgamiento del testamento y mantuvo \u00e9ste, sin modificarlo, hasta su muerte . No es as\u00ed, como se ha apuntado: la preterici\u00f3n viene referida al tiempo de otorgar testamento y si en \u00e9ste se produce preterici\u00f3n, aunque sea porque el hijo legitimario nace despu\u00e9s, la preterici\u00f3n es err\u00f3nea y despliega sus efectos como tal. Tales efectos son la anulaci\u00f3n de las disposiciones testamentarias de contenido patrimonial, ya que el legitimario preterido en el presente caso por preterici\u00f3n err\u00f3nea, es hijo del causante y \u00fanico legitimario, por lo que cae en la norma antes<\/em><\/p>\n

citada del art\u00edculo 814.<\/em><\/p>\n

…<\/em><\/p>\n

De igual modo, esta doctrina se ha mantenido por las Audiencias Provinciales, como la Audiencia Provincial de C\u00e1diz Sec. en su sentencia de 22 de julio de 2020, en la que declara lo siguiente:<\/p>\n

“A la preterici\u00f3n de un legitimario se refiere el art. 814 del CCivil que dispone que “La preterici\u00f3n de un heredero forzoso no perjudica la leg\u00edtima. Se reducir\u00e1 la instituci\u00f3n de heredero antes que los legados, mejoras y dem\u00e1s disposiciones testamentarias. Sin embargo, la preterici\u00f3n no intencional de hijos o descendientes producir\u00e1 los siguientes efectos:<\/p>\n

1\u00ba) Si resultaren preteridos todos, se anular\u00e1n las disposiciones testamentarias de contenido patrimonial.<\/p>\n

2\u00ba) En otro caso, se anular\u00e1 la instituci\u00f3n de herederos, pero valdr\u00e1n las mandas y mejoras ordenadas por cualquier t\u00edtulo, en cuanto unas y otras no sean inoficiosas. No obstante, la instituci\u00f3n de heredero a favor del c\u00f3nyuge s\u00f3lo se anular\u00e1 en cuanto perjudique a las leg\u00edtimas.<\/p>\n

Los descendientes de otro descendiente que no hubiere sido preterido, representan a \u00e9ste en la herencia del ascendiente y no se consideran preteridos.Si los herederos forzosos preteridos mueren antes que el testador, el testamento surtir\u00e1 todos sus efectos.<\/em> A salvo las leg\u00edtimas, tendr\u00e1 preferencia en todo caso lo ordenado por el testador “.<\/p>\n

Debemos tener en cuenta que conforme a constante jurisprudencia es a la parte actora a la que corresponde la carga de probar que la preterici\u00f3n fue err\u00f3nea o no intencional ( Sentencias Tribunal Supremo de 13 de julio de 1985 , 6 de abril de 1998 , 23 de enero de 2001 , 12 de mayo de 2005 , 29 de octubre de 2004 , entre otras). La preterici\u00f3n no intencional s\u00f3lo puede presumirse cuando se deduzca sin dificultades esa falta de intenci\u00f3n, esto es, cuando se trate de un error, de un mero defecto de transcripci\u00f3n o la preterici\u00f3n resulte del contenido de las propias disposiciones testamentarias sin que de su conjunto se deduzca que tal fuese la intenci\u00f3n expl\u00edcita del causante ( SAP de Sevilla, Secci\u00f3n 5\u00aa, de 28\/03\/2012). En el mismo sentido, la SAP de Guipuzcoa de 7\/11\/2019 se\u00f1ala “la acci\u00f3n de preterici\u00f3n intencional supone el conocimiento del mencionado preterido por parte del mismo, siendo esta la norma y la otra la excepci\u00f3n, que, por ello, ha de ser probada por quien la alega”.<\/p>\n

En la interpretaci\u00f3n del art. 814 CCivil, la STS de 22\/06\/2006 se\u00f1ala que “La preterici\u00f3n es la omisi\u00f3n del legitimario en el testamento, sin que \u00e9ste haya recibido atribuci\u00f3n alguna en concepto de leg\u00edtima; en el presente caso, efectivamente, al hijo extramatrimonial del causante no se le menciona en el testamento (fue concebido y naci\u00f3 despu\u00e9s de otorgado \u00e9ste) ni nada recibi\u00f3 imputable a la leg\u00edtima. La declaraci\u00f3n de principio del mencionado art\u00edculo 814 es clara: la preterici\u00f3n de un heredero forzoso (quiere decir legitimario) no perjudica la leg\u00edtima, tras cuyo principio declara los efectos distinguiendo si la preterici\u00f3n es intencional o err\u00f3nea (no intencional, la llama). La primera se produce cuando el testador no ha mencionado ni hecho atribuci\u00f3n alguna al legitimario, sabiendo (intencionadamente) que \u00e9ste existe; la segunda, cuando el testador<\/p>\n

omiti\u00f3 la menci\u00f3n del legitimario hijo o descendiente (no otro) porque ignoraba (err\u00f3neamente) su existencia. Se advierte que estos conceptos vienen referidos al testamento, no a la muerte”.<\/p>\n

La STS de 31\/05\/2010 explica “al tiempo de otorgarse el testamento, momento al que debe referirse la interpretaci\u00f3n del testamento, el testador no ten\u00eda ni pod\u00eda tener conocimiento de la existencia de su hija extramatrimonial, pues la prueba biol\u00f3gica y la sentencia de filiaci\u00f3n fueron posteriores. En consecuencia, la preterici\u00f3n no pudo ser intencional”. La misma sentencia que califica la preterici\u00f3n como no intencional, hace referencia a que en el caso que resuelve “Al tiempo de otorgar el testamento (a\u00f1o 1990) no constaba jur\u00eddicamente la existencia ni materialmente el conocimiento de la hija del causante y tan s\u00f3lo a\u00f1os despu\u00e9s (1996) el causante tuvo conocimiento cierto de su presencia, que se declar\u00f3 en posterior sentencia firme (despu\u00e9s del fallecimiento)” a\u00f1adiendo con referencia a la sentencia de 23\/01\/2001 “el testamento debe ser interpretado conforme al momento en que fue otorgado y si en este tiempo se omiti\u00f3 a un legitimario que naci\u00f3 o fue conocido posteriormente, se da preterici\u00f3n err\u00f3nea”.<\/p>\n

En STS de 13\/07\/1985 se trata el caso de una hija no matrimonial reconocida y preterida en el testamento posterior, preterici\u00f3n que se considera intencional, se\u00f1alando El TS “el testador produce la preterici\u00f3n de modo intencional en cuanto conoc\u00eda la existencia del heredero forzoso preterido, que es el supuesto ahora contemplado desde el momento que al tener reconocida el testor D. Cesar como hija natural a D.\u00aa Mar\u00eda Milagros indudablemente la exclu\u00eda voluntariamente en el testamento en cuesti\u00f3n, en el que ni tan siquiera la menciona”.<\/p>\n

En el caso de autos, el proceso de filiaci\u00f3n en el que se reconoce a la demandante como hija del causante es muy posterior al testamento y al fallecimiento de aquel sin embargo consideramos como la juzgadora de instancia que el causante conoc\u00eda la existencia de la demandante y tambi\u00e9n que era su hija pues as\u00ed se lo hab\u00eda comunicado la madre de aquella en varias ocasiones. En efecto, a la vista de la prueba practicada debidamente examinada y valorada por la juzgadora de instancia con cuyas conclusiones en la sentencia mostramos nuestra absoluta conformidad, consideramos que la demandante fue preterida intencionalmente en tanto que la demandante hab\u00eda nacido con mucha anterioridad al momento en que su padre otorg\u00f3 testamento y \u00e9ste conoc\u00eda su existencia aunque no la hubiera reconocido ni tratado como hija…”.<\/p>\n

Esta preterici\u00f3n err\u00f3nea o no intencional en el momento del testamento es la que de igual modo considera el Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, Sala Civil, en su sentencia de 17 de noviembre de 2022 (” Adem\u00e1s y no hay ninguna duda al respecto que, desde la perspectiva interpretativa de la voluntad testamentaria, dicha preterici\u00f3n es de car\u00e1cter no intencional porque los preteridos nacieron con posterioridad al otorgamiento del testamento y ello con independencia de las posibilidades que hubiese tenido el causante para haber dictado un nuevo testamento, debiendo remarcar que esta interpretaci\u00f3n es la que resulta acorde con la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en la sentencia de instancia remiti\u00e9ndose a la STS n\u00fam. 17\/2001, de 23 de enero ( ROJ: STS 306\/2001 – ECLI:ES:TS:2001:306 ) que fundament\u00f3 que ” en el caso de que los hijos hayan nacido despu\u00e9s de otorgado el testamento la no intencionalidad de su preterici\u00f3n en el mismo queda demostrada ex re ipsa. Conclusi\u00f3n que todav\u00eda se impone con mayor fuerza cuando, como aqu\u00ed sucede, el momento de la concepci\u00f3n del hijo preterido es asimismo posterior a aquel otorgamiento”.).<\/em><\/p>\n

En definitiva, dado que la preterici\u00f3n tiene relaci\u00f3n con la instituci\u00f3n del heredero forzoso en el testamento, no hay duda que aqu\u00ed se ha dado no teniendo car\u00e1cter intencional y ello no solo respecto del hijo que no hab\u00eda nacido sino tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con su esposo el Sr. Fabio con el que contrae matrimonio despu\u00e9s ya que, como se argumenta en la sentencia, antes citada, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco de 17 de noviembre de 2022 ” .. las circunstancias del testamento -incluyendo no s\u00f3lo la validez del testamento desde una perspectiva formal, sino todo lo relativo a la validez de la instituci\u00f3n de heredero incluida la preterici\u00f3n- deben ser analizadas a la luz de la ley vigente en el momento de su otorgamiento , salvo en lo que a las leg\u00edtimas -y el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia se refiere-, en que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la LDCV, vigente en el momento del fallecimiento del causante “,<\/em> no debiendo olvidarse que el c\u00f3nyuge viudo en el que como es el caso no concurre excepci\u00f3n del art. 55 LDCV, tiene la condici\u00f3n de legitimario ( art. 47 y ss LDCV)<\/p>\n

La consecuencia de la preterici\u00f3n no intencional de los herederos legitimarios que no puede ser interpretada de otro modo, como pretende la parte apelante en su recurso en relaci\u00f3n a lo que considera era la voluntad de la causante, frente a los argumentos expuestos en la sentencia de instancia, determina que conforme al art. 814 n\u00ba 1 del C\u00ba Civil se proceda a la anulaci\u00f3n de las disposiciones testamentarias de contenido patrimonial y con ello de la instituci\u00f3n de herederos, y al no existir mandas o legados de ninguna clase en el testamento otorgado el d\u00eda 2 de mayo de 1990, a la apertura de la sucesi\u00f3n legal o intestada de la causante, la Sra. Maribel de conformidad con lo dispuesto en el art. 110 y ss LDCV.<\/p>\n

Lo expuesto conlleva la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida en tanto en cuanto estima la demanda.<\/p>\n

CUARTO.- Las costas de instancia.<\/em><\/strong><\/p>\n

Como motivo final de su recurso la parte apelante considera que la condena en costas es inadecuada, por las razones expuestos en el fundamento de derecho primero de la presente resoluci\u00f3n.<\/p>\n

La respuesta a la pretensi\u00f3n revocatoria implica recordar lo declarado por esta Sala sobre el significado y alcance del pronunciamiento en costas y, en concreto, entre otras resoluciones, en sus sentencias de 18 de marzo de 2020 y 9 de marzo de 2022:<\/p>\n

” Esta Sala en reiteradas resoluciones, entre otras, en sus sentencias de 8 de julio y 6 de octubre de 2004, 6 de julio y 20 de octubre de 2005 y 8 de febrero y 5 de abril y 25 de octubre de 2006 y 18 de enero y 16 de febrero y 19 y 28 de marzo de 2007 y 4 de junio y 15 de setiembre y 1 de octubre de 2008, 21 de octubre de 2009 y 7 de marzo de 2011, 9 y 29 de junio de 2016, 27 de junio y 29 de noviembre de 2017 y 6 de febrero de 2019, respecto de la regulaci\u00f3n de la condena en costas ha declarado que la misma supone el deseo del legislador de ponerla en su m\u00e1s directa relaci\u00f3n con el resultado del litigio, de manera que, sin vulnerar el derecho a la tutela judicial, con acceso a los Tribunales de todos los ciudadanos, ya tengan medios econ\u00f3micos o no ( art. 24 y 119 de la C.E.), la misma se ha entendido como el efecto derivado del ejercicio temerario o mala fe de las acciones judiciales, o de la desestimaci\u00f3n total de \u00e9stas, seg\u00fan sea el r\u00e9gimen legal que rija el proceso o recurso, cuya justificaci\u00f3n o razonabilidad se encuentra en prevenir los resultados distorsionadores del entero sistema judicial que se derivar\u00edan de una excesiva litigiosidad, y en restituir a la parte contraria de los gastos, que, en menoscabo de la satisfacci\u00f3n de sus pretensiones, le ocasione la defensa de sus derechos e intereses leg\u00edtimos frente a quienes promuevan acciones o recursos legalmente merecedores de la imposici\u00f3n de costas ( T.C. 2\u00ba S. 146\/91 de 1 de Julio).<\/p>\n

En base a esta filosof\u00eda, se dio la reforma en esta materia por la Ley 34\/1984 de 6 de Agosto que da nueva redacci\u00f3n al art. 523 de la L.E.C., que hoy d\u00eda se mantiene en el art. 394 LEC 1\/2000 de 7 de Enero, aplicable al presente caso, estableciendo el sistema objetivo del vencimiento, esto es el principio de la condena en costas fundada en la victoria procesal de una de las partes respecto de la otra, siempre que se estimen \u00edntegramente o se desestimen totalmente las pretensiones ejercitadas, lo que supone respecto de la demanda, que \u00e9sta se desestime \u00edntegramente independientemente de que las razones de ello, lo sean de fondo o de forma, generadoras \u00e9stas de una sentencia absolutoria en la instancia (TS 1\u00aa S. 25 de Marzo, 28 de Febrero, 16 de Junio y 4 de Julio de 1.997, entre otras), a no ser que el Juez o Tribunal, razon\u00e1ndolo debidamente, aprecie la concurrencia de circunstancias excepcionales que justifiquen su no imposici\u00f3n ( art. 394 n\u00ba 1 de la L.E.C.), cual pudiera ser la apreciaci\u00f3n de serias dudas de hecho o de derecho, sin que de ninguna manera est\u00e9 previsto en el texto legal que las costas derivadas de un procedimiento se impongan al vencedor en \u00e9l.<\/p>\n

Ahora bien, cuando la estimaci\u00f3n o desestimaci\u00f3n fuera parcial, el art. 394 n\u00ba 2 LEC establece que cada parte abonar\u00e1 las causadas a su instancia y las comunes por mitad, a no ser que hubiera m\u00e9ritos para imponerlas a una de ellas por haber litigado con temeridad, lo que exige un razonamiento judicial expreso ( T.S.1\u00aa S. de 8 de Mayo de 1990 y 18 de Noviembre de 1997, entre otras).<\/p>\n

Es m\u00e1s, y reiterando esta doctrina el Tribunal Supremo, Sala Primera, en su sentencia de 15 de junio de 2007 ha declarado, al reflexionar sobre el antecedente legislativo del art. 394, esto es el art. 523 LEC anterior ” , conviene recordar el sistema general de imposici\u00f3n de costas recogido en dicho precepto que, como expone la reciente Sentencia de esta Sala de 9 de junio de 2006 “se basa fundamentalmente en dos principios: el del vencimiento objetivo y el de la distribuci\u00f3n, tambi\u00e9n llamado compensaci\u00f3n -aunque no es estrictamente tal-, que tiene car\u00e1cter complementario para integrar el sistema. El sistema se completa mediante dos pautas limitativas. La primera afecta al principio del vencimiento, y consiste en la posibilidad de excluir la condena cuando concurran circunstancias excepcionales que justifiquen su no imposici\u00f3n (lo que en r\u00e9gimen del art\u00edculo 394 LEC tiene lugar cuando el caso presente serias dudas de hecho o de derecho). Su acogimiento (art\u00edculo 523, p\u00e1rrafo primero , inciso final) transforma el sistema del vencimiento puro en vencimiento atenuado. La segunda pauta afecta al principio de la distribuci\u00f3n, permitiendo que se impongan las costas a una de las partes (se discute si ha de ser total, o cabe hacerlo proporcionalmente, con opini\u00f3n mayoritaria favorable a la segunda soluci\u00f3n) cuando hubiese m\u00e9ritos para imponerlas por haber litigado con temeridad. Por otro lado, la doctrina de los Tribunales, con evidente inspiraci\u00f3n en la “ratio” del precepto relativo al vencimiento, en la equidad, como regla de ponderaci\u00f3n a observar en la aplicaci\u00f3n de las normas del ordenamiento jur\u00eddico, y en poderosas razones pr\u00e1cticas, complementa el sistema con la denominada doctrina de la “estimaci\u00f3n sustancial” de la demanda, que, si en teor\u00eda se podr\u00eda sintetizar en la existencia de un “cuasi- vencimiento”, por operar \u00fanicamente cuando hay una leve diferencia entre lo pedido y lo obtenido, en la pr\u00e1ctica es de especial utilidad en los supuestos que se ejercitan acciones resarcitorias de da\u00f1os y perjuicios en los que la fijaci\u00f3n del “quantum” es de dif\u00edcil concreci\u00f3n y gran relatividad, de modo que, por raz\u00f3n de la misma, resulta oportuno un c\u00e1lculo “a priori” ponderado y aproximado, con lo que se evitan oposiciones razonables por ser desproporcionadas las peticiones efectuadas, y adem\u00e1s se centra la reclamaci\u00f3n en relaci\u00f3n al “valor del<\/p>\n

momento en que se formula, dejando la previsi\u00f3n de la actualizaci\u00f3n respecto del momento de su efectividad, a la operatividad de la modalidad que se elija de las varias que en la pr\u00e1ctica son posibles”.<\/p>\n

As\u00ed el pronunciamiento en costas pertinente cuando se desestima o estima la demanda, lo es el previsto en el art. 394 n\u00ba 1 LEC, esto es su imposici\u00f3n a la parte que ha visto desestimadas sus pretensiones, la actora en el primer caso y la demandada, en el segundo, a no ser que el caso presente serias dudas de derecho por no existir jurisprudencia clara y consolidada en la materia, y\/o serias dudas de hecho.<\/p>\n

En relaci\u00f3n con el concepto de serias dudas de hecho que como tal el legislador no define, esta Sala ha considerado en sus resoluciones, que tienen que ser algo m\u00e1s que las dudas propias de todo proceso, sujetas al resultado probatorio y que la parte habr\u00e1 sopesado al valorar las consecuencias de la presentaci\u00f3n a la demanda, y entre ellas, el riesgo de una eventual condena en costas, compartiendo al respecto las reflexiones realizadas por la Audiencia Provincial de Mallorca, Sec. 3\u00aa en su sentencia de 10 de octubre de 2017:<\/p>\n

” El art\u00edculo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Legislaci\u00f3n citada LEC art. 394 Civil establece como regla general, en materia de imposici\u00f3n de costas, el criterio objetivo o del vencimiento en virtud del cual \u00e9stas se impondr\u00e1n a la parte que haya visto rechazadas sus pretensiones. Excepci\u00f3n a dicha regla es la concurrencia de serias dudas de hecho o de derecho, razonadamente apreciadas por el juez. La apreciaci\u00f3n de si en un caso concreto concurren las ” serias dudas de hecho”, debe basarse en las siguientes premisas: – La interpretaci\u00f3n de lo que deba entenderse por “serias dudas de hecho” ha de ser siempre restrictiva por tratarse de una excepci\u00f3n. – El car\u00e1cter dudoso de los elementos f\u00e1cticos del pleito ha de venir determinado por las dificultades probatorias sobre la existencia de los hechos constitutivos de la pretensi\u00f3n. Lo f\u00e1ctico resulta dudoso cuanto en la fijaci\u00f3n de los hechos controvertidos alegados por una y otra parte haya resultado especialmente compleja pudi\u00e9ndose calificar la labor de apreciaci\u00f3n de las pruebas como verdaderamente dif\u00edcil e intensa. El proceso se revela como imprescindible puesto que sin \u00e9l hubiese sido imposible establecer los hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del litigio”.<\/p>\n

Esto es la duda seria que justifique la no imposici\u00f3n debe versar no sobre la discrepancia propia de todo proceso existente entre los litigantes en sus escritos de demanda y contestaci\u00f3n o a trav\u00e9s del recurso interpuesto, pues eso acontece en la totalidad de procesos y recursos, salvo los absolutamente infundados, si no que la duda debe surgir por la existencia real de incertidumbre acerca de lo realmente acontecido siempre que tenga repercusi\u00f3n directa en la resoluci\u00f3n de la litis.”.<\/p>\n

Desde esta perspectiva jur\u00eddica teniendo en cuenta que demanda es estima en su integridad es por lo que el pronunciamiento en costas realizado por la Juzgadora de instancia es el pertinente, su imposici\u00f3n a la parte que ha visto desestimadas sus pretensiones, esto es, la demandada ( art. 394 n\u00ba 1 LEC), sin que, en el caso, se aprecien la existencia de serias dudas de derecho dada la existencia de doctrina jurisprudencial tanto la citada por esta Sala como por la Juzgadora o de hecho al ser tales las propias de todo proceso sujetas al resultado de la pr\u00e1ctica de la prueba y que la parte habr\u00e1 sopesado antes de contestar a la demanda, en la que no niega la legitimaci\u00f3n del Sr. Fabio , el viudo de su hermana para presentarla y que la Sala con la Juzgadora la ha considerado al ser sus derechos preteridos, sin olvidar, finalmente, que con car\u00e1cter previo al proceso ambos actores requirieron a los hoy apelantes, con igual pretensi\u00f3n que la ejercitada y estimada ( doc. n\u00ba 8 y 9 demanda).<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Lo expuesto en los fundamentos de derecho precedentes conlleva la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida por lo que en relaci\u00f3n a las costas procesales de esta alzada procede su imposici\u00f3n a la parte apelante ( art. 398 n\u00ba 1 LEC).<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> La desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, conlleva de conformidad con lo dispuesto en el apartado 9 de la Disposici\u00f3n Adicional Decimoquinta de LOPJ en la redacci\u00f3n dada por la LO 1\/2009 de 3 de noviembre, la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido al efecto, el cual ser\u00e1 transferido por la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos desestimados.<\/p>\n

VISTOS<\/strong> los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador Sr. Bilbao Cabarcos, en nombre y representaci\u00f3n de Higinio e Fructuoso , contra la sentencia dictada el d\u00eda 13 de diciembre de 2021 por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Getxo, en los autos de Juicio Ordinario n\u00ba 466\/20 a que este rollo se refiere; debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n, con expresa imposici\u00f3n a la parte apelante de las costas de esta alzada.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase por la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia el dep\u00f3sito constituido a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos desestimados.<\/p>\n

Contra la presente resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n

Tambi\u00e9n, en caso de interponerse aqu\u00e9l, podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesario la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4738 0000 00 012322. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia certifico.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/strong><\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La preterici\u00f3n no intencional de hijos y descendientes anula las disposiciones testamentarias patrimoniales<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2178],"materia":[1247],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10833","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-pretericion-intencional-y-erronea-regimen-transitorio-ldcv","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10833"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10833"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10833"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10833"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}