{"id":10831,"date":"2025-10-06T12:57:13","date_gmt":"2025-10-06T10:57:13","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-27-03-2023\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:57","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:57","slug":"stsj-pais-vasco-contencioso-27-03-2023","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-27-03-2023\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 27 de marzo de 2023"},"content":{"rendered":"

<\/a>Roj: STSJ PV 1046\/2023<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2023:1046<\/strong><\/p>\n

<\/a>Id Cendoj: 48020330012023100031<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

<\/a>Fecha: 27\/03\/2023<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 411\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 147\/2023<\/strong><\/p>\n

<\/a>Procedimiento: Recurso contencioso-administrativo<\/strong><\/p>\n

Ponente: TRINIDAD CUESTA CAMPUZANO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO<\/em><\/strong><\/p>\n

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO<\/em><\/strong><\/p>\n

RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO N.\u00ba 0000411\/2022<\/em><\/strong><\/p>\n

DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO<\/em><\/strong><\/p>\n

SENTENCIA N\u00daMERO 000147\/2023<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

PRESIDENTE<\/p>\n

D. LUIS JAVIER MURGOITIO ESTEFAN\u00cdA<\/p>\n

MAGISTRADOS<\/p>\n

D. JUAN ALBERTO FERN\u00c1NDEZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

D\u00aa. TRINIDAD CUESTA CAMPUZANO<\/p>\n

En Bilbao, a 27 de marzo del 2023.<\/p>\n

La Secci\u00f3n 1\u00aa de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, compuesta por el Presidente y Magistrados\/as antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso registrado con el n\u00famero 0000411\/2022 y seguido por el procedimiento Procedimiento ordinario, en el que se impugna la resoluci\u00f3n, de veintitr\u00e9s de febrero de 2022, del Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo Foral de Vizcaya (en adelante, TEAF), por la cual se desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n NUM000 planteada contra la liquidaci\u00f3n del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (en adelante, ISyD).<\/p>\n

Son partes en dicho recurso:<\/p>\n

– DEMANDANTE<\/strong>: D.\u00aa Pilar , representada por el procurador D. GERM\u00c1N ORS SIM\u00d3N y dirigida por el letrado D. RODRIGO HERV\u00c1S CRESPO.<\/p>\n

– DEMANDADA<\/strong>: La DIPUTACI\u00d3N FORAL DE BIZKAIA, representada por la procuradora D.\u00aa MONIKA DURANGO GARC\u00cdA y dirigida por la letrada D.\u00aa MAR\u00cdA BARRENA EZCURRA.<\/p>\n

Ha sido Magistrada Ponente la Ilma. Sra. D.\u00aa TRINIDAD CUESTA CAMPUZANO.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El veintis\u00e9is de mayo del a\u00f1o pasado, el procurador de los tribunales don Germ\u00e1n Ors Sim\u00f3n, actuando en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Pilar , present\u00f3 escrito de interposici\u00f3n de recurso contencioso- administrativo contra la resoluci\u00f3n, de veintitr\u00e9s de febrero de 2022, del TEAF, por la cual se desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n NUM000 , planteada contra liquidaci\u00f3n del ISyD.<\/p>\n

A la vista de lo anterior, la se\u00f1ora letrada de la administraci\u00f3n de justicia dict\u00f3, al d\u00eda siguiente, decreto de admisi\u00f3n a tr\u00e1mite del recurso interpuesto. Al mismo tiempo, se requer\u00eda a la administraci\u00f3n la remisi\u00f3n del correspondiente expediente administrativo.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Una vez recibido el expediente, la se\u00f1ora letrada de la administraci\u00f3n de justicia dict\u00f3, el veintinueve de junio del a\u00f1o pasado, diligencia mediante la cual se daba traslado para la presentaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

El procurador de los tribunales don Germ\u00e1n Ors Sim\u00f3n, actuando en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Pilar , dio cumplimiento a este tr\u00e1mite mediante escrito presentado el dos de septiembre de 2022. Este terminaba suplicando que se dictara sentencia por la que, estimando \u00edntegramente el recurso contencioso-administrativo formulado por esa parte contra la resoluci\u00f3n desestimatoria del TEAF, de fecha de veintitr\u00e9s de febrero de 2022, en relaci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n n.\u00ba NUM000 relativa al ISyD, se resolviera:<\/p>\n

1\u00ba) Declarar contraria y no ajustada a derecho la referida resoluci\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de 2022 y, por ende, anularla, por virtud de lo prevenido en la Ley 39\/2015, de uno de octubre, PACAP.<\/p>\n

2\u00ba) En consecuencia, se declararan contrarias y no ajustadas a derecho y se anularan las liquidaciones con n.\u00ba NUM001 y con n.\u00ba NUM002 , y se girara una sola liquidaci\u00f3n por el hecho imponible “sucesiones”, por entender que los derechos adquiridos por do\u00f1a Pilar tendr\u00edan un car\u00e1cter sucesorio, si bien declar\u00e1ndola exenta y prescrita.<\/p>\n

3\u00ba) En defecto de lo anterior y en el supuesto de que se entendiera que los derechos adquiridos por do\u00f1a Pilar no tendr\u00edan un car\u00e1cter sucesorio, se anularan las liquidaciones con n.\u00ba NUM001 y con n.\u00ba NUM002 , por entender que, en cualquier caso, los derechos adquiridos por do\u00f1a Pilar no tendr\u00edan por origen transmisiones a t\u00edtulo lucrativo inter vivos<\/em>, al no concurrir los requisitos para ello, en particular, no existir animus donandi<\/em> ni haberse aceptado donaci\u00f3n alguna.<\/p>\n

Todo ello, con cuanto m\u00e1s procediera en derecho y con expresa imposici\u00f3n de costas a la parte demandada.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Cinco d\u00edas m\u00e1s tarde, el se\u00f1or letrado de la administraci\u00f3n de justicia dict\u00f3 diligencia mediante la cual se ten\u00eda por deducida la demanda y se daba traslado a la administraci\u00f3n para que presentara escrito de contestaci\u00f3n.<\/p>\n

El once de octubre de 2022, la procuradora de los tribunales do\u00f1a Monika Durango Garc\u00eda, actuando en nombre y representaci\u00f3n de la Diputaci\u00f3n Foral de Vizcaya (en adelante, DFV), present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n a la demanda. Este terminaba suplicando que se dictara sentencia por la que se desestimara el recurso en todos los pedimentos y todo lo dem\u00e1s que legalmente procediera, confirm\u00e1ndose, en consecuencia, el acto administrativo impugnado, con expresa imposici\u00f3n de las costas de este proceso a la parte demandante.<\/p>\n

En consecuencia, la se\u00f1ora letrada de la administraci\u00f3n de justicia dict\u00f3, dos d\u00edas m\u00e1s tarde, diligencia por la que se tuvo por contestada la demanda.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> El d\u00eda dos del mes siguiente, la se\u00f1ora letrada de la administraci\u00f3n de justicia dict\u00f3 decreto mediante el cual se fij\u00f3 la cuant\u00eda del pleito en 1.637.881,76 euros.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Cinco d\u00edas m\u00e1s tarde, fue dictado auto por el cual se recibi\u00f3 el proceso a prueba. Al mismo tiempo, se declar\u00f3 pertinente y se admiti\u00f3 la documental propuesta por la actora, pero se rechaz\u00f3 el interrogatorio de la administraci\u00f3n.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> El veintitr\u00e9s de noviembre del a\u00f1o pasado, la se\u00f1ora letrada de la administraci\u00f3n de justicia dict\u00f3 diligencia por la cual se daba por concluido el per\u00edodo probatorio y se abr\u00eda tr\u00e1mite de conclusiones.<\/p>\n

El d\u00eda catorce del mes siguiente, el procurador de los tribunales don Germ\u00e1n Ors Sim\u00f3n, actuando en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Pilar , present\u00f3 escrito de conclusiones sucintas.<\/p>\n

La DFV hizo lo propio el diecisiete de enero del a\u00f1o en curso.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.-<\/strong> Para la votaci\u00f3n y fallo del asunto se se\u00f1al\u00f3 el veintitr\u00e9s de marzo del corriente; fecha en que se practic\u00f3 la diligencia. Seguidamente, quedaron los autos conclusos para dictar sentencia.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- POSICI\u00d3N DE LA PARTE DEMANDANTE.<\/strong><\/p>\n

Do\u00f1a Pilar impugna la resoluci\u00f3n, de veintitr\u00e9s de febrero de 2022, del TEAF, por la cual se desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n NUM000 planteada contra la liquidaci\u00f3n del ISyD.<\/p>\n

La demanda comienza explicando que el padre biol\u00f3gico de la recurrente (don Oscar ) falleci, el veintid\u00f3s de septiembre de 2009. En su testamento, apartaba expresamente a la interesada, as\u00ed como a sus descendientes. Al mismo tiempo, realizaba unos legados y confer\u00eda poder testatorio a su esposa, do\u00f1a Eulalia , para que dispusiera del remanente de la herencia entre los legitimarios no apartados expresamente. Finalmente, institu\u00eda herederos por iguales partes a sus dos hijos adoptivos, don Roman y don Samuel , para el caso de que la comisaria falleciera sin haber hecho uso del poder.<\/p>\n

En virtud de sentencia de cinco de septiembre de 2005, se hab\u00eda declarado la filiaci\u00f3n no matrimonial de do\u00f1a Pilar con relaci\u00f3n a su padre biol\u00f3gico. Esta sentencia fue despu\u00e9s confirmada por la Audiencia Provincial y por el Tribunal Supremo.<\/p>\n

Tras varias vicisitudes que no tienen ninguna trascendencia para resolver el pleito que ahora nos ocupa, la interesada y los herederos de su padre firmaron, el diecis\u00e9is de marzo de 2019, un acuerdo transaccional por el que pusieron fin a un procedimiento judicial relacionado con la herencia de don Oscar . En \u00e9l se reconoc\u00eda la voluntad del finado de que la ahora demandante lo sucediera en su herencia como legitimaria. Igualmente, se cuantific\u00f3 su derecho hereditario en 6.000.000 euros. El resto de las alegaciones y valoraciones relativas a<\/p>\n

la familia de don<\/p>\n

El acuerdo se correspondiente provisional, con<\/p>\n

Oscar carecen de inter\u00e9s a los efectos que ahora nos ocupan.<\/p>\n

present\u00f3 para su liquidaci\u00f3n, como transmisi\u00f3n lucrativa mortis causa,<\/em> mediante el modelo 650. Sin embargo, con posterioridad se recibi\u00f3 modificaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n un importe a pagar de 2.304.372,58 euros en concepto de donaci\u00f3n, dado que la<\/p>\n

administraci\u00f3n entendi\u00f3 que se hab\u00eda producido una transmisi\u00f3n lucrativa inter vivos<\/em> por parte de la herencia pendiente de ejercicio de poder testatorio a favor de do\u00f1a Pilar .<\/p>\n

Las partes, entendiendo que se hab\u00eda producido un error en determinadas manifestaciones recogidas en el acuerdo transaccional, suscribieron una diligencia de subsanaci\u00f3n. Seguidamente, se interpuso un recurso de reposici\u00f3n contra la liquidaci\u00f3n provisional. Como consecuencia de esta operaci\u00f3n, se giraron dos nuevas liquidaciones provisionales por importe, cada una de ellas, de 818.940,88 euros. Lo que se hizo fue sustituir la figura de la transmitente por la de los dos hermanos de la actora, a raz\u00f3n de una base imponible de 3.000.000 euros por cada liquidaci\u00f3n.<\/p>\n

La defensa de do\u00f1a Pilar explica que los hechos se calificaron, por la administraci\u00f3n, como transmisi\u00f3n lucrativa inter vivos<\/em> por la concurrencia de dos elementos, a saber: el empobrecimiento de los transmitentes y el enriquecimiento simult\u00e1neo de la interesada, sin contraprestaci\u00f3n alguna. Sin embargo, en ning\u00fan caso se har\u00eda referencia a un tercer elemento que deber\u00eda concurrir, como ser\u00eda el animus donandi<\/em>. Simult\u00e1neamente, tampoco se dar\u00eda la voluntad de la interesada de querer aceptar una donaci\u00f3n o “limosna”.<\/p>\n

Explica que los hermanos de la recurrente contaban con un testamento redactado a su favor. Por su parte, la interesada contaba con una filiaci\u00f3n biol\u00f3gica judicialmente reconocida, y con unos derechos hereditarios derivados tanto de esa circunstancia como de la nulidad del testamento otorgado por su padre (por no residir en territorio aforado en los \u00faltimos diez a\u00f1os de su vida y por haber realizado unas adopciones que la recurrente califica como de “dudosa legalidad”). A partir de ah\u00ed, considera que la calificaci\u00f3n que habr\u00eda de darse a las cantidades percibidas por la demandante ser\u00eda la del pago de los derechos hereditarios legitimarios que considera que le corresponden.<\/p>\n

Por lo que se refiere al \u00e1nimo de liberalidad, la defensa de do\u00f1a Pilar explica que se tratar\u00eda de un elemento exigido por los art\u00edculos 618 y 1.274 del C\u00f3digo Civil. Adem\u00e1s, tal intenci\u00f3n no se presumir\u00eda, sino que habr\u00eda de ser probada por quien alega su concurrencia.<\/p>\n

Del mismo modo, para poder hablar de donaci\u00f3n ser\u00eda preciso que esta sea aceptada. A este requisito se referir\u00edan los art\u00edculos 623, 625 y 630 del C\u00f3digo Civil. Sin embargo, en el caso que nos ocupa no se habr\u00eda producido tal aceptaci\u00f3n. Lo que habr\u00eda existido ser\u00eda una transacci\u00f3n de los derechos hereditarios de la recurrente.<\/p>\n

La demanda niega que los hijos adoptivos de don Oscar se empobrecieran con esa transacci\u00f3n, dado que los bienes entregados no ser\u00edan realmente suyos, en la medida en que habr\u00edan adquirido por herencia algo que, seg\u00fan su criterio, no les correspond\u00eda. Tampoco se enriquecer\u00eda la recurrente, dado que existir\u00eda la posibilidad de que los bienes adquiridos le hubieran sido adjudicados por sentencia judicial. Tampoco tendr\u00edan los hermanos de la interesada la voluntad de hacerle donaci\u00f3n alguna, ni esta \u00faltima de recibirla. Finalmente, todos los implicados tendr\u00edan un potencial derecho sobre la herencia de su padre. De modo que la resoluci\u00f3n judicial deber\u00eda haber resuelto sobre esos potenciales derechos. Ante la eventualidad de verse perjudicados por tal resoluci\u00f3n, las partes decidieron suscribir el acuerdo transaccional.<\/p>\n

A continuaci\u00f3n, la recurrente hace referencia al art\u00edculo 4 de la NFISyD, que define el hecho imponible. Por su parte, el art\u00edculo 6 se refiere a los negocios jur\u00eddicos gratuitos e inter vivos<\/em>. De ambos se desprender\u00eda la<\/p>\n

idea de que tributan como donaciones, no solo las propiamente dichas, sino tambi\u00e9n cualquier otro negocio jur\u00eddico a t\u00edtulo gratuito e inter vivos<\/em>. De hecho, el art\u00edculo 6 contendr\u00eda una enumeraci\u00f3n, a t\u00edtulo enunciativo, de operaciones que tendr\u00edan tal consideraci\u00f3n a efectos del impuesto. Reconoce que esa lista incluye a la transacci\u00f3n de la que resulten una renuncia, un desistimiento o un allanamiento. Ahora bien, tambi\u00e9n se exigir\u00eda su realizaci\u00f3n con \u00e1nimo de liberalidad.<\/p>\n

La existencia de ese \u00e1nimo de liberalidad ser\u00eda, nuevamente, un requisito fundamental para que el negocio jur\u00eddico en cuesti\u00f3n constituya hecho imponible del ISyD en la modalidad de adquisiciones a t\u00edtulo lucrativo e inter vivos<\/em>. De este modo, la normativa tributaria no diferir\u00eda en este punto de la civil. Del mismo modo, ser\u00eda precisa la acreditaci\u00f3n de esa intenci\u00f3n, dado que no se presumir\u00eda su concurrencia.<\/p>\n

La defensa de do\u00f1a Pilar analiza, a continuaci\u00f3n, el art\u00edculo 11 de la NFISyD. Su apartado primero establecer\u00eda una presunci\u00f3n de existencia de transmisi\u00f3n lucrativa siempre que concurran tres circunstancias, a saber: disminuci\u00f3n del patrimonio de una persona; incremento del patrimonio de otra, que sea su c\u00f3nyuge, miembro de pareja de hecho, ascendiente, descendiente, adoptante o adoptado; y que el incremento de patrimonio se produzca simult\u00e1neamente o despu\u00e9s de la disminuci\u00f3n de patrimonio, pero dentro del plazo de prescripci\u00f3n.<\/p>\n

En el caso de darse esas tres circunstancias, ser\u00eda el contribuyente quien vendr\u00eda obligado a demostrar la inexistencia de trasmisi\u00f3n lucrativa. Ahora bien, tal presunci\u00f3n no permitir\u00eda a la administraci\u00f3n liquidar el impuesto de manera directa, sino que habr\u00eda de comunicar a los afectados su posible aplicaci\u00f3n, a fin de que realicen las alegaciones que tengan por convenientes. Se tratar\u00eda, por tanto, de una presunci\u00f3n iuris tantum.<\/em><\/p>\n

Sin embargo, la defensa de do\u00f1a Pilar niega que, en el caso que nos ocupa, sea aplicable tal presunci\u00f3n, dado que el incremento patrimonial se producir\u00eda en la hermana de quienes sufren la disminuci\u00f3n patrimonial. En cualquier caso, esa disminuci\u00f3n no se producir\u00eda con \u00e1nimo de liberalidad, sino como consecuencia de una transacci\u00f3n sobre los derechos sucesorios de la actora.<\/p>\n

La demanda contin\u00faa exponiendo c\u00f3mo el acuerdo transaccional inclu\u00eda una renuncia a continuar con el procedimiento civil. Se dar\u00eda, en consecuencia, uno de los presupuestos f\u00e1cticos del negocio jur\u00eddico contemplado en la letra d) del art\u00edculo 6. Ahora bien, para que fuera aplicable ese supuesto, ser\u00eda preciso que existiera un \u00e1nimo de liberalidad, que, en este caso, no se dar\u00eda. De hecho, la administraci\u00f3n deber\u00eda haber acreditado su concurrencia. Sin embargo, no se habr\u00eda aportado prueba bastante al efecto. Y es que, a su juicio, lo \u00fanico que habr\u00eda existido ser\u00eda un inter\u00e9s com\u00fan de las partes en poner fin a un conflicto que se hab\u00eda prorrogado en el tiempo, y llegar a una soluci\u00f3n satisfactoria para ambas. En consecuencia, nadie habr\u00eda regalado nada a nadie. Las rec\u00edprocas concesiones habr\u00edan tenido por objeto sustituir la relaci\u00f3n dudosa por una relaci\u00f3n cierta. Por tanto, no se exigir\u00eda la paridad en los sacrificios. De hecho, en el caso que nos ocupa, do\u00f1a Pilar tambi\u00e9n se habr\u00eda empobrecido, dado que habr\u00eda renunciado a cobrar todo el patrimonio que, a su juicio, le corresponder\u00eda de la herencia de su padre biol\u00f3gico. Al mismo tiempo, sus hermanos se habr\u00edan enriquecido, dado que contar\u00edan con un haber hereditario que podr\u00eda no haberles correspondido.<\/p>\n

La recurrente considera injusto que, mientras que sus hermanos no han tenido que abonar nada en concepto de ISyD, a ella, para cobrar sus derechos hereditarios, se le detraiga el importe que corresponder\u00eda al supuesto de recibir una donaci\u00f3n de colaterales de segundo grado.<\/p>\n

La defensa de do\u00f1a Pilar reconoce que ha sido beneficiaria de una transmisi\u00f3n lucrativa, pero con car\u00e1cter mortis causa<\/em>. En concreto, esa transmisi\u00f3n tendr\u00eda su origen en los derechos sucesorios que la demandante habr\u00eda venido reclamando desde el fallecimiento de su padre en el a\u00f1o 2009. Reconoce tambi\u00e9n que fue apartada de la herencia de su padre. Sin embargo, recuerda el car\u00e1cter intangible de la leg\u00edtima, que no podr\u00eda verse perjudicada por la voluntad del causahabiente.<\/p>\n

A continuaci\u00f3n, el recurso hace referencia a los motivos por los que, a su juicio, no ser\u00eda v\u00e1lido el testamento otorgado por su padre. Ahora bien, excede con mucho del objeto del presente procedimiento tal an\u00e1lisis, que correspond\u00eda, en su caso, al procedimiento civil al que renunci\u00f3 despu\u00e9s de alcanzar un acuerdo con sus hermanos.<\/p>\n

Igualmente, sostiene que don Oscar habr\u00eda manifestado, antes de fallecer, su voluntad de modificar su testamento para incluir en \u00e9l a la ahora recurrente. As\u00ed se habr\u00eda reconocido en el acuerdo transaccional y en la diligencia de subsanaci\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de 2021. En esta, los hermanos de la interesada habr\u00edan reconocido que el importe entregado a do\u00f1a Pilar deb\u00eda detraerse de lo que ellos recibieron en concepto de participaci\u00f3n en la herencia, dado que lo hab\u00edan recibido en exceso. Estar\u00edamos, por tanto, ante el pago de unos derechos hereditarios reconocidos por las partes. De hecho, la interesada afirma que la relaci\u00f3n con su padre biol\u00f3gico era buena y que este quer\u00eda garantizarle lo necesario para atender sus necesidades. De manera que carecer\u00eda de sentido un apartamiento total de su herencia. Reconoce que el testamento de cinco de mayo de 2009 y la adopci\u00f3n de los sobrinos de don Oscar ten\u00edan por objeto garantizar que estos recibieran la herencia.<\/p>\n

Ahora bien, lo justifica por el hecho de que, en ese momento, estar\u00eda influido por su entorno familiar. Adem\u00e1s, destaca la circunstancia de que su \u00fanica hija biol\u00f3gica hubiera nacido fuera del matrimonio. No obstante, su verdadera voluntad ser\u00eda la de garantizar a la recurrente unos derechos hereditarios.<\/p>\n

<\/a>SEGUNDO.- POSICI\u00d3N DE LA PARTE DEMANDADA.<\/strong><\/p>\n

La administraci\u00f3n demandada defiende el acierto de la resoluci\u00f3n impugnada. Para ello, parte de la idea de que no existe discrepancia entre las partes en cuanto a los hechos que han dado origen al presente procedimiento. No obstante, la DFV considera que el acuerdo transaccional suscrito, el diecis\u00e9is de marzo de 2019, entre do\u00f1a Pilar , su hija y su esposo, por un lado, y la herencia yacente de don Oscar , por otro, no supuso el reconocimiento de derechos hereditarios a favor de la recurrente, sino que debe ser calificado como transmisi\u00f3n lucrativa inter vivos.<\/em><\/p>\n

A partir de ah\u00ed, el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda analiza cu\u00e1l fue la raz\u00f3n por la que la recurrente recibi\u00f3 los 6.000.000 euros. Considera que ese derecho deriv\u00f3 del documento firmado el diecis\u00e9is de marzo de 2019 (posteriormente subsanado por diligencia de diecis\u00e9is de febrero de 2021).<\/p>\n

La administraci\u00f3n destaca que en el testamento de don Oscar se hizo constar que su sucesi\u00f3n hab\u00eda de regirse por el Derecho Civil Foral, dada su vecindad en territorio aforado vizca\u00edno. Igualmente, se indic\u00f3 que apartaba expresamente de la herencia a la ahora actora y sus descendientes. Pues bien, el testamento no ha sido anulado total ni parcialmente. De este modo, la sucesi\u00f3n del causante sigui\u00f3 las disposiciones contenidas en \u00e9l. Adem\u00e1s, el fallecimiento se produjo algo m\u00e1s de cuatro meses despu\u00e9s de haberse otorgado el testamento.<\/p>\n

De lo anterior se desprender\u00eda, a juicio de la demandada, que do\u00f1a Pilar qued\u00f3 apartada de la sucesi\u00f3n y, por consiguiente, no tendr\u00eda ning\u00fan derecho hereditario a su favor.<\/p>\n

La DFV llama la atenci\u00f3n sobre el hecho de que ese testamento no fue anulado. Tampoco fue modificado ni sustituido por otro posterior. Por consiguiente, no podr\u00eda entenderse que don Oscar otorgara despu\u00e9s un testamento hil buruko.<\/em> De hecho, a su juicio no se dar\u00eda ninguna de las circunstancias que exig\u00eda -en ese momento- el art\u00edculo 31 de la Ley 3\/1992 para entender que el padre de la recurrente otorg\u00f3 una disposici\u00f3n testamentaria bajo esa forma. Tampoco el acuerdo de diecis\u00e9is de marzo de 2019 podr\u00eda sustituir la voluntad expresada por el causante en su testamento, dado que las partes que lo firmaron carecer\u00edan de capacidad para sustituir la voluntad del finado, recogida en ese documento.<\/p>\n

A partir de ah\u00ed, la demandada considera evidente que el importe percibido por la recurrente deriva, exclusivamente, del documento suscrito el diecis\u00e9is de marzo de 2019. Este acuerdo no podr\u00eda considerarse como un t\u00edtulo sucesorio. De hecho, de ser considerado as\u00ed, resultar\u00eda nulo, dado que incumplir\u00eda las condiciones de ejercicio de poder impuestas por el testador. As\u00ed, el testador hab\u00eda elegido a sus dos hijos adoptivos y apart\u00f3 expresamente a do\u00f1a Pilar y a sus descendientes. Por consiguiente, no cabr\u00eda hablar de derecho hereditario alguno.<\/p>\n

A continuaci\u00f3n, el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda se refiere a la diligencia de subsanaci\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de 2021. En ella se se\u00f1alaba que, en el documento anterior, se hab\u00eda atribuido, por error, la cantidad de 6.000.000 euros a do\u00f1a Pilar por la comisaria de la herencia (la viuda de don Oscar ), en ejercicio del poder testatorio. No obstante, este se hab\u00eda ejercitado en su totalidad. No quedaban, en consecuencia, bienes en la herencia, por lo que no era posible un nuevo ejercicio de ese poder. Por consiguiente, se subsanaba tal error, manifestando que la atribuci\u00f3n de esos 6.000.000 euros se hizo en cumplimiento de la voluntad de don Blas . De forma que el pago de esos derechos hab\u00eda de materializarse directamente por los hijos del causante (por importe de 3.000.000 euros cada uno de ellos), detray\u00e9ndose de su participaci\u00f3n en la herencia recibida en exceso.<\/p>\n

Esa diligencia habr\u00eda llevado a la DFV a anular la liquidaci\u00f3n practicada, al entender que la transmisi\u00f3n lucrativa se realiz\u00f3, a partes iguales y directamente, por los hermanos de do\u00f1a Pilar . En consecuencia, se llevaron a cabo dos nuevas liquidaciones que se correspond\u00edan con esa realidad.<\/p>\n

Ahora bien, la administraci\u00f3n niega que quepa hablar de exceso alguno en las atribuciones hereditarias, dado que estar\u00edamos hablando de los herederos, por derecho propio, de las cantidades entregadas a su favor a trav\u00e9s de los diferentes legados testamentarios y posteriores ejercicios de poder testatorio a su favor.<\/p>\n

Del mismo modo, niega que do\u00f1a Pilar haya recibido cantidad alguna en su condici\u00f3n de legitimaria, dado que habr\u00eda dos hijos legitimarios que habr\u00edan recibido la totalidad de la leg\u00edtima.<\/p>\n

El escrito contin\u00faa razonando que la recurrente, como consecuencia del acuerdo, habr\u00eda visto incrementado su patrimonio en 6.000.000 euros, sin que este haya sufrido ninguna minoraci\u00f3n. En aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1, 4 y 8 de la Norma Foral 4\/2015, la administraci\u00f3n considera que estar\u00edamos ante dos adquisiciones lucrativas de bienes. Niega que el patrimonio de los hermanos de la actora no se haya visto reducido. De hecho, de \u00e9l<\/p>\n

habr\u00edan salido 6.000.000 euros, sino que ning\u00fan tribunal haya declarado que ese dinero no les correspond\u00eda. Esa cantidad habr\u00eda pasado al patrimonio de do\u00f1a Pilar , en pago de los derechos hereditarios que el causante querr\u00eda reconocer a la contraparte. De hecho, esta no habr\u00eda recibido cantidad alguna directamente de la herencia, dado que ello estar\u00eda prohibido por su expreso apartamiento. En consecuencia, fueron sus hermanos quienes asumieron voluntariamente el abono de ese importe.<\/p>\n

Por lo que se refiere al animus donandi,<\/em> el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda se\u00f1ala que estar\u00edamos hablando de un acuerdo transaccional no judicial. Recuerda que los acuerdos que ponen fin a un procedimiento civil no tienen el efecto de convertir ese pacto en una verdad, como s\u00ed se habr\u00eda producido en el caso de existir una sentencia firme en la que se hubiera reconocido la condici\u00f3n de heredera de do\u00f1a Pilar . En efecto, los efectos de la transacci\u00f3n se proyectar\u00edan exclusivamente sobre las partes. Ello nos llevar\u00eda al art\u00edculo 17.6 de la NFGT, que impide que los elementos de la obligaci\u00f3n tributaria sean alterados por actos o convenios de los particulares.<\/p>\n

Teniendo en cuenta lo anterior, la DFV concluye que las partes asumen, en virtud de ese pacto, unas atribuciones de las que legalmente carecen, dado que no tienen capacidad para declarar sucesora legitimaria a quien fue apartada en un testamento v\u00e1lido (y que no ha sido cuestionado en la v\u00eda judicial).<\/p>\n

Adem\u00e1s, la cantidad atribuida a do\u00f1a Pilar se fij\u00f3 en el acuerdo sin c\u00e1lculo ni razonamiento alguno. De manera que nada habr\u00eda impedido que se fijara un importe diferente. Ello demostrar\u00eda que ese abono no provendr\u00eda de la cuantificaci\u00f3n de unos pretendidos derechos hereditarios.<\/p>\n

La administraci\u00f3n entiende que, con independencia de los motivos que impulsaron a los hermanos de do\u00f1a Pilar , nos encontrar\u00edamos ante una trasmisi\u00f3n gratuita de un derecho que habr\u00eda de integrase en su patrimonio. Se tratar\u00eda, en consecuencia, de una trasmisi\u00f3n inter vivos<\/em> que deber\u00eda tributar como donaci\u00f3n. El \u00e1nimo liberatorio existir\u00eda porque, habiendo un apartamiento legal, los herederos habr\u00edan decidido trasmitir una parte de los bienes que les correspond\u00edan en aplicaci\u00f3n del testamento de su padre.<\/p>\n

<\/a>TERCERO.- RESOLUCI\u00d3N DEL PLEITO.<\/strong><\/p>\n

Lo que se discute en este procedimiento es la naturaleza jur\u00eddica del negocio en virtud del cual do\u00f1a Pilar recibi\u00f3, de sus hermanos, 6.000.000 euros. As\u00ed, esta defiende que el pacto transaccional celebrado entre ellos supuso la asignaci\u00f3n de unos derechos hereditarios que le correspond\u00edan de la herencia de su padre biol\u00f3gico. En cambio, la DFV considera que nos encontramos ante una trasmisi\u00f3n lucrativa inter vivos<\/em>. As\u00ed, argumenta que la recurrente carec\u00eda de derecho alguno sobre la herencia de su padre, dado que este, en virtud de un testamento que no ha sido anulado, la apart\u00f3 expresamente en favor de los otros dos legitimarios. De manera que la cantidad recibida por ella, como consecuencia del pacto transaccional, no ser\u00eda sino una disposici\u00f3n a t\u00edtulo gratuito, en virtud del cual la actora vio incrementado su patrimonio de forma paralela al empobrecimiento de sus hermanos.<\/p>\n

La actora, en el tr\u00e1mite de conclusiones, aport\u00f3 una reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que considera que confirma su posici\u00f3n y que es favorable a sus pretensiones. Se trata de la sentencia 660\/2022, de veintiocho de octubre (rec. 1.207\/2020).<\/p>\n

Ahora bien, no podemos pasar por alto que, entre el supuesto analizado en esa ocasi\u00f3n y el que ahora nos ocupa, se dan diferencias que, a juicio de esta sala, tienen una trascendencia tal que impiden que apliquemos aqu\u00ed esa soluci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, no podemos pasar que, en el supuesto analizado por la sala de Madrid, el sujeto beneficiado por la transacci\u00f3n era legitimario y, de hecho, hab\u00eda recibido la parte que le correspond\u00eda en concepto de leg\u00edtima estricta (si bien, consideraba que deb\u00eda atribu\u00edrsele una porci\u00f3n mayor de la herencia). De manera que el sujeto en cuesti\u00f3n era titular de derechos hereditarios, y lo que se discut\u00eda era la porci\u00f3n en concreto que le correspond\u00eda sobre los bienes dejados por el causante.<\/p>\n

Por el contrario, en el caso que nos ocupa, do\u00f1a Pilar no tiene derecho alguno sobre la herencia de su padre. Ello es as\u00ed por cuanto, si bien es cierto que le correspond\u00eda la condici\u00f3n de legitimaria (junto a sus dos hermanos adoptivos), el testador hizo uso de la figura foral del apartamiento, para arrebatarle los derechos que pudieran corresponderle tanto a ella como a su estirpe. De manera que, en virtud del testamento otorgado por el causante, la actora perdi\u00f3 cualquier derecho hereditario que pudiera corresponderle.<\/p>\n

La demandante resta importancia a esa circunstancia, y parece apuntar a otros mecanismos para reconocer la existencia de derechos hereditarios a su favor. Ahora bien, lo cierto es que el testamento otorgado por don Oscar mantiene, en la actualidad, su validez. De manera que el apartamiento de la actora en favor de sus dos hermanos sigue produciendo todos sus efectos.<\/p>\n

La recurrente hace referencia a que la voluntad real de su padre ser\u00eda la de reconocerle unos derechos hereditarios que pudieran cubrir sus necesidades. Destaca que as\u00ed lo habr\u00edan reconocido sus hermanos. De hecho, se\u00f1ala que este ser\u00eda el motivo por el que accedieron a hacerle entrega del dinero. Ahora bien, ese acuerdo, tal y como se\u00f1ala la demandada, no ha sido judicialmente homologado, por lo que no pasa de ser un acuerdo privado que solo produce efectos para las partes, pero del que no puede derivarse el reconocimiento de la condici\u00f3n de heredera de una persona que ha sido expresamente apartada en un testamento v\u00e1lido. De manera que le hecho de que en ese acuerdo se haya recogido que la interesada tiene la condici\u00f3n de heredera es irrelevante y no puede afectar a la administraci\u00f3n tributaria a la hora de calificar el negocio presentado para su liquidaci\u00f3n. El testamento excluy\u00f3 expresamente a la recurrente y no fue posteriormente modificado. Por consiguiente, se trata de la \u00faltima voluntad del causante, que no puede ser sustituida por terceros, habida cuenta de que estamos hablando de un acto personal\u00edsimo. En efecto, aun cuando el finado hubiera manifestado a su entorno su voluntad de modificar su testamento para incluir en \u00e9l a su hija biol\u00f3gica, lo relevante es que no lo hizo. De hecho, tal y como se\u00f1ala la DFV, ni siquiera consta que los 6.000.000 euros que se le han otorgado coincidan con la parte que le corresponder\u00eda como legitimaria. De modo que desconocemos c\u00f3mo se ha calculado tal cantidad ni el motivo por el que se ha fijado esta en concreto.<\/p>\n

Lo expuesto impide que podamos calificar el acuerdo suscrito entre la interesada y sus hermanos como transmisi\u00f3n mortis causa<\/em>, habida cuenta de que ning\u00fan derecho hereditario pod\u00eda corresponderle conforme al testamento que, en la actualidad, se mantiene en vigor.<\/p>\n

Sentado lo anterior, hemos de destacar que, tal y como reconoce la propia actora en su escrito de demanda, el impuesto en cuesti\u00f3n no se limita a gravar la donaci\u00f3n, sino que se extiende tambi\u00e9n a otros negocios inter vivos<\/em> a t\u00edtulo lucrativo. En concreto, hemos de referirnos al art\u00edculo 6 de la NF 4\/2015, que considera, como tal negocio jur\u00eddico gratuito e inter vivos<\/em>, entre otros “[e]l desistimiento o el allanamiento en juicio o arbitraje en favor de la otra parte, realizados con \u00e1nimo de liberalidad, as\u00ed como la transacci\u00f3n de la que resulte una renuncia, un desistimiento o un allanamiento realizados con el mismo \u00e1nimo”.<\/p>\n

La recurrente niega que su caso tenga cabida en este supuesto, dado que, a su juicio, no existir\u00eda \u00e1nimo de liberalidad, sino la voluntad de poner fin al procedimiento judicial. Ahora bien, de aceptarse el razonamiento empleado por do\u00f1a Pilar , lo cierto es que tal precepto no ser\u00eda nunca aplicable. As\u00ed, la actora sostiene que no habr\u00eda \u00e1nimo de liberalidad, debido a que ambas partes habr\u00edan renunciado a algo. Adem\u00e1s, su voluntad ser\u00eda, en todo caso, la de poner fin a un litigio, y no la de realizar donaci\u00f3n alguna.<\/p>\n

No obstante, como hemos visto, el precepto se refiere de manera expresa a una transacci\u00f3n. Y toda transacci\u00f3n tiene por objeto poner fin a un conflicto. De manera que esa finalidad impl\u00edcita al negocio en cuesti\u00f3n no puede servir para eludir la aplicaci\u00f3n de un supuesto expresamente contemplado en la norma. En cualquier caso, no podemos pasar por alto que la recurrente no ha renunciado a ning\u00fan derecho que le correspondiera de forma real e inequ\u00edvoca. En efecto, \u00fanicamente ha renunciado a las expectativas que ten\u00eda de que se estimaran los motivos de su recurso y, en consecuencia, se anulara el testamento de su padre. Sin embargo, sus hermanos s\u00ed que han hecho una renuncia efectiva que ha supuesto la salida de 3.000.000 euros del patrimonio de cada uno de ellos. De tal manera que nos encontramos con un empobrecimiento de estos, paralelo al enriquecimiento experimentado por la recurrente. Ello nos remite, directamente, al supuesto contemplado en el mencionado art\u00edculo 6 de la NF 4\/2015, y a la obligaci\u00f3n de que el pacto se someta a tributaci\u00f3n como el negocio gratuito e inter vivos<\/em> que es.<\/p>\n

Lo razonado nos lleva a desestimar el recurso contencioso-administrativo planteado por do\u00f1a Pilar y a confirmar la actuaci\u00f3n impugnada.<\/p>\n

<\/a>CUARTO.- COSTAS.<\/strong><\/p>\n

Dada la novedad de la cuesti\u00f3n planteada, no procede hacer expresa imposici\u00f3n de las costas causadas en la tramitaci\u00f3n del procedimiento a ninguna de las partes.<\/p>\n

<\/a>FALLO<\/strong><\/p>\n

Desestimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el procurador de los tribunales don Germ\u00e1n Ors Sim\u00f3n, actuando en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Pilar , contra el acuerdo, de veintitr\u00e9s de febrero de 2022, del Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo Foral de Vizcaya, por el cual se desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n NUM000 , que confirmamos en su integridad.<\/p>\n

No hacemos expresa imposici\u00f3n de las costas causadas en la tramitaci\u00f3n del procedimiento a ninguna de las partes.<\/p>\n

Notif\u00edquese esta resoluci\u00f3n a las partes, advirti\u00e9ndoles que contra la misma cabe interponer RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Contencioso – administrativo del Tribunal Supremo y\/o ante la Sala de lo Contencioso – administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, el cual, en su caso, se preparar\u00e1 ante esta Sala en el plazo de TREINTA D\u00cdAS<\/strong> ( art\u00edculo 89.1 LJCA), contados desde el siguiente al de la notificaci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n, mediante escrito en el que se d\u00e9 cumplimiento a los requisitos del art\u00edculo 89.2, con remisi\u00f3n a los criterios orientativos recogidos en el apartado III del Acuerdo de 20 de abril de 2016 de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, publicado en el BOE n.\u00b0 162, de 6 de julio de 2016, asumidos por el Acuerdo de 3 de junio de 2016 de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

Quien pretenda preparar el recurso de casaci\u00f3n deber\u00e1 previamente consignar en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones de este \u00f3rgano jurisdiccional en el Banco Santander, con n.\u00b0 4697 0000 93 0411 22, un dep\u00f3sito de 50 euros<\/strong>, debiendo indicar en el campo concepto del documento resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso”.<\/p>\n

Quien disfrute del beneficio de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Aut\u00f3nomas, las entidades locales y los organismos aut\u00f3nomos dependientes de todos ellos est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito ( DA 15.\u00aa LOPJ).<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N<\/strong>.- Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Ilma. Sra. Magistrada Ponente de la misma, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, en el d\u00eda de su fecha, de lo que yo el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia doy fe en Bilbao, a 23 de marzo de 2023.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Apartada una hija de la herencia de su padre a favor de sus dos hermanos, los 6.000.000 \u20ac por ella recibidos no puede ser una sucesi\u00f3n de aqu\u00e9l en virtud de pacto transaccional entre los tres, sino una disposici\u00f3n a t\u00edtulo gratuito, en virtud del cual la actora vio incrementado su patrimonio de forma paralela al empobrecimiento de sus hermanos. Que en ese acuerdo se haya recogido que la interesada tiene la condici\u00f3n de heredera es irrelevante y no puede afectar a la administraci\u00f3n tributaria a la hora de calificar el negocio presentado para su liquidaci\u00f3nni alterar el testamento del causante, personal\u00edsimo, que no puede ser sustituido por terceros.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,572,914,1001,829],"materia":[1247],"organo":[1878],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10831","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-donacion","tag-herencia","tag-sucesion","tag-transaccion","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-sala-de-lo-contencioso-administrativo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10831"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10831"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10831"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10831"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}