{"id":10823,"date":"2025-10-06T12:57:12","date_gmt":"2025-10-06T10:57:12","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-5a-07-11-2022\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:57","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:57","slug":"aap-de-bizkaia-sec-5a-07-11-2022","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-5a-07-11-2022\/","title":{"rendered":"AAP de Bizkaia de 7 de noviembre de 2022"},"content":{"rendered":"

<\/a>Roj: AAP BI 2480\/2022<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2022:2480A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052022200173<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 07\/11\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 276\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 156\/2022<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/strong> Ponente: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: AJPI, Bilbao, n\u00fam. 2, 06-04-2021 (proc.942\/2020),<\/strong><\/p>\n

AAP BI 2480\/2022<\/strong><\/p>\n

<\/a>AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA. SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA. BOSGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 94-4016666 Fax \/ Faxa<\/strong> : 94-4016992<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s5.bizkaia@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.5a.bizkaia@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.04.2-20\/023538<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48020.42.1-2020\/0023538<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n jurisdicci\u00f3n voluntaria LEC 2000 \/ Borondatezko jurisdikzioko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 276\/2021 – E<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko 2 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Albacea. Remoci\u00f3n del cargo 942\/2020 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Matilde<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:IKER LEGORBURU URIARTE<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: LUIS IGNACIO VICTORIA DE LECEA ECHEBARRIA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Nuria y Ruth<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: LUIS PABLO LOPEZ-ABADIA RODRIGO y OSCAR MU\u00d1OZ MENDIA<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: TOMAS OLEAGA CASTELLET y JAVIER MARTINEZ MENDIA<\/p>\n

A U T O N.\u00ba 156\/2022<\/em><\/strong><\/p>\n

<\/a>TRIBUNAL QUE LO DICTA<\/strong> :<\/p>\n

ILMA. SRA. PRESIDENTA<\/strong> : D.\u00aa M\u00aa ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/p>\n

MAGISTRADA<\/strong> : D.\u00aa LEONOR CUENCA GARCIA<\/p>\n

MAGISTRADA<\/strong> : D.\u00aa MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/p>\n

LUGAR<\/strong> : Bilbao<\/p>\n

FECHA<\/strong> : siete de noviembre de dos mil veintid\u00f3s<\/p>\n

<\/a>HECHOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- Ante la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial se siguen en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria sobre Remoci\u00f3n de Albacea n\u00ba 942 de 2.020, seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba dos de Bilbao, en el que son partes, como demandante D\u00aa Matilde ,<\/strong> representada por el Procurador Don Iker Legorburu Uriarte y dirigida por el Letrado Don Luis Ignacio Victoria De Lecea y como demandadas, D\u00aa Ruth<\/strong> representada por el Procurador Don Oscar Mu\u00f1oz Mendia y dirigida por el Letrado Don Javier Martinez Mendia y D\u00aa Nuria representada por el Procurador Don Pablo Lopez- Abadia Rodrigo y dirigida por el Letrado Don Tomas Oleaga Castellet.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Por el juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 6 de abril de 2.021 Auto, cuya parte dispositiva dice literalmente:” Se desestima la solicitud de remoci\u00f3n de D\u00aa Nuria del cargo de albacea contador- partidor para el que fue designada por D. Domingo .”<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Contra dicha resoluci\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Matilde y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes. Personado en tiempo y forme el apelante, y personadas tambien la partes apeladas, se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales, salvo el del plazo procedente para dictar resoluci\u00f3n por la acumulaci\u00f3n de asuntos de preferente decisi\u00f3n, siendo ponente en esta alzada la Ilma Sra. Magistrada D\u00aa Maria Elisabeth Huerta Sanchez.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Se alza contra el Auto dictado el d\u00eda 6 de abril de 2021 la representaci\u00f3n de D\u00aa Matilde , interesando su revocaci\u00f3n y que se acuerde en su lugar la remoci\u00f3n de la Albacea Contadora Partidora, cargo para el que fue designado en su d\u00eda por D. Domingo en su \u00faltimo testamento, otorgado el d\u00eda 21 de enero de 2020, aduciendo que el Auto recurrido realiza una escasa argumentaci\u00f3n y motivaci\u00f3n, no habiendo valorado la ampl\u00edsima prueba practicada y obviando la aplicaci\u00f3n de lo establecido en los articulos 892 a 911 y 1056 y 1057 del C\u00f3digo Civil y el art\u00edculo 37 de la Ley 5\/2015 del Derecho Civil Vasco, pues se ha probado objetivamene que D\u00aa Nuria se ha extralimitado, es parcial, tiene conflicto de interes con la recurrente, no es transparente y tiene interes directo en la herencia, habiendo incumplido e infringido las facultades que conforme con el derecho le corresponden tanto como Albacea como Contadora partidora, concluyendo el escrito de recurso que procede la remoci\u00f3n de la Albacea por las razones siguientes:<\/p>\n

“1. Se otorga un testamento el 21 de enero de 2020 en donde no consta ninguna relaci\u00f3n de bienes titularidad de Sr. Domingo , por lo que ser\u00e1n solo los que consten a su nombre.<\/p>\n

2. Se le nombra subsidiariamente para dichos cargos conforme la Cl\u00e1usula tercera del Testamento pra el caso de que las herederas, condici\u00f3n que se dictutir\u00e1 en otro procedimiento, no se pusieren de acuerdo en la partici\u00f3n, algo que no ha sido posible por ella misma que ni lo ha intentado.<\/p>\n

3. No le da potestades universales como Albacea, sino con limitaciones.<\/p>\n

4. Le remite a las 4 horas y media del fallecimiento un mail a mi representada pidiendo documentaci\u00f3n para modelo 720, o para dar p\u00e9same o encargarse de los gastos funerarios \u00bfes normal?.<\/p>\n

5. No se pone al tel\u00e9fono despues de reiteradas llamadas de D\u00aa Matilde .<\/p>\n

6. Manda a mi representada un burofax el 8 de julio 2020, tras 5 meses sin contactar y eso que ha estado en su casa y la conoce desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os.<\/p>\n

7. En ese burofax le hace advertencias penales a una se\u00f1ora de 75 a\u00f1os para que no disponga de sus propios bienes, pero \u00bfqui\u00e9n es ella?.<\/p>\n

8. Requiere a mi representada que le facilite los bienes que son de su propiedad en base a un supuesto documento de 8 de octubre de 2019, que solo lo ha tenido ella, nunca entregado por el Sr. Domingo a D\u00aa Ruth con la que no se hablaba desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os, sin firma de testigos.<\/p>\n

9. Que ese documento no ha sido elevado a Escritura P\u00fablica habiendo tenido muchas oportunidades para hacerlo desde su confecci\u00f3n hasta el, fallecimiento, y si no se hizo por algo ser\u00e1.<\/p>\n

10. Aporta con su Escrito de Oposici\u00f3n otro supuesto documento de 11 de noviembre de 2019 que nunca antes lo hab\u00eda mostrado, entregado en la cafeter\u00eda Domine, no va a Notar\u00eda, todos ellos escritos a m\u00e1quina no manuscritos<\/p>\n

11. En ese documento, obvia que le nombra legataria, beneficiaria de unas sociedades, le concede un puesto de trabajo y le nombra defensora de D\u00aa Ruth<\/p>\n

12. Que ese beneficio, legado, puesto de trabajo son de sociedades de mi representada, y las ha incluido en los Impuestos de renta, patrimonio y Sucesiones en el caudal del finado, habiendo sido ya desestimado por la Diputaci\u00f3n Foral de Bizkaia, departamento de Hacienda y Finanzas, por no acreditar esa titularidad.<\/p>\n

13. Que dichos supuestos documentos son curiosamente de fecha anterior a que dejara de trabajar en IG Asesores (17 de noviembre de 2019) e incumpliendo el contrato de exclusividad, confidencialidad ya que no solo le asesoraba en cuestiones personales sino tambi\u00e9n patrimoniales como reconoce en su escrito, ni informando ni registr\u00e1ndolos.<\/p>\n

14. El Sr. Gregorio , siempre ha dado fe en las escrituras realizadas en su notar\u00eda en los \u00faltimos 20 a\u00f1os que la titularidad de esos bienes (sociedades) son de D’ Matilde y no son del Sr. Domingo .<\/p>\n

15. Por qu\u00e9 antes de iniciar cualquier tr\u00e1mite y ante la existencia de un conflicto por esos documentos lo que deber\u00eda haber hecho es acudir a la v\u00eda judicial para homologarlo conforme a la legitimidad y facultad que le concede el C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

16. Obvia la existencia de Escrituras de Renuncia a la herencia hechas por D\u00aa Ruth y la hija en el a\u00f1o 2019 por Pacto Sucesorio por el pago de la vivienda ocupada por \u00e9sta en Palma de Mallorca, no es ning\u00fan acto de fe, cot\u00e9jese con los correos remitidos a D\u00aa Matilde .<\/p>\n

17. No tiene facultad para reclamar los 900 E a favor de una de las partes DI Ruth y los reclama, m\u00e1s cuando se debe a un Pacto Sucesorio para pago de una vivienda que no era suya, ya que si no hubiera hecho un Arrendamiento en Precario<\/p>\n

18. Sus cargos son gratuitos entonces y acude al banco Sabadell para pretender hacerse un reintegro de 12.000 E, como no se lo dan domicilia cargos por cantidad superior a 4.000,00 f, sin poner en conocimiento de mi representada, para tasaci\u00f3n de inmuebles cuando el Sr, Domingo solo tiene un garaje a medias, lo pide para tasar bienes de mi representada.<\/p>\n

19. Entonces, si el testador no los incluye \u00bfpor qu\u00e9 lo hace la albacea contadora partidora salvo que tiene inter\u00e9s, parcialidad y falta de transparencia, en la herencia?<\/p>\n

20. Como Contadora-Partidora en base al documento n\u00fam. 4 aportado por ella, de 11 de noviembre de 2019, la remoci\u00f3n es m\u00e1s que cristalina por aplicaci\u00f3n los art. 1056 y ss. del c\u00f3digo civil, le nombra:<\/p>\n

Legataria, beneficiaria de los rendimientos de las sociedades de mi mandante, un puesto de trabajo en dichas sociedades, se encuentra en paro y dej\u00f3 de trabajar en IG Asesores curiosamente el 17 d noviembre de 2019, defensora de D\u00aa Ruth , es decir con claro inter\u00e9s directo en el herencia y conflicto de intereses con mi mandante, de ah\u00ed que quiera incluir todos los bienes de mi mandante en la herencia del Sr. Ruth .<\/p>\n

Como bien se\u00f1alan de contrario, era un hombre chapado a la antigua y con esa condici\u00f3n, nadie se cree que pusiera a nombre de otra persona lo que era suyo, m\u00e1s cuando no estaba ni casado con D\u00aa Matilde “.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Como ya se se\u00f1al\u00f3 en la providencia dictada por este Tribunal en fecha 8 de octubre de 2021, en la que, tras haber oido a las partes demandadas, se acord\u00f3 resolver lo procedente sobre las alegaciones de la parte demandante y la documentaci\u00f3n acompa\u00f1ada a su escrito probatorio el d\u00eda 2 de septiembre de 2021, y que en su opini\u00f3n, dicha documentaci\u00f3n, consistente en el Cuaderno particional otorgado el d\u00eda 22 de julio de 2021, por la Albacea demandada en este procedimiento de jurisdicci\u00f3n voluntaria, confirmar\u00eda la postura mantenida por la representaci\u00f3n de D\u00aa Matilde , debe rsolverse en primer t\u00e9rmino el alcance y transcendencia que dicho Cuaderno paticional tiene para la resoluc\u00ed\u00f3n de las cuestiones debatidas en este procedimiento, ya que la parte que aporta dicho cuaderno particional, elevado a Escritura p\u00fablica varios meses despues de haberse dictado la resoluci\u00f3n recurrida y de haberse denegado la suspensi\u00f3n del cargo de Albacea-Contadora Partidora de la designada por el finado, por carencia de cauce legal para ello, sostiene que el otorgamiento de dicho cuaderno particional.<\/p>\n

” Como se puede observar desde la p\u00e1gina 29 a 45 del documento n\u00fam. uno Cuaderno Particional otorgado el 22 de julio de 2021, se confirma aquello que esta parte dijo que pasar\u00eda, es decir, que bienes que son titularidad real y material de mi representada y no del finado, y que la propia Diputaci\u00f3n Foral de Bizkaia 1o reconoce (documentos n\u00fameros seis, siete y ocho aportados en el acto de la vista y admitidos y no impugnados ninguno),<\/p>\n

los ha incluido en la masa hereditaria del mismo, haciendo una adjudicaci\u00f3n total, que va a ser motivo de impugnaci\u00f3n judicial, precisamente a quien a ella le interesa, que es la Sra. Ruth .<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 decirnos lo anterior y as\u00ed ha sido manifestado desde el inicio de este procedimiento? Porque mediante acuerdo verbal con la Sra. Ruth , la Albacea Contador Partidor, confecciona un Cuaderno Particional efectuado que acredita ese inter\u00e9s, su no parcialidad, y su falta de transparencia en la partici\u00f3n de la herencia, porque adem\u00e1s de incluir bienes que no son titularidad del finado, y aun constando declarado nulo, o sin validez, el documento n\u00fam. 4 del escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, la Albacea Contadora partidora los ha integrado para, en definitiva, y en la pr\u00e1ctica llevar a efecto, sea corno sea, a trav\u00e9s de este Cuaderno Particional el contenido de ese documento n\u00fam. 4 de la contestaci\u00f3n de la demanda a la vista de que el Juzgador de Instancia lo declar\u00f3 nulo. “<\/p>\n

Pues bien, encontr\u00e1ndonos en sede de un procedimiento judicial de remoci\u00f3n de una Albacea Contadora Partidora de designaci\u00f3n testamentaria, el hecho de que por la Sra. Albacea se haya procedido a realizar las operaciones particionales, en uso de las facultades que al respecto le confiri\u00f3 el testador, y seg\u00fan se ha acreditado en este procedimiento, en atenci\u00f3n fundamentalmente a la relaci\u00f3n de colaboraci\u00f3n profesional y de mutua confianza que uni\u00f3 al testador con la Sra. Albacea designada, y que le permiti\u00f3 a esta conocer perfectamente los entresijos del patrimonio real del finado, al margen de lo que formalmente pudiera aparecer como tal, en modo alguno pruede afectar o tener trascendencia alguna para resolver si existe cauce legal para acordar la remoci\u00f3n de la Sra. Albacea debiendo significarse que si la promotora del presente expediente de remoci\u00f3n entiende que a traves del cuaderno particional se ha materialiado lo que dicha parte ven\u00eda preconizando, esto es, que bienes que son de titularidad real y material de D\u00aa Matilde y no del finado, se han incluido en la masa hereditaria del difunto, no es en este procedimiento donde debe hacer valer estas pretensiones, sino en el Juicio Ordinario correspondiente, pero en cualquier caso, las eventuales disconformidades de una de las herederas en cuanto al inventario de bienes y las respectivas adjudicaciones que en el cuaderno particional se efectuen no constituyen causa de remoci\u00f3n en el cargo de Albacea.<\/p>\n

En cualquier caso, el otorgamiento de dicho cuaderno particional por parte de la Sra. Albacea no puede afectar en este procedimiento, siendo as\u00ed que como establece el art\u00edculo 410 de la LEC, regulador del comienzo de la litispendencia, esta, ” con todos sus efectos procesales se produce desde la interposici\u00f3n de la demanda, si despues es admitida”, y en nuestro caso, la demanda se interpuso el d\u00eda 15 de octubre de 2020, por lo que habr\u00e1 de estarse a la situci\u00f3n contemplada en aquel momento procesal.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Y en cuanto al fondo del recurso, a la vista de las alegaciones contenidas en el escrito de recurso y reiterandose en esta alzada practicamente los mismos argumentos que se utilizaron en la primera instancia para solicitar la remoci\u00f3n de la Sra. Albacea D\u00aa Nuria , designada por el fallecido D. Domingo , en su \u00faltimo testamento, otorgado el dia 21 de enero de 2020, forzoso es recordar que en dicho testamento el finado instituy\u00f3 herederas, por mitad e iguales partes, a su hija D\u00aa Ruth (sustituida vulgarmente por sus descendientes) y a su pareja D\u00aa Matilde , con la que proyectaba contraer pareja de hecho, y apartaba expresamente a sus dem\u00e1s parientes.<\/p>\n

Y ” para el caso de que sus herederos no se entendieran o no pudieran verificar por s\u00ed solos la partici\u00f3n, nombrada Albacea, Contadora Partidora, con las m\u00e1s amplias facultades particionales y con prorroga del plazo legal por un a\u00f1o, a contar desde el d\u00eda en que sea requerida para ello, a D\u00aa Nuria , y en su defecto, a cualquier Notario de bilbao, y revocaba expresamente cualquier disposici\u00f3n testamentaria anterior a la presente”<\/p>\n

Nos encontramos, por lo tanto, ante una Albacea testamentaria, a las que el causante D. Domingo atribuy\u00f3 las m\u00e1s amplias funciones particionales; no est\u00e1 dem\u00e1s recordar que se ha configurado la instituci\u00f3n del albaceazgo por la Jurisprudencia, a partir de lo establecido en los articulos 892 y siguientes del C\u00f3digo Civil, m\u00e1s que como con mandato, por la imposibilidad para su ejercicio, dado que el mandante ha fallecido ( art\u00edculo 173 2, 3 del C\u00f3digo Civil), como con cargo testamentario de gesti\u00f3n y ejercicio de las ultimas voluntades del testador que design\u00f3 a una o varias personas de su confianza para llevar a cabo la labor de liquidaci\u00f3n, partir y adjudicar sus bienes y dem\u00e1s actuaciones previstas en los articulos 902 y 1057 del C\u00f3digo Civil, resultando a estos efectos fundamental el contenido de la sentencia n\u00ba 357\/1992, de 13 de abril, de la Sala Primera del Tribunal Supremo que estableci\u00f3 las pautas siguientes:<\/p>\n

“El albaceazgo es un cargo especial testamentario ( art\u00edculo 892 del C\u00f3digo Civil), en el que predominan las funciones tuitivas y gestoras amplias-etimol\u00f3gicamente proviene del vocablo \u00e1rabe “al waci” (gestor) y tiende a la ejecuci\u00f3n de la voluntad del “de cuius” designante, reflejado en correspondiente testamento, como plan y proyecto que sujeta su actuaci\u00f3n, para culminar la testamentaria y en la mayor\u00eda de los supuestos y con funciones acumuladas de contadores- partidores (art\u00edculo 1.507), con la liquidaci\u00f3n, divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes a los coherederos y sucesores, concurriendo en el mismo las caracter\u00edsticas de ser un cargo de confianza entre el causante y su ejecutor, para lo que suele tenerse muy en cuenta las especiales cualidades<\/p>\n

concurrentes en las personas designadas, que se reputan como las id\u00f3neas a fin de actuar correcta y eficazmente en la condici\u00f3n jur\u00eddica de fiduciarias de aqu\u00e9l que los eligi\u00f3, perdiendo \u00e9ste todo control sobre las mismas por la imperativa causa de fallecer. Asimismo es cargo gratuito, salvo las excepciones del art\u00edculo 908; voluntario, ya que no hay ninguna obligaci\u00f3n legal de aceptarlo (art\u00edculos 899 y 990); personal\u00edsimo e indelegable (art\u00edculo 909 y sentencia de 2 de junio de 1962 ), y temporal (art\u00edculo 910), con posibilidades de poder ser prorrogado, bien por la voluntad del testador (art\u00edculos 904 y 905), de los herederos y legatarios (art\u00edculo 906) o por decisi\u00f3n judicial (art\u00edculo 905, p\u00e1rrafo segundo).<\/p>\n

Asimismo resulta dif\u00edcil y en todo caso forzudo pretender darle dimensi\u00f3n contractual, como en ocasiones se ha verificado, al equiparado a la instituci\u00f3n de mandato”post mortem\u00bb, lo que ha sido superado jurisprudencia] y doctrinalmente, incluso la figura de la representaci\u00f3n, pues no se puede representar, a efectos del tr\u00e1fico jur\u00eddico a quien se le extingui\u00f3 la personalidad civil por muerte (art\u00edculo 32 del C\u00f3digo).<\/p>\n

Evidentemente la actividad de los albaceas no es en s\u00ed negocia aunque pueden proyectar su funci\u00f3n no s\u00f3lo a la realizaci\u00f3n de todas las facultades que expresamente les hubiera conferido el causante (art\u00edculo 910), sino tambi\u00e9n a aquellas otras que enumera el art\u00edculo 902. incluso la de practicar enajenaciones de bienes que autoriza el precepto 903. Los ampl\u00edsimos poderes que pueden gozar los albaceas, no quiere decir que no tengan l\u00edmites y hayan de reputarse como omn\u00edmodos, ya que, aparte de tener que ajustar sus actos a la legalidad (art\u00edculo 901), han de rendir cuentas de su encargo a los herederos o en su caso al Juez, conforme al precepto 907.<\/p>\n

Las funciones de los albaceas finalizan normalmente una vez cumplida la misi\u00f3n encomendada, es decir realizado el encargo del testador, que en ellos deposit\u00f3 sus esperanzas de que su voluntad tuviera plasmaci\u00f3n real y efectiva y si bien esta causa que es de extinci\u00f3n no la mencione expresamente la Ley, sin embargo ha sido admitida por la jurisprudencia casacional ( sentencias de 3 de enero y 9 de junio de 1962 , 22 de abril de 1967 y 25 de enero de 1971).<\/p>\n

Y en lo que se refiere a la remoci\u00f3n del Albacea, que el art\u00edculo 910 del C\u00f3digo contempla como una de las causas de terminaci\u00f3n del Albaceazgo, dicha sentencia del T.S. de 13 de abril de 1992 se\u00f1ala lo siguiente:<\/p>\n

“El art\u00edculo 910 del C\u00f3digo Civil s\u00f3lo menciona la remoci\u00f3n como terminaci\u00f3n del albaceazgo, sin referencia alguna a las causas motivadoras de tal remoci\u00f3n, por lo que ha sido la jurisdicci\u00f3n casacional la que ha ido completando el vac\u00edo legal, sin haber logrado una definitiva determinaci\u00f3n de los supuestos integradores de tal caso.<\/p>\n

Del examen de la doctrina positiva se puede llegar a admitir ciertas conclusiones orientadoras y determinantes en torno a la cuesti\u00f3n. En este sentido es factible tener en cuenta la concurrencia de causas exclusivamente personales, que hacen imposible el ejercicio del cargo, como son la p\u00e9rdida y suspensi\u00f3n o carencia de plenos derechos civiles y, capacidad de obrar, incapacitaci\u00f3n y minor\u00eda de edad ( art\u00edculos 893 , 322 , 199 y siguientes del C\u00f3digo Civil ) o lo hagan sumamente dificultoso (enfermedades, senectud con disminuci\u00f3n de las facultades intelectuales sentencia de 2 de diciembre de 1991 -), ausencia, privaci\u00f3n de libertad por cumplimiento de ejecutoria penal, e incluso las que son determinantes de indignidad para suceder ( art\u00edculo 756 del C\u00f3digo Civil ), desconocidas por el testador o al menos no suficientemente ponderadas, pero con influencia notoria y acreditada de matiz negativo en la ejecuci\u00f3n de voluntad testamentaria.<\/p>\n

Asimismo tambi\u00e9n puede atribuirse cualidad de remoci\u00f3n a los supuestos relacionados con la actividad propia y encomendada a los albaceas, as\u00ed cuando realizan conductas dolosas civiles o penales en perjuicio del caudal relicto y derechos de los herederos ( sentencias de 4 de febrero de 1902 , 23 de febrero de 1973 y 5 de julio de 1947 ) y a su vez si su actividad resulta totalmente inoperante o ineficaz por negligencia maliciosa o indiferencia, omisi\u00f3n y desatenci\u00f3n constatada, que rebasan el simple descuido ( sentencias 6 de octubre de 1897 , 18 de febrero de 1908 , 3 de octubre de 1931 y 23 de febrero de 1973 ). Tambi\u00e9n se procede contraviniendo la confianza que genera el mandato delegando las funciones en contra de lo dispuesto en el art\u00edculo 909 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

En l\u00ednea del an\u00e1lisis que se efect\u00faa, asimismo ha de considerarse que la remoci\u00f3n puede ocasionarse por causas sobrevenidas, determinadas por actuaciones y conductas concretas, como sucede si se infringe la regla prohibitiva que contiene el art\u00edculo 1.459.3 del C\u00f3digo Civil , mediante la cual el albacea no puede adquirir l\u00edcitamente por compra, aunque sea en subasta p\u00fablica o judicial, los bienes confiados a su cargo o gesti\u00f3n, y, a su vez, cuando concurre, como en el caso de autos, una colisi\u00f3n clara, precisa y notoriamente influyente de los intereses de uno de los albaceas, con la anexi\u00f3n solidaria de los otros dos, con parte de los herederos, determinada por los procesos civiles referidos que mantienen y los relacionan y que ocasionan un enfrentamiento que suele superar los cauces procesales, para degenerar en enemistades, rencores y suspicacias, no obstante la honorabilidad de los albaceas de referencia.<\/p>\n

La necesaria transparencia en el desempe\u00f1o de un cargo tan especial y delicado como es el de albacea, la misma dignidad de los nombrados, la paz y la ‘convivencia en adecuada armon\u00eda familiar de los herederos e incluso la voluntad del testador que refleja su disposici\u00f3n testamentaria, dictada sobre bases firmes de escrupulosa igualdad para sus sucesores, la independencia profesional de dos de los recurrentes, conlleva la necesaria liberaci\u00f3n de toda sospecha respecto a su hacer, y hacen ajustada a Derecho y del todo conveniente la decisi\u00f3n judicial recurrida, pues los intereses enfrentados resultan suficientemente acreditados y los pleitos en los que se debaten: correspondiendo en todo caso a los Tribunales la procedente y justificada apreciaci\u00f3n de la convergencia de las causas de remoci\u00f3n justa. transcendente y necesaria, que es lo que sucede en el caso que se enjuicia, en adecuada y actualizada interpretaci\u00f3n de la norma ( art\u00edculo 3.\u00b0 del C\u00f3digo Civil ), incluso por la v\u00eda de la analog\u00eda (art\u00edculo 4.0), sin perder el norte de la instituci\u00f3n del albaceazgo y las funciones que integran su actividad operativa de gesti\u00f3n de las testamentarias, conforme a las directrices del verdadero interesado que no es otro que el testador y que se proyecta a que sus sucesores acaten y cumplan su \u00faltima voluntad, siquiera vali\u00e9ndose para su realizaci\u00f3n material del actuar de los albaceas, que, en todo caso, deben de estar asistidos de la m\u00e1s exquisita correcci\u00f3n, no debiendo de dejar resquicios a su labor, ni huellas de suspicacia de un mal hacer, que tiene que ser imparcial y laboriosamente positivo, sin trabas que puedan proceder de la indiscutible incomodidad moral e incluso material que generan los pleitos que sostienen los litigantes y pueden presentarse con apariencias fundadas de limitaciones a la necesaria independencia de los afectados.<\/p>\n

La jurisprudencia antigua se mostr\u00f3 contraria a aplicar a la remoci\u00f3n de los albaceazgos las causas previstas al efecto para las tutelas y as\u00ed efectivamente se hace constar en la sentencia de la instancia, pero hay que tener en cuenta y ello es eludido en el recurso, que la instituci\u00f3n tutelar ha sido objeto de importantes reformas legislativas -entre ellas las operadas por la Ley de 24 de abril de 1958. Ley de 2 de mayo de 1975 -, en los art\u00edculos a tener en cuenta 237 y 238, y la \u00faltima correspondiente a la Ley 31\/1983 de 24 de octubre, mediante la cual (art\u00edculo 247 . en relaci\u00f3n al 244.4) se prev\u00e9 como uno de los supuestos de remoci\u00f3n de los designados como tutores, los de incompatibilidades por tener importantes conflictos de intereses, a parte de mantener pleitos sobre la titularidad de los bienes. De esta manera se introduce una nueva situaci\u00f3n motivadora de remoci\u00f3n, superando el criterio enumerativo anterior, adoptando mayor amplitud jur\u00eddica a la libre decisi\u00f3n de los jueces en cada caso concreto, de tal manera que se llega as\u00ed a una m\u00e1s amplia cobertura en la fijaci\u00f3n de las causas de remoci\u00f3n, que fue la l\u00ednea interpretadora seguida por el Tribunal de Apelaci\u00f3n, al acudir al apoyo de los preceptos cuya violaci\u00f3n ataca el motivo, por la v\u00eda anal\u00f3gica del art\u00edculo 4.0 del C\u00f3digo Civil , en relaci\u00f3n a su actualizaci\u00f3n, pues no existe norma prohibitiva alguna que impida tener en cuenta su incidencia en el caso presente.”<\/p>\n

Por \u00faltimo y seg\u00fan nos recuerda la Sentencia del T.S. de 5 de enero de 2012:<\/p>\n

“la STS de 14 febrero 1952 dice que dice que “[…]la aprobaci\u00f3n por los interesados de las operaciones particionales y la incorporaci\u00f3n a su patrimonio de los bienes de la herencia, ponen t\u00e9rmino a la testamentar\u00eda y al albaceazgo, y al cesar los Albaceas, por este modo normal, en su cargo, quedan desprovistos de la person\u00e1lidad que durante el mismo ten\u00edan para accionar con aquel car\u00e1cter, sin que les sea l\u00edcito practicar nuevas operaciones que modifiquen o sustituyan las ya aprobadas, aunque hayan incurrido en \u00e9stas en errores de valoraci\u00f3n, omisiones de bienes o adjudicaci\u00f3n indebida, cuya enmienda, como el ejercicio de las acciones que de ella se deriven, corresponde a los herederos”. Esta doctrina ha sido mantenida por la Sala en decisiones posteriores, as\u00ed, por ejemplo, la de 11 junio 1955 dijo que “la misi\u00f3n de los albaceas termina practicada la divisi\u00f3n de los bienes, y desde ese momento son los herederos quienes deben instar juicio promoviendo acciones reivindicatorias” y la de 13 abril 1992, si bien referida a un caso de remoci\u00f3n de albaceas, dice que “las funciones de los albaceas finalizan normalmente una vez cumplida la misi\u00f3n encomendada, es decir, realizado el encargo del testador, que en ellos deposit\u00f3 sus esperanzas de que su voluntad tuviera plasmaci\u00f3n real y efectiva, y si bien esta causa, que es de extinci\u00f3n, no la menciona expresamente la ley, sin embargo ha sido admitida por la jurisprudencia casacional ( SS de 3 de enero y 9 de junio 1962, 22 abril, 1967 y 25 de enero 1971 ) ” De este modo, se entiende acabado el albaceazgo cuando haya terminado la partici\u00f3n y se haya hecho entrega de los bienes a los herederos.<\/p>\n

CUARTO.- Sentadas las anteriores precisiones jurisprudenciales, debe significarse, con car\u00e1cter previo, que debe rechazarse la alegaci\u00f3n de que el Auto recurrido carece de motivaci\u00f3n, porque la realidad es que en el mismo se da respuesta a todas las cuestiones planteadas por la representaci\u00f3n de D\u00aa Matilde , cuesti\u00f3n distanta es que la resoluci\u00f3n recurrida no sea del agrado de la representaci\u00f3n de la recurrente, al haber desestimado sus pretensiones de remoci\u00f3n de la Albacea testamentaria designada en su d\u00eda por el difunto D. Domingo , pero dicha desestimaci\u00f3n no permite apreciar incongruencia ni falta de motivaci\u00f3n en el Auto recurrido.<\/p>\n

Se alega, en segundo lugar que D\u00aa Nuria se ha extralimitado, es parcial, tiene conflicto de intereses con la actora, no es transparente y tiene interes directo en la herencia, habiendo asi incumplido sus obligaciones como tal Albacea, con vagas e inconcretas referencias a si D\u00aa Ruth le pregunt\u00f3 a la Albacea designada sobre los bienes de su padre, o si llam\u00f3 a D\u00aa Matilde a pocas horas del fallecimiento, o no le di\u00f3 el p\u00e9same a \u00e9sta se\u00f1ora, enfin, toda una serie de vaguedades que nada demuestran, careciendo a estos efectos de trascendencia el que la hija del finado dispusiera de uno de los tres ejemplares del documento original de fecha 8 de octubre de 2019, cuya firma en el mismo ha reconocido D\u00aa Matilde en el juicio, siendo logico y normal de todo punto que la hija del finado contactara con la Albacea designada en su testamento por su padre, debiendo significarse que, en lo que se refiere a la extralimitaci\u00f3n de sus funciones, que no se especifica en que han consistido, siendo lo cierto que si hubiera habido alguna en cuanto al cometido profesional estrictamente considerado, esto es, practicar el inventario y efectuar la partici\u00f3n, como antes se ha dicho, este no es el cauce procedimental adecuado.<\/p>\n

Se alega tambien interes directo de D\u00aa Nuria y a la par conflicto de intereses, porque esta utilizando ese documento de 8 de octubre de 2019, que est\u00e1 firmado por D. Domingo y su pareja de hecho D\u00aa Matilde , en el que ambos determinaron que bienes eran propiedad de esta \u00faltima, y cuales del finado, y el del d\u00eda 11 de noviembre de 2019, para as\u00ed beneficiar a D\u00aa Ruth y a la propia Albacea, afirmaci\u00f3n esta que carece de toda apoyatura, toda vez que dicho documento de fecha 10 de noviembre de 2019 no podr\u00eda ser considerado legalmente testamento bajo ningun concepto, acaso una manifestaci\u00f3n de intenciones o un proyecto de testamento, pero sin relevancia ni trascendencia, aqui porque el \u00faltimo testamento de D. Domingo , al que afecta esta resoluci\u00f3n, no contiene ning\u00fan legado o disposici\u00f3n en favor de la Albacea, habiendo revocado este \u00faltimo testamento de 21 de enero de 2020, todos los otorgados con anterioridad.<\/p>\n

Y el hecho de que con anterioridad a su fallecimiento la Albacea hubiera asesorado a D. Domingo sobre temas estrictamante personales de este, al margen de la relaci\u00f3n que ambos ten\u00edan a traves o con IG Asesores, en modo alguno implica falta de transparencia en su actuaci\u00f3n posterior como Albacea, tras el fallecimiento de quien fu\u00e9 su comitente en tareas de asesoramiento habi\u00e9ndose limitado a seguir las instrucciones de D. Domingo en vida de \u00e9ste, e intentandolo ahora, tras su fallecimiento, al evidenciarse su voluntad de que ejerciera como su Albacea, siendo una cuesti\u00f3n ajena totalmente al recurso de este recurso al que el referido documento de 8 de octubre no se elevara a escritura p\u00fablica en vida de D. Domingo , como tambien es ajena a esta resoluci\u00f3n la concreta determinaci\u00f3n de los bienes que pertenecian al finado.<\/p>\n

Del mismo modo, carece de toda transcendencia a los efectos de esta resoluci\u00f3n, el que dicho documento de 8 de octubre de 2019 no se firmara por los testigos que estuvieron presentes en su redacci\u00f3n, esto es, el Notario jubilado D. Gregorio y la propia Albacea, al igual que resultan irrelevantes los anteriores testamentos al \u00faltimo otorgado el d\u00eda 21 de enero de 2020, porque en este \u00faltimo el testador revocaba expresamente todos las disposiciones testamentarias que hab\u00eda otorgado con anterioridad.<\/p>\n

Y tampoco implica mal actuar, negligente comportamiento profesional, extralimitaci\u00f3n en sus funciones, ni imparcialidad requerir a las herederas designadas a fin de que le facilitaran a la Albacea los bienes que eran de titularidad del causante, ni tampoco recordarle a D\u00aa Matilde el contenido del documento, firmado por ella y D. Domingo el 8 de octubre de 2019, siendo m\u00e1s bien una expresi\u00f3n de su voluntad tendente a llevar a cabo, correctamente y con diligencia, la funci\u00f3n encomendada, habida cuenta especialmente del contenido de dicho documento.<\/p>\n

Tambien son ajenas totalmente al ambito de \u00e9ste proecedimiento las cuestiones relativas a las provisiones de fondos para cubrir los gastos derivados del ejerccicio de las funciones propias del Albaceazgo, que en muchas ocasiones y cuando se trata de herencias cuantiosas, como es el caso, implican valoraciones y tasaciones previas de bienes, sociedades y activos financieros, y aunque en principio, el ejercicio del cargo de albacea sea gratuito ( art\u00edculo 908 del C\u00f3digo Civil) ello no implica que el albacea debe asumir con cargo a su peculio propio el importe de los gastos ocasionados para el desempe\u00f1o de tal funci\u00f3n.<\/p>\n

Innecesario resulta, finalmente, recordar que son ajenas totalmente a este procedimiento de remoci\u00f3n las cuestiones relativas a la trascendencia que pueda tener lo que la parte actora denomina “pacto sucesorio”, esto es, la renuncia que D\u00aa Ruth efectu\u00f3 el d\u00eda 7 de febrero de 2019, ante Notario, a la herencia, que al fallecimiento de su padre D. Domingo , pudiera corresponderle, habiendo este fallecido el d\u00eda 4 de febrero de 2020, cuesti\u00f3n esta que habr\u00e1 de dilucidarse en el Juicio declarativo correspondiente, que al parecer ya se ha instado, sigui\u00e9ndose al efecto el correspondiente Juicio ordinario en el Juzgado de primera instancia n\u00ba 7 de Bilbao, bajo el n\u00ba 873\/2021, tras haberse presentado la correspondiente demanda de nulidad parcial de testamento por la representaci\u00f3n de D\u00aa Matilde en el mes de julio de 2021, seg\u00fan se puso de manfiesto en el escrito de alegaciones, dentro del tr\u00e1mite del art\u00edculo 286.3 de la LEC..<\/p>\n

Y tampoco se va a entrar en las consideraciones, o m\u00e1s bien descalificaciones, discursivas, que se efectuan en el apartado d\u00e9cimo del escrito del recurso, en orden a una supuesta limitaci\u00f3n de facultades a la Albacea<\/p>\n

designada, pues los t\u00e9rminos del \u00faltimo testamento de D. Domingo son claros en cuanto a la designaci\u00f3n de D\u00aa Nuria “Albacea, Contadora Partidora, con las mas amplias facultades perticionales y con prorroga del plazo legal por un a\u00f1o, a contar desde el d\u00eda en que fue requerida para ello”, ” para el caso de que sus herederos no se entendieran o no pudiera verificar por si solos la partici\u00f3n”, supuesto este en el que nos encontramos, en el que, es mas que evidente la falta de entendimiento de las herederas en cuanto a la forma de llevar a cabo las operaciones particionales, cuestionando incluso la promotora de este expediente, la consideraci\u00f3n de heredera de D\u00aa Ruth , no solo en este procedimiento, sino en el correspondiente Juicio declarativo.<\/p>\n

Y desde luego nada aporta a la resoluci\u00f3n las cuestiones debatidas en este recurso el conocimiento mayor o menor que la Sra. Albacea pudiera tener acerca de las circunstancias en que se produjo la remoci\u00f3n a la herencia de su padre por parte de su hija D\u00aa Ruth , y lo mismo cabe decir del hecho de que el tantas veces citado documento de 8 de octubre de 2019, suscrito por D. Domingo y D\u00aa Matilde a presencia de Notario Sr. Gregorio y de la propia Albacea, llegara a poder de D\u00aa Ruth , ya sea porque se lo remiti\u00f3 su padre, lo cual ser\u00eda de todo punto l\u00f3gico, pues indudablemente era trascendental para su hija, ya que fuere porque se lo facilit\u00f3 la Albacea, pues la tozuda realidad es que dicho documento existe, y no se ha negado su suscripci\u00f3n por D\u00aa Matilde , siendo totalmente l\u00f3gico y razonable que la Sra. Albacea procediera a su protocolizaci\u00f3n notarial, como as\u00ed hizo el d\u00eda 7 de julio de 2020, seg\u00fan refleja el Acta Notarial de dicha fecha, obrante a los folios 420 y siguientes, actuaci\u00f3n esta claramente destinada a salvaguardarar y poner a buen recaudo un documento que podr\u00eda resultar de importancia decisiva para el devenir de la herancia del finado D. Domingo , dentro todo ello del marco de sus atribuciones competenciales, y para velar por el m\u00e1s exacto y riguroso cumpliento de la voluntad del testador.<\/p>\n

Y lo mismo cabe decir del abono a la Diputaci\u00f3n Foral del Impuesto de Sucesiones.<\/p>\n

Y desde luego, queda fuera de lugar totalmente en sede de este procedimiento, cualquier discusi\u00f3n y resoluci\u00f3n sobre que bienes deben atribuirse al finado y cuales otros a quien fue su pareja de hecho durante los veintiun a\u00f1os anteriores a su \u00f3bito, siendo en el correspondiente Juicio declarativo, caso de impugnarse el correspondiente cuaderno particional, donde dichas cuestiones habran de quedar definitivamente resueltas, debiendo significarse que, en cualquier caso, ninguna obligaci\u00f3n ten\u00eda la Albacea de acudir al juzgado para protocolizar el documento de fecha 11 de noviembre de 2011, cuando a todas luces dicho documento no era un testamento ol\u00f3grafo, mientras que la Albacea demandada si ten\u00eda obligaci\u00f3n, al haber aceptado el cargo de Albacea, de llevar a cabo todas las actuaciones precisas para llevar a cabo la tarea encomendada por su cliente y amigo, al otorgar su \u00faltimo testamento.<\/p>\n

Y es que esto y nada m\u00e1s, es lo que la Sra. Albacea designada por el testador ha estado tratando de efectuar desde que acept\u00f3 el cargo, tras el fallecimiento de D. Domingo , acept\u00e1ndose a estos efectos plenamente por la Sala las consideraciones establecidas por el juzgado a quo en orden a que no cabe apreciar ninguna irregularidad o infracci\u00f3n con trascendencia legal a efectos de dar lugar a la remoci\u00f3n de su cargo de Albacea, reiter\u00e1ndose as\u00ed que las discrepancias o desacuerdos que pudieran tenerse en cuanto a la labor profesional realizada por D\u00aa Nuria , habran de ventilarse en el juicio declarativo correspondiente, impugnando a tales efectos el cuaderno particional correspondiente, pero no a tr\u00e1ves de este procedimiento de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria, en el que, a tenor de la doctrina jurisprudencial antes reflejada, no cabe apreciar la concurrencia de causa alguna para dar lugar a la pretendida remoci\u00f3n de la Albacea designada.<\/p>\n

Procede por todo lo expuesto en los p\u00e1rrafos precedentes, desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y confirmar \u00edntegramente la resoluci\u00f3n apelada.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> De conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 398.1 de la LEC y 8 de la L.J.V. se imponen las costas de este recurso a la parte apelante.<\/p>\n

SEXTA.-<\/strong> Con perdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir ( D.A. 15.9 de la LOPJ).<\/p>\n

Vistos los preceptos legales citados en esta resoluci\u00f3n y en la apelada y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>PARTE DISPOSITIVA<\/strong><\/p>\n

LA SALA ACUERDA: Se desestima el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de Do\u00f1a Matilde contra el Auto dictado el d\u00eda 6 de abril de 2021 por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de primera instancia n\u00ba 2 de Bilbao, en los autos de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria de Remoci\u00f3n de cargo de Albacea n\u00ba 942 de 2020 y se conforme dicha resoluci\u00f3n, todo ello con imposici\u00f3n a la recurrente de las costas de esta alzada.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito constituido para recurrir por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al juzgado de procedencia, con testimonio de la presente resoluci\u00f3n Esta resoluci\u00f3n es firme y contra la misma no cabe recurso.<\/p>\n

Lo acuerdan y firman Sus Se\u00f1or\u00edas. Doy fe.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Se cita infringido el art. 37 Ley 5\/2015 como causa de remoci\u00f3n del albacea.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2171],"materia":[],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10823","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-albacea-art-37-ley-5-2015","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10823"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10823"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10823"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10823"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}