{"id":10820,"date":"2025-10-06T12:57:12","date_gmt":"2025-10-06T10:57:12","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-13-09-2022\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"stsj-pais-vasco-contencioso-13-09-2022","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-13-09-2022\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 13 de septiembre de 2022"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 2997\/2022<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2022:2997<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020330012022100452<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso<\/strong> Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 13\/09\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 833\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 317\/2022<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Procedimiento ordinario<\/strong><\/p>\n

Ponente: LUIS JAVIER MURGOITIO ESTEFANIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: TEAF, Bizkaia, 26\/05\/2021, STSJ PV 2997\/2022<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO<\/em><\/strong><\/p>\n

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO<\/em><\/strong><\/p>\n

RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO N.\u00ba 833\/2021<\/em><\/strong><\/p>\n

DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO<\/em><\/strong><\/p>\n

SENTENCIA N\u00daMERO 317\/2022<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

PRESIDENTE:<\/p>\n

D. LUIS \u00c1NGEL GARRIDO BENGOETXEA<\/p>\n

MAGISTRADOS:<\/p>\n

D. LUIS JAVIER MURGOITIO ESTEFAN\u00cdA<\/p>\n

D.\u00aa TRINIDAD CUESTA CAMPUZANO<\/p>\n

En Bilbao, a trece de septiembre de dos mil veintid\u00f3s.<\/p>\n

La Secci\u00f3n 1\u00aa de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, compuesta por el Presidente y Magistrados\/as antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso registrado con el n\u00famero 833\/2021 y seguido por el procedimiento ordinario, en el que se impugna el acuerdo del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia de 26 de mayo de 2021, que desestimaba la reclamaci\u00f3n n\u00ba NUM000 a instancia del hoy recurrente frente a acuerdo del Servicio de Tributos Directos de 15 de junio de 2.020, que desestimaba reposici\u00f3n contra liquidaci\u00f3n provisional n\u00ba NUM001 en concepto de Donaciones por cuota a ingresar de 3.717,57 \u20ac, sobre base liquidable de 247.838,03 \u20ac al tipo de gravamen del 1,499 por 100, al calificar como negocio gratuito inter vivos<\/em> el pacto sucesorio contenido en escritura notarial de 11 de setiembre de 2019 formalizado entre el recurrente y su padre Don Jesus Miguel .<\/p>\n

Son partes en dicho recurso:<\/p>\n

– DEMANDANTE<\/strong>: D. Juan Ram\u00f3n , representado por la procuradora D.\u00aa MAR\u00cdA LANDA MORENO y dirigido por la letrada D.\u00aa MAR\u00cdA DEL MAR RIVERO BUXEDA.<\/p>\n

– DEMANDADA<\/strong>: La DIPUTACI\u00d3N FORAL DE BIZKAIA, representada por la procuradora D.\u00aa M\u00d3NICA DURANGO GARC\u00cdA y dirigida por la letrada D.\u00aa BERTA ASTORQUIZA DEL VAL.<\/p>\n

Ha sido Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. LUIS JAVIER MURGOITIO ESTEFAN\u00cdA.<\/p>\n

<\/a>I.-ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El d\u00eda 28 de septiembre de 2021 tuvo entrada en esta Sala escrito en el que D.\u00aa MAR\u00cdA LANDA MORENO actuando en nombre y representaci\u00f3n de D. Juan Ram\u00f3n , interpuso recurso contencioso- administrativo contra el acuerdo del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia de 26 de mayo de 2021, que desestimaba la reclamaci\u00f3n n\u00ba NUM000 , seguida a instancia del hoy recurrente frente a acuerdo del Servicio de Tributos Directos de 15 de junio de 2.020, que desestimaba reposici\u00f3n contra liquidaci\u00f3n provisional n\u00ba NUM001 en concepto de Donaciones por cuota a ingresar de 3.717,57 \u20ac, sobre base liquidable de 247.838,03 \u20ac al tipo de gravamen del 1,499 por 100, al calificar como negocio gratuito inter vivos<\/em> el pacto sucesorio contenido en escritura notarial de 11 de setiembre de 2019 formalizado entre el recurrente y su padre Don Jesus Miguel ; quedando registrado dicho recurso con el n\u00famero 833\/2021.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> En el escrito de demanda se solicit\u00f3 de este Tribunal el dictado de una sentencia en base a los hechos y fundamentos de derecho en el mismo expresados y que damos por reproducidos.<\/p>\n

TERCERO<\/strong>.- En el escrito de contestaci\u00f3n, en base a los hechos y fundamentos de derecho en el mismo expresados, se solicit\u00f3 de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se desestimaran los pedimentos de la parte actora.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Por Decreto de 1 de marzo de 2022 se fij\u00f3 como cuant\u00eda del presente recurso la de 3.835,42 euros.<\/p>\n

QUINTO<\/strong>.- El procedimiento se recibi\u00f3 a prueba, practic\u00e1ndose con el resultado que obra en autos.<\/p>\n

SEXTO<\/strong>.- En los escritos de conclusiones, las partes reprodujeron las pretensiones que ten\u00edan solicitadas.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.-<\/strong> Por resoluci\u00f3n de fecha 1 de septiembre de 2022 se se\u00f1al\u00f3 el pasado d\u00eda 8 de septiembre de 2022 para la votaci\u00f3n y fallo del presente recurso.<\/p>\n

OCTAVO.-<\/strong> En la sustanciaci\u00f3n del procedimiento se han observado los tr\u00e1mites y prescripciones legales.<\/p>\n

<\/a>I I.- F U N D A M E N T O S J U R \u00cd D I C O S<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-El presente recurso se dirige contra el acuerdo del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia de 26 de mayo de 2021, que desestimaba la reclamaci\u00f3n n\u00ba NUM000 , seguida a instancia del hoy recurrente frente a acuerdo del Servicio de Tributos Directos de 15 de junio de 2.020, que desestimaba reposici\u00f3n contra liquidaci\u00f3n provisional n\u00ba NUM001 en concepto de Donaciones por cuota a ingresar de 3.717,57 \u20ac, sobre base liquidable de 247.838,03 \u20ac al tipo de gravamen del 1,499 por 100, al calificar como negocio gratuito inter vivos<\/em> el pacto sucesorio contenido en escritura notarial de 11 de setiembre de 2019 formalizado entre el recurrente y su padre Don Jesus Miguel .<\/p>\n

Ante la argumentada corroboraci\u00f3n por el TEA del criterio de la oficina gestora, el recurrente formaliza un escrito de demanda -folios 54 a 66-, en que, como s\u00edntesis, desarrolla las siguientes alegaciones que, sin debida observancia de lo que exige el art\u00edculo 56.1 de la LJCA en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 399 de la LEC, no diferencian antecedentes de hecho y fundamentos jur\u00eddicos al incluirse \u00e9stos en la parte f\u00e1ctica y repetirse innecesariamente luego en la parte de fundamentaci\u00f3n de derecho:<\/p>\n

-Vulneraci\u00f3n por parte de la liquidaci\u00f3n (con supuesta nulidad de pleno derecho de apartado del articulo 47 LPACAP que no se especifica) de los arts. 3 y 5 b) de la NF 4\/2015, de 25 de marzo, del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones – ISD-, articulo 12 de la NFGT, y arts. 18 y 104 de la LPV 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, -LDCV-, entre otros.<\/p>\n

-Defiende el recurrente con cita de dichos preceptos la existencia del pacto sucesorio con eficacia de presente<\/em> y con trasposici\u00f3n del art\u00edculo 5.b de NFISD, proclama que, a efectos de esa calificaci\u00f3n, debe estarse a la naturaleza y causa del acto y no a la cantidad de bienes que adjudica el causante o a qu\u00e9 ocurre con los dem\u00e1s bienes que detente el mismo. El otro elemento vinculado a la sucesi\u00f3n hereditaria que debe concurrir se cumple en este caso al cederse no solo un bien singular como son los locales primero y segundo de la planta sexta del Edificio Albia II de Bilbao, sino existir una designaci\u00f3n post mortem<\/em> de heredero a favor del hijo. Igualmente se establece que la atribuci\u00f3n del bien singular agota la cuota leg\u00edtima de descendientes y no le queda al instituyente ning\u00fan legitimario para el resto, no estando los dem\u00e1s bienes limitados por ellos y siendo por tanto de libre disposici\u00f3n.<\/p>\n

-En consecuencia, no se est\u00e1 ante un acto de disposici\u00f3n gratuito, sino ante un acto mortis causa<\/em> admitido por los arts. 18 y 104 de (la Ley de) Derecho Civil Vasco y la doctrina que cita.<\/p>\n

La representaci\u00f3n de la DFB, responde a los folios 139 a 144 de los autos comenzando con una primera trascripci\u00f3n del contenido de la escritura notarial de 11 de setiembre de 2019 y Diligencia notarial posterior<\/p>\n

de 15 de noviembre de ese a\u00f1o y, tras la cita normativa de diferentes preceptos de la LDCV y del C\u00f3digo Civil, pone el acento en el punto de vista fiscal reflejado en el art\u00edculo 5 de la NFISD, que seguidamente se trascribe. El criterio de la Administraci\u00f3n demandada en torno a la diferenciaci\u00f3n entre pactos sucesorios, donaciones mortis causa y donaciones inter vivos, -apartado Tercero p\u00e1ginas 7 a 10-, se colige de citar diversas legislaciones forales y resoluciones del TS y de la DGRN, y radica en el primer caso en que la causa del negocio sea la designaci\u00f3n de sucesor, junto con las causas limitativas del art\u00edculo 104 de la ley respecto de los inmuebles. La atribuci\u00f3n de presente<\/em> de un bien singular debe formar parte de una disposici\u00f3n m\u00e1s amplia en que se d\u00e9 un nexo entre esa atribuci\u00f3n y los otros elementos patrimoniales del causante y que aparezcan en el pacto sucesorio. La calificaci\u00f3n que el negocio celebrado el 11 de setiembre de 2019 merece a efectos del ISD es el de donaci\u00f3n inter vivos<\/em> ya que, si bien en \u00e9l se designa al hijo recurrente sucesor particular de la herencia, seguidamente se establecen condiciones relativas a lo que suceder\u00e1 en caso de que el bien donado supere o no la legitima, con lo que no hay designaci\u00f3n sucesoria sino mera atribuci\u00f3n del bien a un hijo, sin que conste que sea el \u00fanico integrante de su patrimonio. Solo al tiempo de la delaci\u00f3n sucesoria podr\u00e1 determinarse si el valor actualizado de ese bien alcanza o no el importe de la leg\u00edtima, seg\u00fan el patrimonio del que en ese momento disponga el causante. En este caso se trasmite un solo bien y no la totalidad o mayor\u00eda del patrimonio del donante, sin ninguna contraprestaci\u00f3n ni carga, y el \u00fanico fin del contrato es el enriquecimiento del recurrente, con calificaci\u00f3n jur\u00eddica de donaci\u00f3n.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> El articulo 5 b) e la NFISD, cuando incluye como t\u00edtulo sucesorio los contratos o pactos sucesorios (independientemente del momento en que opere su eficacia), se\u00f1ala textualmente que “a estos efectos solamente tendr\u00e1 car\u00e1cter de t\u00edtulo sucesorio el pacto sucesorio con eficacia de presente que suponga la atribuci\u00f3n de la titularidad de un bien singular en el supuesto en que esa atribuci\u00f3n sea parte de una disposici\u00f3n m\u00e1s amplia en la que, al menos, debe concurrir otro elemento vinculado con la designaci\u00f3n hereditaria en un instrumento paccionado respecto de otros elementos patrimoniales diferentes. En otro caso, tendr\u00e1 el car\u00e1cter de negocio jur\u00eddico gratuito e “intervivos”.<\/em><\/p>\n

Como pon\u00eda de manifiesto ya el TEA Foral en su fundamentaci\u00f3n, -apartados Cuarto a S\u00e9ptimo-, “la mera atribuci\u00f3n de un bien aislado con eficacia actual no merecer\u00eda la calificaci\u00f3n de pacto sucesorio si no aparece incorporada a otro negocio jur\u00eddico m\u00e1s amplio de designaci\u00f3n hereditaria mediante pacto, siendo necesaria una sucesi\u00f3n contractual o pactada real, a la cual quede incorporada la donaci\u00f3n”.<\/em><\/p>\n

La figura sucesoria subyacente no ofrece perfiles demasiado n\u00edtidos en la doctrina civilista, legal y registral, pero s\u00ed pone al menos de manifiesto la necesidad de que el pacto sucesorio se diferencie sensiblemente del contrato de donaci\u00f3n por incorporar una designaci\u00f3n hereditaria pactada entre causante y sucesor.<\/p>\n

A criterio de la Sala no se da en este caso tal pacto sucesorio porque, pese a que el instrumento notarial en su cl\u00e1usula primera indica que se le designa “como sucesor particular de su herencia con efectos post mortem”<\/em><\/strong> y se le entrega incondicionalmente el inmueble, la cl\u00e1usula segunda fija unas condiciones esenciales que se limitan a vincular la donaci\u00f3n con la legitima de descendientes y su exceso o defecto en el momento del fallecimiento del causante, con la presunta finalidad (que se ofrece como puro efecto legal) de que el resto de bienes puedan atribuirse a no legitimarios por libre disposici\u00f3n, sin que conste sobre ellos menci\u00f3n ni atribuci\u00f3n alguna.<\/p>\n

Ciertamente en la traslaci\u00f3n al \u00e1mbito fiscal vizcaino no tiene cabida una donaci\u00f3n de bien singular que no incorpore una cl\u00e1usula m\u00e1s precisa de designaci\u00f3n hereditaria que la diferencie de la donaci\u00f3n inter vivos. La norma fiscal no es demasiado explicita con respecto a qu\u00e9 es lo que debe contener espec\u00edficamente esa cl\u00e1usula, pero si es expresiva de que se atiene a una concepci\u00f3n sustancial y no simplemente nominalista de lo que constituye un pacto sucesorio, que el clausulado de la escritura no incluye con la menor claridad, y, en suma, este tribunal no aprecia infracci\u00f3n de la legalidad en las resoluciones que se impugnan.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> La desestimaci\u00f3n del recurso no debe comportar sin embargo la generalmente preceptiva imposici\u00f3n de costas, pues lo escasamente perfilado del objeto de la pretensi\u00f3n a nivel de doctrina y precedentes, permite considerar que en origen, era jur\u00eddicamente defendible la posici\u00f3n de la parte en la controversia. – Art\u00edculo 139.1 LJCA-.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados, y dem\u00e1s de general aplicaci\u00f3n, la Sala (Secci\u00f3n Primera), emite el siguiente,<\/p>\n

F A L L O<\/strong><\/p>\n

DESESTIMAR EL RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO INTERPUESTO POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES DO\u00d1A MAR\u00cdA LANDA MORENO EN REPRESENTACI\u00d3N DE DON Juan Ram\u00f3n , FRENTE AL ACUERDO DEL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMNISTRATIVO FORAL DE BIZKAIA DE 26 DE MAYO DE 2.021, DESESTIMATORIO DE LA RECLAMACI\u00d3N N\u00ba NUM000 , RELATIVA A LIQUIDACI\u00d3N PROVISIONAL N\u00ba<\/strong><\/p>\n

NUM001 EN CONCEPTO DE IMPUESTO SOBRE SUCESIONES, Y CONFIRMAR DICHOS ACTOS, SIN HACER IMPOSICI\u00d3N DE COSTAS.<\/strong><\/p>\n

Notif\u00edquese esta resoluci\u00f3n a las partes, advirti\u00e9ndoles que contra la misma cabe interponer RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Contencioso – administrativo del Tribunal Supremo y\/o ante la Sala de lo Contencioso – administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, el cual, en su caso, se preparar\u00e1 ante esta Sala en el plazo de TREINTA D\u00cdAS<\/strong> ( art\u00edculo 89.1 LJCA), contados desde el siguiente al de la notificaci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n, mediante escrito en el que se d\u00e9 cumplimiento a los requisitos del art\u00edculo 89.2, con remisi\u00f3n a los criterios orientativos recogidos en el apartado III del Acuerdo de 20 de abril de 2016 de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, publicado en el BOE n.\u00ba 162, de 6 de julio de 2016, asumidos por el Acuerdo de 3 de junio de 2016 de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

Quien pretenda preparar el recurso de casaci\u00f3n deber\u00e1 previamente consignar en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones de este \u00f3rgano jurisdiccional en el Banco Santander, con n.\u00ba 4697 0000 93 0833 21, un dep\u00f3sito de 50 euros<\/strong>, debiendo indicar en el campo concepto del documento resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso”.<\/p>\n

Quien disfrute del beneficio de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Aut\u00f3nomas, las entidades locales y los organismos aut\u00f3nomos dependientes de todos ellos est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito ( DA 15.\u00aa LOPJ).<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se dejar\u00e1 testimonio completo en estos autos n\u00ba 833\/2021, lo pronunciamos, mandamos, y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N<\/strong>.- Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, en el d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia doy fe en Bilbao, a 13 de septiembre de 2022.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ciertamente en la traslaci\u00f3n al \u00e1mbito fiscal vizcaino no tiene cabida una donaci\u00f3n de bien singular que no incorpore una cl\u00e1usula m\u00e1s precisa de designaci\u00f3n hereditaria que la diferencie de la donaci\u00f3n inter vivos. La norma fiscal no es demasiado explicita con respecto a qu\u00e9 es lo que debe contener espec\u00edficamente esa cl\u00e1usula, pero si es expresiva de que se atiene a una concepci\u00f3n sustancial y no simplemente nominalista de lo que constituye un pacto sucesorio, que el clausulado de la escritura no incluye con la menor claridad, y, en suma, este tribunal no aprecia infracci\u00f3n de la legalidad en las resoluciones que se impugnan.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1033,1032],"materia":[1213],"organo":[1878],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10820","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-donacion-entre-vivos","tag-pacto-sucesorio-de-presente","materia-capitulo-tercero-de-los-pactos-sucesorios","organo-sala-de-lo-contencioso-administrativo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10820"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10820"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10820"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10820"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}