{"id":10819,"date":"2025-10-06T12:57:12","date_gmt":"2025-10-06T10:57:12","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-05-07-2022\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-05-07-2022","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-05-07-2022\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 5 de julio de 2022"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1800\/2022<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2022:1800<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032022100211<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 05\/07\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 368\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 280\/2022<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Juicio verbal<\/strong> Ponente: MARIA CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SAP BI 1800\/2022, STSJ PV 863\/2023<\/a><\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA. SECCI\u00d3N TERCERA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA. HIRUGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 94-4016664 Fax \/ Faxa<\/strong> : 94-4016992<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s3.bizkaia@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.3a.bizkaia@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.01.2-19\/002830<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48027.42.1-2019\/0002830<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n juicio verbal LEC 2000 \/ Hitzezko judizioko apelazio-errekurtsoa; 2000 PZL 368\/2021<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Durango – UPAD \/ ZULUP<\/p>\n

– Durangoko Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 2 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Juicio verbal 508\/2019 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Coral y \u00c1ngel Daniel<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:ANA MARIA IDOCIN ROS y ANA MARIA IDOCIN ROS<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: ELENA INTXAUSTI SAGASTI y ELENA INTXAUSTI SAGASTI<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Diana y Alberto<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: VIRGINIA TEJADA FERNANDEZ y VIRGINIA TEJADA FERNANDEZ<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: AITZOL LEGARRETA ASTORKIA y AITZOL LEGARRETA ASTORKIA<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 280\/2022<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/strong><\/p>\n

D.\u00aa CONCEPCI\u00d3N MARCO CACHO<\/strong><\/p>\n

D.\u00aa ANA ISABEL GUTI\u00c9RREZ GEGUNDEZ<\/strong><\/p>\n

D.\u00aa CARMEN KELLER ECHEVARR\u00cdA<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a cinco de julio de dos mil veintid\u00f3s.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia. Secci\u00f3n Tercera, constituida por las Ilmas. Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Juicio verbal 508\/2019 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Durango – UPAD, a instancia de D\u00aa. Coral y D. \u00c1ngel Daniel , apelantes- demandantes, representados por la procuradora D.\u00aa ANA MARIA IDOCIN ROS y defendidos por la letrada D.\u00aa ELENA INTXAUSTI SAGASTI, contra D\u00aa. Diana y D. Alberto , apelados-demandados, representados por la procuradora D.\u00aa VIRGINIA TEJADA FERNANDEZ y defendidos por el letrado D. AITZOL LEGARRETA ASTORKIA; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 20 de mayo de 2021.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que el Fallo de la sentencia de instancia: “Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por D\u00f1a. Coral y D. \u00c1ngel Daniel representados por procuradora D\u00f1a.Ana Mar\u00eda Idocin Ros frente a la demandada D\u00f1a. Diana y su esposo D. Alberto representados por su procuradora D\u00f1a. Virginia Tejada Fern\u00e1ndez, HE DE DECLARAR Y DECLARO la existencia de servidumbre de paso a favor de las fincas “mitad sur de la CASA000 , finca registral n\u00ba NUM000 y de la finca mitad lado izquierdo de la casa Aldana, finca registral n\u00ba NUM001 ambas inscritas en registro de la propiedad de Amorebieta-Etxano sobre la finca registral n\u00ba NUM002 bis, mitad norte del CASA000 , titularidad de D\u00f1a. Diana y su esposo D. Alberto con las caracter\u00edsticas que se describen en fundamento jur\u00eddico octavo ocupando una superficie de 81 m2 en la forma descrita en el mismo, procediendo a la inscripci\u00f3n registral de la servidumbre de paso sobre la finca registral n\u00ba NUM003 de Amorebieta-Etxano as\u00ed como HE DE CONDENAR Y CONDENO a los demandados a estar y pasar por tal declaraci\u00f3n y permitir su mantenimiento, desestimando el resto de pedimentos de la demanda y la concreta autorizaci\u00f3n de obras de afinado referidas en la misma, todo ello sin expresa imposici\u00f3n de las costas procesales a las partes.”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de los demandantes se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma, ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00famero 368\/2021, y que se ha sustanciado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- No estim\u00e1ndose necesaria la celebraci\u00f3n de vista, se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 21 de junio de 2022 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo del presente recurso.<\/p>\n

CUARTO.<\/strong> – Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa CARMEN KELLER ECHEVARR\u00cdA<\/strong><\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Enunciaci\u00f3n de los motivos de apelaci\u00f3n. 1.- Infracci\u00f3n al amparo del art. 459LEC , de las normas y garant\u00edas procesales en el proceso civil con vulneraci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 24 CE en cuanto al derecho fundamental a un proceso con todas las garant\u00edas y en especial al derecho de utilizaci\u00f3n de los medios de prueba pertinentes para su defensa. Prueba indebidamente denegada en primera instancia<\/strong> .<\/p>\n

El motivo ya fue objeto de resoluci\u00f3n en los Autos dictados por esta Secci\u00f3n obrantes en el oportuno Rollo de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

2 .- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba. Respecto de los hechos declarados probados en el fundamento sexto y s\u00e9ptimo de la sentencia.<\/strong><\/p>\n

3 .-Al amparo del art.459LEC por infracci\u00f3n de las normas de la sentencia, al haberse dictado vulnerando lo dispuesto en el art. 209 y 218LEC ,al incurrir en vicio de falta de exhaustividad y vicio de incongruencia en su fundamento de derecho octavo.<\/strong><\/p>\n

Con la estimaci\u00f3n de los motivos solicita que 1.-“Se declare y reconozca la existencia de servidumbre de paso a favor de las fincas “mitad sur de la CASA000 , finca registral n\u00ba NUM000 y de la finca mitad lado izquierdo de la casa Aldana, finca registral n\u00ba NUM001 ambas inscritas en registro de la propiedad de Amorebieta- Etxano sobre la finca registral n\u00ba NUM003 , mitad norte del CASA000 , titularidad de D\u00f1a. Diana y su esposo D. Alberto con las siguientes caracter\u00edsticas : . La servidumbre de paso comienza junto al v\u00e9rtice Noroeste del CASA000 , en la confluencia con el CAMINO000 , discurre junto a la fachada norte del CASA000 , a una<\/p>\n

distancia media de 2m de la fachada ,llega al v\u00e9rtice suroeste de la CASA001 y sigue frente a la fachada principal del CASA000 hasta llegar a la mitas sur de \u00e9sta.<\/p>\n

. Dicho camino tiene una anchura variable, desde los 6,90 m en la confluencia con el CAMINO000 , reduci\u00e9ndose hasta los 3 m en la mayor parte del trazado, aunque con un punto intermedio en el que se llega a los 2,59 m de anchura, volvi\u00e9ndose a recuperar anchura hasta los mas de 3.5 m en el giro al CASA000 (Plano 2 del informe pericial doc.n\u00ba 4), para permitir el paso de peatones y veh\u00edculos.<\/p>\n

.Que dicho paso esta ubicado en el pertenecido ” campas o franquicias situadas al Norte, Este y Oeste de la mitad Norte de la casa” pertenecido de la finca registral NUM003 ) de Amorebieta – Etxano.<\/p>\n

2 .- Se proceda a la inscripci\u00f3n registral de la servidumbre de paso sobre la finca registral NUM003 ) de Amorebieta-Etxano.<\/p>\n

3 .- Se condene a los demandados a estar y pasar por tal declaraci\u00f3n y se permita su mantenimiento , que cesen las perturbaciones al ejercicio de la servidumbre y que no se vuelvan a producir en el futuro.<\/p>\n

4 .- Que se declare que la parte actora est\u00e1 facultada para ejecutar sobre dicho camino de servidumbre las obras referidas en el doc. n\u00ba 13 de la demanda por “Construcciones Lasuen SL” para el acceso rodado de los veh\u00edculos a trav\u00e9s del mismo y en consecuencia que se condene a los demandados a estar y pasar por esta declaraci\u00f3n debiendo permitir a la actora la ejecuci\u00f3n de las referidas obras.<\/p>\n

5 .- Se condene a la demandada al pago de las costas del juicio.<\/p>\n

6 .- Subsidiariamente, se pronuncie sobre l ejecuci\u00f3n de las obras de afirmado sobre el camino de servidumbre de paso y declare que la parte actora est\u00e1 facultada para ejecutar sobre el camino de servidumbre de paso las obras de afirmado que considere e conveniente para su mejor utilizaci\u00f3n ” para el acceso rodado de los veh\u00edculos a trav\u00e9s del mismo y en consecuencia que se condene a los demandados a estar y pasar por esta declaraci\u00f3n debiendo permitir a la actora la ejecuci\u00f3n de las referidas obras.<\/p>\n

La parte apelada se opone al recurso.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> El procedimiento trae causa de la interposici\u00f3n por los actores como titulares respectivamente (la Sra Coral cotitular de la Mitad Sur de la casa llamada CASA000 (actualmente mitad sur del CASERIO000 n\u00b0 NUM004 ) y el Sr \u00c1ngel Daniel , de la tercera parte indivisa en pleno dominio de la finca denominada mitad lado izquierdo de la CASA001 de Amorebieta (en la actualidad mitad izquierda del caser\u00edo sito en CASERIO000 n\u00b0 NUM005 ) de ACCION CONFESORIA de reconocimiento de servidumbre de paso por prescripci\u00f3n y accesoria de facultad de ejecutar sobre dicho camino de servidumbre las obras de afirmado que considere conveniente para su mejor utilizaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de las mismas y fundan su demanda en su afirmaci\u00f3n de que el camino de acceso desde la CAMINO000 a los portalones de los meritados caser\u00edos es un camino de servidumbre p\u00fablico y pac\u00edfico desde tiempo inmemorial. Lo fundan en lo que consideran establecido en SAP de 11 febrero de 2013 y su propio informe pericial documentaci\u00f3n y fotograf\u00edas a\u00e9reas, planos y dem\u00e1s documentaci\u00f3n unidas al mismo (informe emitido y defendido en acto de juicio oral por su autora D\u00f1a. Silvia , ingeniera en Geodesia y Cartograf\u00eda (informe t\u00e9cnico elaborado en apoyo de pretensiones de la demanda y unido a las actuaciones en folios 29 y ss.) Defendiendo la existencia y trazado de dicho camino de servidumbre desde tiempo inmemorial y como \u00fanico acceso de tr\u00e1fico rodado a las fincas de los demandantes, se termina suplicando la declaraci\u00f3n y reconocimiento de dicha servidumbre de paso sobre el predio sirviente de la demandada (finca registral NUM003 , denominada fracci\u00f3n mitad norte de CASA000 ) con las caracter\u00edsticas descritas en su informe procediendo a su inscripci\u00f3n registral y condenando ” a los demandados a estar y pasar por tal declaraci\u00f3n y se permita su mantenimiento, que cesen las perturbaciones al ejercicio de la servidumbre y que no se vuelvan a producir en un futuro as\u00ed como que se declare que la parte actora est\u00e1 facultada para ejecutar sobre dicho camino de servidumbre las obras de afinado que considere convenientes para su mejor utilizaci\u00f3n en concreto la ejecuci\u00f3n de las obras referidas en doc. n\u00ba 13 por “Construcciones Lasuen SL” para el acceso rodado de los veh\u00edculos a trav\u00e9s del mismo y en consecuencia que se condene a los demandados a estar y pasar por esta declaraci\u00f3n debiendo permitir a la actora la ejecuci\u00f3n de las referidas obras. Adjuntan informe a tal efecto. Fundan su derecho en la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n adquisitiva (usucapi\u00f3n) del meritado derecho real por su uso pac\u00edfico, publico e ininterrumpido durante el plazo superior al legalmente exigido (de 20 a\u00f1os) en virtud de lo previsto en arts 14 y 15 de la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Foral Vasco (cuyo precedente estar\u00eda en arts 129 y 130 anterior Ley 3\/1992). Unen a la demanda fotograf\u00edas y un informe pericial en que se pone de manifiesto el deficiente estado del firme de dicho camino y por ello pretenden los actores realizar obras de afirmado del mismo a las que se ha opuesto extrajudicialmente la demandada. Invocan en apoyo de su derecho lo previsto en art. 14 de la meritada Ley que permite al due\u00f1o del predio dominante realizar a su costa las obras de afirmado que considere convenientes para su mejor utilizaci\u00f3n y que no perjudiquen la explotaci\u00f3n del predio sirviente, notific\u00e1ndolo previamente al due\u00f1o de este.<\/p>\n

La demandada se opone a la pretensi\u00f3n adversa, como lo ha hecho en v\u00eda extrajudicial al comienzo de las obras que pretend\u00edan los actores (previa notificaci\u00f3n a aquellos) para mejorar el estado del firme de lo que consideran camino de servidumbre y que alegan se ejecutar\u00eda tambi\u00e9n en beneficio de los propios demandados que tambi\u00e9n acceden a su propiedad por el referido camino de servidumbre (el cual se alega adquirido por prescripci\u00f3n). Se\u00f1ala que parte de la servidumbre que se reclama se empez\u00f3 a utilizar por los antiguos vecinos del CASA001 desde hace unos cincuenta a\u00f1os por consentimiento del padre de la demandada siendo la anchura de la misma muy inferior a la reflejada en la demanda, como incluso se establec\u00eda en el propio acto de conciliaci\u00f3n que en su d\u00eda plante\u00f3 el propio Sr. Felipe difunto esposo de la demandante (doc. 2 de la contestaci\u00f3n). Impugna el informe pericial de la demanda y la medici\u00f3n que se efect\u00faa de la servidumbre, negando que el Sr \u00c1ngel Daniel ni copropietarios del lado izquierdo del CASA001 hayan hecho uso de la parte frontal del CASA000 ni tengan derecho sobre el mismo, respondiendo su demanda a la mera comodidad que pretenden, no siendo la parte delantera de la meritada casa parte de camino de servidumbre de paso sino de uso com\u00fan a las dos mitades del caser\u00edo como siempre lo fueron los caser\u00edos del Pa\u00eds Vasco, parte delantera que siempre ha lindado con camino carretil y que ten\u00eda acceso al mismo en toda su extensi\u00f3n en el pasado. Se se\u00f1ala que tras la reforma acometida por la demandante para lograr el estacionamiento de sus veh\u00edculos, la mitad sur del caser\u00edo qued\u00f3 sin salida para veh\u00edculos a dicho camino carretil y por eso quiere utilizar el portal\u00f3n. Se a\u00f1ade que la servidumbre objeto de la demanda transcurre \u00fanicamente desde el camino carretil p\u00fablico que pasa por delante de las casas hasta el v\u00e9rtice noreste del CASA000 .<\/p>\n

Se niega que se haya perturbado la posesi\u00f3n de los demandantes sino que al contrario se ha respetado el paso de veh\u00edculos y personas. Y en cuanto a las obras de reparaci\u00f3n del firme que se pretenden, la Sra Diana manifiesta no oponerse a su realizaci\u00f3n pero se muestra disconforme con el planteamiento de las mismas que considera que no soluciona problemas de aguas que pudieran canalizarse peligrosamente desde el monte sobre el hormigonado acentuando un problema que ya existe en la actualidad.<\/p>\n

Se opone la excepci\u00f3n de litis consorcio pasivo necesario en cuanto a las personas que se\u00f1ala y la de falta de legitimaci\u00f3n pasiva del Sr Alberto , en cuanto al fondo del asunto, termina suplicando la desestimaci\u00f3n de la demanda con imposici\u00f3n de costas a la adversa y la declaraci\u00f3n de que” la servidumbre de paso tiene una longitud que va desde la BI 4346 hasta el v\u00e9rtice noreste de la CASA000 teniendo una anchura entre los tres metros y los 2,50 metros y que la ejecuci\u00f3n de la reparaci\u00f3n de la servidumbre se efect\u00fae teniendo en cuenta los criterios t\u00e9cnicos a fin de evitar el agravamiento de la servidumbre tal y como contempla su presupuesto. En su informe final, el letrado se hace eco subsidiariamente de la existencia de la servidumbre \u00fanicamente en el trazado que se\u00f1ala su perito y se insiste en que cualquier obra sobre su firme ha de respetar sus dimensiones y el peligro de la bajada de corrientes de agua desde el monte hacia el predio sirviente.<\/p>\n

La sentencia de instancia desestima las excepciones planteadas y en cuanto al fondo estima parcialmente la demanda declarando la existencia de servidumbre de paso a favor de las fincas “mitad sur de la CASA000 , finca registral n\u00b0 NUM000 y de la finca mitad lado izquierdo de la CASA001 , finca registral n\u00b0 NUM001 ambas inscritas en registro de la propiedad de Amorebieta-Etxano sobre la finca registral n\u00b0 NUM003 , mitad norte del CASA000 , titularidad de D\u00f1a. Diana y su esposo D. Alberto con las caracter\u00edsticas que se describen en fundamento jur\u00eddico octavo ocupando una superficie de 81 m2 en la forma descrita en el mismo, procediendo a la inscripci\u00f3n registral de la servidumbre de paso sobre la finca registral n\u00ba NUM003 de Amorebieta-Etxano y condena a los demandados a estar y pasar por tal declaraci\u00f3n y permitir su mantenimiento, desestimando el resto de pedimentos de la demanda y la concreta autorizaci\u00f3n de obras de afinado referidas en la misma, todo ello sin expresa imposici\u00f3n de las costas procesales a las partes.<\/p>\n

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n procesal de D\u00f1a. Coral y D. \u00c1ngel Daniel por los motivos ya expuestos en el fundamento jur\u00eddico primero de esta resoluci\u00f3n, oponi\u00e9ndose los demandados al recurso de apelaci\u00f3n respecto dela debida negaci\u00f3n de prueba y en cuanto al error en la valoraci\u00f3n de la prueba.<\/p>\n

TERCERO.-Resoluci\u00f3n de los motivos de apelaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

1.- Infracci\u00f3n al amparo del art. 459LEC, de las normas y garant\u00edas procesales en el proceso civil con vulneraci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 24 CE en cuanto al derecho fundamental a un proceso con todas las garant\u00edas y en especial al derecho de utilizaci\u00f3n de los medios de prueba pertinentes para su defensa. Prueba indebidamente denegada en primera instancia.<\/p>\n

El motivo ya fue objeto de resoluci\u00f3n en los Autos dictados por esta Secci\u00f3n obrantes en el oportuno Rollo de apelaci\u00f3n, no se produce por tanto la infracci\u00f3n denunciada en cuanto al derecho de defensa.<\/p>\n

CUARTO.-2.- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba. Respecto de los hechos declarados probados en el fundamento sexto y s\u00e9ptimo de la sentencia<\/strong> .<\/p>\n

Se fundamenta el recurso en sus diversos motivos en el error en la valoraci\u00f3n de la prueba y en tal sentido es necesario recordar como premisa de partida a tener en cuenta en este procedimiento, que lo que procede es efectuar una traspolaci\u00f3n de si las circunstancias que concurren en el caso son incardinables en los presupuestos para considerar err\u00f3nea la prueba; y de ello se hace necesario examinar las pruebas que en el caso se aportan, y que a lo largo del desarrollo del juicio oral se practicaron quedando suficientemente reproducidas en soporte inform\u00e1tico que proceder\u00e1 ser reexaminado por esta Sala, por ser cuesti\u00f3n de prueba el hecho alegado para sostener la demanda; no sin antes Recordar que como viene reiterando esta Sala en t\u00e9rminos generales son muchas las Sentencias del Tribunal Supremo, y por ello huelga su cita concreta y espec\u00edfica al ser sobradamente conocidas, las que expresan que el recurso de apelaci\u00f3n es de los llamados de plena jurisdicci\u00f3n, por lo que permite a la Sala entrar en el debate de todas las cuestiones controvertidas, tanto procesales como de fondo, y dentro de \u00e9stas tanto la comprobaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n e idoneidad de la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica que se contiene en la resoluci\u00f3n recurrida, como la revisi\u00f3n de todas aquellas operaciones relativas a la valoraci\u00f3n global y conjunta de la prueba practicada, pudiendo llegar a id\u00e9nticas o discordantes conclusiones a las mantenidas por el Juez “a quo”, en la sentencia apelada. Cuando la cuesti\u00f3n debatida por la v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n es la valoraci\u00f3n de la prueba llevada a cabo por el Juez “a quo” sobre la base de la actividad desarrollada en el acto del juicio, debe partirse, en principio, de la singular autoridad de la que goza la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el Juez ante el que se ha celebrado el acto solemne del juicio en el que adquieren plena efectividad los principios de inmediaci\u00f3n, contradicci\u00f3n, concentraci\u00f3n y oralidad, pudiendo la Juzgadora desde su privilegiada y exclusiva posici\u00f3n, intervenir de modo directo en la actividad probatoria y apreciar personalmente su resultado, as\u00ed como la forma de expresarse y conducirse de las partes y los testigos en su narraci\u00f3n de los hechos y la raz\u00f3n del conocimiento de \u00e9stos, ventajas de las que, en cambio, carece el Tribunal llamado a revisar dicha valoraci\u00f3n en segunda instancia, exigencia que no se cumple ni siquiera con el visionado del soporte inform\u00e1tico del acta, pues, como ya hemos dicho, no tiene la posibilidad de intervenir que posee el Juez “a quo”. De ah\u00ed que el uso que haya hecho el Juez de su facultad de libre apreciaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n en conciencia de las pruebas practicadas en el juicio, siempre que tal proceso valorativo se motive o razone adecuadamente en la sentencia ( Sentencias del Tribunal Constitucional de fechas 17 de diciembre de 1985 , 23 de junio de 1986 , 13 de mayo de 1987 , 2 de julio de 1990 , 4 de diciembre de 1992 y 3 de octubre de 1994 , entre otras), \u00fanicamente deba ser rectificado, bien cuando en verdad sea ficticio o bien cuando un detenido y ponderado examen de las actuaciones ponga de relieve un manifiesto y claro error del Juzgador “a quo” de tal magnitud y diafanidad que haga necesaria, con criterios objetivos y sin el riesgo de incurrir en discutibles y subjetivas interpretaciones del componente probatorio existente en autos, una modificaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica establecida en la resoluci\u00f3n apelada. La revisi\u00f3n jurisdiccional del juicio de hecho en el segundo grado jurisdiccional se incardina en una estructura jur\u00eddica claramente perge\u00f1ada por el legislador: infracci\u00f3n de las normas que regulan la valoraci\u00f3n de la prueba denunciada en las alegaciones que sirvan de base a la impugnaci\u00f3n de la sentencia ( art\u00edculo 458.1 LEC ). O Como recuerda la sentencia de la AP de Valladolid de 18 de octubre 2006 , que la ponderaci\u00f3n probatoria corresponde de forma primera y primordial al juzgador de instancia que sabido es, opera con las ventajas que confieren la inmediaci\u00f3n, oralidad y contradicci\u00f3n, de manera que en esta alzada, y a pesar del conocimiento pleno que de la cuesti\u00f3n tiene el Tribunal de apelaci\u00f3n, \u00e9ste se limita a verificar si en la valoraci\u00f3n conjunta del material probatorio, el juez de origen se ha comportado de forma il\u00f3gica, arbitraria o contraria a las m\u00e1ximas de experiencia o a las reglas de la sana cr\u00edtica. As\u00ed mismo y en cuanto a la valoraci\u00f3n de la prueba es preciso traer a colaci\u00f3n la reiterada doctrina del T.C. relativa a que el recurso de apelaci\u00f3n confiere plenas facultades al \u00f3rgano judicial “ad quem” para resolver cuantas cuestiones se le planteen sean de derecho o de hecho, por tratarse de un recurso ordinario que permite un “novum iudicium” (entre otras SSTC 194\/1990, de 29 de noviembre FJ-5 ; 21\/1993, de 18 de enero, FJ 4 ; 272\/1994, de 17 de octubre FJ 2 ; y 152\/1998, de 13 de julio FJ 2). El Juez o Tribunal de apelaci\u00f3n puede as\u00ed valorar las pruebas practicadas en primera instancia y revisar la ponderaci\u00f3n que haya efectuado el Juez “a quo”, pues en esto consiste, precisamente, una de las finalidades inherentes al recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed pues, en la valoraci\u00f3n de la prueba, en principio, debe primar la realizada al efecto por el juzgador de la primera instancia al estar dotada de la suficiente objetividad e imparcialidad de la que carecen las partes al defender particulares intereses, facultad \u00e9sta que si bien sustra\u00edda a las partes litigantes, en cambio, s\u00ed se les atribuye la de aportaci\u00f3n de los medios probatorios que queden autorizados por la ley en observancia a los principios dispositivo y de aportaci\u00f3n de parte, seg\u00fan recogen, entre otras, las sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 23 de septiembre de 1996 y 7 de octubre de 1997 , sin que ello signifique que ante el planteamiento de un recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por una de las partes litigantes el tribunal de la segunda instancia venga obligado a acatar autom\u00e1ticamente los razonamientos valorativos efectuados por el unipersonal de primer grado, habida cuenta que esa valoraci\u00f3n probatoria tiene los propios l\u00edmites que imponen la l\u00f3gica y la racionalidad. De ah\u00ed que el Tribunal Constitucional en sentencia 102\/1994, de 11 de abril , expresara como el recurso de apelaci\u00f3n otorga plenas facultades al Tribunal “ad quem” para resolver<\/p>\n

cuantas cuestiones se planteen, sean de hecho o de derecho, por tratarse de un recurso ordinario que permite un “novum iudicium”, de lo que cabe colegir que el deber del tribunal de apelaci\u00f3n de comprobar si pese a las facultades del \u00f3rgano judicial “a quo” para la apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba, se incurri\u00f3 por el mismo, para la obtenci\u00f3n de sus resultados, en falta de l\u00f3gica o se omiti\u00f3 todo g\u00e9nero de consideraciones sobre los elementos probatorios obrantes en las actuaciones, pues de ser as\u00ed, el \u00f3rgano judicial de segunda instancia vendr\u00eda obligado a corregir el indebido proceder del de instancia.<\/p>\n

La sentencia de instancia recoge como hechos probados los siguientes:” PRIMERO.-. D\u00f1a. Coral es cotitular (en su propio derecho y como comisaria foral de la herencia yacente de su difunto esposo D. Sebasti\u00e1n ) de la finca registral n\u00ba NUM000 de Amorebieta (Mitad Sur de la casa llamada CASA000 y edificio tejavana contiguo y pertenecidos (doc 1 descripcion registral de la misma y marcado con el n\u00ba 2 fotograf\u00edas anexas a demanda como doc 5).<\/em><\/p>\n

A su vez, D. \u00c1ngel Daniel es titular de la tercera parte indivisa de la finca registral n\u00ba NUM001 de Amorebieta denominada Mitad lado izquierdo de la CASA001 (doc 2 documentacion registral y marcado con el n\u00ba 3 en fotograf\u00edas unidas a la demanda).<\/em><\/p>\n

SEGUNDO.- D\u00f1a. Diana casada en r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral con su esposo D. Alberto es titular a su vez de finca registral NUM003 , denominada fracci\u00f3n mitad norte de CASA000 y sus pertenecidos (doc 3 de la demanda e identificada con el n\u00ba 1 en fotograf\u00edas a\u00e9reas aportadas). Su hermana, D\u00f1a. Santiaga es titular a su vez de la mitad derecha de la meritada CASA001 (numerada con el n\u00ba 4 en fotograf\u00edas rese\u00f1adas).<\/em><\/p>\n

TERCERO.- El hoy demandante Sr \u00c1ngel Daniel con otros litisconsortes en calidad de copropietarios de la meritada finca hab\u00edan promovido el procedimiento de acci\u00f3n negatoria de una servidumbre de paso sobre su finca en beneficio (como predio dominante) de la vivienda de D\u00f1a. Santiaga (hermana de la hoy demandada) y D. Arturo “en el tramo que discurre desde el camino p\u00fablico inmediato a la CASA001 hasta el portal\u00f3n y puerta de acceso a la vivienda del lado derecho”, pidiendo en dicho procedimiento cerrar su finca en coherencia con impedir el paso de sus vecinos cuya servidumbre negaban. Habiendo obtenido sentencia favorable en primera instancia, la misma fue revocada por resoluci\u00f3n de la Audiencia Provincial de Bizkaia de fecha 11 de febrero de 2013 estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y declarando que “”la servidumbre exist\u00eda por signo aparente y por tanto sin constancia registral ni haber sido establecido por quien fue propietario de la totalidad del inmueble antes de la segregaci\u00f3n y divisi\u00f3n en dos mitades por cuanto se ha acreditado que era el acceso habitual al portal\u00f3n del caser\u00edo desde el inmediato camino p\u00fablico y desde tiempo inmemorial”. No es esta servidumbre referida en la meritada Sentencia (objeto de la acci\u00f3n negatoria ejercitada por el actor Sr \u00c1ngel Daniel y los otros cond\u00f3minos de su finca ) la que es objeto de este litigio. El camino a que se refiere la misma es el camino carretil p\u00fablico que transcurre pegado al l\u00edmite oeste de los terrenos del CASA001 . (camino descrito en informe de D. Cayetano unido a la contestaci\u00f3n de esta demanda).<\/em><\/p>\n

CUARTO.-. Con anterioridad a la construcci\u00f3n de la actual carretera asfaltada (BI-4346) hacia 1960, el \u00fanico acceso existente al CASERIO000 (en que se encuentran los CASA000 , CASA001 y DIRECCION000 ) era un camino carretil p\u00fablico que en catastro de 1956 sirvi\u00f3 para separar los pol\u00cdgonos catastrales NUM006 y NUM007 uniendo Amorebieta y el monte Bizkargi. Al oeste quedaban las parcelas del pol\u00edgono NUM006 y al este las del pol\u00edgono n\u00ba NUM007 .<\/p>\n

Transcurr\u00eda junto a la ermita de San Isidro, luego por BARRIO000 y siguiendo entre los CASA000 y CASA001 , discurriendo pegando a la mayor parte del l\u00edmite oeste de este \u00faltimo. (informe pericial de D. Cayetano , ingeniero t\u00e9cnico agr\u00edcola al fol 397 y ss de los autos, planos de 2004 en anejo 3 , escritura de venta de CASA000 del a\u00f1o 1919 (anejo 3 de dicho informe y fotograf\u00edas unidas al mismo). Dicho camino carretil solo coincide parcialmente con la actual carretera vecinal asfaltada, no as\u00ed en el CASERIO000 en que est\u00e1 delimitado por cierres de fincas, muros y antuzano con los que linda,<\/em><\/p>\n

Las dos mitades del antuzano del CASA000 lindan por el este con el camino carretil p\u00fablico , existiendo una rampa de hormig\u00f3n por la que se accede a la mitad sur del antuzano desde el camino.<\/em><\/p>\n

QUINTO.- Tras la construcci\u00f3n del tramo de carretera vecinal asfaltada que une los BARRIO000 y CASERIO000 en el a\u00f1o 1960, el tramo del camino carretil p\u00fablico antiguo que pasa entre los CASA000 y CASA001 hasta llegar de nuevo a la carretera asfaltada se ha mantenido delimitado hasta hoy.<\/em><\/p>\n

S\u00c9XTO.- Desde la construcci\u00f3n de aquel, se ha utilizado de forma pac\u00edfica y p\u00fablica por los propietarios de ambos caser\u00edos, un camino de servidumbre sobre la finca de la demandada que une la carretera vecinal asfaltada con el camino carretil antiguo, ( con las dimensiones del plano F del anejo 1 del informe pericial de D. Cayetano ). Ocupa una superficie de 81 m2 y tiene una anchura de 2,70 metros excepto en su entronque con el camino vecinal asfaltado en que tiene una anchura de 3,11 metros.<\/em> “. En primer lugar destacar que yerra el recurrente cuando afirma que la sentencia incurre en error respecto del camino en cuesti\u00f3n, ya que es clara cuando en su<\/p>\n

fundamentaci\u00f3n mantiene que “No es esta servidumbre referida en la meritada Sentencia (objeto de la acci\u00f3n negatoria ejercitada por el actor Sr \u00c1ngel Daniel y los otros cond\u00f3minos de su finca ) la que es objeto de este litigio. El camino a que se refiere la misma es el camino carretil p\u00fablico que transcurre pegado al l\u00edmite oeste de los terrenos del CASA001 . (camino descrito en informe de D. Cayetano unido a la contestaci\u00f3n de esta demanda).”. Teniendo en cuenta ello es un hecho incuestionable la aquiescencia mostrada por la demandada y su perito sobre la existencia de una posesi\u00f3n p\u00fablica y pac\u00edfica de un camino de servidumbre por los ocupantes anteriores y actuales de los caser\u00edos de autos (mitad sur de la CASA000 , finca registral n\u00ba NUM000 y de la finca mitad lado izquierdo de la CASA001 , finca registral n\u00ba NUM001 ambas inscritas en registro de la propiedad de Amorebieta-Etxano) ambas como predios dominantes sobre la finca registral n\u00ba NUM003 , mitad norte del CASA000 , predio sirviente propiedad de la demandada. Esto es en ning\u00fan momento se ha negado la existencia del camino de servidumbre de paso admitiendo la utilizaci\u00f3n del mismo desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os, datando la carretera asfaltada desde la que se accede a dicho camino del a\u00f1o 1960 seg\u00fan es pac\u00edfico entre peritos y por todo ello la sentencia considera que ha de estimarse parcialmente la demanda en cuanto a la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de dicho derecho de servidumbre, ex art 14 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio de Derecho Civil Vasco<\/em> . “.<\/p>\n

Con car\u00e1cter previo destacar que yerra el recurrente cuando afirma que la sentencia incurre en error respecto del camino en cuesti\u00f3n, ya que es clara cuando en su fundamentaci\u00f3n mantiene que: No es esta servidumbre referida en la meritada Sentencia (objeto de la acci\u00f3n negatoria ejercitada por el actor Sr \u00c1ngel Daniel y los otros cond\u00f3minos de su finca) la que es objeto de este litigio. El camino a que se refiere la misma es el camino carretil p\u00fablico que transcurre pegado al l\u00edmite oeste de los terrenos del CASA001 . (camino descrito en informe de D. Cayetano unido a la contestaci\u00f3n de esta demanda).<\/p>\n

Lo primero que se ha de tener en cuenta es que ambas partes reconocen la existencia de la servidumbre de paso, por tanto al igual que en la instancia se circunscribe la litis sin embargo al trazado y dimensiones de dicho camino y obras a autorizar, en su caso, en el mismo por mor del art 14.2 de la misma Ley. En cuanto al trazado y dimensiones de dicho camino la controversia se concreta por un lado en su inicio en su entronque con la CAMINO000 , y la zona que discurre desde el v\u00e9rtice noreste el CASA000 hasta la mitad sur del caser\u00edo propiedad de Coral , as\u00ed como al contenido de dicho derecho.<\/p>\n

La parte apelante al respecto de la anchura de la servidumbre en su inicio en la zona de entronque con la CAMINO000 , denuncia que la Juzgadora a quo acoge el criterio del perito del demandado , que toma como zona de entronque con la CAMINO000 , la l\u00ednea que define el final del asfalto con dicho camino ( 3,11m ) estimando exageradas las dimensiones adoptadas por la perito Silvia que toma como referencia el limite catastral de la parcela NUM008 del pol\u00edgono NUM007 titularidad de la demandada y define la anchura en ese entronque de 6,92m. La parte apelante mantiene que la demandada no ha acreditado que el trozo de terreno grafiado dentro de la parcela catastral NUM008 pol\u00edgono NUM007 que discurre desde la carretera local p\u00fablica hasta la l\u00ednea que marca el perito de la demandada en color gris en el plano con las mediciones que recoge el plano F, no sean titularidad de los demandados.<\/p>\n

En consideraci\u00f3n de esta Sala lo que se desprende o acredita de la contestaci\u00f3n al oficio remitido al Ayuntamiento de Amorebieta Etxano, folios 358 y 359 de las actuaciones es que preguntada la Arquitecta- T\u00e9cnica del Ayuntamiento sobre la fecha de asfaltado del camino p\u00fablico municipal, contesta que se realiz\u00f3 en el a\u00f1o 1910., y con exhibici\u00f3n del plano n\u00ba 1 del informe de Inforlur especifique si el camino referido como ” acceso a CASERIO000 n\u00ba NUM004 y NUM005 que discurre desde la CAMINO000 ,es camino p\u00fablico o es particular, contestando que no es un camino p\u00fablico local, cuesti\u00f3n esta que es conforme entre partes , y con exhibici\u00f3n de la documentaci\u00f3n fotogr\u00e1fica de Inforlur especifique si en la primera fotograf\u00eda se observa la entrada desde el camino p\u00fablico local al camino de acceso a los CASERIO000 n\u00ba NUM004 y NUM005 , contestando que en la primera fotograf\u00eda se observa la entrada desde el camino p\u00fablico local a un acceso particular. Y preguntada si el camino de acceso que se observa en las fotograf\u00edas pertenece al camino p\u00fablico local o es un tramo particular, lo que contesta es que: en el resto de las fotograf\u00edas se muestra un camino o acceso particular. Si acudimos a dichas fotograf\u00edas no cabe duda que respecto dela primera exhibida, se observa el acceso entronque de la carretera asfaltada al camino particular, ahora bien en el resto de las fotograf\u00edas ya se contempla el camino particular. Si a su vez observamos dicho acceso en las fotograf\u00edas aportadas con el informe del Sr. Cayetano , ya que la fotograf\u00eda n\u00ba 1 del Informe de Inforlur aparece totalmente blanquecina de suerte que no se distingue d\u00f3nde termina el asfaltado del camino p\u00fablico local, se advierte que la carretera asfaltada y por tanto el camino p\u00fablico local va hasta la l\u00ednea que marca el perito, y ello se evidencia porque dicho tramo se encuentra asfaltado al igual que el resto del camino p\u00fablico local, y a diferencia del camino particular. Por tanto no se comparte lo que mantiene la parte apelante, ya que de la contestaci\u00f3n al oficio no se est\u00e1 acreditando que dicha parte que se pretende no sea parte del camino p\u00fablico local al encontrarse perfectamente asfaltado, y tampoco se desvirt\u00faa esta afirmaci\u00f3n por la ampliaci\u00f3n de plano admitido en la alzada. Por otro lado la parte demandada en su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, reconoce que la servidumbre de paso va desde la CAMINO000 hasta donde se inicia el camino carretil p\u00fablico.<\/p>\n

La juzgadora a quo estima que la perito no da raz\u00f3n de porqu\u00e9 de tal entronque, lo cual es lo cierto, mientras que el Perito de la demandada, toma como zona de entronque con camino vecinal asfaltado la l\u00ednea que define el final del asfalto con el camino de autos (3,11 m) en lugar de los 6,92m que se\u00f1ala la Sra. Silvia al tomar como referencia el l\u00edmite catastral hasta un quiebro del mismo (ignorando la titularidad sobre la que se extiende al ser preguntada en juicio oral), tal y como se recoge en la sentencia. Por tanto en este punto no debe acogerse el motivo del recurso.<\/p>\n

En cuanto al trazado de la servidumbre de paso : la zona que discurre desde el v\u00e9rtice noreste del CASA000 hasta la mitad sur del caser\u00edo propiedad de Coral<\/strong> , la parte apelante mantiene que conforme a su informe pericial se acredita que el trazado que comienza en el CAMINO000 y discurre por dos parcelas catastrales NUM008 y NUM009 del pol\u00edgono NUM007 de Amorebieta junto a la fachada Norte del CASA000 hasta llegar al v\u00e9rtice noreste del caser\u00edo, del que pasa a 1,26 m de distancia y despu\u00e9s llega hasta la esquina suroeste de la CASA001 y al terreno frente a la mitad Sur del CASA000 . Quedando acreditado por la fotograf\u00eda recogidas en el Anexo del informe pericial de D\u00f1a. Silvia . Igualmente se acredita por las fotograf\u00edas a\u00e9reas aportadas y es ratificado por la Oficina T\u00e9cnica de Amorebieta as\u00ed como por la testifical de D. Saturnino y D. Arturo . Considera la apelante que el informe pericial de D. Cayetano no tiene por objeto sino ratificar las alegaciones de la contestaci\u00f3n a la demanda. El informe de .D. Cayetano sostiene en contra de lo que fija el informe de la perito de la actora-apelante, es lo que la sentencia recoge como hecho probado a saber : ” Con anterioridad a la construcci\u00f3n de la actual carretera asfaltada (BI-4346) hacia 1960, el \u00fanico acceso existente al CASERIO000 (en que se encuentran los CASA000 , CASA001 y DIRECCION000 ) era un camino carretil p\u00fablico que en catastro de 1956 sirvi\u00f3 para separar los pol\u00cdgonos catastrales NUM006 y NUM007 uniendo Amorebieta y el monte Bizkargi. Al oeste quedaban las parcelas del pol\u00edgono NUM006 y al este las del pol\u00edgono n\u00ba NUM007 .<\/p>\n

Transcurr\u00eda junto a la ermita de San Isidro, luego por BARRIO000 y siguiendo entre los CASA000 y CASA001 , discurriendo pegando a la mayor parte del l\u00edmite oeste de este \u00faltimo. (informe pericial de D. Cayetano , ingeniero t\u00e9cnico agr\u00edcola al fol 397 y ss de los autos, planos de 2004 en anejo 3, escritura de venta de CASA000 del a\u00f1o 1919 (anejo 3 de dicho informe y fotograf\u00edas unidas al mismo). Dicho camino carretil solo coincide parcialmente con la actual carretera vecinal asfaltada, no as\u00ed en el CASERIO000 en que est\u00e1 delimitado por cierres de fincas, muros y antuzano con los que linda.<\/p>\n

Las dos mitades del antuzano del CASA000 lindan por el este con el camino carretil p\u00fablico, existiendo una rampa de hormig\u00f3n por la que se accede a la mitad sur del antuzano desde el camino. Tras la construcci\u00f3n del tramo de carretera vecinal asfaltada que une los BARRIO000 y CASERIO000 en el a\u00f1o 1960, el tramo del camino carretil p\u00fablico antiguo que pasa entre los CASA000 y CASA001 hasta llegar de nuevo a la carretera asfaltada se ha mantenido delimitado hasta hoy. Desde la construcci\u00f3n de aquel, se ha utilizado de forma pac\u00edfica y p\u00fablica por los propietarios de ambos caser\u00edos, un camino de servidumbre sobre la finca de la demandada que une la carretera vecinal asfaltada con el camino carretil antiguo (con las dimensiones del plano F del anejo 1 del informe pericial de D. Cayetano ). Ocupa una superficie de 81 m2 y tiene una anchura de 2,70 metros excepto en su entronque con el camino vecinal asfaltado en que tiene una anchura de 3,11 metros.”.<\/p>\n

La parte apelante sostiene que dicho camino carretil es inexistente y si es cierto y no se niega que en el a\u00f1o 1956 existiera , lo que sostiene la recurrente, es que es evidente que desde la construcci\u00f3n de la carretera local en1960, tal camino est\u00e1 en desuso y es impracticable. Que el mismo no consta ni en las descripciones registrales del terreno, ni en los parcelarios posteriores a 1956, ni en las fotograf\u00edas de la zona ni en la contestaci\u00f3n al oficio remitido al Ayuntamiento, y si bien es cierto que en las escrituras de 1919 se recoge su existencia ello es anacr\u00f3nico respecto del estado actual, y las fotograf\u00edas aportadas por el Perito de la demandada demuestran que es impracticable su uso. Se niega la existencia de un camino particular que el perito Sr. Cayetano recoge en su informe, ya que lo que se hizo por la familia de D\u00aa Coral fue nivelar la parcela de terreno con el fin de habilitar el aparcamiento de los veh\u00edculos. En cuanto al acto de conciliaci\u00f3n formulado por D. Sebasti\u00e1n en el a\u00f1o 2009, se alega por la recurrente, que no se est\u00e1 reconociendo una anchura de tres metros de servidumbre , ya que dicho acto tiene su origen en las obras llevadas a cabo por los demandados en el CAMINO000 al CASA000 .<\/p>\n

Pues bien tal y como parcialmente se reconoce por la parte recurrente, es un hecho acreditado la existencia del camino carretil, y as\u00ed se recoge debidamente informado y documentado, inclusive con el oportuno reportaje fotogr\u00e1fico en el informe pericial del Sr. Cayetano , as\u00ed mismo , dicho camino carretil se reconoce reflejado en planos del 2004 unidos a escritura de segregaci\u00f3n del CASA001 (anejo 3) y es mencionado en escritura de venta de la CASA000 en 1919 (fotograf\u00eda en anejo 3 y anejo 1 con planos catastrales iniciales sobre fotograf\u00edas a\u00e9reas del a\u00f1o 1956 (plano A) y plano B con ortofoto de dicha fecha de la cartograf\u00eda de la Diputaci\u00f3n Foral sobre la que suplementa el perito su plano taquim\u00e9trico actual.<\/p>\n

Otra cosa es que la parte apelante estime que dicho camino est\u00e1 en desuso y resulte impracticable, siendo lo cierto que del reportaje del Sr. Cayetano se observa ciertas zonas del camino que no ofrecen posibilidades de uso o con claras dificultades, as\u00ed como el hecho de que en la actualidad dicho camino no aparezca debidamente documentado como camino p\u00fablico, pero su existencia se ha de estimar acreditada, siendo la cuesti\u00f3n de la practicabilidad en ciertos tramos de dicho camino tratada posteriormente. Siguiendo con esta cuesti\u00f3n, y toda vez que el error de la prueba que se denuncia viene a concretarse con car\u00e1cter principal en la diversidad de conclusiones de los dos informes periciales, en el informe pericial de la Sra. Silvia , no se contempla el camino carretil, mientras que si lo recoge el informe del perito SR. Cayetano , tal y como razona la sentencia de instancia analizando los dos informe periciales el perito Sr. Cayetano mantiene que “no tiene ning\u00fan sentido en el plano de la Sra Silvia el alargar la servidumbre por el este invadiendo tanto el camino carretil existente desde tiempo inmemorial, como la parte del antuzano situada frente a la mitad Norte del CASA000 . La perito Sra Silvia obtiene as\u00ed una superficie de servidumbre de paso de 160 m2 y el perito Sr. Cayetano de 81 m2. el camino objeto del litigio ha de acabar en el camino carretil p\u00fablico que ha sido el acceso original de los caser\u00edos antes de la existencia de la carretera actual y por lo tanto antes de que existiera el camino que nos ocupa, camino carretil que “se distingue perfectamente sobre el terreno, estando delimitado por los cierres de los terrenos del CASA001 y CASA000 y por el antuzano de este \u00faltimo. As\u00ed concluye que “se seguir\u00eda accediendo a los caser\u00edos finalmente desde el trazado del camino carretil de toda la vida”, existiendo ya una rampa de hormig\u00f3n que conecta la parte del antuzano de la mitad sur del CASA000 con el camino antiguo (foto B). Nada obsta a que se efect\u00faen por los propietarios en cada caso obras de acondicionamiento para facilitar el acceso a sus caser\u00edas sin que haya de imponerse el gravamen o servidumbre a la demandada en los t\u00e9rminos unilateralmente fijados en la demanda. Se comparte con el perito que la demanda une fotos a\u00e9reas a su informe (doc. 5) siendo todas ellas de los a\u00f1os posteriores al 1977 (construcci\u00f3n del garaje). Dicha valoraci\u00f3n de la prueba ha de compartirse en este extremo sin que pueda mantenerse la tesis de la parte actora- apelante, pretendiendo omitir la existencia del camino carretil porque el mismo este en desuso o presente zonas de dif\u00edcil acceso, ya que como hemos dicho su existencia est\u00e1 suficientemente acreditada y determina el l\u00edmite de la servidumbre, sin perjuicio de que como ya se\u00f1ala la sentencia se efect\u00faen la obras pertinentes obras de acondicionamiento para facilitar el acceso. Niega la recurrente la existencia de un camino particular que el perito Sr. Cayetano recoge en su informe, ya que lo que se hizo por la familia de D\u00aa Coral fue nivelar la parcela de terreno con el fin de habilitar el aparcamiento de los veh\u00edculos. Si acudimos al informe pericial del Sr. Cayetano , en su p\u00e1gina 11 recoge la existencia de un camino particular por el que se accede a la mitad Sur del CASA000 y que tambi\u00e9n comunica el camino vecinal asfaltado con el camino carretil p\u00fablico, dicho camino se recoge en los planos aportados en el informe pericial y se observa con total claridad en las fotograf\u00edas recogidas en el Anejo 2 del informe pericial, pag. n\u00ba 11, fotograf\u00edas que contradicen las manifestaciones dela recurrente observ\u00e1ndose el camino con claridad y como totalmente transitable. En cuanto a las testificales de D. Saturnino y D. Arturo , de dichos testimonios no se extrae la consecuencia de inexistencia del camino carretil.<\/p>\n

En cuanto a la incidencia del fallo de la sentencia reca\u00eddo en el anterior procedimiento en el que tambi\u00e9n apoyaba la actora-apelante sus pretensiones, si bien en esta alzada, la parte apelante no realiza especial argumento al respecto, la sentencia de instancia es clara y a nuestro entender recoge perfectamente la situaci\u00f3n de facto y jur\u00eddica habida en uno y en otro procedimiento y los actos propios de las partes en cada uno de ellos cuando recoge ” En cuanto al otro argumento de la demanda, partiendo de lo declarado en anterior juicio en materia de servidumbres directamente relacionado con este pleito, no es admisible que pretenda la actora que la Audiencia avala su pretensi\u00f3n, no siendo razonable la conclusi\u00f3n que extrae la actora de dicho pronunciamiento judicial, (recogido en hechos probados de esta sentencia pese a que no tiene la condici\u00f3n de cosa juzgada positiva sino tangencialmente con las matizaciones que se ver\u00e1n) en cuanto que no se produce identidad subjetiva ni objetiva entre ambos litigios. Y as\u00ed, se\u00f1ala la demanda que la Audiencia Provincial en dicho litigio confirma su tesis cuando en realidad la misma precisamente desestim\u00f3 \u00edntegramente la demanda de los hermanos \u00c1ngel Daniel (hoy uno de los actores que ejercitaban acci\u00f3n negatoria de servidumbre y pretend\u00eda el acceso rodado por detr\u00e1s del edificio de CASA001 ) y se hizo eco de la tesis de la hermana de la hoy demandada (titular de la mitad este o lado derecho del CASA001 ) precisamente apelante frente a los hermanos \u00c1ngel Daniel y di\u00f3 precisamente carta de naturaleza al informe pericial que dicha apelante aport\u00f3 al juicio oral (docs 8 y 9 de la demanda, fols 97 y ss actuaciones). Frente a la pretensi\u00f3n del Sr \u00c1ngel Daniel entonces diametralmente opuesta a la actual (negatoria de servidumbre y por ende del derecho de paso por su propio predio a la vecina del CASA001 ) derecho real cuya adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n adquisitiva que ahora reclama,( con mucha mayor extension y trazado para s\u00ed), la Audiencia consideraba probado en cuanto al debatido acceso a dicho CASA001 que cuando los Sres \u00c1ngel Daniel adquirieron su parte izquierda en agosto de 2006 no constaba registralmente que la misma estuviera gravada con servidumbre de paso alguna pero la servidumbre exist\u00eda por signo aparente y la sentencia considera que la misma deb\u00eda ser reconocida a favor del predio dominante de D\u00f1a. Santiaga y su esposo a resultas de la segregacion del caser\u00edo ex art 541<\/p>\n

CC” denominada por destino del padre de familia, se\u00f1alando (lo que obvia la demanda que ahora nos ocupa) que dicha servidumbre se constituy\u00f3 como t\u00edtulo “a partir de junio de 2006. En dicho pleito en todo caso se circunscribe el debate a ese derecho de paso por el predio de los Sres \u00c1ngel Daniel , no m\u00e1s all\u00e1, no sobre el de la hoy demandada que no fue parte en la litis. Lo que s\u00ed es significativo es que en aquel pleito sobre el acceso geogr\u00e1ficamente inmediato al que hoy que se debate, el informe pericial que fue tomado por cierto por la Audiencia fue elaborado por el perito de la hoy demandada Sr Cayetano (hermana de la antes litigante) y que explica de forma consistente el alcance de ese pronunciamiento judicial frente a la interesada y confusa interpretaci\u00f3n que pretende la actora.<\/p>\n

Es por ello que desde luego en este caso,en cuanto al predio del Sr. \u00c1ngel Daniel no se puede extraer la conclusi\u00f3n de que la Audiencia hable de uso por tiempo inmemorial o superior al plazo prescriptivo de la servidumbre que se pretende, cuando precisamente el derecho reconocido en esa litis, grava su finca desde 2006 con base al meritado precepto legal con una servidumbre como predio sirviente del de la hermana de la hoy demandada. Lo que declara la Audiencia es que se ha acreditado que desde tiempo inmemorial exist\u00eda una servidumbre de paso hasta el portal\u00f3n de dicho CASA001 (antes de su segregaci\u00f3n)”desde el inmediato camino p\u00fablico”. Se basa en el dictamen pericial que se uni\u00f3 a esa litis por el perito ingeniero t\u00e9cnico agr\u00edcola Sr Cayetano (octubre de 2011) que conclu\u00eda que a la entrada principal de dicho caser\u00edo se acced\u00eda desde siempre por dicho paso desde un camino p\u00fablico que se\u00f1ala que quedaba a unos 10 metros del citado portal\u00f3n y que desde dicho camino se acced\u00eda tambi\u00e9n al CASERIO001 (el de la hoy actora y demandada). Une la fotograf\u00eda n\u00ba 4 del “camino” entre ambos caser\u00edos. (En ning\u00fan caso dice que se trate de un camino que discurra sobre el predio de la hoy demandada ni con el trazado que se pretende en la demanda). Se refiere el perito al paso “desde el portal\u00f3n” del CASA001 hasta el camino vecinal o p\u00fablico, que en ning\u00fan momento identifica como pretende la hoy actora con el trazado que describe en el suplico de su demanda sobre el predio de la demandada. Menos a\u00fan pueden extrapolarse las conclusiones de dicho perito (y testigos o\u00eddos en la causa) sobre “tiempo inmemorial”, incluso desde la construcci\u00f3n de ambos caser\u00edos centenarios cuando es obvio que la carretera con la que hoy se se\u00f1ala el enlace, la asfaltada data de los a\u00f1os 60 y obviamente no exist\u00eda a aquella fecha, como tampoco el tr\u00e1fico rodado automovil\u00edstico sino en su caso el acceso propio de carros de bueyes o impedimenta agr\u00edcola. T\u00e9ngase para ello en cuenta las manifestaciones de quien de nuevo act\u00faa como perito de la parte demandada en esta litis que ha explicado razonable y l\u00f3gicamente su informe en el acto del juicio oral.<\/em><\/p>\n

Y as\u00ed, el mismo, partiendo del an\u00e1lisis hist\u00f3rico del terreno de autos (como es preciso cuando estamos ante el an\u00e1lisis en su caso de una prescripci\u00f3n adquisitiva de longa data) explicita que “Con anterioridad a la construcci\u00f3n de la actual carretera asfaltada (BI-4346) hacia 1960, el \u00fanico acceso existente al CASERIO000 (en que se encuentran los CASA000 , CASA001 y DIRECCION000 ) era un camino carretil p\u00fablico que en catastro de 1956 sirvi\u00f3 para separar los pol\u00cdgonos catastrales NUM006 y NUM007 uniendo Amorebieta y el monte Bizkargi. Al oeste quedaban las parcelas del pol\u00edgono NUM006 y al este las del pol\u00edgono n\u00ba NUM007 ). Transcurr\u00eda junto a la ermita de San Isidro, luego por BARRIO000 y siguiendo entre los CASA000 y CASA001 , discurriendo pegando a la mayor parte del l\u00edmite oeste de este \u00faltimo. (informe pericial de D. Cayetano , ingeniero t\u00e9cnico agr\u00edcola al fol 397 y ss de los autos, planos de 2004 en anejo 3 , escritura de venta de caseria Aldanagoitia del a\u00f1o 1919 (anejo 3 de dicho informe y fotograf\u00edas unidas al mismo). Dicho camino carretil solo coincide parcialmente con la actual carretera vecinal asfaltada, no as\u00ed en el CASERIO000 en que est\u00e1 delimitado por cierres de fincas, muros y altuzado con los que linda, Las dos mitades del antuzano del CASA000 lindan por el este con el camino carretil p\u00fablico , existiendo una rampa de hormig\u00f3n por la que se accede a la mitad sur del antuzano desde el camino” (ver fotograf\u00edas del fol 6 del informe de 2020 de dicho perito C y D en que se ve el acceso al portal\u00f3n del CASA001 hace a\u00f1os, cuando el camino pasaba entre el mismo y la chabola que estaba enfrente, situada la moto que aparece en la foto en el referido camino<\/em> .<\/p>\n

La existencia de dicho camino carretil hoy en desuso queda acreditada por dicho perito y documentaci\u00f3n referida que adjunta a su anejo al informe, fotograf\u00edas y planos incluidas siendo incomprensible que la perito adversa lo obvie en la investigaci\u00f3n del trazado de la servidumbre que se pretende “inmemorial”. Se comparte con las conclusiones de dicho perito que “en ning\u00fan momento se habla en ese informe de 2011 del camino de servidumbre que nos ocupa en el presente litigio sino del camino carretil p\u00fablico que este s\u00ed ha existido desde tiempo inmemorial.”.<\/em><\/p>\n

Todo ello lleva a la desestimaci\u00f3n de este motivo.<\/p>\n

QUINTO.- Como tercer motivo del recurso de apelaci\u00f3n se recoge : Al amparo del art.459LEC por infracci\u00f3n de las normas de la sentencia , al haberse dictado vulnerando lo dispuesto en el art. 209 y 218LEC ,al incurrir en vicio de falta de exhaustividad y vicio de incongruencia en su fundamento de derecho octavo.<\/strong><\/p>\n

En cuanto a la infracci\u00f3n procesal del deber de exhaustividad y congruencia de las sentencias, art.218LEC, recordar que respecto a la necesidad de congruencia en las resoluciones judiciales, la STS Sala 1\u00aa, de 16 de junio de 2010 concreta la cuesti\u00f3n debatida al se\u00f1alar que “El deber de congruencia se resume en la necesaria<\/p>\n

correlaci\u00f3n que ha de existir entre las pretensiones de las partes, teniendo en cuenta el petitum (petici\u00f3n) y la causa petendi o hechos en que se funda la pretensi\u00f3n deducida, y el fallo de la sentencia ( SSTS de 24 de junio de 2005 , 28 de junio de 2005 , 28 de octubre de 2005 , 1 de febrero de 2006 , 24 de octubre de 2006 , 27 de septiembre de 2006 , 30 de noviembre de 2006 y 12 de diciembre de 2006 ). Por tanto, se incurre en incongruencia cuando no se respeta la identidad de la causa petendi, es decir, del conjunto de hechos esenciales para el logro de la consecuencia jur\u00eddica pretendida por la parte actora, tal como aparecen formulados en la demanda, incurriendo en desviaci\u00f3n procesal ( SSTS 7 de noviembre de 2007, 14 de mayo de 2008 )”.<\/p>\n

Respecto a la exhaustividad y motivaci\u00f3n de la sentencia cabe apuntar que en la sentencia el juez debe plasmar los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que fundamentan el fallo dictado, sin que resulte preciso que la argumentaci\u00f3n resulte exhaustiva en relaci\u00f3n con las alegaciones efectuadas por las partes, siempre que se haya dado cumplida respuesta a las cuestiones planteadas, tal y como acontece en este supuesto. En este sentido la STS Sala 1\u00aa, de 31 de enero de 2007 dispone que “La motivaci\u00f3n de la sentencia exige dar los argumentos correspondientes al fallo, es decir, la explicaci\u00f3n, jur\u00eddicamente fundada, de la resoluci\u00f3n acordada, sin necesidad ni de una especial extensi\u00f3n, ni de una relaci\u00f3n agotadora de argumentos o una cita exhaustiva de preceptos legales, ni de dar respuesta a cada una de las razones esgrimidas en apoyo de las pretensiones de las partes, pues basta que se expongan de manera inteligible los elementos y razones de juicio que permitan conocer cu\u00e1les han sido los criterios jur\u00eddicos que fundamentan la decisi\u00f3n. As\u00ed se expresa en la doctrina del Tribunal Constitucional ( SSTC 187\/2000, de 10 de julio (LA LEY 10464\/2000) y 214\/2000, de 18 de septiembre (LA LEY 11990\/2000) , 35\/2002, 196\/2003, de 27 de octubre (LA LEY 10902\/2004) , y 218\/2006, de 3 de julio (LA LEY 88154\/2006) ) y en la jurisprudencia del Tribunal Supremo ( SSTS de 2 de noviembre de 2001 , 1 de febrero de 2002 , 8 de julio de 2002 , 17 de febrero de 2005 , 27 de septiembre de 2005 , 23 de mayo de 2006 , 19 de abril de 2006 , 31 de mayo de 2006 , 17 de mayo de 2006 EDJ2006\/65275 , 17 noviembre de 2006 y 1 de diciembre de 2006 , entre otras)”. A\u00f1ade la citada sentencia que “La cita de preceptos legales no es esencial para la formulaci\u00f3n del razonamiento en que se funda la decisi\u00f3n judicial si de su argumentaci\u00f3n se infiere el proceso l\u00f3gico, fundado en la aplicaci\u00f3n del Ordenamiento jur\u00eddico, que ha conducido a las conclusiones reflejadas en el fallo”.<\/p>\n

El art\u00edculo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LA LEY 58\/2000) , bajo el t\u00edtulo \u00abExhaustividad y congruencia de las sentencias. Motivaci\u00f3n\u00bb, precept\u00faa, en lo que aqu\u00ed interesa, que \u00abLas sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y con las dem\u00e1s pretensiones de las partes, deducidas oportunamente en el pleito… El tribunal, sin apartarse de la causa de pedir acudiendo a fundamentos de hecho o de Derecho distintos de los que las partes hayan querido hacer valer, resolver\u00e1 conforme a las normas aplicables al caso, aunque no hayan sido acertadamente citadas o alegadas por los litigantes…\u00bb.<\/p>\n

Por tanto, la sentencia debe basarse en las pretensiones oportunamente deducidas en el pleito, y la misma no puede apartarse de la causa de pedir acudiendo a fundamentos de hecho distintos de los que las partes hayan querido hacer valer, de donde se infiere que, habiendo perdido la parte demandada la oportunidad de hacer valer los hechos en que fundar su oposici\u00f3n a la demanda, no puede el Juez “a quo” acoger dichos hechos en base a lo que se alegue con posterioridad o resulte de la prueba practicada, pues, la prueba no podr\u00e1 ir dirigida por la demandada a acreditar aquellos hechos que no aleg\u00f3 en el momento procesal oportuno sino a desacreditar aquellos en los que se funde la demanda.<\/p>\n

Tradicionalmente se ha venido estableciendo que una sentencia infringe el deber establecido en el art\u00edculo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LA LEY 58\/2000) e incurre en incongruencia cuando concede m\u00e1s de lo pedido (\u00abultra petita\u00bb), o se pronuncia sobre extremos al margen de lo suplicado por las partes (\u00abextra petita\u00bb), y tambi\u00e9n cuando deja sin resolver algunas de las pretensiones oportunamente sostenidas (\u00abcitra petita\u00bb o incongruencia omisiva), siempre y cuando el silencio judicial no pueda razonablemente interpretarse como una desestimaci\u00f3n t\u00e1cita [ sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 14 de septiembre de 2011 , 4 de abril de 2011 , 17 de septiembre de 2008 , 27 de marzo de 2003 , 21 de julio de 1.998 ; 13 de mayo de 1.998 , y 24 de marzo de 1.998 , entre otras muchas].<\/p>\n

La congruencia de la sentencia puede tener car\u00e1cter constitucional, pues cuando se incurre en incongruencia, se produce una situaci\u00f3n similar a los supuestos de resoluciones dictadas “inaudita parte”, en la que medida en que, aunque la parte haya podido personarse y efectuar alegaciones, no ha podido alegar sobre un tema que quedaba fuera de los pedimentos y que, por tanto, era ajeno al debate procesal, afectando a los derechos constitucionales reconocidos en el art\u00edculo 24 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola (LA LEY 2500\/1978) ( Sentencias del Tribunal Constitucional 20\/1982 (LA LEY 13497-JF\/0000) y 220\/1997 (LA LEY 213\/1998) , entre otras).<\/p>\n

Como tiene reiterado nuestro Tribunal Supremo [Ts. 29 de diciembre de 2010, 6 de julio de 2010, 28 de mayo de 2009, 20 de mayo de 2009, 5 de febrero de 2009, 19 de junio de 2007 y 30 de enero de 2007], el deber de congruencia que pesa sobre las sentencias consiste en \u00abel ajuste o adecuaci\u00f3n entre la parte dispositiva de la<\/p>\n

resoluci\u00f3n judicial y los t\u00e9rminos en que las partes han formulado sus pretensiones y peticiones, de manera tal que no puede la sentencia otorgar m\u00e1s de lo que se hubiera pedido en la demanda, ni menos de lo que hubiera sido admitido por el demandado, ni otorgar otra cosa diferente que no hubiera sido pretendido \u00bb.<\/p>\n

La congruencia supone la correlaci\u00f3n o armon\u00eda entre las pretensiones de las partes oportunamente deducidas en el pleito, la causa de pedir y la condici\u00f3n en que se pide, con la parte dispositiva de la sentencia. Por lo tanto, ha de apreciarse comparando el suplico de los escritos alegatorios con el fallo de la sentencia; se entienden por pretensiones procesales las deducidas en los suplicos de los escritos fundamentales rectores del proceso, y no en los razonamientos o argumentaciones que se hagan en los mismos [ Ts. 31 de enero de 2011. Y que no necesariamente ha de ser una correspondencia absoluta y literal, sino que, por el contrario, basta con que se d\u00e9 la racionalidad necesaria y una adecuaci\u00f3n sustancial [Ts. 15 de diciembre de 2010, 14 de julio de 2010]. El deber de congruencia se resume en la necesaria correlaci\u00f3n que ha de existir tanto en lo que afecta a los elementos subjetivos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal, como en lo que ata\u00f1e a los pedimentos de las partes oportunas y convenientemente deducidos y el fallo de la sentencia, teniendo en cuenta la petici\u00f3n y la causa de pedir, o hechos en que se fundamenta la pretensi\u00f3n deducida [Ts. 2 de marzo de 2011, 13 de octubre de 2010, y 4 de noviembre de 2010]. Sin olvidar que la congruencia no alcanza a los razonamientos o argumentaci\u00f3n de la sentencia, sino al fallo o parte dispositiva [Ts. 3 de noviembre de 2010]. Cuando el art\u00edculo 218.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LA LEY 58\/2000) impone que las sentencias decidan \u00abtodos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate\u00bb no est\u00e1 exigiendo un pronunciamiento especial y detallado sobre cada una de las cuestiones de hecho suscitadas, que integran las alegaciones de las partes, sino que por el contrario impone un pronunciamiento sobre los temas que constituyen el objeto del proceso [Ts. 10 de febrero de 2011].<\/p>\n

Denuncia la recurrente que la sentencia incurre en falta de exhaustividad e incongruencia por cuanto que ejercitada su pretensi\u00f3n conforme a los art.s 14 y 15 de la Ley5\/2015 de 25 de Junio de Derecho Civil Foral Vasco , solicitando se declare que la parte actora est\u00e1 facultada para ejecutar sobre dicho camino de servidumbre las obras de afinado que considere convenientes para su mejor utilizaci\u00f3n en concreto la ejecuci\u00f3n de las obras referidas en doc n\u00ba 13 por “Construcciones Lasuen SL” para el acceso rodado de los veh\u00edculos a trav\u00e9s del mismo y en consecuencia que se condene a los demandados a estar y pasar por esta declaraci\u00f3n debiendo permitir a la actora la ejecuci\u00f3n de las referidas obras, sin que la sentencia resuelva sobre dicha pretensi\u00f3n.<\/p>\n

Lo cierto es que la sentencia no deja de pronunciarse sobre dicha pretensi\u00f3n si bien no la estima porque se supedita al presupuesto y proyecto presentado y unido a autos, que parte ineludiblemente del presupuesto factico err\u00f3neo de las dimensiones unilateralmente fijadas por los actores, (descartadas en esta litis) por lo cual, es obvio que podr\u00e1 elaborarse un nuevo proyecto sobre el trazado determinado en este fallo una vez sea firme el mismo en las condiciones t\u00e9cnicas apropiadas y previa notificaci\u00f3n a la titular del predio sirviente, que podr\u00e1 estar o no conforme con las mismas en cuyo caso podr\u00e1 generarse un nuevo debate extrajudicial o incluso judicial sobre tal concreto extremo, (en ejercicio material de dicho derecho conferido por la ley) que obviamente no puede quedar diferido a fase de ejecuci\u00f3n de esta sentencia cuando en el curso de esta litis no se ha practicado prueba suficiente o id\u00f3nea que permita siquiera fijar las bases sobre las que deban en su caso desarrollarse t\u00e9cnicamente tales trabajos.<\/p>\n

Ahora bien lo cierto y con ello se debe dar raz\u00f3n a la parte apelante, es que la sentencia si estima parcialmente la demanda declarando la existencia de servidumbre de paso a favor de las fincas “mitad sur de la CASA000 , finca registral n\u00b0 NUM000 y de la finca mitad lado izquierdo de la CASA001 , finca registral n\u00b0 NUM001 ambas inscritas en registro de la propiedad de Amorebieta-Etxano sobre la finca registral n\u00b0 NUM003 , mitad norte del CASA000 , titularidad de D\u00f1a. Diana y su esposo D. Alberto con las caracter\u00edsticas que se describen en fundamento jur\u00eddico octavo. La recurrente considera que por tanto y en todo caso se deber\u00eda haber acogido la pretensi\u00f3n si bien concretada a la servidumbre de paso en las condiciones reconocidas en la sentencia. Sin embargo lo cierto es que como se reconoce inclusive en demanda la licencia de obras solicitada se encuentra a fecha de aqu\u00e9lla caducada, siendo evidente que por tanto y como recoge la sentencia es obvio que la facultad legal de realizar obras de afirmado del mismo existe y subsiste con independencia del resultado de este pleito, ope legis, por ello y visto que todas las actuaciones en orden a las obras a realizar carecen de bagaje probatorio por cuanto que de facto las obras pretendidas se encuentran con una licencia municipal caducada, y siendo que las dimensiones sobre las que se ha de basar el proyecto y presupuesto, difieren de las pretensionadas por la actora es evidente que el motivo no puede prosperar sin que ello suponga omisi\u00f3n de pronunciamiento incurriendo en infracci\u00f3n de incongruencia por omisi\u00f3n como se denuncia por la parte apelante, por tanto el motivo debe desestimarse manteniendo la resoluci\u00f3n de la instancia.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Las costas de esta alzada se imponen a la parte apelante, arts 394 y 398LEC.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.-<\/strong> La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su<\/p>\n

apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n<\/strong> interpuesto por D\u00aa. Coral y D. \u00c1ngel Daniel contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Durango -UPAD-, en los autos de Juicio Verbal n\u00famero 508\/2019 del que el presente rollo dimana, DEBO CONFIRMAR Y CONFIRMO la misma<\/strong> con expresa imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4703 0000 00 0368 21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con certificaci\u00f3n literal de esta resoluci\u00f3n, para su conocimiento y ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Se estima la usucapi\u00f3n y se desestima la petici\u00f3n de las concretas obras de afirmado solicitadas<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1031,561,684],"materia":[1185],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10819","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-obras-de-afirmado","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10819"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10819"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10819"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10819"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}