{"id":10818,"date":"2025-10-06T12:57:12","date_gmt":"2025-10-06T10:57:12","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-28-06-2022\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-28-06-2022","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-28-06-2022\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 28 de junio de 2022"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1634\/2022<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2022:1634<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052022100178<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 28\/06\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 241\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 175\/2022<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Juicio verbal<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Balmaseda, n\u00fam. 1, 06-04-2021 (proc. 168\/2020),<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1634\/2022<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA. SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA. BOSGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 94-4016666 Fax \/ Faxa<\/strong> : 94-4016992<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s5.bizkaia@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.5a.bizkaia@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.05.2-20\/000391<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48090.42.1-2020\/0000391<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n juicio verbal LEC 2000 \/ Hitzezko judizioko apelazio-errekurtsoa; 2000 PZL 241\/2021 – M<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Balmaseda – UPAD \/<\/p>\n

ZULUP – Balmasedako Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 1 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Juicio verbal tutela sumaria tenencia\/posesi\u00f3n 168\/2020 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Artemio<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:ANTONIO INFANTE OTAMENDI<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: JOSU SAMANIEGO RUIZ DE INFANTE<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Candido y Gabriela<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: MARIA TERESA FARI\u00d1AS GARRIDO<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: I\u00d1IGO ESTEBAN CORRAL<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 175\/2022<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/strong><\/p>\n

PRESIDENTE<\/strong><\/p>\n

DO\u00d1A MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

MAGISTRADAS:<\/strong><\/p>\n

DO\u00d1A LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/strong><\/p>\n

DO\u00d1A MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a veintiocho de junio de dos mil veintid\u00f3s.<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de JUICIO VERBAL SOBRE TUTELA SUMARIA DE LA POSESI\u00d3N<\/strong> N\u00ba 168 de 2019 seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia N\u00famero Uno de Balmaseda y del que son partes, como demandante DON Candido ,<\/strong> representado por la Procuradora Do\u00f1a Maria Teresa Fari\u00f1as Garrido y dirigido por el Letrado Don I\u00f1igo Esteban Corral y como demandados DON Artemio ,<\/strong> representado por el Procurador Don Antonio Infante Otamendi y dirigido por el Letrado Don Josu Samaniego Ruiz de Infante y DO\u00d1A Gabriela ,<\/strong> en situaci\u00f3n procesal de rebeld\u00eda, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada Do\u00f1a Mar\u00eda Elisabeth Huerta S\u00e1nchez.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por el Juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 6 de abril de 2021 sentencia, cuya parte dispositiva dice literalmente:<\/p>\n

“Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que me confiere la Constituci\u00f3n, he decidido ESTIMAR<\/strong> la demanda interpuesta por la procuradora de los tribunales D\u00f1a. Mar\u00eda Teresa Fari\u00f1as Garrido, en nombre y representaci\u00f3n de D. Candido , frente a D. Artemio y D\u00f1a. Gabriela y, en consecuencia:<\/p>\n

– -Condeno a D. Artemio y a D\u00f1a. Gabriela a restituir de forma inmediata<\/strong> a D. Candido en la posesi\u00f3n pac\u00edfica<\/strong> que ven\u00eda disfrutando sobre la entrada de la finca, las escaleras y parte del terreno de la finca de su propiedad, finca registral n\u00ba NUM000 de Trucios, con referencia catastral NUM001 , que le hab\u00eda sido entregada por el Sr. Artemio en el procedimiento de ejecuci\u00f3n de t\u00edtulo judicial n\u00ba 40\/2017, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Balmaseda.<\/p>\n

– -Condeno y requiero a D. Artemio y a D\u00f1a. Gabriela a que en lo sucesivo se abstengan de realizar estos u otros actos que produzcan la perturbaci\u00f3n o despojo en la pac\u00edfica posesi\u00f3n del actor sobre dicha finca<\/strong> .<\/p>\n

– -Se condena en costas<\/strong> a la parte demandada, D. Artemio y D\u00f1a. Gabriela .”.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de Don Artemio y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes. Personado en tiempo y forma el apelante, y personada tambi\u00e9n la parte apelada, se sigui\u00f3 este recuso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La representaci\u00f3n de Don Artemio apela la sentencia dictada en primera instancia y solicita que se revoque y se dicte en su lugar otra por la que se desestime la demanda en todas sus pretensiones, modificando en todo caso la cuant\u00eda del litigio y la imposici\u00f3n de costas en esta alzada, aduciendo en defensa de esta pretensi\u00f3n, que su ex esposa hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os que no pisa la finca; y en cu\u00e1nto al demandante, carece de la posesi\u00f3n necesaria para interponer un juicio posesorio, teniendo un inter\u00e9s evidente la esposa y sobrina del demandante, probando el informe pericial de esta parte que la huerta del demandante no se utiliza desde hace un largo per\u00edodo de tiempo, presentando un evidente estado de abandono, y el mero hecho de pisar el terreno en alguna ocasi\u00f3n, eso no significa posesi\u00f3n, se tratar\u00eda del derecho concede el art\u00edculo quince de la Ley 5\/2015 de 15 de junio, del derecho civil vasco, indicando el arbolito que ha nacido en la entrada de la finca la falta de uso de la finca, seg\u00fan muestra la foto 2 del informe pericial los testigos de esta parte no recordaban haber visto jam\u00e1s en ella al demandante y su familia.<\/p>\n

Y en cuanto a los obst\u00e1culos de la puerta de acceso se puede poner y quitar f\u00e1cilmente, por lo que no existe aut\u00e9ntica perturbaci\u00f3n y hubiera bastado un simple requerimiento para que el recurrente los retirar\u00e1 y el pastor el\u00e9ctrico, de 12 V de potencia es forzosamente provisional y no es peligroso.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> con car\u00e1cter previo debe significarse, en cuanto a la alegaci\u00f3n de que la codemandada y ex esposa del recurrente, aunque sigue siendo copropietario de la finca, hace ya m\u00e1s de 20 a\u00f1os que no la pisa, que esta alegaci\u00f3n carece de toda trascendencia, toda vez que fue demandada en su d\u00eda y en sus manos estuvo recurrir o no la sentencia dictada en primera instancia, y no lo hizo, por lo que carecen de toda trascendencia<\/p>\n

a los efectos de este recurso esas alegaciones expresadas, porque la recurrente no representa a la otra codemandada, que se aquiet\u00f3 con los pronunciamientos establecidos en la sentencia apelada, y carece por ello el apelante de legitimidad para actuar en su nombre.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> y en cuanto al fondo del asunto, se reitera en esta alzada que el demandante carece de legitimaci\u00f3n para la acci\u00f3n entablada en la demanda de tutela sumaria de la posesi\u00f3n, al amparo de lo establecido en el art\u00edculo 251. 4\u00ba de la LEC, porque entiende que no ostenta la posesi\u00f3n necesaria para interponer este juicio posesorio.<\/p>\n

Por ello, resulta fundamental acudir al contenido de la S.T.S n\u00ba 683 de 2.020, de 15 de diciembre de 2020, en cuyo fundamento jur\u00eddico quinto, se estudian las acciones sumarias de la posesi\u00f3n perturbada, estableci\u00e9ndose lo siguiente:<\/p>\n

“2.-Regulaci\u00f3n de la protecci\u00f3n sumaria de la posesi\u00f3n en la legislaci\u00f3n civil y procesal.Su naturaleza y \u00e1mbito.<\/p>\n

El art. 441CC<\/em> dispone que”En ning\u00fan caso puede adquirirse violentamente la posesi\u00f3n mientras exista un poseedor que se oponga a ello.El que se crea con acci\u00f3n o derecho para privar a otro de la tenencia de una cosa, siempre que el tenedor resista la entrega, deber\u00e1 solicitar el auxilio de la Autoridad competente”.De este modo, el C\u00f3digo parte de la distinci\u00f3n entre acci\u00f3n y derecho, ya que se refiere al que se crea “con acci\u00f3n o derecho” para privar a otro de la tenencia de una cosa, aunque remite al poseedor, en todo caso, a solicitar el auxilio de la “Autoridad competente”.Se hace con ello eco el C\u00f3digo del principio can\u00f3nico spoliatus ante omnia restituendus [ante todo hay que reponer en su posesi\u00f3n al que ha sido expoliado].Y, en el mismo sentido, el art. 446CC<\/em> reconoce a todo poseedor el derecho a ser respetado en su posesi\u00f3n, de forma que,”si fuere inquietado en ella, deber\u00e1 ser amparado o restituido en dicha posesi\u00f3n por los medios que las leyes de procedimiento establecen”.<\/p>\n

Por su parte, la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881<\/em> , en el T\u00edtulo XX del Libro II, manten\u00eda la regulaci\u00f3n de los interdictos como un procedimiento especial, distinto de los procesos ordinarios, en los que la finalidad de tutela sumaria de la posesi\u00f3n se manifestaba en la regla que proscrib\u00eda admitir al demandado escrito alguno cuyo objeto sea impugnar la demanda, ni pretensi\u00f3n que dilatase la celebraci\u00f3n del juicio (art. 1655); y en la limitaci\u00f3n de las pruebas a las relativas a dos \u00fanicos extremos: la posesi\u00f3n del demandante y la perturbaci\u00f3n del demandado (art. 1656).<\/p>\n

La Ley 1\/2000, de 7 de enero<\/em> , de Enjuiciamiento Civil, ha suprimido los interdictos como un procedimiento especial, al haber sido subsumidos en el \u00e1mbito del juicio verbal, regulado en el Titulo III del Libro II, de los procesos declarativos ordinarios, sin las especialidades procesales antes citadas (justificadas en la finalidad originaria de tutela sumaria de la posesi\u00f3n), si bien se mantiene la carencia de efectos de cosa juzgada de la sentencia que recaiga ( art. 447.2LEC<\/em> ).<\/p>\n

3 .- La p\u00e9rdida de las citadas especialidades procesales explica que determinados precedentes de las Audiencias hayan considerado que en la actualidad resulta de menor utilidad para el propietario acudir a la “protecci\u00f3n interdictal” del art. 250.1.4\u00baLEC<\/em> (pretendiendo “la tutela sumaria de la tenencia o de la posesi\u00f3n de una cosa o derecho por quien haya sido despojado de ellas o perturbado en su disfrute”), pudiendo, por lo mismos tr\u00e1mites, acudir al ejercicio de la “acci\u00f3n de precario”, con arreglo al art\u00edculo 250.1.2\u00baLEC<\/em> (mediante demandas que pretendan “la recuperaci\u00f3n de la plena posesi\u00f3n de una finca … cedida en precario, por el due\u00f1o, usufructuario o cualquier otra persona con derecho a poseer dicha finca”), o a la acci\u00f3n del antiguo art. 41LH<\/em> , con arreglo al art. 250.1.7\u00ba (las instadas por los titulares de derechos reales inscritos en el Registro de la Propiedad, que “demanden la efectividad de esos derechos frente a quienes se oponga a ellos o perturben su ejercicio, sin disponer de t\u00edtulo inscrito que legitime la oposici\u00f3n o la perturbaci\u00f3n”).Incluso no plantea mucha mayor dificultad procesal acudir al juicio ordinario en ejercicio de la acci\u00f3n reivindicatoria.<\/p>\n

4 .- Por el contrario, las acciones de tutela sumaria de la posesi\u00f3n (“interdictales”, seg\u00fan su terminolog\u00eda cl\u00e1sica), del art. 250.1<\/em> .4\u00ba LEC<\/em> , conservan todo su inter\u00e9s para el poseedor de hecho que carezca de los t\u00edtulos que habiliten el derecho a poseer a que se refiere el n\u00ba 2 del mismo art\u00edculo.<\/p>\n

Como se ha se\u00f1alado por las Audiencias, el art. 250LEC<\/em> distingue entre la acci\u00f3n por precario y la acci\u00f3n de tutela sumaria de la posesi\u00f3n (interdictal), aunque ambas est\u00e9n encaminadas a la recuperaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, de forma que: (i) en el caso de la acci\u00f3n por precario (n\u00ba 2) la legitimaci\u00f3n activa se reconoce a favor del due\u00f1o, usufructuario, o cualquier otra persona con “derecho a poseer”, de acuerdo con la conocida doctrina jurisprudencial de esta sala (sentencias 21 de marzo de 1961 y 26 de abril de 1963), seg\u00fan la cual el desahucio en precario, para ser eficaz, ha de apoyarse en el fundamento, de parte del actor, de la posesi\u00f3n de la finca a t\u00edtulo de due\u00f1o, usufructuario, o cualquier otro que le d\u00e9 derecho a disfrutarla; (ii) por el contrario, en el caso del n\u00ba 4\u00ba, para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela sumaria de la posesi\u00f3n, se reconoce legitimaci\u00f3n activa a quien haya sido despojado de ellas o perturbado “en su disfrute”.<\/p>\n

En consecuencia, en el precario se reconoce legitimaci\u00f3n activa a quien tiene el ius possidendi, aunque no tenga el ius possessionis, como poder de hecho sobre la cosa.Por el contrario, en la acci\u00f3n interdictal de retener o recobrar, \u00fanicamente se reconoce legitimaci\u00f3n activa a quien se encuentre en el disfrute de la cosa, y lo que pretenda sea una r\u00e1pida protecci\u00f3n para la continuaci\u00f3n en el goce pac\u00edfico de la cosa, como situaci\u00f3n de hecho, en la que haya sido perturbado o de la que haya resultado despojado.<\/p>\n

Para la resoluci\u00f3n de la presente litis es importante retener que estamos en este segundo caso y no en el primero.<\/p>\n

5 .- Centrados en el \u00e1mbito de las acciones de tutela sumaria de la posesi\u00f3n hay que recordar la jurisprudencia de esta sala sobre su \u00e1mbito y principales caracter\u00edsticas.Se\u00f1al\u00f3 la sala en la sentencia de 21 de abril de 1979 que la protecci\u00f3n sumaria interdictal”halla su fundamento en la conveniencia de un logro acelerado y provisional de una paz jur\u00eddica inmediata, que, dando soluci\u00f3n moment\u00e1nea al conflicto suscitado, cumpla con unos fines pacificadores y de social armon\u00eda… vini\u00e9ndose de este modo a prohibir aquellos actos de los particulares que unilateralmente, y por su propio poder, quieran imponer por propias v\u00edas de hecho, desentendi\u00e9ndose de los instrumentos jur\u00eddicos y de los cauces jurisdiccionales que todo Estado de Derecho concibe y habilita, pues la apariencia posesoria debe ser absolutamente merecedora de respeto y toda destrucci\u00f3n de la misma ha de consumarse acudiendo a los medios jur\u00eddicos que el derecho proporciona”.<\/p>\n

6 .- Esta finalidad y caracterizaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela sumaria de la posesi\u00f3n, se ha mantenido en nuestra jurisprudencia a lo largo de los a\u00f1os hasta nuestros d\u00edas.As\u00ed la sentencia de esta Sala Primera 467\/2016, de 7 de julio, haci\u00e9ndose eco de otros precedentes, ha insistido en el dato esencial de que la discusi\u00f3n sobre el t\u00edtulo constitutivo del eventual derecho a la posesi\u00f3n del demandante interdictal excede del \u00e1mbito de esta clase de procedimiento, pues se trata de”un simple proceso sumario en el que no se deciden definitivamente cuestiones de propiedad o de mejor derecho a poseer, reservadas para su posterior juicio declarativo, dado que basta para otorgar al actor la protecci\u00f3n interdictal con la existencia de una apariencia razonable de titularidad como fumus bonus iuris, por cuanto es suficiente tal apariencia para que se mantenga el statu quo que el demandado ha pretendido alterar, dada la naturaleza cautelar del proceso que, como se\u00f1ala la STS de 29 de julio de 1993<\/em> , se concibe \u00fanicamente en funci\u00f3n de otro principal e incluso en ocasiones posterior, del que es procedimiento instrumental o subordinado […] ( STS de 8 de febrero de 1982)”.<\/p>\n

Se mantiene as\u00ed el criterio que ya expusiera la sala en la sentencia de 21 de abril de 1979 al subrayar el \u00e1mbito restringido y la espec\u00edfica naturaleza de este proceso sumario, que”viene limitado estrictamente a la posesi\u00f3n de mero hecho con exclusi\u00f3n de toda controversia sobre el dominio o cualquier otro derecho y del an\u00e1lisis o calificaci\u00f3n del t\u00edtulo aducido por el poseedor despojado, temas que requieren para su planteamiento y fundada decisi\u00f3n los amplios cauces del proceso declarativo […]”.<\/p>\n

7 .- En el mismo sentido declar\u00f3 la sentencia de esta sala 1110\/2008, de 25 de noviembre, que:<\/p>\n

“Los interdictos son procesos posesorios que, al centrarse en la posesi\u00f3n de hecho, la sentencia carece de fuerza de cosa juzgada, no se pronuncia sobre el derecho que pueda justificar la posesi\u00f3n, que cabe dilucidar en un proceso declarativo ulterior.El de retener o recobrar la posesi\u00f3n, los \u00fanicos t\u00edpicamente posesorios, tienen como objeto la conservaci\u00f3n o la recuperaci\u00f3n de la posesi\u00f3n actualmente tenida.As\u00ed, la tutela judicial efectiva se limita a mantener la posesi\u00f3n que ten\u00eda el demandante o recuperarla, si hab\u00eda sido despojado de ella […] sin alcanzar a la titularidad de los mismos […]”.<\/p>\n

Raz\u00f3n por la cual esta Sala Primera censuraba que la Audiencia hubiera entrado directamente en la discusi\u00f3n sobre la existencia o no de un t\u00edtulo jur\u00eddico habilitante de la posesi\u00f3n (en aquel caso una servidumbre), tema reservado al correspondiente juicio declarativo.<\/p>\n

8 .- Como suced\u00eda en el caso de los interdictos de retener y recobrar, los procesos derivados de las acciones de tutela sumaria de la posesi\u00f3n del art. 250.1.4\u00baLEC<\/em> , son procesos cautelares, conservativos y dirigidos a la tutela de la posesi\u00f3n como hecho, con objeto de evitar por razones de orden p\u00fablico y paz social la defensa privada, y en los que no se discute ni el derecho de propiedad ni cualquier otro, que otorgue el mejor derecho a poseer, sino la realidad f\u00e1ctica de la situaci\u00f3n posesoria violentada.<\/p>\n

Se trata de una mera garant\u00eda para mantener el orden p\u00fablico, evitando los conflictos que pudieran generarse de acudir a las v\u00edas de hecho, y que concede la tutela provisionalmente, con independencia del derecho sustantivo subyacente.<\/p>\n

9 .- Requisitos para el \u00e9xito de las acciones de tutela sumaria de la posesi\u00f3n.Partiendo de la anterior caracterizaci\u00f3n resultante de la jurisprudencia de esta sala, es doctrina extendida y reiterada entre las Audiencias la que se\u00f1ala que son requisitos para la prosperabilidad de las acciones para la tutela sumaria de la posesi\u00f3n los siguientes:<\/p>\n

(i) que el actor (o su causante) se halle en la posesi\u00f3n o en la tenencia de la cosa o derecho, entendida como situaci\u00f3n de hecho ostensible, al margen de toda consideraci\u00f3n sobre el t\u00edtulo jur\u00eddico que pudiera ampararla; debe quedar establecida la concreta delimitaci\u00f3n del \u00e1mbito material de lo pose\u00eddo;<\/p>\n

(ii) que el actor haya sido inquietado o perturbado, o haya sido despojado de dicha posesi\u00f3n o tenencia;<\/p>\n

(iii) que la acci\u00f3n se dirija contra el causante del despojo, bien por haberlo realizado materialmente, bien por haberlo ordenado; y<\/p>\n

(iv) que la demanda se interponga antes de haber transcurrido un a\u00f1o desde el acto obstativo a la posesi\u00f3n de la cosa, plazo que se considera de caducidad ( arts. 439.1LEC<\/em> y 460.4\u00baCC<\/em> ).<\/p>\n

10 .- Respecto de estos requisitos conviene hacer dos precisiones, relevantes para la resoluci\u00f3n de este recurso.En primer lugar, el art. 444CC<\/em> establece que los “actos meramente tolerados” (adem\u00e1s de los ejecutados clandestinamente o con violencia) “no afectan a la posesi\u00f3n” y, como consecuencia de ello, se han venido negando las acciones de tutela sumaria de la posesi\u00f3n (antes interdictales) al usuario por mera tolerancia, cuando se trata de actos que supongan la utilizaci\u00f3n parcial y no continuada de la cosa.Pero cuando esas acciones recaen sobre un verdadero estado posesorio, que conlleva la utilizaci\u00f3n o disfrute de manera continuada y exteriorizada, esta Sala Primera ha admitido la procedencia de la acci\u00f3n que nos ocupa frente al despojante ( sentencia 467\/2016, de 7 de julio).<\/p>\n

11 .- En segundo lugar, hay que distinguir entre las nociones de “despojo” y de “perturbaci\u00f3n”.La primera (despojo) se corresponde con aquellos hechos materiales que se concretan en la privaci\u00f3n total o parcial del goce de la cosa pose\u00edda.La segunda (perturbaci\u00f3n) se identifica con las conductas que, sin la voluntad del poseedor o en contra de ella, suponen una invasi\u00f3n o una amenaza de invasi\u00f3n de la esfera posesoria que, sin llegar a su privaci\u00f3n, la pone en duda e impide o dificulta su libre ejercicio, tal y como ven\u00eda realiz\u00e1ndose antes de la inquietaci\u00f3n.En el \u00e1mbito de la perturbaci\u00f3n posesoria se incluye no s\u00f3lo la que tiene un efecto material actual, sino que tambi\u00e9n comprende todo acto o conducta que manifieste la intenci\u00f3n de inquietar o despojar al poseedor, de forma que \u00e9ste tenga fundados motivos para creer que ser\u00e1 inquietado o perturbado.<\/p>\n

La perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n puede venir, por tanto, no solo de actos materiales, sino tambi\u00e9n de meras expresiones verbales ( turbatio verbis) – sentencia 477\/2011, de 7 de julio -, siempre que se concreten en actos o expresiones exteriores, precisos y claros, conducentes a la privaci\u00f3n, total o parcial, del goce de la cosa pose\u00edda o en la alteraci\u00f3n del status anterior que se pretende restaurar a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n sumaria de la posesi\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO. –<\/strong> A la vista de la doctrina jurisprudencial establecida por la Sala Primera del Tribunal Supremo, deben rechazarse las alegaciones de la parte recurrente, negando legitimidad al demandante para el ejercicio de la acci\u00f3n entablada en la demanda, pues seg\u00fan se puso de manifiesto en el juicio, a trav\u00e9s de los testimonios de la esposa y sobrina del demandante, Do\u00f1a Tamara y Do\u00f1a Trinidad , iban todos los veranos a la finca litigiosa de Truc\u00edos, desde San Sebasti\u00e1n donde viven, desde mediados de junio, y a veces mayo, hasta septiembre a octubre, habiendo ido los dos \u00faltimos a\u00f1os, 2.019 y 2020, seg\u00fan concret\u00f3 la esposa, e incluso tambi\u00e9n algunos fines de semana, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3 la sobrina, debiendo significarse que por el hecho de que no hayan cultivado la finca o sembrado hortalizas no puede entenderse que no se est\u00e1 poseyendo la finca, y m\u00e1s cuando el terreno dispone de vivienda, existiendo, por lo dem\u00e1s, obligaci\u00f3n para el propietario de cultivar su propiedad, habiendo reconocido tambi\u00e9n el hermano de la codemandada, Don Nicanor , que ” la familia del actor acud\u00eda a la finca en verano, unos 20 d\u00edas o asi”, \u00fanicamente el testigo y vecino Don Pedro manifest\u00f3: ” no haber visto a la familia del actor desde hac\u00eda dos o tres a\u00f1os, aunque aclar\u00f3 que el hecho de no haberles visto no quer\u00eda decir que no hubiera estado, sino que \u00e9l no los hab\u00eda visto”.<\/p>\n

Pero es que, adem\u00e1s de lo dicho, no hay que olvidar que Don Candido ostenta la posesi\u00f3n civil de la finca objeto de este litigio, como se ha evidenciado hasta la saciedad a lo largo de este procedimiento, a trav\u00e9s del ejercicio de la acci\u00f3n de desahucio de la finca, que hab\u00eda estado arrendada al demandado, tras la finalizaci\u00f3n del plazo del arriendo, dict\u00e1ndose sentencia favorable al demandante el 21 de mayo de 2013 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de Balmaseda, y que fue confirmada por esta misma secci\u00f3n 5\u00aa el d\u00eda 4 de julio de 2014 siendo finalmente inadmitido el recurso interpuesto por infracci\u00f3n procesal y casaci\u00f3n ante el Tribunal Supremo, teniendo que iniciarse un procedimiento posterior de ejecuci\u00f3n forzosa, autos n\u00famero 40\/2017, en el que se desestim\u00f3 la oposici\u00f3n formulada por el demandado, dict\u00e1ndose finalmente Auto de fecha 20 de diciembre de 2017, por la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial, que confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la oposici\u00f3n por el ejecutado, hasta que tras diversas vicisitudes y con empleo de artima\u00f1as diversas por parte del ejecutado para eludir la ejecuci\u00f3n, seg\u00fan obra documentado en autos, el demandante pudo recuperar la posesi\u00f3n y disfrute de la finca de su propiedad, tras haber presentado escrito la direcci\u00f3n letrada del demandado en fecha 21 de mayo de 2018 en la que dec\u00eda que “hab\u00eda eliminado la valla delimitadora que hab\u00eda puesto” y que, seg\u00fan se ha evidenciado, invad\u00eda parte del terreno y escaleras de acceso a la finca<\/p>\n

propiedad del demandante, debiendo por todo ello estimarse que desde el 21 de mayo de 2018 Don Candido ten\u00eda la posesi\u00f3n de la finca litigiosa, al hab\u00e9rsele entregado el antiguo arrendatario de la misma y demandado en este \u00faltimo procedimiento, lo cual ha sido expresamente admitido por el propio demandado en el hecho segundo de su contestaci\u00f3n, posesi\u00f3n que conforme a lo establecido en los art\u00edculos 430 y 432 del C\u00f3digo Civil solo puede ser calificada en este caso de posesi\u00f3n civil y en concepto de due\u00f1o, tras haberle sido reintegrada por el tenedor de la misma, como consecuencia de haberse extinguido el contrato de arrendamiento, y tras un dilatado proceso de ejecuci\u00f3n para lograrlo.<\/p>\n

Del mismo modo, debe rechazarse la alegaci\u00f3n de la parte recurrente, aduciendo que no ha habido verdadera perturbaci\u00f3n porque el pastor el\u00e9ctrico colocado en el terreno del actor, y el vallado a lo largo del terreno invadiendo la finca del actor y los elementos de cierre que tapan la puerta de acceso e impiden su paso, de tal modo que incluso las escaleras de la zona de acceso a la finca del actor quedaron incorporadas al fundo del demandado, son elementos m\u00f3viles que se pueden poner y retirar muy f\u00e1cilmente, porque a tenor de la doctrina establecida por el Tribunal Supremo en la sentencia antes transcrita, y concretamente en el apartado 11 del Fundamento Jur\u00eddico Quinto, no nos encontramos propiamente ante una mera perturbaci\u00f3n, que impida o dificulte el libre ejercicio de la posesi\u00f3n, sino antes unos hechos que deban calificarse de aut\u00e9ntico y genuino despojo, que alteran profundamente las posibilidades de uso y disfrute posesorio pac\u00edfico que, desde que recuper\u00f3 el demandante la posesi\u00f3n de su antiguo arrendatario, hab\u00eda tenido, siendo francamente elocuentes las fotograf\u00edas obrantes en autos, pues dichos elementos no es que dificultan el acceso, sino que adem\u00e1s le privan a su leg\u00edtimo poseedor de la posibilidad de acceder por esa v\u00eda a su finca, a la que adem\u00e1s se le ha cercenado un filete de terreno a lo largo del l\u00edmite con la finca del demandado, no siendo admisible en modo alguno la excusa basada de que se hizo para impedir la entrada de okupas, no siendo necesario entrar en el an\u00e1lisis en profundidad de las restantes y bastantes torpes, por cierto, excusas invocadas para justificar una actuaci\u00f3n contraria a derecho.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> En cuanto a la cuant\u00eda de procedimiento, estima el recurrente que no puede entenderse que sea el valor de la finca completa, incluida la caba\u00f1a en ella enclavada, habiendo considerado en su contestaci\u00f3n a la demanda que esta podr\u00eda oscilar en torno a los 1000 \u20ac porque la zona ocupada no llegar\u00eda al 5% del terreno total, frente a los 22.848,60 euros, correspondientes al valor fiscal de la finca objeto del juicio, fijado en la demanda, estimando ahora el recurrente en v\u00eda de recurso que dicha cuant\u00eda, al tratarse de una obligaci\u00f3n de hacer, ser\u00eda meramente testimonial, de unos 60 euros, al ser 9,38 metros cuadrados los ocupados con el pastor el\u00e9ctrico.<\/p>\n

A estos efectos debe recordarse que el actor fij\u00f3 la cuant\u00eda de la demanda en la suma de 22.848,60 euros correspondiente al valor m\u00ednimo atribuible al inmueble objeto de este procedimiento, seg\u00fan la Diputaci\u00f3n Foral de Bizkaia (documento 14 de la demanda, folio 331 de los autos), al amparo de lo dispuesto en el n\u00famero cinco de la regla tercera del art\u00edculo 251 de la L E C, que como es sabido, ” cuando el proceso verse sobre la posesi\u00f3n y no sea aplicable otra regla de este art\u00edculo, sostiene que la regla 2\u00aa que dispone que “con independencia de que la reclamaci\u00f3n de condena a dar bienes muebles o inmuebles, se base en derechos reales o personales, se estar\u00e1 al valor de los mismos al tiempo de interponerse la demanda, conforme a los precios concurrentes en el mercado o en la contestaci\u00f3n de bienes de la misma clase, y para este c\u00e1lculo podr\u00e1 servirse el actor de cualesquiera valoraciones oficiales, si no es posible determinar el valor por otros medios, sin que le pueda atribuir a los inmuebles un valor inferior al que consta en el catastro”.<\/p>\n

A la vista de lo establecido en dicho art\u00edculo, deben tambi\u00e9n desestimarse las pretensiones de la parte recurrente, pues la cuantificaci\u00f3n de la cuant\u00eda del procedimiento se ha hecho de forma impecable y siguiendo las pautas legales, debiendo significarse a estos efectos que las perturbaciones y el despojo llevados a cabo por el demandado no afectan a esos 9,38 metros cuadrados que se\u00f1ala como suya a toda la finca, al impedirle esa colocaci\u00f3n de maderas, vallado y otros elementos que muestran las fotograf\u00edas, acceder a la finca, priv\u00e1ndole de la posesi\u00f3n de la totalidad de la misma, y dej\u00e1ndole sin acceso, que incorpor\u00f3 a su terreno propio.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Por \u00faltimo, deben rechazarse en\u00e9rgicamente la petici\u00f3n de que no se le impongan las costas al demandado como apuesta habiendo se estimado \u00edntegramente la demanda, debe explicarse lo establecido en el art\u00edculo 394.1 de la L E C, sin que sean atendibles las alegaciones que efect\u00faa tratando de justificar una actuaci\u00f3n absolutamente recalcitrante y contumaz a lo largo del tiempo, poniendo toda una serie de obst\u00e1culos para impedir o dilatar que el actor recuperar\u00e1 la posici\u00f3n de su finca primero, tras devenir firme la sentencia que declar\u00f3 el desahucio, y posteriormente, aprovechando la ausencia forzada del demandante y su familia a consecuencia del confinamiento obligado derivado de la pandemia, efectuar los actos de despojo y perturbaci\u00f3n que dieron lugar al inicio de este procedimiento, y aunque en el curso del procedimiento retir\u00f3 dichos elementos de cierre de la finca, volvi\u00f3 a colocarlos despu\u00e9s, persistiendo en su actitud absolutamente contraria a la buena fe y a las normas que deban de presidir las relaciones de vecindad, careciendo estos efectos de toda trascendencia el que el demandado sea jubilado no, o cual sea la cuant\u00eda de su pensi\u00f3n o los<\/p>\n

ingresos de que disponga, porque dichas cuestiones solo a \u00e9l ata\u00f1en, y en modo alguno pueden servir para distraernos del hecho incuestionable de que este pleito se habr\u00eda podido evitar si el demandado no hubiera llevado a cabo los actos de perturbaci\u00f3n y despojo de la posesi\u00f3n que el actor disfrutaba pac\u00edficamente sobre la finca de su propiedad, desde que !Por fin! logr\u00f3 recuperar la finca que hab\u00eda tenido arrendada al demandado, tras nada menos que siete a\u00f1os pleiteando, desde que finaliz\u00f3 el arriendo en el a\u00f1o 2013.<\/p>\n

Procede, por todo lo expuesto p\u00e1rrafos precedentes, desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y confirmar \u00edntegramente la sentencia apelada.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.-<\/strong> En cuanto a las costas de esta segunda instancia, procede su imposici\u00f3n al apelante a tenor de lo dispuesto en el vigente art\u00edculo 398, p\u00e1rrafo 2\u00ba de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

Con p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir ( D.A. 15.9 de la L.O.P.J.)<\/p>\n

VISTOS<\/strong> los preceptos legales citados en esta Sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de DON Artemio<\/strong> contra la sentencia dictada el d\u00eda 6 de abril de 2021, por la Ilma. Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1 de Balmaseda, en el Juicio Verbal n\u00famero 168 de 2020, del que dimana el presente rollo debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n, todo ello con expresa imposici\u00f3n al apelante de las costas devengadas en esta segunda instancia.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia, para su cumplimiento.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong> . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4738 0000 00 0241 21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Frente a un interdicto posesorio se opone que el demandante s\u00f3lo ha ejercido el uso inocuo del art. 15 LDCV<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1029,1030],"materia":[],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10818","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-interdicto-posesorio","tag-uso-inocuo","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10818"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10818"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10818"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10818"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}