{"id":10817,"date":"2025-10-06T12:57:12","date_gmt":"2025-10-06T10:57:12","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-23-06-2022\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"stsj-pais-vasco-23-06-2022","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-23-06-2022\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 23 de junio de 2022"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 1217\/2022<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2022:1217<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012022100055<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 23\/06\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 18\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 10\/2022<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de casaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: IGNACIO JOSE SUBIJANA ZUNZUNEGUI<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SAP, \u00c1lava, Secci\u00f3n 1\u00aa, 03-03-2022 (rec. 250\/2022) ,<\/strong><\/p>\n

STSJ PV 1217\/2022<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/strong><\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/strong><\/p>\n

ARLO ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001 Bilbao<\/p>\n

TEL<\/strong>.: 94-4016654 FAX<\/strong>: 94-4016997<\/p>\n

Procedimiento\/Prozedura<\/strong>: Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ Kasazio-errekurtsoa Auzitegi Nagusia 18\/2022<\/p>\n

NIG \/ IZO<\/strong>: 01.01.2-20\/001084<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN<\/strong> :01002.42.1-2020\/0001084<\/p>\n

SR. PRESIDENTE:<\/strong><\/p>\n

D. IGNACIO JOSE SUBIJANA ZUNZUNEGUI<\/p>\n

SRES.\/SRAS. MAGISTRADOS\/AS:<\/strong><\/p>\n

D.\u00aa NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA<\/p>\n

D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

D. FRANCISCO DE BORJA IRIARTE \u00c1NGEL<\/p>\n

D. MANUEL AYO FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

SENTENCIA N.\u00ba: 10\/2022<\/em><\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintid\u00f3s.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los\/as Magistrados\/ as arriba rese\u00f1ados, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 3 de marzo de 2022, dict\u00f3 la Audiencia Provincial de \u00c1lava -Secci\u00f3n Primera – UPAD, como consecuencia de autos de Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 250\/2022 seguidos ante el citado \u00f3rgano, cuyo recurso fue interpuesto por D.\u00aa Ofelia y D. Pedro , representados por el procurador D. FEDERICO DE MIGUEL ALONSO y asistidos del letrado D. PEDRO AZCUNAGA LARREA, interviniendo como recurrido D. Roberto , representado por la procuradora D.\u00aa ALICIA ARRIZABALAGA ITURMENDI y asistido del letrado D. JESUS MARIA ELEJALDE CUADRA.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> En su Rollo de Apelaci\u00f3n n\u00ba 250\/2022, dimanante del Procedimiento Ordinario n\u00ba 314\/20 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Amurrio promovido por D. Roberto y siendo la parte demandada D.\u00aa Ofelia y D. Pedro la Secci\u00f3n Primera de la Audiencia Provincial de \u00c1lava dict\u00f3 sentencia en fecha 3 de marzo de 2022, resoluci\u00f3n contra la que el Procurador D. Federico De Miguel Alonso, en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Ofelia y D. Pedro , interpuso recurso de casaci\u00f3n dentro del plazo.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> En resoluci\u00f3n del 22 de abril de 2022, se tuvieron por recibidas las anteriores actuaciones, acord\u00e1ndose incoar recurso de casaci\u00f3n civil, acusar recibo y, designar Magistrado Ponente.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Personadas en tiempo y forma las parte recurrente y recurrida, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 483.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Magistrado Ponente para que instruyera y sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolver sobre la admisi\u00f3n o no del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Por Auto de 11 de mayo de 2022, se declara la competencia de esta Sala para conocer el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D.\u00aa Ofelia y D. Pedro , representados por el procurador D. FEDERICO DE MIGUEL ALONSO, contra sentencia dictada por la Secci\u00f3n Primera de la Audiencia Provincial de \u00c1lava, con fecha 3 de marzo de 2022, en el Recurso de apelaci\u00f3n procedimiento ordinario 250\/2022 y se admite el mismo a tr\u00e1mite.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Una vez admitido a tr\u00e1mite el Recurso de Casaci\u00f3n, se acuerda dar traslado del escrito de interposici\u00f3n, a la parte recurrida, para que en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> formalizase su oposici\u00f3n por escrito y manifiestase si consideraba necesario la celebraci\u00f3n de vista.<\/p>\n

Por la Procuradora Sra. D\u00aa. Alicia Arrizabala Iturmedi, en nombre y representaci\u00f3n de D. Roberto , se ha presentado escrito dentro plazo, formulando oposici\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Por diligencia de ordenaci\u00f3n de 25 de mayo de 2022, se une a las actuaciones el escrito de impugnaci\u00f3n del recurso y de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 486.1 de la Ley 1\/2000, de Enjuiciamiento Civil (LECn), quedan los autos pendientes de votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

Ha sido ponente el Excmo. Sr. Presidente D. IGNACIO JOS\u00c9 SUBIJANA ZUNZUNEGUI.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Hechos acreditados e inalterables en este recurso de casaci\u00f3n<\/em><\/strong><\/p>\n

Los hechos de los que hay que partir para resolver este recurso de casaci\u00f3n por inter\u00e9s casacional son los que siguen:<\/p>\n

D\u00f1a. Adriana otorg\u00f3 testamento abierto el 31 de octubre de 2008 ante el Notario de Amurrio. En el citado testamento se indica de forma expresa que goza de la facultad de disponer de sus bienes conforme a la legislaci\u00f3n civil especial de la Tierra de Ayala por raz\u00f3n de su vecindad. En el citado acto de \u00faltima voluntad constituye un prelegado a favor de su hija D\u00f1a. Ofelia , otro prelegado en favor de su hijo D. Pedro y un<\/p>\n

legado a favor de su hijo Roberto . Finalmente instituye por \u00fanicos y universales herederos en el remanente de todos sus bienes, derechos, acciones y obligaciones a sus tres hijos por partes iguales, con juego de sustituci\u00f3n vulgar, excepto en caso de renuncia, en favor de la descendencia que respectivamente dejaren, sustituci\u00f3n que tambi\u00e9n se dar\u00e1 en cuanto a los legados antes citados.<\/p>\n

Con anterioridad al otorgamiento del testamento, D\u00f1a. Adriana hab\u00eda efectuado tres donaciones en fecha 24 de noviembre de 2004: la primera, a favor de D. Pedro , por importe de 102.172 euros; la segunda, a favor de D. Roberto por importe de 102.172 euros; la tercera, a favor de D\u00f1a. Ofelia , por importe de 90.151 euros.<\/p>\n

Con posterioridad al otorgamiento del testamento, el 21 de enero de 2010, D. Adriana efectu\u00f3 dos donaciones por importe de 222.375 euros cada una a favor de su hija D\u00f1a. Ofelia y a favor de su hijo D. Pedro y, el d\u00edal 10 de julio de 2014, D\u00f1a. Adriana efectu\u00f3 tres donaciones, de 12.000 euros cada una, a favor de cada uno de sus tres hijos.<\/p>\n

D\u00f1a. Adriana falleci\u00f3 el 16 de diciembre de 2019 ostentando la vecindad civil vasca ayalesa.<\/p>\n

SEGUNDO.- Objeto del pleito<\/em><\/strong><\/p>\n

En la demanda, D. Roberto postulaba que: 1\u00ba) se declare que las donaciones dinerarias realizadas por D\u00f1a. Adriana , con fecha 21 de enero de 2010, en favor de D\u00f1a. Ofelia y D. Pedro , hermanos de la actora, por importe cada una de 222.375 euros son computables y colacionables en la herencia de D\u00f1a. Adriana ; 2\u00ba) se actualice su valor al momento final de la partici\u00f3n; 3\u00ba) se condene a los dos hermanos demandados a estar<\/p>\n

y pasar por dichas declaraciones en la partici\u00f3n hereditaria y 4\u00ba) se condene a los demandados al pago de las costas procesales.<\/p>\n

En la contestaci\u00f3n a la demanda, D\u00f1a. Ofelia y D. Pedro solicitaban la desestimaci\u00f3n de la misma, declarando el car\u00e1cter no colacionable de las donaciones efectuadas con expresa condena en costas a la parte demandante.<\/p>\n

La sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Amurrio, de 29 de noviembre de 2021, desestim\u00f3 la demanda, imponiendo las costas a la parte actora.<\/p>\n

La sentencia de la Audiencia Provincial de Araba- Secci\u00f3n Primera, de 3 de marzo de 2022, estim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de la parte demandante, revocando la sentencia de instancia y pronunciando otra por la que estimaba la demanda con imposici\u00f3n a la parte demandada de las costas de la primera instancia y sin pronunciamiento alguno respecto a las devengadas en la segunda.<\/p>\n

Esta \u00faltima sentencia es objeto de recurso de casaci\u00f3n por inter\u00e9s casacional que fue admitido a tr\u00e1mite por auto de este Tribunal de fecha 11 de mayo de 2022.<\/p>\n

TERCERO.- Interpretaci\u00f3n de la Disposici\u00f3n Transitoria Primera de la Ley 5\/2015, de Derecho Civil Vasco (en adelante, LDCV)<\/em><\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> El recurrente postula que se fije, respecto a la Disposici\u00f3n Transitoria Primera de la LDCV, la siguiente doctrina: a los fallecidos con posterioridad a la entrada en vigor de la LCDV se les aplicar\u00e1 esta Ley a efectos de reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia, pero cumpliendo las disposiciones testamentarias. Se respetar\u00e1n las leg\u00edtimas, las mejoras y los legados, pero reduciendo su cuant\u00eda, si de otro modo no se pudiera satisfacer con lo que le corresponde a cada part\u00edcipe conforme a la nueva Ley<\/p>\n

2 .-<\/strong> Se plantea la interpretaci\u00f3n de una norma sustantiva, como la que regula los conflictos intertemporales en la Disposici\u00f3n Transitoria Primera de la LDCV, en la medida que el precepto cuya ex\u00e9gesis se pretende no describe el cauce que hay que recorrer para obtener la tutela jur\u00eddica pretendida (algo propio de la norma procesal) sino que perfila qu\u00e9 ley resulta aplicable para resolver si procede o no la tutela jur\u00eddica postulada (algo propio de la norma sustantiva).<\/p>\n

3 .-<\/strong> Es preciso diferenciar en las sucesiones mortis causa<\/em> dos momentos fundamentales a la hora de determinar cu\u00e1l es la legislaci\u00f3n aplicable: i) el del momento en que se otorg\u00f3 el testamento o disposici\u00f3n sucesoria, que ha de regirse por la ley vigente al momento de su otorgamiento y conservar\u00e1 su validez, aunque cambie la ley sucesoria y ii) el del fallecimiento del causante, que determinar\u00e1 la ley reguladora de su sucesi\u00f3n, aunque el testamento o disposici\u00f3n sucesoria se hubiera otorgado con anterioridad.<\/p>\n

Al respecto, la LDCV, en su disposici\u00f3n transitoria 1\u00aa, dispone que los conflictos intertemporales entre esta ley y las que deroga se resolver\u00e1n aplicando las disposiciones transitorias preliminar, 1\u00aa, 2\u00aa, 3\u00aa, 4\u00aa y 12\u00aa del C\u00f3digo Civil. En concreto, la disposici\u00f3n transitoria 2\u00aa del C\u00f3digo Civil declara la validez de los actos, contratos y testamentos otorgados con arreglo a la legislaci\u00f3n anterior, especificando la disposici\u00f3n transitoria 12\u00aa que la herencia de los fallecidos despu\u00e9s de la entrada en vigor, sea o no con testamento, se adjudicar\u00e1 y repartir\u00e1 con arreglo a la nueva legislaci\u00f3n, cumpliendo, en cuanto la nueva legislaci\u00f3n lo permita, las disposiciones testamentarias. Por lo tanto, la LDCV es la que rige la sucesi\u00f3n de las personas con vecindad civil vasca fallecidas a partir del 3 de octubre de 2015, aunque su testamento o donaci\u00f3n sea anterior; por su parte, la sucesi\u00f3n de las personas fallecidas antes de dicha fecha se regir\u00e1 por la ley anterior, aunque la aceptaci\u00f3n de la herencia o el documento particional se otorguen con posterioridad. En esta l\u00ednea se desenvuelven precedentes de ese Tribunal como la STSJ de 3 de febrero de 2011 que menta que la colaci\u00f3n se proyecta sobre el caudal relicto<\/em>, delimitando la masa partible entre los herederos forzosos, operaciones jur\u00eddicas que se producen una vez se inicia la sucesi\u00f3n hereditaria y, sobre todo, la STSJ de 20 de julio de 2018 que menta que una interpretaci\u00f3n integrada de las Disposiciones Transitorias nos lleva a concluir que las circunstancias del testamento de ” (…) – incluyendo no s\u00f3lo la validez del testamento desde una perspectiva formal, que nadie ha puesto en duda, sino todo lo relativo a la validez de la instituci\u00f3n de heredero y las eventuales consecuencias de su invalidez- deben ser analizadas a la luz de la ley vigente en el momento<\/em><\/p>\n

de su otorgamiento, esto es, la Ley 3\/1992, salvo en lo que a las leg\u00edtimas- y el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia se refiere-, en que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la LDCV, vigente en el momento de su fallecimiento<\/em>“.<\/p>\n

4 .-<\/strong> A modo de conclusi\u00f3n: la disposici\u00f3n transitoria Primera de la LDCV debe interpretarse en el sentido de que la LEDCV se aplicar\u00e1 a las sucesiones de los fallecidos con posterioridad a su entrada en vigor a efectos de reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia, incluyendo la colaci\u00f3n, respet\u00e1ndose, en todo caso, las leg\u00edtimas previstas en la nueva Ley.<\/p>\n

Por ello, en esta resoluci\u00f3n limitaremos nuestro examen a los art\u00edculos 89 y 90 de la LDCV (que es la norma aplicable), omitiendo toda referencia a los art\u00edculos 134 y 135 de la Ley 3\/1992, de Derecho Civil Vasco (que el propio recurrente plantea como de aplicaci\u00f3n subsidiaria, en defecto de los preceptos contenidos en la LDCV).<\/p>\n

CUARTO.- Interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 89 LDCV<\/em><\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> El recurrente postula que se fije la siguiente interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 89 de la LDCV: El testamento, la donaci\u00f3n o el pacto sucesorio son distintas formas de disposici\u00f3n de los bienes para los sometidos al Fuero de Ayala que precisan verificar si, de forma independiente, cada una de las mismas cumple con lo establece la LDCV, en relaci\u00f3n al apartamiento y a la libertad de disposici\u00f3n.<\/p>\n

2 .-<\/strong> El art\u00edculo 89.1 de la LDCV estipula que los que ostenten la vecindad civil local ayalesa pueden disponer libremente de sus bienes como quisieran y por bien tuvieren por testamento, donaci\u00f3n o pacto sucesorio, a t\u00edtulo universal o singular, apartando a sus legitimarios con poco o mucho.<\/p>\n

El precepto referido reconoce la libertad de disponer ayalesa, facultad que conlleva la posibilidad de excluir libremente a la propia familia y parentela. La libertad de disponer referida<\/p>\n

se despliega en un triple sentido: a) en el \u00e1mbito subjetivo en cuanto a los sujetos a favor de los cuales puede disponerse: a favor de quien se quiera con el l\u00edmite formal del apartamiento de los legitimarios; b) en el \u00e1mbito objetivo a toda clase de bienes, inmuebles o muebles y c) en el \u00e1mbito instrumental o formal a trav\u00e9s de cualquier instrumento, como el testamento, las donaciones y los pactos sucesorios a t\u00edtulo universal o singular.<\/p>\n

Esta regulaci\u00f3n sintoniza con la menci\u00f3n que hace la Exposici\u00f3n de Motivos al respeto, en el valle de Ayala, al principio de libertad absoluta de testar, que se materializa en su regulaci\u00f3n -a trav\u00e9s de la locuci\u00f3n apartamiento de los legitimarios con poco o mucho- con un tr\u00e1nsito de una leg\u00edtima material inexistente (que hace innecesario el apartamiento) a una leg\u00edtima material el\u00e1stica (en la que el apartamiento representa la facultad del donante o testador para determinar libremente la cuant\u00eda de la leg\u00edtima).<\/p>\n

Por lo tanto, cada negocio jur\u00eddico dispositivo -testamento, donaci\u00f3n, pacto sucesorio- es una espec\u00edfica manifestaci\u00f3n de la libertad de testar y, por ello, debe ser objeto de un tratamiento normativo aut\u00f3nomo a la hora de perfilar la capacidad para disponer o en el momento de dise\u00f1ar los l\u00edmites o restricciones al ejercicio de la capacidad de disponer.<\/p>\n

A modo de conclusi\u00f3n: el art\u00edculo 89 de la LDCV debe interpretarse en el sentido de que es preciso verificar, en cada una de las formas de disposici\u00f3n (testamento, donaci\u00f3n y pacto sucesorio) si, de forma independiente, cada una cumple las disposiciones de la ley en materia de apartamiento y libertad de disposici\u00f3n.<\/p>\n

QUINTO.- Interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 90 LDCV<\/em><\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> El recurrente insta que se fije la siguiente interpretaci\u00f3n respecto al art\u00edculo 90 de la LDCV: siendo la donaci\u00f3n una forma de disposici\u00f3n de los bienes, la omisi\u00f3n del apartamiento en la donaci\u00f3n, para Ayala, y en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 48.3 supone un apartamiento t\u00e1cito y, como consecuencia de ello, no hay que traer a colaci\u00f3n las donaciones para el reparto de la<\/p>\n

herencia. Cada una de las disposiciones (bien testamento, bien donaci\u00f3n bien pacto sucesorio) suponen el apartamiento t\u00e1cito de los no designados en ella.<\/p>\n

2 .-<\/strong> El art\u00edculo 90.1 LDCV dispone que el apartamiento de los legitimarios (entendiendo como tales con arreglo al art\u00edculo 47 LDCV, a los hijos o descendientes en cualquier grado y al c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hechos por su cuota usufructuaria), puede ser expreso o t\u00e1cito, individualizado o conjunto. Por lo tanto, respecto a los que ostentan la vecindad civil local ayalesa, el apartamiento puede ser expreso -con menci\u00f3n espec\u00edfica a la exclusi\u00f3n del legitimario- o t\u00e1cito -a trav\u00e9s de un silencio concluyente del causante respecto a alguno o varios de ellos-. Y, para ofrecer seguridad jur\u00eddica en esta materia, el art\u00edculo 90.2 LDCV estipula de forma taxativa que la omisi\u00f3n del apartamiento producir\u00e1 los efectos que se establecen en el art\u00edculo 48.3; a saber: su equivalencia al apartamiento t\u00e1cito. Por lo tanto, existe una presunci\u00f3n legal de que el silenciamiento supone una exclusi\u00f3n t\u00e1cita del no nombrado que \u00fanicamente cabe destruir cuando exista una prueba inequ\u00edvoca de que se ha producido una omisi\u00f3n inconsciente, caso, este \u00faltimo, en el que se concluye que la libertad de disponer del causante-que es la clave de b\u00f3veda del ordenamiento sucesorio ayal\u00e9s- no fue la de marginar a uno de los legitimarios.<\/p>\n

A modo de conclusi\u00f3n: el art\u00edculo 90 LDCV debe interprestarse en el sentido de que cada una de las disposiciones por testamento, donaci\u00f3n o pacto sucesorio supone el apartamiento t\u00e1cito de los no designados en ella salvo prueba inequ\u00edvoca de que esa no fue la voluntad del causante<\/em>..<\/p>\n

SEXTO .- Resoluci\u00f3n del objeto del pleito<\/em><\/strong><\/p>\n

A partir de la doctrina fijada anteriormente por este Tribunal se concluye que en las donaciones realizadas por D\u00f1a. Adriana el 21 de enero de 2010 se produjo un apartamiento t\u00e1cito del hijo D. Roberto , dado que no fue designado en las mismas, sin que exista una prueba concluyente que traslade que no fuera esa la voluntad de la causante<\/em>. Por esa raz\u00f3n, las referidas donaciones no son computables y colacionables en la herencia de D\u00f1a. Adriana –<\/p>\n

Ello conlleva, la casaci\u00f3n de la sentencia de la Audiencia Provincial de Araba -Secci\u00f3n Primera-, de fecha 3 de marzo de 2022, con pronunciamiento de otra que, confirmando la emitida por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Amurrio en fecha 29 de noviembre de 2021, desestime la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n procesal de D. Roberto , con imposici\u00f3n de las costas de las dos instancias a la parte demandante, conforme a lo establecido en los art\u00edculos 394.1 y 397, ambos de la LEC:<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.- Costas procesales<\/em><\/strong><\/p>\n

Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 398.2 LEC no existe condena en costas del recurso de casaci\u00f3n a ninguno de los litigantes.<\/p>\n

F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de casaci\u00f3n por inter\u00e9s casacional promovido por la representaci\u00f3n procesal de D\u00f1a. Ofelia y D. Pedro casamos la sentencia de la Audiencia Provincial de Araba -Secci\u00f3n Primera- de fecha 3 de marzo de 2022 y, en su lugar, pronunciamos otra por la que, confirmando la sentencia emitida por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Amurrio, de fecha 29 de noviembre de 2021, desestimamos la demanda interpuesta por D. Roberto , conden\u00e1ndole al abono de las costas devengadas en ambas instancias y declarando de oficio las causadas en esta casaci\u00f3n. Para ello fijamos la siguiente doctrina legal:<\/p>\n

* La disposici\u00f3n transitoria Primera de la LDCV debe interpretarse en el sentido de que la LEDCV se aplicar\u00e1 a las sucesiones de los fallecidos con posterioridad a su entrada en vigor a efectos de reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia, incluyendo la colaci\u00f3n, respet\u00e1ndose, en todo caso, las leg\u00edtimas previstas en la nueva Ley.<\/p>\n

* El art\u00edculo 89 de la LDCV debe interpretarse en el sentido de que es preciso verificar, en cada una de las formas de disposici\u00f3n (testamento, donaci\u00f3n y pacto sucesorio) si, de forma independiente, cada una cumple las disposiciones de la ley en materia de apartamiento y libertad de disposici\u00f3n.<\/p>\n

* El art\u00edculo 90 LDCV debe interprestarse en el sentido de que cada una de las disposiciones por testamento, donaci\u00f3n o pacto sucesorio supone el apartamiento t\u00e1cito de los no designados en ella salvo prueba inequ\u00edvoca de que esa no fue la voluntad del causante<\/em>..<\/p>\n

Notifiquese esta resoluci\u00f3n a las partes inform\u00e1ndoles que frente a la misma no cabe recurso alguno.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda. Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres\/as. Magistrados\/ as que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Sr. Presidente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fuero de Ayala. El art. 89 LDCV debe interpretarse en el sentido de que es preciso verificar, encada una de las formas de disposici\u00f3n (testamento, donaci\u00f3n y pacto sucesorio) si, de forma independiente, cada una cumple las disposiciones de la ley en materia de apartamiento y libertad de disposici\u00f3n. El art. 90 LDCV debe interpretarse en el sentido de que cada una de las disposiciones por testamento, donaci\u00f3n o pacto sucesorio supone el apartamiento t\u00e1cito de los no designados en ella salvo prueba inequ\u00edvoca de que esa no fue la voluntad del causante. A partir de la doctrina fijada anteriormente por este Tribunal se concluye que en las donaciones realizadas por antes de la LDCV se produjo un apartamiento t\u00e1cito del hijo, dado que no fue designado en las mismas, sin que exista una prueba concluyente que traslade que no fuera esa la voluntad de la causante.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,572,597],"materia":[1250],"organo":[1877],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10817","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-donacion","tag-fuero-de-ayala","materia-seccion-cuarta-de-la-libertad-de-testar-en-el-valle-de-ayala-en-alava","organo-sala-de-lo-civil-y-penal","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10817"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10817"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10817"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10817"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}