{"id":10816,"date":"2025-10-06T12:57:11","date_gmt":"2025-10-06T10:57:11","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-20-05-2022\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-20-05-2022","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-20-05-2022\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 20 de mayo de 2022"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1245\/2022<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2022:1245<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032022100160<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 20\/05\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 305\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 239\/2022<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Procedimiento ordinario<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARCOS FRANCISCO BERMUDEZ AVILA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Bilbao, n\u00fam. 10, 18-03-2021 (proc. 153\/2020) 1 V\u00ednculo:,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1245\/2022<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA. SECCI\u00d3N TERCERA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA. HIRUGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 94-4016664 Fax \/ Faxa<\/strong> : 94-4016992<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s3.bizkaia@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.3a.bizkaia@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.04.2-20\/003849<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48020.42.1-2020\/0003849<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Prozedura arrunteko apelazio-errekurtsoa; 2000ko<\/strong><\/p>\n

PZL 305\/2021<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 10 de Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko 10 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 153\/2020 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Indalecio<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:JASONE ELORDUY SIMON<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: NAHIA LLONA FERNANDEZ<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: \u00cd\u00f1igo<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: SANTIAGO IBA\u00d1EZ FERNANDEZ<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: MIGUEL LOPEZ ECHEVERRIA<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 239\/2022<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/p>\n

D.\u00aa MAR\u00cdA CONCEPCI\u00d3N MARCO CACHO<\/p>\n

D. \u00c1NGEL BERM\u00daDEZ \u00c1VILA<\/p>\n

D. \u00c1NGEL MANUEL MERCH\u00c1N MARCOS<\/p>\n

En Bilbao, a veinte de mayo de dos mil veintid\u00f3s.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia. Secci\u00f3n Tercera, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario 153\/2020 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 10 de Bilbao, a instancia de D. Indalecio , apelante-demandante, representado por la procuradora D.\u00aa JASONE ELORDUY SIMON y defendido por la letrada D.\u00aa NAHIA LLONA FERNANDEZ, contra D. \u00cd\u00f1igo , apelado-demandado, representado por el procurador D. SANTIAGO IBA\u00d1EZ FERNANDEZ y defendido por el letrado D. MIGUEL LOPEZ ECHEVERRIA; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 18 de marzo de 2021.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Primero. Resumen del pleito en la instancia<\/strong><\/p>\n

1.<\/strong> La demanda<\/p>\n

En ella se pide el dictado de una sentencia que contenga los siguientes pronunciamientos:<\/p>\n

1. La nulidad del testamento otorgado por do\u00f1a Isidora , en fecha 6 de julio de 2015, por la falta de capacidad del causante, declarando la nulidad de la instituci\u00f3n de herederos y el derecho del demandante a concurrir con su hermano en condiciones de igualdad en la herencia de su difunta madre.<\/p>\n

2. Subsidiariamente:<\/p>\n

i) que no existe la causa de deseheredaci\u00f3n se\u00f1alada en la cl\u00e1usula segunda del testamento,<\/p>\n

ii) que se declare la nulidad de dicha cl\u00e1usula<\/p>\n

iii) que se declare la nulidad de la instituci\u00f3n de herederos en la cl\u00e1usula segunda, en la medida que excede la leg\u00edtima estricta que le corresponde al demandante en la herencia de su madre,<\/p>\n

iv) que se declare el derecho del demandante a percibir la leg\u00edtima estricta<\/p>\n

v) de forma subsidiaria, que los anteriores pedimentos se realicen con relaci\u00f3n al hijo del demandante.<\/p>\n

3. La nulidad de la escritura de aceptaci\u00f3n y partici\u00f3n de la herencia<\/p>\n

4. Y costas.<\/p>\n

2.<\/strong> La contestaci\u00f3n del demandado<\/p>\n

Se opone \u00edntegramente a las pretensiones ejercitadas de contrario con base en los siguientes argumentos, recogidos en s\u00edntesis:<\/p>\n

i) Niega la nulidad del testamento ( arts. 663 y 666 CC). Existe una presunci\u00f3n legal de que el testador cuanta con capacidad para otorgar el testamento. Y cuando otorg\u00f3 testamento, la do\u00f1a Isidora ten\u00eda plena capacidad mental.<\/p>\n

ii) La causa de desheredaci\u00f3n es totalmente cierta: abandono emocional y maltrato sicol\u00f3gico provocado por la marcha de su hijo a Nueva Zelanda, en 1971, con una ruptura total de los v\u00ednculos afectivos y sentimentales. Resulta de aplicaci\u00f3n la STS de 3 de junio de 2014 que se cita en el propio testamento.<\/p>\n

Segundo. La sentencia de instancia<\/strong><\/p>\n

Estimando parcialmente interpuesta por el actor declara:<\/p>\n

1. Que no existe causa de desheredaci\u00f3n se\u00f1alada en la cl\u00e1usula 2\u00aa del testamento de do\u00f1a Isidora , de fecha 6 de julio de 2015.<\/p>\n

Y 2. La nulidad de la cl\u00e1usula segunda, relativa a la desheredaci\u00f3n del actor. Sin imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n

Tercero. Cuestiones que plantea el recurso de apelaci\u00f3n del actor<\/strong><\/p>\n

1) Esgrime la infracci\u00f3n del art. 675 del CC, al integrar la voluntad del causante, con infracci\u00f3n del art. 2.3 del CC y DT 1\u00aa de la Ley de Derecho Civil Vasco, por remisi\u00f3n a la DT 2\u00aa y 12\u00aa del CC, por aplicar la instituci\u00f3n del apartamiento, con vulneraci\u00f3n, in fine, del art. 49 de la LDCV y 808 del C\u00f3digo Civil, al determinar que el valor de la leg\u00edtima que corresponde al actor es igual a cero.<\/p>\n

2) Solicita la estimaci\u00f3n del recurso, con estimaci\u00f3n del pronunciamiento primero y segundo del fallo y sea declarado, adem\u00e1s: Tercero. Que (el actor) tiene derecho a percibir lo que por leg\u00edtima estricta -de un tercio de la masa hereditaria de D\u00aa Isidora – le corresponda. Cuarto. La nulidad de cuantos negocios jur\u00eddicos traiga<\/p>\n

causa del citado testamento, en particular, de la aceptaci\u00f3n y partici\u00f3n hereditarias a favor del demandado, en caso de haberse producido. Con imposici\u00f3n de costas al demandado.<\/p>\n

Cuarto. La oposici\u00f3n e impugnaci\u00f3n de la sentencia del demandado<\/strong><\/p>\n

1. Oposici\u00f3n al recurso<\/strong><\/p>\n

i) la parte apelante ci\u00f1e la totalidad de su recurso a valor lo que, seg\u00fan su interpretaci\u00f3n, debe constituir el monto de la leg\u00edtima estricta que le corresponder\u00eda recibir. Nada de lo que ahora se argumenta en esta alzada fue objeto de menci\u00f3n alguna en el escrito rector de la contraparte. Se modifica la pretensi\u00f3n original del suplico de la demanda (se ped\u00eda que “se declare el derecho de D. Indalecio a percibir la leg\u00edtima estricta”), porque no previ\u00f3 las consecuencias de la entrada en vigor de la L. 5\/2015 de Derecho Civil Vasco, al momento de fallecer el causante. No existe un m\u00ednimo legal que deba percibir el demandante.<\/p>\n

ii) la sentencia recurrida se enfrenta al conflicto intertemporal entre la referida L. 5\/2015 y las que deroga, derivado de que do\u00f1a Isidora falleci\u00f3 una vez ya en vigor dicha norma. Y lo resuelve atendiendo precisamente a las disposiciones que la recurrente entiende, equivocadamente, vulneradas.<\/p>\n

iii) La sentencia de instancia no vulnera los art\u00edculos que rese\u00f1a al integrar la voluntad de la testadora.<\/p>\n

2. Impugnaci\u00f3n de la sentencia apelada<\/strong><\/p>\n

Se sostiene en el escrito de impugnaci\u00f3n de la sentencia que procede la causa de desheredaci\u00f3n por maltrato, con base en la jurisprudencia que el propio fallo cita -en l\u00ednea con la doctrina flexibilizadora de las causas de desheredaci\u00f3n que emana de las sentencias rese\u00f1adas- cuando conste que la causante viviese como un agravio o una afrenta la falta de relaci\u00f3n con el legitimario desheredado, y la conducta de \u00e9ste de desentenderse totalmente de su cuidado mereci\u00f3 el especial reproche que se infiere de los indicados documentos.<\/p>\n

Quinto. La tramitaci\u00f3n legal en la Sala<\/p>\n

Habi\u00e9ndose dictado acuerdo por el Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, de fecha 7 de octubre de 2021, designando al Ilmo. Sr. Juez de Adscripci\u00f3n Territorial del Tribunal Superior del Pa\u00eds Vasco D. \u00c1ngel Manuel Merch\u00e1n Marcos para que ejerza jurisdicci\u00f3n<\/p>\n

en la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia, desde el d\u00eda 13 de octubre de 2021 hasta la incorporaci\u00f3n de su titular la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa Carmen Keller Echevarr\u00eda, el tribunal en las presentes actuaciones estar\u00e1 formado por los Magistrados arriba indicados. Habi\u00e9ndose dictado acuerdo por la Presidenta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, de fecha 25 de febrero de 2022, designando al Ilmo. Sr. Magistrado D. Marcos Berm\u00fadez \u00c1vila para que ejerza jurisdicci\u00f3n en la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia, desde el d\u00eda 28 de febrero de 2022 hasta la incorporaci\u00f3n de su titular la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa Ana Isabel Guti\u00e9rrez Gegundez, el tribunal en las presentes actuaciones estar\u00e1 formado por los Magistrados arriba indicados.<\/p>\n

Recibidos los autos en la Sala se se\u00f1ala para votaci\u00f3n y fallo el recurso el d\u00eda 10\/05\/2022, form\u00e1ndose el tribunal con los magistrados de la secci\u00f3n 3\u00aa, siendo ponente Marcos Berm\u00fadez \u00c1vila.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

Primero. Objeto de los recursos de apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

1<\/strong> . Planteado el litigio en los t\u00e9rminos expuestos, el recurso del demandante se ci\u00f1e a la revisi\u00f3n de la juzgadora de instancia que rechaza su pretensi\u00f3n de percibir la leg\u00edtima que reclamaba en su demanda, “por haber sido apartado y no tener derecho a percibir ninguna cantidad en concepto de leg\u00edtima estricta”, y, junto a ella, rechaza tambi\u00e9n la consecuente nulidad de los actos jur\u00eddicos derivados de la validez del testamento que se pide.<\/p>\n

2 .<\/strong> Tambi\u00e9n recurre el demandado, que impugna la nulidad de la cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n que declara la sentencia de instancia, sosteniendo su plena validez.<\/p>\n

Segundo. Los hechos relevantes para resolver los recursos<\/strong><\/p>\n

No son discutidos, y resultan de los escritos rectores de las partes:<\/p>\n

i) Do\u00f1a Isidora , naci\u00f3 en Bilbao el NUM000 de 1929, tuvo dos hijos de su primer matrimonio (demandante y demandado).<\/p>\n

ii) Seg\u00fan puede leerse en la demanda, el demandante ha pasado la mayor parte de su vida viviendo en el extranjero, concretamente en Inglaterra, donde se traslad\u00f3 a estudiar cuando ten\u00eda 16 a\u00f1os, en 1971, y luego en Nueva Zelanda, desde el a\u00f1o 2004. Se dice tambi\u00e9n en la demanda que “si bien es cierto que distintas<\/p>\n

circunstancias familiares y laborales le impidieron volver a Espa\u00f1a, continu\u00f3 manteniendo contacto telef\u00f3nico frencuente tanto con su madre como con su hermana, en una din\u00e1mica similar a la establecida por sus progenitores desde su adolescencia.<\/p>\n

iii) Do\u00f1a Isidora falleci\u00f3 en Bilbao el 5 de febrero de 2016, a la edad de 86 a\u00f1os.<\/p>\n

iv) Antes de su fallecimiento, el 6 de julio de 2015 hab\u00eda otorgado testamento, que conten\u00eda una cl\u00e1usula segunda con el siguiente tenor literal:<\/p>\n

Manifiesta (la causante) que desde el traslado a Nueva Zelanda de su hijo (el hoy demandante) se produjo una ruptura total de los v\u00ednculos afectivos y sentimentales, sin que haya tenido desde entonces ninguna relaci\u00f3n con su hijo, ni con los hijos de \u00e9ste. Por ello, debido a ese abandono emocional y maltrato sicol\u00f3gico que lleva consigo, deshereda expresamente a su mencionado hijo (hoy demandante) y a los hijos de \u00e9ste, por la causa 2\u00aa del art. 853 del CC , en la interpretaci\u00f3n que a dicha causa le ha dado la sentencia n\u00ba 258\/2014, de 3 de junio de 2014, de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo<\/em> .<\/p>\n

Terceero. Sobre el derecho del demandante a la leg\u00edtima estricta que reclama. Regulaci\u00f3n aplicable<\/strong><\/p>\n

La sucesi\u00f3n por causa de muerte se regir\u00e1 por la Ley nacional del causante en el momento de su fallecimiento ( art. 9.8 del C\u00f3digo Civil). Momento que produce la apertura de la sucesi\u00f3n ( arts. 657, 807 y 818 CC).<\/p>\n

En el momento del fallecimiento de la causante, el 5 de febrero de 2016, estaban ya en vigor, desde el 3 de octubre de 2015, las disposiciones de la L. 5\/2015, de 25 de junio de Derecho Civil Vasco, que resultan “a todas aquellas personas que tengan vecindad civil vasca” ( art. 10), y por tanto tambi\u00e9n a la causante ( art. 10.2 L 5\/2015 y art. 14.5 del C\u00f3digo Civil). Quedaban derogadas la L. 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil del Pa\u00eds Vasco y cualquier otra que lo que se oponga a los dispuesto en ella (d. derog.).<\/p>\n

En su t\u00edtulo II, regula “las sucesiones”, dedicando el cap\u00edtulo 1\u00ba a la sucesi\u00f3n testada y el cap\u00edtulo segundo a “las limitaciones a la libertad de testar”, entre las que se incluye “la leg\u00edtima”. Para lo que ahora interesa, son legitimarios los hijos o descendientes en cualquier grado (art. 47), siendo la leg\u00edtima una cuota sobre la herencia, que se calcula por su valor econ\u00f3mico, y que el causante puede atribuir a sus legitimarios a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo” (art. 48.1). “El causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita” (art. 48.2).<\/p>\n

Cuarto. El apartamiento t\u00e1cito del actor. La desestimaci\u00f3n de los argumentos del recurso<\/strong><\/p>\n

El demandante pretend\u00eda en su demanda, entre otros pedimentos, que se declarase el derecho a la leg\u00edtima. Esta pretensi\u00f3n fue rechazada por la juzgadora de instancia, aplicando esta normativa de Derecho Civil Vasco, que entr\u00f3 en vigor el 3 de octubre de 2015, ya cuando la causante falleci\u00f3, el 5 de febrero de 2016. En su recurso, el demandante sostiene que la juzgadora de instancia interpreta err\u00f3neamente la voluntad del causante (con infracci\u00f3n del art. 675 del CC), porque, al optar por la instituci\u00f3n de la desheredaci\u00f3n y no el apartamiento, pudiendo hacerlo antes de su fallecimiento, mantuvo la desheredaci\u00f3n que incluy\u00f3 en su testamento, cuando claramente era voluntad de la testadora dejar a su hijo “lo m\u00ednimo que por ley pudiera corresponderle, y este m\u00ednimo, bajo la vigencia del C\u00f3digo Civil en la sucesi\u00f3n de la causante era la leg\u00edtima estricta, para el caso de no aceptarse la causa de desheredaci\u00f3n, toda vez que, como se\u00f1ala el art. 2.3 del CC, las leyes no tendr\u00e1n efecto retroactivo si no dispusiesen lo contrario.<\/p>\n

La Sala no puede compartir esta argumentaci\u00f3n:<\/p>\n

1. La sentencia de la instancia no interpreta err\u00f3neamente la voluntad de la testadora. La causante apart\u00f3 de su leg\u00edtima al actor<\/strong><\/p>\n

No se trata en este caso, de interpretar el testamento de la causante, sino de concluir, con la juzgadora de instancia, que hubo un “apartamiento t\u00e1cito” del demandante, al haberle preterido o al no haber sido nombrado en el testamento (art. 48.3), salvo para desheredarle.<\/p>\n

En cualquier caso, con la juzgadora de instancia, la Sala concluye que la cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n, tal como est\u00e1 redactada, pone de manifiesto con claridad la intenci\u00f3n de la testadora de apartar no solo de la herencia sino tambi\u00e9n de la leg\u00edtima a su hijo, en contra de lo que se sostiene en el recurso para fundamentar la vulneraci\u00f3n del art. 657 del CC que imputa a la sentencia.<\/p>\n

Cuesti\u00f3n \u00e9sta, por otra parte, que se plantea de forma novedosa en la segunda instancia, porque en su demanda, el actor ni tan siquiera fundaba jur\u00eddicamente su derecho a la leg\u00edtima que pretend\u00eda, por lo que obtuvo la acertada respuesta de la juzgadora de instancia, aplicando correctamente la normativa foral, lo que ya ser\u00eda suficiente para no entrar conocer de la cuesti\u00f3n que se plantea.<\/p>\n

Es cierto que, con la entrada de vigor de la Ley, tras otorgar el testamento, pudo cambiarlo para incluir en \u00e9l, adem\u00e1s de la desheredaci\u00f3n conforme al C\u00f3digo Civil, el apartamiento de la leg\u00edtima, de acuerdo con la normativa foral vasca a la que ya pod\u00eda acogerse por su vecindad civil (art. 10). Pero el hecho de que no lo hiciese no puede interpretarse, como que la intenci\u00f3n de la testadora fuese dejar la leg\u00edtima a su hijo desheredado al que imputaba un maltrato psicol\u00f3gico y de obra, sino por el contrario, apartarle del caudal relicto. Es m\u00e1s, t\u00e1citamente queda apartado, como ya se ha dicho, por no haberle nombrado en el testamento (aret. 48.3), sin necesidad de menci\u00f3n alguna “expresa” de apartamiento del legitimario.<\/p>\n

2. Y no se trata, en este caso, de aplicar retroactivamente una norma desfavorable<\/strong><\/p>\n

Porque el derecho a la leg\u00edtima nace con el fallecimiento del causante; y, cuando fallece la causante, estaba en vigor la Ley de Derecho Civil Vasco, que permite la atribuci\u00f3n \u00edntegra de la leg\u00edtima a uno de los legitimarios, con apartamiento expreso “o t\u00e1cito” del resto; siendo esto lo que precisamente ha ocurrido en este caso, en el que la testadora decidi\u00f3 instituir como \u00fanico heredero en su testamento a su otro hijo, hoy demandado, “desheredando” al demandante, lo que no hay duda que supone una manifiesta voluntad de “apartarle” \u00edntegramente de su herencia, a\u00fan de forma t\u00e1cita, pues no se dice as\u00ed el testamento pero es la consecuencia que se deriva de su contenido, sin que, en el momento de fallecimiento, tuviese restringida su libertad para hacerlo, ni derecho su hijo a reclamar una parte de la herencia de su madre, en concepto de leg\u00edtima (“estricta”), como se pide en la demanda y en el recurso.<\/p>\n

No se trata, por tanto, de aplicar retroactivamente el art. 48.2 de la Ley foral vasca, sino de interpretar el contenido del testamento y, si se quiere, la voluntad de la testadora expresada en \u00e9l (l\u00e9ase el fundamento anterior). Porque, en contra de lo que sostiene y en contra de lo que acertadamente razona la sentencia de instancia, para determinar el derecho a la leg\u00edtima que le corresponde al demandante, no resulta de aplicaci\u00f3n el C\u00f3digo Civil, sino la Ley Foral Vasca, que no se aplica retroactivamente, sino en el momento de apertura de la sucesi\u00f3n, en el momento del fallecimiento de la testadora:<\/p>\n

– Los conflictos intertemporales entre la L. 5\/2015, y las que deroga, se resolver\u00e1n aplicando el r\u00e9gimen del derecho transitorio previsto en el C\u00f3digo Civil (seg\u00fan dispone la d.t. 1\u00aa de la L. 5\/2015).<\/p>\n

– La d.t. 12\u00aa del C\u00f3digo Civil, aplicable a este caso, establece que “los derechos a la herencia del que hubiese fallecido, con testamento o sin \u00e9l, antes de hallarse en vigor (la nueva normativa), se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n anterior. La herencia de los fallecidos despu\u00e9s (de la entrada en vigor de la nueva norma), sea o no con testamento, se adjudicar\u00e1n y repartir\u00e1n con arreglo a (la nueva normativa). Se respetar\u00e1n, por lo tanto, las leg\u00edtimas, las mejoras y los legados, pero reduciendo su cuant\u00eda, si de otro modo no se pudiera dar a cada participe en la herencia lo que le corresponda seg\u00fan el C\u00f3digo (la nueva regulaci\u00f3n)”.<\/p>\n

– De esta regulaci\u00f3n del derecho transitorio resulta que el derecho a la leg\u00edtima que tenga el llamado a la herencia se regular\u00e1 por la norma en vigor en el momento del fallecimiento del causante. Porque, “si los derechos a la herencia del que hubiese fallecido antes” de la entrada en vigor del nuevo texto legal se contin\u00faan rigiendo por la legislaci\u00f3n anterior, seg\u00fan dispone la d.t. 11\u00aa, ello implica que, como ocurre en este caso, los derechos a la herencia de la fallecida con posterioridad a la entrada en vigor en la L. 5\/2015, ser\u00e1n los que determine este texto legal, y no el anterior, como se sostiene en el recurso.<\/p>\n

– Y esta norma, la L. 5\/2015, permite al causante “apartar” t\u00e1citamente a uno de sus legitimarios, adjudicando toda la leg\u00edtima a su otro hijo (el demandado). No puede entenderse de otra forma el testamento de la causante (de 6 de julio de 2015), que deshereda al demandante (cl\u00e1usula segunda), y las notas manuscritas que transcribe en su sentencia la juzgadora de instancia (la carta de 2004 y la nota de 5 de julio de 2015).<\/p>\n

– Las resoluciones de la DGRN que se recogen en la sentencia recurrida confirman este criterio. Porque, como recoge el Centro Directivo, “no se trata de un problema de interpretaci\u00f3n del testamento sino de aplicaci\u00f3n de la Ley” (RDGRN de 12 de julio de 2017, con cita de la de 12 de junio anterior).<\/p>\n

– En este caso, se acude al testamento para interpretar la voluntad de apartamiento de la causante, lo que le permite la Ley Foral Vasca en vigor a su fallecimiento, lo que se hizo tambi\u00e9n en la SAP de Guip\u00fazcoa, de 13 de mayo de 2019 (citada por el demandante en apoyo de su tesis y analizada tambi\u00e9n en la sentencia de instancia). Si en esta \u00faltima resoluci\u00f3n se lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n distinta fue porque el supuesto de hecho era distinto. En este caso, consta con claridad la voluntad de la testadora de apartar a uno de sus hijos de su herencia, y tambi\u00e9n por tanto de la leg\u00edtima que le corresponder\u00eda, testando a favor de su otro hijo, sin limitaci\u00f3n alguna. – La sentencia de esta Audiencia Provincial de Vizcaya, s. 5\u00aa, de 26 de junio de 2020 (tambi\u00e9n analizada en la resoluci\u00f3n de la instancia), se enfrenta a un supuesto de hecho id\u00e9ntico a este (testamento otorgado antes de la entrada en vigor de L. 5\/2015 y fallecimiento de la causante despu\u00e9s, con cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n testamentaria), pero no llega a pronunciarse sobre el apartamiento t\u00e1cito al mantener la validez de la desheredaci\u00f3n testamentaria. Pero mantiene la resoluci\u00f3n la misma l\u00ednea interpretativa del derecho<\/p>\n

transitorio: hay que atender a la ley personal del causante en el momento del fallecimiento para determinar la limitaci\u00f3n de su facultad de testar y su derecho a apartar de su leg\u00edtima a alguno de sus herederos.<\/p>\n

– As\u00ed lo tiene dicho tambi\u00e9n esta secci\u00f3n. Por todas, puede leerse la m\u00e1s reciente S. de 26 de enero de 2022, donde se analiza en profundidad la cuesti\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del derecho transitorio que es tambi\u00e9n el objeto de discusi\u00f3n en este recurso, distingui\u00e9ndose, como en este caso, el derecho aplicable al otorgarse testamento (la L. 3\/1992) y al producirse la muerte de la testadora (L. 5\/2015), declar\u00e1ndose que “en ambos casos el derecho vasco permite al otorgante de un testamento apartar de la herencia a algunos herederos forzosos, pues lo reconoc\u00eda el art. 54 de la L. 3\/1992 (SAP de Vizcaya, s. 4\u00aa, de 16 de marzo de 2011), y hoy el art. 48.2 de la L. 5\/2015, siendo as\u00ed diferente el r\u00e9gimen del derecho foral vasco del derecho com\u00fan ( arts. 848 y ss del CC), que no permite el apartamiento sino la desheredaci\u00f3n.<\/p>\n

3. En conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

No tiene derecho el demandante a percibir su leg\u00edtima, porque fue t\u00e1citamente apartado de ella por la causante, como le permit\u00eda el art. 48.2 de la L. 5\/2015, de Derecho Civil del Pa\u00eds Vasco, vigente en el momento de su fallecimiento, por lo que debe confirmarse la respuesta de la sentencia de instancia a esta pretensi\u00f3n del demandante.<\/p>\n

Ello hace que no pueda estimarse tampoco el recurso en lo que toca a los pedimientos complementarios que hace, relativos a la nulidad de los negocios jur\u00eddicos celebrados en ejecuci\u00f3n del testamento derivados de la aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n hereditarias, con desestimaci\u00f3n \u00edntegra del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Cuarto. Sobre el recurso del demandado<\/strong><\/p>\n

La sentencia de instancia analiza la cl\u00e1usula segunda del testamento (en la que la testadora deshereda al demandante), a la luz del art. 853.2 del CC y de la interpretaci\u00f3n de la STS de 3 de junio de 2014. Recoge tambi\u00e9n la resoluci\u00f3n de la instancia la doctrina de las AAPP en las resoluciones que cita, que la aplican a los supuestos que enjuician (SAP de Asturias, s. 5\u00aa, de 22 de abril de 2020, Valencia, s. 11, de 20 de diciembre de 2020). Concluye la juzgadora, tras el an\u00e1lisis de estas resoluciones, que “para que se incurra en la causa de desheredaci\u00f3n por maltrato de obra hace falta un plus adem\u00e1s de la falta de relaci\u00f3n”, por lo que, anula la cl\u00e1usula segunda del testamento de do\u00f1a Isidora , en la que deshereda a su hijo, al considerar que no concurre este maltrato de obra, sino exclusivamente la falta de relaci\u00f3n entre el demandante y su madre.<\/p>\n

Argumento que comparte plenamente esta Secci\u00f3n, en l\u00ednea con la resoluci\u00f3n de la s. 5\u00aa, de la AP de Vizcaya, de 26.06.2020, que analiza la m\u00e1s reciente jurisprudencia del TS sobre la cuesti\u00f3n ( SSTS de 13 de mayo de 2019, 30 de enero de 2015 y 3 de junio de 2014): el maltrato psicol\u00f3gico se configura como una injustificada actuaci\u00f3n del heredero que determina un menoscabo o lesi\u00f3n de la salud mental del testador o testadora, de forma que debe considerarse comprendida en la expresi\u00f3n que encierra el maltrato de obra en el art. 853.2 del C\u00f3digo Civil<\/em> .<\/p>\n

Y, en este caso, objetivamente no existe este maltrato, sino exclusivamente una relaci\u00f3n distante que ven\u00eda manteni\u00e9ndose desde que el demandante se march\u00f3 a estudiar al Reino Unido, cuando ten\u00eda 17 a\u00f1os, y luego a Australia, donde se cas\u00f3 y tuvo hijos, sin que se haya acreditado que esta falta de relaci\u00f3n hubiese producido menoscabo alguno en la salud mental de la testadora, y sin que pueda afirmarse que el desapego sea imputable exclusivamente al heredero demandante, como con total claridad concluye la sentencia de instancia, que concluye que fueron sus padres los que decidieron enviarlo al extranjero cuando era muy joven, lo que fue el inicio del enfriamiento de la relaci\u00f3n personal entre ellos, pero sin que conste si que la causante viviese este enfriamiento como un agravio o afrenta personal, ni que hubiese intentos de acercamiento desatendidos, ni conducta alguna del hijo que mereciese especial reproche social.<\/p>\n

Quinto. Costas<\/strong><\/p>\n

La \u00edntegra desestimaci\u00f3n de los recursos supone que deban imponerse las costas a los recurrentes, de conformidad con lo dispuesto en el art. 398 de la LEC.<\/p>\n

Sexto. Dep\u00f3sito<\/strong><\/p>\n

La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

Vistos los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, desestimando<\/strong> \u00edntegramente los recursos interpuestos, debe confirmarse tambi\u00e9n en su integridad<\/strong> la sentencia de 18 de marzo de 2021, dictada por el juzgado de primera instancia n\u00ba 10 de Bilbao, con imposici\u00f3n de las de las costas procesales de los recursos a los recurrentes.<\/p>\n

Transfi\u00e9ranse los dep\u00f3sitos por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

Modo de impugnaci\u00f3n: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de casaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil del TSJ, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de veinte d\u00edas h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC). Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal ante la Sala de lo Civil del TSJ por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los veinte d\u00edas h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC). Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4703 0000 00 0305 21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ). Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con certificaci\u00f3n literal de esta resoluci\u00f3n, para su conocimiento y ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La testadora instituy\u00f3 como \u00fanico heredero en su testamento a su otro hijo, hoy demandado,”desheredando” al demandante, lo que supone una manifiesta voluntad de “apartarle” \u00edntegramente de su herencia, a\u00fan de forma t\u00e1cita, al haberle preterido o al no haber sido nombrado en el testamento (art. 48.3 LDCV), salvo para desheredarle.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[996,774,689],"materia":[1247],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10816","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento-tacito","tag-desheredacion","tag-testamento","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10816"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10816"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10816"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10816"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}