{"id":10814,"date":"2025-10-06T12:57:11","date_gmt":"2025-10-06T10:57:11","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-28-03-2022\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"sap-de-gipuzkoa-sec-2a-28-03-2022","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-28-03-2022\/","title":{"rendered":"SAP de Gipuzkoa de 28 de marzo de 2022"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP SS 289\/2022<\/strong> – ECLI:ES:APSS:2022:289<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 20069370022022100189<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Donostia-San Sebasti\u00e1n<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 2<\/strong><\/p>\n

Fecha: 28\/03\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 2191\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 232\/2022<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Procedimiento ordinario<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANE GARAY OLABARRIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA. SECCI\u00d3N SEGUNDA – UPAD<\/strong><\/p>\n

ZULUP – GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIKO BIGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

SAN MARTIN, 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007<\/p>\n

TEL.<\/strong>: 943-000712 Fax\/ Faxa<\/strong>: 943-000701<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s2.gipuzkoa@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.2a.gipuzkoa@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 20.05.2-20\/002200<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20069.42.1-2020\/0002200<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Prozedura arrunteko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 2191\/2021 – O<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em>: Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de San Sebasti\u00e1n – UPAD Civil \/ Arlo Zibileko ZULUP – Donostiako Lehen Auzialdiko 2 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 231\/2020 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Cayetano<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:ROSARIO SANCHEZ FELIX<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: ROSA MARIA CA\u00d1AS URBIZU<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: NORPENSION EPSV INDIVIDUAL<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: ISABEL NATALIA CACHO ECHEVERRIA<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: PEDRO LEARRETA OLARRA<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 232\/2022<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/p>\n

D.\/D.\u00aa FELIPE PE\u00d1ALBA OTADUY<\/p>\n

D.\/D.\u00aa DANIEL SANCHEZ DE HARO<\/p>\n

D.\/D.\u00aa ANE GARAY OLABARRIA<\/p>\n

En Donostia \/ San Sebasti\u00e1n, a veintiocho de marzo de dos mil veintid\u00f3s.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Secci\u00f3n Segunda – UPAD, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario 231\/2020 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de San Sebasti\u00e1n – UPAD Civil, a instancia de D. Cayetano , apelante – demandante, representado por la procuradora D.\u00aa ROSARIO SANCHEZ FELIX y defendido<\/p>\n

por la letrada D.\u00aa ROSA MARIA CA\u00d1AS URBIZU, contra NORPENSION EPSV INDIVIDUAL, apelado – demandado, representado por la procuradora D.\u00aa ISABEL NATALIA CACHO ECHEVERRIA y defendido por el letrado D. PEDRO LEARRETA OLARRA; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 09\/12\/2020.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El nueve de Diciembre de 2.020 el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de San Sebasti\u00e1n dict\u00f3 sentencia, que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n

“QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO \u00edntegramente la demanda instada por la procuradora Do\u00f1a Rosario S\u00e1nchez F\u00e9lix, en nombre y representaci\u00f3n de Don Cayetano , contra Norpensi\u00f3n EPSV, Individual, a la que se absuelve \u00edntegramente de las pretensiones contra ella entabladas en este procedimiento.<\/p>\n

Procede imponer las costas procesales a la parte actora.”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Notificada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra ella, que fue admitido, y, elevados los autos a esta Audiencia, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo el 22 de Marzo de 2.022.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la ley.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Ha sido Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada Suplente D\u00aa. ANE GARAY OLABARRIA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La representaci\u00f3n de D. Cayetano recurre en apelaci\u00f3n la sentencia n\u00ba 281\/2020, de 9 de diciembre de 2020, del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de San Sebasti\u00e1n. Y solicita que se proceda a la estimaci\u00f3n del recurso y de la demanda interpuesto, con los efectos inherentes a la misma.<\/p>\n

La entidad demandada-apelada, NORPENSI\u00d3N EPSV INDIVIDUAL, se opuso al recurso de apelaci\u00f3n solicitando la desestimaci\u00f3n del recurso interpuesto y la imposici\u00f3n de costas a la recurrente.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> El objeto del presente procedimiento es, principalmente, quien es el beneficiario del Plan de Previsi\u00f3n Norpensi\u00f3n II ante la no designaci\u00f3n por el socio fallecido.<\/p>\n

No es una cuesti\u00f3n controvertida que el apelante fue instituido heredero universal en el testamento abierto otorgado por D. Geronimo . Tampoco es cuesti\u00f3n controvertida, que \u00e9ste falleci\u00f3 sin c\u00f3nyuge, hijos ni ascendientes.<\/p>\n

Por lo que los beneficiarios del plan ser\u00e1n los herederos legales. Siendo la cuesti\u00f3n debatida en esta alzada el concepto de “heredero legal”.<\/p>\n

El Reglamento del Plan de Previsi\u00f3n de NORPENSI\u00d3N II refiere a los “herederos legales”, pero no determina ni especifica la definici\u00f3n del t\u00e9rmino.<\/p>\n

El fundamento primero de la sentencia recurrida, a los efectos que aqu\u00ed interesan, recoge:<\/p>\n

“Por lo tanto, el plan de pensiones es un negocio jur\u00eddico independiente del testamento, concertado con una compa\u00f1\u00eda de seguros, y debe estarse a lo pactado en dicho contrato, y conforme al mismo, comprobar la persona que se haya designado como beneficiaria. Y lo que consta en el contrato aportado por la propia parte actora (documento 5 de la demanda) es que Don Geronimo no design\u00f3 expresamente beneficiarios (p\u00e1gina 24 de los autos) en el citado contrato n\u00ba NUM000 , por lo que el propio documento 5 establece: “A falta de designaci\u00f3n expresa de beneficiarios, lo que establezca el reglamento del propio plan”. El Reglamento del citado Plan, en su art\u00edculo 14, determina (p\u00e1gina 86, reverso): “En caso de no designar expresamente a los Beneficiarios, \u00e9stos seguir\u00e1n el orden de prelaci\u00f3n siguiente:<\/em><\/p>\n

1\u00ba C\u00f3nyuge no separado legalmente o pareja de hecho acreditada.<\/em><\/p>\n

2\u00ba Hijos.<\/em><\/p>\n

3\u00ba Ascendientes.<\/em><\/p>\n

4\u00ba herederos Legales.”<\/em><\/p>\n

Y en art\u00edculo 23 del citado Reglamento determina textualmente: “Prestaci\u00f3n por fallecimiento. Definici\u00f3n: El hecho causante de esta prestaci\u00f3n es el fallecimiento del socio ordinario o del beneficiario.<\/em><\/p>\n

En caso de Fallecimiento de un Socio Ordinario o de un Beneficiario, tendr\u00e1 derecho a esta prestaci\u00f3n la persona o personas designadas expresamente. A falta de designaci\u00f3n expresa de Beneficiario, y por orden preferente y excluyente los siguientes:<\/em><\/p>\n

1\u00ba C\u00f3nyuge no separado legalmente o pareja de hecho acreditada.<\/em><\/p>\n

2\u00ba Hijos.<\/em><\/p>\n

3\u00ba Ascendientes.<\/em><\/p>\n

4\u00ba Herederos Legales.”<\/em><\/p>\n

A estos efectos el \u00faltimo bolet\u00edn de designaci\u00f3n de Beneficiarios que obre e poder de la EPSV adquirir\u00e1 plena validez y tendr\u00e1 car\u00e1cter preferente frente a cualquier otro documento que pudiera presentarse, incluyendo las disposiciones testamentarias, salvo que en el testamento se mencionara expresamente el Plan de Previsi\u00f3n Social y \u00e9ste fuera posterior al \u00faltimo bolet\u00edn de designaci\u00f3n.”<\/em><\/p>\n

Al no hacerse referencia expresa en el testamento respecto del Plan de Previsi\u00f3n Social (documento 1 de la demanda), rige el orden de prelaci\u00f3n del Reglamento, que es el establecido anteriormente. Y respecto del t\u00e9rmino “herederos legales”, estrictamente, son aqu\u00e9llos designados por la ley, tambi\u00e9n llamados “herederos leg\u00edtimos”, para diferenciarlos de los “herederos testamentarios”. Al tener vecindad civil vasca el causante, el art\u00edculo 112 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco , define el orden de prelaci\u00f3n de los herederos legales en los bienes no troncales: “La sucesi\u00f3n legal de los bienes no troncales se defiere por el siguiente orden:<\/em><\/p>\n

1 .- En primer lugar, en favor de los hijos o descendientes.<\/em><\/p>\n

2 .- Al c\u00f3nyuge viudo no separado legalmente o por mutuo acuerdo que conste d modo fehaciente o al miembro superviviente de la pareja de hecho extinta por fallecimiento de uno de sus miembros.<\/em><\/p>\n

3 .- A los ascendientes.<\/em><\/p>\n

4 .- A los colaterales dentro del cuarto grado, por consanguinidad o adopci\u00f3n.”<\/em><\/p>\n

El Sr. Cayetano no ostenta ninguna relaci\u00f3n parental de las anteriormente se\u00f1aladas por el art\u00edculo 112 de la citada Ley, como ambas partes expusieron, por lo que la demanda debe ser desestimada \u00edntegramente, por aplicaci\u00f3n de lo marcado en el contrato concertado por el causante, debiendo apreciarse por otra parte, que el documento 1 aportado por la parte actora a la audiencia previa es la informaci\u00f3n general que consta en la p\u00e1gina web del BBVA, encaminada a la publicidad de sus productos, pero en este caso, debe estarse a lo pactado en el contrato. En definitiva, no es que haya una incorrecta aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 112 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco , como alegaba la actora, sino que el contrato de Plan de Pensiones se remiti\u00f3, al no designar beneficiarios la parte contratante, al Reglamento del propio Plan, el cual establece el indicado orden de prelaci\u00f3n.”<\/em><\/p>\n

La argumentaci\u00f3n de la sentencia recurrida asimila el t\u00e9rmino “herederos legales” a los “herederos leg\u00edtimos” y los diferencia de los “herederos testamentarios”.<\/p>\n

Argumentaci\u00f3n que no podemos acoger. La ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco no utiliza la terminolog\u00eda de “herederos legales” ni tampoco lo hace el C\u00f3digo Civil ni tampoco es recogido por la jurisprudencia.<\/p>\n

La ley 5\/2015 recoge la figura de los herederos universales, forzosos ( art\u00edculo 20 de la Ley 5\/2015) y herederos tronqueros (art\u00edculo 146), pero no “herederos legales”. Ante la falta de definici\u00f3n de dicho t\u00e9rmino (“herederos legales”) en el reglamento del plan por la que se rige, acudimos a la definici\u00f3n establecida para la misma en la Ley o en la jurisprudencia. Pero dicho t\u00e9rmino o categor\u00eda no est\u00e1 definido ni tiene un significado espec\u00edfico en la Ley ni en la jurisprudencia. Por lo que, en consecuencia, se ha de concluir que se corresponde, sin m\u00e1s, con el t\u00e9rmino “herederos”.<\/p>\n

Y el heredero, en este caso, es el apelante.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Dada la similitud del supuesto contemplado en la sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 274\/2021, de 10 de mayo de 2021, transcribimos parcialmente la misma:<\/p>\n

QUINTO.<\/em><\/strong> Decisi\u00f3n de la sala. Estimaci\u00f3n parcial del recurso.<\/p>\n

1.<\/em><\/strong> Dada la \u00edntima conexi\u00f3n de los motivos planteados, puesto que los dos se dirigen a impugnar la determinaci\u00f3n de las beneficiarias de los planes de previsi\u00f3n concertados por el padre de las litigantes en o previsibles se ha centrado sobre todo en la regulaci\u00f3n de aspectos financieros, econ\u00f3micos y fiscales, pero apenas se han<\/em><\/p>\n

atendido cuestiones problem\u00e1ticas que pueden suscitarse en el \u00e1mbito de las relaciones jur\u00eddico-privadas como consecuencia de las aportaciones efectuadas y de las prestaciones que se generan cuando los acontecimientos previstos tienen lugar.<\/em><\/p>\n

Por lo que interesa a efectos de la cuesti\u00f3n suscitada en este recurso, debemos partir de que el legislador ha dejado al margen de la sucesi\u00f3n hereditaria las prestaciones que tienen derecho a percibir los beneficiarios en caso de fallecimiento de los socios de un plan de previsi\u00f3n o de los part\u00edcipes de planes de pensiones. El derecho a las prestaciones correspondientes que se generen en cada plan a favor de los socios o part\u00edcipes previstas no se adquiere por v\u00eda de transmisi\u00f3n hereditaria; por ello, aun en los casos en que coincida la persona del beneficiario y del heredero, el derecho a la prestaci\u00f3n est\u00e1 sometido a sus propias reglas y no al r\u00e9gimen jur\u00eddico de la sucesi\u00f3n. Como de manera an\u00e1loga se establece para el seguro de vida en el art. 88de la Ley 5\/1980, de 8 de octubre , de contrato de seguro, y salvando las diferencias entre ambas figuras, la prestaci\u00f3n deber\u00e1 ser entregada al beneficiario en cumplimiento del contrato aun contra las reclamaciones delos herederos leg\u00edtimos y acreedores del tomador del seguro, sin perjuicio de la exigibilidad del reembolso delas primas abonadas en fraude de sus derechos.<\/em><\/p>\n

La designaci\u00f3n de beneficiarios por el socio o part\u00edcipe de un plan puede hacerse al suscribir el contrato o, posteriormente, designando o modificando en cualquier momento los beneficiarios previamente designados. Aunque, como hemos dicho, el derecho a las prestaciones de los planes en caso de fallecimiento del socio o part\u00edcipe no forma parte de su herencia, el testamento puede ser sin duda instrumento que contenga la designaci\u00f3n o la modificaci\u00f3n de una anterior designaci\u00f3n de beneficiarios de un plan de previsi\u00f3n, de un plan de pensioneso de otras figuras semejantes.<\/em><\/p>\n

3.<\/em><\/strong> En el presente caso, los reglamentos de los planes de previsi\u00f3n de que era socio el padre de las litigantes cuando falleci\u00f3 reconoc\u00edan expresamente como beneficiarias a las personas que se designaran expresamente. Solo se\u00f1alaban a qui\u00e9n corresponder\u00eda percibir las prestaciones para el caso de que no existiera tal designaci\u00f3n espec\u00edfica por el socio.<\/em><\/p>\n

A la vista de los hechos probados, no consta que el padre de las litigantes designara de manera espec\u00edfica beneficiarios, y en su testamento no se contiene menci\u00f3n alguna a los planes de previsi\u00f3n de los que era socio. A este respecto, merece una respuesta la alegaci\u00f3n de la recurrente en el sentido de que en los boletines de adhesi\u00f3n que suscribi\u00f3 el padre se hizo constar como beneficiarios a los herederos legales. Esta alegaci\u00f3n se funda en que el PPI Santander Renta Fija y el PPI Mi Plan Santander Prudente proced\u00edan de unos planes de previsi\u00f3n contratados anteriormente y en cuyo bolet\u00edn de adhesi\u00f3n se hac\u00eda constar que, a falta de designaci\u00f3n expresa ser\u00edan beneficiarios los herederos del part\u00edcipe. La recurrente -que no reclama nada respecto delas participaciones en el plan Santander Monetario 2, cuyo reglamento, de manera semejante a los de PPI Santander Renta Fija y PPI Mi Plan Santander Prudente se\u00f1alan con preferencia a los hijos por delante de los herederos- no tiene en cuenta que los planes a los que se adhiri\u00f3 el padre en 2003 se extinguieron, dejaron de existir, y se traspasaron a los nuevos; el padre ni moviliz\u00f3 sus derechos, ni los rescat\u00f3, continuando con sus aportaciones en los nuevos planes, sin realizar designaci\u00f3n expresa de beneficiarios. No existe por tanto, de acuerdo con la prueba practicada en la instancia, designaci\u00f3n expresa respecto de los planes de los que era socio el padre en el momento de fallecer, \u00fanicos cuyas prestaciones son exigidas -l\u00f3gicamente- por la demandante, que no solicita la entrega de prestaciones de planes que, por estar extinguidos, ya no dieron lugar a ning\u00fan reembolso ni prestaci\u00f3n a favor de ninguna de las partes.<\/em><\/p>\n

4.<\/em><\/strong> As\u00ed las cosas, debemos estar a los planes a los que se refieren las prestaciones reclamadas por la demandante.<\/em><\/p>\n

Los reglamentos de PPI Santander Renta Fija y de PPI Mi Plan Santander Prudente, a salvo de la designaci\u00f3n espec\u00edfica, tal y como ha quedado acreditado en la instancia, atribu\u00edan la condici\u00f3n de beneficiarios, por este<\/em><\/p>\n

orden al “c\u00f3nyuge, hijos,<\/em><\/p>\n

“.<\/em><\/p>\n

En el caso no se ha discutido que el causante no dej\u00f3 c\u00f3nyuge y, planteado el litigio<\/em><\/p>\n

entre las dos hermanas, hemos de concluir que en su condici\u00f3n de hijas las dos ten\u00edan derecho a recibir a partes iguales la prestaci\u00f3n correspondiente.<\/em><\/p>\n

El reglamento de PPI Santander 100 X 100 Pensiones, a salvo de designaci\u00f3n espec\u00edfica, tal y como ha quedado acreditado en la instancia, designaba como beneficiarios en caso de muerte a “los herederosdel socio”. Es aqu\u00ed donde, contra lo que entiende la sentencia recurrida, tiene raz\u00f3n la recurrente en sus argumentos.<\/em><\/p>\n

Dada la clara designaci\u00f3n de D.\u00aa Candida como \u00fanica heredera en el testamento del padre, ella es la \u00fanica beneficiaria de las prestaciones correspondientes al PPI Santander 100 X 100 Pensiones. No cabe duda de que D.\u00aa Cecilia recibi\u00f3 su leg\u00edtima de manera expresa en el testamento de su padre a t\u00edtulo de legado, lo que es coherente con la posibilidad de recibir la leg\u00edtima por cualquier t\u00edtulo ( art. 815 C C ), pues no es necesario que el testador deba instituir a sus legitimarios como herederos. No cambia lo anterior el que el legado no fuera de cosa cierta. Las prerrogativas procesales (legitimaci\u00f3n para pedir la partici\u00f3n, solicitar la intervenci\u00f3n judicial ,etc.), la<\/em><\/p>\n

necesidad de su intervenci\u00f3n en la partici\u00f3n hereditaria, o la posibilidad de anotar preventivamente su derecho, facultades y derechos invocados por la recurrida en su escrito de oposici\u00f3n, se dirigen a proteger los derechos del legatario de parte al\u00edcuota a recibir su cuota del remanente activo, pero no significan que pueda ser considerado herederocontra la voluntad expresada por el testador.<\/em><\/p>\n

Procede en consecuencia estimar parcialmente el recurso de casaci\u00f3n y, por las razones expuestas, estimar parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandante y estimar la demanda contra D.\u00aa Cecilia en el sentido de declarar que D.\u00aa Candida es la \u00fanica beneficiaria de las prestaciones correspondientes al PPI Santander 100 X 100 Pensiones.”<\/em><\/p>\n

CUARTO. –<\/em><\/strong> Tal y como hemos indicado, anteriormente, en el presente caso, concurre en el apelante la condici\u00f3n de heredero, designado mediante testamento otorgado por el causante, quien le instituy\u00f3 heredero universal.<\/p>\n

En aplicaci\u00f3n de lo dispuesto por el Tribunal Supremo, en la sentencia referida en el fundamento anterior, y lo hasta ahora fundamentado, hemos estimar el recurso y demanda interpuestos por D. Cayetano , a excepci\u00f3n de la solicitud de intereses, y declarar y reconocer que es \u00e9l el beneficiario del Plan de Previsi\u00f3n Norpensi\u00f3n II ; en consecuencia, ordenar a la entidad demandada-apelada al traspaso del plan de previsi\u00f3n, titularidad de D. Geronimo a nombre de D. Cayetano , debiendo cuantificarse el importe del traspaso conforme a los derechos econ\u00f3micos del socio ordinario o del beneficiario en la fecha en que vaya a ser efectiva la prestaci\u00f3n y procedi\u00e9ndose a traspasar los derechos derivados de dicha contingencia al Plan de Pensiones de D. Cayetano ostenta en dicha entidad.<\/p>\n

Al solicitarse y estimarse el traspaso del Plan de Previsi\u00f3n, no se procede a su reembolso y, en consecuencia, no cabe acoger la solicitud de condena de intereses.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> En relaci\u00f3n a las costas de Primera Instancia, la demanda ha sido estimada sustancialmente, \u00edntegramente a excepci\u00f3n de la condena de intereses por lo que procede la imposici\u00f3n de costas a la parte demandada, ex art\u00edculo 394 LEC.<\/p>\n

No procede pronunciamiento sobre las costas de la Alzada, al haber sido estimado el recurso, ex art\u00edculo 398 LEC.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 8, aplicable a este caso, que si se estimare total o parcialmente el recurso, en la misma resoluci\u00f3n se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la totalidad del dep\u00f3sito.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

ESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Cayetano contra la sentencia n\u00ba 281\/2020, de fecha 9 de diciembre de 2020, del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de esta ciudad, REVOCANDO la misma y, en su lugar, con estimaci\u00f3n de la demanda interpuesta por D. Cayetano contra NORPENSION EPSV INDIVIDUAL se reconoce al primero, D. Cayetano , la condici\u00f3n de beneficiario del Plan Previsi\u00f3n Norpensi\u00f3n II con n\u00famero de contrato NUM000 y en consecuencia, condenando a la entidad NORPENSION EPSV INDIVIDUAL a:<\/p>\n

– -reconocer que D. Cayetano , es el beneficiario del Plan Previsi\u00f3n Norpensi\u00f3n II con n\u00famero de contrato NUM000<\/p>\n

– -ordenar el traspaso del Plan de Previsi\u00f3n titularidad de D. Geronimo a nombre de D. Cayetano .<\/p>\n

– -que el importe del traspaso del citado Plan de Previsi\u00f3n se cuantifique conforme a los derechos econ\u00f3micos del Socio Ordinario o del Beneficiario en la fecha en que vaya a ser efectiva la prestaci\u00f3n.<\/p>\n

– -traspasar los derechos derivados de la contingencia de fallecimiento del part\u00edcipe D. Geronimo al Plan de Pensiones que D. Cayetano ostenta como suyo propio en dicha entidad y poder seguir aportando al mismo para otras contingencias que puedan acaecer en el futuro, como la de su propia jubilaci\u00f3n, entre otras, estableci\u00e9ndose como cuenta asociada de su titularidad y abierta en la entidad BBVA la cuanta: NUM001 .<\/p>\n

Con imposici\u00f3n a la parte demandada de las costas de la instancia.<\/p>\n

No se efect\u00faa imposici\u00f3n a ninguna de las partes de las costas causadas en esta alzada.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a Cayetano el dep\u00f3sito constituido para recurrir, expidi\u00e9ndose por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

Frente a la presente resoluci\u00f3n se podr\u00e1 interponer en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> ante esta Sala recurso de casaci\u00f3n en los supuestos previstos en el art.477 LEC y recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal fundado en los motivos previstos en el art.469 LEC, pudiendo presentarse \u00fanicamente este \u00faltimo recurso sin formular recurso de casaci\u00f3n frente a las resoluciones recurribles en casaci\u00f3n a que se refieren los n\u00fameros 1\u00ba y 2\u00ba del art.477.2 LEC.<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 1858 0000 12 2191\/21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Reglamento del Plan de Previsi\u00f3n de NORPENSI\u00d3N II refiere a los “herederos legales”, pero no determina ni especifica la definici\u00f3n del t\u00e9rmino. La ley 5\/2015 recoge la figura de los herederos universales, forzosos (art. 20 de la Ley 5\/2015) y herederos tronqueros (art. 146), pero no “herederos legales”. Ante la falta de definici\u00f3n de dicho t\u00e9rmino (“herederos legales”) en el reglamento del plan por la que se rige, acudimos a la definici\u00f3n establecida para la misma en la Ley o en la jurisprudencia. Pero dicho t\u00e9rmino o categor\u00eda no est\u00e1 definido ni tiene un significado espec\u00edfico en la Ley ni en la jurisprudencia. Por lo que, en consecuencia, se ha de concluir que se corresponde, sin m\u00e1s, con el t\u00e9rmino “herederos”.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1026,1027,1025],"materia":[1249],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10814","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-epsv","tag-herederos-legales","tag-planes-de-pensiones","materia-seccion-tercera-de-la-troncalidad-en-bizkaia-aramaio-y-llodio","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10814"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10814"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10814"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10814"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}