{"id":10812,"date":"2025-10-06T12:57:11","date_gmt":"2025-10-06T10:57:11","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-17-03-2022\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-17-03-2022","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-17-03-2022\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 17 de marzo de 2022"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 752\/2022<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2022:752<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032022100083<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 17\/03\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 243\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 100\/2022<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Divisi\u00f3n de herencia<\/strong> Ponente: ANGEL MANUEL MERCHAN MARCOS<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA. SECCI\u00d3N TERCERA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA. HIRUGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 94-4016664 Fax \/ Faxa<\/strong> : 94-4016992<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s3.bizkaia@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.3a.bizkaia@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.02.2-16\/006052<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48013.42.1-2016\/0006052<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n divisi\u00f3n de herencia LEC 2000 \/ Jaraunspenaren zatiketari buruzko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 243\/2021<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Barakaldo – UPAD Civil \/ Arlo Zibileko ZULUP – Barakaldoko Lehen Auzialdiko 3 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Divisi\u00f3n herencia 696\/2016 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Manuela<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:JASONE ELORDUY SIMON<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: YOLANDA CUADRA ECHEBARRENA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Melisa<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: GUILLERMO SMITH APALATEGUI<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: GORKA LLAGUNO PE\u00d1A<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 100\/2022<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/strong><\/p>\n

D.\u00aa MAR\u00cdA CONCEPCI\u00d3N MARCO CACHO<\/strong><\/p>\n

D. MARCOS BERM\u00daDEZ \u00c1VILA<\/strong><\/p>\n

D. \u00c1NGEL MANUEL MERCH\u00c1N MARCOS<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a diecisiete de marzo de dos mil veintid\u00f3s.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia. Secci\u00f3n Tercera, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Divisi\u00f3n herencia 696\/2016 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Barakaldo – UPAD Civil, a instancia de D\u00aa. Manuela<\/strong> , apelante – demandante, representada por la procuradora D.\u00aa JASONE ELORDUY SIMON y defendida por la letrada D.\u00aa<\/p>\n

YOLANDA CUADRA ECHEBARRENA, contra D\u00aa. Melisa<\/strong> , apelada – demandada, representada por el procurador D. GUILLERMO SMITH APALATEGUI y defendida por el letrado D. GORKA LLAGUNO PE\u00d1A; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 20 de enero de 2021 y posterior Auto de aclaraci\u00f3n de fecha 25 de febrero de 2021.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Habi\u00e9ndose dictado acuerdo por el Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, de fecha 7 de octubre de 2021, designando al Ilmo. Sr. Juez de Adscripci\u00f3n Territorial del Tribunal Superior del Pa\u00eds Vasco D. \u00c1ngel Manuel Merch\u00e1n Marcos para que ejerza jurisdicci\u00f3n en la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia, desde el d\u00eda 13 de octubre de 2021 hasta la incorporaci\u00f3n de su titular la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa Carmen Keller Echevarr\u00eda.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Habi\u00e9ndose dictado acuerdo por la Presidenta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, de fecha 25 de febrero de 2022, designando al Ilmo. Sr. Magistrado D. Marcos Berm\u00fadez \u00c1vila para que ejerza jurisdicci\u00f3n en la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia, desde el d\u00eda 28 de febrero de 2022 hasta la incorporaci\u00f3n de su titular la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa Ana Isabel Guti\u00e9rrez Gegundez.<\/p>\n

El tribunal en las presentes actuaciones estar\u00e1 formado por los Magistrados arriba indicados.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 20 de enero de 2021, es del tenor literal que sigue: ” FALLO<\/strong> : ESTIMO PARCIALMENTE LA OPOSICI\u00d3N a las operaciones divisorias efectuadas por la contadora-partidora, interpuesta por el Procurador de los Tribunale D. Guillermo Smith Apalategui, en nombre y represetaci\u00f3n de D\u00aa Melisa , y, en consecuencia, ACUERDO la segregaci\u00f3n de las viviendas de que se compone el inmueble sito en la CALLE000 n \u00ba NUM000 , NUM001 plata de Portugalete, adjudicando la parte derecha a la demandada, y la parte izquierda a la actora. Condeno en costas a la actora.<\/p>\n

Esta resoluci\u00f3n CARECE EFECTOS DE COSA-JUZGADA, pudiendo ls interesados hacer valer los derechos que crean corresponderles en el juicio ordinario que corresponda.<\/p>\n

Y el posterior auto de aclaraci\u00f3n de fecha 10 de diciembre de 2021 es del tenor literal que sigue: ” DEBE DECIR<\/strong> : “ESTIMO PARCIALMENTE LA OPOSICI\u00d3N a las operaciones divisorias efectuadas por la contadora-partidora, interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Guillermo Smith Apalategui, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Melisa , y, en consecuencia,<\/p>\n

ACUERDO la segregaci\u00f3n de las viviendas de que se compone el imueble sito en la CALLE000 n\u00ba NUM000 , NUM001 planta de Portugalete, adjudicando la parte derecha a la demandada, y la parte izquierda a la actora.<\/p>\n

Cada parte se har\u00e1 cargo de las costas causadas a su instancia siendo las comunes por mitad”.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Que publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Manuela , se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que admitido por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal y subsiguiente remisi\u00f3n de los autos comparecieron \u00e9stas por medio de sus Procuradores; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos y personamientos efectuados la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero 243\/21 de Registro y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Que por providencia de la Sala, de fecha 2 de diciembre de 2021, se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo del recurso el d\u00eda 2 de marzo de 2022.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado \u00c1NGEL MANUEL MERCH\u00c1N MARCOS.<\/strong><\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Planteamiento del litigio en primera instancia. Resoluci\u00f3n apelada. Recurso de apelaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

En el presente procedimiento se ejercit\u00f3 por D\u00aa Manuela solicitud de divisi\u00f3n judicial del patrimonio hereditario de D\u00aa Clemencia . Explic\u00f3 que la causante era su t\u00eda y que la misma falleci\u00f3 en estado de soltera y sin hijos y habiendo otorgado testamento en fecha 27 de febrero de 2009 por el cual institu\u00eda herederos en una quinta parte de sus bienes a su hermano Bruno y en cuatro quintas partes a la demandante.<\/p>\n

En fecha 29 de enero de 2017 falleci\u00f3 el demandado y se person\u00f3 en el procedimiento la Sra. Melisa como comisaria de la herencia yacente del Sr. Imanol .<\/p>\n

Elaborado cuaderno particional por el cual se entiende que el inventario est\u00e1 formado por un inmueble sito en la CALLE001 n\u00ba NUM000 de Portugalete y dos cuentas bancarias con 135,08 y 697,82 \u20ac respectivamente, se propone adjudicar la titularidad del inmueble a la demandante, y a la herencia yacente los saldos de las cuentas bancarias debiendo la actora compensar a la herencia yacente en el importe de 107.573,68 \u20ac.<\/p>\n

La parte actora muestra su conformidad con las operaciones particionales pero la demandada formula oposici\u00f3n por entender que ambas partes estaban conformes en la divisi\u00f3n f\u00edsica del inmueble el cual ya se encontrar\u00eda segregado de facto, siendo la misma jur\u00eddicamente posible. Subsidiariamente, solicita que de atribuirse a alguien el inmueble deber\u00eda ser a ella por ser quien lo viene utilizando. Asimismo, manifest\u00f3 la necesidad de incorporar al cuaderno particional tres partidas en el pasivo.<\/p>\n

Seguidos los tr\u00e1mites legales en fecha 20 de enero de 2021 se dict\u00f3 Sentencia por la cual se estim\u00f3 parcialmente la oposici\u00f3n a las operaciones divisorias efectuadas por la contadora partidora, y en consecuencia, se acord\u00f3 la segregaci\u00f3n de las viviendas que componen el inmueble sito en la CALLE000 n\u00ba NUM000 NUM001 de Portugalete adjudicando la parte derecha a la demandada y la parte izquierda a la actora.<\/p>\n

La parte actora formula recurso de apelaci\u00f3n alegando que la Sentencia recurrida incurre en error de hecho y de derecho por entender que la Sra. Melisa no estaba legitimada para impugnar las operaciones particionales. Considera que el informe pericial aportado por la parte demandada se present\u00f3 de forma extempor\u00e1nea. En cuanto al fondo estima que existe una imposibilidad jur\u00eddica para llevar a cabo la segregaci\u00f3n de la finca.<\/p>\n

La parte recurrida se opone al recurso de apelaci\u00f3n y solicita su desestimaci\u00f3n con expresa imposici\u00f3n de costas a la parte actora.<\/p>\n

SEGUNDO.- Excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa.<\/strong><\/p>\n

En este procedimiento eran partes inicialmente los dos herederos D\u00aa Melisa como sobrina de la causante y heredera en 4\/5 partes y D. Bruno (padre de la coheredera) como hermano de la causante y heredero en 1\/5 parte. Sin embargo, el d\u00eda 29 de enero de 2017 se produjo el fallecimiento del Sr. Imanol . Se persona como sucesora su esposa, la Sra. Melisa a la cual le fue concedido poder testatorio en el testamento del finado siendo nombrada comisaria y usufructuaria universal incluso tras hacer uso de dicho poder. No resulta discutido que al tiempo de su fallecimiento el Sr. Imanol no hab\u00eda ni aceptado ni repudiado la herencia de su hermana de forma expresa<\/em> .<\/p>\n

Ahora bien, la parte actora se mostr\u00f3 conforme con la sucesi\u00f3n procesal en un primer momento (f. 141) y as\u00ed se acord\u00f3 por Decreto de fecha 31 de mayo de 2017. Es varios meses despu\u00e9s, en fecha 19 de enero de 2018 cuando la actora presenta escrito alegando la falta de legitimaci\u00f3n de la Sra. Melisa . Considera que el finado no lleg\u00f3 a aceptar la herencia de su hermana ni expresa ni t\u00e1citamente y que son sus hijos como herederos los \u00fanicos que pueden llevar a cabo esta aceptaci\u00f3n y no la Sra. Melisa .<\/p>\n

Siendo manifiesto como hemos dicho que no hubo aceptaci\u00f3n expresa de la herencia no lo es tanto que no la hubiera t\u00e1cita. Nos encontramos ante un procedimiento judicial para divisi\u00f3n de la herencia en el cual se person\u00f3 el Sr. Imanol antes de su fallecimiento designando Procurador y Abogado que intervinieron en su nombre en el acta de formaci\u00f3n de inventario mostr\u00e1ndose conforme con el propuesto por la parte actora. En este Acta se hace constar expresamente que no existe acuerdo para el nombramiento de contador partidor ni perito y que ambas partes solicitan su designaci\u00f3n por sorteo. Entendemos que esta participaci\u00f3n activa en el procedimiento de divisi\u00f3n de herencia constituye una aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la misma. El art\u00edculo 999 CC<\/strong> se\u00f1ala al respecto que: La aceptaci\u00f3n pura y simple puede ser expresa o t\u00e1cita.<\/em><\/p>\n

Expresa es la que se hace en documento p\u00fablico o privado.<\/em><\/p>\n

T\u00e1cita es la que se hace por actos que suponen necesariamente la voluntad de aceptar, o que no habr\u00eda derecho a ejecutar sino con la cualidad de heredero.<\/em><\/p>\n

Los actos de mera conservaci\u00f3n o administraci\u00f3n provisional no implican la aceptaci\u00f3n de la herencia, si con ellos no se ha tomado el t\u00edtulo o la cualidad de heredero.<\/em><\/p>\n

Participar en el procedimiento de divisi\u00f3n de herencia, concurrir al acto de inventario y solicitar del Tribunal la designaci\u00f3n de un contador que realice las operaciones particionales y de un perito que valore el activo de la herencia son actos que van m\u00e1s all\u00e1 de la mera administraci\u00f3n o conservaci\u00f3n de la herencia y que implican la aceptaci\u00f3n de la cualidad de heredero. Especialmente, en un caso como el que nos ocupa en el que ya hubo negociaciones previas y que el n\u00facleo de la controversia viene determinado porque la herencia est\u00e1 formada<\/p>\n

casi exclusivamente por un inmueble y se discute la forma de repartirlo o segregarlo. As\u00ed lo han entendido entre otras la Audiencia Provincial de Murcia en Sentencia de la secci\u00f3n 1 del 26 de noviembre de 2018 ( ROJ: SAP MU 2414\/2018 ):<\/strong> Ninguna de estas actuaciones puede ser realizada por quien no tenga la condici\u00f3n de heredera de su causante fallecido, y por ello suponen actos concluyentes que justificaban la aceptaci\u00f3n de la herencia por ambas apelantes. Es cierto, como se se\u00f1ala en el recurso, que el art\u00edculo 1010 CC permite se podr\u00e1 pedir la formaci\u00f3n de inventario, antes de la aceptaci\u00f3n o repudiaci\u00f3n de la herencia por cualquiera de los herederos, considerando que es esta la actuaci\u00f3n llevada a cabo al ser el procedimiento de divisi\u00f3n de herencia el \u00fanico tr\u00e1mite procesal adecuado para la formaci\u00f3n de dicho inventario. Sin embargo, esta afirmaci\u00f3n no puede ser aceptada. Por un lado, no se ha aportado la demanda presentada de divisi\u00f3n de herencia a los efectos de acreditar que la \u00fanica finalidad era la formaci\u00f3n de inventario y no la efectiva divisi\u00f3n de herencia entre las cuatro herederas, lo que priva de la posibilidad de comprobar dicho extremo. Y, por otro lado, aunque es cierto que la primera de las fases de la divisi\u00f3n es la formaci\u00f3n de inventario ( art\u00edculo 783 LEC ), tambi\u00e9n es indudable que no es precisa siempre pues los propios herederos pueden realizarlo voluntariamente y de forma extrajudicial y, adem\u00e1s, dicha formaci\u00f3n de inventario dentro del procedimiento de divisi\u00f3n de herencia va encaminada, no a cumplir las previsiones del art\u00edculo 1010 CC , sino a desarrollar todo el tr\u00e1mite que culmina en la divisi\u00f3n de herencia. En consecuencia, s\u00ed puede considerarse que han aceptado la herencia con las dos actuaciones se\u00f1aladas y de ah\u00ed la desestimaci\u00f3n del recurso interpuesto y la confirmaci\u00f3n de la sentencia apelada.<\/em><\/p>\n

La Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de septiembre de 2013 (ROJ: STS 5269\/2013 )<\/strong> que se alega por la actora no es de aplicaci\u00f3n porque en aquel supuesto el procedimiento de divisi\u00f3n de herencia se dirige ya desde su inicio contra los herederos del primer llamado porque \u00e9ste hab\u00eda fallecido antes de iniciarse dicho procedimiento judicial.<\/p>\n

Por otro lado, la legitimaci\u00f3n de la Sra. Melisa en el procedimiento no es a t\u00edtulo propio ni ser\u00e1 ella la destinataria de los bienes de la causante, sino como representante de la herencia yacente del Sr. Imanol sin que la misma pueda ser obligada a llevar a cabo esta adjudicaci\u00f3n al haber sido designada para el cargo con car\u00e1cter vitalicio. As\u00ed resulta del testamento del Sr. Imanol obrante a los folios 128 y ss de las actuaciones: DISPOSICIONES A).- Que en uso del derecho que le reconoce la Legislaci\u00f3n Civil citado Vasca, confiere a su c\u00f3nyuge DO\u00d1A DO\u00d1A Melisa comisario, PODER TESTATORIO y le nombra comisario, para que en el supuesto de sobrevivir al otorgante, pueda disponer de los bienes de la TESTADORA entre los hijos y descendientes comunes, actuales o futuros, ya sea por actos intervivos o mortiscausa, o por testamento de una sola vez o sucesivos, dando o dejando bienes varios de en actos uno a sus hijos y descendientes distribuy\u00e9ndolos por igual, haciendo las instituciones de herederos, legados, mejoras, donaciones, exclusiones y apartamientos que a bien tuviere, prorrog\u00e1ndole el plazo legal durante toda la vida del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite . En tanto no haga uso del poder retendr\u00e1 la administraci\u00f3n, representaci\u00f3n y usufructo de la herencia.<\/em><\/p>\n

El c\u00f3nyuge superstite, mantendr\u00e1 el usufructo universal de la herencia, a\u00fan despu\u00e9s del ejercicio del poder testatorio, relevado de prestar fianza.<\/em><\/p>\n

B) Para los supuestos de que su esposa le premuriere, falleciese sin hacer uso del poder testatorio, conferido en la cl\u00e1usula anterior of dejare transcurrir el plazo que tiene como comisario, para ejecutar tal Poder Testatorio sin haber efectuado su cometido, siempre que por cualquier motivo no sea de aplicaci\u00f3n el repetido Poder Testatorio instituye herederos por partes iguales a sus antes citados cinco hijos: Bruno , Manuela , Cornelio , Damaso Y Natalia .<\/em><\/p>\n

Disposici\u00f3n testamentaria que se ajusta a las previsiones contenidas en los art\u00edculos 37 y 43 de la Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco<\/strong> . En el art\u00edculo 41<\/strong> admite de forma expresa el car\u00e1cter vitalicio del poder testatorio y del cargo de comisario cuando el designado es el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. Debemos destacar a los efectos que nos ocupa el art\u00edculo 43.3 Ley 5\/2015<\/strong> : El c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho designado comisario, representante y administrador del patrimonio hereditario satisfar\u00e1 las obligaciones, cargas y deudas de la herencia, gestionar\u00e1 los negocios que formen parte del caudal, podr\u00e1 cobrar cr\u00e9ditos vencidos y consentir la cancelaci\u00f3n de las fianzas y derechos que los garanticen, y realizar cualesquiera de los actos propios de todo administrador, as\u00ed como ejercer las facultades de gesti\u00f3n que el comitente le haya atribuido. Igualmente estar\u00e1 legitimado activa y pasivamente respecto de cualesquiera acciones referidas al patrimonio hereditario.<\/em><\/p>\n

Por ello, estimando que antes de su fallecimiento el Sr. Imanol realiz\u00f3 actos que supusieron la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la herencia de su hermana, resulta conforme a Derecho que tras su fallecimiento y no constando que su mujer en cuanto Comisaria designada en su testamento haya procedido a la distribuci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de su herencia en favor de sus hijos, entendemos que s\u00ed tiene legitimaci\u00f3n pasiva en los t\u00e9rminos expuestos.<\/p>\n

TERCERO.- Fondo del asunto.<\/strong><\/p>\n

Analizaremos de forma conjunta el resto de motivos del recurso de apelaci\u00f3n ya que est\u00e1n \u00edntimamente relacionadas al impugnarse por un lado la admisi\u00f3n del informe pericial presentado por la parte demandada<\/p>\n

(por considerar que se ha presentado de forma extempor\u00e1nea), y la valoraci\u00f3n de la prueba contenida en la Sentencia recurrida.<\/p>\n

En cuanto a la primera cuesti\u00f3n alega la actora que hubo una primera citaci\u00f3n a las partes para comparecer a la vista que se iba a celebrar el 20 de febrero, la cual se suspendi\u00f3 por resoluci\u00f3n del d\u00eda 19 de febrero sin que hasta ese momento se hubiera aportado el referido informe pericial. Es cierto que en el escrito de oposici\u00f3n al cuaderno particional ni se acompa\u00f1a el informe pericial ni se anuncia su presentaci\u00f3n y que se aporta el 26\/11 dentro del plazo respecto del segundo se\u00f1alamiento de vista que efectivamente se celebr\u00f3 el 10\/12 .<\/strong> Es conocido que el procedimiento a seguir en los casos de oposici\u00f3n a las operaciones particionales se rige por las disposiciones propias del juicio verbal de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 787.3 a 5 LEC<\/strong> : 3. Cuando en tiempo h\u00e1bil se hubiere formalizado la oposici\u00f3n a las operaciones divisorias, el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia convocar\u00e1 al contador y a las partes a una comparecencia ante el Tribunal, que se celebrar\u00e1 dentro de los diez d\u00edas siguientes.<\/em><\/p>\n

4. Si en la comparecencia se alcanzara la conformidad de todos los interesados respecto a las cuestiones promovidas, se ejecutar\u00e1 lo acordado y el contador har\u00e1 en las operaciones divisorias las reformas convenidas, que ser\u00e1n aprobadas con arreglo a lo dispuesto en el apartado 2 de este art\u00edculo.<\/p>\n

5. Si no hubiere conformidad, el tribunal oir\u00e1 a las partes y admitir\u00e1 las pruebas que propongan y que no sean impertinentes o in\u00fatiles, continuando la sustanciaci\u00f3n del procedimiento con arreglo a lo dispuesto para el juicio verbal.<\/p>\n

Revisada la grabaci\u00f3n del acto de la vista podemos comprobar que la parte actora no formul\u00f3 el preceptivo recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n de la admisi\u00f3n de la prueba pericial sino que se limit\u00f3 a formular protesta. El art\u00edculo 285.2 LEC<\/strong> establece que contra la resoluci\u00f3n que admita o inadmita cada una de las pruebas s\u00f3lo cabr\u00e1 recurso de reposici\u00f3n, que se sustanciar\u00e1 y resolver\u00e1 en el acto, y, si se desestimare, la parte podr\u00e1 formular protesta al efecto de hacer valer sus derechos en la segunda instancia.<\/em> Y en relaci\u00f3n al mismo el art\u00edculo 459 LEC<\/strong> se\u00f1ala que: En el recurso de apelaci\u00f3n podr\u00e1 alegarse infracci\u00f3n de normas o garant\u00edas procesales en la primera instancia. Cuando as\u00ed sea, el escrito de interposici\u00f3n deber\u00e1 citar las normas que se consideren infringidas y alegar, en su caso, la indefensi\u00f3n sufrida. Asimismo, el apelante deber\u00e1 acreditar que denunci\u00f3 oportunamente la infracci\u00f3n , si hubiere tenido oportunidad procesal para ello.<\/em><\/p>\n

Este recurso de reposici\u00f3n es preceptivo si la parte que no est\u00e1 conforme con la decisi\u00f3n judicial quiere hacer valer su posici\u00f3n en la segunda instancia por lo que su ausencia determina que este Tribunal no puede modificar la decisi\u00f3n adoptada. La Audiencia Provincial de Madrid secci\u00f3n 8\u00aa en Sentencia de 2 de septiembre de 2021 (ROJ: SAP M 14469\/2021 )<\/strong> llega a esta misma conclusi\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: En el recurso de apelaci\u00f3n puede invocarse la infracci\u00f3n de normas o garant\u00edas procesales en la primera instancia, debiendo citar las normas que se consideren infringidas y alegar, en su caso la indefensi\u00f3n sufrida; asimismo deber\u00e1 acreditar el apelante que denunci\u00f3 oportunamente la infracci\u00f3n, si hubiere tenido oportunidad procesal para ello ( art\u00edculo 459 LEC ). Como declara reiteradamente la jurisprudencia emanada del Tribunal Constitucional, la violaci\u00f3n de una norma procesal a la que colabora tambi\u00e9n la actuaci\u00f3n negligente y desatenta de la parte afectada no puede encontrar protecci\u00f3n cuando quien pudo defender sus derechos e intereses leg\u00edtimos a trav\u00e9s de los medios que ofrece el ordenamiento jur\u00eddico no us\u00f3 de ellos en el momento oportuno, o cuando la parte que invoca la infracci\u00f3n coopera con su conducta a su producci\u00f3n ( STC 41\/88 de 16 de febrero ; 138\/88 de 8 de julio ; 166\/89 de 16 de octubre ; 8\/91 de 17 de enero ; 64\/92 de 29 de abril ; 373\/93 de 13 de diciembre ).<\/em><\/p>\n

Dispone el art\u00edculo 285.2 LEC que contra la resoluci\u00f3n que admita o inadmita cada una de las pruebas s\u00f3lo cabr\u00e1 recurso de reposici\u00f3n, que se sustanciar\u00e1 y resolver\u00e1 en el acto, y, si se desestimare, la parte podr\u00e1 formular protesta al efecto de hacer valer sus derechos en la segunda instancia. Ni basta solo el recurso de reposici\u00f3n ni es suficiente la mera protesta; han de formularse conjunta y sucesivamente tal y como prescribe el art\u00edculo 285.2 LEC .<\/em><\/p>\n

Entrando al an\u00e1lisis del fondo de la cuesti\u00f3n nos encontramos ante una herencia en el cual casi la totalidad del caudal hereditario viene formada por un inmueble sito en la CALLE001 n\u00ba NUM000 NUM001 de Portugalete. La instante del procedimiento propuso inicialmente que se repartiera de acuerdo con la segregaci\u00f3n que de facto presenta el inmueble. As\u00ed ya en la demanda se pone de manifiesto que la finca se encuentra dividida f\u00edsicamente en dos siendo que el coheredero fallecido resid\u00eda en la vivienda sita en la parte delantera ( NUM001 ) del edificio junto a su esposa la Sra. Melisa . Por ello en la demanda se propon\u00eda que previa segregaci\u00f3n de la finca le fuera adjudicada a su t\u00edo la vivienda delantera qued\u00e1ndose ella con la zaguera y efectu\u00e1ndose las compensaciones econ\u00f3micas que resultasen procedentes. Desde el punto de vista civil esta segregaci\u00f3n es posible ya que la comunidad de propietarios en la que se ubica el inmueble ha prestado su consentimiento a esta operaci\u00f3n (doc. 7 de la demanda).<\/p>\n

Ante la falta de acuerdo entre las partes se designa contadora partidora a la Letrada Sra. Almudena perito al agente de la propiedad inmobiliaria Sr. Marcelino . El perito (f. 197) constata que la finca se ha dividido f\u00edsicamente en dos viviendas individuales que tiene, en conjunto, una superficie \u00fatil aproximada de 293,57 metros cuadrados y le atribuye un valor de mercado de 541.200 \u20ac.<\/p>\n

La contadora desestima la propuesta de partici\u00f3n contenida en la demanda por cuanto entiende que la normativa urban\u00edstica del Ayuntamiento de Portugalete proh\u00edbe la segregaci\u00f3n al haber calificado el inmueble como Bien Cultural con la categor\u00eda de Monumento. Tampoco se lo adjudica a ambos para evitar situaciones de proindivisi\u00f3n. En base a estos argumentos se lo adjudica a la actora en cuanto heredera con la mayor cuota de participaci\u00f3n oblig\u00e1ndola a compensar a la herencia yacente del Sr. Imanol en met\u00e1lico.<\/p>\n

El art\u00edculo 1061 CC<\/strong> establece que: En la partici\u00f3n de la herencia se ha de guardar la posible igualdad, haciendo lotes o a djudicando a cada uno de los coherederos cosas de la misma naturaleza, calidad o especie .<\/em><\/p>\n

Y el art\u00edculo 1062<\/strong> nos dice que: Cuando una cosa sea indivisible o desmerezca mucho por su divisi\u00f3n, podr\u00e1 adjudicarse a uno, a calidad de abonar a los otros el exceso en dinero. Pero bastar\u00e1 que uno solo de los herederos pida su venta en p\u00fablica subasta, y con admisi\u00f3n de licitadores extra\u00f1os, para que as\u00ed se haga.<\/em><\/p>\n

El problema que se plantea es si el inmueble es efectivamente divisible en dos viviendas independientes. Porque si lo fuera, las partes ya hab\u00edan manifestado su conformidad a que se lleve a cabo la misma en la forma en la que ven\u00eda utiliz\u00e1ndose de facto.<\/p>\n

Existe una nutrida jurisprudencia acerca de qu\u00e9 tipos de indivisibilidad puede presentar un bien. La Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de marzo de 2009 (ROJ: STS 1540\/2009 )<\/strong> se\u00f1ala: “Seg\u00fan la interpretaci\u00f3n que parece mejor fundada, la divisi\u00f3n, para el C\u00f3digo civil, no significa solamente divisi\u00f3n material, sino que comprende la divisi\u00f3n en sentido jur\u00eddico, por lo que la indivisibilidad puede resultar de que la cosa, en caso de divisi\u00f3n, quede inservible para el uso a que se la destina, o bien porque produzca un anormal desmerecimiento, o bien ocasione un gasto considerable ( SSTS 7 de marzo de 1985 , 13 de julio de 1996 , 12 de marzo de 2004 , 7 de julio de 2006 , etc.). (…)<\/em><\/p>\n

M\u00e1s recientemente el Tribunal Supremo en Sentencia de 08 de marzo de 2013 (ROJ: STS 923\/2013 )<\/strong> insiste en esta idea: Esta Sala tiene declarado, entre otras, en sentencia n\u00fam. 835\/2009, de 15 diciembre , que son tres las maneras que se pueden dar de indivisibilidad: indivisibilidad f\u00edsica, inservibilidad y desmerecimiento, siendo un concepto valorativo deducible de unos hechos ( sentencia de 7 de marzo de 1985 ) . A lo que a\u00f1ade que \u00abla indivisibilidad puede resultar de que la cosa, en caso de divisi\u00f3n, quede inservible para el uso a que se la destina, o bien porque produzca un anormal desmerecimiento, o bien ocasione un gasto considerable ( SSTS 7 de marzo de 1985 , 13 de julio de 1996 , 12 de marzo de 2004 , 7 de julio de 2006 etc.) \u00bb.<\/em><\/p>\n

No nos encontramos ante ninguno de estos supuestos. El informe emitido por el Ayuntamiento de Portugalete a instancias de la parte actora pone de manifiesto que el inmueble que conforma le herencia forma parte del plan especial del Casco Viejo que contempla un n\u00famero m\u00e1ximo de viviendas por inmueble que se ver\u00eda superado con la segregaci\u00f3n por lo que en las condiciones actuales no acceder\u00eda a una petici\u00f3n de segregaci\u00f3n como la planteada. Ahora bien, explica que s\u00ed se puede solicitar una modificaci\u00f3n de dicho Plan Especial a instancias del interesado que dar\u00e1 lugar a un procedimiento administrativo en el cual tendr\u00e1n que emitir informe los Departamentos correspondientes del Gobierno Vasco y de la Diputaci\u00f3n Foral de Bizkaia.<\/p>\n

El inmueble como hemos dicho es f\u00edsicamente divisible y, de hecho funciona en la actualidad como dos viviendas independientes. As\u00ed resulta no s\u00f3lo del informe pericial del Sr. Sabino que visit\u00f3 todo el inmueble sino de la propia demanda que manifiesta que viene utiliz\u00e1ndose de forma separada desde hace al menos diez a\u00f1os. Consta el plano del inmueble (doc. 6 de la demanda). Y consta que la CCPP del inmueble ya autoriz\u00f3 su segregaci\u00f3n en Acta de la Junta de Propietarios de fecha 23 de septiembre de 2013 (doc. 7 de la demanda).<\/p>\n

Se cumplir\u00eda a efectos de su segregaci\u00f3n las condiciones exigidas por el art\u00edculo 396 CC :<\/strong> Los diferentes pisos o locales de un edificio o las partes de ellos susceptibles de aprovechamiento independiente por tener salida propia a un elemento com\u00fan de aqu\u00e9l o a la v\u00eda p\u00fablica podr\u00e1n ser objeto de propiedad separada<\/em> , que llevar\u00e1 inherente un derecho de copropiedad sobre los elementos comunes del edificio<\/em> (…)<\/p>\n

El perito Sr. Sabino detalla que la segregaci\u00f3n supondr\u00eda un incremento total del n\u00famero de viviendas en el Plan Especial del Casco Viejo que era de 10 en el edificio, y que en la actualidad ya se supera al haber 11. Explica que \u00e9ste es el \u00fanico \u00f3bice administrativo a la segregaci\u00f3n ya que por lo dem\u00e1s no supone incremento de edificabilidad y cumplir\u00edan los requisitos de habitabilidad municipales. En el informe pericial se destaca que esta modificaci\u00f3n es viable de acuerdo a la informaci\u00f3n facilitada por las t\u00e9cnicos municipales y que en septiembre de 2019 se aprob\u00f3 modificaci\u00f3n similar en el n\u00ba 58 de la misma calle, estando en tr\u00e1mite otro procedimiento administrativo de la misma naturaleza en la calle General Casta\u00f1os n\u00ba 14.<\/p>\n

Es importante tener en cuenta que hasta que la partidora no decidi\u00f3 adjudicar el bien a la demandante ninguna de las partes hab\u00eda solicitado su adjudicaci\u00f3n previa compensaci\u00f3n en met\u00e1lico a la otra. Ambas partes se mostraban conformes hasta ese momento con llevar a cabo la segregaci\u00f3n del inmueble en dos viviendas ya que, como venimos diciendo de forma reiterada, de facto el inmueble est\u00e1 en la actualidad dividido en dos viviendas independientes.<\/p>\n

Por ello, entendemos que la necesidad de tener que seguir un previo procedimiento administrativo para que jur\u00eddicamente se haga efectiva la segregaci\u00f3n de la finca no equivale a una imposibilidad susceptible de calificar el inmueble como indivisible en alguna de las categor\u00edas fijadas por el Tribunal Supremo. Por el contrario, la atribuci\u00f3n \u00edntegra de la propiedad a una de las coherederas (aunque sea la mayoritaria) no existiendo caudal hereditario s\u00ed que vulnerar\u00eda la doctrina jurisprudencial existente. Y es que el Tribunal Supremo ha interpretado el alcance del art\u00edculo 1062 CC<\/strong> en Sentencia de 10 de febrero de 1997 (ROJ: STS 858\/1997)<\/strong> : Los motivos cuarto y quinto alegan infracci\u00f3n del art.1062 y de la doctrina legal que lo interpreta; ambos motivos han de ser desestimados. El p\u00e1rrafo primero del art.1062 del C\u00f3digo Civil no contiene sino una norma que permite la atribuci\u00f3n de un bien hereditario que resulte indivisible a uno de los coherederos abonando a los otros su exceso en dinero, pero tal precepto no obsta a la exigencia que puede hacer cualquiera de aqu\u00e9llos de que el bien sea vendido en p\u00fablica subasta como se establece en el p\u00e1rrafo segundo de este art.1062, aparte de la inaplicabilidad de aqu\u00e9l p\u00e1rrafo primero en el caso de que en la herencia no exista otro bien que la cosa considerada indivisible habida cuenta que el dinero con el que ha de pagarse el exceso ha de ser el existente en la herencia ; en otro caso, nos encontrar\u00edamos ante una venta de la porci\u00f3n hereditaria supuesto que no es el contemplado en el art.1062 citado.<\/em><\/p>\n

Misma conclusi\u00f3n que la alcanzada por el Tribunal Superior de Justicia de Arag\u00f3n Secci\u00f3n 1 en Sentencia del 22 de noviembre de 2012 (ROJ: STSJ AR 1130\/2012 ):<\/strong> Criterio que, tra\u00eddo al caso de autos, trae como consecuencia que no es ajustado a derecho obligar a ning\u00fan part\u00edcipe a aceptar la adjudicaci\u00f3n del bien por una cantidad que no asume voluntariamente abonar, por no tener bienes o no poder obtener cr\u00e9dito suficiente. No existiendo dinero met\u00e1lico en el haber partible para satisfacer el derecho del copart\u00edcipe, nos encontrar\u00edamos ante una venta de la porci\u00f3n consorcial, que no puede decidirse sin la aquiescencia de comprador y vendedor.<\/em><\/p>\n

En esta situaci\u00f3n, y no poni\u00e9ndose de acuerdo las partes la \u00fanica alternativa viable a la recogida en la Sentencia ser\u00eda la venta del inmueble en p\u00fablica subasta a instancia de cualquiera de las partes. No habiendo mostrado en momento alguno ninguna de las partes su disposici\u00f3n a esta soluci\u00f3n hemos de confirmar la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n

CUARTO.- Conclusi\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

En consecuencia, procede la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y confirmar \u00edntegramente la Sentencia recurrida.<\/p>\n

QUINTO.- Costas de la segunda instancia.<\/strong><\/p>\n

El art\u00edculo 398 LEC<\/strong> dispone que: 1 . Cuando sean desestimadas todas las pretensiones de un recurso de apelaci\u00f3n, extraordinario por infracci\u00f3n procesal o casaci\u00f3n, se aplicar\u00e1, en cuanto a las costas del recurso, lo dispuesto en el art\u00edculo 394.<\/em><\/p>\n

2. En caso de estimaci\u00f3n total o parcial de un recurso de apelaci\u00f3n, extraordinario por infracci\u00f3n procesal o casaci\u00f3n, no se condenar\u00e1 en las costas de dicho recurso a ninguno de los litigantes.<\/p>\n

En el presente caso, la desestimaci\u00f3n del recurso conlleva la imposici\u00f3n de las costas generadas en esta alzada a la parte recurrente.<\/p>\n

QUINTO.- Dep\u00f3sito.<\/strong><\/p>\n

La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

VISTOS los preceptos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

El Tribunal acuerda: DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora Sra. Elorduy actuando en nombre y representaci\u00f3n de la Sra. Manuela contra la Sentencia dictada en fecha 20 de enero de 2021 (aclarada por Auto de 25 de febrero) por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Barakaldo en el procedimiento de Divisi\u00f3n de Herencia n\u00ba 696\/16 del que este rollo dimana y, confirmar \u00edntegramente la Sentencia recurrida.<\/p>\n

Todo ello con expresa imposici\u00f3n de las costas causadas en esta alzada a la parte actora.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TSJ. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TSJ por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4703 0000 00 0243 21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse las actuaciones al Juzgado del que proceden, con testimonio de la misma, para su conocimiento y cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, de la que se unir\u00e1 testimonio al rollo de su raz\u00f3n, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hay legitimaci\u00f3n pasiva del comisario viudo conforme al art. 43.3 LDCV. Adem\u00e1s de considerar t\u00e1citamente aceptada la herencia por el comitente del alkar poderoso por la propia comparecencia del mismo para nombramiento de contador partidor y peritos en el procedimiento de referencia, no consta que la Comisaria designada en su testamento haya procedido a la distribuci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1023,564,1024],"materia":[1246],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10812","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-legitimacion-procesal","tag-poder-testatorio","tag-sucesion-procesal","materia-seccion-cuarta-de-la-sucesion-por-comisario","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10812"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10812"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10812"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10812"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}