{"id":10808,"date":"2025-10-06T12:57:11","date_gmt":"2025-10-06T10:57:11","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-26-01-2022\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-26-01-2022","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-26-01-2022\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 26 de enero de 2022"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 10\/2022<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2022:10<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032022100010<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 26\/01\/2022<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 155\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 27\/2022<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Procedimiento ordinario<\/strong> Ponente: MARIA CONCEPCION MARCO CACHO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPII, Getxo, n\u00fam. 3, 29-09-2020 (proc. 419\/2019),<\/strong><\/p>\n

SAP BI 10\/2022<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA. SECCI\u00d3N TERCERA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA. HIRUGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 94-4016664 Fax \/ Faxa<\/strong> : 94-4016992<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s3.bizkaia@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.3a.bizkaia@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.06.2-19\/005000<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48044.42.1-2019\/0005000<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Prozedura arrunteko apelazio-errekurtsoa; 2000ko<\/strong><\/p>\n

PZL 155\/2021<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Getxo – UPAD \/ ZULUP –<\/p>\n

Getxoko Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 3 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 419\/2019 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Severiano<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:CRISTINA GOMEZ MARTIN<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: ANGEL FREIJO RUIZ<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Carina , Pedro y Luis Mar\u00eda<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: GABRIELA GONZALEZ YACOB, GABRIELA GONZALEZ YACOB y GABRIELA GONZALEZ YACOB<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: JOAQUIN HERNANDEZ DOMINGUEZ, JOAQUIN HERNANDEZ DOMINGUEZ y JOAQUIN HERNANDEZ DOMINGUEZ<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 27\/2022<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/strong><\/p>\n

D.\u00aa MAR\u00cdA CONCEPCI\u00d3N MARCO CACHO<\/strong><\/p>\n

D.\u00aa ANA ISABEL GUTI\u00c9RREZ GEGUNDEZ<\/strong><\/p>\n

D. ANGEL MANUEL MERCH\u00c1N MARCOS<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia. Secci\u00f3n Tercera, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario 419\/2019 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Getxo – UPAD, a instancia de D. Severiano<\/strong> , apelante – demandante, representado por la procuradora D.\u00aa CRISTINA GOMEZ MARTIN y defendido por el letrado D. ANGEL FREIJO RUIZ, contra D\u00aa Carina , D. Pedro y D. Luis Mar\u00eda ,<\/strong> apelados – demandados, representados por la procuradora D.\u00aa GABRIELA GONZALEZ YACOB, y defendidos por el letrado D. JOAQUIN HERNANDEZ DOMINGUEZ; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 29 de septiembre de 2020.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 29 de septiembre de 2020, es del tenor literal que sigue: “FALLO: Que debo desestimar y desestimo, la demanda formulada por la procuradora de los Tribunales D \u00aa Cristina G\u00f3mez Mart\u00edn, en nombre y representaci\u00f3n de D Severiano , contra D \u00aa Carina , D\u00aa Pedro , y Luis Mar\u00eda , absolviendo a dichos demandados de las pretensiones deducidas en su contra, con expresa imposici\u00f3n al actor de las costas procesales causadas”.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Que publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes por la representaci\u00f3n procesal de D. Severiano se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que admitido por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal y subsiguiente remisi\u00f3n de los autos comparecieron \u00e9stas por medio de sus Procuradores; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos y personamientos efectuados la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero 155\/21 de Registro y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Que por providencia de la Sala, de fecha 2 de diciembre de 2021, se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo del recurso el d\u00eda 25 de enero de 2022.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones.<\/p>\n

VISTOS<\/strong> , siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada MAR\u00cdA CONCEPCI\u00d3N MARCO CACHO<\/strong> .<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por la parte demandante D. Severiano se interpone recurso de apelaci\u00f3n en fundamento a error en la aplicacion del art\u00edculo 54 Ley de Derecho Civil Foral Vasco del a\u00f1o 1992 en tanto que a su entender la cl\u00e1usula testamentaria que considera nula no supone el apartamiento de esta parte sino una desheredaci\u00f3n injusta o partici\u00f3n err\u00f3nea debi\u00e9ndose aplicar el C\u00f3digo Civil. Es esta la cuesti\u00f3n que al entender del apelante debe resolverse en este recurso de apelaci\u00f3n; en tal sentido si como \u00e9l pretende tiene derecho, al igual que los demandados a la herencia de su padre, o al contrario, como los apelados alegan que \u00e9l fue apartado por el padre en el testamento ning\u00fan derecho a la herencia le corresponde.<\/p>\n

En defensa de su postura la parte apelante mantiene que la norma aplicable es el derecho civil com\u00fan, en tanto que a falta de norma foral el c\u00f3digo civil es supletorio y en tanto que es el c\u00f3digo civil la norma que regula la instituci\u00f3n de la desheredaci\u00f3n a tal regulaci\u00f3n se debe estar; y alegando que la causa que se dice en el testamento para desheredarle es falsa no ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n teniendo derecho a la herencia del padre en coparticipaci\u00f3n al resto de los demandados como iguales herederos forzosos.<\/p>\n

La carga de la prueba recae en los demandados quienes no han acreditado que esta parte haya recibido cantidad de dinero como se dice en la cl\u00e1usula testamentaria por lo que no hay causa para su desheredaraci\u00f3n.<\/p>\n

Por ello solicita la estimaci\u00f3n de su demanda con revocaci\u00f3n de la sentencia.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Es necesario para resolver la cuesti\u00f3n jur\u00eddica que se plantea en el presente supuesto recordar los siguientes hechos; D Indalecio siendo vecino de Getxo falleci\u00f3 el d\u00eda 10 de septiembre del 2015; Habiendo otorgado testamento ante la notario de Baracaldo Sra Basterra Pinilla el 8 de abril 2014; en el Expone Primero dice:<\/p>\n

“PRIMERA.- Que es su voluntad como padre favorecer por igual a sus cuatro hijos y dado que su hijo peque\u00f1o Severiano ha recibido ya una parte importante del patrimonio del testador es su voluntad que sus \u00fanicos y universales herederos por iguales partes de todos sus bienes presentes y futuros sean sus tres hijos do\u00f1a Carina ,<\/em><\/p>\n

don Pedro , don Luis Mar\u00eda a quienes sustituye para los casos de premoriencia o incapacidad por sus respectivos descendientes.<\/em><\/p>\n

Aparta<\/em><\/strong> de la presente instituci\u00f3n a todo pariento o persona no llamada a la misma en especial a su hijo don Severiano y a los descendientes de \u00e9ste”.<\/em><\/p>\n

Con fecha 31 de diciembre de 2015 los demandados ante el notario de Getxo Sr. Gimeno G\u00f3mez-La fuente otorgan escritura de aceptaci\u00f3n y partici\u00f3n de herencia a beneficio de inventario y requerimiento de su padre Sr. Indalecio exponiendo en la estipulacion segunda que:<\/p>\n

“Don Indalecio falleci\u00f3 habiendo otorgado su \u00faltima disposici\u00f3n testamentaria mediante testamento autorizado por la Notario de Barakaldo, Do\u00f1a Mar\u00eda Jose Basterra Pinilla, el ocho de abril de dos mil catorce, n\u00famero 404 de protocolo, por lo cual instituy\u00f3 herederos universales de su herencia, por terceras e iguales partes a sus hijos Carina , Pedro y Luis Mar\u00eda ,<\/em> apartando<\/em><\/strong> de esta instituci\u00f3n de heredero a sus dem\u00e1s parientes, y en especial a su hijo Severiano y a los descendientes de \u00e9ste”.<\/em><\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> De los hechos expuestos, lo primero que se debe delimitar es por que legislaci\u00f3n se debe regir la sucesi\u00f3n del padre de los litigantes; y al respecto no hay duda alguna que en tanto que al tiempo de otorgar el testamento como de fallecer, el causante era vecino de Gecho tendremos que estar a la regulaci\u00f3n de la LDCFV del a\u00f1o 1992, por las fechas referidas. De esta premisa, de la que no hay invocaci\u00f3n en contra por el demandante, lo primero que se debe concluir es con el examen de si la manifestaci\u00f3n de voluntad del fallecido cuando en la estipulaci\u00f3n primera de su testamento dice ” APARTA<\/strong> a su hijo don Severiano …” tiene consecuencia en relacion a su sucesi\u00f3n.<\/p>\n

En este punto recordar que ciertamente, el art\u00ba 54 del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco del a\u00f1o 1992, contempla la figura del apartamiento de los sucesores forzosos; mas la propia Ley Foral se\u00f1ala en su art\u00edculo 12 , que la misma s\u00f3lo es aplicable a los vizca\u00ednos aforados o infanzones, esto es los que tengan su vecindad civil en territorio aforado, el cual est\u00e1 descrito en los art\u00edculos 5 y 6 del propio texto legal.<\/p>\n

El derecho vizca\u00edno al tiempo de otorgarse testamento se contiene en la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Parlamento Vasco, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, y el aplicable al producirse la muerte del testador en la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco. En ambos casos el derecho vasco permite al otorgante de un testamento apartar de la herencia a algunos herederos forzosos, pues lo reconoce en el art. 54 de la Ley 3\/1992 ( SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 16 marzo 2011, rec. 879\/2010 ), hoy art. 48.2 Ley 5\/2015.<\/p>\n

El r\u00e9gimen del derecho vasco es, por tanto, diverso al que el derecho com\u00fan disciplina en los arts. 848 y ss del C\u00f3digo Civil (CCv), que no permiten apartamiento sino desheredaci\u00f3n por causas tasadas. En cambio el r\u00e9gimen vasco para el testamento de autos se contiene en el art. 54 de la Ley 3\/1992 , que establec\u00eda que ” El testador podr\u00e1 distribuir libremente los bienes que integran la sucesi\u00f3n forzosa entre los sucesores comprendidos en cada una de las l\u00edneas a que se refiere el art\u00edculo anterior, o elegir a uno solo de ellos, apartando a los dem\u00e1s, e incluso preferir al de grado m\u00e1s remoto frente al de grado m\u00e1s pr\u00f3ximo . Los sucesores forzosos podr\u00e1n ser excluidos sin f\u00f3rmula especial de apartamiento, siempre que conste claramente la voluntad del testador de separarlos de su sucesi\u00f3n “.<\/em><\/p>\n

Cuando el p\u00e1rrafo segundo del art. 54 de la norma vigente al tiempo de otorgarse testamento permite excluir sin f\u00f3rmula especial de apartamiento a sucesores forzosos, se refiere a los de la misma clase, de modo que cabe excluir a unos herederos forzosos que sean hijos o descendientes en beneficio de los dem\u00e1s, y a falta de todos ellos, a herederos forzosos que sean padres o ascendientes si existen otros que tambi\u00e9n lo sean.<\/p>\n

Audiencia Provincial de Vizcaya, Secci\u00f3n 4\u00aa, Sentencia 179\/2011 de 16 Mar. 2011, Rec. 879\/2010<\/strong> respecto al apartamiento en la legislaci\u00f3n civil foral vizca\u00edna, recuerda que es criterio del Tribunal que, cuando se trata de herederos forzosos, debe expresarse de forma clara la voluntad del testador de apartar a un heredero aunque no es necesaria la utilizaci\u00f3n de una formula determinada. En este sentido, en la ST 15 de abril 2009 (RAP 236\/08), se dice que “la regulaci\u00f3n del apartamiento si bien no requiere un formulismo especial, si requiere una serie de requisitos, que van dirigidos a asegurarse que la voluntad del testador quede debidamente reflejada, y pueda ser respetada sin dudas sobre el alcance del contenido de la disposici\u00f3n testamentaria (…).Tal conclusi\u00f3n se ve confirmada porque cuando la Ley ha querido equiparar el apartamiento y preterici\u00f3n lo ha hecho, y as\u00ed en el art. 135 de la misma Ley Civil Foral (aunque tal precepto no resulte aqu\u00ed de aplicaci\u00f3n por ser Derecho Ayal\u00e9s), equipara expresamente el apartamiento t\u00e1cito y la preterici\u00f3n intencional; el art. 57 de la LCFPV permite el apartamiento t\u00e1cito entre colaterales y el art. 54.3 de la LCFPVque, tal como sostiene la recurrente, supone la excepci\u00f3n al apartamiento expreso, en el caso de que concurran descendientes de grado m\u00e1s pr\u00f3ximo, con otros de grado m\u00e1s remoto, cuando el cabeza de estirpe de \u00e9stos ha premuerto(…) el no llamamiento de un heredero forzoso a la sucesi\u00f3n no puede equipararse a apartamiento porque aunque el art.54 no exige una formula para dar por valido el apartamiento, no quiere decir que se elimine una expresi\u00f3n<\/p>\n

formal de realizarlo y de hecho el ar 65 LCFPV que regula las dem\u00e1s formas de deferir la sucesi\u00f3n exige un requisito de forma para el apartamiento, careciendo de sentido que se remita al cumplimiento de los requisitos formales de los art\u00edculos 54 y 57 LCFPV si en tales preceptos no existiera formalismo alguno, careciendo as\u00ed mismo de sentido exigir requisitos de forma en el apartamiento cuando la sucesi\u00f3n se defiere en capitulaciones, pacto sucesorio o donaci\u00f3n y no cuando se haga en testamento (arts. 27 y 65 LCFPV)”. Y es que trat\u00e1ndose de herederos forzosos, si no se exigiera una manifestaci\u00f3n clara de la voluntad del testador de apartar a uno o varios de ellos, la preterici\u00f3n de cualquiera de ellos se interpretar\u00eda como apartamiento t\u00e1cito del legitimario.<\/p>\n

Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, Sala de lo Civil y Penal, Sentencia de 2 May. 2002, Rec. 2\/2002<\/strong> el esp\u00edritu del legislador vizca\u00edno en orden a la distribuci\u00f3n de la herencia reside en la concesi\u00f3n al testador de la m\u00e1xima libertad, siempre que se respete el concepto de leg\u00edtima a favor de los herederos forzosos, pero no de todos ellos, sino de los que el testador designe, permiti\u00e9ndole el apartamiento de aquellos herederos que desee.<\/p>\n

A este respecto, resulta elocuente lo expresado por el Tribunal Supremo en Sentencia de 27 May. 1961, cuando al explicar el concepto y contenido de la leg\u00edtima foral vizcaina, dice que la misma est\u00e1 constituida por la integridad de la herencia, salvo el quinto de que puede disponer el testador en ciertas condiciones, pero con la facultad de designar heredero a uno o varios de los hijos o descendientes apartando a los dem\u00e1s; es decir, la leg\u00edtima, constituida por aquellos bienes de que el testador no puede disponer libremente, en Vizcaya corresponde en potencia a todos los llamados a ella, siendo una expectativa colectiva de la que son privados por voluntad del testador a favor de uno o varios. De esta resoluci\u00f3n del Alto Tribunal, debe colegirse que en una herencia vizcaina, cabe una pluralidad de apartamientos y una pluralidad de herederos, todo lo cual nos lleva a la desestimaci\u00f3n del presente recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, Sala de lo Civil y Penal, Sentencia 1\/2007 de 15 May. 2007, Rec. 1\/2007<\/strong> el “esp\u00edritu de legislador vizca\u00edno en orden a la distribuci\u00f3n de la herencia reside en la concesi\u00f3n al testador de la m\u00e1xima libertad, siempre que se respete el concepto de leg\u00edtima a favor de los herederos forzosos, pero no de todos ellos, sino de los que el testador designe, permiti\u00e9ndole el apartamiento de aquellos herederos que desee”; es decir, que no cabe considerar obligada a D.\u00aa M\u00f3nica a no apartar en su testamento a su hija D.\u00aa Noemi , ni tampoco, para el caso de hacerlo, a condicionar la validez del apartamiento a la concurrencia de una justa causa, pues, como tambi\u00e9n advierte con acierto la sentencia recurrida, “el apartamiento de un heredero forzoso por parte del testador no tiene que ser motivado, ni causal, ni condicionado y es v\u00e1lido por el mero hecho de que sea esa la voluntad del testador libremente emitida.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> La jurisprudencia anterior nos permite ratificar la sentencia en tanto que la misma viene a estimar que el fallecido padre de los litigantes, apart\u00f3 al demandante de su sucesi\u00f3n y por tanto, siendo tal manifestaci\u00f3n de voluntad permitida en la legislaci\u00f3n foral, cumpliendo los presupuestos para que en su caso dicha manifestaci\u00f3n de voluntad sea validada, en tanto que expresamente menciona al apelante Sr. Severiano , la demanda no puede prosperar; y ello porque no estamos como el mismo invoca ante un supuesto de desheredaci\u00f3n sino de apartamiento de la sucesi\u00f3n.<\/p>\n

En relaci\u00f3n con ello podemos recordar que como dice la Audiencia Provincial de Vizcaya, Secci\u00f3n 4\u00aa<\/strong> , Sentencia 432\/2017 de 19 Jun. 2017, Rec. 229\/2017 Sobre la diversa regulaci\u00f3n en materia testamentaria:<\/strong><\/p>\n

.-<\/strong> Para resolver la cuesti\u00f3n hay que tener en cuenta que el derecho vizca\u00edno, en el modo que dispon\u00eda la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Parlamento Vasco, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , vigente al otorgarse el testamento el 3 de octubre de 2013, y a partir de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco , el derecho vasco en general, permite al otorgante de un testamento apartar de la herencia a algunos herederos ( art. 54 Ley 3\/1992 , hoy 48.2 Ley 5\/2015 ), otorgar poder testatorio al c\u00f3nyuge viudo ( art. 48.4 Ley 3\/1992 , hoy 45.4\u00ba Ley 5\/2015 ) y constituir de esta forma usufructo universal hasta que lo empleara ( art. 61 Ley 3\/1992 , hoy art. 57 de Ley 5\/2015 ).<\/em><\/p>\n

12.-<\/em><\/strong> El r\u00e9gimen del derecho vasco es, por tanto, bien diferente al que el derecho com\u00fan disciplina en el C\u00f3digo Civil (CCv), que no permite apartamiento sino desheredaci\u00f3n por causas tasadas (arts. 84 y ss CCv), limita el usufructo a favor del viudo a la parte de libre disposici\u00f3n o mejora, y proh\u00edbe el poder testatorio en el art. 670 CCv, al impedir delegar en tercero, mandatario o comisario la confecci\u00f3n de testamento, que considera un acto personal\u00edsimo (con la matizaci\u00f3n prevista en el art. 831 CCv respecto a las mejoras de herederos hijos matrimoniales).<\/em><\/p>\n

Audiencia Provincial de \u00c1lava, Secci\u00f3n 1\u00aa, Sentencia 4\/2004 de 14 Ene. 2004, Rec. 350\/2003<\/strong> dice ” la Compilaci\u00f3n de Vizcaya y \u00c1lava de 1958 apenas regulaban el apartamiento, una instituci\u00f3n que efectivamente , es diferente de la desheredaci\u00f3n, pero, frente a ese laconismo de los textos antiguos, la nueva Ley trata y regula con extensi\u00f3n el tema del apartamiento.Como nos indica Rueda D\u00edaz de R\u00e1bago (uno de los autores del Anteproyecto<\/em><\/p>\n

de Ley que dio lugar a la LDCFPV, dentro la comisi\u00f3n formada por la Diputaci\u00f3n Foral Alavesa) y esta Sala conoce, la intenci\u00f3n de esta nueva regulaci\u00f3n fue evitar peticiones de leg\u00edtima por quienes han sido, directa o indirectamente, privados de ella. Se pretende- contin\u00faa este autor-(El Fuero de Ayala Trae la Reforma de 1992, p\u00e1g. 170) evitar las reclamaciones que pueden plantear, por motivos formales, personas acerca de las cuales conste, directa o indirectamente, la voluntad del causante de excluirles de la herencia. Para ello, seg\u00fan se\u00f1ala aqu\u00e9l, se huy\u00f3 de las f\u00f3rmulas sacramentales, y se desarroll\u00f3 el apartamiento t\u00e1cito, pensando sobre todo en aquellos supuestos en que roza con instituciones protectoras de la leg\u00edtima, desheredaci\u00f3n y preterici\u00f3n, y en los casos en que no exista el asesoramiento legal, como testamentos ol\u00f3grafos, o intenci\u00f3n sucesoria directa, como las donaciones.<\/em><\/p>\n

Por ello, Uriarte Zulueta (verdadero especialista y maestro de muchos juristas en el Derecho civil ayal\u00e9s) afirma en su trabajo sobre el Fuero de Ayala, en la obra colectiva Derecho Civil Vasco (Consejo General del Poder Judicial y Gobierno Vasco, p\u00e1gina 236), que la f\u00f3rmula con poco o mucho, como quisieren o por bien tuvieren, aparte de ser ya un anacronismo sin contenido real, pues siempre se entendi\u00f3 que el apartamiento es una mera exclusi\u00f3n y que bastaba con mencionar al excluido, sin necesidad de dejarle mucho, poco, ni nada, en la actual redacci\u00f3n, dado que laLey de 1992 ha admitido el apartamiento t\u00e1cito, con m\u00e1s raz\u00f3n hab\u00eda que entender tal expresi\u00f3n legal, es decir, no es preciso dejarle nada, y basta la mera exclusi\u00f3n.<\/em><\/p>\n

A\u00f1ade tambi\u00e9n que lo mismo ocurre en Navarra, con los cinco sueldos febles o carlines y la robada de tierra en los montes comunes, que laLey 267 de la Compilaci\u00f3n de 1 de marzo de 1973 obliga a dejar a cada heredero forzoso, pero cuyo car\u00e1cter puramente formal y falto de contenido patrimonial est\u00e1 expresamente reconocido por la Ley. En este sentido, sobre la falta de contenido patrimonial en relaci\u00f3n a Navarra, se pronunci\u00f3 la Sala de lo civil del Tribunal superior de Justicia de Navarra en la sentencia de 3 de marzo de 1994 (recurso 29\/1993 , Pte. Rodr\u00edguez Ferrero).<\/em><\/p>\n

Por si pudiera existir alguna duda sobre esta cuesti\u00f3n, otro autor relevante del Derecho Civil Vasco, Adri\u00e1n Celaya, en la obra Comentarios al C\u00f3digo Civil y Compilaciones Ferales, m\u00e1s concretamente al analizar elart. 136 de la LDCFPV (p\u00e1g. 574), con respecto a esta cuesti\u00f3n, se\u00f1ala que, al igual que en la nueva redacci\u00f3n del Fuero de Bizkiaia, no tiene ninguna trascendencia real el separar con bienes (con poco o mucho), puesto que se trata de un mero formalismo. El acuerdo de 1487 y la costumbre hist\u00f3rica impon\u00edan en efecto, seg\u00fan afirma aquel autor, el apartamiento con bienes (como ya hab\u00eda indicado previamente este mismo profesor en los Comentarios de Edersa a la Compilaci\u00f3n de Vizcaya y \u00c1lava de 1958), y esta es la postura hist\u00f3rica en la que parece que se basa el recurrente, pero hoy- concluye Celaya- se le ha despojado de todo contenido, admitiendo incluso el apartamiento t\u00e1cito, de modo que esta exigencia se ha convertido en un requisito anacr\u00f3nico e incluso se llega a confundir el apartamiento con la preterici\u00f3n Y m\u00e1s adelante, en esa misma l\u00ednea en la misma obra, indica que tambi\u00e9n es ocioso discutir, a la vista de la nueva regulaci\u00f3n legal, si el apartamiento ha de hacerse con bienes o no, pues resulta evidente la respuesta negativa.<\/em><\/p>\n

” despu\u00e9s de la entrada en vigor del nuevo Texto Foral civil, teniendo en cuenta la eficacia del apartamiento t\u00e1cito y los perfiles del mismo que elige la LDCFPV, que representan un esfuerzo de la aversi\u00f3n por la sucesi\u00f3n forzosa o porque el legislador pueda presumir en contra de la libertad del disponente, la posici\u00f3n del apelante no tiene peso alguno.<\/em><\/p>\n

Como hemos se\u00f1alado, se ha tratado de evitar, precisamente con la legislaci\u00f3n vigente, peticiones como las que formula el actor apelante, en la idea de que debe primar por encima de formalismos enervantes la voluntad del testador, que en este supuesto litigioso es clara, y nadie discute.<\/em><\/p>\n

La f\u00f3rmula hist\u00f3rica del Fuero pudo tener en su d\u00eda un contenido patrimonial, lo que tampoco es pac\u00edfico (seg\u00fan nos indica Uriarte Zulueta), pero no es cierto, como alega el apelante, que tal situaci\u00f3n no haya podido cambiar, porque no ha variado la redacci\u00f3n de la norma, ni ha variado el contenido del apartamiento, puesto que, como hemos expuesto, toda la regulaci\u00f3n complementaria sobre el apartamiento ha ido encaminada a reforzar esa tesis tambi\u00e9n reflejada por los autores (Uriarte Lebario), de que el apartamiento era un mera exclusi\u00f3n y no ten\u00eda contenido patrimonial.<\/em><\/p>\n

El impugnante insiste en el recurso, como hab\u00eda aducido en la instancia, en la idea de la diferencia entre desheredaci\u00f3n y preterici\u00f3n, y es cierto que son figuras distintas, pero el legislador de 1992 ha querido evitar el peligro de acudir, como derecho supletorio, al c\u00f3digo Civil y de llegar a un resultado como el que pretend\u00eda en cierta forma el recurrente, esto es, el legitimario respecto del cual consta expresamente la voluntad del causante de no dejarle nada (que es nuestro supuesto) podr\u00eda llegar a recibir m\u00e1s que aquel otro legitimario a quien el causante ha querido dejar algo m\u00e1s que al primero Y esto se ha evitado equiparando la desheredaci\u00f3n injusta al apartamiento t\u00e1cito( art. 135.1 LDCFPV ), esto es, que aquel a quien expresamente se excluye de la herencia reciba s\u00f3lo aquel derecho puramente formal con el que podr\u00eda haber sido excluido sin siquiera citar motivo, justo o injusto.<\/em><\/p>\n

En conclusi\u00f3n si nos encontramos ante dos instituciones distintas permiti\u00e9ndose en la legislaci\u00f3n de derecho civil del Pais Vasco el apartamiento como posibilidad de excluir por voluntad del testador de su sucesi\u00f3n a uno de sus herederos forzosos cumplidos los presupuesto para que dicha manifestaci\u00f3n de voluntad sea v\u00e1lida, no debemos acudir a la regulaci\u00f3n supletoria del c\u00f3digo civil en tanto que efectivamente esta remisi\u00f3n lo ser\u00e1 en aquello que la legislaci\u00f3n foral no regule, pero cuando se contempla una regulaci\u00f3n expresa y conforme a ella se ha plasmado la voluntad del testador no se estima que en realidad oculte una desheredaci\u00f3n del heredero por lo que la demanda no puede ser estimada ni tampoco el recurso de apelaci\u00f3n<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Desestimado el recurso las costas se impondran al apelante.<\/p>\n

VISTOS<\/strong> los preceptos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que DESESTIMANDO<\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Severiano frente a la Sentencia de fecha 29 de septiembre de 2020, dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Getxo, en autos de Procedimiento Ordinario 419\/19 de que este rollo dimana, DEBEMOS CONFIRMAR COMO CONFIRMAMOS<\/strong> dicha resoluci\u00f3n, con imposici\u00f3n de costas de esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TSJPV<\/strong> . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TSJPV<\/strong> por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4703 0000 00 0155 21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse las actuaciones al Juzgado del que proceden, con testimonio de la misma, para su conocimiento y cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, de la que se unir\u00e1 testimonio al rollo de su raz\u00f3n, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El apartamiento testamentario era v\u00e1lido y no se puede acudir a la supletoria regulaci\u00f3n del CC sobre desheredaci\u00f3n<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,774,1018,689],"materia":[1247],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10808","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-desheredacion","tag-diferencias","tag-testamento","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10808"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10808"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10808"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10808"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}