{"id":10805,"date":"2025-10-06T12:57:11","date_gmt":"2025-10-06T10:57:11","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-28-12-2021\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-28-12-2021","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-28-12-2021\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 28 de diciembre de 2021"},"content":{"rendered":"

<\/a>Roj: SAP BI 3701\/2021<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2021:3701<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052021100322<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 28\/12\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 130\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 324\/2021<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Procedimiento ordinario<\/strong> Ponente: LEONOR ANGELES CUENCA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Bilbao, n\u00fam. 9, 09-01-2020 (proc. 778\/2017),<\/strong><\/p>\n

SAP BI 3701\/2021,<\/strong><\/p>\n

ATSJ PV 439\/2022<\/a><\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA. SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA. BOSGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 94-4016666 Fax \/ Faxa<\/strong> : 94-4016992<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s5.bizkaia@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.5a.bizkaia@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG P.V. \/ IZO EAE: 48.04.2-17\/020289<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48020.42.1-2017\/0020289<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 130\/2020 – C \/\/ 130\/2020 – C Prozedura arrunteko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> :<\/strong> Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 9 de Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko<\/p>\n

9 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 778\/2017 \/\/ 778\/2017 Prozedura arrunta(e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea:<\/strong> Cayetano , Antonieta y Ariadna<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> GERMAN ORS SIMON, GERMAN ORS SIMON y GERMAN ORS SIMON<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> MARCOS PICORNELL ROWE, MARCOS PICORNELL ROWE y MARCOS PICORNELL<\/p>\n

ROWE<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua<\/strong> : Brigida<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> BEGO\u00d1A LOPEZ DEL HOYO<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> JOSE LUIS SADABA SUAREZ<\/p>\n

SENTENCIA N.\u00ba: 324\/2021<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. MAR\u00cdA ELISABETH HUERTA S\u00c1NCHEZ<\/strong><\/p>\n

D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/strong><\/p>\n

D\u00f1a. MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

En BILBAO, a veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de JUICIO ORDINARIO N\u00ba 778\/17<\/strong> seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 9 de Bilbao y del que son partes como demandante, Antonieta , Cayetano Y Ariadna ,<\/strong> representados por el Procurador Sr. Ors Sim\u00f3n y dirigidos por el Letrado Sr. Picornell Rowe y como demandada, Brigida ,<\/strong> representada por la Procuradora Sra. L\u00f3pez Del Hoyo y dirigida por el Letrado Sr. S\u00e1daba Su\u00e1rez, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa Leonor Cuenca Garc\u00eda.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por la Juzgadora de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 9 de enero de 2020 sentencia cuya parte dispositiva literalmente dice:<\/p>\n

” Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador GERMAN ORS SIMON, en nombre y representaci\u00f3n de Antonieta , Cayetano y Ariadna , contra Brigida , con Procurador BEGO\u00d1A L\u00d3PEZ HOYO, debo absolver y absuelvo a la citada demandada de los pedimentos contenidos en el escrito de demanda, con imposici\u00f3n de las costas causadas en el presente procedimiento a la parte actora.”.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de Cayetano , Antonieta y Ariadna y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previa su tramitaci\u00f3n y emplazamiento de las partes.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Seguido este recurso por sus tr\u00e1mites se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para su votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales excepto el plazo para dictar sentencia, haci\u00e9ndose constar que la duraci\u00f3n de la grabaci\u00f3n del Cd correspondiente al tr\u00e1mite de audiencia previa es la de 30 minutos y 14 segundos y la del acto de juicio es la de 94 minutos y 37 segundos.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La parte apelante, demandante en la instancia, interesa la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y que en su lugar se dicte otra por la que, tras una adecuada valoraci\u00f3n de la prueba practicada y aplicaci\u00f3n del Derecho, se estime la demanda por ellos deducida teniendo en cuenta las pretensiones ejercitadas en la demanda que no son otras que:<\/p>\n

a.- la declaraci\u00f3n de nulidad o ineficacia de la cl\u00e1usula segunda del testamento del Sr. Marcos , autorizado por el Notario de Galdakao, el Sr. Iracheta Undagoitia, el d\u00eda 8 de setiembre de 2016, bajo el n\u00ba 871 de su protocolo, ya que al nombrar en \u00e9l como heredera universal a su esposa, ahora su viuda, la demandada Sra. Brigida con ello ha vulnerado la imposibilidad de disponer de los bienes troncales del difunto, las fincas registrales n\u00ba NUM000 y una mitad indivisa de la finca n\u00ba NUM001 de Morga, procediendo la sucesi\u00f3n abintestato en relaci\u00f3n con ella, a favor de esta parte como parientes tronqueros m\u00e1s pr\u00f3ximos.<\/p>\n

Ello implica la nulidad o ineficacia de esa cl\u00e1usula en relaci\u00f3n con los citados bienes y la disposici\u00f3n de los mismos en pleno dominio a favor de esta parte como parientes tronqueros.<\/p>\n

b.- como consecuencia de lo anterior y de la designaci\u00f3n de albacea y contador partidor, se interesa la nulidad de la escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia del difunto autorizado por el Notario de Galdakao, el Sr. Iracheta Undagoitia, el d\u00eda 3 de mayo de 2017, bajo el n\u00ba 473 de su protocolo, por haberse realizado sin la intervenci\u00f3n preceptiva del albacea y contador partidor designado, o subsidiariamente su nulidad parcial en lo referente a las adjudicaciones al c\u00f3nyuge viudo de los bienes troncales<\/p>\n

c.- la condena en costas a la demandada.<\/p>\n

Si ello es as\u00ed, teniendo en cuenta la prueba practicada, de conformidad con lo argumentado en el escrito de interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n no hay duda de que los bienes ra\u00edces sitos en Morga, objeto de la controversia, son troncales, dado que las distintas transmisiones hist\u00f3ricas se dan entre familiares del mismo tronco com\u00fan, la l\u00ednea paterna del causante los ” Marcos “, pues el mismo los adquiere de su hermana de v\u00ednculo sencillo, la Sra. Sandra , teniendo la misma igual condici\u00f3n respecto de la parte actora-apelante, habi\u00e9ndolos adquirido por donaci\u00f3n de su padre que lo es de todos, el Sr. Luis Carlos quien al as\u00ed hacerlo<\/p>\n

actu\u00f3, por s\u00ed y como comisario foral de su difunta esposa la Sra. Tomasa , quien los don\u00f3 a sus dos hijos, la Sra. Sandra y el Sr. Claudio que lo eran de su primer matrimonio, por mitad e iguales partes en el a\u00f1o 1962.<\/p>\n

Tal condici\u00f3n de los bienes como troncales, se ve corroborada con las transmisiones anteriores referidas en nuestro escrito de recurso, por lo que se dan los elementos personal, real y causal que la doctrina valora para dicha consideraci\u00f3n.<\/p>\n

Partiendo de esta conclusi\u00f3n, se estima que la Juzgadora yerra en su aplicaci\u00f3n del Derecho cuando considera que se ha roto la troncalidad por el hecho de haberse producido una reserva del art. 119 LDCV por raz\u00f3n del matrimonio ( anterior art. 38 Compilaci\u00f3n y art. 87 LDCFPV), ya que si bien es cierto que cuando se produce su donaci\u00f3n el d\u00eda 20 de octubre de 1928 por parte del Sr. Elias y de su esposa la Sra. Felicisima , con ocasi\u00f3n del matrimonio de su hijo, Luis Carlos con su primera esposa, la Sra. Tomasa , estaba sujeta a la reserva a favor de los hijos de este matrimonio, que lo fueron la Sra. Sandra y el Sr. Claudio , ello no implica que con tal se rompa o se excluya la troncalidad:<\/p>\n

.- al tratarse, simplemente, de una preferencia a favor de los hijos del primer matrimonio, pues estos y esta parte as\u00ed como su hermano difunto, hijos del segundo matrimonio del Sr. Cayetano , son igualmente tronqueros quienes solo ceden en tal condici\u00f3n frente a los del primer matrimonio, no pudiendo, por ello, decir que no son parientes colaterales dentro del cuarto grado por la l\u00ednea de donde procede el bien ra\u00edz.<\/p>\n

Basta comprobar el tracto registral de las fincas para comprobar que los bisabuelos del causante y de esta parte, el Sr. Leopoldo y su esposa, son los primeros propietarios, que estos los transmitieron al Sr. Elias y a su esposa, los abuelos, quien a su vez se los donan al Sr. Luis Carlos , padre, y a su primera esposa.<\/p>\n

La troncalidad, seg\u00fan se argumenta en nuestro escrito de recurso, analizada la doctrina, la normativa en la materia a lo largo del tiempo y la jurisprudencia, es una de las instituciones con m\u00e1s raigambre en el Derecho Foral Vasco, no siendo de interpretaci\u00f3n restrictiva, habi\u00e9ndose vulnerado con la interpretaci\u00f3n realizada en la sentencia lo dispuesto en el art. 68 n\u00ba 2 LDCV ( anterior art. 17 n\u00ba 2 LDFPV y art. 10 Compilaci\u00f3n), ya que conforme al mismo los parientes tronqueros mantienen su derecho de preferencia en cualquier acto de disposici\u00f3n realizado por su titular tanto por actos inter vivos como mortis causa.<\/p>\n

.- los bienes no pierden su car\u00e1cter troncal, aun cuando transitoriamente salieran de la familia.<\/p>\n

Si se admitiera, a meros efectos dial\u00e9cticos, que como consecuencia de la venta por la Sra. Sandra a su hermano de v\u00ednculo sencillo, el causante, el Sr. Marcos en el a\u00f1o 1962, como se considera por la Juzgadora, resulta que conforme al art. 9 de la Compilaci\u00f3n, entonces vigente, aplicable a la transmisi\u00f3n, posterior art. 22 LDCFPV, se ha con ello un simult\u00e1neo reingreso a la familia tronquera de procedencia, como se argumenta en nuestro escrito de recurso, con cita doctrinal y jurisprudencial.<\/p>\n

El bien se ha transmitido entre parientes tronqueros entre s\u00ed, habi\u00e9ndose, por ello, mantenido en todo momento en el tronco com\u00fan ” Cayetano “, de ah\u00ed el derecho de esta parte a ser declarados sucesores en los mismos ( art. 66 y art. 111 de la LDCV).<\/p>\n

.- la reserva de bienes donados por raz\u00f3n del matrimonio, es una sucesi\u00f3n forzosa puntual a favor de los hijos del matrimonio, siendo su consecuencia que otros parientes tronqueros no son, inicialmente, llamados, en este caso, los hijos del segundo matrimonio, pero, ello es una simple preferencia entre parientes tronqueros, no siendo una reserva en el sentido del art. 811 y 968 C\u00ba Civil, sino un mandato positivo de transmisi\u00f3n sucesoria, como se infiere del art. 38 Compilaci\u00f3n, despu\u00e9s, del art. 90 LDCFPV y, ahora, del actual art. 122 LDCV.<\/p>\n

Esta prevalencia de la troncalidad incluso en los supuestos de un pariente tronquero no inicialmente llamado, se da en otros supuestos en la legislaci\u00f3n foral, como se cita y argumenta en nuestro recurso.<\/p>\n

La consecuencia de lo as\u00ed considerado no es otra que:<\/p>\n

I .-la declaraci\u00f3n de la nulidad de la cl\u00e1usula testamentaria que dispone indebidamente de los bienes troncales a favor de la demandada, de conformidad con lo dispuesto en el art. 69 n\u00ba 2 LDCV, de modo que tal solo afectar\u00eda los bienes troncales no al resto de los bienes del caudal relicto, debiendo declararse a los actores como herederos tronqueros abintestato de su hermano fallecido ( art. 66 y art.111 LDCV).<\/p>\n

Declaraci\u00f3n que lo ha de ser en pleno dominio sin imponer gravamen alguno a favor de la demandada, al existir bienes suficientes en el caudal relicto para cubrir los derechos que la ley le reconoce ( art. 111 n\u00ba 1, art. 70 n\u00ba 3, n\u00ba 4 y 5 LDCV), como se deduce de la escritura de partici\u00f3n de herencia ( doc. n\u00ba 18 A) demanda), no siendo necesario para pagar la legitima viudal, no habi\u00e9ndose constituido a favor de la Sra. Brigida el legado de usufructo universal de sus bienes, al haberla instituido heredera universal, obviamente de los bienes, derechos y acciones no troncales, pues de los troncales no pod\u00eda disponer, existiendo caudal suficiente.<\/p>\n

II .- la declaraci\u00f3n de nulidad de las operaciones de particionales de la herencia del Sr. Marcos , en la Escritura p\u00fablica de 3 de mayo de 2017, ya que se ha realizado tal sin la intervenci\u00f3n no solo de los parientes tronqueros, sino tambi\u00e9n del albacea y contador-partidor designado, el Sr. Bernardo , designado por esta parte en el acta de notoriedad de herederos abintestato tronqueros a tal efecto, como les facultaba para hacerlo la cl\u00e1usula cuarta del testamento, siendo ello notificado a la demandada, tras la aceptaci\u00f3n de su cargo por el mismo.<\/p>\n

La omisi\u00f3n de ello determina su nulidad de conformidad con lo dispuesto en el art. 1058 C\u00ba Civil y la doctrina jurisprudencial citada en el escrito de interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Subsidiariamente, de no admitirse la nulidad total, se interesa la parcial en lo referente a la adjudicaci\u00f3n al c\u00f3nyuge viudo de los bienes troncales, en atenci\u00f3n al art. 1081 C\u00ba Civil y la doctrina jurisprudencial citada en el recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

La parte apelada, tras insistir en el reconocimiento que ahora realiza la parte apelante, ante la sentencia de instancia, de una donaci\u00f3n por raz\u00f3n de matrimonio a favor del padre de los actores y del esposo fallecido de la Sra. Brigida , con reserva de bienes a favor de los descendientes de ese matrimonio, considera, con la resoluci\u00f3n recurrida cuya argumentaci\u00f3n asume, interesando su confirmaci\u00f3n, que los bienes sobre los que se pretende se declaren los derechos como parientes tronqueros dejaron de serlo cuando en 1962 la Sra. Sandra , hija del primer matrimonio del Sr. Luis Carlos , se los vendi\u00f3 al Sr. Marcos , esposo de la demandada, sin que, entonces, se ejercitara derecho de saca o adquisici\u00f3n preferente alguno por los supuestos parientes tronqueros, se produce una venta a un extra\u00f1o lo que determina la libertad de disposici\u00f3n por parte del difunto Sr. Marcos y con ello la conformidad a Derecho del testamento por \u00e9l realizado y de la partici\u00f3n de la herencia.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Delimitado el objeto de la presente resoluci\u00f3n en el fundamento de derecho precedente, el an\u00e1lisis de lo ajustado a Derecho o no de la sentencia de instancia cuando desestima la demanda, implica determinar, con car\u00e1cter previo, los hechos que se consideran acreditados en atenci\u00f3n a la prueba practicada, los que, como tal, deben entenderse que no se cuestionan por la parte apelante y apelada, si bien discrepan sobre las consecuencias jur\u00eddicas que a los mismos deben darse.<\/p>\n

As\u00ed, resulta que:<\/p>\n

a.- El causante, el Sr. Marcos , natural de Morga, falleci\u00f3 en Galdakao, donde resid\u00eda, el d\u00eda 7 de noviembre de 2016, sin descendientes ni ascendientes, en estado de casado, de sus \u00fanicas nupcias, con la demandada la Sra. Brigida (la demandada-apelada).<\/p>\n

En la referida fecha contaba con tres hermanos de doble v\u00ednculo, los actores, el Sr. Cayetano y las Sras. Antonieta y Ariadna , hijos del segundo matrimonio de su padre, el Sr. Luis Carlos con la Sra. Vicenta , y una hermana de v\u00ednculo sencillo, la Sra. Sandra , al haber premuerto sus otros dos hermanos de v\u00ednculo sencillo, el Sr. Leopoldo y el Sr. Claudio , hijos de su padre, el Sr. Luis Carlos y de su primera esposa, la Sra. Tomasa , renunciando aqu\u00e9lla a la herencia de su hermano, el Sr. Marcos .<\/p>\n

( doc. n\u00ba 1, 5, 9, 12 demanda).<\/p>\n

b.- El Sr. Marcos , de conformidad con la certificaci\u00f3n de \u00faltimas voluntades, falleci\u00f3 bajo la vigencia del testamento abierto otorgado el d\u00eda 8 de setiembre de 2016, ante el Notario de Galdakao Don Jos\u00e9-Pablo Iracheta Undagoitia, bajo el n\u00ba 871 de su orden de protocolo, en el que a los efectos que interesan en el presente procedimiento, se establece lo siguiente:<\/p>\n

<\/a>” CLAUSULAS<\/strong> :<\/p>\n

PRIMERA<\/strong> . – PRELEGADO<\/strong><\/p>\n

Prelega a su citada esposa el derecho de arbolado sobre los siguientes montes radicantes en jurisdicci\u00f3n de Morga ( Bizkaia):<\/p>\n

a.-<\/strong> Monte conocido como “Biorreta”, PARAJE000 ; , Pol\u00edgono NUM002 , Parcela NUM003<\/p>\n

b.-<\/strong> Monte conocido como “Altzidi”, PARAJE001 ; , Pol\u00edgono NUM004 , Parcela NUM005 , NUM006 y NUM007<\/p>\n

c.-<\/strong> Monte conocido como “Bizkargi” en:<\/p>\n

c.1 PARAJE002 ; , Pol\u00edgono NUM008 , Parcela NUM009<\/p>\n

c.2 PARAJE003 ; , Pol\u00edgono NUM008 , Parcela NUM010 y NUM011<\/p>\n

d.-<\/strong> Monte conocido como “Berezi”, PARAJE000 ; , Pol\u00edgono NUM004 , Parcela NUM012<\/p>\n

SEGUNDA.- INSTITUCI\u00d3N DE HEREDERO.<\/p>\n

Instituye y nombra \u00fanica y universal heredera en todos sus bienes, derechos y acciones a su citada esposa, DO\u00d1A Brigida .<\/p>\n

CUARTA.-<\/strong> Nombra albacea y contador partidor con las m\u00e1s amplias facultades para realizar todas las operaciones de partici\u00f3n, incluida la previa liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, a cualquier Notario de Vizcaya, quien contar\u00e1 para desempe\u00f1ar su cargo con un plazo de tres a\u00f1os a contar desde la fecha en que se le requiera para ejercerlo. Dicho requerimiento podr\u00e1 hacerlo cualquiera de los interesados en la sucesi\u00f3n. Pero si al hacer la partici\u00f3n actuaran con unanimidad todos los interesados en ella, quedar\u00e1 sin efecto este nombramiento. ( doc. n\u00ba 2 y 3 demanda, no impugnado, siendo hechos admitidos)<\/p>\n

c.- Entre los bienes existentes al fallecimiento del Sr. Marcos se encuentran, entre otros inmuebles radicados en Morga, esto es en el infanzonado o tierra llana de Bizkaia, los cuales se corresponden con las fincas del Registro de la Propiedad de Gernika n\u00ba NUM000 que constituye la mitad lado Oeste de la denominada “Caser\u00eda Altamira ” y sus pertenecidos, la n\u00ba NUM013 y una mitad indivisa de la n\u00ba NUM001 .<\/p>\n

Los mismos traen causa de las fincas matrices originarias n\u00ba NUM014 y n\u00ba NUM015 del Ayuntamiento de Morga, seg\u00fan resulta de diversas operaciones registrales de segregaci\u00f3n y agrupaci\u00f3n (de las referidas fincas hist\u00f3ricas) y su posterior divisi\u00f3n material y creaci\u00f3n de las nuevas fincas, incluida la declaraci\u00f3n de obra nueva del caser\u00edo que se llev\u00f3 a cabo en la escritura p\u00fablica de 1 de setiembre de 1966 otorgada ante el Notario Sr. Obieta Chalbaud en la que se le adjudican los bienes litigiosos al Sr. Marcos , siendo el resto de los bienes, as\u00ed surgidos, los que dan lugar a las fincas registrales n\u00ba NUM016 , n\u00ba NUM017 , n\u00ba NUM018 y una mitad indivisa de la n\u00ba NUM001 de Morga, que fueron, en su d\u00eda, adjudicados al Sr. Claudio , los cuales no son objeto del proceso.<\/p>\n

( doc. n\u00ba 6 a 11 demanda, doc. n\u00ba 2 y 3 contestaci\u00f3n, doc. n\u00ba 1 y 2 audiencia previa, f. 322 y ss).<\/p>\n

Esta identificaci\u00f3n de los bienes que como tal no se cuestiona, se deduce igualmente de la escritura de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia realizada, con la \u00fanica intervenci\u00f3n de la demandada, ante el Notario de Galdakao, el Sr. Iracheta Undagoitia, el d\u00eda 3 de mayo de 2017 en la que al inventariar los bienes privativos del causante, su difunto esposo, el Sr. Marcos , en el apartado VII ” Inventario y Aval\u00fao de Bienes Privativos de Don Marcos ” se dice:<\/p>\n

” Inmuebles.<\/p>\n

En Jurisdicci\u00f3n de Morga ( Bizkaia)<\/p>\n

21 .- R\u00fastica y Urbana. Mitad Lado Oeste de la caser\u00eda “Altarmira “… sus pertenecidos…<\/p>\n

Inscripci\u00f3n: Inscrita en el Registro de la Propiedad de Gernika-Lumo, al Tomo, Libro NUM019 , Folio NUM020 , finca n\u00famero NUM000 de Morga, inscripci\u00f3n 1\u00aa.<\/p>\n

…<\/p>\n

22 .- R\u00fastica Monte llamado ” Asirica -Erreca”…<\/p>\n

Inscripci\u00f3n: Inscrita en el Registro de la Propiedad de Gernika-Lumo, al Tomo, Libro NUM019 , Folio NUM021 , finca n\u00famero NUM013 de Morga, inscripci\u00f3n 1\u00aa.<\/p>\n

…<\/p>\n

23 .- R\u00fastica. Mitad Indivisa …Trozo de terreno destinado a antuzanos que rodean la caser\u00eda por sus confines Este y Sur…<\/p>\n

Inscripci\u00f3n: Inscrita en el Registro de la Propiedad de Gernika-Lumo, al Tomo, Libro NUM019 , Folio NUM022 , finca n\u00famero NUM001 de Morga, inscripci\u00f3n 1\u00aa.<\/p>\n

T\u00cdTULO ” Las fincas inventariadas con los ordinales “21” , “22” y ” 23 ” le pertenec\u00eda, en pleno dominio, por compra a D\u00f1a Sandra formalizada en escritura otorgada en la villa de Gernika por quien fuera su Notario D. Javier de Obieta y Chalbaud, el 8 de Febrero de 1962, n\u00famero 67 de Protocolo; y posterior Divisi\u00f3n Material de fincas, previa segregaci\u00f3n y agrupaci\u00f3n y Declaraci\u00f3n de Obra Nuevam formalizada en escritura en Gernika y ante el Notario Sr. Obieta y Chalbaud, el 1 de Septiembre de 1966, n\u00famero 774 de Protocolo.<\/em><\/p>\n

( doc. n\u00ba 18 A) demanda ).<\/p>\n

d.- El t\u00edtulo por el que el Sr. Marcos devino propietario de los referidos bienes, lo fue el de compraventa a su hermana, de v\u00ednculo sencillo, la Sra. Sandra , en escritura p\u00fablica otorgada en Gernika por quien fuera su Notario D. Javier de Obieta y Chalbaud, el 8 de Febrero de 1962, n\u00famero 67 de Protocolo, siendo el t\u00edtulo que justificaba la propiedad de la vendedora su adquisici\u00f3n ese mismo d\u00eda, en protocolo inmediatamente anterior,<\/p>\n

en virtud de escritura de donaci\u00f3n otorgada por su padre Don Luis Carlos por s\u00ed y como comisario foral de su fallecida esposa Do\u00f1a Tomasa .<\/p>\n

En la citada escritura se dice: “Tercera: manifiestan los comparecientes que no se han practicado los previos llamamientos forales, anunciadores de la venta que ahora se formalizo y prevenidos en la vigente legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna”.<\/em><\/p>\n

(doc. n\u00ba 1 de la contestaci\u00f3n y escritura n\u00ba 66 de 8 de febrero de 1962, f, 391 y ss).<\/p>\n

e.- La evoluci\u00f3n hist\u00f3rica de la propiedad de las fincas, previa a la venta por la Sra. Sandra a su hermano el fallecido, Sr. Marcos , es la siguiente:<\/p>\n

.- el Sr. Claudio y la Sra. Sandra las adquieren el d\u00eda 8 de febrero de 1962 en virtud de escritura de donaci\u00f3n otorgada por su padre el Sr. Luis Carlos por s\u00ed y como comisario foral de su fallecida esposa y madre de ambos, la Sra. Tomasa .<\/p>\n

( doc. n\u00ba 11 y 18 A) demanda, doc. n\u00ba 1 y 2 contestaci\u00f3n y escritura n\u00ba 66 de 8 de febrero de 1962, f, 391 y ss).<\/p>\n

.- el Sr. Luis Carlos y su primera esposa, la Sra. Tomasa , las reciben del Sr. Elias y de su esposa la Sra. Felicisima , quienes realizan su donaci\u00f3n a favor de su hijo el Sr. Luis Carlos en el apartado II de la escritura de capitulaciones matrimoniales otorgada ante el que fuera Notario de Gernika, el Sr. Aurelio Ortiz Ortiz, el d\u00eda 20 de octubre de 1928, con ocasi\u00f3n del matrimonio de su hijo con la Sra. Tomasa quien, igualmente, recibe de su padre que act\u00faa por s\u00ed y como comisario de su finada esposa, otras donaciones, estableci\u00e9ndose, entre otros pactos, el siguiente:<\/p>\n

” .. V.- Don Luis Carlos y Do\u00f1a Tomasa se dan y confieren mutua y rec\u00edprocamente el poder testatorio m\u00e1s amplio y en derecho bastante, para el que sobreviniente de ellos, disuelto que sea el matrimonio, disponga entre los hijos y descendiente del premuerto con entera libertad de todos los bienes, cr\u00e9ditos, derechos y acciones del mismo, bien sea por contrato inter vivos o por testamento, haciendo las mejoras, mandas, donaciones, instituciones de herederos, desheredamientos, exclusiones y apartamientos que a bien tuviere dentro del t\u00e9rmino legal o fuera de \u00e9l, pues lo prorrogan indefinidamente “.<\/em><\/p>\n

.- el Sr. Elias , con ocasi\u00f3n de su matrimonio con la Sra. Felicisima , las adquiere por virtud de donaci\u00f3n de sus padres el Sr. Leopoldo y la Sra. Claudia , en escritura de aportaciones matrimoniales y dote otorgada ante el que fuera Notario de Gernika, el Sr. Juan Bautista Basterrechea, el d\u00eda 30 de marzo de 1889.<\/p>\n

( doc. n\u00ba 1 y 2 audiencia previa, escritura notarial recibida del Archivo Hist\u00f3rico Provincial de Bizkaia f. 362 y ss y escrituras de protocolo notarial, f. 400 y ss ).<\/p>\n

La historia de transmisiones de las fincas descrita nos permite concluir que proceden de la rama familiar de los Cayetano , lo que corrobora la Sra. Eva , quien en su declaraci\u00f3n admite que ello es lo que ha o\u00eddo en su familia, incluida su madre, la Sra. Sandra (minuto 2,02 y ss Cd n\u00ba 1).<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Desde la perspectiva f\u00e1ctica expuesta en el fundamento de Derecho precedente, no hay duda de que la respuesta jur\u00eddica a las pretensiones de las partes implica tener en cuenta, adem\u00e1s, que el fallecimiento, el d\u00eda 7 de noviembre de 2016, del Sr. Marcos , hermano de los actores y esposo de la demandada, se produce bajo la vigencia de la Ley de Derecho Civil Vasco, Ley 5\/2015 de 25 de junio que tambi\u00e9n lo estaba cuando otorg\u00f3 su \u00faltimo testamento que es el que rige su sucesi\u00f3n, careciendo de ascendientes y descendientes.<\/p>\n

Si ello es as\u00ed, la cuesti\u00f3n transcendente y por ello determinante para resolver el conflicto de autos no es otra, y en ello est\u00e1n conformes las partes, que la de establecer si en el caudal relicto en el que el fallecido Sr. Cayetano instituye heredera universal a su esposa, la Sra. Brigida , a quien, adem\u00e1s, prelega el derecho de arbolado de unos montes en Morga, existen o no bienes troncales, pues de no ser as\u00ed carecer\u00edan de derecho alguno los actores, siendo, por tanto, v\u00e1lido el testamento a favor de su esposa y los actos posteriores de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia, debiendo ser desestimada la demanda y, con ello, el recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Por el contrario, de considerar que existen bienes troncales nos encontrar\u00edamos con la circunstancia de que surgir\u00eda una dualidad de masas patrimoniales integradas en el caudal relicto, por un lado, la referente a los bienes troncales y, por otro, la correspondiente a los no troncales, a las que da respuesta el art. 70 LDCV, con sus consecuencias en relaci\u00f3n con las disposiciones testamentarias del fallecido y los actos posteriores de las partes.<\/p>\n

Situado de este modo el debate, concretado a los bienes que integran las fincas del Registro de la Propiedad de Gernika n\u00ba NUM000 que constituye la mitad lado Oeste de la denominada ” Caser\u00eda Altamira ” y sus pertenecidos, n\u00ba NUM013 y una mitad indivisa de la n\u00ba NUM001 de Morga, se hace necesaria una previa reflexi\u00f3n sobre el significado y alcance de una de las instituciones tradicionales del Derecho Civil Vasco, cual es la de la troncalidad, respecto de la cual la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley 5\/2015 de 25 junio, realiza continuas<\/p>\n

referencias tratando de contextualizarla dada la evoluci\u00f3n de la Sociedad Vasca en el tiempo a la que esta Ley se ha de aplicar:<\/p>\n

Por esta raz\u00f3n, esta ley ha podido elaborarse con plena libertad y sin plantearse las dudas competenciales en las que se desenvolvi\u00f3 la de 1992, y pudiendo aspirar a mirar m\u00e1s all\u00e1, siempre dentro de los l\u00edmites delimitados por la jurisprudencia constitucional, el buen sentido y el mejor provecho de todos. Y todo esto, siempre con la clara idea de mantener vivo y aprovechar el legado del Derecho tradicional y consuetudinario, pero con la vista puesta en el mundo de hoy y en un pa\u00eds como el vasco, que tiene una gran actividad comercial e industrial, y no puede identificarse con la sociedad rural de hace unos siglos a la que la formulaci\u00f3n original de aquel derecho respond\u00eda.<\/p>\n

Como ocurre con otras peculiaridades del Pa\u00eds Vasco, que mantienen como fondo esencial el Derecho castellano y europeo, el texto debe ser interpretado junto al C\u00f3digo Civil espa\u00f1ol pues no pretende agotar todo el contenido de las viejas instituciones civiles que en buena parte se mantienen vivas en la forma en que las regula el C\u00f3digo Civil, el cual tiene un car\u00e1cter de derecho supletorio salvo en aquellos extremos, como la troncalidad, que son instituciones exclusivas de Bizkaia, Llodio y Aramaio..<\/p>\n

El t\u00edtulo preliminar aborda la cuesti\u00f3n de las fuentes del Derecho civil foral vasco para, sin apartarse sustancialmente del esquema de fuentes propio y vigente, responder a las necesidades de seguridad jur\u00eddica y certidumbre sobre el alcance e interpretaci\u00f3n de las normas aplicables, desde una perspectiva adaptada a los tiempos actuales y a la legislaci\u00f3n procesal y planta judicial existentes. As\u00ed, se aborda una regulaci\u00f3n m\u00e1s completa de la costumbre y de los principios generales del Derecho, desde la constataci\u00f3n de que, con la excepci\u00f3n del Fuero de Ayala, y de las normas sobre troncalidad y algunas otras aisladas normas escritas en Bizkaia, el Derecho sucesorio en el Pa\u00eds Vasco fue siempre consuetudinario.<\/p>\n

Pero la innovaci\u00f3n m\u00e1s importante de este t\u00edtulo introductorio se encuentra en la regulaci\u00f3n de la vecindad civil vasca. Hasta ahora no exist\u00eda sino la vecindad local que imped\u00eda, por ejemplo, acudir a una inexistente vecindad vasca para regular los efectos de la ley de parejas de hecho que hubo de refugiarse en la vecindad administrativa.<\/p>\n

Era preciso mantener una vecindad com\u00fan para todos los vecinos de la Comunidad Aut\u00f3noma Vasca, una vecindad como la crea y regula el art\u00edculo 11 de este texto y que es compatible con la vecindad local diferente que pueden ostentar para algunas instituciones los vecinos del valle de Ayala, los vizca\u00ednos o los guipuzcoanos.<\/p>\n

El texto pretende tener vigencia en toda la Comunidad Aut\u00f3noma Vasca. Sus disposiciones han de ser aplicadas en todo el territorio porque, aunque es cierto que hist\u00f3ricamente siguieron \u00c1lava, Gipuzkoa y Bizkaia distintos caminos, son escasas, y en muchos casos m\u00e1s formales que materiales, las diferencias en el amplio campo de la costumbre foral. Esta circunstancia ha permitido redactar un texto unificado que puede ser aceptable para todos los vascos, salvo en los casos de leyes y costumbres muy diferenciadas, como ocurre con la libertad de testar ayalesa, o la troncalidad y el r\u00e9gimen de comunidad de bienes en el matrimonio vizca\u00edno.<\/p>\n

Las diferencias no impiden regular la existencia de una vecindad civil com\u00fan, la vecindad vasca, un concepto no regulado en la ley anterior y, sin el cual, es dif\u00edcil atender a la resoluci\u00f3n de los conflictos de leyes.<\/p>\n

IV<\/p>\n

Una de las instituciones m\u00e1s caracter\u00edsticas del Derecho privado de Bizkaia, que tambi\u00e9n dej\u00f3 su huella en Navarra e incluso en las costumbres de Labourd es la troncalidad, que no aparece definida para Gipuzkoa y \u00c1lava, porque estos territorios nunca redactaron sus propias leyes. Pero en Bizkaia es recogida en el Fuero y se desarrolla ampliamente en la ley vasca de 1992. A principios del siglo XX, la troncalidad era probablemente la instituci\u00f3n m\u00e1s t\u00edpica y la m\u00e1s apreciada por los juristas vizca\u00ednos.<\/p>\n

La evoluci\u00f3n de la actual sociedad parece poco favorable a las instituciones de este tipo, aunque su arraigo en Bizkaia hace aconsejable mantenerla.<\/p>\n

La ley mantiene viva en Bizkaia la instituci\u00f3n de la troncalidad y el ejercicio del derecho de saca foral cuando se enajenen los bienes troncales. De la misma forma, pretende aclarar y facilitar las formas de ejercicio de este derecho y, en cierto sentido, suavizar sus aplicaciones que pueden parecer excesivas. La innovaci\u00f3n m\u00e1s importante es que la tradicional nulidad absoluta de los actos realizados a favor de extra\u00f1os a la troncalidad, muta en una nulidad relativa o anulabilidad limitada en el tiempo, pues ha de ejercitarse dentro del plazo de cuatro a\u00f1os desde la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad.<\/p>\n

En cuanto al ejercicio del derecho de saca cuando se enajena un bien troncal a un extra\u00f1o, queda limitado cuando lo elimina del suelo urbano o urbanizable sectorizado. Posibilita adem\u00e1s dos formas de ejercicio de este derecho, una directa y otra mediante anuncios, ambas amparadas en la fe notarial, para hacer el llamamiento a los parientes tronqueros.<\/p>\n

El texto regula tambi\u00e9n el derecho del arrendatario de un caser\u00edo a la adquisici\u00f3n de la vivienda arrendada, cuando el contrato tenga m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os de vigencia. La singularidad del caser\u00edo vasco, que en el arrendamiento de la finca incluye de ordinario la vivienda familiar, justifica que el casero tenga tambi\u00e9n asignado un derecho de adquisici\u00f3n preferente que se regula en el art\u00edculo 86 de la ley. Desde esta perspectiva, conforme prev\u00e9 el art. 62 n\u00ba 1 LDCV, la finalidad de la troncalidad es la de proteger el patrimonio familiar, de ah\u00ed que se establezca para el propietario de los bienes troncales una limitaci\u00f3n a su libre disponibilidad tanto por actos inter vivos como mortis causa, al tener que respetar los derechos de los parientes tronqueros, permitiendo su impugnaci\u00f3n a los mismos si ello no se diera, en el modo y manera establecido en los art. 61 y ss LDCV, cuya lectura nos permite concluir que para exista troncalidad y, con ello, relaci\u00f3n troncal que no es otra que la que se da respecto de un bien troncal (elemento real), entre su titular y los parientes tronqueros ( elemento personal), es preciso que ambos elementos se den, como declara el art. 63 n\u00ba 2 LDCV ” los bienes ra\u00edces solamente son troncales si existen parientes tronqueros”,<\/em> pues aquellos no existen sin estos, lo que se deduce del art. 62 n\u00ba 1, antes citado, se infiere del art. 68 regulador del nacimiento y extinci\u00f3n de la troncalidad, del art. 69 que determina sus efectos as\u00ed como del art. 72 y ss que prev\u00e9 los derechos troncales de adquisici\u00f3n preferente.<\/p>\n

En el caso de autos no se cuestiona como tal que los bienes litigiosos, per se, tienen la condici\u00f3n de troncales, al ser bienes ra\u00edces ubicados en el infanzonado o tierra llana de Bizkaia, en concreto en Morga, de conformidad con el art. 61 n\u00ba 1 y art. 62 n\u00ba 1 LDCV, siendo que la constituci\u00f3n de la troncalidad se produce, al menos, en el momento en el que el Sr. Leopoldo y su esposa que eran su propietarios ( bisabuelos de los actores), se los donan, en 1889, a su hijo el Sr. Elias ( art. 68 LDCV) y a su esposa ( abuelos de los actores) con ocasi\u00f3n de su matrimonio y quienes a su vez se los donan a su hijo el Sr. Luis Carlos ( padre de los actores y del causante Sr. Marcos ) y a su primera esposa la Sra. Tomasa , con ocasi\u00f3n de su boda en 1928, de cuyo matrimonio nacieron tres hijos, sobreviviendo al Sr. Marcos solo uno de ellos, la Sra. Sandra , contrayendo a la muerte de aqu\u00e9lla nuevo matrimonio el Sr. Luis Carlos con la Sra. Vicenta con quien tuvo cuatro hijos, los actores y el fallecido Sr. Marcos , procediendo todos ellos del tronco com\u00fan Cayetano .<\/p>\n

Por otra parte, a juicio de esta Sala, en discrepancia con la resoluci\u00f3n de instancia, de lo actuado se deduce que los bienes litigiosos mantienen su condici\u00f3n de bienes troncales, ostentando los actores la condici\u00f3n de parientes tronqueros respecto del Sr. Marcos que era su propietario al momento de su fallecimiento, en noviembre de 2016, como colaterales que son con el sentido, alcance y grado que exige el art. 66 y 67 LDCV al proceder del tronco com\u00fan ” Cayetano “, sin que esta condici\u00f3n se haya perdido, por el hecho cierto, de que cumpliendo con la reserva que con su donaci\u00f3n le fue impuesta al Sr. Luis Carlos y a su esposa, de disponer de los bienes recibidos por raz\u00f3n del matrimonio a favor de los hijos que nacieran de tal y que es como tal instituci\u00f3n que se recog\u00eda desde antiguo en las normas forales, evolucionando con el paso del tiempo, manteni\u00e9ndose en la Compilaci\u00f3n de 30 de julio de 1959 ( art. 38), en el art. 87 LDCFPV de 1 de julio de 1992 y hoy d\u00eda en el art. 119 LDCV en que bajo el ep\u00edgrafe ” Reserva de bienes ra\u00edces donados por raz\u00f3n de matrimonio, se dice; ” En los bienes ra\u00edces donados para un matrimonio, antes o despu\u00e9s de su celebraci\u00f3n, suceder\u00e1n los hijos o descendientes habidos en \u00e9l, con exclusi\u00f3n de cualesquiera otros.”,<\/em> procediera aqu\u00e9l a donarlos el d\u00eda 8 de febrero de 1962 a favor de su hija la Sra. Sandra quien ese mismo d\u00eda, en el protocolo notarial siguiente, se los vende a su hermano de v\u00ednculo sencillo el Sr. Marcos , transmisi\u00f3n esta \u00faltima que no determina la ruptura de la condici\u00f3n de troncales de los bienes, ni siquiera de manera transitoria, para retornar de nuevo a la rama com\u00fan, con esta compra.<\/p>\n

Y ello por cuanto se entiende que en realidad esa reserva de los bienes por raz\u00f3n de matrimonio a favor de los hijos del mismo, no es en puridad tal en el sentido de las reservas del C\u00ba Civil o de la normativa foral, sino la determinaci\u00f3n de una preferencia en la sucesi\u00f3n de los hijos habidos de los c\u00f3nyuges donatarios por raz\u00f3n del matrimonio de los bienes ra\u00edces donados, si tenemos en cuenta la expresi\u00f3n empleada en su regulaci\u00f3n a lo largo del tiempo “suceder\u00e1n”<\/em> , al igual que acontec\u00eda con la Compilaci\u00f3n vigente en el momento de cumplirse, siendo, en palabras de la doctrina, un mandato positivo por el legislador en la transmisi\u00f3n sucesoria, no perdiendo, por ello, una vez integrado en su patrimonio, su car\u00e1cter troncal, porque se venda a un hermano del segundo matrimonio del padre de cuya l\u00ednea paterna proceden los bienes, de los Cayetano , consiguiendo con tal acto lo que en realidad se pretende con esta instituci\u00f3n, que no es otra cosa que no vayan a parar los bienes a otro familia, lo cual no se da, al mantenerse en la familia Cayetano , ya que el bien troncal dispuesto a favor de uno de los parientes tronqueros a quien se encontraba reservado, se vende a otro pariente tronquero que procede del tronco com\u00fan como la reservataria, sin que, por otra parte, el hecho de que en la escritura de compraventa se advierta que no se han hecho los llamamientos forales previos, anunciadores de la venta prevenidos en la vigente legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna, permita extraer la conclusi\u00f3n de la ruptura de la condici\u00f3n de troncal, pues tales no ser\u00edan necesarios si como sostiene la demandada no hay parientes tronqueros por m\u00e1s que el bien sea troncal identific\u00e1ndolo con la venta a un extra\u00f1o, lo que evidencia que la conclusi\u00f3n pretendida por la parte demandada no es acertada y que si ninguno de los dem\u00e1s parientes tronqueros no ejercit\u00f3 su<\/p>\n

derecho de adquisici\u00f3n preferente, impugnando la transmisi\u00f3n pudo ser porque no les interesase o porque existiera conformidad entre todos ellos sobre quien hab\u00eda adquirido y su preferencia al respecto…<\/p>\n

La idea de la no ruptura de la troncalidad y de la existencia posible de bienes troncales, se reconoce por el Notario autorizante del testamento, el Sr. Iracheta Undagoitia, que se la plante\u00f3 al Sr. Marcos en relaci\u00f3n con las fincas de autos ( minuto 12,43 y ss Cd n\u00ba 1), pese a lo cual se realiz\u00f3 la instituci\u00f3n de heredero de todos sus bienes a favor de su esposa, y hay que presuponer que ello debi\u00f3 ser confiando, en que a diferencia de la anterior regulaci\u00f3n de la LDCFPV de 1992 que para un supuesto como el de autos en su art. 24 se preve\u00eda la nulidad de pleno derecho, esto es absoluta, al ser ahora con la nueva Ley de 2015 un supuesto de anulabilidad que deviene convalidable si no se impugna el acto de disposici\u00f3n por los interesados en el plazo de cuatro a\u00f1os (art. 69 n\u00ba 2 LDCV de 2015) y se mantiene por el Notario Sr. Alamillos Granados quien es designado como albacea y contador partidor por los actores el 5 de abril de 2017 ( doc. n\u00ba 16 demanda), tras ser declarados herederos abintestato tronqueros por acta de notoriedad de 31 de marzo de 2017 ante el Notario de Galdakao l Sr. Iracheta Undagoitia ( doc. n\u00ba 4 demanda), en relaci\u00f3n con la sucesi\u00f3n de su hermano el Sr. Marcos ( minuto 35,20 a 35,54 y ss Cd n\u00ba 1), llam\u00e1ndole la atenci\u00f3n al mismo que si no hab\u00eda raz\u00f3n alguna para dudar de que pudiera haber otras personas con derechos preferentes, como ser\u00edan los parientes tronqueros sobre los bienes troncales, se establezca un prelegado a favor de quien como la Sra. Brigida es instituida como heredera universal ( minuto 40,49 a 41,31 y ss Cd n\u00ba 1), lo que igualmente considera la Sala, pues tal recae sobre montes que son bienes troncales, como se deduce de la comparaci\u00f3n entre la descripci\u00f3n del derecho de arbolado y los montes sobre los que recae realizada en el testamento ( doc. n\u00ba 3 demanda) y la tasaci\u00f3n de los bienes troncales que se aporta como doc. n\u00ba 20 de la demanda, no teniendo sentido prelegar y nombrar heredero universal, si no se tiene duda sobre la no existencia de bienes troncales.<\/p>\n

Si se mantiene la troncalidad, conforme la Compilaci\u00f3n de 1959 vigente cuando se da la compraventa ( art. 6 y ss y en concreto, su art. 7 n\u00ba 4 y art. 9 n\u00ba 2), estando, por tanto, ante bienes troncales y siendo los actores parientes tronqueros como lo eran sus hermanos de v\u00ednculo sencillo, resulta que el Sr. Marcos cuando otorg\u00f3 testamento instituyendo como heredera universal de sus bienes, incluyendo, en consecuencia, los troncales, a su esposa la Sra. Brigida , dado que no se ha extinguido aquella ( art. 68 n\u00ba 3 LDCV), es claro que lo hizo con infracci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 62 n\u00ba 2 LDCV, pues solamente puede disponer de ellos respetando los derechos de los parientes tronqueros los cuales prevalecen sobre la leg\u00edtima ( art. 70 n\u00ba 1 LDCV), record\u00e1ndonos el art. 68 n\u00ba 2 del citado texto legal que una vez constituida la troncalidad, aquellos, tengan o no vecindad civil vasca, mantienen su derecho de preferencia en cualquier acto de disposici\u00f3n que haga el titular tanto inter vivos, como mortis causa, reconoci\u00e9ndose a tales, la posibilidad de solicitar la anulaci\u00f3n en el plazo de caducidad de cuatro a\u00f1os desde que tuvieran conocimiento del acto de disposici\u00f3n, y en todo caso, desde su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad, estando, por ello, ante un supuesto de anulabilidad y no de nulidad radical o absoluta ( art. 69 n\u00ba 2 LDCV), siendo tal la acci\u00f3n ejercitada en plazo en la demanda presentada el d\u00eda 17 de julio de 2017, tras haber fallecido el Sr. Marcos el d\u00eda 7 de noviembre de 2016.<\/p>\n

La consecuencia de tal vulneraci\u00f3n supone que en la sucesi\u00f3n del Sr. Marcos se produce una dualidad de masas patrimoniales, la relativa a los bienes no troncales y la correspondiente a los troncales en la que le suceden los parientes tronqueros que, en este caso, no son legitimarios ( art. 47 n\u00ba 1 LDCV) con los efectos que previene el art. 70 LDCV, debiendo tenerse en cuenta que la Sra. Brigida , que como viuda es legitimaria por su cuota usufructuaria que lo es de dos tercios de los bienes al no existir descendientes, la cual se pagar\u00e1 con cargo a los bienes no troncales y si no existen o son insuficientes con cargo a los troncales ( art. 47 y 52 n\u00ba 2 LDCV), fue en el testamento instituida heredera universal con un prelegado sobre arbolado de determinados montes, no existiendo legado de usufructo universal ( art. 57 LDCV).<\/p>\n

La consecuencia de la disposici\u00f3n testamentaria de los bienes troncales sin respetar los derechos de los parientes tronqueros, como ya consider\u00f3 esta Sala en su sentencia de 12 de abril de 2019. no es otra que:<\/p>\n

.- la declaraci\u00f3n de nulidad de la cl\u00e1usula segunda del testamento del Sr. Marcos , autorizado por el Notario de Galdakao, el Sr. Iracheta Undagoitia, el d\u00eda 8 de setiembre de 2016, bajo el n\u00ba 871 de su protocolo, ya que al nombrar en \u00e9l como heredera universal a su esposa, ahora su viuda, la demandada Sra. Brigida por vulneraci\u00f3n del testador de la imposibilidad de disponer de los bienes troncales, las fincas registrales n\u00ba NUM000 y una mitad indivisa de la finca n\u00ba NUM001 de Morga, viniendo limitada la nulidad a tales.<\/p>\n

.- la declaraci\u00f3n de los actores como parientes tronqueros m\u00e1s pr\u00f3ximos como herederos abintestato de los bienes troncales, de conformidad con lo dispuesto en el art. 66 y art.111 LDCV, con los efectos y consecuencias del art. 70 LDCV.<\/p>\n

Se ha considerado por la parte apelante que en el caudal relicto en atenci\u00f3n a la escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia, previa la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que lleva a cabo la Sra. Brigida ante el Notario de Galdakao el Sr. Iracheta Undagoitia el d\u00eda 3 de mayo de 2017 ( doc. n\u00ba 18 a) demanda, no<\/p>\n

impugnado), y seg\u00fan los c\u00e1lculos que se realizan en la demanda ( f.26) hay bienes suficientes para no verse afectados los bienes troncales por lo que solicita que se declare que son titulares en pleno dominio, ya que al mostrar conformidad con aquella y con sus valoraciones la parte apelada, la Sra. Brigida , obrando obra en autos un dictamen pericial en el que la valoraci\u00f3n de los bienes troncales es superior a la dada en la escritura ( doc. n\u00ba 21 demanda), como declara el Notario Sr. Alamillos Granados en una primera aproximaci\u00f3n, cuando examin\u00f3 la documentaci\u00f3n, atendiendo al valor m\u00ednimo atribuible, entendi\u00f3 que hab\u00eda bienes no troncales suficientes para respetar los derechos de la heredera, lo que corrobor\u00f3 al ver la escritura de adjudicaci\u00f3n ( minuto 37,48 y ss Cd n\u00ba 1), es por lo que no combatidas tales consideraciones por la parte apelada quien se limita a negar que existan bienes troncales, se estima procedente declarar estos como de titularidad, en pleno dominio, de los actores.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Establecida la existencia de bienes troncales de los que no pod\u00eda disponer libremente el testador al tener que serlo a favor de los parientes tronqueros respecto de los cuales han sido declarados herederos abintestato, los actores, quienes han de concurrir a la herencia junto con la Sra. Brigida declarada heredera por el testador y no habi\u00e9ndose declarado la nulidad del testamento del Sr. Marcos a no ser respecto de la citada disposici\u00f3n, es por lo que tiene plena eficacia su cl\u00e1usula cuarta, en la que se establece:<\/p>\n

” Nombra albacea y contador partidor con las m\u00e1s amplias facultades para realizar todas las operaciones de partici\u00f3n, incluida la previa liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, a cualquier Notario de Vizcaya, quien contar\u00e1 para desempe\u00f1ar su cargo con un plazo de tres a\u00f1os a contar desde la fecha en que se le requiera para ejercerlo. Dicho requerimiento podr\u00e1 hacerlo cualquiera de los interesados en la sucesi\u00f3n. Pero si al hacer la partici\u00f3n actuaran con unanimidad todos los interesados en ella, quedar\u00e1 sin efecto este nombramiento.”.<\/em><\/p>\n

De tal cl\u00e1usula, aun cuando a\u00fan no hab\u00edan presentado la demanda actual, hicieron uso los actores, pues estaban interesados en la sucesi\u00f3n dada la existencia ahora reconocida de bienes troncales y la nulidad de tal disposici\u00f3n que se materializa en el momento de la apertura de la sucesi\u00f3n ( art. 657 y art. 659 C\u00ba Civil), esto es en la fecha del fallecimiento del testador, el d\u00eda 7 de noviembre de 2016 en la que a\u00fan permanecen en el caudal relicto los citados bienes, tras haber sido declarados herederos abintestato tronqueros, mediante acta de notariedad, de fecha 31 de marzo de 2017 otorgada por el Notario de Galdakao el Sr. Iracheta Undagoitia ( doc. n\u00ba 4 demanda), en relaci\u00f3n con la sucesi\u00f3n de su hermano el Sr. Marcos ( minuto 35,20 a 35,54 y ss Cd n\u00ba 1).<\/p>\n

Uso que determin\u00f3 la designaci\u00f3n como albacea y contador partidor del Notario Sr. Alamillos Granados quien acept\u00f3 su nombramiento con fecha 5 de abril de 2017 ( doc. n\u00ba 16 demanda no impugnado), lo que se comunic\u00f3, de modo fehaciente, a la demandada el d\u00eda 8 de abril siguiente ( doc. n\u00ba 16 demanda no impugnado) y quien sabedora de ello, procedi\u00f3 ella sola a la partici\u00f3n de la herencia y a su adjudicaci\u00f3n el d\u00eda 3 de mayo de 2017, al rechazar que hubiera otros herederos.<\/p>\n

Sobre la importancia de la partici\u00f3n en el curso de sucesi\u00f3n hereditaria esta Sala en su sentencia de 23 de mayo de 2019 con cita de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo ha declarado lo siguiente:<\/p>\n

” No se olvide que como ha declarado esta Sala en su sentencia de 11 de abril de 2018 recogiendo la doctrina del Tribunal Supremo, Sala Primera , en relaci\u00f3n con el significado de la partici\u00f3n hereditaria y los distintos modos de practicarla con referencia especial a la convencional realizada por los herederos a la que se refiere el art. 1058 C\u00ba Civil :<\/p>\n

” Al respecto el Tribunal Supremo, Sala Primera, en su sentencia de 4 de mayo de 2016 declara lo siguiente:<\/p>\n

” SEGUNDO .- 1.- Con la partici\u00f3n cesa la comunidad hereditaria y el derecho en abstracto de los comuneros (herederos, legatarios y, en su caso, legitimarios) se transforma en el derecho concreto sobre los bienes que le han sido adjudicados, conforme a la doctrina especificativa de la partici\u00f3n. As\u00ed, sentencias de 21 julio 1986 , 13 octubre 1989 , 21 mayo 1990 , 5 marzo 1991 , 28 mayo 2004 , 16 septiembre 2010 , 26 enero 2012 , todoello conforme al art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo civil .<\/p>\n

La partici\u00f3n la puede realizar el propio testador o encomendarla al contador partidor, tal como contempla el art\u00edculo 1057 del C\u00f3digo civil , el cual es considerado como un albacea particular cuya misi\u00f3n es llevar a cabola partici\u00f3n, aplicando normas del albaceazgo, tanto m\u00e1s cuanto en el presente caso en el testamento se le nombr\u00f3 “albacea, comisario, contador-partidor”.<\/p>\n

La partici\u00f3n judicial, tal como prev\u00e9 el art\u00edculo 1057 del C\u00f3digo civil es una forma subsidiaria y \u00faltima de hacer la partici\u00f3n, cuando no la haya hecho el testador, ni haya nombrado un contador partidor ni haya acuerdo entrelos miembros de la comunidad hereditaria, lo que regula la Ley de Enjuiciamiento Civil a partir del art\u00edculo 782 .<\/p>\n

La partici\u00f3n, como final de la comunidad hereditaria goza del principio del favor partitionis o “principio de conservaci\u00f3n de la partici\u00f3n” como dice la sentencia de 12 diciembre 2005 de la que es interesante transcribir un texto literal:<\/p>\n

“…Error en la partici\u00f3n, tomando en cuenta el impacto del “principio de conservaci\u00f3n de la partici\u00f3n” y la falta de referencia expresa a las consecuencias del error vicio o del error obstativo, salvo el tratamiento de algunos supuestos especiales, y estima que en el caso se ha producido error en las operaciones particionales, por inexacta representaci\u00f3n de la medida o superficie de la finca. Un error que no ha de llevarse al art\u00edculo 1079 CC , dando lugar a complemento o adici\u00f3n de la partici\u00f3n, sino al art\u00edculo 1074 CC , lo que se deduce de la letra del precepto, puesto que no es lo mismo la omisi\u00f3n de un valor que la valoraci\u00f3n err\u00f3nea de un bien, y tambi\u00e9n de la funci\u00f3n que en el conjunto del sistema corresponde al art\u00edculo 1074 CC , que reserva a la rescisi\u00f3n la lesi\u00f3n en m\u00e1s de la cuarta parte”.<\/p>\n

De ello se desprende la dificultad de impugnar la partici\u00f3n y las escasas causas que son admisibles. En primer lugar, no pueden evitarse los casos de nulidad del negocio jur\u00eddico ( sentencia de 13 marzo 2003 ) como son: la falta de alg\u00fan elemento esencial (falta de consentimiento o invalidez del testamento); la contravenci\u00f3n de norma imperativa o prohibitiva ( art\u00edculo 6. 3 del C\u00f3digo civil ), caso del menor o incapacitado sin intervenci\u00f3n del defensor judicial con oposici\u00f3n de intereses ( sentencia de 18 octubre 2012 ); concurrencia de vicio de consentimiento o defecto de capacidad.<\/p>\n

Fuera de estos casos la discusi\u00f3n sobre el valor de otros elementos relativos a la valoraci\u00f3n de bienes (aparte de los escasos supuestos del art\u00edculo 1079 del C\u00f3digo civil ) s\u00f3lo cabe la rescisi\u00f3n cuando \u00e9sta es superior a la cuarta parte del valor del patrimonio hereditario. Aparte se halla el art\u00edculo 1073 de dif\u00edcil aplicaci\u00f3n, partiendo de la aplicaci\u00f3n en su caso del art\u00edculo 1291. En la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n hay que atender al valor total de la masa hereditaria para calcular la lesi\u00f3n: en este sentido, sentencia de 8 marzo 2001 . As\u00ed, se dar\u00e1 la lesi\u00f3n por supervaloraci\u00f3n de un lote o infravaloraci\u00f3n -siempre es m\u00e1s del cuarto- de otro lote, lo que ni siquiera se ha planteado en el presente caso. “.<\/p>\n

Entre las formas de partici\u00f3n as\u00ed referidas se encuentra la denominada partici\u00f3n convencional, la cual se define por el Tribunal Supremo Sala Primera, en su sentencia de 19 de febrero de 2014 como aquella realizada por los herederos ( art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo civil ) es decir, por los propios interesados por s\u00ed mismos y con absoluta libertad, sin l\u00edmite alguno, que se ha considerado de naturaleza contractual ( sentencias de 8 febrero 1996 , 19 junio 1997 ) o negocio jur\u00eddico plurilateral (sentencia de 20 enero 2012 ), y en todo caso obliga a los herederos part\u00edcipes de la misma a aceptar y cumplir lo pactado.<\/p>\n

Su validez, incluso su primac\u00eda, ven\u00eda ya reconocida en otras sentencias muy anteriores del Tribunal Supremo, Sala Primera, de 2 de marzo de 1934 , 7 de noviembre de 1935 , 30 de abril de 1944 , 21 de octubre de 1958 y 28 de enero de 1964 ), admiti\u00e9ndose que la unanimidad en su contenido que se exige en todo contrato por quienes prestan su consentimiento, en este caso, los herederos no necesariamente tiene que ser expreso, sino que puede ser tambi\u00e9n t\u00e1cito, como ha precisado el citado \u00f3rgano en su sentencia de 18 de febrero de 1987 , entendi\u00e9ndose que hay consentimiento cuando se realizan ciertos actos llamados concluyentes que incluso puede serlo el silencio, no importando la forma, siempre que sean claros e inequ\u00edvocos, no pudiendo, so pena de quebrantar el principio de seguridad jur\u00eddica del art\u00edculo 9.3 de la Constituci\u00f3n y, en consecuencia, vulnerar el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, desconocer aquellos actos y actuar de manera contradictoria o divergente con aquel consentimiento; respecto a la partici\u00f3n.<\/p>\n

De acuerdo con esta doctrina jurisprudencial, la partici\u00f3n, adem\u00e1s, de poder ser convencional, teniendo un car\u00e1cter prevalente, puede ser tambi\u00e9n parcial, previo acuerdo un\u00e1nime mediante consentimiento de todos los coherederos de forma expresa o t\u00e1cita.<\/p>\n

El acuerdo particional entre coherederos, de notoria naturaleza contractual, no requiere especial forma, como se\u00f1ala la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera, de 18 de marzo de 1999 , cuesti\u00f3n distinta lo ser\u00e1 la exigencia que pueda darse de escritura p\u00fablica por la naturaleza de los bienes que integran el acervo hereditario sea precisa la misma y con ello se permita el acceso a los registros p\u00fablicos, como acontece con los inmuebles.”.<\/p>\n

De igual modo el Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo en su sentencia de 20 de julio de 2018, respecto de la partici\u00f3n realizada por el contador que es como si hubiera sido realizada por el causante mismo, declara:<\/p>\n

” La partici\u00f3n pone fin a la comunidad hereditaria y las funciones del contador se agotan cuando otorga la partici\u00f3n. La reserva de la facultad de rectificar errores o complementar, aunque est\u00e9 dentro del plazo establecido por el testador, no permite al contador hacer una partici\u00f3n nueva, alterando las adjudicaciones ya realizadas.<\/p>\n

En supuestos en los que la cuesti\u00f3n litigiosa no era id\u00e9ntica, esta sala ha reiterado que “las facultades de todo contador-partidor, por muy amplias que sean, quedan agotadas una vez que ha realizado las operaciones particionales y las mismas han sido aceptadas por los herederos interesados, sin que posteriormente pueda modificar la partici\u00f3n, por su exclusiva y unilateral decisi\u00f3n sin contar con el consentimiento un\u00e1nime de dichos herederos, que hab\u00edan aceptado plenamente la inicialmente practicada” ( sentencias de 5 de enero de 2012, RC 2187\/2008 ) ; 954\/2005, de 14 diciembre ; 273\/1991, de 25 abril ; 9\/2001, de 16 marzo ; y otras anteriores, como las de 20 de octubre de 1952 , 11 de junio de 1955 , 3 de enero de 1962 , 15 de febrero de 1965 , 25 de enero de 1971 y 15 de julio de 1988 ). El complemento de la partici\u00f3n, por aparici\u00f3n de nuevos bienes que no se tuvieron en cuenta, s\u00ed es posible ( art. 1079 CC ) porque, si el contador est\u00e1 en el plazo otorgado por el testador y no ha cesado por otra causa, su funci\u00f3n de partir toda la herencia no est\u00e1 completa. “.<\/p>\n

Desde esta perspectiva de conformidad con lo dispuesto en los arts. 1051 y ss C\u00ba Civil y, en concreto, art. 1057 y art. 1058 y la doctrina jurisprudencial citada procede la declaraci\u00f3n de nulidad de la escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia del difunto autorizado por el Notario de Galdakao, el Sr. Iracheta Undagoitia, el d\u00eda 3 de mayo de 2017, bajo el n\u00ba 473 de su protocolo, al haberse realizado sin la intervenci\u00f3n preceptiva del albacea y contador partidor designado, el Notario Sr. Alamillos Granados, por quienes, como ya se ha razonado a lo largo de esta resoluci\u00f3n son interesados, los actores, como consecuencia de su condici\u00f3n de herederos abintestado del causante en relaci\u00f3n con los bienes troncales y dada la existencia de la cl\u00e1usula testamentaria que al respecto les habilita.<\/p>\n

Es mas no se olvide que igualmente y en todo caso, tal partici\u00f3n no se ha dado con el consentimiento \u00fananime de todos los herederos, al no constar con los actores la demandada.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Lo expuesto conlleva la estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y la revocaci\u00f3n en tal sentido de resoluci\u00f3n recurrida, dictando en su lugar otra por la que se estima la demanda por lo que en relaci\u00f3n a las costas procesales de ambas instancias procede imponer las de la instancia a la parte demandada ( art. 394 n\u00ba 1 LEC) y no hacer expresa imposici\u00f3n de las de esta alzada, debiendo cada parte soportar las suyas y las comunes, si las hubiere, por iguales partes ( art. 398 n\u00ba 2 LEC).<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> La estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, conlleva de conformidad con lo dispuesto en el apartado 8 de la Disposici\u00f3n Adicional Decimoquinta de LOPJ en la redacci\u00f3n dada por la LO 1\/2009 de 3 de noviembre, la devoluci\u00f3n del dep\u00f3sito constituido al efecto, para lo cual se librar\u00e1 por el Sr. Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

VISTOS<\/strong> los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador Sr. Ors Sim\u00f3n, en nombre y representaci\u00f3n de Cayetano , Antonieta y Ariadna , contra la sentencia dictada el d\u00eda 9 de enero de 2020 por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 9 de Bilbao, en los autos de Juicio Ordinario n\u00ba 778\/17 a que este rollo se refiere; debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n, y en su lugar dictar otra por la que estimando la demanda deducida por el Procurador Sr. Ors Sim\u00f3n, en nombre y representaci\u00f3n de Cayetano , Antonieta y Ariadna , contra Brigida , representada por la Procuradora Sra. L\u00f3pez del Hoyo, debemos declarar y declaramos:<\/p>\n

.- la nulidad de la cl\u00e1usula segunda del testamento del Sr. Marcos , autorizado por el Notario de Galdakao, el Sr. Iracheta Undagoitia, el d\u00eda 8 de setiembre de 2016, bajo el n\u00ba de setiembre de 2016, bajo el n\u00ba 871 de su protocolo, en cuanto que nombra heredera universal a su esposa, ahora su viuda, la demandada Sra. Brigida , respecto de la totalidad de todos sus bienes, sin que le sea posible disponer de los troncales, las fincas registrales n\u00ba NUM000 y una mitad indivisa de la finca n\u00ba NUM001 de Morga, viniendo limitada su nulidad a tales.<\/p>\n

.- a los actores como parientes tronqueros m\u00e1s pr\u00f3ximos, herederos abintestato en pleno dominio de los bienes troncales del causante Sr. Marcos , de conformidad con lo dispuesto en el art. 66 y art.111 LDCV, con los efectos y consecuencias del art. 70 LDCV.<\/p>\n

.- la nulidad de la escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia del difunto autorizado por el Notario de Galdakao, el Sr. Iracheta Undagoitia, el d\u00eda 3 de mayo de 2017, bajo el n\u00ba 473 de su protocolo, por haberse realizado sin la intervenci\u00f3n preceptiva del albacea y contador partidor designado el Notario Sr. Alamillos Granados, con imposici\u00f3n a la demandada de las costas de la instancia y sin expresa imposici\u00f3n de las de esta alzada debiendo cada parte soportar las suyas y las comunes, si las hubiere, por mitad e iguales partes.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a Cayetano , Antonieta y Ariadna el dep\u00f3sito constituido para recurrir, para lo cual se librar\u00e1 por el Sr. Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

Contra la presente resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC). Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesario la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4738 0000 00 013020. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

La Ilma. Sra. Magistrada Do\u00f1a Magdalena Garc\u00eda Larragan vot\u00f3 en Sala, pero no pudo firmar por encontrarse de licencia por enfermedad, haci\u00e9ndolo en su lugar la Ilma. Sra. Presidenta de la Secci\u00f3n, Do\u00f1a Mar\u00eda Elisabeth Huerta S\u00e1nchez ( art. 204 n\u00ba 2 LEC).<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

No pierden su car\u00e1cter troncal los bienes objeto de reserva por donados para un matrimonio<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[656,1014],"materia":[1249],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10805","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bienes-troncales","tag-reserva-bienes-donados-matrimonio","materia-seccion-tercera-de-la-troncalidad-en-bizkaia-aramaio-y-llodio","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10805"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10805"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10805"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10805"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}