{"id":10803,"date":"2025-10-06T12:57:11","date_gmt":"2025-10-06T10:57:11","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-14-12-2021\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"stsj-pais-vasco-14-12-2021","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-14-12-2021\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 14 de diciembre de 2021"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 2923\/2021<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2021:2923<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012021100125<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 14\/12\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 26\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 8\/2021<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de casaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: MANUEL AYO FERNANDEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Bilbao, n\u00fam. 3, 21-04-2020 (proc. 849\/2019) ,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 2307\/2021<\/a>, STSJ PV 2923\/2021<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/strong><\/p>\n

_<\/sup><\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/strong><\/p>\n

ARLO ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001 Bilbao<\/p>\n

TEL.<\/strong>: 94-4016654 FAX<\/strong>: 94-4016997<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: tsj.salacivilpenal@justizia.eus<\/a> \/ an.zibilzigorsala@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV\/IZO EAE<\/strong>: 48.04.2-19\/025776<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :<\/strong>48020.42.1-2019\/0025776<\/p>\n

Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ Kasazio-errekurtsoa Auzitegi Nagusia 26\/2021<\/strong><\/p>\n

SR. PRESIDENTE<\/strong> IGNACIO JOSE SUBIJANA ZUNZUNEGUI<\/p>\n

SRES.\/SRAS. MAGISTRADOS\/AS:<\/strong><\/p>\n

D.\u00aa NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA<\/p>\n

D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

D. FRANCISCO DE BORJA IRIARTE \u00c1NGEL<\/p>\n

D. MANUEL AYO FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

SENTENCIA N.\u00ba: 8\/2021<\/em><\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a 14 de diciembre de dos mil veintiuno.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los\/as Magistrados\/ as arriba rese\u00f1ados, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 26 de julio de 2021, dict\u00f3 el Audiencia Provincial de Bizkaia. Secci\u00f3n Quinta, como consecuencia de autos de Recurso apelaci\u00f3n juicio verbal LEC 2000 297\/2020 seguidos ante el citado \u00f3rgano, cuyo recurso fue interpuesto por D.\u00aa Dulce , representada por la procuradora D.\u00aa CRISTINA PALACIO QUEREJETA y asistida del letrado D. UNAI ESQUIBEL MU\u00d1IZ, interviniendo como recurrido la DIRECCION GENERAL DE LOS REGISTROS Y DEL NOTARIADO – ADMINISTRACION DEL ESTADO- MINISTERIO DE JUSTICIA-asistido y representado por el letrado\u00aa ABOGADO DEL ESTADO<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong>.- La Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bizkaia en su Rollo 297\/2020, dimanante del Juicio Verbal 849\/2019 del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de Bilbao, promovido como parte apelante por D\u00aa Dulce y como parte apelada el Abogado del Estado, representante legal de la Administrac\u00f3n del Estado ( en este caso, Direcci\u00f3n General de los Registros del Notariado, Ministerio de Justicia), dict\u00f3 sentencia en fecha 26 de julio de 2021, resoluci\u00f3n contra la que la procuradora Cristina Palacio Querejeta en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Dulce interpuso recurso de casaci\u00f3n dentro del plazo.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong>.-En resoluci\u00f3n de 20 de octubre de 2021, se tuvieron por recibidas las anteriores actuaciones, acord\u00e1ndose incoar recurso de casaci\u00f3n civil, acusar recibo, y designar Magistrado Ponente.<\/p>\n

Personadas en tiempo y forma la parte recurrente y recurrida, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 483.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Magistrado Ponente para que instruyera y sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolver sobre la admisi\u00f3n o no del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

TERCERO<\/strong>.-Por auto de 2 de noviembre de 2021, se declara competente esta Sala para conocer el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Dulce , contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, con fecha 26.07.2021 en el Rollo 297\/2020.<\/p>\n

CUARTO-.<\/strong> Por diligencia de ordenaci\u00f3n de fecha 8 de noviembre de 2021, de conformidad con lo dispuesto en el art 485 de la Ley 1\/2000, de Enjuiciamiento Civil, se acord\u00f3 dar traslado del escrito de interposici\u00f3n , a la parte recurrida, para que en el plazo de veinte d\u00edas formalizase su oposici\u00f3n por escrito y se manifestase sobre la celebraci\u00f3n de vista.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Por diligencia de ordenaci\u00f3n de fecha 2 de diciembre de 2021, se tiene por presentado escrito de oposici\u00f3n dentro de plazo por la Abogac\u00eda del Estado, se tiene por evacudado el traslado conferido y quedan las actuaciones pendientes de deliberaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

.- Ha sido ponente D. MANUEL AYO FERN\u00c1NDEZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Habi\u00e9ndose interpuesto el recurso de casaci\u00f3n invocando tres motivos de impugnaci\u00f3n los cuales fueron todos ellos admitidos por el inter\u00e9s casacional y siendo estos los relativos a (i)infracci\u00f3n del articulo 48 LDCV, en lo que se refiere a la naturaleza de la legitima<\/p>\n

(ii) infracci\u00f3n del articulo 51 LDCV, en cuanto al apartamiento y (iii) finalmente a la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 81 a) del Reglamento Hipotecario y estando todos ellos relacionados entre s\u00ed, debemos de analizar en conjunto tales motivos.<\/p>\n

SEGUNDO.- A).<\/strong> El recurrente pretende con su recurso obtener un pronunciamiento en que se fije doctrina casacional en relaci\u00f3n a estos preceptos y que se fijen como criterios correctos en la aplicaci\u00f3n de las normas infringidas los siguientes:<\/p>\n

a) En relaci\u00f3n al art\u00edculo 48 de la Ley de Derecho Civil Vasco 5\/2015, de 25 de junio :<\/em><\/p>\n

(i) La leg\u00edtima en Derecho civil vasco es una leg\u00edtima colectiva, en la que el testador est\u00e1 obligado a transmitir dicha porci\u00f3n a sus legitimarios, pero pudiendo entre ellos elegir a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita, siendo adem\u00e1s esta legitima atribuible por t\u00edtulos diversos, entre los que figura el legado. Es, por lo tanto, esta forma de leg\u00edtima un l\u00edmite que s\u00f3lo opera frente a la posibilidad de que el testador favorezca a terceros no legitimarios.<\/em><\/p>\n

(ii) No concurriendo a una sucesi\u00f3n sino legitimarios, como ocurre en este caso, e independientemente del grado de parentesco de estos, ning\u00fan legitimario tiene derecho a exigir su concurrencia a la sucesi\u00f3n a t\u00edtulo de legado o de herencia, de las disposiciones de las que ha sido apartado, sin que sea necesaria la prestaci\u00f3n de su consentimiento para formalizar la partici\u00f3n, o la adjudicaci\u00f3n del legado, si ha existido el correspondiente apartamiento, sea este expreso o t\u00e1cito, como ocurre en el supuesto que nos ocupa. M\u00e1xime teniendo en cuenta que la preterici\u00f3n, intencional o no, produce los efectos del apartamiento en el Derecho civil vasco.<\/em><\/p>\n

b) En relaci\u00f3n al art\u00edculo 51 de la Ley de Derecho Civil Vasco 5\/2015, de 25 de junio :<\/em><\/p>\n

(i) El apartamiento, sea expreso o t\u00e1cito, garantiza la libertad de testar, tan propia del Derecho civil vasco, permitiendo al testador elegir a sus legitimarios sin necesidad de respetar el grado de parentesco, pero siempre con respeto a la leg\u00edtima colectiva. De ah\u00ed que solo deba predicarse la nulidad del testamento cuando sean<\/em><\/p>\n

preteridos todos los legitimarios, y, m\u00e1s claramente a\u00fan, que los legitimarios tengan derecho frente a terceros que no gocen de tal cualidad, cuando se lesione la leg\u00edtima colectiva.<\/em><\/p>\n

(ii) Ninguna de las dos circunstancias se dan en la sucesi\u00f3n a la que afecta el recurso interpuesto. La interpretaci\u00f3n correcta de este art\u00edculo debe llevar a entender que los legitimarios apartados expresa o t\u00e1citamente en un testamento, bien sea en una delaci\u00f3n a t\u00edtulo particular como legado o bien en una con car\u00e1cter general, como heredero, siempre que los beneficiarios de dichas disposiciones sean otros legitimarios (como se ha expuesto, con independencia del grado de parentesco), nada pueden o tienen que reclamar en dicha sucesi\u00f3n, y, por lo tanto, huelga su concurso en la correspondiente partici\u00f3n hereditaria o aceptaci\u00f3n de legado.<\/em><\/p>\n

c) En relaci\u00f3n al art\u00edculo 81 a) del Reglamento Hipotecario , de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Derecho Civil Vasco 5\/2015, de 25 de junio:<\/em><\/p>\n

(i) No se requiere la concurrencia de todos los legitimarios para la inscripci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n del legado, puesto que los legitimarios no llamados al legado han sido apartados t\u00e1citamente, de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 48 y 51 de la Ley de Derecho Civil Vasco 5\/2015, de 25 de junio , cumpli\u00e9ndose as\u00ed lo exigido por dicho precepto hipotecario y no existiendo ning\u00fan posible perjuicio de legitima.<\/em><\/p>\n

Adem\u00e1s, pretende que se declare la inscribilidad de la escritura autorizada por el notario de Bilbao D. Andr\u00e9s Urrutia Badiola, de fecha 10 de octubre de 2018, bajo el n\u00famero 1675 de su protocolo de aceptaci\u00f3n de legado, ordenando al Registrador practicar su inscripci\u00f3n en los t\u00e9rminos que resultan de la misma.<\/em><\/p>\n

B).<\/strong> Para el debido entendimiento de lo que se pretende por el recurrente debemos se\u00f1alar los antecedentes de esta problem\u00e1tica y de donde deriva la misma y al respecto, seg\u00fan la Sentencia de la Audiencia Provincial recurrida estos son los siguientes:<\/p>\n

…en el testamento otorgado en su d\u00eda por D\u00aa Inmaculada , madre de la actora D\u00aa Dulce , aquella leg\u00f3 a su esposo el tercio de libre disposici\u00f3n en pleno dominio, adem\u00e1s de su cuota legal usufructuaria, y dispuso una serie de legados en favor de sus seis hijos, facultando a cada uno de los legatarios a tomar posesi\u00f3n de los mismos, relativos a diversos inmuebles de su propiedad -viviendas y locales, con los negocios en ellos ubicados-, seg\u00fan refleja la cl\u00e1usula tercera del testamento, otorgado el d\u00eda 6 de junio de 2013, e instituy\u00f3 herederos en el resto de sus bienes, derechos y acciones por partes iguales a sus seis hijos, habi\u00e9ndole correspondido a D\u00aa Dulce , entre otros inmuebles, la vivienda litigiosa sita en la CALLE000 n\u00b0 NUM000 , de Bilbao, a la que se refiere la Escritura p\u00fablica de 10 de octubre de 2018 de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de legado, cuya inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad fue denegada por el Sr. Registrador de la Propiedad n\u00b0 2 de Bilbao, decisi\u00f3n que fue confirmada por la calificaci\u00f3n sustitutoria del Sr. Registrador de la Propiedad de Durango en fecha 13 de marzo de 2019 y tras la interposici\u00f3n del correspondiente recurso gubernativo por el Notario autorizante de la Escritura de 10 de octubre de 2018, de manifestaci\u00f3n y aceptada de un legado, la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado dict\u00f3 Resoluci\u00f3n el d\u00eda 4 de julio de 2019, publicada en el BOE de 27 de julio de 2019, antecedente de este recurso.<\/em><\/p>\n

En segundo lugar, el art\u00edculo 81 del Reglamento Hipotecario , dispone literalmente lo siguiente:<\/em><\/p>\n

” La inscripci\u00f3n a favor del legatario de inmuebles espec\u00edficamente legados se practicar\u00e1 en virtud de:<\/em><\/p>\n

a) Escritura de manifestaci\u00f3n de legado otorgada por el propio legatario siempre que no existan legitimarios y aqu\u00e9l se encuentre facultado expresamente por el testador para posesionarse de la cosa legada.<\/em><\/p>\n

a) Escritura de partici\u00f3n de herencia o de aprobaci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n de operaciones particionales formalizada por el contador-partidor en la que se asigne al legatario el inmueble o inmuebles legados.<\/em><\/p>\n

a) Escritura de entrega otorgada por el legatario y contador-partidor o albacea facultado para hacer la entrega o, en su defecto, por el heredero o herederos.<\/em><\/p>\n

a) Solicitud del legatario cuando toda la herencia se hubiere distribuido en legados y no existiere contador- partidor, ni se hubiere facultado al albacea para la entrega.<\/em><\/p>\n

Cuando toda la herencia se distribuya en legados, los que no sean de inmuebles determinados se inscribir\u00e1n mediante escritura de liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n otorgada por el contador-partidor o albacea facultado para la entrega o, en su defecto por todos los legatarios”.<\/em><\/p>\n

C) .<\/strong> Abordando los motivos indicados en su estrecha relaci\u00f3n, resumimos esencialmente los argumentos facilitados por el recurrente en la forma siguiente:<\/p>\n

(i) . En cuanto al art\u00edculo 48 LDCV referido a la naturaleza jur\u00eddica de la legitima se se\u00f1ala que teniendo en cuenta las circunstancia de la sucesi\u00f3n en concreto y que en este caso concurren solo descendientes legitimarios en la sucesi\u00f3n defiri\u00e9ndose \u00e9sta por t\u00edtulo de legado en bienes concretos a legitimarios tambi\u00e9n concretos y siendo los bienes restantes, como herederos, para todos los legitimarios por partes iguales, no se respeta la naturaleza<\/p>\n

de la leg\u00edtima de Derecho civil vasco ya que en este supuesto los descendientes leg\u00edtimos tienen derecho a una leg\u00edtima colectiva que se concreta y singulariza en cada t\u00edtulo sucesorio por medio del apartamiento correspondiente, ya sea expreso o t\u00e1ctico seg\u00fan resulta del articulo 48 infringido.<\/p>\n

Asimismo, argumenta que los legitimarios no mencionados en cada una de las disposiciones, a t\u00edtulo de legado o de herencia, se hallan apartados t\u00e1citamente de cada una de estas disposiciones y no hay nada que salvaguardar ni procede mecanismo de defensa alguna de sus derechos inexistentes tras el apartamiento t\u00e1cito efectuado por la testadora para cada disposici\u00f3n sucesoria.<\/p>\n

Por \u00faltimo, la definici\u00f3n de la leg\u00edtima en el Derecho civil vasco como pars valoris bonourm o pars valoris<\/em> resulta irrelevante en este caso en que los descendientes legitimarios no concurren con terceros; si concurrieren con terceros seria el supuesto en que los mecanismos de defensa para salvaguardar los derechos de los legitimarios tendr\u00edan sentido.<\/p>\n

(ii) . En relaci\u00f3n al art\u00edculo 51 LDCV en cuanto regula el apartamiento y su configuraci\u00f3n especifica se se\u00f1ala que el apartamiento expreso o t\u00e1cito excluye entre los legitimarios cualquier derecho de los sujetos apartados que resultan desvinculados de la disposici\u00f3n efectuada, en este caso el legado, desde el momento en que la misma es eficaz como ocurre con la aceptaci\u00f3n del legado efectuada en escritura p\u00fablica por la recurrente. Si en la sucesi\u00f3n concurriesen terceros no legitimarios, el legitimario conservar\u00eda sus derechos frente a terceros seg\u00fan el art\u00edculo 51.3 LDCV pero no entre legitimarios ya que, en el caso enjuiciado, al no existir terceros no legitimarios, no hay lesi\u00f3n alguna de la leg\u00edtima colectiva sino concreci\u00f3n de la misma en leg\u00edtima individual a trav\u00e9s del apartamiento t\u00e1cito.<\/p>\n

Lo afirmado anteriormente se sustenta en el art\u00edculo 51.2 LDCV cuyo sentido es que, no obstante la libertad de testar del Derecho civil vasco, esta no puede ser obviada por el testador para olvidar la existencia de la leg\u00edtima colectiva, bien sea a trav\u00e9s del apartamiento de todos los legitimarios o de su preterici\u00f3n, lo que no se da en el supuesto enjuiciado.<\/p>\n

Es suficiente que uno de los legitimarios hijos o descendientes sea designado como receptor de la leg\u00edtima para evitar esa nulidad y en este caso, sin concurrencia de terceros no legitimarios resalta a primera vista que las disposiciones efectuadas a t\u00edtulo de legado son suficiente para ello, dada la libertad de la testadora para cubrir el importe de la leg\u00edtima y para entender que cada una de las disposiciones suponen el apartamiento t\u00e1cito de los legitimarios no designados en ella.<\/p>\n

(iii) . Por \u00faltimo, en cuanto al art\u00edculo 81.a) del Reglamento Hipotecario, regulador de la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de la sucesi\u00f3n testada efectuada a trav\u00e9s de legado, tras reiterar que a trav\u00e9s del apartamiento t\u00e1cito se ha individualizado el derecho del legitimario a su leg\u00edtima colectiva, habiendo sido apartados los restantes legitimarios del legado que adem\u00e1s se ha consumado a trav\u00e9s de la aceptaci\u00f3n del mismo por la legatario recurrente, se se\u00f1ala que de ah\u00ed que carece de fundamento el consentimiento de los dem\u00e1s legitimarios que fueron nombrados herederos de los restantes bienes, derechos y acciones pero que fueron apartados de forma t\u00e1cita de dicho legado, para la inscripci\u00f3n de legado a favor de un legitimario ya que la disposici\u00f3n en cada legado y en el resto de los bienes de la herencia supone un apartamiento t\u00e1cito para cada legado y para el resto de los bienes de la herencia para los no mencionados en cada una de las disposiciones.<\/p>\n

D) .<\/strong> Para la fijaci\u00f3n de la doctrina casacional que se interesa con amplitud por la recurrente, debemos hacer unas consideraciones sobre la leg\u00edtima de los descendientes y el apartamiento expreso o t\u00e1cito previsto en los art\u00edculos 48 y 51 LDCV y a tal respecto debemos indicar que la sentencia recurrida en modo alguno pone en entredicho el car\u00e1cter de leg\u00edtima colectiva que posee la establecida en el primero de los preceptos indicados, lo cual significa, a diferencia del Derecho Civil Com\u00fan, en que la leg\u00edtima es individual, que la leg\u00edtima les corresponde a todos los hijos o descendientes en cualquier grado -art\u00edculo 47 p\u00e1rrafo I LDCV- , estando obligado el causante a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarios pero con la particularidad de que la leg\u00edtima es tambi\u00e9n de libre elecci\u00f3n porque el causante puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita -art\u00edculo 48.2 LDCV- pudiendo as\u00ed el causante disponer de la leg\u00edtima a favor de sus nietos o descendientes posteriores, aunque vivan los padres o ascendientes de aquellos -art\u00edculo 51.1 LDCV-, concretando as\u00ed la leg\u00edtima e individualiz\u00e1ndola en relaci\u00f3n al o los legitimarios designados, pudiendo atribuir la leg\u00edtima a t\u00edtulo de herencia, legado o de otro modo – as\u00ed por pacto sucesorio o mediante donaciones-.<\/p>\n

En cuanto al apartamiento, una vez que se ha superado la limitaci\u00f3n establecida en la LDCFPV que exig\u00eda la voluntad expresa del causante de apartar de su herencia a descendientes, remarquemos que el mismo puede ser expreso o t\u00e1cito – art\u00edculo 48.2 LDCV, se\u00f1al\u00e1ndose inclusive que la omisi\u00f3n del apartamiento equivale al apartamiento t\u00e1cito -art\u00edculo 48.3 LDCV- y que la preterici\u00f3n, sea o no intencional, de un descendiente heredero forzoso equivale tambi\u00e9n a su apartamiento – art\u00edculo 48.4 LDCV-; adem\u00e1s, y esto es esencial, el legitimario que hubiese sido apartado expresa o t\u00e1citamente conservar\u00eda sus derechos frente a terceros cuando el testamento lesione la leg\u00edtima colectiva -art\u00edculo 51.3 LDCV-.<\/p>\n

Fijadas esas conclusiones que se derivan de la literalidad de los preceptos mencionados y que por ende no constituyen doctrina casacional, lo que nos interesa a estos efectos y teniendo en cuenta los antecedentes de la situaci\u00f3n producida consistente en que la testadora distribuy\u00f3 la leg\u00edtima entre sus hijos en forma de legados, atribuy\u00e9ndoles as\u00ed los inmuebles de los que era titular y con independencia de que en el resto de bienes les nombrase herederos, desde la perspectiva del Derecho Civil Vasco y no por tanto desde la del Derecho Civil Com\u00fan, al diferir la leg\u00edtima en forma de legados concretos de bienes inmuebles para cada uno de los legitimarios, lo que hizo la testadora fue ir apartando t\u00e1citamente a los dem\u00e1s de la sucesi\u00f3n en relaci\u00f3n con cada legado efectuado, por lo que los apartados carecen de derechos sucesorios en relaci\u00f3n con el mismo.<\/p>\n

A partir de esta circunstancia, no se puede compartir el planteamiento de la sentencia recurrida compartiendo el sentido de la Resoluci\u00f3n de la D.G.R.N. de 4 de julio de 2019 en que a pesar de lo que se ha fundamentado de que la leg\u00edtima vasca es colectiva y que el apartamiento puede hacerse de forma expresa o t\u00e1cita, sin embargo se considera que los legitimarios no apartados disponen de unos mecanismos de defensa para salvaguardar sus derechos aunque sean m\u00ednimos porque aunque leg\u00edtima colectiva, sigue teniendo naturaleza de “pars valoris bonorum” y es que, en efecto, la cuesti\u00f3n de si dicha leg\u00edtima es pars valoris, pars bonorum o pars valoris bonorum<\/em> no resulta trascendente a los efectos del planteamiento que se ha efectuado para la inscripci\u00f3n de la escritura de adjudicaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n del legado con el que se benefici\u00f3 a la recurrente, sino que lo relevante y a diferencia de lo indicado en dichas resoluciones, es que los dem\u00e1s legitimarios fueron apartados t\u00e1citamente respecto al bien inmueble que le fue adjudicado a la recurrente y por ello no tiene ning\u00fan raz\u00f3n de ser que como mecanismo de defensa de sus derechos legitimarios los que hubiesen sido apartados tengan que consentir para el otorgamiento de la escritura p\u00fablica del bien inmueble que le fue adjudicado mediante legado a la recurrente.<\/p>\n

La intervenci\u00f3n de los legitimarios podr\u00eda tener sentido si el legado del bien inmueble hubiese sido adjudicado a un tercero no legitimario y dicho legado pudiese mermar sus derechos en cuanto a la leg\u00edtima colectiva en tanto que con dicho legado se estuviese disponiendo en cuant\u00eda superior a los dos tercios de los que libremente pudiese disponer el causante, pero no siendo esta la situaci\u00f3n existente no cabe que los legitimarios apartados pudiesen reclamar contra los dem\u00e1s legitimarios por lo que a estos se les haya adjudicado y por esa misma raz\u00f3n no es exigible el consentimiento de estos para el otorgamiento de la escritura p\u00fablica.<\/p>\n

La consecuencia de no ser exigible dicho consentimiento conlleva que hagamos unas consideraciones finales sobre el art\u00edculo 81.a) RH que desde la perspectiva del Derecho Civil Vasco debe ser entendido en el sentido de que en estas circunstancias en que se ha producido el apartamiento t\u00e1cito de los dem\u00e1s legitimarios respecto a los bienes inmuebles que no les hubiesen sido adjudicado mediante legado, ello equivale a la inexistencia de legitimarios a los efectos de la inscripci\u00f3n prevista en dicho precepto.<\/p>\n

Por consiguiente, debemos fijar como doctrina casacional lo siguiente:<\/p>\n

Cuando concurran a una sucesi\u00f3n solo legitimarios en su condici\u00f3n de hijos o descendientes en cualquier grado, en relaci\u00f3n a los bienes que hubieran sido adjudicados a cada uno de ellos mediante legado, se consideran apartados t\u00e1citamente los dem\u00e1s, resultando innecesario el consentimiento de los apartados para el otorgamiento de la escritura p\u00fablica de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de legado cuando el testador haya autorizado al legitimario para posesionarse de la cosa legada.<\/em><\/strong><\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En el \u00e1mbito de las costas, y siendo estimada la pretensi\u00f3n casacional, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 394 y 398 LECivil, no procede la condena en costas a ninguno de las partes litigantes, haciendo extensivo este pronunciamiento a las anteriores instancias procesales.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que ESTIMANDO<\/strong> el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de Dulce contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Bizkaia, Secci\u00f3n 5\u00aa, de fecha 26 de julio de 2021 reca\u00edda en el Recurso de Apelaci\u00f3n de juicio verbal n\u00fam. 297\/2020, DEBEMOS CASAR Y CASAMOS<\/strong> dicha resoluci\u00f3n, fijando la doctrina casacional en los t\u00e9rminos indicados en el Fundamento de Derecho Segundo y ordenando que se proceda a la inscripci\u00f3n por el Registrador de la Propiedad de la escritura autorizada por el notario de Bilbao D. Andr\u00e9s Urrutia Badiola, de fecha 10 de octubre de 2018, bajo el n\u00famero 1675 de su protocolo de aceptaci\u00f3n de legado, sin imposici\u00f3n de costas procesales en ninguna de las instancias.<\/strong><\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes. _<\/sup><\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres\/as. Magistrados\/ as que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Sr. Presidente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La definici\u00f3n de la leg\u00edtima en el Derecho civil vasco como pars valoris bonourm o pars valoris resulta irrelevante en este caso en que los descendientes legitimarios no concurren. Cuando concurran a una sucesi\u00f3n solo legitimarios en su condici\u00f3n de hijos o descendientes en cualquier grado, en relaci\u00f3n a los bienes que hubieran sido adjudicados a cada uno de ellos mediante legado, se consideran apartados t\u00e1citamente los dem\u00e1s, resultando innecesario el consentimiento de los apartados para el otorgamiento de la escritura p\u00fablica de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de legado cuando el testador haya autorizado al legitimario para posesionarse de la cosa legadacon terceros; si concurrieren con terceros seria el supuesto en que los mecanismos de defensa para salvaguardar los derechos de los legitimarios tendr\u00edan sentido.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,805,1011],"materia":[1247],"organo":[1877],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10803","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-legados","tag-legitima-pars-valoris","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-sala-de-lo-civil-y-penal","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10803"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10803"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10803"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10803"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}