{"id":10800,"date":"2025-10-06T12:57:11","date_gmt":"2025-10-06T10:57:11","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-26-07-2021\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-26-07-2021","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-26-07-2021\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 26 de julio de 2021"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2307\/2021<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2021:2307<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052021100199<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 26\/07\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 297\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 205\/2021<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Juicio verbal<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong> Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Bilbao, n\u00fam. 3, 21-04-2020 (proc. 849\/2019) ,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 2307\/2021,<\/strong><\/p>\n

STSJ PV 2923\/2021<\/a><\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA. SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA. BOSGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong>: 94-4016666 Fax\/ Faxa<\/strong>: 94-4016992<\/p>\n

Correo<\/p>\n

electr\u00f3nico\/<\/p>\n

Helbide<\/p>\n

elektronikoa:<\/p>\n

audiencia.s5.bizkaia@justizia.eus<\/a><\/p>\n

probauzitegia.5a.bizkaia@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.04.2-19\/025776<\/p>\n

\/<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48020.42.1-2019\/0025776<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n juicio verbal LEC 2000 \/ Hitzezko judizioko apelazio-errekurtsoa; 2000 PZL 297\/2020 – N<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em>: Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko 3 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Juicio verbal 849\/2019 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Loreto<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:CRISTINA PALACIO QUEREJETA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: UNAI ESQUIBEL MU\u00d1IZ<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: DIRECCION GENERAL DE LOS REGISTROS Y DEL NOTARIADO -ADMINISTRACION DEL ESTADO-MINISTERIO DE JUSTICIA-<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: ABOGADO DEL ESTADO .<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 205\/2021<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. MAR\u00cdA ELISABETH HUERTA S\u00c1NCHEZ<\/strong><\/p>\n

D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/strong><\/p>\n

D\u00f1a. MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a veintis\u00e9is de julio de dos mil veintiuno.<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n Quinta de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos Juicio Verbal n\u00ba 849\/2019 seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Bilbao, y del que con partes como demandante D\u00aa. Loreto ,<\/strong> representada por la Procuradora D.\u00aa Cristina Palacio Querejeta y dirigida por el Letrado D. Unai Esquibel Mu\u00f1iz, y como demandada la DIRECCION GENERAL DE LOS REGISTROS Y DEL NOTARIADO ahora DIRECCI\u00d3N GENERAL DE SEGURIDAD JUR\u00cdDICA Y F\u00c9 P\u00daBLICA,<\/strong> representada y dirigida por el Sr. ABOGADO DEL ESTADO, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa Mar\u00eda Elisabeth Huerta S\u00e1nchez.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por el juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 21 de abril de 2020 sentencia, cuya parte dispositiva dice literalmente; “FALLO:<\/p>\n

1 .- Debo DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Loreto frente a la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado (Administraci\u00f3n del Estado-Ministerio de Justicia), debo ratificar el contenido de la resoluci\u00f3n de fecha 4 de julio de 2019 por la que se ratificaba la calificaci\u00f3n desfavorable del Registrador de la Propiedad n\u00ba 2 de Bilbao, suspendiendo la inscripci\u00f3n de la escritura de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de legado otorgada el 10 de octubre de 2018.<\/em><\/p>\n

2 .- Cada parte abonar\u00e1 las costas causadas a su instancia y las comunes por la mitad.<\/em><\/p>\n

3 .- Notif\u00edquese la presente resoluci\u00f3n a las partes personadas de conformidad con lo dispuesto en el acuerdo dictado por el Consejo General del Poder Judicial con fecha 20 de abril de 2020.”<\/em><\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Loreto y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes. Personado en tiempo y forma el apelante, y personada tambi\u00e9n la parte apelada, se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La representaci\u00f3n de D\u00aa Loreto apela la sentencia dictada en primera instancia y solicita que, revoc\u00e1ndose la misma se estime integramente la pretensi\u00f3n de la actora y se declare la inscribilidad de la Escritura autorizada por el Notario D. Andr\u00e9s Urrutia Badiola, de fecha 10 de octubre de 2018, ordenando al Registrador practicar su inscripci\u00f3n en los t\u00e9rminos que resultan de la misma, aduciendo en defensa de esta postura que la sentencia apelada infringe los art\u00edculos 47, 48, 49, 50, 51, 56, 59 y 60 de la Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco, pues el legado efectuado por la causante en su testamento en favor de la legataria debe entenderse dentro de los par\u00e1metros de la Ley Civil Vasca y considerar la aplicaci\u00f3n a la legataria demandante de las normas de dicha ley, relativas a la atribuci\u00f3n de la leg\u00edtima, legado, apartamiento expreso o t\u00e1cito y dem\u00e1s que rigen la sucesi\u00f3n de la testadora, sin que quepa una aplicaci\u00f3n extempor\u00e1nea del C\u00f3digo Civil, ni siquiera como Derecho supletorio, si dicha aplicaci\u00f3n no se acomoda a los preceptos y normas del Derecho Civil Vasco, siendo la cuesti\u00f3n no tanto discutir sobre la naturaleza jur\u00eddica de la leg\u00edtima en Derecho Civil Vasco y sus efectos, sino tener claro que en cada uno de los legados efectuados por la causante, al tener lugar el apartamiento t\u00e1cito de los dem\u00e1s legitimarios no mencionados en la misma, se ha producido una sucesi\u00f3n completa e integral del bien objeto del legado, sin que ninguno de los dem\u00e1s legitimarios pueda, en relaci\u00f3n a los bienes objeto del legado de los que el que no sea legatario, alegar reclamaci\u00f3n alguna fundada en sus derechos legitimarios; lo contrario ser\u00eda desdibujar gravemente el sistema de Derecho Civil Vasco que hoy camina hacia la libertad de testar m\u00e1s absoluta y generar en \u00e9l una involuci\u00f3n que lleve a que la voluntad del Estado venga mediatizada por la posible existencia e intervenci\u00f3n de legitimarios que nada tienen que ver por medio del apartamiento expreso o t\u00e1cito, con la disposici\u00f3n realizada.<\/p>\n

La leg\u00edtima vasca es una leg\u00edtima colectiva que cabe singularizar para cada uno de los elementos de la herencia en el ejercicio de la libertad civil que corresponde a la testadora, en este caso, y que, adem\u00e1s, se hace a trav\u00e9s del apartamiento expreso o t\u00e1cito, que conlleva entre los legitimarios, como es el caso de este prelegado, a la consluci\u00f3n de que quien recibe a t\u00edtulo de legado del causante su participaci\u00f3n en la herencia con apartamiento t\u00e1cito de los dem\u00e1s legitimarios, nada tiene que ver en dicho legado con el resto de los legitimarios, sin que<\/p>\n

le sea aplicable la literalidad del art\u00edculo 885 del C\u00f3digo Civil como Derecho supletorio, puesto que est\u00e1 en flagrante contradicci\u00f3n con el mecanismo del apartamiento del Derecho civil vasco ya citado y recogido en el art\u00edculo 48.2 y 48.3 de la Ley 5\/2015 de Derecho civil vasco. No cabe alegar la existencia de otros legitimarios declarados herederos y no apartados expresamente y su necesaria intervenci\u00f3n para la entrega del legado, puesto que existiendo en cada legado la facultad de tomar posesi\u00f3n del mismo y adem\u00e1s el apartamiento t\u00e1cito de todos los dem\u00e1s legitimarios interesados en la herencia, estos legitimarios en ning\u00fan caso van a verse perjudicados por dicho auto entrega de legado ni han de prestar su consentimiento a la misma, ya que en el funcionamiento de la leg\u00edtima intra legitimarios no cabe sostener que los legitimarios no apartados puedan tener mecanismos para el amparo de su derecho, como parece afirmar la DGRN. Lo cierto es que no son legitimarios no apartados, sino que son legitimarios apartados t\u00e1citamente de cada legado y, por lo tanto, sin necesaria intervenci\u00f3n en su entrega. Entregados esos legados, si quedaran otros bienes de la herencia, l\u00f3gicamente su reparto se realizar\u00e1 de acuerdo con lo establecido en el testamento.<\/p>\n

Si a esto se a\u00f1ade que la excepci\u00f3n del art\u00edculo 81 a) del Reglamento Hipotecario permite al legatario la inscripci\u00f3n del inmueble espec\u00edficamente legado, siempre que no existan legitimarios y que el legatario est\u00e9 facultado expresamente por el testador para posesionarse de la cosa legada, entiende esta parte que esto se cumple estrictamente en este caso, ya que frente al legatario que es a su vez legitimario, con apartamiento t\u00e1cito de los dem\u00e1s legitimarios, no existen otros legitimarios en relaci\u00f3n a la cosa legada y adem\u00e1s ha sido facultado expresamente por la testadora para posesionarse de dicho legado, habiendo olvidado la resoluci\u00f3n recurrida que los legitimarios de esta sucesi\u00f3n no son legitimarios del C\u00f3digo Civil, sino del Derecho Civil Vasco, dentro de una leg\u00edtima colectiva de libre disposici\u00f3n por el testador, mediante el mecanismo del apartamiento, que puede ser expreso o t\u00e1cito ( art\u00edculo 48 L. D. C. V) o incluso de la preterici\u00f3n ( art\u00edculo 48.4 L.D.C.V).<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> A fin de resolver adecuadamente las cuestiones planteadas en el recurso, debe recordarse que en el testamento otorgado en su d\u00eda por D\u00aa Eva , madre de la actora D\u00aa Loreto , aquella leg\u00f3 a su esposo el tercio de libre disposici\u00f3n en pleno dominio, adem\u00e1s de su cuota legal usufructuaria, y dispuso una serie de legados en favor de sus seis hijos, facultando a cada uno de los legatarios a tomar posesi\u00f3n de los mismos, relativos a diversos inmuebles de su propiedad -viviendas y locales, con los negocios en ellos ubicados-, seg\u00fan refleja la cl\u00e1usula tercera del testamento, otorgado el d\u00eda 6 de junio de 2013, e instituy\u00f3 herederos en el resto de sus bienes, derechos y acciones por partes iguales a sus seis hijos, habi\u00e9ndole correspondido a D\u00aa Loreto , entre otros inmuebles, la vivienda litigiosa sita en la CALLE000 n\u00ba NUM000 – NUM001 , de Bilbao, a la que se refiere la Escritura p\u00fablica de 10 de octubre de 2018 de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de legado, cuya inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad fue denegada por el Sr. Registrador de la Propiedad n\u00ba 2 de Bilbao, decisi\u00f3n que fue confirmada por la calificaci\u00f3n sustitutoria del Sr. Registrador de la Propiedad de Durango en fecha 13 de marzo de 2019 y tras la interposici\u00f3n del correspondiente recurso gubernativo por el Notario autorizante de la Escritura de 10 de octubre de 2018, de manifestaci\u00f3n y aceptada de un legado, la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado dict\u00f3 Resoluci\u00f3n el d\u00eda 4 de julio de 2019, publicada en el BOE de 27 de julio de 2019, antecedente de este recurso.<\/p>\n

En segundo lugar, el art\u00edculo 81 del Reglamento Hipotecario, dispone literalmente lo siguiente:<\/p>\n

” La inscripci\u00f3n a favor del legatario de inmuebles espec\u00edficamente legados se practicar\u00e1 en virtud de:<\/p>\n

a) Escritura de manifestaci\u00f3n de legado otorgada por el propio legatario siempre que no existan legitimarios y aqu\u00e9l se encuentre facultado expresamente por el testador para posesionarse de la cosa legada.<\/p>\n

b) Escritura de partici\u00f3n de herencia o de aprobaci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n de operaciones particionales formalizada por el contador-partidor en la que se asigne al legatario el inmueble o inmuebles legados.<\/p>\n

c) Escritura de entrega otorgada por el legatario y contador-partidor o albacea facultado para hacer la entrega o, en su defecto, por el heredero o herederos.<\/p>\n

d) Solicitud del legatario cuando toda la herencia se hubiere distribuido en legados y no existiere contador- partidor, ni se hubiere facultado al albacea para la entrega.<\/p>\n

Cuando toda la herencia se distribuya en legados, los que no sean de inmuebles determinados se inscribir\u00e1n mediante escritura de liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n otorgada por el contador-partidor o albacea facultado para la entrega o, en su defecto por todos los legatarios”.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Sentado lo anterior, la discrepancia entre el criterio establecido por la D.G.R.N., en la actualidad Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y F\u00e9 P\u00fablica ( art\u00edculo 2.2 del R.D. 139\/2020, de 28 de enero) y el Sr. Notario autorizante de la Escritura p\u00fablica de aceptaci\u00f3n de legado litigioso, y cuya inscripci\u00f3n ha sido denegada, radica en que este \u00faltimo entiende que la leg\u00edtima en la legislaci\u00f3n foral vasca, tras la entrada en vigor de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, se configura como una “pars valoris” para el legitimario, al ser una<\/p>\n

leg\u00edtima colectiva de libre elecci\u00f3n por el causante entre los posibles legitimarios, que se calcula sobre el valor econ\u00f3mico de la herencia y que puede atribuirse a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de cualquier otro modo, pero que no supone derecho alguno sobre los bienes de la herencia, constituyendo, en todo caso, para el legitimario alegado, por medio del apartamiento expreso o t\u00e1cito, o para todos los legitimarios, antes de darse dicho apartamiento expreso o t\u00e1cito, el derecho a recibir en el primero de los casos, o el de recibir, en el segundo, un tercio de ese valor econ\u00f3mico como un derecho de cr\u00e9dito, y en consecuencia, al ser la leg\u00edtima vasca una pars bonorum no es necesario el consentimiento de los dem\u00e1s legitimarios para poder tomar posesi\u00f3n del legado, ya que carecen de derechos sucesorios en relaci\u00f3n a esta disposici\u00f3n y a quienes en ning\u00fan caso afecta, mientras que la tesis del Registrador que deneg\u00f3 la inscripci\u00f3n en el Registro, es que la naturaleza de la leg\u00edtima vasca es de “pars valoris bonorum” o “pars hereditatis”, por lo que teniendo los legitimarios derecho a una cuota de la herencia, deben consentir la aceptaci\u00f3n del legado otorgado por el legatario expresamente facultado por la causante para tomar posesi\u00f3n por s\u00ed mismo del bien legado.<\/p>\n

Con estos antecedentes y tal y como se\u00f1alaba el Sr. Registrador de la Propiedad n\u00ba 2 de Bilbao, en su nota de calificaci\u00f3n desfavorable de fecha 14 de febrero de 2019 (documento n\u00ba 6 de la demanda), debe significarse, que as\u00ed como en relaci\u00f3n con la leg\u00edtima reconocida al c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho, est\u00e1 claro el car\u00e1cter de “pars bonorum” de la misma, en el art\u00edculo 52 de la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Vasco, al decirse que “el c\u00f3nyuge viudo o miembro supeerviviente de la pareja de hecho tendr\u00e1 derecho al usufructo de la mitad de todos los bienes del causante, si concurriere con descendientes, o en defecto de descendientes, al usufructo de dos tercio de los bienes”, no existe un pronunciamiento expreso para el caso de la leg\u00edtima de los descendientes en dicha ley, pero lo cierto es que ya en la Exposici\u00f3n de motivos de la ley 5\/2015 se indica que el texto quiere establecer “una leg\u00edtima \u00fanica de un tercio del patrimonio, para todo el Pa\u00eds Vasco” y en el art\u00edculo 48.1 del Texto Legislativo se dice que “la leg\u00edtima es una cuota sobre la herencia, que se calcula por su valor econ\u00f3mico y que el causante puede atribuir a sus legitimarios a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo”, “que el causante est\u00e1 obligado a transmitir a sus legitimarios” (art\u00edculo 48.2) y aparece configurada como una limitaci\u00f3n a la libertad de testar en el Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo II, frente a la parte de libre disposici\u00f3n de la herencia a que se refieren los art\u00edculos 56 y 57, esto es, dos tercios, frente al tercio del patrimonio que constituye la leg\u00edtima a los descendientes.<\/p>\n

Por otra parte, los art\u00edculos 33.2, 51.2 y 3 hablan de herederos forzosos, refiri\u00e9ndose este segundo precepto al apartamiento y pretrici\u00f3n de legitimarios, y los art\u00edculos 56.1 y 58, al regular respectivamente la intangibilidad y el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima de los descendientes hablan de sucesores forzosos, mientras que al referirse al c\u00f3nyuge viudo o pareja de hecho superstite, su leg\u00edtima se define como usufructo de la mitad, o de dos tercios de todos los bienes, seg\u00fan concurra con descendientes o no.<\/p>\n

Y seg\u00fan el art\u00edculo 33, si el testador no ha indicado las personas entre las que el comisario debe elegir, deber\u00e1 hacerlo entre el c\u00f3nyuge viudo o pareja de hecho y los herederos forzosos, mientras que el art\u00edculo 43.5 exige la autorizaci\u00f3n de cualquiera de los legitimarios con plena capacidad de obrar para los actos de enajenaci\u00f3n a t\u00edtulo oneroso realizados por el c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho designado comisario representante y administrador del patrimonio hereditario, referidos a bienes inmuebles, empresas y explotaciones econ\u00f3micas, valores mobiliarios y objetos preciosos.<\/p>\n

Tambi\u00e9n hay que dar la raz\u00f3n al Sr. Registrador de la Propiedad en que las normas que regulan la intangibilidad de la leg\u00edtima en los art\u00edculos 56 y 57 de la Ley 5\/2015 carecer\u00edan de explicaci\u00f3n plausible si los legitimarios descendientes fueran meros acredores de los herederos, y lo mismo cabr\u00eda decir de la consecuencia derivada de la pretrici\u00f3n de todos los herederos forzosos, que hace nulas las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial, incluso frente a terceros ( art\u00edculo 51.2 y 3 de la Ley 5\/2015), que ser\u00edan francamente desmesuradas de considerarse la leg\u00edtima de los descendientes como un simple cr\u00e9dito frente a los herederos, y por otra parte, como se\u00f1ala la D.G.R.N. en la Resoluci\u00f3n que es objeto de recurso, de ostentar la leg\u00edtima vasca naturaleza de mero derecho de cr\u00e9dito, en caso de perjuicio a la leg\u00edtima en estos casos, ello no dar\u00eda lugar a la nulidad sino a la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n.<\/p>\n

Considerando todos las circunstancias anteriormente especificadas, la Sala coincide con las apreciaciones de la Resoluci\u00f3n de la D.G.R.N. en que aunque la leg\u00edtima vasca sea colectiva y que el apartamiento de los legitimarios puede hacerse tanto de forma expresa como t\u00e1cita, ello no excluye que el legitimario o legitimarios no apartados, dispongan de unos mecanismos de defensa para salvaguardar sus derechos aunque sean m\u00ednimos, ya que, aunque leg\u00edtima colectiva, sigue teniendo naturaleza “pars valoris bonorum”, como se desprende n\u00edtidamente de los preceptos concretos de la ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, anteriormente examinados.<\/p>\n

Pero es que adem\u00e1s de lo dicho, concurre en el caso que es objeto de enjuiciamiento una particular circunstancia que no permite excluir la aplicaci\u00f3n de la exigencia establecida en el art\u00edculo 81.a) del Reglamento Hipotecario, de contar con el consentimiento del resto de legitimarios cual es que en este caso,<\/p>\n

los seis hermanos legatarios facultados todos ellos para tomar posesi\u00f3n por s\u00ed mismos de los respectivos legados, fueron a su vez instituidos herederos por partes iguales en el resto de los bienes, derechos y acciones que integraban el acervo hereditario de la causante y madre de todos ellos, por lo que no podr\u00eda considerarseles como apartados expresa ni t\u00e1citamente, lo cual conduce inexorablemente a que deba contarse con todos ellos, tanto para prestar el consentimiento exigido por el art\u00edculo 81.a) del Reglamento Hipotecario, como para otras operaciones relacionadas con la sucesi\u00f3n, dada su doble condici\u00f3n de herederos y legatarios, siendo en cualquier caso imprescindible su intervenci\u00f3n en la entrega del legado.<\/p>\n

Por todo lo expuesto en los p\u00e1rrafos precedentes, procede desestimar el recurso de apelacion interpuesto y confirmar \u00edntegramente la resoluci\u00f3n apelada.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En cuanto a las costas de esta segunda instancia, procede su imposici\u00f3n al apelante a tenor de lo dispuesto en el vigente art\u00edculo 398.1\u00ba de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Con p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir ( D.A. 15.9 de la LOPJ).<\/p>\n

VISTOS<\/strong> los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00aa Loreto contra la sentencia dictada el d\u00eda 21 de abril de 2020 por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Bilbao, en el Juicio Verbal n\u00ba 849\/2019 del que dimana el presente rollo, debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n, todo ello con expresa imposici\u00f3n al apelante de las costas devengadas en esta segunda instancia.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia, para su cumplimiento.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito constituido para recurrir por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil y Penal del TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO<\/em><\/strong> , si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong>. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil y Penal del TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO<\/em><\/strong> por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 47380 0000 00297 20. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Sala coincide con las apreciaciones de la Resoluci\u00f3n de la D.G.R.N. en que aunque la leg\u00edtima vasca sea colectiva y que el apartamiento de los legitimarios puede hacerse tanto de forma expresa como t\u00e1cita, ello no excluye que el legitimario o legitimarios no apartados, dispongan de unos mecanismos de defensa para salvaguardar sus derechos aunque sean m\u00ednimos, ya que, aunque leg\u00edtima colectiva, sigue teniendo naturaleza “pars valoris bonorum”, como se desprende n\u00edtidamente de los preceptos concretos de la LDCV, anteriormente examinados.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[993,720,994,995],"materia":[1247],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10800","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-colectiva","tag-legitima","tag-pars-valoris","tag-pars-valoris-bonorum","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10800"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10800"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10800"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10800"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}