{"id":10798,"date":"2025-10-06T12:57:11","date_gmt":"2025-10-06T10:57:11","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-19-07-2021\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"stsj-pais-vasco-contencioso-19-07-2021","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-19-07-2021\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 19 de julio de 2021"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 2229\/2021<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2021:2229<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020330012021100326<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso<\/strong> Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 19\/07\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 15\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 292\/2021<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Procedimiento ordinario<\/strong><\/p>\n

Ponente: JUAN ALBERTO FERNANDEZ FERNANDEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: TEAF, Bizkaia, 23-10-2020, STSJ PV 2229\/2021<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO<\/em><\/strong><\/p>\n

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO<\/em><\/strong><\/p>\n

RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO N.\u00ba 15\/2021<\/em><\/strong><\/p>\n

DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO<\/em><\/strong><\/p>\n

SENTENCIA N\u00daMERO 292\/2021<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

PRESIDENTE:<\/p>\n

D. LUIS JAVIER MURGOITIO ESTEFAN\u00cdA<\/p>\n

MAGISTRADOS:<\/p>\n

D. JUAN ALBERTO FERN\u00c1NDEZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

D.\u00aa TRINIDAD CUESTA CAMPUZANO<\/p>\n

En Bilbao, a diecinueve de julio de dos mil veintiuno.<\/p>\n

La Secci\u00f3n 1\u00aa de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, compuesta por el Presidente y Magistrados\/as antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso registrado con el n\u00famero 15\/2021 y seguido por el procedimiento ordinario, en el que se impugna el Acuerdo de 23-10-2020 del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n contra el Acuerdo del Jefe del Servicio de Tributos Directos que desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra las liquidaciones provisionales del Impuesto de sucesiones y donaciones en esa segunda modalidad.<\/p>\n

Son partes en dicho recurso:<\/p>\n

– DEMANDANTE<\/strong>: D. Luis Carlos , representado por la procuradora D.\u00aa BEATRIZ UNZUETA CRESPO y dirigido por la letrada D.\u00aa MAR\u00cdA MAR PE\u00d1A IZQUIERDO.<\/p>\n

– DEMANDADA<\/strong>: La DIPUTACI\u00d3N FORAL DE BIZKAIA, representada por la procuradora D.\u00aa M\u00d3NICA DURANGO GARC\u00cdA y dirigida por la letrada D.\u00aa AMAIA ZURBANO BEASKOETXEA LARAUDOGOITIA.<\/p>\n

Ha sido Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN ALBERTO FERN\u00c1NDEZ FERN\u00c1NDEZ.<\/p>\n

<\/a>I .- ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El d\u00eda 12 de enero de 2021 tuvo entrada en esta Sala escrito en el que la procuradora D.\u00aa BEATRIZ UNZUETA CRESPO actuando en nombre y representaci\u00f3n de D. Luis Carlos , interpuso recurso contencioso- administrativo contra el Acuerdo de 23-10-2020 del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n contra el Acuerdo del Jefe del Servicio de Tributos Directos que desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra las liquidaciones provisionales del Impuesto de sucesiones y donaciones en esa segunda modalidad; quedando registrado dicho recurso con el n\u00famero 15\/2021.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> En el escrito de demanda se solicit\u00f3 de este Tribunal el dictado de una sentencia en base a los hechos y fundamentos de derecho en el mismo expresados y que damos por reproducidos.<\/p>\n

TERCERO<\/strong>.- En el escrito de contestaci\u00f3n, en base a los hechos y fundamentos de derecho en el mismo expresados, se solicit\u00f3 de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se desestimaran los pedimentos de la parte actora.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Por Decreto de 9 de junio de 2021 se fij\u00f3 como cuant\u00eda del presente recurso la de 1230,84 euros.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Por resoluci\u00f3n de fecha 9 de julio de 2021 se se\u00f1al\u00f3 el pasado d\u00eda 15 de julio de 2021 para la votaci\u00f3n y fallo del presente recurso.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> En la sustanciaci\u00f3n del procedimiento se han observado los tr\u00e1mites y prescripciones legales.<\/p>\n

<\/a>II .- FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El recurso contencioso-administrativo se ha presentado contra el Acuerdo de 23-10-2020 del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n contra el Acuerdo del Jefe del Servicio de Tributos Directos que desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra las liquidaciones provisionales del Impuesto de sucesiones y donaciones en esa segunda modalidad.<\/p>\n

D. Juan Ignacio , suegro del recurrente, falleci\u00f3 el NUM000 -1993, casado en \u00fanicas nupcias en r\u00e9gimen de gananciales con D\u00f1a. Mar\u00eda Consuelo de cuyo matrimonio naci\u00f3 D\u00f1a. Eva Mar\u00eda , esposa del recurrente.<\/p>\n

El Sr. Juan Ignacio otorg\u00f3 el 4-11-1977 en escritura p\u00fablica poder testatorio a favor de su c\u00f3nyuge para que dispusiera de todos sus bienes a favor de los hijos y descendientes de ambos; y para el caso de que dicho c\u00f3nyuge no hiciera o no pudiera hacer uso del expresado poder, o lo hiciera solo en parte, o premuriese al otorgante, instituy\u00f3 y nombr\u00f3 por \u00fanicos y universales herederos de todos los bienes que el comisionario no hubiera dispuesto, a partes iguales, a su mencionada hija y dem\u00e1s que pudiera tener y si alguna hubiera premuerto, le representar\u00e1n sus descendientes.<\/p>\n

D\u00f1a. Eva Mar\u00eda , hija del mencionado matrimonio y esposa del recurrente, falleci\u00f3 el 20-09-2015, sin haber otorgado testamento, casada en \u00fanicas nupcias con el recurrente en r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, de cuyo matrimonio nacieron dos hijos.<\/p>\n

Con fecha 2-07-2019 se otorg\u00f3 escritura notarial de aceptaci\u00f3n, partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de las herencias del suegro y esposa del recurrente, con aceptaci\u00f3n por parte de este de la comunicaci\u00f3n foral de bienes y de las herencias de aquellos y adjudicaci\u00f3n a su favor en pago de sus derechos en dicho r\u00e9gimen econ\u00f3mico- matrimonial y del usufructo en la mitad de la herencia de su esposa el pleno dominio de una vivienda valorada en 82.056,03 euros.<\/p>\n

Los Acuerdos que aprobaron las liquidaciones recurridas calificaron como donaci\u00f3n (de los hijos del recurrente a favor de este) la mencionada adjudicaci\u00f3n, por constituir esta un exceso sobre sus derechos en la comunicaci\u00f3n foral de bienes, pues fueron los hijos del tenido por donatario y no su madre, c\u00f3nyuge del recurrente, quienes hab\u00edan heredado a su abuelo, suegro del recurrente, ya que la sucesi\u00f3n de este se abri\u00f3 por renuncia de su c\u00f3nyuge en fecha (2-07-2019) en que la hija de ambos, esposa del recurrente , ya hab\u00eda fallecido, con lo cual este no adquiri\u00f3 ning\u00fan derecho en esa herencia.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> El recurso contencioso-administrativo se ha fundado en los siguientes motivos:<\/p>\n

1 .- El recurrente a la fecha (20-09-2015) de fallecimiento de su esposa, en r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, hab\u00eda adquirido el derecho al usufructo viudal, de conformidad con la Ley 3\/1992 de 1 de Julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco vigente en dicho momento; y tal derecho no puede desconocerse en aplicaci\u00f3n indebidamente retroactiva de la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Vasco, concretamente, de su art\u00edculo 17.2 que entonces no hab\u00eda entrado en vigor .<\/p>\n

Por el contrario, conforme a la disposici\u00f3n transitoria 1\u00aa de la Ley 5\/2015, si un conflicto intertemporal no pudiera resolverse por las disposiciones anteriores, se tendr\u00e1 en cuenta que las variaciones introducidas en este ley no pueden perjudicar los derechos adquiridos conforme a la legislaci\u00f3n anterior; adem\u00e1s de remitir<\/p>\n

dicha transitoria a las disposiciones del mismo car\u00e1cter, preliminar (que proh\u00edbe el efecto retroactivo de las que perjudiquen a derechos adquiridos) , 1\u00aa, 2\u00aa, 3\u00aa, 4\u00aa y 12\u00aa del C\u00f3digo Civil;.<\/p>\n

2 .- Seg\u00fan se recoge en la escritura notarial otorgada el 2-07-2019, la esposa del recurrente falleci\u00f3 sin haber aceptado o repudiado la herencia de su padre, con lo cual transmiti\u00f3 a sus hijos sus derechos en la herencia de aquel; asimismo, al estar casada en r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n de bienes con el recurrente, dicha comunicaci\u00f3n se produjo habi\u00e9ndose por mitades los bienes de ambos; aceptando el recurrente esa comunicaci\u00f3n y la herencia de su esposa, y los hijos comunes de ambos la herencia de su madre y de su abuelo.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> la demandada se ha opuesto a la estimaci\u00f3n del recurso contencioso-administrativo por los siguientes motivos:<\/p>\n

1 .- La esposa del recurrente falleci\u00f3 antes de que se abriera la sucesi\u00f3n de su padre por virtud de la renuncia expresa del c\u00f3nyuge de esta \u00faltima al poder testatorio que le hab\u00eda otorgado aquel ( art. 17.2 en relaci\u00f3n al art\u00edculo 45.5 de la Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco), de suerte que fueron los hijos del recurrente y no su madre, c\u00f3nyuge del recurrente, quienes heredaron por derecho propio a su abuelo; con anterioridad, a dicho momento, los descendientes del causante ( hija y nietos; respectivamente, esposa e hijos del recurrente) no ten\u00edan m\u00e1s que la expectativa de ser llamados a la herencia de aquel.<\/p>\n

2 .- Ni se ha vulnerado ning\u00fan derecho adquirido del recurrente ni se ha producido la situaci\u00f3n de conflicto inter\u00adtemporal tambi\u00e9n alegada por esa parte, sino que la apertura de la sucesi\u00f3n del suegro del recurrente no se produjo hasta extinci\u00f3n del poder testatorio que el mismo hab\u00eda otorgado, y la esposa del recurrente ya hab\u00eda fallecido con anterioridad a esa fecha (2-07-2019) con lo cual no pudo heredar al causante, su padre; sino que fueron los hijos del matrimonio del recurrente con su esposa quienes sucedieron al padre de esta.<\/p>\n

3 .- En la escritura notarial otorgada el 2-07-2019 se produjo, en consecuencia, un exceso de adjudicaci\u00f3n a favor del recurrente que debe ser calificado como donaci\u00f3n; de 41.028, 02 euros por cada uno de sus dos hijos, de conformidad con el art\u00edculo 4 b) de la Norma Foral 4\/2015 de 25 de marzo del Impuesto sobre sucesiones y donaciones.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> No es que se haya aplicado retroactivamente la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Vasco a la sucesi\u00f3n “mortis causa” de la esposa del recurrente, y en perjuicio de los derechos ya adquiridos ( usufructo vidual) por este en virtud de dicho t\u00edtulo, sino que dicha Ley es la que estaba en vigor cuando se produjo la apertura de la sucesi\u00f3n, tambi\u00e9n “mortis causa” , del suegro del recurrente, a causa de la renuncia expresa del c\u00f3nyuge del primero al poder testatorio otorgado por \u00e9l, con el consiguiente llamamiento a tal sucesi\u00f3n de los nietos del causante y no de su hija, c\u00f3nyuge del recurrente, premuerta.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el conflicto intertemporal de normas a que alude el recurrente presupone un r\u00e9gimen diferente entre la normativa anterior ( la Ley 3\/1992 de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco) y la nueva ( la precitada Ley 5\/2015) de suerte que la aplicaci\u00f3n retroactiva de esta perjudique derechos adquiridos al amparo de la primera; no otra es la raz\u00f3n de la disposici\u00f3n transitoria primera de la Ley 5\/2015.<\/p>\n

As\u00ed, no se ha producido en la calificaci\u00f3n del negocio o negocios jur\u00eddicos plasmados en la escritura notarial de 2-07-2019 que ha motivado las liquidaciones recurridas del ISD, la aplicaci\u00f3n “in peius” de la Ley 5\/2015 a la sucesi\u00f3n hereditaria de la esposa del recurrente, abierta con anterioridad a la entrada de esa Ley sino su aplicaci\u00f3n “ratione temporis” a la sucesi\u00f3n tambi\u00e9n “mortis causa” del padre de aquella, ya que esta \u00faltima se abri\u00f3 con posterioridad a la entrada en vigor de la misma norma.<\/p>\n

El recurrente, por lo tanto, no puede invocar derechos en la herencia de su esposa que traigan causa de la sucesi\u00f3n del padre de esta, producida con posterioridad a la primera a favor de los nietos de ese causante por representaci\u00f3n de su madre premuerta, conforme a la estipulaci\u00f3n de la escritura de otorgamiento de poder testatorio y testamento preventivo de 4-11-1977.<\/p>\n

O lo que es lo mismo, no hubo sucesi\u00f3n “mortis causa” entre el suegro del recurrente y su \u00fanica hija, esposa del recurrente, sino entre aquel causante y sus \u00fanicos descendientes ( los nietos) a la fecha de delaci\u00f3n de su herencia producida con la renuncia expresa del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de dicho causante, de conformidad con el art\u00edculo 17.2 en relaci\u00f3n al art\u00edculo 45.5 de la Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la escritura notarial causante de las liquidaciones recurridas se adjudic\u00f3 al recurrente una vivienda en pago (parcial) de sus derechos en la herencia de su mujer, esto es, el usufructo correspondiente a la mitad de sus bienes.<\/p>\n

Pero, seg\u00fan lo expuesto en el anterior, tal adjudicaci\u00f3n no puede ampararse en los derechos hereditarios alegados por el recurrente ya que tales derechos, en la sucesi\u00f3n de su suegro, no hab\u00edan sido adquiridos por su esposa sino por los hijos de ambos, con lo cual, la causa de tal adjudicaci\u00f3n (exceso) no ha sido otra que<\/p>\n

la transmisi\u00f3n gratuita (donaci\u00f3n) otorgada por los hijos del recurrente, como sucesores de su abuelo, a favor de su padre, el recurrente.<\/p>\n

En definitiva, el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del usufructo vidual sobre bienes que exced\u00edan de los transmitidos “mortis causa” por la esposa del recurrente, no ha sido la sucesi\u00f3n “anterior” de esta en la herencia de su padre, imposible por haber muerto aquella antes de la apertura de esa sucesi\u00f3n, y para cuyo pago se produjo la mencionada adjudicaci\u00f3n, sino las donaciones gravadas por las liquidaciones recurridas del ISD. .<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Hay que imponer al recurrente las costas del procedimiento, de conformidad con el art\u00edculo 139.1 de la Ley Jurisdiccional.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo presentado por la procuradora D.\u00aa BEATRIZ UNZUETA CRESPO actuando en nombre y representaci\u00f3n de D. Luis Carlos contra el Acuerdo de 23-10-2020 del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n contra el Acuerdo del Jefe del Servicio de Tributos Directos que desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra las liquidaciones provisionales del Impuesto de sucesiones y donaciones en esa segunda modalidad; e imponemos al recurrente las costas del procedimiento.<\/p>\n

Notif\u00edquese esta resoluci\u00f3n a las partes, advirti\u00e9ndoles que contra la misma cabe interponer RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Contencioso – administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, el cual, en su caso, se preparar\u00e1 ante esta Sala en el plazo de TREINTA D\u00cdAS<\/strong> ( art\u00edculo 89.1 LJCA), contados desde el siguiente al de la notificaci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n, mediante escrito en el que se d\u00e9 cumplimiento a los requisitos del art\u00edculo 89.2, con remisi\u00f3n a los criterios orientativos recogidos en el apartado III del Acuerdo de 20 de abril de 2016 de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, publicado en el BOE n.\u00ba 162, de 6 de julio de 2016, asumidos por el Acuerdo de 3 de junio de 2016 de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

Quien pretenda preparar el recurso de casaci\u00f3n deber\u00e1 previamente consignar en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones de este \u00f3rgano jurisdiccional en el Banco Santander, con n.\u00ba 4697 0000 93 0015 21, un dep\u00f3sito de 50 euros<\/strong>, debiendo indicar en el campo concepto del documento resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso”.<\/p>\n

Quien disfrute del beneficio de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Aut\u00f3nomas, las entidades locales y los organismos aut\u00f3nomos dependientes de todos ellos est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito ( DA 15.\u00aa LOPJ).<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia de la que se llevar\u00e1 testimonio a los autos, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N<\/strong>.- Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, en el d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia doy fe en Bilbao, a 19 de julio de 2021.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La LDCV estaba en vigor cuando se produjo la apertura de la sucesi\u00f3n “mortis causa\u201d a causa de la renuncia expresa del comisario al poder testatorio que le fue conferido, con el consiguiente llamamiento a tal sucesi\u00f3n de los nietos del causante y no de su hija, c\u00f3nyuge del recurrente, premuerta. O lo que es lo mismo, no hubo sucesi\u00f3n “mortis causa” entre el suegro del recurrente y su \u00fanica hija, esposa del recurrente, sino entre aquel causante y sus \u00fanicos descendientes ( los nietos) a la fecha de delaci\u00f3n de su herencia producida con la renuncia expresa del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de dicho causante, de conformidad con el art\u00edculo 17.2 en relaci\u00f3n al art\u00edculo 45.5 de la Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[904,564,1008],"materia":[1246],"organo":[1878],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10798","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-delacion","tag-poder-testatorio","tag-renuncia","materia-seccion-cuarta-de-la-sucesion-por-comisario","organo-sala-de-lo-contencioso-administrativo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10798"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10798"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10798"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10798"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}