{"id":10797,"date":"2025-10-06T12:57:11","date_gmt":"2025-10-06T10:57:11","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-07-07-2021\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-07-07-2021","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-07-07-2021\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 7 de julio de 2021"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2299\/2021<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2021:2299<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052021100191<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 07\/07\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 276\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 184\/2021<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Procedimiento ordinario<\/strong> Ponente: MARIA MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Barakaldo, n\u00fam. 3, 12-03-2020 (proc. 903\/2018),<\/strong><\/p>\n

SAP BI 2299\/2021<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA. SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA. BOSGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong>: 94-4016666 Fax\/ Faxa<\/strong>: 94-4016992<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s5.bizkaia@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.5a.bizkaia@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.02.2-18\/006996<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48013.42.1-2018\/0006996<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Prozedura arrunteko apelazio-errekurtsoa; 2000ko<\/strong><\/p>\n

PZL 276\/2020 – E<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em>: Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Barakaldo – UPAD Civil \/ Arlo<\/p>\n

Zibileko ZULUP – Barakaldoko Lehen Auzialdiko 3 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 903\/2018 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Susana<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:ANA FERNANDEZ SAMANIEGO<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: RUTH SOBERA LORENZO<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Jes\u00fas Luis y Juan Carlos<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: OSCAR HERNANDEZ CASADO y OSCAR HERNANDEZ CASADO<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: JUAN JOSE AVENDA\u00d1O BEATO y JUAN JOSE AVENDA\u00d1O BEATO<\/p>\n

SENTENCIA N.\u00ba: 184\/2021<\/em><\/strong><\/p>\n

PRESIDENTE<\/em><\/strong><\/p>\n

D\u00aa. M\u00aa ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

MAGISTRADOS<\/em><\/strong><\/p>\n

D\u00aa. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/strong><\/p>\n

D\u00aa MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

En la Villa de Bilbao, a 7 de julio de 2021.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n Quinta de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de juicio n\u00ba 903\/2018 sobre Procedimiento Ordinario seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Barakaldo y del que son partes como demandantes Jes\u00fas Luis y Juan Carlos representados por el Procurador D. OSCAR HERNANDEZ CASADO y dirigidos por el Letrado D. JUAN JOSE AVENDA\u00d1O BEATO, y como demandado D. Luis Antonio representado por la Procuradora D\u00aa. ANA FERNANDEZ SAMANIEGO y dirigido por la Letrada D\u00aa RUTH SOBERA LORENZO, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa Magdalena Garc\u00eda Larragan<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por el Juzgador en primera instancia se dict\u00f3, con fecha 12 de marzo de 2020, sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente: FALLO:<\/strong><\/p>\n

“ESTIMO<\/em><\/strong> en parte la demanda interpuesta por el Sr. Procuradora de los Tribunales D. \u00d3scar Hern\u00e1dez Casado, en nombre y representaci\u00f3n de D. Jes\u00fas Luis y D. Juan Carlos contra D. Luis Antonio , y en consecuencia,<\/em><\/p>\n

DECLARO que no existe causa de desheredaci\u00f3n en el testamento de fecha de trece de Julio del dos mil quince, siendo la misma nula.<\/em><\/p>\n

DECLARO que la instituci\u00f3n de heredero es igualmente nula, comprendiendo la totalidad de los actos jur\u00eddicos que hubiese realizado el instotu\u00eddo heredero D. Luis Antonio , as\u00ed como las inscripciones que hubiera podido realizar en el Registro de la Propiedad, orden\u00e1ndose su cancelaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n

DECLARO la plena vigencia del testamento de fecha de diez de Marzo del dos mil nueve, realizado por D. Juan Enrique , ante la Notaria de Barakadlo D\u00ba Ana Mar\u00eda Marisques Mitre.<\/em><\/p>\n

CONDENO a la demandada a estar y pasar por dichas declaraciones.<\/em><\/p>\n

Condeno en costas a la demandada.<\/p>\n

Comun\u00edquese la Sentencia al Registro de \u00daltimas Voluntades, a efectos de hacer constar la nulidad del testamento de fecha de 13\/07\/2.015.”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Justa ; y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previa su tramitaci\u00f3n, y recibidos en esta Audiencia y una vez turnados a esta secci\u00f3n, se form\u00f3 el correspondiente rollo y se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Para el fallo del presente recurso se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda y hora correspondiente.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Se alza la representaci\u00f3n de D\u00aa Justa ( comparecida en el proceso en cuanto sucesora de D. Luis Antonio ) frente a la sentencia apelada – que ha estimado en la forma expuesta en los Antecedentes de Hecho de \u00e9sta la demanda interpuesta por D. Jes\u00fas Luis y D. Juan Carlos en ejercicio de acci\u00f3n de nulidad del testamento otorgado en fecha 13 de julio de 2015 por su fallecido padre D. Juan Enrique por inexistencia de la causa de desheredaci\u00f3n de estos demandantes expresada en el mismo – sosteniendo en primer t\u00e9rmino en su recurso infracci\u00f3n del principio de motivaci\u00f3n de las resoluciones judiciales en la medida en que dicha sentencia hace referencia a la inaplicabilidad del art\u00edculo 851 del C\u00f3digo Civil, que es precisamente el aqu\u00ed aplicable, sin que justifique el porqu\u00e9 de esta falta de aplicaci\u00f3n, a lo que a\u00f1ade que declara la nulidad de la instituci\u00f3n de heredero \u00fanico y universal a D. Luis Antonio no razonando ni fundamentando en el desarrollo de la sentencia el precepto legal en que se sustenta. Afirma tambi\u00e9n que se ha incurrido en una err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba al haberse acreditado la concurrencia de la causa de desheredaci\u00f3n. As\u00ed aduce, en s\u00edntesis, que consta en el procedimiento Diligencias Previas 570\/2014 seguido ante el Juzgado de Violencia sobre la mujer que exist\u00eda una mala relaci\u00f3n entre el Sr. Juan Enrique y sus hijos derivada de la conflictividad existente, habi\u00e9ndose interpuesto denuncias cruzadas y manifestado el citado haber sufrido violencia filoparental por parte de ambos hijos y lesiones respecto de su hijo Juan Carlos as\u00ed como injurias y amenazas respecto de su hijo Jes\u00fas Luis , entendiendo esta parte que la ausencia de reproche penal posterior no justifica que los hechos denunciados no se incluyan dentro de la causa de desheredaci\u00f3n del art\u00edculo 853.2\u00ba del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

Subsidiariamente, para el caso de que se considere nula la desheredaci\u00f3n de los hijos, muestra discrepancia a las consecuencias establecidas en la sentencia de primera instancia, sosteniendo, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 851 del C\u00f3digo Civil ( al que ha de acudirse como norma de aplicaci\u00f3n supletoria en la medida en que teniendo vecindad civil vizca\u00edna aforado el finado Sr. Juan Enrique ni la Ley 3\/1992 de 1 de junio, vigente al tiempo de otorgarse el testamento, ni la posterior Ley 5\/2015 de 25 de junio regulan la desheredaci\u00f3n y\/o la preterici\u00f3n de la herencia ), que proceder\u00e1 en su caso la anulaci\u00f3n de la instituci\u00f3n de heredero en cuanto perjudique al desheredado, esto es, en cuanto perjudique a su cota legitimaria, la que ser\u00eda, de manera conjunta, de un tercio del caudal hereditario seg\u00fan el art\u00edculo 49 de la Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco, vigente al tiempo del fallecimiento del causante. Finalmente impugna el pronunciamiento impositivo en costas procesales al haberse estimado tan solo en parte la demanda de adverso. Solicita por todo ello que se dicte sentencia que, con revocaci\u00f3n de la apelada, declare probada la causa de desheredaci\u00f3n contenida en el testamento de fecha 13 de julio de 2015 absolviendo a la demandada de todos los pedimentos deducidos en su contra; y, subsidiariamente, para el caso de que se considere nula la desheredaci\u00f3n se reduzca la instituci\u00f3n de heredero \u00fanico y universal de D. Luis Antonio del testamento de autos en lo que represente el valor de una tercera parte del haber hereditario que corresponde como leg\u00edtima estricta de manera conjunta y por partes iguales a D. Jes\u00fas Luis y D. Juan Carlos , con expresa imposici\u00f3n de las costas causadas.<\/p>\n

La parte apelada causa oposici\u00f3n al recurso instando la \u00edntegra confirmaci\u00f3n de la sentencia objeto del mismo con imposici\u00f3n de costas de la alzada a la parte apelante.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Comenzando por la denunciada infracci\u00f3n procesal en que se dice incursa por falta de motivaci\u00f3n la sentencia apelada conviene recordar que el deber de motivaci\u00f3n no es otro que, como se indica en STS de 4 de noviembre de 2004 con remisi\u00f3n a la m\u00e1s reciente doctrina del Tribunal Constitucional, dar la raz\u00f3n del porqu\u00e9 de la decisi\u00f3n ( STC 32\/2004, de 8 de marzo ), lo que supone expresar los elementos y razones de juicio que permitan conocer cuales han sido los criterios jur\u00eddicos que fundamentan la decisi\u00f3n ( SS. TC. 173\/2003, de 29 de septiembre; 42\/2004, de 23 de marzo ); es decir, una fundamentaci\u00f3n -decisi\u00f3n razonada- en t\u00e9rminos de derecho ( SSTC 213\/2003, 1 de diciembre; 32\/2004, de 8 de marzo); consistiendo “en la exposici\u00f3n razonada de los argumentos que permitan apreciar que la decisi\u00f3n es fruto de una interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico” ( SSTC 240\/2000, de 16 octubre; 129\/2003, de 30 junio ) y que es suficiente “cuando de su contenido pueden extraerse cuales son las razones pr\u00f3ximas o remotas que justifican la decisi\u00f3n” ( STC 6\/2002, de 14 enero), bastando “se exteriorice el motivo de la decisi\u00f3n – ratio decidendi-” ( SSTC 165\/1999, de 27 septiembre; 33\/2001, de 12 febrero; 162\/2002, de 16 septiembre ), es decir, “las reflexiones o razones que han conducido a la adopci\u00f3n del fallo” ( SSTC 47\/1998, de 2 marzo; 136\/2003, de 30 junio). Lo que no exige, siempre que se haya permitido conocer la raz\u00f3n causal del fallo, ni que el \u00f3rgano judicial se extienda pormenorizadamente sobre todos y cada unos de los argumentos y razones en las que las partes fundan sus pretensiones, admiti\u00e9ndose la validez constitucional de la motivaci\u00f3n aunque sea escueta o se haga por remisi\u00f3n a la motivaci\u00f3n de otra resoluci\u00f3n anterior ( entre otras, SS del Tribunal Constitucional de 10 de junio de 1994 y 16 de diciembre de 1997), ni que sea requisito imprescindible de la sentencia la cita de concretos preceptos legales cuando evidentemente se hayan tenido en cuenta y se aplican en lo necesario, pues lo decisivo es el criterio doctrinal que se sienta como precedente y base del fallo ( SSTS, entre otras, de 23 de junio y 7 de julio de 2002; 30 de junio de 2003; 13 de octubre y 4 de noviembre de 2004; 15 de julio, 27 de septiembre y 14 de noviembre de 2005 y 5 de octubre de 2006 ). Todo lo cual se reitera en reciente STS de 29 de marzo de 2012 exponiendo que “Como declara, entre otras la sentencia 11\/11\/2010. Recurso N\u00ba : 2048\/2006 debe entenderse la motivaci\u00f3n como la exigencia de expresar los criterios esenciales de la decisi\u00f3n, o, lo que es lo mismo, su ratio decidendi (raz\u00f3n decisoria) ( SSTC 119\/2003, de 16 de junio; 75\/2005, de 4 de abril; 60\/2008, de 26 de mayo), su finalidad es exteriorizar el fundamento de la decisi\u00f3n adoptada y permitir as\u00ed su eventual control jurisdiccional – SSTS de 1 de junio de 1999 y de 22 de junio de 2000 -, as\u00ed como la cr\u00edtica de la decisi\u00f3n y su asimilaci\u00f3n por el sistema jur\u00eddico interno y externo, garantizando el cumplimiento del principio de proscripci\u00f3n de la arbitrariedad que incumbe a todos los poderes p\u00fablicos. ( STS 04\/12\/2007, RC n\u00fam. 4051\/2000)”. Y en STS de 19 de abril de 2012, que a\u00f1ade que, “…no debe confundirse la existencia de motivaci\u00f3n, con la motivaci\u00f3n que m\u00e1s se ajuste a los deseos de la parte litigante”.<\/p>\n

Con respecto a este deber de motivaci\u00f3n declara la STS de STS de 12 de mayo de 2016 :”<\/p>\n

1 .- Como hemos se\u00f1alado, entre otras muchas, en la sentencia 368\/2012, de 20 de junio , el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva protegido por el art\u00edculo 24 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola comprende la facultad de obtener una resoluci\u00f3n fundada en derecho, sea favorable o adversa, en cuanto garant\u00eda frente a la arbitrariedad por parte de los poderes p\u00fablicos – sentencia del Tribunal Constitucional 163\/2008, de 15 de diciembre -. Raz\u00f3n por la que el necesario respeto al referido derecho exige, en primer lugar, que la resoluci\u00f3n est\u00e9 fundada, es decir, exprese los elementos o razones que permitan conocer cu\u00e1les han sido los criterios en que se basa la decisi\u00f3n y, adem\u00e1s, que los mismos conformen una fundamentaci\u00f3n en derecho, como garant\u00eda de que no ha habido una aplicaci\u00f3n arbitraria de la legalidad ni un error patente, pues, en<\/p>\n

tales casos, se tratar\u00eda tan s\u00f3lo de una mera apariencia. A la motivaci\u00f3n de la sentencia, en el sentido de exteriorizaci\u00f3n del \u00edter decisorio o conjunto de consideraciones racionales que justifican el fallo, se refiere, tambi\u00e9n, el art\u00edculo 218. LEC -en relaci\u00f3n con el 469.1.2.\u00ba de la misma Ley-, para exigir la exteriorizaci\u00f3n, entre otros, de los razonamientos que conducen a la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba en orden a la formaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico a enjuiciar -la que algunos denominan premisa menor del silogismo de determinaci\u00f3n de la consecuencia jur\u00eddica.<\/p>\n

2 La exigencia de motivaci\u00f3n no autoriza a exigir un razonamiento judicial exhaustivo y pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas que las partes pudieran tener de la cuesti\u00f3n que se decide, sino que deben considerarse suficientemente motivadas aquellas resoluciones que vengan apoyadas en razones que permitan conocer cu\u00e1les han sido los criterios jur\u00eddicos esenciales fundamentadores de la decisi\u00f3n, es decir, la ratio decidendi que ha determinado aqu\u00e9lla ( sentencia 294\/2012, de 18 de mayo ).<\/p>\n

Es decir, el derecho de los litigantes a una motivaci\u00f3n jur\u00eddica no les faculta para exigir que la argumentaci\u00f3n sea exhaustiva en sentido absoluto, ni que alcance a todos los aspectos y perspectivas que ofrezca la cuesti\u00f3n litigiosa ( sentencias n\u00fam. 262\/2006, de 11 de noviembre , y 50\/2007, de 12 de marzo ).”<\/p>\n

Pues bien, en el caso de autos, no es de apreciar que se haya incurrido en la sentencia apelada en la falta de motivaci\u00f3n que se afirma por esta parte ya que en su Fundamento de Derecho Segundo expone su conclusi\u00f3n de nulidad del testamento desde la falta de prueba de concurrencia de causa de desheredaci\u00f3n y de la ausencia en \u00e9l de disposiciones cuales legados o mejoras que pudieran subsistir seg\u00fan el art\u00edculo 851 del C\u00f3digo Civil en el caso de declararse nula la instituci\u00f3n de heredero, que es lo que a su vez estima consecuencia de la inexistencia de la causa de desheredaci\u00f3n; consideraciones en las que justifica el Fallo de la resoluci\u00f3n que, se compartan o no, se constituyen en la ratio decidendi de la sentencia, la que por consiguiente no resulta carente de motivaci\u00f3n, debiendo as\u00ed desestimarse las alegaciones al respecto en el escrito de recurso.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> E igualmente desestimarse las alegaciones de esta apelante en lo que pretenden probada la concurrencia de la causa de desheredaci\u00f3n del art\u00edculo 853.2\u00ba del C\u00f3digo Civil expresada en el testamento.<\/p>\n

La doctrina en torno a la desheredaci\u00f3n se compendia en SAP de A Coru\u00f1a de 7 de marzo de 2019 en la siguiente forma ” Definida la desheredaci\u00f3n como la disposici\u00f3n testamentaria por la que se priva a un heredero forzoso de su derecho a la leg\u00edtima, en virtud de una justa causa determinada por la ley ( SS TS 23 enero 1959 y 20 febrero 1981 ), las causas de desheredaci\u00f3n, como son las previstas para los hijos o descendientes y legitimarios en el art. 853-2\u00aa del C\u00f3digo Civil y en el art. 263-2\u00aa de la Ley de Derecho Civil de Galicia , consistentes en haber maltratado de obra o injuriado gravemente de palabra al padre o ascendiente testador, por su car\u00e1cter sancionador y taxativo o de “numerus clausus”, que proclama el art. 848 del mismo C\u00f3digo , han de ser interpretadas en un sentido restrictivo, en defensa de la sucesi\u00f3n legitimaria establecida en los arts. 806 y ss. del CC y en los arts. 238 y ss. de la LDCG , lo que impide su aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica o extensiva a casos no previstos en la ley ( SS TS 30 septiembre 1975 , 19 diciembre 1988 , 16 julio 1990 , 28 junio 1993 , 14 marzo 1994 y 4 noviembre 1997 , 30 octubre 2012 y 15 enero 2013 ), sin perjuicio de que se pueda hacer una interpretaci\u00f3n o valoraci\u00f3n, de la concreta causa admitida por la Ley, como ocurre con los malos tratos o las injurias graves de palabra, que sea flexible y conforme a la realidad social del momento en que se produce ( art. 3.1 CC ), considerando que para que se produzca el maltrato de obra, como justa causa de desheredaci\u00f3n, no es necesario que haya mediado violencia f\u00edsica (S TS 26 junio 1995), y que el maltrato psicol\u00f3gico, con una conducta reiterada de menosprecio y abandono familiar, m\u00e1s all\u00e1 del mero abandono emocional como expresi\u00f3n de la libre ruptura de un v\u00ednculo afectivo o sentimental, debe estimarse comprendido tambi\u00e9n en el maltrato de obra ( SS TS 3 junio 2014 y 30 enero 2015 ).<\/em><\/p>\n

Por otra parte, la prueba de ser cierta la causa de la desheredaci\u00f3n corresponde a los herederos del testador, si el desheredado lo negare ( art. 850 CC y 262.2 LDCG ), de manera que la carga de concretar y probar los hechos constitutivos de la causa de desheredaci\u00f3n corresponde, una vez negada su existencia por el legitimario desheredado, a los herederos que pretendan mantener su eficacia ( SS TS 30 septiembre 1975 , 15 junio y 16 julio 1990 , 31 octubre 1995 y 4 noviembre 1997 ), sin que en el juicio en el que se discuta la causa de desheredaci\u00f3n el heredero tenga a su favor presunci\u00f3n de certeza alguna, ni siquiera “iuris tantum”. Esto hace que se considere injusta o ilegal la desheredaci\u00f3n por causa cuya certeza, si fuere contradicha, no se probare, lo que da lugar a la nulidad de la instituci\u00f3n de heredero en cuanto perjudique a la leg\u00edtima del desheredado ( art. 851 CC ).<\/em> “<\/p>\n

En el caso que nos ocupa el testamento otorgado por el Sr. Juan Enrique en fecha 13 de julio de 2015 ante el Notario del Iltre. Colegio del Pa\u00eds Vasco con sede en Barakaldo D. \u00c1lvaro Parres Navarro, en su Cl\u00e1usula Primera es, en lo que aqu\u00ed hace al caso, del siguiente tenor “.. Deshereda igualmente a sus dos hijos don Jes\u00fas Luis y don Juan Carlos , por la causa establecida en el art\u00edculo 853.2\u00aa del C\u00f3digo Civil, al haberle maltratado de obra e injuriado gravemente de palabra “; causa que negada por los desheredados correspond\u00eda acreditar al heredero, en este caso a su sucesora hoy apelante, lo que no se ha realizado en este proceso en que no<\/p>\n

ha sido tra\u00edda otra prueba que, mediante testimonio, lo actuado en sede penal ante el juzgado de Violencia sobre la mujer de Barakaldo , Diligencias previas 570\/2014, en que ante las denuncias cruzadas padre e hijos se siguieron, entre otras, actuaciones en que figuraron como investigados D. Jes\u00fas Luis y D. Juan Carlos por faltas de injurias y maltrato y en el caso de este \u00faltimo tambi\u00e9n de lesiones sin que llegara a formularse imputaci\u00f3n alguna frente a los mismos, habiendo quedado sobrese\u00eddo con respecto a ellos el proceso a falta de indicios tal y como consta en Auto de 18 de julio de 2017, el que alcanz\u00f3 firmeza.<\/p>\n

Pues bien, pese a que esta resoluci\u00f3n carezca de alcance de cosa juzgada en la jurisdicci\u00f3n civil y pese a que tampoco niegue que se hubieran producido los hechos de injurias ni maltrato, sino que concluye con la inexistencia de indicios suficientes de los mismos, ocurre que no es sino un claro exponente de la total ausencia de prueba en sede penal de aquellas injurias y maltrato y como tal debe ser aqu\u00ed ponderada; ausencia probatoria que no queda paliada con lo actuado en este proceso civil, punto en que llegado no podemos menos que indicar que las declaraciones del Sr. Juan Enrique en aquel proceso penal en que se insiste en el escrito de recurso no tienen otro valor que el de meras manifestaciones de parte interesada, habida cuenta adem\u00e1s la gravedad de los hechos por los que estaba siendo a su vez investigado y que pretend\u00eda justificar en alguna forma.<\/p>\n

Siendo ello as\u00ed, en esta tesitura de ausencia de prueba de ser cierta la causa de la desheredaci\u00f3n no procede sino la confirmaci\u00f3n del pronunciamiento en la sentencia de primera instancia en lo que declara nula la desheredaci\u00f3n de los actores en el testamento otorgado por D. Juan Enrique en fecha 13 de julio de 2015 ante el Notario del Iltre. Colegio del Pa\u00eds Vasco D. \u00c1lvaro Parres Navarro.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Por el contrario, el recurso va a ser estimado en lo que se combate el alcance que a la antedicha nulidad se ha dado en la sentencia apelada.<\/p>\n

Las consecuencias legales de la falta de certeza de la causa de desheredaci\u00f3n, est\u00e1n claramente previstas en el art. 851 del C\u00f3gigo Civil, el que establece ” La desheredaci\u00f3n hecha sin expresi\u00f3n de causa, o por causa cuya certeza, si fuere contradicha, no se probare, o que no sea una de las se\u00f1aladas en los cuatro siguientes art\u00edculos, anular\u00e1 la instituci\u00f3n de heredero en cuanto perjudique al desheredado, pero valdr\u00e1n los legados, mejoras y dem\u00e1s disposiciones testamentarias en lo que no perjudique a dicha leg\u00edtima<\/em>“.<\/p>\n

Es decir, la consecuencia es la nulidad de la instituci\u00f3n de heredero en todo lo que perjudique al desheredado, esto es, en todo lo que perjudique la leg\u00edtima de los demandantes ya que en lo dem\u00e1s rige la libre voluntad del testador, de forma que no es dada la nulidad de todo el testamento ni la consecuencia anudada al mismo en la sentencia de primera instancia de vigencia del testamento anterior en el tiempo, lo que carece de soporte legal.<\/p>\n

Por lo que hace a dicha leg\u00edtima de los demandantes, es pac\u00edfico en autos que el Sr. Juan Enrique ostentaba la vecindad civil foral, de forma que acaecido su fallecimiento en fecha 19 de julio de 2018 – hecho que origina la apertura de la sucesi\u00f3n ( art\u00edculo 657 del C\u00f3digo Civil ) y los efectos de la adquisici\u00f3n de la herencia una vez aceptada la misma, debiendo estarse a la Disposici\u00f3n Transitoria 12 \u00aa del C\u00f3digo Civil por remisi\u00f3n de la Disposici\u00f3n Transitoria Primera de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, en l\u00ednea a su vez con STSJ, Civil secci\u00f3n 1 de 20 de julio de 2018 – la cuant\u00eda de su leg\u00edtima, en forma conjunta, es de un tercio del caudal hereditario tal y como determina el art\u00edculo 49 de la citada Ley 5\/2015, debiendo as\u00ed acogerse el pedimento subsidiario en el recurso.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> De conformidad a lo establecido en los art\u00edculos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, dada la estimaci\u00f3n parcial de las pretensiones de la parte demandada apelante no se hace especial pronunciamiento respecto de las costas devengadas, tanto en primera como en segunda instancia.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Devu\u00e9lvase a la parte la totalidad del dep\u00f3sito constituido para recurrir ( D.A. 15\u00aa LOPJ ).<\/p>\n

VISTOS<\/strong> los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n deducido por la representaci\u00f3n de D\u00aa Justa contra la sentencia dictada el d\u00eda 12 de marzo de 2020 por la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de los de Barakaldo en el Juicio Ordinario n\u00ba 903\/2018, debemos revocar y revocamos parcialmente dicha resoluci\u00f3n, en los pronunciamientos declarativos segundo y tercero de su Fallo as\u00ed como en los de condena, los que quedan sin efecto acordando en su lugar, con parcial estimaci\u00f3n de la demanda interpuesta por D. Jes\u00fas Luis y D. Juan Carlos declarar la nulidad de la instituci\u00f3n de heredero en el testamento otorgado por D. Juan Enrique en fecha 13 de julio de 2015 ante el Notario del Iltre. Colegio del Pa\u00eds Vasco D. \u00c1lvaro Parres Navarro en todo lo que perjudique la leg\u00edtima de los demandantes, los<\/p>\n

que tienen derecho a percibir como tales legitimarios, en forma conjunta y por partes iguales, un tercio del caudal hereditario, condenado a la demandada a estar y pasar por la antedicha declaraci\u00f3n, sin especial pronunciamiento en cuanto a las costas procesales devengadas en la primera instancia; y manteniendo los dem\u00e1s pronunciamientos de dicha resoluci\u00f3n que no se opongan a \u00e9sta. No se hace expresa imposici\u00f3n de las costas causadas en esta alzada.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a la parte la totalidad del dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

Contra esta sentencia no cabe recurso alguno, a salvo el de casaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia si se acredita inter\u00e9s casacional ( art\u00edculo 477.3 LEC ). En este caso cabr\u00eda tambi\u00e9n recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal ante la misma Sala ( Disposici\u00f3n Final Decimosexta LEC ).<\/p>\n

Uno u otro recurso se interpondr\u00e1n mediante escrito presentado en este Tribunal dentro del plazo de veinte d\u00edas contados desde el d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 LEC ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesario la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de recurso de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en Banco Santander con el n\u00famero 4738 0000 00 027620. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un ” Recurso ” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al preparar los recursos ( DA 15\u00aa LOPJ )<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, estando celebrando audiencia p\u00fablica, de lo que yo la Sra. Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia doy fe.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Testamento anterior a la LDCV en que el causante deshereda a un hijo y se abre la sucesi\u00f3n en 2018 bajo la LDCV. Como \u00e9sta no prev\u00e9 las consecuencias de la desheredaci\u00f3n injusta, procede aplicar el art. 851 CC .<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[774,937],"materia":[1247],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10797","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-desheredacion","tag-ldcv","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10797"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10797"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10797"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10797"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}