{"id":10795,"date":"2025-10-06T12:57:10","date_gmt":"2025-10-06T10:57:10","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-21-06-2021\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"sap-de-gipuzkoa-sec-2a-21-06-2021","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-21-06-2021\/","title":{"rendered":"SAP de Gipuzkoa de 21 de junio de 2021"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP SS 1043\/2021<\/strong> – ECLI:ES:APSS:2021:1043<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 20069370022021100816<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Donostia-San Sebasti\u00e1n<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 2<\/strong><\/p>\n

Fecha: 21\/06\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 2142\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 945\/2021<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Procedimiento ordinario<\/strong><\/p>\n

Ponente: FELIPE PE\u00d1ALBA OTADUY<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Donostia-San Sebasti\u00e1n, n\u00fam. 5, 06-09-2019 (proc. 706\/2018),<\/strong><\/p>\n

SAP SS 1043\/2021<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA. SECCI\u00d3N SEGUNDA – UPAD<\/strong><\/p>\n

ZULUP – GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIKO BIGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

SAN MARTIN, 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007<\/p>\n

TEL.<\/strong>: 943-000712 Fax\/ Faxa<\/strong>: 943-000701<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s2.gipuzkoa@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.2a.gipuzkoa@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 20.05.2-18\/009719<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20069.42.1-2018\/0009719<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Prozedura arrunteko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 2142\/2020 – R<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em>: Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 de San Sebasti\u00e1n – UPAD Civil \/ Arlo<\/p>\n

Zibileko ZULUP – Donostiako Lehen Auzialdiko 5 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 706\/2018 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE PASEO DIRECCION000 NUMERO NUM000 DE SAN SEBASTIAN, Mar\u00eda Antonieta y Belinda<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:EVA APESTEGUIA RODRIGUEZ, OLGA MIRANDA FERNANDEZ y OLGA MIRANDA FERNANDEZ<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: FRANCISCO JAVIER URDANGARIN JIMENEZ, JOSE ANTONIO FERNANDEZ IMAZ y JOSE ANTONIO FERNANDEZ IMAZ<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 945\/2021<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/p>\n

D. I\u00d1IGO SUAREZ DE ODRIOZOLA<\/p>\n

D. FELIPE PE\u00d1ALBA OTADUY<\/p>\n

D.\u00aa BEATRIZ HILINGER CUELLAR<\/p>\n

En Donostia \/ San Sebasti\u00e1n, a veintiuno de junio de dos mil veintiuno.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Secci\u00f3n Segunda – UPAD, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento<\/p>\n

ordinario 706\/2018 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 de San Sebasti\u00e1n – UPAD Civil, a instancia de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE PASEO DIRECCION000 NUMERO NUM000 DE SAN SEBASTIAN, apelante – demandante, representada por la procurdadora D.\u00aa EVA APRESTEGUIA RODRIGUEZ y defendida por el letrado D. FRANCISCO JAVIER URDANGARIN JIMENEZ, y de D.\u00aa Mar\u00eda Antonieta y D.\u00aa Belinda , apelantes – demandadas, representadas por la procuradora D.\u00aa OLGA MIRANDA FERNANDEZ y defendidas por el letrado D. JOSE ANTONIO FERNANDEZ IMAZ; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 6 de septiembre de 2019.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El 6 de septiembre de 2019 el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 de San Sebasti\u00e1n, dict\u00f3 Sentencia que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n

“SE ESTIMA parcialmente la demanda interpuesta la Procuradora D\u00f1a. EVA APESTEGUIA RODRIGUEZ, en nombre y representaci\u00f3n de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL PASEO DE DIRECCION000 N\u00ba NUM000 contra D\u00f1a. Mar\u00eda Antonieta y D\u00f1a. Belinda , y en consecuencia:<\/p>\n

1. Se declara la validez con efectos ejecutivos y vinculantes de los acuerdos adoptados en el punto 2 del orden del d\u00eda de la Junta general extraordinaria de propietarios, celebrada el d\u00eda 21 de abril de 2018.<\/p>\n

2. Se declara il\u00edcita la obra llevada a cabo por las demandadas consistente en la conversi\u00f3n en puerta de acceso de la ventana del entresuelo izquierda existente en la fachada de la finca denominada DIRECCION001 , DIRECCION000 NUM000 de San Sebasti\u00e1n y qu\u00e9 es objeto del punto 2 del orden del d\u00eda de la indicada Junta general extraordinaria de propietarios celebrada el d\u00eda 21 de abril de 2018.<\/p>\n

3. Se condena a las demandadas a que se lleven a cabo, a su costa y responsabilidad, las obras precisas para restituir la fachada del edificio a su ser, estado y aspecto anterior, eliminando la puerta realizada y devolviendo la ventana tal y como anteriormente exist\u00eda.<\/p>\n

Todo ello con absoluci\u00f3n de las demandadas respecto del resto de pretensiones dirigidas contra las mismas, y sin imposici\u00f3n de las costas causadas a las partes.”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Notificada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso Recurso de apelaci\u00f3n contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo el 8 de junio de 2021.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Ha sido el Ponente en esta instancia el Ilmo. Sr. Magistrado. D. Felipe Pe\u00f1alba Otaduy.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Planteamiento del debate en la alzada<\/em><\/p>\n

La representaci\u00f3n procesal de la Comunidad de Propietarios del Paseo de DIRECCION000 n\u00ba NUM000 de San Sebasti\u00e1n ejercita una acci\u00f3n contra D\u00aa Mar\u00eda Antonieta y D\u00aa Belinda interesando que: 1.- Se declare la validez, con efectos ejecutivos y vinculantes, de los acuerdos adoptados en los puntos 1 y 2 del orden del d\u00eda de la junta general extraordinaria de propietarios celebrada el d\u00eda 21 de abril de 2018; 2.- Se declare il\u00edcita la obra llevada a cabo por las demandadas consistente en la conversi\u00f3n en puerta de acceso de la ventana del entresuelo izquierda existente en la fachada del edificio; 3.- Se condene a las demandadas a llevar a cabo, a su costa y responsabilidad, las obras precisas para restituir la fachada a su ser, estado y aspecto anterior; 4.- Se declare il\u00edcito el cerramiento con llave del acceso desde la v\u00eda p\u00fablica al terreno pertenecido de la finca denominada ” DIRECCION001 “, DIRECCION000 NUM000 , de San Sebasti\u00e1n, llevado a cabo por las demandadas; 5.- Se condene a las demandadas, con car\u00e1cter principal, a suprimir el cerramiento con llave efectuado; 6.- Se condene a las demandadas, con car\u00e1cter subsidiario, a entregar al presidente de la comunidad de propietarios demandante una copia de la llave de acceso.<\/p>\n

La sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 de San Sebasti\u00e1n estima parcialmente la demanda en los t\u00e9rminos recogidos en el primer antecedente de la presente resoluci\u00f3n.<\/p>\n

La representaci\u00f3n de la Comunidad de Propietarios del Paseo de DIRECCION000 n\u00ba NUM000 de San Sebasti\u00e1n recurre en apelaci\u00f3n la indicada sentencia y solicita su revocaci\u00f3n parcial y la \u00edntegra estimaci\u00f3n de la demanda con base en las consideraciones que, en s\u00edntesis, son las siguientes:<\/p>\n

1 .- Si las demandadas entienden que el acuerdo adoptado en el punto 1\u00ba del orden del d\u00eda de la junta extraordinaria de propietarios de 21 de abril de 2018 vulnera la norma por ser contrario a la ley, deber\u00edan haberlo impugnado al amparo del art. 18.1 c) LPH, pero no lo han hecho.<\/p>\n

2 .- La finca del Paseo de DIRECCION000 n\u00ba NUM000 de San Sebasti\u00e1n, desde la construcci\u00f3n del edificio, ha tenido los contadores de gas, llave del agua general y otros elementos y servicios comunes en la fachada del edificio. La servidumbre de paso, totalmente necesaria e imprescindible por la ubicaci\u00f3n de los servicios comunes, es una servidumbre por destino del padre de familia del art. 541 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

3 .- Las fincas registrales n\u00ba NUM001 y NUM002 no son fincas registrales independientes. De su descripci\u00f3n registral se constata que ambas forman una unidad f\u00edsica y registral se\u00f1alada como finca n\u00ba NUM000 del Paseo DIRECCION000 en su denominaci\u00f3n actual. Al no estar configurada la finca en r\u00e9gimen de propiedad horizontal, ninguna de las partes privativas, incluida el terreno que circunda la casa, dispone de cuota de participaci\u00f3n. La c\u00e9dula parcelaria aportada por las demandadas como documento n\u00ba 3 de la contestaci\u00f3n describe y dibuja la totalidad de la finca como una unidad. Las demandadas, nunca antes de la contestaci\u00f3n a la demanda, ni siquiera en el acto de conciliaci\u00f3n, han manifestado que el terreno era ajeno a la finca y la comunidad de propietarios demandante.<\/p>\n

4 .- M\u00e1s de ochenta a\u00f1os llevan instalados los servicios de agua y gas en la fachada del edificio ocupando parte del terreno de las demandadas y, por tanto, m\u00e1s de los veinte a\u00f1os que exige el art. 14 de la Ley 5\/2015.<\/p>\n

La representaci\u00f3n de D\u00aa Mar\u00eda Antonieta y D\u00aa Belinda se opone al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de contrario e interesa su desestimaci\u00f3n condenando expresamente a la apelante al abono de las costas causadas en la alzada.<\/p>\n

Esta parte recurre tambi\u00e9n la sentencia de instancia solicitando la desestimaci\u00f3n \u00edntegra de la demanda con condena a la actora al abono de las costas causadas con base en las consideraciones que, en s\u00edntesis, son las siguientes:<\/p>\n

1 .- Indebida aplicaci\u00f3n del art. 7.1 LPH. Se ha hecho una m\u00ednima obra de recuperaci\u00f3n de una puerta preexistente sin menoscabar la seguridad del edificio, ni modificar su configuraci\u00f3n.<\/p>\n

2 .- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba. La pericial acredita que se trat\u00f3 de recuperar un hueco, no de abrir uno nuevo donde antes no lo hab\u00eda. En la edificaci\u00f3n se han abierto diferentes ventanas y huecos de ventilaci\u00f3n dis\u00edmiles de forma desestructurada. La puerta es necesaria para lograr una correcta accesibilidad. La comunidad ha permitido al presidente la colocaci\u00f3n de una puerta donde jam\u00e1s la hubo. La puerta no genera perjuicio alguno, no hace da\u00f1o a nadie, no genera afecci\u00f3n perjudicial ninguna y su prohibici\u00f3n supone un agravio comparativo inaceptable.<\/p>\n

3 .- Habida cuenta de que en la demanda se solicita que se declare la validez y fuerza ejecutiva de los acuerdos de la junta comunitaria de fecha 21 de abril de 2018, al no prosperar la misma y desestimarse ser\u00e1 porque el juzgado entiende que no son v\u00e1lidos, razones \u00e9stas que hacen innecesaria por redundante la reconvenci\u00f3n de la que habla el juzgador para declarar los mismos sin validez.<\/p>\n

La Comunidad de Propietarios del Paseo de DIRECCION000 n\u00ba NUM000 de San Sebasti\u00e1n se opone al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de contrario y solicita su desestimaci\u00f3n con expresa imposici\u00f3n de costa a las apelantes.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong>Recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Comunidad de Propietarios del Paseo de DIRECCION000 n\u00ba NUM000 de San Sebasti\u00e1n<\/p>\n

La descripci\u00f3n general de la casa denominada DIRECCION001 , situada en el BARRIO000 de San Sebasti\u00e1n, hoy Paseo DIRECCION002 n\u00ba NUM000 , consta en la inscripci\u00f3n 2\u00aa de a fina NUM002 de San Sebasti\u00e1n. En la descripci\u00f3n de la finca se hace referencia tanto a la edificaci\u00f3n como a un terreno pertenecido con una extensi\u00f3n de 106 metros cuadrados que rodea a la casa por sus linderos Norte y Oeste. Este terreno constituye la finca independiente NUM001 .<\/p>\n

El juzgador de instancia, tras valorar la prueba practicada, llega a la conclusi\u00f3n de que la finca NUM001 , terreno en el que asientan los contadores del inmueble, no forma parte de la comunidad de propietarios demandante, conclusi\u00f3n que esta Sala comparte por las razones que expone aqu\u00e9l en la sentencia impugnada.<\/p>\n

No es una cuesti\u00f3n controvertida que en el supuesto de autos no existe t\u00edtulo constitutivo de la propiedad horizontal, por lo que carecemos de la descripci\u00f3n del inmueble y de los pisos y elementos que la constituyen, siendo preciso determinar qu\u00e9 propiedades separadas y qu\u00e9 elementos comunes integran la misma, algo que corresponde acreditar la comunidad de propietarios demandante con arreglo a las normas generales en materia de carga de la prueba ( art. 217.2 LEC), porque las demandadas niegan, tal y como ponen de manifiesto<\/p>\n

en su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, que la comunidad tenga t\u00edtulo alguno respecto de su jard\u00edn, que constituye una finca registral independiente del edificio de viviendas.<\/p>\n

Se desconoce cu\u00e1ndo la edificaci\u00f3n y el terreno pasaron a ser propiedad de m\u00e1s de un propietario, pero es lo cierto que, al menos, desde el 22 de octubre de 2004 exist\u00eda una comunidad en r\u00e9gimen de propiedad horizontal, puesto que as\u00ed se hizo constar por las partes en la escritura de compraventa del piso entresuelo izquierda de la casa adquirido por las demandadas, atribuy\u00e9ndose al citado piso una cuota de participaci\u00f3n con relaci\u00f3n al total valor de la finca y elementos comunes de una sexta parte.<\/p>\n

Sin embargo, los declarantes que figuran en la escritura otorgada el 20 de octubre de 2004, que dio lugar a la primera inscripci\u00f3n de la finca NUM001 , ninguna referencia hicieron a la existencia de una comunidad en r\u00e9gimen de propiedad horizontal que afectase a la misma, siendo uno de los declarantes, D. \u00cd\u00f1igo , quien diez a\u00f1os despu\u00e9s, el 17 de noviembre de 2014, vendi\u00f3 la citada finca a las demandadas no poniendo objeci\u00f3n alguna a la manifestaci\u00f3n de \u00e9stas de que dicha finca no formaba parte de ninguna comunidad.<\/p>\n

Y, por otra parte, el acta de la junta general extraordinaria de la comunidad de propietarios demandante que adopt\u00f3 los acuerdos objeto de controversia, identifica a cada de uno los propietarios en su condici\u00f3n de propietario de las diferentes viviendas del inmueble asign\u00e1ndoles el mismo porcentaje de participaci\u00f3n, careciendo totalmente de l\u00f3gica que, si la finca NUM001 integra la comunidad de propietarios demandante, no se incluya una referencia a la misma con indicaci\u00f3n de “jard\u00edn y garajes”, u otra similar, as\u00ed como que se asigne el mismo porcentaje de participaci\u00f3n a todos y cada uno de los copropietarios cuando las demandadas son titulares no s\u00f3lo del bajo, de una superficie aproximada de 50 metros cuadrados, que tiene la misma extensi\u00f3n, que los primeros y segundos pisos, sino de un terreno en el que se asienta una edificaci\u00f3n de 34 metros cuadrados.<\/p>\n

Por tanto, debe rechazarse la aplicaci\u00f3n del art. 9.1 c) LPH para fundamentar la pretensi\u00f3n de la comunidad de propietarios demandante, porque pretende aplicar la normativa de la Ley de Propiedad Horizontal a una finca ajena a la misma, resultando irrelevante que las demandadas no hayan impugnado un acuerdo que no les vincula por las razones ya expuestas.<\/p>\n

Constituye pretensi\u00f3n principal de la comunidad de propietarios demandante que se suprima el cerramiento con llave efectuado devolviendo la libre entrada a los elementos y servicios comunes existentes en la fachada, lo que supone el libre acceso por parte de todos los copropietarios a la finca NUM001 privativa de las demandadas y, subsidiariamente, que se entregue al presidente de la comunidad de propietarios una copia de la llave de acceso “de modo que pueda llevarse a cabo sin menoscabo o impedimento alguno las actuaciones que sobre dichos elementos o servicios se han venido realizando y se precisan llevar a cabo”, lo que supondr\u00eda el libre acceso del presidente y\/o de las personas a las que este autorizase para llevar las actuaciones precisas sobre los contadores.<\/p>\n

Constituye doctrina jurisprudencial reiterada (as\u00ed, STS n\u00ba 471 de 19 de julio de 2018 y las que se citan en la misma) que para que los tribunales puedan declarar la realidad y subsistencia de una servidumbre del art\u00edculo 541 CC es indispensable que quien ejercita la acci\u00f3n acredite cumplidamente: primero: la existencia de dos predios pertenecientes a un \u00fanico propietario; segundo: un estado de hecho del que resulte por signos visibles y evidentes que uno de ellos presta al otro un servicio determinante de semejante gravamen, en el supuesto de que alguno cambiara de titularidad dominical; tercero: que tal forma de exteriorizaci\u00f3n hubiera sido impuesta por el due\u00f1o com\u00fan de los dos; cuarto: que persistiere en el momento de transmitirse a tercera persona cualquiera de dichas fincas; quinto: que en la escritura correspondiente no se exprese nada en contra de la pervivencia del indicado derecho real.<\/p>\n

Igualmente, como indica la citada sentencia y reitera la STS n\u00ba 541 de 16 de octubre de 2019, “no basta la sola existencia del signo aparente en la finca que se pretende sirviente cuando se enajena sin hacer expresa exclusi\u00f3n de la servidumbre en la escritura p\u00fablica o sin hacer desaparecer el signo externo, sino que es necesario, que el signo externo revele de modo inequ\u00edvoco la existencia de una relaci\u00f3n de servicio entre una y otra finca, relaci\u00f3n de servicio que al igual que el signo externo ha de ser establecida o mantenida por el due\u00f1o en el momento de la enajenaci\u00f3n de una de las fincas. Y no puede por ello atenderse tan s\u00f3lo a la mera existencia del signo externo cuando de ese solo signo no se revela una efectiva y concreta relaci\u00f3n de servicio entre las fincas querida por el due\u00f1o com\u00fan que posteriormente enajena”.<\/p>\n

Por \u00faltimo, tambi\u00e9n recuerda esta \u00faltima sentencia la doctrina jurisprudencial declarada por la STS n\u00ba 85 de 19 de febrero de 2016 que establece que “en el caso de servidumbre por destino, prevista en el art\u00edculo 541 CC, \u00fanicamente cabe estimarla subsistente en el supuesto de que represente una verdadera utilidad actual para el predio dominante, aun cuando no se haya hecho desaparecer el signo aparente ni se formule manifestaci\u00f3n en contrario en los t\u00edtulos de enajenaci\u00f3n”.<\/p>\n

Expuestas las consideraciones anteriores, el mero hecho de la ubicaci\u00f3n de los contadores en la fachada del edificio no constituye un signo que revele de modo inequ\u00edvoco la existencia de una relaci\u00f3n de servicio entre la finca en la que se asienta la comunidad demandante y la finca de las demandadas en los t\u00e9rminos pretendidos por aqu\u00e9lla, es decir, posibilitando que cualquier persona (no s\u00f3lo a los integrantes de la comunidad) pueda acceder al patio privativo de las demandadas, lo que, de todas formas, se considera un gravamen exorbitante e injustificado para garantizar, en su caso, la lectura de los contadores y el cambio\/reparaci\u00f3n de los mismos. Por otra parte, se desconoce cu\u00e1ndo el inmueble dej\u00f3 de pertenecer a un \u00fanico due\u00f1o y, al no existir t\u00edtulo constitutivo, no existe fecha de constituci\u00f3n de la propiedad horizontal, pero de lo que s\u00ed existe prueba es de que, en fechas anteriores a la venta de la finca NUM001 a las demandadas el 17 de noviembre de 2014, el espacio de la misma se encontraba delimitado por muros y con una puerta que vedaba el acceso a la misma (fotograf\u00edas obrantes en el expediente n\u00ba NUM003 del Ayuntamiento de San Sebasti\u00e1n de fecha 29 de octubre de 2008 -documento n\u00ba 10 de la contestaci\u00f3n a la demanda-), sin que el vendedor Sr. \u00cd\u00f1igo , una de las personas que otorg\u00f3 la escritura en virtud de la cual se practic\u00f3 la primera inscripci\u00f3n de la finca NUM001 el 18 de noviembre de 2004, hiciera indicaci\u00f3n alguna respecto a la servidumbre de paso pretendida cuando no hubo impedimento en consignar en la escritura de venta que la cubierta de la edificaci\u00f3n realizada en la finca era de uso privativo de la vivienda NUM004 del piso NUM005 del inmueble.<\/p>\n

Por \u00faltimo, la comunidad de propietarios apelante invoca el art. 14 de la Ley 5\/2015, de Derecho Civil Vasco, que dispone en su apartado 1 que la servidumbre de paso se adquiere en virtud de t\u00edtulo o por la prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os (conforme a la disposici\u00f3n transitoria segunda de dicha ley la posesi\u00f3n comenzada antes la de vigencia de la ley aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos de su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n). Si partimos de la consideraci\u00f3n de que la servidumbre es un gravamen impuesto sobre un inmueble en beneficio de otro perteneciente a distinto due\u00f1o ( art. 530 CC), debemos reiterar que se ignora cu\u00e1ndo el inmueble dej\u00f3 de pertenecer a un \u00fanico due\u00f1o y pas\u00f3 a constituirse en comunidad del art. 396 CC. De lo que s\u00ed existe constancia es de que la primera inscripci\u00f3n de la finca NUM001 se practic\u00f3 el 18 de noviembre de 2004, por lo que a fecha de interposici\u00f3n de la demanda no hab\u00eda transcurrido el plazo de veinte a\u00f1os. Y, en todo caso, para la prescripci\u00f3n ordinaria ( art. 1.940 CC) constituye requisito ineludible la posesi\u00f3n en concepto de due\u00f1o, p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida ( art. 1.941 CC) y no cabe sostener tal posesi\u00f3n en concepto de due\u00f1o cuando, como se ha expuesto, el acceso a la finca est\u00e1 cerrado, al menos, desde el a\u00f1o 2008.<\/p>\n

En consecuencia, y por todo lo anteriormente expuesto, procede desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la actora.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong>Recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Mar\u00eda Antonieta y D\u00aa Belinda<\/p>\n

El sistema de la Ley de Propiedad Horizontal impone a los propietarios disconformes con los acuerdos de la comunidad adoptados v\u00e1lidamente la necesidad de su impugnaci\u00f3n. En este sentido, el art. 18 LPH dispone que los acuerdos son ejecutivos desde el momento en que se acuerdan, por lo que no impugnado el acuerdo comunitario, \u00e9ste es v\u00e1lido y ejecutivo. La STS n\u00ba 320 de 18 de junio de 2020 declara en materia de validez y eficacia de tales acuerdos: “[…] los acuerdos que entra\u00f1en infracci\u00f3n de preceptos de la Ley de Propiedad Horizontal o de los Estatutos de la Comunidad de que se trate, al no ser radicalmente nulos, son susceptibles de sanaci\u00f3n por el transcurso del plazo de caducidad que establece la regla cuarta del art\u00edculo 16 de la Ley de Propiedad Horizontal. Por tanto, aquellos acuerdos no impugnados por los propietarios, gozan de plena validez y eficacia, y afectan y obligan a aquellos ( SSTS de fechas 19 de noviembre de 1996, 28 de febrero de 2005, 19 de octubre de 2005, 30 de diciembre de 2005, 7 de junio de 2006 y 700\/2013, de 6 de noviembre) […]”, siendo el plazo de caducidad de tres meses desde la fecha de adopci\u00f3n del acuerdo, salvo que se trate de actos contrarios a la ley o a los estatutos, en cuyo caso la acci\u00f3n caducar\u00e1 al a\u00f1o. Por tanto, es necesaria una actuaci\u00f3n activa del copropietario disconforme con el acuerdo comunitario mediante su impugnaci\u00f3n, bien por v\u00eda de acci\u00f3n o bien, cuando son demandados en cumplimiento de dicho acuerdo, como se trata en el presente caso, por v\u00eda de una expresa reconvenci\u00f3n en la que se combata la validez del acuerdo adoptado que constituye base de la demanda. Como se\u00f1ala la SAP de Murcia, Secci\u00f3n 1\u00aa, de fecha 9 de enero de 2017, con cita de la SAP de Pontevedra, Secci\u00f3n 6\u00aa, de 8 de septiembre de 2011, “La impugnaci\u00f3n requiere acci\u00f3n y expresa petici\u00f3n, y no puede hacerse valer como excepci\u00f3n. La oposici\u00f3n por v\u00eda de excepci\u00f3n tiene sentido cuando se funda en la inexistencia de un presupuesto f\u00e1ctico o jur\u00eddico del que dependen la eficacia y exigibilidad de la obligaci\u00f3n en la que se funda la acci\u00f3n ejercitada de contrario, pero cuando, como ocurre en este caso, la obligaci\u00f3n surge de un acuerdo al que legalmente se atribuye eficacia vinculante, s\u00f3lo con la expresa anulaci\u00f3n del acuerdo o con su suspensi\u00f3n cautelar, en su caso, se puede obstar la viabilidad de la acci\u00f3n fundada en dicho acuerdo”.<\/p>\n

En relaci\u00f3n a la apertura de la puerta en la fachada, las apelantes se limitan a afirmar que no se trata de una obra arbitraria sino de la reposici\u00f3n de una puerta a su estado original al momento de construcci\u00f3n del edificio y a citar “ad cautelam”<\/em> la doctrina del abuso del derecho, pero no han impugnado en tiempo y forma el acuerdo adoptado v\u00e1lidamente por la mayor\u00eda de los copropietarios, por lo que \u00e9ste es vinculante y ejecutivo para<\/p>\n

las demandadas-apelantes, sin que pueda compartirse la alegaci\u00f3n de innecesariedad de impugnaci\u00f3n del acuerdo porque la parte actora solicita que se declare la validez del mismo, porque \u00e9sta fundamenta su validez, precisamente, en la fuerza ejecutiva y vinculante del acuerdo con fundamento en el art. 18 LPH. Por todo lo cual, estim\u00e1ndose totalmente ajustado a derecho al pronunciamiento de la sentencia de instancia, procede desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Costas<\/em><\/p>\n

De conformidad con lo dispuesto en el art. 394.1 LEC, por remisi\u00f3n del art. 398.1 LEC, la desestimaci\u00f3n de ambos recursos determina que se impongan a cada parte apelante las costas derivadas de su recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Dep\u00f3sito<\/em><\/p>\n

La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

DESESTIMAR<\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de la Comunidad de Propietarios del Paseo de DIRECCION000 n\u00ba NUM000 de San Sebasti\u00e1n, as\u00ed como el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00aa Mar\u00eda Antonieta y D\u00aa Belinda , contra la sentencia de fecha 6 de septiembre de 2019, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 de San Sebasti\u00e1n en los autos n\u00ba 706\/2018, CONFIRMANDO<\/strong> la misma y condenando a las partes apelantes al abono de las costas causadas en la presente alzada derivadas de sus respectivos recursos de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Transfi\u00e9ranse por el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia de origen los dep\u00f3sitos efectuados por la Comunidad de Propietarios del Paseo de DIRECCION000 n\u00ba NUM000 de San Sebasti\u00e1n y por D\u00aa Mar\u00eda Antonieta y D\u00aa Belinda a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

Frente a la presente resoluci\u00f3n se podr\u00e1 interponer en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> ante esta Sala recurso de casaci\u00f3n en los supuestos previstos en el art. 477 LEC y recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal fundado en los motivos previstos en el art. 469 LEC, pudiendo presentarse \u00fanicamente este \u00faltimo recurso sin formular recurso de casaci\u00f3n frente a las resoluciones recurribles en casaci\u00f3n a que se refieren los n\u00fameros 1\u00ba y 2\u00ba del art. 477.2 LEC.<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 1858\/0000\/12\/2142\/20. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

No se discute que la usucapi\u00f3n de la servidumbre de paso (art. 14 LDCV) pueda darse sobre un bloque de viviendas, o sea, en suelo urbano a favor de la comunidad. Pero faltan ciertos requisitos de la prescripci\u00f3n adquisitiva.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1185],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10795","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10795"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10795"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10795"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10795"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}