{"id":10794,"date":"2025-10-06T12:57:10","date_gmt":"2025-10-06T10:57:10","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-alava-sec-1a-25-05-2021\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"sap-de-alava-sec-1a-25-05-2021","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-alava-sec-1a-25-05-2021\/","title":{"rendered":"SAP de \u00c1lava de 25 de mayo de 2021"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP VI 533\/2021<\/strong> – ECLI:ES:APVI:2021:533<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 01059370012021100434<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Vitoria-Gasteiz<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 25\/05\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 601\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 430\/2021<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Procedimiento ordinario<\/strong><\/p>\n

Ponente: SILVIA VI\u00d1EZ ARGUESO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Vitoria-Gasteiz, n\u00fam. 2, 28-07-2020 (proc. 1423\/2019,<\/strong><\/p>\n

SAP VI 533\/2021<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE \u00c1LAVA-SECCI\u00d3N PRIMERA<\/strong><\/p>\n

ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA – LEHEN ATALA<\/strong><\/p>\n

AVENIDA GASTEIZ, 18-2\u00aa planta – C.P.\/PK: 01008<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 945-004821 Fax \/ Faxa<\/strong> : 945-004820<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s1.alava@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.1a.araba@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 01.02.2-19\/016699<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :01059.42.1-2019\/0016699<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Prozedura arrunteko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 601\/2020 – A UPAD CIVIL<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Vitoria-Gasteiz – UPAD Civil \/ Arlo Zibileko ZULUP – Gasteizko Lehen Auzialdiko 2 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 1423\/2019 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Ra\u00fal y Roberto<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:ANA ROSA RAMIREZ MARIN<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: ARANTXA MEDRANO MATUTE<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Romulo<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: RAFAEL GOMEZ-ESCOLAR CARRANCEJA<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: MARIA MERCEDES BETRAN VISUS<\/p>\n

APELACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n

La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los\/a Ilmos\/a. Sres\/a. D. I\u00f1igo Madaria Azcoitia, Presidente, D. David Losada Dur\u00e1n, Magistrado, y D\u00aa Silvia V\u00ed\u00f1ez Arg\u00fceso, Magistrada suplente, ha dictado el d\u00eda veinticinco de mayo de dos mil veintiuno,<\/p>\n

EN NOMBRE DEL REY<\/strong><\/p>\n

la siguiente<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 430\/21<\/em><\/strong><\/p>\n

En el recurso de apelaci\u00f3n civil, Rollo de Sala n\u00famero 601\/2020, procedente del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 2 de los de Vitoria-Gasteiz, autos del Procedimiento Ordinario n\u00fam. 1423\/2019 sobre derecho de sucesiones, promovido por los demandantes D. Roberto y D. Ra\u00fal<\/strong> , representados por la Procuradora D\u00aa Ana- Rosa Ram\u00edrez Mar\u00edn y asistida por la Letrada D\u00aa Arantxa Medrano Matute, frente a la Sentencia n\u00fam. 177\/20 dictada el veintiocho de julio, siendo parte apelada el demandado, D. Romulo<\/strong> , representado por el Procurador D. Rafael G\u00f3mez-Escolar Carranceja y asistido por la Letrada D\u00aa Mar\u00eda Mercedes Betr\u00e1n Visus. Ponente: D\u00aa Silvia V\u00ed\u00f1ez Arg\u00fceso.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO- El veintiocho de julio de dos mil veinte el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 2 de Vitoria-Gasteiz dict\u00f3 su Sentencia n\u00fam. 177\/20 cuyo FALLO<\/strong> es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

” DESESTIMO<\/em><\/strong> la demanda de juicio ordinario sobre nulidad de la declaraci\u00f3n de herederos mediante acta de notoriedad relativa a la causante D\u00aa. Virginia , seguida ante este Juzgado, a instancia de la Procuradora Sra. Ram\u00edrez, en representaci\u00f3n de D. Roberto , D. Ra\u00fal y D\u00aa. Alejandra , asistidos por la Letrada Sra. Medrano, contra D. Romulo , representado por la Procuradora Sra. Gonz\u00e1lez y asistido por la Letrada Sra. Betr\u00e1n, y, en consecuencia,<\/em><\/p>\n

DECLARO<\/em><\/strong> la validez del acta de notoriedad de fecha 13 de diciembre de 2018 emitida por el Notario D. Francisco Rodr\u00edguez-Poyo Segura n\u00famero 4506 de su protocolo, sin extinci\u00f3n de derechos legitimarios del demandado.<\/em><\/p>\n

Todo ello, con expresa condena en costas a la parte demandante.<\/em> “<\/p>\n

SEGUNDO-<\/strong> Frente a la anterior sentencia interpuso recurso de apelaci\u00f3n la representaci\u00f3n de dos demandantes ,<\/strong> recurso que se tuvo por interpuesto el quince de septiembre, d\u00e1ndose el correspondiente traslado. Evacuando dicho traslado, la representaci\u00f3n del demandado se opuso al recurso y solicit\u00f3 la confirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida. Seguidamente, se mand\u00f3 elevar los autos a esta Audiencia Provincial, con emplazamiento de las partes.<\/p>\n

TERCERO-<\/strong> Recibidos los autos en la UPAD de la Audiencia y personadas las dos partes, se mand\u00f3 formar el Rollo, registr\u00e1ndose y turn\u00e1ndose la ponencia al Ilmo. Sr. Magistrado de esta Secci\u00f3n Primera D. I\u00f1igo Elizburu Aguirre. El diez de noviembre se dict\u00f3 Auto acordando no haber lugar a la admisi\u00f3n y pr\u00e1ctica en esta alzada de las pruebas propuestas por la parte apelante. Interpuesto recurso de reposici\u00f3n, al que se opuso la parte apelada, el veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintiuno se dict\u00f3 Auto estim\u00e1ndolo parcialmente, en el sentido de admitir la pr\u00e1ctica de dos pruebas testificales, y mandando se\u00f1alar la vista. Por Diligencia de Ordenaci\u00f3n de diecisiete de marzo se se\u00f1al\u00f3 para el trece de abril, y asumi\u00f3 la ponencia la Sra. V\u00ed\u00f1ez. Llegado el d\u00eda se\u00f1alado, la vista se celebr\u00f3 practic\u00e1ndose la prueba admitida e informando los letrados con el resultado que obra en la grabaci\u00f3n audiovisual del acto, quedando el recurso visto para la deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de esta alzada se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO- Extinci\u00f3n de la leg\u00edtima viudal del c\u00f3nyuge separado por mutuo acuerdo que conste fehacientemente (i) o del c\u00f3nyuge viudo que haga vida marital (ii).<\/strong><\/p>\n

Se recurre la sentencia de primera instancia para, previa su revocaci\u00f3n, se estime la demanda que desestima.<\/p>\n

El suplico de la demanda interesaba se anule y deje sin efecto la declaraci\u00f3n de herederos abintestato de D\u00aa Virginia , declar\u00e1ndose la extinci\u00f3n de la leg\u00edtima viudal de D. Romulo (as\u00ed como se anule y deje sin efecto, en su caso, la aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia), y se declare el derecho de los hermanos de la finada D. Roberto y D. Ra\u00fal a tramitar la declaraci\u00f3n de herederos abintestato (y a proceder a la aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia) habiendo fallecido los padres.<\/p>\n

El recurso fundamenta la solicitud de revocaci\u00f3n de la sentencia, en dos motivos: que el juez que la dicta aplica y valora err\u00f3neamente el art\u00edculo 55 de la Ley 5\/2015, valorando err\u00f3neamente tambi\u00e9n la prueba practicada.<\/p>\n

En cuanto al primero de los motivos, el recurso coge lo que dice el juzgador en el pen\u00faltimo p\u00e1rrafo del fundamento de derecho tercero de la sentencia: “Se puede mantener en este procedimiento, visto el contenido del exhorto solicitado al Juzgado de Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 de Vitoria, folios 117 y siguientes de autos, las declaraciones de la Sra. Elvira , las manifestaciones de la Sra. Estibaliz (vecina de la finada) y las aseveraciones de la Sra. Flor , que al fallecimiento de la causante, exist\u00eda una situaci\u00f3n de crisis matrimonial, durante la que el demandado dej\u00f3 de convivir con la misma…”.<\/p>\n

Y a continuaci\u00f3n el recurso afirma: “Queda acreditado por tanto que exist\u00eda una separaci\u00f3n de mutuo acuerdo del matrimonio, extremo \u00e9ste que el juzgador manifiesta como acreditado”; a\u00f1adiendo: “Ha quedado acreditada fehacientemente la separaci\u00f3n de hecho y de mutuo acuerdo de las partes”.<\/p>\n

Lo que ocurre, argumenta el recurso, es que el juzgador hace “una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la disposici\u00f3n a aplicar” porque interpreta que para la extinci\u00f3n de la leg\u00edtima viudal el art. 55 de la Ley 5\/2015 requiere la concurrencia de dos supuestos, cuando basta con que concurra uno u otro (aunque puedan concurrir los dos); y, como en el presente caso el juzgador ya dice acreditado uno, resulta que deber\u00eda haber estimado la demanda.<\/p>\n

La Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, dentro del t\u00edtulo II dedicado a las sucesiones, establece en su art. 114.1 que, a falta de descendientes, suceder\u00e1 el c\u00f3nyuge viudo, con preferencia a los ascendientes y colaterales, pero en el art. 55 dispone:<\/p>\n

“Extinci\u00f3n de la leg\u00edtima viudal o del miembro superviviente de la pareja de hecho<\/em> .<\/em><\/strong><\/p>\n

Salvo disposici\u00f3n expresa del causante, carecer\u00e1 de derechos legitimarios y de habitaci\u00f3n en el domicilio conyugal o de la pareja de hecho, el c\u00f3nyuge separado por sentencia firme o por mutuo acuerdo que conste fehacientemente, o el c\u00f3nyuge viudo que haga vida marital o el miembro superviviente de la pareja de hecho que se encuentre ligado por una relaci\u00f3n afectivo-sexual con otra persona.<\/em> “<\/p>\n

Para los casos en los que no haya disposici\u00f3n expresa en contrario del causante y, adem\u00e1s, no exista sentencia firme de separaci\u00f3n matrimonial -como es el que nos ocupa-, tenemos que: seg\u00fan el sentido propio de sus palabras ex art. 3.1 del C\u00f3digo Civil, el art. 55 de la Ley 5\/2015 dispone que tambi\u00e9n carecer\u00e1 de derechos legitimarios y de habitaci\u00f3n en el domicilio conyugal (extinci\u00f3n de la leg\u00edtima viudal), ” el c\u00f3nyuge separado… por mutuo acuerdo que conste fehacientemente<\/em> (i) , o el c\u00f3nyuge viudo que haga vida marital<\/em> (ii)”.<\/p>\n

El empleo de la conjunci\u00f3n disyuntiva (o) en lugar de la conjunci\u00f3n copulativa (y) para enlazar ambas proposiciones (i, ii), no deja lugar a duda alguna en el sentido de que efectivamente tanto el supuesto del c\u00f3nyuge separado por mutuo acuerdo que conste fehacientemente (i), como el supuesto del c\u00f3nyuge viudo que haga vida marital (ii), dan lugar por s\u00ed mismos cada uno de ellos a la extinci\u00f3n de la leg\u00edtima viudal, sin perjuicio de que pueda darse la circunstancia de que ambos supuestos concurran en un mismo caso.<\/p>\n

En cualquier caso conviene hacer hincapi\u00e9 que con la Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco no basta la separaci\u00f3n de hecho, as\u00ed sencillamente, sin m\u00e1s exigencias, unilateralmente decidida, diferenci\u00e1ndose as\u00ed claramente del C\u00f3digo Civil, pues la redacci\u00f3n vigente del art. 945 CC es la que diez a\u00f1os antes le hab\u00eda dado la Ley 15\/2005 eliminando precisamente el inciso ” por mutuo acuerdo que conste fehacientemente<\/em> “, dej\u00e1ndolo con el tenor seg\u00fan el cual, no tendr\u00e1 lugar el llamamiento del c\u00f3nyuge sobreviviente, si estuviere separado “de hecho.” (sin que esta redacci\u00f3n, ni la redacci\u00f3n anterior dada por la Ley 11\/1981, mencionen al c\u00f3nyuge viudo que haga vida marital), armonizando as\u00ed la reforma del derecho matrimonial con el derecho sucesorio.<\/p>\n

Volviendo al tenor de la norma vasca, que es la aqu\u00ed aplicable, en ning\u00fan lugar de la sentencia recurrida el juzgador dice que deban concurrir ambos supuestos (i, ii) para que se extinga la leg\u00edtima viudal. Lo que hace el recurso es una interpretaci\u00f3n interesada. Lo \u00fanico que dice el juzgador en el p\u00e1rrafo transcrito es que “Se puede mantener… que al fallecimiento de la causante, exist\u00eda una situaci\u00f3n de crisis matrimonial, durante la que el demandado dej\u00f3 de convivir con la misma…”. En contra de lo que afirma el recurso, el juzgador no llega a decir que “Queda acreditado por tanto que exist\u00eda una separaci\u00f3n de mutuo acuerdo del matrimonio”; mucho menos que “Ha quedado acreditada fehacientemente la separaci\u00f3n de hecho y de mutuo acuerdo”.<\/p>\n

Porque el juzgador tiene por acreditado que exist\u00eda una situaci\u00f3n de crisis matrimonial durante la cual Romulo dej\u00f3 de convivir con Virginia , pero no tiene por acreditado que hubiera una separaci\u00f3n ” por mutuo acuerdo que conste fehacientemente<\/em> “.<\/p>\n

SEGUNDO- Alegaci\u00f3n f\u00e1ctica que seg\u00fan la demanda justifica en el presente caso la extinci\u00f3n de la leg\u00edtima viudal.<\/strong><\/p>\n

Y es que, aparte la adecuada interpretaci\u00f3n en abstracto de la norma legal cuya aplicaci\u00f3n utilice la parte demandante para su pretensi\u00f3n, tambi\u00e9n est\u00e1, como expresa el juzgador, “la realidad o no de la alegaci\u00f3n f\u00e1ctica que soporta la aplicaci\u00f3n de la norma utilizada por la demandante para su pretensi\u00f3n”.<\/p>\n

En el presente caso, esa alegaci\u00f3n f\u00e1ctica consisti\u00f3 b\u00e1sicamente en que a la fecha del fallecimiento de Virginia (26 de julio de 2018), los esposos viv\u00edan separados de hecho desde hac\u00eda m\u00e1s de dos a\u00f1os de mutuo acuerdo y en tr\u00e1mites de alcanzar convenio regulador para interponer demanda de divorcio de mutuo acuerdo, y en que la causa de que vivieran separados fue la infidelidad de Romulo ya que hab\u00eda iniciado una relaci\u00f3n sentimental afectivo-sexual estable, notoria y p\u00fablica con la persona a cuyo domicilio fue a donde se march\u00f3 a vivir cuando sali\u00f3 del domicilio conyugal.<\/p>\n

Haremos aqu\u00ed un inciso para poner de manifiesto que el recurso evita mencionar siquiera el suicidio, limit\u00e1ndose a aludir a que Virginia se encontraba en una situaci\u00f3n depresiva por la separaci\u00f3n, alusi\u00f3n que se realiza a los \u00fanicos efectos de acreditar que los esposos efectivamente viv\u00edan separados.<\/p>\n

Frente a lo alegado en la demanda, a los efectos del art. 428 de la Ley de Enjuiciamiento Civil el juzgador deja establecido que Romulo no contest\u00f3 la demanda, que la declaraci\u00f3n de rebeld\u00eda inicial no supone reconocimiento de hechos, y que tras personarse no vino a reconocer que a la fecha del fallecimiento de Virginia viviera fuera del domicilio conyugal manteniendo una relaci\u00f3n sentimental con una tercera persona.<\/p>\n

Lo as\u00ed expuesto nos lleva al segundo motivo del recurso, el de que el juzgador valora de forma err\u00f3nea la prueba practicada. No obstante, las alegaciones que sustentan este segundo motivo en el escrito de interposici\u00f3n del recurso, deben integrarse con las alegaciones realizadas en igual sentido en tr\u00e1mite de informe al final del acto de la vista una vez practicadas las dos diligencias de prueba testifical admitidas en esta segunda instancia.<\/p>\n

TERCERO- El resultado del conjunto de las diligencias de prueba practicadas en primera instancia no alcanza a acreditar la alegaci\u00f3n f\u00e1ctica que justificar\u00eda la extinci\u00f3n de la leg\u00edtima viudal.<\/strong><\/p>\n

Entre las diligencias de prueba practicadas en primera instancia, el recurso trae como aquellas cuyo resultado sirve para acreditar la alegaci\u00f3n f\u00e1ctica de la demanda y que aduce que el juzgador no tiene en cuenta, “la objetiva prueba que obra en autos, cuales son los autos de las diligencias previas n\u00famero 1044\/2018 del Juzgado de Instrucci\u00f3n n\u00famero 4 de Vitoria en los que expresamente se recoge “que la causante viv\u00eda con su madre”, as\u00ed como que la misma “se encontraba en una situaci\u00f3n depresiva por una reciente separaci\u00f3n” folio 119 de los autos”. Expresa y objetivamente se pone de manifiesto esta circunstancia de separaci\u00f3n de la pareja, al no convivir en el mismo domicilio…” ( I ).<\/p>\n

Sin embargo, como valora expresamente en el p\u00e1rrafo de la sentencia que hemos dejado transcrito, el juzgador s\u00ed tiene en cuenta las diligencias penales cuando dice: “Se puede mantener en este procedimiento, visto el contenido del exhorto solicitado al Juzgado de Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 de Vitoria, folios 117 y siguientes de autos,… que al fallecimiento de la causante, exist\u00eda una situaci\u00f3n de crisis matrimonial, durante la que el demandado dej\u00f3 de convivir con la misma…”.<\/p>\n

Y la valoraci\u00f3n que hace el juzgador del resultado del exhorto es correcta, porque en el mismo no aparece m\u00e1s que lo que refleja el recurso, y ello no sirve para sustentar la alegaci\u00f3n f\u00e1ctica de la demanda, siquiera para acreditar el tiempo que hac\u00eda que Romulo hab\u00eda dejado de convivir con Virginia .<\/p>\n

Informada por la m\u00e9dica forense la etiolog\u00eda suicida de la muerte (adem\u00e1s de la presencia en sangre de medicamento de perfil ansiol\u00edtico en rango terap\u00e9utico), lo cierto es que no hay m\u00e1s investigaci\u00f3n que la recogida de datos que realizaron los agentes de inspecciones oculares de la Ertzaintza que acudieron al lugar tras la llamada realizada por una vecina de la finada. Esta vecina, la Sra. Estibaliz , hab\u00eda acudido al trastero de Virginia a petici\u00f3n de la madre de \u00e9sta y encontr\u00f3 su cad\u00e1ver. El agente instructor que comunica el hallazgo al juzgado de guardia (folio 119), viene a resumir lo que dichos agentes hacen constar en el acta de inspecci\u00f3n ocular (folio 158), que es: que los agentes que hab\u00edan llegado inmediatamente al lugar todav\u00eda estaban all\u00ed y les informaron que “la finada… resid\u00eda en su domicilio junto a su madre… de m\u00e1s de 90 a\u00f1os de edad”; y que ellos mismos, despu\u00e9s de inspeccionar el trastero, acudieron a inspeccionar el domicilio, donde se encontraron “varios familiares de la fenecida”, que all\u00ed hablaron con “familiares de la finada” y con la vecina, y que seg\u00fan lo manifestado por ellos, la finada “presentaba estados depresivos, a priori sin un tratamiento m\u00e9dico prescrito, que se hab\u00edan acentuado debido a la dif\u00edcil situaci\u00f3n sentimental y econ\u00f3mica por la que pasaba”. Rep\u00e1rese en que el instructor habla de “reciente separaci\u00f3n”, y que los agentes que hablaron con familiares y la vecina reflejan que lo que les manifestaron fue que Virginia presentaba estados depresivos “que se hab\u00edan acentuado debido a la dif\u00edcil situaci\u00f3n sentimental y econ\u00f3mica por la que pasaba”. En definitiva, no se colige la alegaci\u00f3n de que los esposos viv\u00edan separados de hecho desde hac\u00eda m\u00e1s de dos a\u00f1os de mutuo acuerdo.<\/p>\n

El recurso tambi\u00e9n trae como diligencia de prueba practicada cuyo resultado sirve para acreditar la alegaci\u00f3n f\u00e1ctica de la demanda y que aduce que el juzgador no tiene en cuenta, la declaraci\u00f3n como testigo de la vecina “quien expresamente afirma igualmente “que el demandado no resid\u00eda en la vivienda” y no s\u00f3lo eso “sino que volvi\u00f3 a vivir en la misma en febrero de 2019″, esto es, 7 meses despu\u00e9s del fallecimiento.” ( II<\/strong> ).<\/p>\n

Sin embargo, como valora expresamente en el p\u00e1rrafo de la sentencia que hemos dejado transcrito, el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el testimonio prestado bajo su inmediaci\u00f3n por la vecina, cuando dice: “Se puede mantener en este procedimiento, visto… las manifestaciones de la Sra. Estibaliz (vecina de la finada),… que al fallecimiento de la causante, exist\u00eda una situaci\u00f3n de crisis matrimonial, durante la que el demandado dej\u00f3 de convivir con la misma…”.<\/p>\n

Y por las propias afirmaciones de la testigo que el recurso recoge entrecomilladas, se desprende que la valoraci\u00f3n que hace el juzgador del resultado de esta testifical es correcta, porque la testigo no concreta<\/p>\n

desde cu\u00e1ndo no resid\u00eda Romulo en la vivienda, y, obviamente, \u00e9sta era la fecha de inter\u00e9s, y no la fecha en la que, despu\u00e9s de ser declarado heredero abintestato en diciembre de 2018 (folio 54), regres\u00f3 como propietario privativo del 50% por compraventa escriturada en el a\u00f1o 2005 y del 50% restante por t\u00edtulo de herencia formalizado en enero de 2019, estando todav\u00eda la vivienda gravada por la hipoteca que garantiza la devoluci\u00f3n del pr\u00e9stamo para su adquisici\u00f3n (folio 60).<\/p>\n

El recurso tambi\u00e9n trae como diligencia de prueba practicada cuyo resultado sirve para acreditar la alegaci\u00f3n f\u00e1ctica de la demanda y que aduce que el juzgador no tiene en cuenta, la declaraci\u00f3n como testigo de la Sra. Elvira “incursa en su deber de guardar secreto profesional como letrada y que afirm\u00f3 “que fue ella quien remiti\u00f3 la carta que obra en autos requiriendo al demandado para un arreglo extrajudicial del divorcio” y que le consta que la recibi\u00f3 porque “el Sr. Romulo [segundo apellido de Romulo ] llam\u00f3 al despacho”. Se\u00f1alar adem\u00e1s que esta carta se remiti\u00f3 al domicilio de la Sra. Flor , quien no neg\u00f3 la remisi\u00f3n de la carta a su domicilio curiosamente y la recepci\u00f3n de la misma.” ( III<\/strong> ).<\/p>\n

Sin embargo, como valora expresamente en el p\u00e1rrafo de la sentencia que hemos dejado transcrito, y en sus dos p\u00e1rrafos anteriores, el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el testimonio prestado bajo su inmediaci\u00f3n tanto por la Sra. Elvira como tambi\u00e9n por la Sra. Flor , en relaci\u00f3n con la citada carta, cuando dice: “Sostiene la parte demandante que el demandado, al fallecimiento de la causante, hac\u00eda vida marital, estando ligado por una relaci\u00f3n afectivo-sexual… con otra persona, en este caso con la Sra. Flor , la cual, declara como testigo en el presente procedimiento. La Sra. Flor , en el acto del juicio, bajo las advertencias previas, reconociendo su relaci\u00f3n profesional con el demandado, por el contrario niega tajantemente dicha relaci\u00f3n marital con el Sr. Romulo [primer apellido de Romulo ], e incluso cualquier relaci\u00f3n afectiva de manera ocasional, indicando que el mismo nunca ha dormido en su domicilio, por mucho que sea cierto que la Sra. Elvira (abogada que recibi\u00f3 encargo de la fallecida para una pretendida disoluci\u00f3n entre partes) dirigiera una comunicaci\u00f3n al Sr. Romulo a su domicilio, folio 57 de autos, haci\u00e9ndole llegar al mismo la citada testigo dicha comunicaci\u00f3n, como \u00e9sta reconoce en el acto de la vista. Se puede mantener en este procedimiento, visto… las declaraciones de la Sra. Elvira ,… y las aseveraciones de la Sra. Flor , que al fallecimiento de la causante, exist\u00eda una situaci\u00f3n de crisis matrimonial, durante la que el demandado dej\u00f3 de convivir con la misma, pero no se puede sostener, sin lugar a dudas, la existencia de una convivencia marital o afectivo sexual del Sr. Romulo con una tercera persona”.<\/p>\n

Y por las propias afirmaciones de la testigo Sra. Elvira que el recurso recoge entrecomilladas (en relaci\u00f3n con el reconocimiento de la recepci\u00f3n de la carta con posterior entrega a su destinatario con el que trabajaba, por la Sra. Flor -pese a que el propio recurso tacha a la testigo en cuanto a la parte de su declaraci\u00f3n que no le interesa-), se desprende que la valoraci\u00f3n que hace el juzgador del resultado de esta testifical es correcta, sin que el recurso diga que la Sra. Flor no dijera lo que recoge el juzgador que dijo.<\/p>\n

Rep\u00e1rese tambi\u00e9n en que la carta est\u00e1 fechada el 18 de junio, poco m\u00e1s de un mes antes del fallecimiento de D\u00aa Virginia , y en que de su contenido se colige que era muy reciente el encargo de \u00e9sta a la abogada, as\u00ed como que la finalidad de la carta no era otra que la de tener la abogada un primer contacto con la otra parte. Romulo se puso en contacto. No hubo tiempo para poder conocer cu\u00e1l habr\u00eda sido el devenir de un encargo tan abruptamente roto.<\/p>\n

Pero lo que interesa aqu\u00ed es que de la prueba practicada en primera instancia no s\u00f3lo no se colige la primera parte de la alegaci\u00f3n f\u00e1ctica de la demanda, la de que los esposos viv\u00edan separados de hecho desde hac\u00eda m\u00e1s de dos a\u00f1os de mutuo acuerdo y estaban ya en tr\u00e1mites de alcanzar convenio regulador para interponer demanda de divorcio de mutuo acuerdo, sino que tampoco se colige la segunda parte, la de que la causa de que vivieran separados fue la infidelidad de Romulo ya que hab\u00eda iniciado una relaci\u00f3n sentimental afectivo- sexual estable, notoria y p\u00fablica con la persona a cuyo domicilio fue a donde se march\u00f3 a vivir cuando sali\u00f3 del domicilio conyugal. No apreciamos err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba por el juzgador.<\/p>\n

CUARTO- Sin que las testificales practicadas en segunda instancia permitan considerar que la situaci\u00f3n de crisis de pareja con ruptura de convivencia fuera definitiva.<\/p>\n

El recurso aduce que el juzgador deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica de “una serie de medios de prueba que nos permitiesen acreditar la existencia o de una vida marital con una tercera persona… o de una relaci\u00f3n afectivo-sexual con una tercera persona”. Esa serie de medios de prueba eran nueve testigos.<\/p>\n

El juzgador razona en la sentencia que: “Se pretende por la parte demandante sostener esta supuesta realidad marital paralela del Sr. Romulo a trav\u00e9s de una prueba testifical que nos venga a referir dicha situaci\u00f3n por raz\u00f3n a su vez de posibles conversaciones y\/o manifestaciones cercanas mantenidas por los interesados, esto es, causante y demandado, cuando lo cierto es que lo relevante, no es una prueba de referencia, sino la prueba objetiva de una conducta externa o de puesta en conocimiento p\u00fablico en tal sentido, esto es, present\u00e1ndose con esta nueva pareja ante el p\u00fablico en general, ante personas m\u00e1s o menos cercanas y\/o conocidas, o habiendo abiertos planes de convivencia, ocio y\/o actividades continuadas en pareja en establecimientos o<\/p>\n

lugares p\u00fablicos, o realizando actuaciones administrativas indiscutidas en tal sentido ante entidades p\u00fablicas, sobre todo lo cual nada se relata en la demanda y nada se ha pretendido acreditar”.<\/p>\n

Digamos que de los nueve testigos propuestos por la parte demandante (folio 109) el juzgador admiti\u00f3 la Sra. Estibaliz , la Sra. Elvira , y la Sra. Elsa . Esta \u00faltima era una vecina de la Sra. Flor , resultando que ya no reside en el domicilio donde fue citada con resultado negativo (folio 190) -dando el recurso el mismo domicilio al solicitar su declaraci\u00f3n en esta alzada-. De los otros seis testigos, el recurso propuso tres para segunda instancia, admiti\u00e9ndose s\u00f3lo el Sr. Pablo Jes\u00fas ( IV<\/strong> ), propuesto como “trabajador de un establecimiento al que acud\u00eda D. ( Romulo ) con su pareja”, y la Sra. Inmaculada ( V<\/strong> ), no as\u00ed la Sra. Justa , dado que ambas se propon\u00edan por lo mismo sin m\u00e1s distinci\u00f3n, por ser “compa\u00f1eras de trabajo de las partes”. Seg\u00fan el recurso, estos testigos “conoc\u00edan la relaci\u00f3n del Sr. Bienvenido con una tercera persona y presenciaron hechos que acreditan tal relaci\u00f3n, como manifestaciones afectivas en establecimientos p\u00fablicos y que pueden acreditar… la existencia de esa relaci\u00f3n”.<\/p>\n

Se han practicado las dos testificales con el siguiente resultado.<\/p>\n

El Sr. Pablo Jes\u00fas dice que Flor (la Sra. Flor ) era una conocida suya porque es amiga de la hermana de un conocido, la cual cuida al hijo de Flor . Que Flor le present\u00f3 a Romulo ) en una discoteca como su pareja sentimental. Que har\u00e1 cosa de cuatro a\u00f1os. Que en la noche se les ve\u00eda juntos como una pareja bastantes veces saliendo de fiesta los fines de semana. Que ella le cont\u00f3 que Romulo estaba siempre en su casa. Que sabe por la hermana de su conocido que Romulo iba con Flor a buscar al hijo de \u00e9sta al colegio. Que hace dos a\u00f1os conoci\u00f3 a Ra\u00fal (uno de los apelantes hermano de Virginia ), porque empez\u00f3 a trabajar con \u00e9l en el restaurante DIRECCION000 y lo ha hecho hasta hace seis meses. Que un d\u00eda Ra\u00fal ten\u00eda que ir al juzgado por este juicio, y sali\u00f3 el tema, y me ense\u00f1\u00f3 una foto de Virginia y de Romulo , y entonces \u00e9l le cont\u00f3 a Ra\u00fal que conoc\u00eda a Romulo , y por qu\u00e9. Que as\u00ed se enter\u00f3 \u00e9l de que Romulo estaba casado. Y que sabe que Flor es camarera y trabajaba en el restaurante DIRECCION001 de Ra\u00fal .<\/p>\n

La Sra. Inmaculada ten\u00eda relaci\u00f3n laboral con Ra\u00fal , con Romulo , con Virginia , con Flor y con Francisca (la Sra. Elsa ) porque todos ellos trabajaban en DIRECCION001 y ella iba de extra a menudo. Que cree que Ra\u00fal y Romulo eran los socios due\u00f1os del restaurante. Que conoce a todos desde hace veintid\u00f3s a\u00f1os, menos a Flor que empez\u00f3 a trabajar en DIRECCION001 hace seis o siete a\u00f1os. Que nunca ha visto besarse a Romulo y a Flor , aunque s\u00ed con cuchicheos. Que Flor les dejaba caer que se iban juntos o que cuando libraba se iba con \u00e9l. Que le comentaba que iba con Romulo a por el ni\u00f1o al cole. Que una vez vino muy contenta porque su churri le hab\u00eda regalado unos pendientes Que estaba presente cuando Francisca le dej\u00f3 a Flor la llave de la plaza de garaje de su madre, que era vecina de Flor , y dijo que era para Romulo . Que no sabe si viv\u00edan juntos. Que todo el mundo dec\u00eda que eran pareja. Que ella no se lo cre\u00eda. Que cree que la relaci\u00f3n empez\u00f3 al poco de empezar a trabajar en DIRECCION001 Flor , pero que no lo sabe. Que Virginia sospechaba que Romulo le era infiel. Que ella nos dec\u00eda que \u00e9l se lo negaba. Que ella se quer\u00eda divorciar. Que estaba pensando en coger un detective privado. Que estaba angustiada. Y que el \u00faltimo a\u00f1o hab\u00eda discusiones hasta en la barra.<\/p>\n

Habiendo gozado los miembros del Tribunal del privilegio de la inmediaci\u00f3n, valorando ambos testimonios conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, tomando en consideraci\u00f3n las razones de ciencia dadas por cada testigo y las circunstancias en ellos concurrentes ex art. 376 LEC, consideramos que tanto la declaraci\u00f3n del Sr. Pablo Jes\u00fas , como la declaraci\u00f3n de la Sra. Inmaculada , no son plenamente eficaces a efectos de formar la convicci\u00f3n judicial en el sentido querido por el recurso.<\/p>\n

No resulta muy cre\u00edble la consecuci\u00f3n de coincidencias que contiene el relato del Sr. Pablo Jes\u00fas para justificar su relaci\u00f3n con las distintas personas y el conocimiento de determinados hechos, y resulta extra\u00f1o que una “conocida” le contara que quien le hab\u00eda presentado como su pareja sentimental “estaba siempre en su casa”, lo cual tampoco tiene demasiado sentido si tenemos en cuenta que el propio testigo afirma que no sab\u00eda que Romulo estuviera casado hasta que tiempo despu\u00e9s se lo dijo Ra\u00fal el d\u00eda en el que casualmente le ense\u00f1\u00f3 la fotograf\u00eda. Por su parte, la Sra. Inmaculada m\u00e1s bien parece que cree que Flor y Romulo eran pareja porque “todo el mundo lo dec\u00eda”, desconociendo si viv\u00edan juntos, contradici\u00e9ndose en sus manifestaciones pues, por razones evidentes, aquellos ocultar\u00edan su relaci\u00f3n en el local del restaurante donde trabajaban junto con la esposa de \u00e9l y el hermano de \u00e9sta, y siendo imprecisa en cuestiones clave (pese a lo cual, casualmente estaba presente en el incidente de la llave protagonizado por la testigo vecina de Flor , que ya no lo es, pero que resulta que tambi\u00e9n trabajaba en el restaurante). Y lo relevante es que ninguno de los dos testigos, por supuesto el Sr. Pablo Jes\u00fas , pero siquiera la Sra. Inmaculada , clarifica o concreta algo de inter\u00e9s sobre el momento en el que Romulo dej\u00f3 de convivir con su esposa, sin diferenciar la situaci\u00f3n antes y despu\u00e9s de tal circunstancia.<\/p>\n

En definitiva, que de la percepci\u00f3n directa y de acuerdo con las reglas de la l\u00f3gica y los principios de la experiencia, los testimonios no son concluyentes, pues no sirven para determinar la cuesti\u00f3n fundamental de la existencia de relaci\u00f3n sentimental con tercera persona a lo largo del tiempo, de modo que no contradicen<\/p>\n

el resultado del conjunto de la prueba practicada en primera instancia, ni, por tanto, desvirt\u00faan la conclusi\u00f3n alcanzada por el juzgador cuando termina razonando que no se puede concluir cualquier cosa m\u00e1s all\u00e1 de la apreciaci\u00f3n de una situaci\u00f3n de crisis de pareja con ruptura convivencial, y ello, “sin datos que permitan considerarla definitiva”.<\/p>\n

QUINTO- Respecto de las costas de esta segunda instancia, ex art. 398.1 LEC la desestimaci\u00f3n del recurso conlleva la imposici\u00f3n de las mismas a la parte apelante.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s disposiciones de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

DESESTIMAR<\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Roberto y de D. Ra\u00fal , frente a la Sentencia n\u00fam. 177\/20 dictada en el procedimiento ordinario n\u00fam. 1423\/19 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 2 de Vitoria-Gasteiz, y, en su virtud, confirmar<\/strong> dicha sentencia, con expresa imposici\u00f3n de las costas del recurso a la parte apelante.<\/p>\n

Dese el destino legal al dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE d\u00edas h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( arts. 477 y 479 LEC).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art. 470.1 y disposici\u00f3n final decimosexta LEC).<\/p>\n

Si el recurso de casaci\u00f3n se funda, exclusivamente o junto a otros motivos, en la infracci\u00f3n de las normas de Derecho civil, foral o especial propio de la Comunidad Aut\u00f3noma y el estatuto de Autonom\u00eda ha previsto esta atribuci\u00f3n, corresponder\u00e1 conocer a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco ( art. 478.1. 2\u00ba LEC).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros se si trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en Banco Santander con el n\u00famero 0008-0000-00-0601-20. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/a Ilmos\/a. Sres\/a. Magistrados\/a que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Extinci\u00f3n de la leg\u00edtima viudal del c\u00f3nyuge separado por mutuo acuerdo que conste fehacientemente. Conviene hacer hincapi\u00e9 que con la LDCV no basta la separaci\u00f3n de hecho, as\u00ed sencillamente, sin m\u00e1s exigencias, unilateralmente decidida, diferenci\u00e1ndose as\u00ed claramente del C\u00f3digo Civil, pues la redacci\u00f3n vigente del art. 945 CC es la que diez a\u00f1os antes le hab\u00eda dado la Ley 15\/2005 eliminando precisamente el inciso “por mutuo acuerdo que conste fehacientemente”, dej\u00e1ndolo con el tenor seg\u00fan el cual, no tendr\u00e1 lugar el llamamiento del c\u00f3nyuge sobreviviente, si estuviere separado “de hecho”<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[788,1007,1005,1006],"materia":[1247],"organo":[1890],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10794","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-extincion","tag-fehaciente","tag-legitima-del-viudo","tag-separacion-de-hecho","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-1a-audiencia-provincial-de-alava","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10794"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10794"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10794"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10794"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}