{"id":10793,"date":"2025-10-06T12:57:10","date_gmt":"2025-10-06T10:57:10","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/atsj-pais-vasco-27-04-2021\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"atsj-pais-vasco-27-04-2021","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/atsj-pais-vasco-27-04-2021\/","title":{"rendered":"ATSJ del Pa\u00eds Vasco de 27 de abril de 2021"},"content":{"rendered":"

Roj: ATSJ PV 49\/2021<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2021:49A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020319922021200001<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 992<\/strong><\/p>\n

Fecha: 27\/04\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 4\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 4\/2021<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de casaci\u00f3n auton\u00f3mico<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/strong><\/p>\n

_<\/sup><\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/strong><\/p>\n

ARLO ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001 Bilbao<\/p>\n

TEL<\/strong>.: 94-4016654 FAX<\/strong>: 94-4016997<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: tsj.salacivilpenal@justizia.eus<\/a> \/ an.zibilzigorsala@justizia.eus<\/a><\/p>\n

Procedimiento\/Prozedura<\/strong>: Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ Kasazio-errekurtsoa Auzitegi Nagusia 4\/2021<\/p>\n

NIG \/ IZO<\/strong>: 48.05.2-17\/000763<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN<\/strong> :48090.42.1-2017\/0000763<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Mar\u00eda Dolores Procurador\/a\/ Prokuradorea:ESTHER LARREA ESNAL<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: MARIA CARMEN OLEAGA GOYA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Adoracion y BOSQUES DE TRASMIERA S.L. Procurador\/a \/ Prokuradorea: ARANZAZU IBA\u00d1EZ GARCIA y MARIA PILAR AGUIRREGOMOZCORTA ECHEZARRETA Abogado\/a\/ Abokatua: IGNACIO ARZANEGUI BARE\u00d1O y DAVID PEREZ LOPEZ<\/p>\n

A U T O N\u00ba 4\/2021<\/em><\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL QUE LO DICTA<\/strong>:<\/p>\n

PRESIDENTA EN FUNCIONES<\/strong> : D.\u00aa NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA<\/p>\n

MAGISTRADO<\/strong>: D. ROBERSO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

MAGISTRADO<\/strong>: D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

MAGISTRADO:<\/strong> D. FRANCISCO DE BORJA IRIARTE \u00c1NGEL<\/p>\n

LUGAR<\/strong>: Bilbao<\/p>\n

FECHA<\/strong>: veintisiete de abril de dos mil veintiuno<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La procuradora Sra. LARREA ESNAL, actuando en nombre y representaci\u00f3n de Mar\u00eda Dolores , interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia dictada con fecha 14.12.20 por la Secci\u00f3n 5\u00ba de la Audiencia Provincial de BIZKAIA, en el rollo de apelaci\u00f3n n\u00famero 156\/2019, cuyo fallo se\u00f1ala: “<\/p>\n

“Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00f1a. Mar\u00eda Dolores contra la sentencia dictada el d\u00eda 20 de diciembre de 2018, por la Ilma Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00b0 Uno de Balmaseda, en el Juicio Ordinario n\u00b0 271 de 2017 , del que dimana el presente rollo, debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n, todo ello con expresaimposici\u00f3n a la apelante de las costas devengadas en esta segunda instancia.<\/em><\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/em><\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.”<\/em><\/p>\n

Por resoluci\u00f3n de 02.02.21 se tuvo por interpuesto el recurso de casaci\u00f3n, acord\u00e1ndose la remisi\u00f3n de las actuaciones a esta Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, previo emplazamiento de las partes.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Recibidas las actuaciones y transcurrido el t\u00e9rmino del emplazamiento, se pasaron las actuaciones al Magistrado Ponente para que se instruyera y sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolverse sobre la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n del recurso, dict\u00e1ndose a continuaci\u00f3n providencia poniendo de manifiesto a las partes personadas la posible causa de inadmisi\u00f3n.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En el plazo concedido se presentaron escritos de alegaciones con el contenido que consta en autos.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Ha sido Ponente D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Lo que en definitiva pretende la parte recurrente con el recurso de casaci\u00f3n es la estimaci\u00f3n de lo suplicado en la demanda y, as\u00ed las cosas, y como pretensi\u00f3n principal y fundamento de las dem\u00e1s (apartados 2\u00ba a 6\u00ba del suplico de la demanda), que se “Decrete la anulaci\u00f3n de la compraventa, autorizada por el Notario de Bilbao, D. Jaime A. Fern\u00e1ndez Ostolaza el d\u00eda de 3 de agosto de 2017, bajo el n\u00famero 1.660 de su Protocolo, que qued\u00f3 perfeccionada sobre las fincas registrales n\u00ba NUM000 y n\u00ba NUM001 de Gue\u00f1es, descritas en el hecho primero de la demanda, declarando que mi representada tiene derecho de adquisici\u00f3n preferente sobre las mismas y obligando a la parte demandada a estar y pasar por dicha declaraci\u00f3n” (apartado 1\u00ba del suplico de la demanda).<\/p>\n

El derecho de adquisici\u00f3n preferente que la parte recurrente dice tener sobre las fincas que han sido mencionadas lo deduce de su, tambi\u00e9n afirmada, condici\u00f3n de arrendataria sobre ellas. Sin embargo, lo que la sentencia de la Audiencia considera “[…] a la luz del resultado de las pruebas practicadas […] coincidiendo plenamente con la tesis sustentada en la sentencia recurrida” es que no cabe acceder a su pretensi\u00f3n de anulaci\u00f3n de la compraventa sobre las fincas litigiosas y declarar que tiene un derecho de adquisici\u00f3n preferente sobre ellas conforme al art. 86 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, porque “[…] aun cuando no sea un hecho controvertido que el arriendo que nos ocupa tiene m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os de antig\u00fcedad, lo que no ha quedado demostrado suficientemente es que el arrendamiento objeto de este litigio excediera de la caser\u00eda propiamente dicha,comprendiendo tambi\u00e9n las tierras y montes adyacentes, y en particular las fincas registrales n\u00ba s NUM000 , de Zalla, y n\u00ba NUM001 de Gue\u00f1es, tal y como se sosten\u00eda en la demanda<\/strong> […]” (la negrita es nuestra).<\/p>\n

Si la parte recurrente no es reconocida como arrendataria de las fincas mencionadas no puede verse favorecida por el derecho de adquisici\u00f3n preferente que reconoce el art. 86 [y ello con independencia de lo que plantea sobre la interpretaci\u00f3n de la norma en el sentido de que dicho derecho “[…] lo es a favor de cualquier arrendatario cuyo contrato tenga m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os de vigencia, \u00fanicamente con las limitaciones establecidas en el articulo 74 del citado precepto legal (sic)”].<\/p>\n

De ah\u00ed la causa de inadmisi\u00f3n de la que dimos cuenta en la providencia del pasado d\u00eda 6 y que hemos de ratificar ahora al resultar claro, por lo que hemos dejado expuesto, que el recurso de casaci\u00f3n carece manifiestamente de fundamento y ello, como ya advertimos en la se\u00f1alada providencia, por falta de efecto \u00fatil del motivo de casaci\u00f3n, dado que la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia pretendida solo podr\u00eda llevar a una modificaci\u00f3n del fallo de la sentencia apelada mediante la alteraci\u00f3n de su base f\u00e1ctica, lo que no procede, puesto que el recurso de casaci\u00f3n no puede fundarse impl\u00edcita o expl\u00edcitamente en hechos distintos de los declarados probados en la sentencia recurrida, ni en la omisi\u00f3n total o parcial de los hechos que la Audiencia Provincial considere acreditados.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> En definitiva, entendiendo la Sala que concurre la causa de inadmisi\u00f3n del n\u00famero 4, del apartado segundo, del art. 483 LEC, procede, de conformidad con lo establecido por el apartado cuarto del mismo<\/p>\n

precepto legal, dictar auto declarando la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. Dejando tambi\u00e9n sentado que contra la presente resoluci\u00f3n no cabe recurso alguno, tal y como establece el precepto en el apartado cinco.<\/p>\n

Adem\u00e1s, la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n determina la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir, de conformidad con lo establecido en la Disposici\u00f3n Adicional 15.\u00aa, apartado 9, de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Abierto el tr\u00e1mite contemplado en el art. 483.3 LEC, y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, procede imponer las costas generadas a la parte recurrente.<\/p>\n

En atenci\u00f3n a lo expuesto<\/p>\n

<\/a>PARTE DISPOSITIVA<\/strong><\/p>\n

NO ADMITIR el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D.\u00aa Mar\u00eda Dolores contra la sentencia dictada, con fecha 14 de diciembre de 2020, por la Audiencia Provincial de Bizkaia, Secci\u00f3n 5.\u00aa, en el recurso de apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 156\/2019 – E. DECLARAR firme dicha resoluci\u00f3n.<\/p>\n

IMPONER las costas a la parte recurrente qui\u00e9n perder\u00e1 los dep\u00f3sitos constituidos.<\/p>\n

Y REMITIR las actuaciones, junto con testimonio de esta resoluci\u00f3n, al \u00f3rgano de procedencia, previa notificaci\u00f3n de la presente resoluci\u00f3n por este \u00f3rgano a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.<\/p>\n

Contra la presente resoluci\u00f3n no cabe recurso alguno.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

Lo acuerdan, mandan y firman el\/la Excmo.\/Excma. Sr.\/Sra. Presidente\/a y los\/as Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras. Magistrados\/as que lo encabezan. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El derecho de adquisici\u00f3n preferente del arrendatario conforme al art. 86 LDC exige que el caser\u00edo sea una explotaci\u00f3n agr\u00edcola o ganadera familiar constituida por una casa de labor, con diversos elementos. No es el caso porque el objeto del arriendo no fue propiamente un caser\u00edo en el sentido legal del t\u00e9rmino, sino la edificaci\u00f3n o “casa con su horno o pan cocer”, que por el estado ruinoso ya no es el domicilio o vivienda familiar de la arrendataria demandante, sin que dicho arrendamiento se extendiera a las tierras de labor circundantes, por mas que la arrendataria pudiera haberse venido aprovechando de su proximidad para el desarrollo de una peque\u00f1a actividad ganadera, utilizando el interior de la casa para cobijar y tener estabulado el ganado de su propiedad.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[998],"materia":[1264],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10793","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-de-adquisicion-preferente-del-arrendatario","materia-subseccion-segunda-de-los-derechos-troncales-de-adquisicion-preferente","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10793"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10793"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10793"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10793"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}