{"id":10792,"date":"2025-10-06T12:57:10","date_gmt":"2025-10-06T10:57:10","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-4a-15-04-2021\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:56","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:56","slug":"aap-de-bizkaia-sec-4a-15-04-2021","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-4a-15-04-2021\/","title":{"rendered":"AAP de Bizkaia de 15 de abril de 2021"},"content":{"rendered":"

Roj: AAP BI 659\/2021<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2021:659A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042021200028<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 15\/04\/2021<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 1483\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 579\/2021<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Tutela<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA LOURDES ARRANZ FREIJO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA. SECCI\u00d3N CUARTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA. LAUGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong>: 94-4016665 Fax\/ Faxa<\/strong>: 94-4016992<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.05.2-19\/000509<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48090.42.1-2019\/0000509<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n tutela LEC 2000 \/ Tutoretzako apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 1483\/2020 – I<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em>: Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Balmaseda – UPAD \/ ZULUP – Balmasedako Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 1 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Autorizaci\u00f3n judicial disposici\u00f3n bienes y derechos de menores o con capacidad modif. judic. 200\/2019 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Inocencia<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:FRANCISCO DE BORJA FERNANDEZ LECUONA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: JOSE IGNACIO GARCIA ORTEGA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: FISCAL<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua:<\/p>\n

A U T O N.\u00ba 579\/2021<\/em><\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL QUE LO DICTA<\/strong>:<\/p>\n

ILMA. SRA. PRESIDENTA<\/strong>: D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

MAGISTRADA<\/strong>: D.\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA<\/p>\n

MAGISTRADA<\/strong>: D.\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

LUGAR<\/strong>: Bilbao<\/p>\n

FECHA<\/strong>: quince de abril de dos mil veintiuno.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados que al margen se detallan, los presentes autos de AUTORIZACI\u00d3N JUDICIAL<\/strong><\/p>\n

DISPOSICI\u00d3N BIENES Y DERECHOS DE MENORES O CON CAPACIDAD MODIFICADA JUDICIALMENTE N\u00ba 200\/2019<\/strong>, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de los de Balmaseda-Upad y seguidos entre partes: Como parte recurrente D\u00aa Inocencia en representaci\u00f3n de D. Norberto , representada por el Procurador Sr. Fern\u00e1ndez Lecuona y dirigido por el Letrado Sr. Jos\u00e9 Ignacio Garc\u00eda Ortega,<\/p>\n

Y Siendo parte EL MINISTERIO FISCAL<\/strong> que se adhiere al recurso.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho del Auto apelado en cuanto se relacionan con el mismo.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong>Que el Auto de instancia de fecha 16 de enero de 2020 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

PARTE DISPOSITIVA<\/em><\/strong><\/p>\n

1 .- SE DENIEGA LA APROBACI\u00d3N DE LA PARTICI\u00d3N<\/strong> de la herencia deferida por do\u00f1a Elena , en la que ha intervenido D.\u00aa Inocencia en representaci\u00f3n de D. Norberto y que consta en escritura p\u00fablica otorgada el 30 de noviembre de 2018, en la notar\u00eda de D. Vicente-Mar\u00eda del Arenal Otero, con n\u00famero de protocolo 1.995.<\/p>\n

2 . SE APRUEBA<\/strong> la partici\u00f3n de la herencia de la herencia deferida por don Luis Andr\u00e9s , en los t\u00e9rminos contenidos en la misma escritura”.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes, por la representaci\u00f3n de la demandante<\/strong> se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma, ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 1483\/20 de Registro<\/strong> y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong>Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la mesa del tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong>En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa. LOURDES ARRANZ FREIJO.<\/strong><\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El auto que hoy es objeto de recurso, deniega la aprobaci\u00f3n judicial de la partici\u00f3n de la herencia de D\u00f1a. Elena , (solicitada por la defensora judicial de su hijo discapacitado D. Norberto ), en la que se adjudica la herencia a su hija heredera, D\u00f1a. Estefan\u00eda , no adjudicando nadaal hijo incapacitado.<\/p>\n

La Juzgadora de instancia aplica la DT 12\u00ba del C.c, se\u00f1alando que las leg\u00edtimas deb\u00edan ser respetadas, no existiendo contradicci\u00f3n entre el CC., y el art. 48 de la Ley de Derecho Civil Vasco Ley 15\/2015, ya que esta \u00faltima no prev\u00e9 nuevas leg\u00edtimas, y solo otorga la facultad al testador de apartar a uno de los legitimarios; por ello y tras la entrada en vigorde la Ley 5\/2015, la legitima de los descendientes es de 1\/3, y esa ser\u00eda la legitima que corresponder\u00eda a los hijos de D\u00f1a. Elena ; por ello, y como quieraque todos los bienes de la herencia se han adjudicadoa D\u00f1a. Estefan\u00eda , y nada la hijo incapacitado, no aprueba la partici\u00f3n.<\/p>\n

La parte solicitante interpone recurso de apelaci\u00f3n y solicita la revocaci\u00f3n del auto de instancia, y la aprobaci\u00f3n judicial de la partici\u00f3n realizada.<\/p>\n

El M\u00ba Fiscal, interesa la revocaci\u00f3n del Auto en iguales t\u00e9rminos.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> El testamento (otorgado el 18 de setiembre de 2007) que dio lugar a la partici\u00f3n de la herencia de D\u00f1a. Elena (fallecida el 24 de Enero de 2018) objeto de solicitud de aprobaci\u00f3n, es del siguiente tenor literal:<\/p>\n

“Primera. – Lega a su hijo don Norberto lo que por leg\u00edtima<\/em><\/p>\n

estricta le corresponda.<\/p>\n

Segundo. – Instituye heredera a su hija do\u00f1a Estefan\u00eda , sustituida por sus descendientes”.<\/p>\n

La parte solicitante ahora recurrente considera que de una interpretaci\u00f3n conjunta de los dispuesto en el art. 48 de la Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco <(El causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita.<\/em>>), y del art. 49 del mismo texto legal (< La cuant\u00eda de la leg\u00edtima de los hijos o descendientes es de un tercio del caudal hereditario<\/em>.>), se deprende que la legitima estricta en el sentido amplio del derecho com\u00fan ha desaparecido,existiendo una legitima amplia, global o colectiva, y en consecuencia la norma vasca no atribuye<\/p>\n

derecho m\u00ednimo alguno, al descendiente que no haya sido llamado en una cuant\u00eda cierta y determinada, lo que aqu\u00ed ocurre pues se reduce a la m\u00ednima de lo que por ley le pudiere corresponder, por lo que conforme a la nueva legislaci\u00f3n vasca, se le debe entender apartado de la herencia.<\/p>\n

Sustenta sus alegaciones en la resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de Registros y del Notariado de 20 de diciembre de 2018, que tiene muy en cuenta la doctrina sentada en las anteriores resoluciones de 12 de junio y 12 de julio de 2017.<\/p>\n

El recurso no se acoge, al compartir este Tribunal los razonamientos que llevaron al juzgador de instancia, a negar que la legislaci\u00f3n actual, Ley 5\/2015, haya suprimido las leg\u00edtimas.<\/p>\n

Resultan de plena aplicaci\u00f3n al supuesto aqu\u00ed litigioso, los razonamientos que se vierten en la Sentencia de la AP de Guip\u00fazcoa, de 17 de Mayo de 2019, en la que se declara la nulidad de una partici\u00f3n hereditaria, en la que al igual que en el caso de autos, en la disposici\u00f3n testamentaria se legaba a tres de los hijos lo que por legitima estricta les correspondiere, y seguidamente se institu\u00eda heredero universal a su nieto; declar\u00e1ndose la nulidadde la partici\u00f3n, por haber adjudicado la totalidad de la hrrencia al designado heredero, sin respetar los legados dispuestos, contraviniendo de esa forma las disposiciones testamentarias.<\/p>\n

En el supuesto de hecho all\u00ed examinado, la parte apelante, tambi\u00e9n hab\u00eda invocado las resoluciones de la DGRN, que sustentan el recurso aqu\u00ed interpuesto.<\/p>\n

Dice la referida Sentencia:<\/p>\n

“La controversia planteada en instancia, de car\u00e1cter eminentemente jur\u00eddico, debe resolverse a la luz de la normativa aplicable. Trat\u00e1ndose de un testamento otorgado con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Derecho Civil Vasco 5\/15, cuyo testador fallece bajo la vigencia de la misma, ostentando la vecindad civil vasca, debemos acudir a laDT 1\u00aa de la Ley 5\/15,seg\u00fan la cual “los conflictos intemporales entre esta ley y las que se deroga se resolver\u00e1n aplicando las disposiciones transitorias preliminar, 1, 2, 3, 4 y 12 del C\u00f3digo Civil. Si un conflicto intertemporal no pudiera resolverse por las disposiciones anteriores se tendr\u00e1 en cuenta que las variaciones introducidas en esta ley no deben perjudicar los derechos adquiridos conforme a la legislaci\u00f3n anterior”. LaDisposici\u00f3n Transitoria 12 del CC,a la cual se remite expresamente la citadaDT 1\u00aa Ley 5\/15indica que “Los derechos a la herencia del que hubiese fallecido con testamento o sin \u00e9l, antes de hallarse en vigor el C\u00f3digo se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n anterior. La herencia de los fallecidos despu\u00e9s, sea o no con testamento, se adjudicar\u00e1 y repartir\u00e1 con arreglo al C\u00f3digo, pero cumpliendo en cuanto \u00e9ste lo permita las disposiciones testamentarias. Se respetar\u00e1n por tanto las leg\u00edtimas, las mejoras y los legados, pero reduciendo su cuant\u00eda si de otro modo no se pudiera dar a cada participe de la herencia lo que le corresponde seg\u00fan el C\u00f3digo”, de lo cual se desprende sin g\u00e9nero de duda que la herencia del causante se adjudica y reparte conforme a la Ley 5\/15, pero respetando las disposiciones testamentarias cuando dicha Ley lo permita, y respetando asimismo leg\u00edtimas, mejoras y legados acordados en el testamento. La misma conclusi\u00f3n se desprende delarticulo 9.8 CCcuando establece que “La sucesi\u00f3n por causa de muerte se regir\u00e1 por la ley nacional del causante en el momento de su fallecimiento, cualesquiera que sean la naturaleza de los bienes y el pa\u00eds donde se encuentren. Sin embargo las disposiciones hechas en testamento y los pactos sucesorios ordenados conforme a la Ley nacional del testador o del disponente en el momento de su otorgamiento conservar\u00e1n su validez, aunque sea otra la ley que rija la sucesi\u00f3n, si bien las leg\u00edtimas se ajustar\u00e1n, en su caso a esta \u00faltima”, es decir, que las leg\u00edtimas acordadas en el testamento otorgado bajo la vigencia de la que fuera ley nacional del testador en el momento de su otorgamiento son v\u00e1lidas y eficaces, al igual que el resto de disposiciones testamentarias, sin perjuicio de que deban ajustarse a la ley vigente al tiempo del fallecimiento del testador. Coincidimos con el Juzgador de instancia en que laDT 8\u00aa de la Ley 11\/81no resulta de aplicaci\u00f3n al caso, pues esta norma resuelve exclusivamente el r\u00e9gimen transitorio de la Ley 11\/81 respecto de sucesiones abiertas antes o despu\u00e9s de su entrada en vigor, y no introduce ninguna modificaci\u00f3n en las Disposiciones Transitorias delCC, que son las que regulan los conflictos intertemporales generados por la entrada en vigor de la Ley 5\/15, seg\u00fan dispone su DT 1 \u00aa.<\/em><\/p>\n

Confirmado por tanto que las disposiciones testamentarias, incluidas las referidas a leg\u00edtimas, mejoras y legados, no pierden su vigencia por el hecho de que el testador fallezca con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley 5\/15, aunque la herencia deba adjudicarse y repartirse conforme a laLey 5\/15, debemos acudir a \u00e9sta \u00faltima, en cuyo art\u00edculo 48 se establece que “1.- La legitima es una cuota sobre la herencia que se calcula por su valor econ\u00f3mico y que el causante puede atribuir a sus legitimarios a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo; 2.- El causante est\u00e1 obligado a transmitir la legitima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios yapartar a los dem\u00e1s de forma expresao t\u00e1cita; 3.- La omisi\u00f3n del apartamiento equivale a apartamiento t\u00e1cito; 4.- La preterici\u00f3n, sea o no intencional, de un descendiente heredero forzoso equivale a su apartamiento”; estableciendo a su vez elart\u00edculo 49 de la Ley 5\/15que “La cuant\u00eda de la legitima de los hijos y descendientes es de un tercio del caudal hereditario”. De estas normas se desprende n\u00edtidamente que la Ley 5\/15 ha introducido la posibilidad de que el causante transmita la legitima a los legitimarios de su elecci\u00f3n, apartando a los dem\u00e1s,<\/em><\/p>\n

pero no ha suprimido la legitima, sino que por el contrario la regula expresamente, determinando su cuant\u00eda. Por tanto, resulta claro que en este caso la ley que rige la sucesi\u00f3n permite cumplir la disposici\u00f3n del testamento que el causante de las partes hoy litigantes otorg\u00f3 el 29 de octubre de 2009 en la cual el causante leg\u00f3 a todos y cada uno de los legitimarios “lo que por legitima les corresponda”, resultando intrascendente a estos efectos que la Ley 5\/15 no utilice el t\u00e9rmino “legitima estricta”, pues lo relevante es que se contemple tambi\u00e9n en ella la existencia de la legitima y su cuant\u00eda. El hecho de que la Ley 5\/15 permita al testador que otorgue testamento bajo su vigencia apartar a uno o varios de sus legitimarios no significa que deban dejarse sin efecto las leg\u00edtimas acordadas en testamentos anteriores a la entrada en vigor de la Ley, pues tal conclusi\u00f3n contradice abiertamente lo dispuesto en laDisposici\u00f3n Transitoria 12 CCantes citada.<\/em><\/p>\n

Se\u00f1ala la recurrente que esta interpretaci\u00f3n normativa, que es la efectuada tambi\u00e9n por el Juzgador de instancia, contraviene la doctrina de la DGRN al respecto, y en concreto cita la Resoluci\u00f3n de este organismo de 12 de julio de 2017. En cuanto a ello debemos recordar que las resoluciones de la DGRN carecen de la fuerza vinculante propia de la doctrina jurisprudencial y en cualquier caso no podemos compartir las conclusiones de la Resoluci\u00f3n DGRN de 12 de julio de 2017, en las cuales se basa la apelante para sostener su tesis, como son que la legitima ha desaparecido en la nueva regulaci\u00f3n, y que en \u00e9sta no se contempla derecho alguno al descendiente que no haya sido llamado en cuant\u00eda cierta y determinada, ya que como hemos indicado anteriormente la Ley 5\/15 regula tambi\u00e9n la legitima como cuota o parte de la herencia, al igual que lo hace el derecho com\u00fan, ni consideramos tampoco que pueda interpretarse a la luz de dicha regulaci\u00f3n que la designaci\u00f3n en testamento de otro descendiente como heredero suponga que el resto de descendientes no nombrados herederos hayan sido excluidos de la herencia, pues tal interpretaci\u00f3n contraviene la regla interpretativa contenida en elart\u00edculo 675 CC, a cuyo tenor “Toda disposici\u00f3n testamentaria deber\u00e1 entenderse en el sentido literal de sus palabras, a no ser que aparezca claramente que fue otra la voluntad del testador”, lo que significa que si el tenor literal del testamento es claro debemos atenernos a \u00e9l, y en el presente caso es evidente que el testador instituy\u00f3 heredero universal a su nieto pero tambi\u00e9n que al mismo tiempo leg\u00f3 a sus cinco hijos lo que por legitima les correspondiese, acordando que fuera abonada en met\u00e1lico y ordenando a su heredero que procediera a su pago. Ciertamente el testador leg\u00f3 a sus hijos la legitima, que es lo m\u00ednimo que pudiera corresponderles, pero la Ley 5\/15 que rige la sucesi\u00f3n no ha reducido ese m\u00ednimo a 0, sino que lo ha fijado en un tercio del caudal hereditario.<\/em><\/p>\n

En cuanto a la supuesta contradicci\u00f3n con la jurisprudencia de los tribunales del Pa\u00eds Vasco en la que seg\u00fan la parte recurrente habr\u00eda incurrido el Juzgador de instancia, debemos se\u00f1alar que todas las Sentencias citadas por el recurrente se refieren a supuestos distintos del que nos ocupa, en concreto el caso resuelto por laSAP de \u00c1lava de 20 de julio de 2018 es el de un testador que en su testamento excluy\u00f3 totalmente de la herencia a sus hijos ; laSAP Vizcaya Secci\u00f3n 4\u00aa de 15 de diciembre de 2017examina el supuesto de un testamento otorgado conforme a derecho vizca\u00edno bajo la vigencia de la Ley 3\/92 y una sucesi\u00f3n a la que resulta de aplicaci\u00f3n la Ley 5\/15, y resuelve que seg\u00fan ambas Leyes el otorgante pod\u00eda apartar a sus herederos forzosos, pero no pod\u00eda apartar a toda la l\u00ednea de hijos y descendientes y acudir a los padres y ascendientes, que es lo que en ese caso hizo el testador; y laSAP Vizcaya Secci\u00f3n 3\u00aa de 22 de septiembre de 2016contempla el caso de un testamento otorgado bajo la vigencia de laLey 3\/92, cuyo art\u00edculo 54permit\u00eda el apartamiento expreso de legitimarios, en el que se produjo un apartamiento t\u00e1cito u omisi\u00f3n de apartamiento que en la Sentencia se considera v\u00e1lido conforme a la Ley 5\/15 por estimar que exist\u00eda una clara voluntad del testador de preterir a su heredero, lo cual no se produce en el caso que nos ocupa, pues aqu\u00ed no ha existido un apartamiento t\u00e1cito ni omisi\u00f3n de apartamiento, sino una disposici\u00f3n expresa de legado de legitima en favor de los hijos. No se produce por tanto la infracci\u00f3n jurisprudencial alegada por el recurrente.<\/em><\/p>\n

En definitiva no cabe sino concluir, en iguales t\u00e9rminos que el Juzgador de instancia, que la escritura de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de la herencia que el demandado otorg\u00f3 el 17 de septiembre de 2017 en la cual se adjudic\u00f3 en exclusiva la vivienda del causante que integra el caudal hereditario, sin intervenci\u00f3n de los legatarios legitimarios y sin respetar los legados dispuestos en el testamento del causante, es nula por contravenir las disposiciones testamentarias y por haberse otorgado sin el consentimiento de quienes deb\u00edan concurrir a prestarlo, procediendo por tanto la integra desestimaci\u00f3n del recurso interpuesto y la consiguiente confirmaci\u00f3n de la Sentencia recurrida.”<\/em><\/p>\n

Procede por lo expuesto la confirmaci\u00f3n del Auto de instancia.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y los de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>PARTE DISPOSITIVA<\/strong><\/p>\n

LA SALA ACUERDA, desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Inocencia en representaci\u00f3n de D. Norberto contra el auto dictado por la Sra. Juez del Juzgado de 1\u00ba Instancia n\u00ba 1 de los de Balmaseda- Upad en autos de Autorizaci\u00f3n judicial disposici\u00f3n bienes y derechos de menores o con capacidad modificada judicialmente n\u00ba 200\/2019 de que el presente rollo dinama, confirmando \u00edntegramente su contenido.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

Esta resoluci\u00f3n es firme y contra la misma no cabe recurso.<\/p>\n

Lo acuerdan y firman Sus Se\u00f1or\u00edas. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Resultan de plena aplicaci\u00f3n al supuesto aqu\u00ed litigioso, los razonamientos que se vierten en la Sentencia de la AP de Guip\u00fazcoa, de 17 de Mayo de 2019, en la que se declara la nulidad de una partici\u00f3n hereditaria, en la que al igual que en el caso de autos, en la disposici\u00f3n testamentaria se legaba a tres de los hijos lo que por legitima estricta les correspondiere, y seguidamente se institu\u00eda heredero universal a su nieto; declar\u00e1ndose la nulidad de la partici\u00f3n, por haber adjudicado la totalidad de la herencia al designado heredero, sin respetar los legados dispuestos, contraviniendo de esa forma las disposiciones testamentarias.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[976],"materia":[1247],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10792","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-lo-que-por-legitima-corresponda","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10792"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10792"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10792"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10792"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}