{"id":10786,"date":"2025-10-06T12:57:10","date_gmt":"2025-10-06T10:57:10","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-alava-sec-1a-11-12-2020\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"sap-de-alava-sec-1a-11-12-2020","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-alava-sec-1a-11-12-2020\/","title":{"rendered":"SAP de \u00c1lava de 11 de diciembre de 2020"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP VI 1383\/2020<\/strong> – ECLI:ES:APVI:2020:1383<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 01059370012020101186<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Vitoria-Gasteiz<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 11\/12\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 597\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 1111\/2020<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Procedimiento ordinario<\/strong> Ponente: EMILIO RAMON VILLALAIN RUIZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE \u00c1LAVA-SECCI\u00d3N PRIMERA<\/strong><\/p>\n

ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA – LEHEN ATALA<\/strong><\/p>\n

AVENIDA GASTEIZ, 18-2\u00aa planta – C.P.\/PK: 01008<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 945-004821 Fax \/ Faxa<\/strong> : 945-004820<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s1.alava@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.1a.araba@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 01.01.2-19\/000218<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :01002.42.1-2019\/0000218<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Prozedura arrunteko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 597\/2020 – B- Upad Civil<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de DIRECCION000 – UPAD \/ ZULUP – DIRECCION000 Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 1 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 55\/2019 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea:<\/strong> Remigio , Rodrigo y Maximo<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> ALICIA ARRIZABALAGA ITURMENDI, ALICIA ARRIZABALAGA ITURMENDI y ALICIA ARRIZABALAGA ITURMENDI<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> JUAN MARIA DE LECEA AGUIRRE, JUAN MARIA DE LECEA AGUIRRE y JUAN MARIA DE LECEA AGUIRRE<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua<\/strong> : Fidela<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> FEDERICO DE MIGUEL ALONSO<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> PEDRO AZCUNAGA LARREA<\/p>\n

APELACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n

La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos. Sres. D\u00aa. Mercedes Guerrero Romeo, Presidenta, D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz y D. I\u00f1igo Madaria , Magistrados, ha dictado el d\u00eda once de diciembre de dos mil veinte,<\/p>\n

EN NOMBRE DEL REY<\/strong><\/p>\n

la siguiente<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 1111\/20<\/em><\/strong><\/p>\n

En el recurso de apelaci\u00f3n civil, Rollo de Sala n\u00ba 597\/20 procedente del Juzgado de Primera Instancia e instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de DIRECCION000 , Autos de Juicio Ordinario n\u00ba 55\/19, promovido por D. Remigio , Rodrigo<\/strong><\/p>\n

y Maximo ,<\/strong> dirigidos por la Letrada D\u00aa. M\u00aa Lecea Aguirre, y representados por la Procuradora D\u00aa. Alicia Arrizabalaga Iturmendi, frente a la sentencia n\u00ba 63\/20 dictada el 13-07-20, siendo parte apelada D\u00aa. Fidela<\/strong> , dirigida por el Letrado D. Pedro Azc\u00fanaga Larrea y representada por el Procurador D. Federico De Miguel Alonso, y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de DIRECCION000 , se dict\u00f3 sentencia n\u00ba 63\/20 cuyo FALLO<\/strong> es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“DESESTIMAR la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Alicia Arrizabalaga Iturmendi, en nombre y representaci\u00f3n de D. Remigio , D. Rodrigo y D. Maximo contra D\u00f1a. Fidela por estimar la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa.<\/em><\/p>\n

En cuanto a las costas, estese a lo acordado en el Fundamento de Derecho Cuarto de la presente resoluci\u00f3n.”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Remigio , D. Rodrigo y D. Maximo ,<\/strong> recurso que se tuvo por interpuesto con fecha 11-09-20, d\u00e1ndose el correspondiente traslado a la contraparte por diez d\u00edas para alegaciones, present\u00e1ndose por las representaciones de D\u00aa. Fidela ,<\/strong> escrito de oposici\u00f3n al recurso planteado de contrario, y elev\u00e1ndose, seguidamente, los autos a esta Audiencia Provincial con emplazamiento de las partes.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala y comparecidas las partes, con fecha 06-10-20 se mand\u00f3 formar el correspondiente Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose y turn\u00e1ndose la ponencia al Ilmo. Sr. Magistrado D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz.<\/p>\n

Por la parte Apelante y Apelada se solicit\u00f3 admisi\u00f3n de prueba documental que fue denegada por Auto dictado en fecha 19-10-20, interponi\u00e9ndose contra el mismo recurso de reposici\u00f3n por la parte Apelada desestim\u00e1ndose el mismo por Auto de fecha 12-11-20.<\/p>\n

Por resoluci\u00f3n de fecha 17-11-20 se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el 24 de noviembre de 2020.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.<\/strong> – Do\u00f1a Valle , natural de DIRECCION001 (Le\u00f3n), falleci\u00f3 en DIRECCION002 (\u00c1lava) el 18 de mayo del 2013. Lo hizo en estado de viuda de don Borja , con el que hab\u00eda tenido dos hijos, do\u00f1a Fidela y don Cristobal .<\/p>\n

El d\u00eda 13 de agosto del 2010, y ante la notaria de DIRECCION002 Do\u00f1a Mar\u00eda Gomeza Villa, otorg\u00f3 testamento abierto (folios 12-14) redactado seg\u00fan minuta expresada oralmente.<\/p>\n

Manifest\u00f3: 1\u00ba.- Estar sujeta al Derecho Civil Foral de Vizcaya. 2\u00ba.- Su lugar de nacimiento y filiaci\u00f3n. 3\u00ba.- Su car\u00e1cter de viuda, la existencia de hijos comunes del matrimonio, la premorencia de don Cristobal , y la existencia de tres nietos (los hoy demandantes). Y dispuso: 1\u00ba- Instituir como \u00fanica y universal heredera a su hija Fidela (la demandada), sustituida por sus descendientes en caso de premorencia o incapacidad. 2\u00ba.- Apartar y excluir expresamente de la herencia a los dem\u00e1s herederos forzosos no llamados a ella. 3\u00ba.- Revocar cualquier testamento anterior.<\/p>\n

El 22 de febrero del 2019, don Remigio , don Rodrigo y don Maximo , en su condici\u00f3n de nietos de la testadora impugnaron dicho testamento, b\u00e1sicamente por entender que do\u00f1a Valle no ten\u00eda la vecindad civil alegada al otorgar testamento, ya que hab\u00eda trasladado su residencia desde Bilbao a DIRECCION002 el 24 de agosto del 2005, por lo que no hab\u00eda perdido su vecindad civil en Bilbao. De lo que los demandantes extra\u00edan la consecuencia de la nulidad del testamento por vulnerar el r\u00e9gimen de leg\u00edtimas del C\u00f3digo Civil y haber actuado en fraude de ley.<\/p>\n

El 10 de abril del 2019, do\u00f1a Fidela contest\u00f3 la demanda alegando: 1\u00ba.- Falta de legitimaci\u00f3n activa por existir un reconocimiento impl\u00edcito de la validez del testamento. 2\u00ba.- Que, desde finales de 1998, do\u00f1a Valle tuvo su residencia continuada en DIRECCION002 .<\/p>\n

Con fecha 13 de julio del 2020, el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de los de DIRECCION000 dict\u00f3 sentencia desestimando la demanda sin entrar en el fondo, ya que estim\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa, y conden\u00f3 en costas a los demandantes. Sucintamente, y tras analizar la prueba practicada, “puso en valor” la existencia de un procedimiento judicial de divisi\u00f3n de herencia en un Juzgado de Bilbao en el que ya hab\u00eda<\/p>\n

reca\u00eddo sentencia, precedido de una previa divisi\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales, y entendi\u00f3 aplicable la doctrina de los actos propios a los procesalmente realizados por los demandantes.<\/p>\n

La representaci\u00f3n de \u00e9stos recurri\u00f3 dicha sentencia alegando infracci\u00f3n de los art\u00edculos 988 y 999 del C\u00f3digo Civil y de la doctrina de los actos propios. Y de forma complementaria, volvi\u00f3 a alegar que do\u00f1a Valle no estaba sujeta al Derecho Civil Foral de Vizcaya, sino al C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

SEGUNDO.<\/strong> – La demandada aleg\u00f3 en su escrito de contestaci\u00f3n la falta de legitimaci\u00f3n activa de los demandantes (folios 67 y 68), pero \u00e9sta fue interpretada y analizada por la Juez de instancia desde la perspectiva de la doctrina de los actos propios.<\/p>\n

Consta acreditado (folios 77 y 78) que la demandada, el 28 de marzo del 2018, interpuso demanda contra los recurrentes solicitando la “liquidaci\u00f3n de sociedad de gananciales del matrimonio habido entre don Borja y do\u00f1a Valle (…) con condena en costas para los coherederos demandados por haberse negado a proceder a la partici\u00f3n de la herencia”.<\/p>\n

El cuerpo de la demanda recog\u00eda expresamente que la actora (folio 79 vuelto) acumulaba dos acciones en su demanda, una de liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales, y otra, cuyo desarrollo ser\u00eda posterior, de divisi\u00f3n judicial de la herencia de ambos. Y en el escrito de demanda se omit\u00eda expresamente el car\u00e1cter con el que los hoy recurrentes eran demandados.<\/p>\n

Pero lo que aqu\u00ed interesa no es c\u00f3mo planteaba el litigio la representaci\u00f3n de do\u00f1a Fidela , sino en qu\u00e9 calidad comparecieron los hoy recurrentes y cu\u00e1l fue su respuesta a las pretensiones de contrario. En la documental aportada con la contestaci\u00f3n en este procedimiento no consta en qu\u00e9 t\u00e9rminos lo hicieron los demandados. S\u00f3lo un confuso desarrollo procesal que termin\u00f3 con la sentencia que obra a los folios 86-87 y que aparece fechada el 27 de marzo del 2019.<\/p>\n

La sentencia se pronuncia exclusivamente sobre la controversia existente en fase de inventario, que, recordemos es una fase, y no la \u00faltima del procedimiento de divisi\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales.<\/p>\n

En ese contexto recoge que los recurrentes (folio 86 vuelto) comparecen en el acto de formaci\u00f3n de inventario (lo refleja el documento a los folios 82 vuelto y 83), y que su discrepancia con el propuesto de contrario se reduce a “los posibles activos que pudieran existir en Kutxabank a la fecha de fallecimiento de aquellos”. No existe, o al menos no se ha aportado al procedimiento por quien ten\u00eda la carga de hacerlo, documento judicial alguno que aluda a la aceptaci\u00f3n por los recurrentes de la existencia de un testamento v\u00e1lido, que es lo que fundamenta la sentencia desestimatoria.<\/p>\n

Parece que la Juez de instancia lo que realiz\u00f3 es un proceso inductivo por presunciones, basado en las incidencias meramente procesales del procedimiento en el que recay\u00f3 sentencia.<\/p>\n

Pero ese proceso no es, a juicio de esta Sala correcto, ya que no consta que se haya tramitado un proceso de divisi\u00f3n y partici\u00f3n de herencia, y, sobre todo, que el testamento que se impugna es absolutamente ajeno a lo que resuelve el \u00fanico documento judicial que no es de mera tramitaci\u00f3n, la citada sentencia de 27 de marzo del 2019.<\/p>\n

Si no existe admisi\u00f3n expresa de la validez del testamento, y el proceso deductivo que lleva a la Juez de instancia a deducir una t\u00e1cita aceptaci\u00f3n no es correcto, la consecuencias que la “excepci\u00f3n” debi\u00f3 rechazarse.<\/p>\n

E, incluso, ya desde la perspectiva de la doctrina de los actos propios, uno de los aspectos del ejercicio de los derechos conforme a la buena fe, la prueba practicada impide considerar, tal como los considera el Tribunal Constitucional ( STC 73\/1988, de 21 de abril), o desde las perspectiva de sus requisitos que establece el Tribunal Supremo ( STS 547\/2012, de 25 de febrero, y las que \u00e9sta cita), que nos encontremos ante una demostrada infracci\u00f3n de ese principio jur\u00eddico que exige que nadie pueda ir contra sus propios actos realizando una conducta que produzca como efecto la creaci\u00f3n de una situaci\u00f3n, o relaci\u00f3n de derecho, que no pueda ser alterada unilateralmente por quien se halla obligado a respetarla.<\/p>\n

No aparece claramente determinado el acto de los demandados del que inferir una aceptaci\u00f3n de la validez del testamento. Es imposible establecer una relaci\u00f3n de contradicci\u00f3n entre la mera comparecencia a la diligencia de inventario y la presentaci\u00f3n de la demanda. Y no apreciamos incompatibilidad alguna entre participar en el proceso de liquidaci\u00f3n de gananciales para salvaguardar derechos econ\u00f3micos futuros en la realizaci\u00f3n del inventario e impugnar en un procedimiento distinto el testamento que negar\u00eda, por la v\u00eda del apartamiento, la efectividad esos derechos de contenido econ\u00f3mico una vez superado el filtro de la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales.<\/p>\n

Por todo ello, se estima el primer motivo de recurso.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Si la testadora falleci\u00f3 en el a\u00f1o 2013, es obvio que resulta imposible aplicar la Disposici\u00f3n Transitoria S\u00e9ptima de la Ley 5\/2015, de 5 de junio, de Derecho Civil Vasco, que permitir\u00eda la adquisici\u00f3n autom\u00e1tica de la vecindad civil vasca y de la vecindad civil correspondiente.<\/p>\n

Del mismo modo lo dispuesto en la Disposici\u00f3n Transitoria Primera de la Ley 5\/2015 nos redirige a determinadas disposiciones transitorias del C\u00f3digo Civil, y, cuando \u00e9stas no ofrezcan una soluci\u00f3n al conflicto inter-temporal, a la imposibilidad de aplicar las variaciones introducidas por la propia Ley a los “derechos adquiridos conforme a la legislaci\u00f3n anterior”.<\/p>\n

De una de esas disposiciones, la segunda, se desprende la validez del testamento otorgado o escrito con anterioridad a la promulgaci\u00f3n de la citada Ley. Pero si se trata del otorgamiento de un testamento abierto, a la hora de determinar el derecho aplicable, hemos de remitirnos a la disposici\u00f3n transitoria primera del C\u00f3digo Civil, o lo que es lo mismo, la capacidad para testar y el contenido de las disposiciones testamentarias se rigen por la norma vigente en agosto del 2010, fecha de otorgamiento del testamento impugnado.<\/p>\n

Y siendo as\u00ed, la opci\u00f3n a debate se desarrolla entre la aplicaci\u00f3n de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, de Derecho Foral Civil, o la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil, como pretenden los actores.<\/p>\n

En la primera, siguiendo un criterio territorial, se distingu\u00eda expresamente un denominado “derecho civil de Bizkaia”, de un “derecho foral civil de \u00c1lava”, y de un “derecho civil foral de Gipuzkoa. El Derecho civil foral de \u00c1lava estaba vigente en el DIRECCION003 .<\/p>\n

Pero, a su vez, el art\u00edculo 146 establec\u00eda que ese bloque normativo alav\u00e9s, que inclu\u00eda el denominado “apartamiento”, no era aplicable en los municipios de DIRECCION002 y DIRECCION004 , “donde rige el Fuero de Bizkaia”. De modo que si la testadora, en el momento del otorgamiento, ostentaba la vecindad civil en el municipio de DIRECCION002 las normas relativas a la sucesi\u00f3n forzosa que habr\u00edan de aplicarse ser\u00edan las vizca\u00ednas (art\u00edculos 29-52 de la Ley) y no las alavesas. Volveremos sobre ello.<\/p>\n

Como garant\u00eda para poder determinar esa vecindad civil, el art\u00edculo 14 de la Ley establec\u00eda la obligaci\u00f3n de hacerla constar en los testamentos, as\u00ed como el car\u00e1cter de aforado o no aforado, del testador. De no hacerlo, el criterio supletorio era una presunci\u00f3n iris tantum, que por lo tanto admit\u00eda prueba en contrario, el testador era vecino del lugar de su nacimiento. La Notaria se\u00f1ora Gomeza Villa as\u00ed lo hizo.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- La Ley 3\/1992, de 1 de julio, no determina c\u00f3mo se adquiere la vecindad civil, ni en DIRECCION002 , ni en Bilbao, por lo cual hemos de acudir a las reglas que regulan esa materia en el propio C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

De todos los criterios que en ese conjunto de normas se establecen, hemos de descartar el de ser hija de padres vecinos de DIRECCION002 , as\u00ed como el ejercicio no demostrado de un derecho de opci\u00f3n mediante declaraci\u00f3n ante el Encargado\/a del Registro Civil, para centrarnos, como hacen los apelantes y la apelada, en otro modo derivativo de adquisici\u00f3n: el de la residencia continuada en DIRECCION002 que, a juicio de los actores, habilitar\u00eda la aplicaci\u00f3n de la instituci\u00f3n del apartamiento.<\/p>\n

Esa “residencia continuada” en un t\u00e9rmino municipal produce un efecto adquisitivo si, en un plazo de diez a\u00f1os, no se ha formulado una declaraci\u00f3n en contrario. Pero si existe un inter\u00e9s en esa adquisici\u00f3n, el Legislador acorta ese plazo a dos a\u00f1os y lo condiciona, de nuevo, a la exteriorizaci\u00f3n de esa voluntad ante el encargado\/ a del Registro Civil.<\/p>\n

No nos consta que esa declaraci\u00f3n se haya formulado, y su manifestaci\u00f3n ante la Notaria de DIRECCION002 es, a los efectos de adquisici\u00f3n de la vecindad civil, ineficaz (As\u00ed en la STS 588\/2009, de 14 de septiembre). Se trata, pues, de una pura cuesti\u00f3n de valoraci\u00f3n de la prueba practicada desde la perspectiva de la carga de la prueba que refleja el art\u00edculo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

Son los actores los que introducen en el debate jur\u00eddico una residencia habitual en la Villa de Bilbao. Territorio no comprendido en el Infanzonado o Tierra Llana, y en el que, en cuanto aqu\u00ed interesa, se aplicar\u00eda el C\u00f3digo Civil en cuanto no fuera aplicable el fuero ( art\u00edculo 6 de la Ley 1\/1992). De esa vecindad civil concluyeron que la disposici\u00f3n testamentaria que les afectaba era nula en cuanto les apartaba de la herencia.<\/p>\n

Siendo as\u00ed, correspond\u00eda a los actores, frente al hecho indubitado de que la fedataria p\u00fablica hab\u00eda hecho constar en la testadora su condici\u00f3n de aforada, el acreditar que \u00e9sta manten\u00eda su vecindad civil en Bilbao, lo que es el hecho base en el que se sustenta la impugnaci\u00f3n del testamento. No el que no hab\u00eda adquirido la vecindad civil en DIRECCION002 , algo que, en su caso correspond\u00eda oponer, y as\u00ed lo hizo, la demandada. Todo ello, adem\u00e1s, debe examinarse desde la perspectiva de la facilidad que los actores, hoy recurrentes, ten\u00edan para acreditar esa residencia permanente en Bilbao (por todas la STS 591\/2016, de 5 de octubre, y las que en ella se citan).<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> La prueba documental practicada en la instancia ofrece el siguiente resultado:<\/p>\n

1\u00ba.- En el testamento se hace constar como domicilio de la testadora (extra\u00eddo de su DNI) un domicilio, a fecha 13 de agosto del 2010, en DIRECCION002 .<\/p>\n

2\u00ba.- En una certificaci\u00f3n expedida el 25 de mayo del 2018 (la demanda se interpone el 25 de febrero del 201)) consta lo siguiente respecto del Padr\u00f3n Municipal de Bilbao: a) Que do\u00f1a Valle fue dada de alta en la renovaci\u00f3n de 1996. b) Que fue dada de baja por cambio de domicilio a DIRECCION002 el 24 de agosto del 2005. c) Que, a su vez, caus\u00f3 alta en el Padr\u00f3n municipal de DIRECCION002 el 24 d agosto del 2005 (lo que es un tr\u00e1mite autom\u00e1tico) y fue dada de baja por defunci\u00f3n el 18 de mayo del 2013. Su alta en DIRECCION002 se produjo en el contexto de un empadronamiento familiar por actualizaci\u00f3n del propio padr\u00f3n municipal.<\/p>\n

3\u00ba.- La testadora falleci\u00f3 en su domicilio de DIRECCION002 el 18 de mayo del 2013. Era viuda de don Borja – Cristobal , que consta fallecido en el Hospital de DIRECCION005 el 5 de diciembre de 1998.<\/p>\n

4\u00ba.- Se realizaron una serie de gestiones con la Diputaci\u00f3n Foral de \u00c1lava, que condujeron entre junio y septiembre del 2005 a la concesi\u00f3n de determinadas ayudas.<\/p>\n

5\u00ba.- La declaraci\u00f3n del IRPF del a\u00f1o 2008 se present\u00f3 en la Diputaci\u00f3n Foral de Bizkaia<\/p>\n

6\u00ba.- Dos notas sobre tratamiento m\u00e9dico fechadas el 1 de septiembre del 2005 en DIRECCION002 .<\/p>\n

7\u00ba.- Un informe social en el que se refiere que do\u00f1a Valle “estaba siendo tratada en CSM de DIRECCION002 desde 2002” (el informe es de 14 de septiembre del 2005). Esa circunstancia no viene respaldada por ning\u00fan informe m\u00e9dico.<\/p>\n

8\u00ba.- Un ingreso hospitalario el 22 de agosto del 2005.<\/p>\n

9\u00ba.- Una serie de actos m\u00e9dicos realizados respecto de la testadora, entre los a\u00f1os 2000 y 2003, dentro del contexto de prestaciones de Osakidetza, en el Centro de Salud de Altamira (Bilbao).<\/p>\n

10\u00ba.- Que la pensi\u00f3n de viudedad, a fecha 9 de septiembre del 2005, percibida desde el 1 de enero de 1999, se gestionaba por el INSS de Vizcaya.<\/p>\n

Y, en cuanto a la prueba testifical, es detalladamente valorada por la Juez de instancia (folio 269 y su vuelto), del acta de juicio se desprende:<\/p>\n

1\u00ba.- Don Carlos Mar\u00eda . Vecino de la testadora en Bilbao. Afirma que esta dej\u00f3 de residir en su vecindad aproximadamente en el 2006\/2005, viv\u00eda con un nieto… Hasta que ella enferm\u00f3… Acud\u00eda a las juntas de propietarios…”.<\/p>\n

2\u00ba.- Do\u00f1a Violeta . Fue a la notar\u00eda con la testadora. La conoci\u00f3 m\u00e1s desde que estaba con su hija en DIRECCION002 . Era de Bilbao… se traslad\u00f3 cuando se qued\u00f3 viuda. Sabe que se trasladaron a una segunda vivienda en DIRECCION002 , pero no recuerda el a\u00f1o.<\/p>\n

3\u00ba.- Do\u00f1a Antonia . Vive en DIRECCION002 . Trabaj\u00f3 42 a\u00f1os en el Ayuntamiento. Afirma que “desde que falleci\u00f3 el marido” la testadora siempre ha vivido en DIRECCION002 , “con su hija…muchos a\u00f1os, pero no puedo precisarlos… En la notar\u00eda estaba perfectamente”.<\/p>\n

4\u00ba.- Don Juan Enrique . Yerno de la testadora. La testadora “se traslad\u00f3 aproximadamente en el 98, cuando falleci\u00f3 mi suegro”. “Tuvimos que comprar el otro para poner una habitaci\u00f3n para ella”. “Iba a ver c\u00f3mo estaba su casa, eso al principio, luego iba yo con mi mujer…Iba al ambulatorio de DIRECCION002 …tambi\u00e9n alguna vez a DIRECCION005 …la acompa\u00f1\u00e1bamos, la llev\u00e1bamos…se peg\u00f3 un ictus, tuvimos que solicitar ayuda domiciliaria, por ah\u00ed andar\u00e1…no le dimos importancia a empadronarla, a lo mejor la mujer ten\u00eda un apego a Bilbao… la atend\u00eda el doctor Andr\u00e9s en DIRECCION002 , antes del 2005… fuimos a vivir a la nueva casa en el 2000… no recuerdo haber hecho ning\u00fan tr\u00e1mite en el 2003…”. El testigo hizo un concienzudo relato de los lugares donde su familia hab\u00eda vivido en DIRECCION002 , y situ\u00f3 a su suegra “antes del 2000” con ellos.<\/p>\n

5\u00ba.- Don Aurelio . Hijo de la demandada. Ten\u00eda ocho a\u00f1os en 1998. Recuerda haber vivido en dos casas de DIRECCION002 . Su abuela viv\u00eda con ellos hasta trasladarse a otra casa m\u00e1s grande. Nos recog\u00eda en el colegio. Describe la situaci\u00f3n en que dorm\u00eda con su abuela. “al principio era muy v\u00e1lida por s\u00ed misma, pero luego, cuando le dio el ictus”. Despu\u00e9s del fallecimiento del abuelo “iba y volv\u00eda”.<\/p>\n

6\u00ba.- Se renunci\u00f3 a don Calixto .<\/p>\n

Tres testigos de cuatro son concordes en que do\u00f1a Valle se traslad\u00f3 a DIRECCION002 cuando enviud\u00f3 de su marido. Y un cuarto testigo (el marido de la demandada) se\u00f1al\u00f3 con evidente precisi\u00f3n, que se hab\u00eda ido a vivir con ellos en el a\u00f1o 1998, al enviudar, y que se cambiaron en el 2000 a otra casa m\u00e1s grande, donde su suegra vivi\u00f3 hasta su fallecimiento. Pero que no se empadron\u00f3 en DIRECCION002 hasta el 2005 porque, como hemos visto, no le dieron importancia.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> A lo largo de los folios 281, su vuelto y 282, los recurrentes ofrecen su propia interpretaci\u00f3n de la prueba practicada. Tal como se dict\u00f3 la sentencia, desconocemos c\u00f3mo la hubiera valorado la Juez de instancia. Por lo cual es esta Sala la obligada a realizar esa valoraci\u00f3n de prueba, una vez estimado el primer motivo de recurso.<\/p>\n

La prueba practicada a instancia de los recurrentes, a juicio de esta Sala, ofrece datos compatibles con una persona nacida en el a\u00f1o 1930 (83 a\u00f1os cuando muri\u00f3), que sufre de patolog\u00edas que, a partir del 2005, llevan a valorar la concesi\u00f3n de una ayuda domiciliaria, que ciertamente mantiene un domicilio fiscal en Bilbao y que es atendida hasta ese 2005 de forma clara por los servicios de Osakidetza en Bilbao, pero existe contraprueba testifical (no se ha tachado a ning\u00fan testigo) y documental de la que se infiere que al morir su marido, la testadora hizo de su residencia habitual la poblaci\u00f3n de DIRECCION002 , sin perjuicio de lo que es normal en DIRECCION002 , “bajara” a Bilbao a consulta en su centro sanitario de referencia y, puntualmente a preocuparse por su casa.<\/p>\n

La residencia efectiva y permanente de la testadora en Bilbao no aparece claramente acreditada m\u00e1s all\u00e1 de lo que consta en el Padr\u00f3n municipal. El aspecto sanitario tiene exclusivamente apoyo en la forma en que se organiza el servicio p\u00fablico de sanidad.<\/p>\n

Entendemos que el dato del empadronamiento ser\u00eda suficiente para acreditar la residencia habitual en Bilbao si no existiera, como existe, la contraprueba testifical practicada y que hemos analizado, y los recurrentes no hubieran tenido, como tuvieron, la posibilidad de traer a juicio a personas testigos directos de una supuesta residencia en Bilbao o aportar documental suficientemente acreditativa. A modo de ejemplo, el testimonio del presidente de la comunidad o de los vecinos del inmueble donde se afirma que resid\u00eda la testadora hasta el a\u00f1o 2005. El testigo que compareci\u00f3 no fue capaz de situar a la testadora en las reuniones de la comunidad, y su conocimiento no ofrece datos concretos m\u00e1s all\u00e1 de que la casa est\u00e1 “abierta” hasta el 2005.<\/p>\n

Siendo as\u00ed, entendemos que los recurrentes no han acreditado que Bilbao fuera el lugar de residencia habitual de la testadora durante el periodo que transcurre desde que falleci\u00f3 su marido hasta que hizo testamento. Por el contrario, la demandada ha acreditado que la testadora hab\u00eda radicado en DIRECCION002 y viv\u00eda de forma permanente con la familia de su hija en dos domicilios distintos perfectamente identificados.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.-<\/strong> Si la testadora falleci\u00f3 en el a\u00f1o 2013, es obvio que resulta imposible aplicar la Disposici\u00f3n Transitoria S\u00e9ptima de la Ley 5\/2015, de 5 de junio, de Derecho Civil Vasco, que permitir\u00eda la adquisici\u00f3n autom\u00e1tica de la vecindad civil vasca y de la vecindad civil correspondiente.<\/p>\n

Del mismo modo, lo dispuesto en la Disposici\u00f3n Transitoria Primera de la Ley 5\/2015 nos redirige a determinadas disposiciones transitorias del C\u00f3digo Civil, y, cuando \u00e9stas no ofrezcan una soluci\u00f3n al conflicto inter-temporal, a la imposibilidad de aplicar las variaciones introducidas por la propia Ley a los “derechos adquiridos conforme a la legislaci\u00f3n anterior”.<\/p>\n

De una de esas disposiciones, la segunda, se desprende la validez del testamento otorgado o escrito con anterioridad a la promulgaci\u00f3n de la citada Ley. Pero si se trata del otorgamiento de un testamento abierto, a la hora de determinar el derecho aplicable, hemos de remitirnos a la disposici\u00f3n transitoria primera del C\u00f3digo Civil, o lo que es lo mismo, la capacidad para testar y el contenido de las disposiciones testamentarias se rigen por la norma vigente en agosto del 2010, fecha de otorgamiento del testamento impugnado.<\/p>\n

Y siendo as\u00ed, la opci\u00f3n a debate se desarrolla entre la aplicaci\u00f3n de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, de Derecho Foral Civil, o la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil, como pretenden los actores.<\/p>\n

En la primera, siguiendo un criterio territorial, se distingu\u00eda expresamente un denominado “derecho civil de Bizkaia”, de un “derecho foral civil de \u00c1lava”, y de un “derecho civil foral de Gipuzkoa. El Derecho civil foral de \u00c1lava estaba vigente en el DIRECCION003 .<\/p>\n

Pero, a su vez, el art\u00edculo 146 establec\u00eda que ese bloque normativo alav\u00e9s, que inclu\u00eda el denominado “apartamiento”, no era aplicable en los municipios de DIRECCION002 y DIRECCION004 , “donde rige el Fuero de Bizkaia”. De modo que si la testadora, en el momento del otorgamiento, ostentaba la vecindad civil en el municipio de DIRECCION002 las normas relativas a la sucesi\u00f3n forzosa que habr\u00edan de aplicarse ser\u00edan las vizca\u00ednas (art\u00edculos 29-52 de la Ley) y no las alavesas. Volveremos sobre ello.<\/p>\n

Como garant\u00eda para poder determinar esa vecindad civil, el art\u00edculo 14 de la Ley establec\u00eda la obligaci\u00f3n de hacerla constar en los testamentos, as\u00ed como el car\u00e1cter de aforado o no aforado, del testador. De no hacerlo, el criterio supletorio era una presunci\u00f3n iris tantum, que por lo tanto admit\u00eda prueba en contrario, el testador era vecino del lugar de su nacimiento. La Notaria se\u00f1ora Gomeza Villa as\u00ed lo hizo.<\/p>\n

OCTAVO<\/strong> .- La Ley 3\/1992, de 1 de julio, no determina c\u00f3mo se adquiere la vecindad civil, ni en DIRECCION002 , ni en Bilbao, por lo cual hemos de acudir a las reglas que regulan esa materia en el propio C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

De todos los criterios que en ese conjunto de normas se establecen, hemos de descartar el de ser hija de padres vecinos de DIRECCION002 , as\u00ed como el ejercicio no demostrado de un derecho de opci\u00f3n mediante declaraci\u00f3n ante el Encargado\/a del Registro Civil, para centrarnos, como hacen los apelantes y la apelada, en otro modo derivativo de adquisici\u00f3n: el de la residencia continuada en DIRECCION002 que, a juicio de los actores, habilitar\u00eda la aplicaci\u00f3n de la instituci\u00f3n del apartamiento.<\/p>\n

Esa “residencia continuada” en un t\u00e9rmino municipal produce un efecto adquisitivo si, en un plazo de diez a\u00f1os, no se ha formulado una declaraci\u00f3n en contrario. Pero si existe un inter\u00e9s en esa adquisici\u00f3n, el Legislador acorta ese plazo a dos a\u00f1os y lo condiciona, de nuevo, a la exteriorizaci\u00f3n de esa voluntad ante el encargado\/ a del Registro Civil.<\/p>\n

No nos consta que esa declaraci\u00f3n se haya formulado, por lo cual de la prueba practicada debe inferirse que la testadora estuvo residiendo de forma habitual en DIRECCION002 durante los diez a\u00f1os anteriores al otorgamiento del testamento impugnado, o lo que es lo mismo, desde agosto del a\u00f1o 2000 a agosto del 2010.<\/p>\n

Y s\u00f3lo entonces se producir\u00eda el efecto de adquisici\u00f3n autom\u00e1tica “ipso iure” que refleja el apartado 2\u00ba del n\u00famero 5 del art\u00edculo 14 del C\u00f3digo Civil. Los actores introdujeron en el debate una residencia habitual alternativa en la villa de Bilbao, territorio comprendido en el Infanzonado o Tierra Llana, en el que, en cuanto aqu\u00ed interesa, se aplicar\u00eda el C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

Debemos se\u00f1alar que, a efectos de adquisici\u00f3n de la vecindad civil, no los actores, sino la demandada, primera interesada en ello, deber\u00eda haber acreditar que, durante ese periodo de diez a\u00f1os, la testadora hab\u00eda tenido un domicilio real en DIRECCION002 que permita a los Tribunales valorar un \u00e1nimo de permanencia en \u00e9l, o en el caso de residencia doble (Bilbao- DIRECCION002 ) que era voluntad de do\u00f1a Aurelia , manifestada ante el Encargado\/a del Registro Civil, la de atribuir al domicilio de DIRECCION002 el car\u00e1cter de residencia habitual frente al de Bilbao. Su manifestaci\u00f3n ante la Notaria de DIRECCION002 es, a los efectos de adquisici\u00f3n de la vecindad civil, ineficaz. As\u00ed en la STS 588\/2009, de 14 de septiembre).<\/p>\n

NOVENO<\/strong> .- Si no hab\u00eda adquirido su vecindad civil en DIRECCION002 , la testadora seguir\u00eda siendo vecina de Bilbao, lo que, como se\u00f1ala la STJPV 8\/2018, de 10 de diciembre, nos llevar\u00eda a una persona que sigue siendo “vizca\u00edna”, y que, al residir en el t\u00e9rmino municipal de Bilbao, no es “aforada ( art\u00edculo 5 de la Ley 1\/1992, de 1 de julio).<\/p>\n

Pero es que, dado que la vecindad civil determina la aplicaci\u00f3n del Fuero de Bizkaia en el municipio de DIRECCION002 , y en \u00e9l rige el Fuero de Bizkaia, salvo en lo que respecta a los preceptos que se refieren a la determinaci\u00f3n del \u00e1mbito territorial, de aplicaci\u00f3n espec\u00edfica para el Territorio Hist\u00f3rico de Bizkaia, tambi\u00e9n en el caso de la hip\u00f3tesis que hemos desechado anteriormente ( art\u00edculo 146 de la Ley 1\/1992, de 1 de julio). Lo hemos explicado m\u00e1s arriba.<\/p>\n

Si examinamos el testamento, observaremos que la Notaria, compartiendo nuestro criterio (suponemos que interrogar\u00eda a la testadora sobre sus circunstancias personales) hace constar que la testadora es aforada. Siendo aforada vizca\u00edna, puede hacer uso de las facultades que en el \u00e1mbito de la sucesi\u00f3n forzosa recogen los dos primeros p\u00e1rrafos del art\u00edculo 54 de la Ley 1\/1992.<\/p>\n

Puede distribuir libremente los bienes que integran la sucesi\u00f3n forzosa entre los sucesores comprendidos en cada una de las l\u00edneas a que se refiere el art\u00edculo anterior, o elegir a uno solo de ellos, apartando a los dem\u00e1s, e incluso preferir al de grado m\u00e1s remoto frente al de grado m\u00e1s pr\u00f3ximo. Y la exclusi\u00f3n de los sucesores forzosos no precisa de una f\u00f3rmula especial de apartamiento, s\u00f3lo que conste claramente la voluntad del testador de separarlos de su sucesi\u00f3n.<\/p>\n

Y si algo se desprende del testamento impugnado es la expresa voluntad de la testadora de apartar de su sucesi\u00f3n forzosa a la l\u00ednea de su hijo premuerto, con quien no le consta relaci\u00f3n alguna, lo que lleva a efecto mediante la declaraci\u00f3n como su \u00fanica y universal heredera de la demandada, sin perjuicio de su sustituci\u00f3n. Y que lo complementa del siguiente modo: “Aparta y excluye expresamente de su herencia a los dem\u00e1s herederos forzosos no llamados a ella”.<\/p>\n

Los actores son expresamente designados en el testamento como “estirpe de nietos hijos del suyo premuerto” y mencionados, los tres, con su nombre y dos apellidos. No hay margen de error alguno.<\/p>\n

De ese modo, y de forma expresamente admitida por la Ley, los actores quedaron apartados, y no existe causa alguna de nulidad del testamento otorgado en su d\u00eda tal como pretenden los recurrentes. Testamento que es, adem\u00e1s, el \u00fanico que le consta a la se\u00f1ora Aurelia .<\/p>\n

Y, por todo ello, el recurso de los actores debe ser desestimado.<\/p>\n

D\u00c9CIMO<\/strong> .- Dice el art\u00edculo 398 de la Ley de Enjuiciamiento civil que (1) cuando sean desestimadas todas las pretensiones de un recurso de apelaci\u00f3n, extraordinario por infracci\u00f3n procesal o casaci\u00f3n, se aplicar\u00e1, en cuanto a las costas del recurso, lo dispuesto en el art\u00edculo 394. Y el art\u00edculo 394.1 del mismo texto legal se\u00f1ala que las costas procesales se impondr\u00e1n a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el Tribunal aprecie, y as\u00ed lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. No siendo \u00e9ste el caso, las de segunda instancia respecto de su recurso habr\u00e1n de ser abonadas por la parte demandada y recurrente.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora se\u00f1ora Arrizabalaga Iturmendi, en nombre y representaci\u00f3n de don Remigio y otros dos, contra la sentencia dictada el 13 de julio del 2020 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de los de DIRECCION000 en los autos de proceso ordinario 55\/2019, debemos confirmar, y confirmamos, dicha resoluci\u00f3n haciendo expresa imposici\u00f3n de las costas de esta segunda instancia a la parte actora-recurrente.<\/p>\n

Dese el destino legal al dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE d\u00edas h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n

Si el recurso de casaci\u00f3n se funda, exclusivamente o junto a otros motivos, en la infracci\u00f3n de las normas de Derecho civil, foral o especial propio de la Comunidad Aut\u00f3noma, y el estatuto de Autonom\u00eda ha previsto esta atribuci\u00f3n, corresponder\u00e1 conocer a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco ( art. 478.1.2\u00ba LEC).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros se si trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en Banco Santander con el n\u00famero 0008-0000-00-0597-20. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un ” Recurso” c\u00f3digo 06 para recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Correspond\u00eda a los actores, frente al hecho indubitado de que la fedataria p\u00fablica hab\u00eda hecho constar en la testadora su condici\u00f3n de aforada, el acreditar que \u00e9sta manten\u00eda su vecindad civil en Bilbao, lo que es el hecho base en el que se sustenta la impugnaci\u00f3n del testamento. Siendo aforada vizca\u00edna, puede hacer uso de las facultades que en el \u00e1mbito de la sucesi\u00f3n forzosa recogen los dos primeros p\u00e1rrafos del art. 54 Ley 3\/1992. Puede distribuir libremente los bienes que integran la sucesi\u00f3n forzosa entre los sucesores comprendidos en cada una de las l\u00edneas a que se refiere el art\u00edculo anterior, o elegir a uno solo de ellos, apartando a los dem\u00e1s, e incluso preferir al de grado m\u00e1s remoto frente al de grado m\u00e1s pr\u00f3ximo. Y la exclusi\u00f3n de los sucesores forzosos no precisa de una f\u00f3rmula especial de apartamiento, s\u00f3lo que conste claramente la voluntad del testador de separarlos de su sucesi\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[997,645],"materia":[1207],"organo":[1890],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10786","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-presuncion-manifestion-en-testamento","tag-vecindad-civil","materia-capitulo-tercero-del-ambito-de-aplicacion-de-la-ley-civil-vasca","organo-seccion-1a-audiencia-provincial-de-alava","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10786"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10786"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10786"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10786"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}