{"id":10784,"date":"2025-10-06T12:57:10","date_gmt":"2025-10-06T10:57:10","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-27-11-2020\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"sap-de-gipuzkoa-sec-2a-27-11-2020","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-27-11-2020\/","title":{"rendered":"SAP de Gipuzkoa de 27 de noviembre de 2020"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP SS 491\/2020<\/strong> – ECLI:ES:APSS:2020:491<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 20069370022020100320<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Donostia-San Sebasti\u00e1n<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 2<\/strong><\/p>\n

Fecha: 27\/11\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 2746\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 1001\/2020<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Procedimiento ordinario<\/strong><\/p>\n

Ponente: FELIPE PE\u00d1ALBA OTADUY<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Donostia-San Sebasti\u00e1n, n\u00fam. 1, 28-02-2019 (proc. 294\/2018),<\/strong><\/p>\n

SAP SS 491\/2020<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA. SECCI\u00d3N SEGUNDA – UPAD<\/strong><\/p>\n

ZULUP – GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIKO BIGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

SAN MARTIN, 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007<\/p>\n

TEL.<\/strong>: 943-000712 Fax\/ Faxa<\/strong>: 943-000701<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s2.gipuzkoa@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.2a.gipuzkoa@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 20.05.2-18\/003933<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20069.42.1-2018\/0003933<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Prozedura arrunteko apelazio-errekurtsoa; 2000ko<\/strong><\/p>\n

PZL 2746\/2019 – R<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em>: Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de San Sebasti\u00e1n – UPAD Civil \/ Arlo<\/p>\n

Zibileko ZULUP – Donostiako Lehen Auzialdiko 1 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 294\/2018 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Elias<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:ESTIBALIZ AGOTE AIZPURUA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: JAVIER MARIA MARTIN PILAR<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Esteban y Eulogio<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: ANA ARRIZABALAGA LERCHUNDI y ANA ARRIZABALAGA LERCHUNDI<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: MARIA CRISTINA MENTXAKA MARTINEZ y MARIA CRISTINA MENTXAKA MARTINEZ<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 1001\/2020<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/p>\n

D. FELIPE PE\u00d1ALBA OTADUY<\/p>\n

D.\u00aa BEATRIZ HILINGER CUELLAR<\/p>\n

D. DANIEL SANCHEZ DE HARO<\/p>\n

En Donostia \/ San Sebasti\u00e1n, a veintisiete de noviembre de dos mil veinte.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Secci\u00f3n Segunda – UPAD, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario 294\/2018 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de San Sebasti\u00e1n – UPAD Civil, a instancia de D. Elias , apelante – demandante, representado por la procuradora D.\u00aa ESTIBALIZ AGOTE AIZPURUA y defendido por el letrado D. JAVIER MARIA MARTIN PILAR, contra D. Esteban y D. Eulogio , apelados – demandados, representados por la procuradora D.\u00aa ANA ARRIZABALAGA LERCHUNDI y defendidos por la letrada D.\u00aa MARIA CRISTINA MENTXAKA MARTINEZ; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 28 de febrero de 2019.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El 28 de febrero de 2019 el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de San Sebasti\u00e1n, dict\u00f3 Sentencia que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n

“Desestimandola demanda interpuesta por la procuradora Sra. AGOTE, en nombre y representaci\u00f3n de Elias , frente a Esteban y Eulogio , debo absolvera estos, imponiendo las costas procesales a la parte demandante.”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Notificada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso Recurso de apelaci\u00f3n contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo el 24 de noviembre de 2020.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Ha sido el Ponente en esta instancia el Ilmo. Sr. Magistrado. D. Felipe Pe\u00f1alba Otaduy.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Planteamiento del debate en esta instancia<\/em><\/p>\n

D. Elias , con fundamento legal en los arts. 806, 808, 813, 815, 1.073, 1.074, 1.081 del C\u00f3digo Civil, ha interpuesto demanda contra sus hermanos Esteban y Eulogio solicitando, con car\u00e1cter principal, la rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n de la herencia de su fallecida madre D\u00aa Mar\u00eda Antonieta otorgada el 23 de mayo de 2017 por perjudicar sus derechos legitimatarios y, subsidiariamente, que se condene a los demandados a indemnizarle por el perjuicio en su derecho legitimario en la cantidad a la que ascienda la leg\u00edtima en la citada herencia tras la valoraci\u00f3n de los bienes inmuebles que figuran en la partici\u00f3n conforme a la pericial que se practique.<\/p>\n

La sentencia de instancia desestima \u00edntegramente la demanda por entender que la partici\u00f3n realizada se ajusta a la normativa legal aplicable en el momento de abrirse y hacerse eficaz el testamento (Ley 5\/2015, de 27 de junio, Ley de Derecho Civil Vasco \u00bfLDCV-). La adjudicaci\u00f3n del haber hereditario entre los prelegatarios respeta la voluntad de la testadora con arreglo a los arts. 48.2 y 51.3 LDCV que permiten que la leg\u00edtima se adjudique a alguno o algunos de los legitimarios.<\/p>\n

La representaci\u00f3n de D. Octavio recurre en apelaci\u00f3n la indicada sentencia e interesa su revocaci\u00f3n y que se estime la demanda condenado a los demandados a indemnizar a su representado en la cantidad de 16.554,09 .<\/p>\n

La parte apelante fundamenta su recurso con base en las alegaciones que, en s\u00edntesis, son las siguientes:<\/p>\n

1 .- La sentencia de instancia no respeta la voluntad de la testadora recogida en el testamento otorgado el 24 de noviembre de 2003 vulnerando de esta forma los arts. 675, 763, 808 y 849 CC. La voluntad del testador al ordenar su \u00faltima voluntad es ley \u00fanica e imperativa que deben cumplir fielmente los albaceas, legatarios y herederos, sin que pueda sustituirse por ninguna otra voluntad de alguno de los interesados en el testamento, ni por la voluntad judicial. La testadora, en caso de desear que su representado no recibiese ning\u00fan bien, pod\u00eda haberlo desheredado u otorgar otro testamento tras la entrada en vigor de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, pero no lo hizo.<\/p>\n

2 .- Incorrecta aplicaci\u00f3n del art. 48 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio. En el presente caso no ha habido apartamiento, ni expreso, ni t\u00e1cito.<\/p>\n

3 .- La Disposici\u00f3n Transitoria Primera de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, dispone que se tendr\u00e1 en cuenta que las variaciones introducidas en esta ley no deben perjudicar los derechos adquiridos conforme a legislaci\u00f3n anterior, y se remite a la Disposici\u00f3n Transitoria Duod\u00e9cima del C\u00f3digo Civil que establece que la herencia de los fallecidos despu\u00e9s de hallarse en vigor el C\u00f3digo Civil se adjudicar\u00e1 y repartir\u00e1 respetando las leg\u00edtimas, las mejoras y los legados, pero reduciendo su cuant\u00eda, si de otro modo no se pudiera dar a cada part\u00edcipe en la<\/p>\n

herencia lo que le corresponda seg\u00fan el C\u00f3digo. Todo lo cual, debe llevar a la conclusi\u00f3n de debe respetarse el derecho de su representado a reclamar conforme el art. 815 CC el pago de la leg\u00edtima que cifra en 16.554,09 .<\/p>\n

La representaci\u00f3n de D. Eulogio y D. Esteban se opone al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto alegando que, tal y como est\u00e1 articulada la pretensi\u00f3n de la parte apelante supone una modificaci\u00f3n del objeto del proceso que vulnera la prohibici\u00f3n de mutatio libelli<\/em>, e interesando su desestimaci\u00f3n y la confirmaci\u00f3n de la sentencia de instancia con imposici\u00f3n de costas al recurrente.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Mutatio Libelli<\/em><\/p>\n

Como se\u00f1ala la STS de 13 de mayo de 2002: “La doctrina de esta Sala viene declarando que los Tribunales deben atenerse a las cuestiones de hecho y de derecho que las partes le hayan sometido, las cuales acotan los problemas litigiosos y han de ser fijadas en los escritos de alegaciones, que son los rectores del proceso. As\u00ed lo exigen los principios de rogaci\u00f3n ( sentencias de 15 de diciembre de 1984, 4 de julio de 1986, 14 de mayo de 1987, 18 de mayo y 20 de septiembre de 1996, 11 de junio de 1997) y de contradicci\u00f3n (sentencias de 30 de enero de 1990 y 15 de abril de 1999), por lo que el fallo ha de adecuarse a las pretensiones y planteamientos de las partes, conforme a la regla “iudex iudicare debet secundum allegata et probata partium” ( sentencias 19 octubre 1981 y 28 abril 1990), sin que quepa modificar los t\u00e9rminos de la demanda (prohibici\u00f3n de la “mutatio libelli”, sentencia de 26 diciembre 1997), ni cambiar el objeto del pleito en la segunda instancia (“pendente apellatione nihil innovetur”, sentencias de 19 julio 1989, 21 abril 1992 y 9 junio 1997)”.<\/p>\n

Si bien es cierto que la parte demandante-apelante ha modificado los t\u00e9rminos de su pretensi\u00f3n al recurrir la sentencia de instancia (renuncia a su primera pretensi\u00f3n de rescindir la partici\u00f3n y var\u00eda la segunda), entendemos que dicha modificaci\u00f3n no supone una alteraci\u00f3n del objeto del proceso, sino una concreci\u00f3n del mismo, pues en lugar de reclamar una cantidad que habr\u00e1 de determinarse de acuerdo con la valoraci\u00f3n de los bienes inmuebles del haber hereditario, ajusta su petici\u00f3n a la valoraci\u00f3n de los bienes inventariados de la causante que figura en la escritura de partici\u00f3n, cuantific\u00e1ndose tanto \u00e9ste como la leg\u00edtima en el hecho tercero de la demanda (148.986,82 y 16.554,09 ), por lo que ninguna indefensi\u00f3n se le genera a la parte demandada.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Legislaci\u00f3n aplicable<\/em><\/p>\n

No resulta controvertido que la causante D\u00aa Mar\u00eda Antonieta ten\u00eda la vecindad civil vasca, d\u00e1ndose la particular circunstancia de que entre en el momento de otorgamiento del testamento que rige la sucesi\u00f3n de D\u00aa Mar\u00eda Antonieta y su fallecimiento entr\u00f3 en vigor la Ley 5\/2015, de 25 de junio (LDCV).<\/p>\n

De acuerdo con el art. 10.1 LDCV el Derecho civil de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco se aplica a todas aquellas personas que tengan vecindad civil vasca.<\/p>\n

Por otra parte, para determinar qu\u00e9 norma rige la sucesi\u00f3n (si el C\u00f3digo Civil vigente a la fecha de otorgamiento del testamento o la LDCV, vigente al fallecimiento de la causante), debe atenderse a la Disposici\u00f3n Transitoria 1\u00aa de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, que nos remite a las Disposiciones Transitorias 2\u00aa y 12\u00aa del C\u00f3digo Civil, que establecen:<\/p>\n

“Segunda. Los actos y contratos celebrados bajo el r\u00e9gimen de la legislaci\u00f3n anterior, y que sean v\u00e1lidos con arreglo a ella, surtir\u00e1n todos sus efectos seg\u00fan la misma, con las limitaciones establecidas en estas reglas. En su consecuencia ser\u00e1n v\u00e1lidos los testamentos, aunque sean mancomunados, los poderes para testar y las memorias testamentarias que se hubiesen otorgado o escrito antes de regir el C\u00f3digo, y producir\u00e1n su efecto las cl\u00e1usulas ad cautelam, los fideicomisos para aplicar los bienes seg\u00fan instrucciones reservadas del testador y cualesquiera otros actos permitidos por la legislaci\u00f3n precedente; pero la revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de estos actos o de cualquiera de las cl\u00e1usulas contenidas en ellos no podr\u00e1 verificarse, despu\u00e9s de regir el C\u00f3digo, sino testando con arreglo al mismo.<\/p>\n

Duod\u00e9cima. Los derechos a la herencia del que hubiese fallecido, con testamento o sin \u00e9l, antes de hallarse en vigor el C\u00f3digo, se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n anterior. La herencia de los fallecidos despu\u00e9s, sea o no con testamento, se adjudicar\u00e1 y repartir\u00e1 con arreglo al C\u00f3digo; pero cumpliendo, en cuanto \u00e9ste lo permita, las disposiciones testamentarias. Se respetar\u00e1n, por lo tanto, las leg\u00edtimas, las mejoras y los legados, pero reduciendo su cuant\u00eda, si de otro modo no se pudiera dar a cada part\u00edcipe en la herencia lo que le corresponda seg\u00fan el C\u00f3digo”.<\/p>\n

Como destaca la sentencia de la Secci\u00f3n 1\u00aa Civil del TSJPV de 20 de julio de 2018, “La Disposici\u00f3n Transitoria 2\u00aa supone el mantenimiento de la vigencia y eficacia de los actos -en este caso, testamentos-, otorgados bajo la vigencia de la antigua ley una vez entra en vigor la nueva: si era v\u00e1lido conforme a la antigua deber\u00e1 mantenerse esa validez incluso si la soluci\u00f3n a la que se llega es contraria a la que se derivar\u00eda de la aplicaci\u00f3n de la norma vigente en el momento del fallecimiento; esto supone que la sucesi\u00f3n quedar\u00e1 ordenada conforme a la ley vigente en el momento en que se otorg\u00f3, a salvo de las limitaciones contenidas en la Disposici\u00f3n<\/p>\n

Transitoria 12\u00aa. Se trata de una previsi\u00f3n l\u00f3gica y respetuosa con la seguridad jur\u00eddica, pues no se puede pedir al testador que otorgue testamento conforme a una ley que no s\u00f3lo no est\u00e1 promulgada en el momento de otorgamiento, sino que puede que ni siquiera se haya planteado la eventual modificaci\u00f3n que contradice la voluntad testamentaria.<\/p>\n

Conforme a la Disposici\u00f3n Transitoria 12\u00aa la adjudicaci\u00f3n y reparto de la herencia deber\u00e1 respetar las leg\u00edtimas de la normativa vigente en el momento del fallecimiento, cumpli\u00e9ndose en todo lo que se pueda la voluntad del testador.<\/p>\n

Una interpretaci\u00f3n integrada de ambas Disposiciones Transitorias nos lleva a concluir que las circunstancias del testamento de Don Dimas -incluyendo no s\u00f3lo la validez del testamento desde una perspectiva formal, que nadie ha puesto en duda, sino todo lo relativo a la validez de la instituci\u00f3n de heredero y las eventuales consecuencias de su invalidez- deben ser analizadas a la luz de la ley vigente en el momento de su otorgamiento, esto es, la Ley 3\/1992, salvo en lo que a las leg\u00edtimas -y el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia se refiere-, en que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la LDCV, vigente en el momento de su fallecimiento”.<\/p>\n

Aun cuando la parte ahora apelante no mantuvo en su escrito de demanda que la partici\u00f3n efectuada no respetaba la voluntad de la testadora, dicha cuesti\u00f3n s\u00ed ha sido abordada por la sentencia de instancia, que concluye que la partici\u00f3n impugnada se ajusta a la voluntad de la causante, consideraci\u00f3n \u00e9sta que compartimos totalmente por las razones que se exponen seguidamente.<\/p>\n

D\u00aa Mar\u00eda Antonieta otorg\u00f3 testamento el 24 de noviembre de 2003 ordenando una serie de prelegados a favor de sus hijos Eulogio y Esteban que se imputar\u00edan al tercio de mejora y si excediesen de \u00e9l al de libre disposici\u00f3n en cuanto a tal exceso (cl\u00e1usula primera) e instituy\u00f3 herederos por partes iguales a sus tres hijos Octavio , Esteban y Eulogio (cl\u00e1usula segunda).<\/p>\n

La voluntad del testador se manifiesta en el contenido de la disposici\u00f3n testamentaria que realiza diferenci\u00e1ndose el llamamiento en condici\u00f3n de heredero, cuando atribuye a sus sucesores el patrimonio en su totalidad o parte proporcional, o en condici\u00f3n de legatario cuando les atribuye alguno de sus elementos individualizados o un grupo de ellos concretamente determinado ( art. 660 CC). La sucesi\u00f3n particular no se produce por necesidad, el testador no viene obligado a determinar a qu\u00e9 personas desea transmitir mortis causa sus bienes y el legado no persigue otro fin que distribuir objetos determinados del caudal relicto. La decisi\u00f3n del testador de legar pura y simplemente una cosa espec\u00edfica y determinada supone un acto de voluntad del causante de ordenar su sucesi\u00f3n de un modo determinado transmitiendo la misma a una persona concreta que adquiere su propiedad desde que aqu\u00e9l muere ( art. 882 CC). Por tanto, el establecimiento de una serie de prelegados por parte de la testadora evidencia en el caso de autos su voluntad de atribuir unos concretos bienes a los legatarios designados.<\/p>\n

El prelegado es un legado realizado en testamento al legitimario al que se instituye heredero en el mismo testamento y da lugar en el caso de autos, conforme al testamento de la causante, a que dicho legado se impute primero al tercio de mejora y si excediese del mismo al de libre disposici\u00f3n, porque, en todo caso, en el momento en que se otorg\u00f3 el testamento, de acuerdo con la normativa aplicable la sucesi\u00f3n, deb\u00eda respetarse la intangibilidad de la las leg\u00edtimas ( art. 813 CC). Ahora bien, del hecho que el testamento respete la normativa legal aplicable a la sucesi\u00f3n en el momento de su otorgamiento no cabe deducir que la voluntad del testador era la de transmitir el bien legado con la carga que pudiera suponer la leg\u00edtima del heredero forzoso al que no legaba bien alguno, sino m\u00e1s bien lo contrario, esto es, que su voluntad era que los legatarios adquiriesen las cosas espec\u00edficas y determinadas que les transmit\u00eda mortis causa mediante los legados establecidos en el testamento.<\/p>\n

Tampoco cabe sostener, como hace el apelante, que la partici\u00f3n hereditaria vulnere ning\u00fan derecho adquirido por \u00e9l (los derechos a la sucesi\u00f3n de una persona se transmiten desde el momento de su muerte – art.657 CC-, no desde la fecha de otorgamiento del testamento). Como se ha expuesto, la ley aplicable a la presente sucesi\u00f3n, y m\u00e1s espec\u00edficamente en la adjudicaci\u00f3n y reparto de la herencia, es la Ley 5\/2015, de 25 de junio, y no el C\u00f3digo Civil, por mucho que \u00e9ste fuera la norma de aplicaci\u00f3n a la sucesi\u00f3n en el momento de otorgarse el testamento. Y, como recoge la sentencia impugnada, el art. 48.2 LDCV dispone que el causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita, por lo que la condici\u00f3n de legitimario no implica un derecho al cobro de la leg\u00edtima. En el caso de autos no se da un apartamiento expreso, que no se contempla el C\u00f3digo Civil salvo en supuestos de desheredaci\u00f3n por las causas legalmente previstas ( arts.848 y siguientes del C\u00f3digo Civil), pero se ha de concluir que la testadora t\u00e1citamente buscaba dar preferencia a unos legitimarios frente a otros, adjudic\u00e1ndoles tantos objetos singulares que no qued\u00f3 caudal hereditario para afrontar la leg\u00edtima del \u00fanico legitimario al que no se le leg\u00f3 cosa alguna.<\/p>\n

En consecuencia, y por todo lo anteriormente expuesto, procede desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y confirmar \u00edntegramente la sentencia impugnada.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Costas<\/em><\/p>\n

De conformidad con lo dispuesto en el art. 394.1 LEC, por remisi\u00f3n del art. 398.1 LEC, la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto determina que se impongan a la parte apelante las costas derivadas del mismo.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

DESESTIMAR<\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Elias contra la sentencia de fecha 28 de febrero de 2019, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de San Sebasti\u00e1n en los autos n\u00ba 294\/2018, CONFIRMANDO<\/strong> la misma y condenando a la parte apelante al abono de las costas causadas en la presente alzada.<\/p>\n

Frente a la presente resoluci\u00f3n se podr\u00e1 interponer en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> ante esta Sala recurso de casaci\u00f3n en los supuestos previstos en el art. 477 LEC y recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal fundado en los motivos previstos en el art. 469 LEC, pudiendo presentarse \u00fanicamente este \u00faltimo recurso sin formular recurso de casaci\u00f3n frente a las resoluciones recurribles en casaci\u00f3n a que se refieren los n\u00fameros 1\u00ba y 2\u00ba del art. 477.2 LEC.<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 1858\/0000\/12\/2746\/19. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El art. 48.2 LDCV dispone que el causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita, por lo que la condici\u00f3n de legitimario no implica un derecho al cobro de la leg\u00edtima. En el caso de autos no se da un apartamiento expreso, que no se contempla el C\u00f3digo Civil salvo en supuestos de desheredaci\u00f3n por las causas legalmente previstas (arts. 848 y ss CC), pero se ha de concluir que la testadora t\u00e1citamente buscaba dar preferencia a unos legitimarios frente a otros, adjudic\u00e1ndoles tantos objetos singulares que no qued\u00f3 caudal hereditario para afrontar la leg\u00edtima del \u00fanico legitimario al que no se le leg\u00f3 cosa alguna.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[996,805,720],"materia":[1247],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10784","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento-tacito","tag-legados","tag-legitima","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10784"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10784"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10784"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10784"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}