{"id":10783,"date":"2025-10-06T12:57:10","date_gmt":"2025-10-06T10:57:10","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/atsj-pais-vasco-22-10-2020\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"atsj-pais-vasco-22-10-2020","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/atsj-pais-vasco-22-10-2020\/","title":{"rendered":"ATSJ del Pa\u00eds Vasco de 22 de octubre de 2020"},"content":{"rendered":"

Roj: ATSJ PV 57\/2020<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2020:57A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012020200013<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong> Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 22\/10\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 14\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 11\/2020<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de casaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: NEKANE BOLADO ZARRAGA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: ATSJ PV 57\/2020, SAP BI 1558\/2020<\/a><\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/strong><\/p>\n

_<\/sup><\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/strong><\/p>\n

ARLO ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001 Bilbao<\/p>\n

TEL<\/strong>.: 94-4016654 FAX<\/strong>: 94-4016997<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: tsj.salacivilpenal@justizia.eus<\/a> \/ an.zibilzigorsala@justizia.eus<\/a><\/p>\n

Procedimiento\/Prozedura<\/strong>: Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ Kasazio-errekurtsoa Auzitegi Nagusia 14\/2020<\/p>\n

NIG \/ IZO<\/strong>: 48.04.2-18\/037885<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN<\/strong> :48020.42.1-2018\/0037885<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Marina<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:BEATRIZ AMANN QUINCOCES<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: HEIDI MORAGUES ZUBIRI<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Marina<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: BEATRIZ AMANN QUINCOCES<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: HEIDI MORAGUES ZUBIRI<\/p>\n

A U T O N\u00ba 11\/2020<\/em><\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL QUE LO DICTA<\/strong>:<\/p>\n

PRESIDENTA FUNCIONES<\/strong>: D.\u00aa NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA<\/p>\n

MAGISTRADO<\/strong>: D.\u00aa ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

MAGISTRADO<\/strong>: D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

MAGISTRADO<\/strong>: D. FRANCISCO DE BORJA IRIARTE \u00c1NGEL<\/p>\n

LUGAR<\/strong>: Bilbao<\/p>\n

FECHA<\/strong>: veintid\u00f3s de octubre de octubre de dos mil veinte<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La procuradora Sra. AMANN QUINCOCES, actuando en nombre y representaci\u00f3n de Marina , interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia dictada con fecha 03\/07\/2020 por la Secci\u00f3n 3 de la Audiencia Provincial de Bizkaia. Secci\u00f3n Tercera, en el rollo de apelaci\u00f3n n\u00famero 14\/2020, cuyo fallo se\u00f1ala: .<\/p>\n

“Que<\/em> DESESTIMANDO<\/em><\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00aa Marina contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Bilbao en autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 433\/2019 de fecha 15 de octubre de 2019 y de que este rollo dimana,debemos<\/em> Confirmar<\/em><\/strong> como<\/em> Confirmamos<\/em><\/strong> dicha resoluci\u00f3n con imposici\u00f3n de las costas de esta alzada a la parte apelante.<\/em><\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.”<\/em><\/p>\n

Por resoluci\u00f3n de18 de agosto de 2020 se tuvo por interpuesto el recurso de casaci\u00f3n, acord\u00e1ndose la remisi\u00f3n de las actuaciones a esta Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, previo emplazamiento de las partes.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Recibidas las actuaciones y transcurrido el t\u00e9rmino del emplazamiento, se pasaron las actuaciones al Magistrado Ponente para que se instruyera y sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolverse sobre la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n del recurso, dict\u00e1ndose a continuaci\u00f3n providencia poniendo de manifiesto a las partes personadas la posible causa de inadmisi\u00f3n.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En el plazo concedido, la Procuradora Sra Ana Vidarte Fern\u00e1ndez , en nombre y representaci\u00f3n de de D\u00aa Mar\u00ed Jose , la Procuradora Sra Marta Arruza Doueil en nombre y representaci\u00f3n de de D\u00aa Mar\u00eda Dolores y la Procuradora Sra Beatriz Amann Quincoces en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Marina alegaron lo que a su inter\u00e9s consideraron oportuno.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Ha sido Ponente D.\u00aa Nekane Bolado Z\u00e1rraga<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Interpuesto recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n 3\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia el 3 de julio de 2020, y remitidas las actuaciones a esta Sala de lo Civil, en el tr\u00e1mite de admisi\u00f3n del referido recurso de casaci\u00f3n, por Providencia de fecha 17 de septiembre de 2020 se dio traslado a las partes a los efectos del art\u00edculo 483.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al observar que dicho recurso no cumple los requisitos establecidos en el art\u00edculo 483.2.2\u00ba y 3\u00ba, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 477.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por las razones en dicho prove\u00eddo recogidas.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Visto el contenido del escrito de recurso de casaci\u00f3n y el escrito contestando al tr\u00e1mite que le fue conferido mediante el prove\u00eddo de 17 de septiembre de 2020, advirti\u00e9ndole de las causas de inadmisi\u00f3n, esta Sala de lo Civil considera preciso realizar, con car\u00e1cter previo, las siguientes consideraciones:<\/p>\n

El recurso de casaci\u00f3n es un recurso cuyo car\u00e1cter extraordinario justifica la exigencia de requisitos m\u00e1s estrictos, e incluso de un mayor rigor formal que en los recursos ordinarios ( STEDH de 19 de diciembre de 1997 y STC 37\/1995), y que por ello est\u00e1 sujeto a determinadas exigencias t\u00e9cnicas, derivadas de las normas que lo regulan y que han sido expuestas en los Acuerdos de la Sala Primera del TS de 12 de diciembre de 2000, de 30 de diciembre de 2011 y de 27 de enero de 2017.<\/p>\n

Ha de tenerse en cuenta que los criterios de admisi\u00f3n que se plasman en dichos acuerdos, que este tribunal asumi\u00f3 y aplic\u00f3 como propios, desde el primer momento, en los recursos de casaci\u00f3n atribuidos a su conocimiento, forman parte del sistema de recursos, seg\u00fan reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional ( STC 150\/2004, 114\/2009 y 10\/2012, entre otras).<\/p>\n

Es decir, que este tribunal al asumir como propios estos criterios jurisprudenciales los aplica al decidir sobre la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n del recurso de acuerdo con los requisitos exigidos en la norma procesal ( art. 483 LEC), y caso de que se apartara de los mismos, deber\u00eda motivar las razones de su apartamiento, que, por supuesto, no aprecia.<\/p>\n

Y es que en esta labor, esta Sala tiene dicho, que a la hora de formalizar un recurso de casaci\u00f3n necesariamente conviene tener muy presente las siguientes premisas, las cuales las hemos dejado recogidas en m\u00faltiples resoluciones (entre otras, Auto de 20 de febrero de 2020 (RCS 37\/2019) y Auto de 13 de noviembre de 2019 (RCS 23\/2019):<\/p>\n

1. CUERPO DEL ESCRITO<\/strong>: el recurso de casaci\u00f3n no se puede articular como un escrito de alegaciones. El cuerpo del escrito debe estructurarse en dos partes perfectamente diferenciadas y una petici\u00f3n final.<\/p>\n

1.1<\/strong> En la primera parte, se identificar\u00e1 de forma precisa el supuesto, de los tres previstos en el art. 477.2 LEC, que permita el acceso a dicho recurso ( art. 481.1 LEC).<\/p>\n

1.2<\/strong> En la segunda parte se deben exponer los motivos del recurso. Tanto si se alega m\u00e1s de una infracci\u00f3n o vulneraci\u00f3n de la misma naturaleza como si se alegan varias de distinta naturaleza, cada una de las infracciones debe ser formulada en un motivo distinto y todos ellos deben aparecer numerados correlativamente. Adem\u00e1s, no podr\u00e1n formularse submotivos dentro de cada motivo.<\/p>\n

1.3<\/strong> En la petici\u00f3n final del escrito deber\u00e1n indicarse con precisi\u00f3n los pronunciamientos que se interesan de la Sala.<\/p>\n

2. MOTIVOS DEL RECURSO<\/strong>: los motivos del recurso deben constar de un encabezamiento y un desarrollo, que deben separarse, diferenciarse con claridad y cumplir los requisitos exigibles en cada caso.<\/p>\n

2.1<\/strong> El encabezamiento de los motivos deber\u00e1 condensar sus elementos esenciales, de forma que puedan ser comprendidos sin necesidad de acudir al estudio de su fundamentaci\u00f3n, y contendr\u00e1: (i) la cita precisa de la norma infringida, aunque haya sido identificada en otro lugar del recurso, no siendo suficiente que la misma pueda deducirse del desarrollo del motivo, y no pudiendo acumularse la cita de preceptos heterog\u00e9neos; (ii) el resumen de la infracci\u00f3n cometida: c\u00f3mo, por qu\u00e9 y en qu\u00e9 medida ha sido infringida o desconocida la norma citada; (iii) en el recurso de casaci\u00f3n contra sentencias dictadas en procesos de cuant\u00eda superior a 600.000 ?, la justificaci\u00f3n de que el procedimiento se ha tramitado por raz\u00f3n de la cuant\u00eda (y no de la materia) y el importe preciso de esta y (iv) en el recurso de casaci\u00f3n por inter\u00e9s casacional, la modalidad de inter\u00e9s casacional invocada.<\/p>\n

2.2<\/strong> El desarrollo de cada motivo (que ha de tener una extensi\u00f3n suficiente, pero no excesiva -que puede ser considerada innecesaria y, en consecuencia, dar lugar a la inadmisi\u00f3n del recurso-, y cuyo objeto ha de ser la exposici\u00f3n razonada de la infracci\u00f3n o vulneraci\u00f3n denunciada en el encabezamiento y de c\u00f3mo influy\u00f3 en el resultado del proceso, y que, sin apartarse del contenido esencial de encabezamiento, debe tener la razonable claridad expositiva para permitir la identificaci\u00f3n del problema jur\u00eddico planteado y para fundamentar adecuadamente la infracci\u00f3n el ordenamiento jur\u00eddico alegada en relaci\u00f3n con la norma, derecho fundamental, principio general del derecho o jurisprudencia aplicable al caso que se denuncien como vulnerados) deber\u00e1 cumplir los requisitos generales -en todos los supuestos- y especiales -en el supuesto del recurso de casaci\u00f3n por inter\u00e9s casacional- que se indican a continuaci\u00f3n:<\/p>\n

2.2.1 REQUISITOS GENERALES<\/strong>: los requisitos generales que debe cumplir el desarrollo del motivo son los siguientes: (i) la infracci\u00f3n de norma o jurisprudencia aplicable al caso debe ser relevante para el fallo, atendida la ratio decidendi<\/em> de la sentencia recurrida; (ii) cuando se alegue m\u00e1s de una infracci\u00f3n, cada una de ellas deber\u00e1 ser formulada en un motivo distinto, y todos ellos habr\u00e1n de ser numerados correlativamente; los motivos no podr\u00e1n dividirse en submotivos; (iii) no cabe la cita de un precepto seguido de f\u00f3rmulas tales como “y siguientes”, “y concordantes” o similares para identificar la infracci\u00f3n cuando comporte ambig\u00fcedad o indefinici\u00f3n; tampoco cabe la cita de preceptos heterog\u00e9neos en un mismo motivo, ni la cita de preceptos de car\u00e1cter gen\u00e9rico que pueda comportar ambig\u00fcedad o indefinici\u00f3n; (iv) la norma citada como infringida debe ser sustantiva y no procesal; el recurso de casaci\u00f3n civil no puede fundarse en normas administrativas, penales o laborales que no se pongan en relaci\u00f3n con una norma civil; (v) los motivos del recurso de casaci\u00f3n deben respetar la valoraci\u00f3n de la prueba contenida en la sentencia recurrida, lo que implica: a) que no se puede pretender una revisi\u00f3n de los hechos probados ni una nueva valoraci\u00f3n probatoria, y b) que no pueden fundarse impl\u00edcita o expl\u00edcitamente en hechos distintos de los declarados probados en la sentencia recurrida, ni en la omisi\u00f3n total o parcial de los hechos que la Audiencia Provincial considere acreditados (petici\u00f3n de principio o hacer supuesto de la cuesti\u00f3n); y (vi) los motivos del recurso deben respetar el \u00e1mbito de la discusi\u00f3n jur\u00eddica habida en la instancia ( art. 477.1 LEC), lo que implica: a) que no pueden suscitarse cuestiones nuevas, entendiendo por tales tanto las que se planteen por primera vez en el recurso de casaci\u00f3n como las indebidamente planteadas en la segunda instancia y b) que no pueden plantearse cuestiones que no afecten a la ratio decidendi<\/em> de la sentencia.<\/p>\n

2.2.2 REQUISITOS ESPECIALES<\/strong>: los requisitos especiales que debe cumplir el desarrollo del motivo en el supuesto del recurso de casaci\u00f3n por inter\u00e9s casacional son de dos tipos: (i) hay un requisito gen\u00e9rico y com\u00fan a todas las modalidades de inter\u00e9s casacional, y (ii) hay varios requisitos espec\u00edficos y exclusivos de cada una de dichas modalidades.<\/p>\n

2.2.2.1 El requisito gen\u00e9rico y com\u00fan<\/strong>: este requisito, que debe cumplir en todo caso el desarrollo del motivo, con independencia de la modalidad de inter\u00e9s casacional invocada, es el que se concreta en la justificaci\u00f3n, con la necesaria claridad y precisi\u00f3n, del inter\u00e9s casacional. Por lo tanto, el recurso no puede ser admitido, entre otros supuestos: (i) si la oposici\u00f3n a la jurisprudencia invocada o pretendida carece de consecuencias para la decisi\u00f3n del litigio, atendida la ratio decidendi<\/em> de la sentencia recurrida; (ii) si el criterio aplicable para<\/p>\n

resolver el problema planteado depende \u00fanica o sustancialmente de las circunstancias f\u00e1cticas de cada caso; (iii) o si la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia invocada o pretendida solo puede llevar a una modificaci\u00f3n del fallo mediante la omisi\u00f3n total o parcial de los hechos que la Audiencia Provincial considere probados.<\/p>\n

2.2.2.2 Los requisitos espec\u00edficos y exclusivos<\/strong>: la fijaci\u00f3n de estos exige diferenciar: (i) por un lado, en funci\u00f3n de la norma infringida: de derecho civil com\u00fan o de derecho civil, foral o especial propio de la Comunidad; y (ii) por otro lado, en funci\u00f3n de la modalidad del inter\u00e9s casacional: cuando se trata de infracci\u00f3n de normas de derecho com\u00fan: a) por oposici\u00f3n a la doctrina jurisprudencial del TS; b) por existencia de jurisprudencia contradictoria de AAPP, y c) por aplicaci\u00f3n de normas con menos de cinco a\u00f1os de vigencia; y cuando se trata de infracci\u00f3n de normas de derecho civil, foral o especial propio de la Comunidad: a) por oposici\u00f3n a la doctrina jurisprudencial del TSJ, y b) por inexistencia de dicha doctrina del TSJ.<\/p>\n

2.2.2.2.1<\/em><\/strong> Cuando se trata de infracci\u00f3n de normas de derecho civil com\u00fan<\/em>:<\/p>\n

2.2.2.2.1.2 Por oposici\u00f3n a la doctrina jurisprudencial del TS<\/em>: dado que el concepto de jurisprudencia comporta, en principio, reiteraci\u00f3n en la doctrina de la Sala Primera del Tribunal Supremo, es necesario, en consecuencia, que en el escrito de interposici\u00f3n se citen dos o m\u00e1s sentencias de la Sala Primera y que se razone c\u00f3mo, cu\u00e1ndo y en qu\u00e9 sentido la sentencia recurrida ha vulnerado o desconocido la jurisprudencia que se establece en ellas. Debe existir identidad de raz\u00f3n entre las cuestiones resueltas por las sentencias citadas y el caso objeto del recurso.<\/p>\n

Cuando se trate de sentencias del Pleno o de sentencias dictadas fijando doctrina por raz\u00f3n de inter\u00e9s casacional, bastar\u00e1 la cita de una sola sentencia, pero siempre que no exista ninguna sentencia posterior que haya modificado su criterio de decisi\u00f3n<\/p>\n

No obstante, no ser\u00e1 imprescindible la cita de sentencias cuando, a criterio de la Sala Primera del Tribunal Supremo, la parte recurrente justifique debidamente la necesidad de establecer jurisprudencia o modificar la ya establecida en relaci\u00f3n con el problema jur\u00eddico planteado porque haya evolucionado la realidad social o la com\u00fan opini\u00f3n de la comunidad jur\u00eddica sobre una determinada materia. Esta excepci\u00f3n tiene el car\u00e1cter extraordinario que se desprende de su naturaleza. Por ello, el recurso no ser\u00e1 admisible cuando la Sala Primera del Tribunal Supremo no considere que su jurisprudencia deba ser modificada.<\/p>\n

Las sentencias de la sala deben ser identificadas por su n\u00famero y fecha (vg. sentencia 699\/2016, de 24 de noviembre) o, excepcionalmente, si no tuviera n\u00famero, por su fecha y el n\u00famero del recurso (vg. sentencia de 8 de marzo de 2002, recurso n\u00fam. 2970\/1996).<\/p>\n

Se extractar\u00e1 su contenido y, de incluir citas literales, se limitar\u00e1n a los bloques relevantes para resolver el problema jur\u00eddico planteado.<\/p>\n

Es recomendable la cita jurisprudencial \u00fanicamente en lo que interese confrontar con la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n

El criterio de las sentencias invocadas en el escrito de interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n no tiene car\u00e1cter jurisprudencial cuando exista doctrina formulada en sentencias m\u00e1s recientes que se separen de aquel.<\/p>\n

2.2.2.2.1.2 Por existir jurisprudencia contradictoria de AP<\/em>: el concepto de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales comporta la existencia de criterios dispares entre secciones de Audiencias mantenidos cada uno con la suficiente extensi\u00f3n e igual nivel de trascendencia, de modo que puedan calificarse como jurisprudencia operativa en el grado jurisdiccional correspondiente a estos tribunales. En consecuencia, tiene que acreditarse que existen soluciones diferentes para el mismo problema por parte de distintas Audiencias y que no existe jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre sobre dicho problema.<\/p>\n

La parte recurrente debe expresar el problema jur\u00eddico sobre el que existe la contradicci\u00f3n que alega, indicar de qu\u00e9 modo se produce esta y exponer la identidad de raz\u00f3n entre cada punto del problema jur\u00eddico resuelto en la sentencia recurrida y aquel sobre el que versa la jurisprudencia contradictoria invocada.<\/p>\n

Debe invocar al menos dos sentencias dictadas por una misma secci\u00f3n de una Audiencia en las que se decida colegiadamente en un sentido y al menos otras dos, procedentes tambi\u00e9n de una misma secci\u00f3n de una Audiencia, diferente de la primera, en las que se decida colegiadamente en sentido contrario. En uno de estos dos grupos debe figurar la sentencia recurrida. Este requisito se flexibilizar\u00e1 cuando el elevado n\u00famero de secciones de una Audiencia Provincial dificulte objetivamente su cumplimiento.<\/p>\n

No obstante, no ser\u00e1 imprescindible la cita de sentencias con los requisitos indicados cuando, a criterio de la Sala Primera, conste de manera notoria la existencia de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales sobre el problema jur\u00eddico planteado. Para ello es necesario que el problema haya sido debidamente puntualizado por la parte recurrente y se haya justificado la existencia de un criterio dispar entre Audiencias mediante la cita de sentencias contrapuestas.<\/p>\n

2.2.2.2.1.2 Por aplicarse normas con menos de cinco a\u00f1os de vigencia<\/em>: se identificar\u00e1 el problema jur\u00eddico sobre el que no exista jurisprudencia y que haya sido resuelto o debiera haberlo sido mediante la aplicaci\u00f3n de una norma de menos de cinco a\u00f1os de vigencia.<\/p>\n

El c\u00f3mputo de los cinco a\u00f1os de vigencia de la norma aplicable debe efectuarse tomando como dies a quo<\/em> la fecha de su entrada en vigor y como dies ad quem<\/em> la fecha en que la norma fue invocada por primera vez en el procedimiento.<\/p>\n

Se justificar\u00e1 que no existe doctrina jurisprudencial de la Sala Primera Tribunal Supremo relativa a normas anteriores de igual o similar contenido.<\/p>\n

2.2.2.2.2<\/em><\/strong> Cuando se trata de infracci\u00f3n de normas de derecho civil, foral o especial propio de la Comunidad<\/em>:<\/p>\n

2.2.2.2.2.2 Por oposici\u00f3n a la doctrina jurisprudencial del TSJ<\/em>: dado que el concepto de jurisprudencia comporta, en principio, reiteraci\u00f3n en la doctrina de la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia, es necesario, en consecuencia, que en el escrito de interposici\u00f3n se citen dos o m\u00e1s sentencias de la Sala y que se razone c\u00f3mo, cu\u00e1ndo y en qu\u00e9 sentido la sentencia recurrida ha vulnerado o desconocido la jurisprudencia que se establece en ellas. Debe existir identidad de raz\u00f3n entre las cuestiones resueltas por las sentencias citadas y el caso objeto del recurso.<\/p>\n

Cuando se trate de sentencias del Pleno o de sentencias dictadas fijando doctrina por raz\u00f3n de inter\u00e9s casacional, bastar\u00e1 la cita de una sola sentencia, pero siempre que no exista ninguna sentencia posterior que haya modificado su criterio de decisi\u00f3n.<\/p>\n

No obstante, no ser\u00e1 imprescindible la cita de sentencias cuando, a criterio de la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia, la parte recurrente justifique debidamente la necesidad de establecer jurisprudencia o modificar la ya establecida en relaci\u00f3n con el problema jur\u00eddico planteado porque haya evolucionado la realidad social o la com\u00fan opini\u00f3n de la comunidad jur\u00eddica sobre una determinada materia. Esta excepci\u00f3n tiene el car\u00e1cter extraordinario que se desprende de su naturaleza. Por ello, el recurso no ser\u00e1 admisible cuando la Sala no considere que su jurisprudencia deba ser modificada.<\/p>\n

Las sentencias de la sala deben ser identificadas por su n\u00famero y fecha (vg. sentencia 699\/2016, de 24 de noviembre) o, excepcionalmente, si no tuviera n\u00famero, por su fecha y el n\u00famero del recurso (vg. sentencia de 8 de marzo de 2002, recurso n\u00fam. 2970\/1996).<\/p>\n

Se extractar\u00e1 su contenido y, de incluir citas literales, se limitar\u00e1n a los bloques relevantes para resolver el problema jur\u00eddico planteado.<\/p>\n

Es recomendable la cita jurisprudencial \u00fanicamente en lo que interese confrontar con la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n

2.2.2.2.2.2 P or la inexistencia de dicha doctrina del TSJ<\/em>: en este caso el recurso de casaci\u00f3n por inter\u00e9s casacional va encaminado a la fijaci\u00f3n de la doctrina jurisprudencial que se estima correcta en contra del criterio que la sentencia recurrida ha seguido, por lo tanto el recurrente: (i) deber\u00e1 argumentar en contra del criterio que ha seguido el tribunal de apelaci\u00f3n; (ii) deber\u00e1 expresar, de forma breve, clara y precisa, cu\u00e1l es el que considera correcto a la hora de aplicar la norma que cita como infringida y argumentar a su favor (iii) deber\u00e1 solicitar en la petici\u00f3n de su recurso que dicho criterio se acoja y fije como jurisprudencia.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Dej\u00e1bamos recogido en precedente Fundamento que, esta Sala de lo Civil, en el tr\u00e1mite de admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, al observar en el mismo la existencia de causas de inadmisi\u00f3n, se lo hizo saber a las partes.<\/p>\n

La parte recurrente realiza, en esencia, las siguientes alegaciones:<\/p>\n

1\u00aa El incumplimiento de los requisitos de encabezamiento y desarrollo sin petici\u00f3n final del \u00fanico motivo en el escrito de recurso de casaci\u00f3n (Acuerdos de la Sala Primera del Tribunal Supremo, de 12 de diciembre de 2000, de 30 de diciembre de 2011 y de 27 de enero de 2017, sobre criterios de admisi\u00f3n de los recursos de casaci\u00f3n y extraordinario por infracci\u00f3n procesal).<\/p>\n

Considera que cuando en el encabezamiento de su escrito del \u00fanico motivo de casaci\u00f3n se cita infracci\u00f3n del art\u00edculo 48 Ley 5\/2015 ” tal vez no sea acertada dicha expresi\u00f3n, que se subsana por medio del presente escrito, indicando que lo que se pretende es que la Sala interprete dicho art\u00edculo, sobre el que no existe jurisprudencia<\/em>.”<\/p>\n

2\u00aa Confusi\u00f3n entre la v\u00eda fundamento del recurso de casaci\u00f3n por inter\u00e9s casacional con la infracci\u00f3n de norma legal.<\/p>\n

En su alegaci\u00f3n se remite a lo que ha reconocido al contestar a la primera de las causas de inadmisi\u00f3n e insiste que lo que pretende de la Sala es que ” interprete dicho art\u00edculo, sobre el que no existe jurisprudencia, en el<\/em><\/p>\n

sentido de que en los legados a favor de legitimario que est\u00e1 facultado para tomar por s\u00ed mismo el legado no es necesario la intervenci\u00f3n del resto de los legitimarios apartados en dicho legado”.<\/em><\/p>\n

Considera que ha quedado expuesto que ” se pretende la interpretaci\u00f3n de una norma aplicada en la<\/em> (no ” le”<\/em> que por error escribe la recurrente) Sentencia de la Audiencia Provincial que lleva menos de 5 a\u00f1os en vigor sin existir doctrina jurisprudencial de similar contenido con relaci\u00f3n a esa norma aplicada, es decir<\/em>, el art\u00edculo 48 de la Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco.”<\/p>\n

3\u00aa Falta de justificaci\u00f3n del inter\u00e9s casacional por aplicaci\u00f3n de normas que no llevan m\u00e1s de cinco a\u00f1os en vigor y sobre la que no hay Jurisprudencia del Tribunal Superior, porque la parte recurrente debe identificar el problema jur\u00eddico sobre el que no exista jurisprudencia y expresar con claridad suficiente la doctrina cuya fijaci\u00f3n se solicita del Tribunal (Acuerdos referidos del Tribunal Supremo), lo que no hace.<\/p>\n

Alega que ” el problema jur\u00eddico sobre el que no existe jurisprudencia es si en los legados a favor de legitimarios es necesaria o no la intervenci\u00f3n del resto de legitimarios apartados de dicho legado puesto que en virtud del art\u00edculo 48<\/em> de la Ley 5\/2015 al testador se le permite elegir a unos legitimarios y apartar a los dem\u00e1s mientras se transmita la leg\u00edtima de manera colectiva a los legitimarios tal y como se expone en el motivo del recurso de casaci\u00f3n.”.<\/em><\/p>\n

Recoge de nuevo la doctrina que quiere que se fije por este tribunal y concluye que ” En atenci\u00f3n a una contemplaci\u00f3n integral del escrito de interposici\u00f3n se permite constatar con toda evidencia que lo requerido por este precepto ha sido, al fin y al cabo, materialmente cumplido al hilo de la exposici\u00f3n de otros apartados y por ello, en aras de la tutela judicial efectiva el escrito re\u00fane la argumentaci\u00f3n de fondo para examinar la cuesti\u00f3n controvertida.”.<\/em><\/p>\n

4\u00aa Omite solicitar en la petici\u00f3n de su recurso cu\u00e1l es el criterio a acoger y fijar como jurisprudencia.<\/p>\n

Entiende que no se ha omitido el criterio a acoger y que el mismo<\/em> (recoge ” miso”<\/em> por error) ha quedado fijado en el \u00fanico motivo del recurso”.<\/em><\/p>\n

Y vuelve a repetir su alegaci\u00f3n anterior que lo que solicita es que se fije como jurisprudencia el criterio contrario al establecido en la sentencia recurrida y repite lo ya recogido en alegaciones anteriores.<\/p>\n

5\u00aa No plantear al Tribunal cuestiones jur\u00eddicas de un modo preciso y razonado.<\/p>\n

Niega que no lo haya hecho; entiende que ha razonado debidamente la cuesti\u00f3n jur\u00eddica que le ha llevado a la interposici\u00f3n del recurso y alega que la intervenci\u00f3n de los legitimarios en la entrega del legado depender\u00e1 de si el legado es a favor de tercero o el legado es a favor de otro legitimario, ya que en el primer caso ser\u00eda necesaria la intervenci\u00f3n de los legitimarios para proteger sus derechos a la leg\u00edtima colectiva.<\/p>\n

A\u00f1ade una sexta alegaci\u00f3n en torno a que las causas de inadmisi\u00f3n advertidas por la Sala, ” son cuestiones de t\u00e9cnica casacional que sin embargo no deben llevar a la inadmisi\u00f3n del presente recurso”<\/em> el cual -afirma-” plantea con la suficiente claridad un problema jur\u00eddico sustantivo que presenta inter\u00e9s casacional y hace una exposici\u00f3n adecuada que deja de manifiesto la consistencia de las razones de fondo pudiendo con ello pasar el test de admisibilidad.”.<\/em><\/p>\n

Considera que los acuerdos de la Sala Primera del Tribunal Supremo sobre criterios de admisi\u00f3n de los recursos de casaci\u00f3n no son de obligado cumplimiento y estima de evidente desproporci\u00f3n y excesivo formalismos la aplicaci\u00f3n de los mismos perjudicando el inter\u00e9s general y el derecho de tutela judicial efectiva que garantiza el art\u00edculo 24 CE.<\/p>\n

Y concluye, que ” De ah\u00ed haya de procurarse la subsanaci\u00f3n, siempre que sea posible, haciendo factible el proceso como instrumento para alcanzar la efectividad de aquel derecho<\/em>.”<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> La Sala entiende que, en el caso que se examina, concurren las causas de inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n puestas de manifiesto y que lo se\u00f1alado por la parte recurrente en su escrito de alegaciones no sugieren ni desmienten la inexistencia de los defectos advertidos, como seguidamente se expone:<\/p>\n

Asume la recurrente la existencia de algunos de tales defectos, opone el silencio de otros, y propone una reinterpretaci\u00f3n de los requisitos que el escrito del recurso de casaci\u00f3n debe reunir, no coincidente con los establecidos por el Tribunal Supremo en los Acuerdos de la Sala Primera del TS de 12 de diciembre de 2000, de 30 de diciembre de 2011 y de 27 de enero de 2017.<\/p>\n

El reconocimiento de que su recurso de casaci\u00f3n no recoge lo se\u00f1alado por esta Sala como causas de inadmisi\u00f3n 1\u00aa y 2\u00aa, no subsana los defectos, porque aparte de no enmendarlos (encabezamiento, desarrollo del motivo y suplico en la forma explicada), sigue confundiendo la v\u00eda fundamento del recurso de casaci\u00f3n por inter\u00e9s casacional con la infracci\u00f3n de norma legal, ya que el \u00fanico motivo de casaci\u00f3n es la infracci\u00f3n<\/p>\n

de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso ( art. 477.1 LEC), no constituyendo la inexistencia de doctrina sobre ellas de este TSJ motivo de casaci\u00f3n, sino presupuestos de recurribilidad de la sentencia dictada en segunda instancia por la Audiencia Provincial por considerarse que la resoluci\u00f3n del recurso presenta inter\u00e9s casacional ( art. 477.2.3\u00ba y 3 LEC).<\/p>\n

La carga de justificar el inter\u00e9s casacional del recurso de casaci\u00f3n interpuesto es algo distinto y diferente a razonar que existe la vulneraci\u00f3n de un precepto legal del ordenamiento jur\u00eddico de que se trate, pues una cosa es la argumentaci\u00f3n tendente a evidenciar la existencia de vulneraci\u00f3n del precepto legal infringido y los razonamientos espec\u00edficamente dirigidos a justificar que el recurso presenta inter\u00e9s casacional.<\/p>\n

Dej\u00e1bamos ya recogido que, la descripci\u00f3n del concreto inter\u00e9s casacional del recurso de casaci\u00f3n requiere, con car\u00e1cter general, que se exprese en el encabezamiento o en la formulaci\u00f3n del motivo, de manera destacada la jurisprudencia o doctrina que se solicita dicte o fije el Tribunal Superior o se declare infringida por la sentencia recurrida, y todo ello en forma independiente de las infracciones legales o el breve resumen que ha de realizarse necesariamente en cada motivo del recurso de casaci\u00f3n, pues, insistimos, se trata de dos cosas distintas y diferenciadas,<\/p>\n

Por lo tanto, resulta ineludible reiterar ahora lo que ya se\u00f1alamos en la providencia de 17 de septiembre de 2020, de que la parte recurrente incumple los requisitos de encabezamiento y desarrollo sin petici\u00f3n final del \u00fanico motivo en el escrito de recurso de casaci\u00f3n y confunde el inter\u00e9s casacional como presupuesto de recurribilidad de la sentencia con el motivo de casaci\u00f3n.<\/p>\n

En cuanto las restantes causas de inadmisi\u00f3n (3\u00aa, 4\u00aa y 5\u00aa) no basta con negar que tales causas no concurren afirmando que su escrito de recurso daba debido cumplimiento a ello -” En atenci\u00f3n a una contemplaci\u00f3n integral del escrito de interposici\u00f3n-<\/em>y ahora se subsana complement\u00e1ndolo con su escrito de alegaciones.<\/p>\n

En torno a ello, esta Sala de lo Civil ha dejado rese\u00f1ado con reiteraci\u00f3n lo siguiente:<\/p>\n

(i) La existencia o justificaci\u00f3n de inter\u00e9s casacional, no s\u00f3lo se ha de justificar al tiempo de la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n y no despu\u00e9s, sino que adem\u00e1s se debe precisar, –insistimos– que esta carga de justificar el inter\u00e9s casacional del recurso de casaci\u00f3n interpuesto es algo distinto y diferente a razonar que existe la vulneraci\u00f3n de un precepto legal del ordenamiento jur\u00eddico de que se trate.<\/p>\n

Ello lo ha dejado sentado ya esta Sala de lo Civil en diversas resoluciones siguiendo la doctrina jurisprudencial ( AATSJPV de 18 de mayo de 2005 (RSA 1\/2005) y 17 de octubre de 2013 (RSA 14\/2013), y los m\u00e1s reciente de 14 de marzo de 2018 (RCS 2\/2018) y de 9 de octubre de 2019 (RCS 23\/2019) ), diciendo que “(..) la parte recurrente no ha acreditado, en la interposici\u00f3n, el presupuesto que condiciona la presencia del “inter\u00e9s casacional” que, constituye un presupuesto de recurribilidad, cuando se pretende el acceso a los recursos extraordinarios por el cauce del ordinal 3\u00ba del art. 477.2 de la LEC 2000, pues como con reiteraci\u00f3n ha dicho el Tribunal Supremo ” es carga del recurrente justificar el inter\u00e9s casacional en el escrito de interposici\u00f3n que no podr\u00e1 ser alterado o modificado posteriormente en el escrito de alegaciones del art\u00edculo 483.3 LEC , puesto que al tiempo de la interposici\u00f3n debe necesariamente quedar justificada dicho inter\u00e9s, y entender otra cosa ser\u00eda convertir en mero formulismo el inter\u00e9s casacional, desnaturalizando su condici\u00f3n de requisito esencial, objetivizado en la Ley y trascendente para las partes, con la finalidad posterior de ordenar un debate contradictorio en igualdad de armas.<\/em><\/p>\n

La subsanaci\u00f3n de defectos puede referirse a determinados aspectos formales, pero no resulta posible extenderla al contenido del n\u00facleo jur\u00eddico que conforma el inter\u00e9s casacional en que se fundamenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en tanto constituye su sustrato material. Ello trastocar\u00eda los principios generales del proceso y las garant\u00edas de su seguridad jur\u00eddica, que podr\u00edan quedar da\u00f1ados si se abriera la posibilidad de ser introducidos ex novo posteriormente a la interposici\u00f3n del recurso, como el TribunalConstitucional ha declarado reiteradamente<\/em>” ( AATS 25 julio 2006 y 7 enero 2008, y, el m\u00e1s reciente de 17 de septiembre de 2013 (ROJ:TS 8124\/2013).”.<\/p>\n

(ii) En los supuestos -como el presente-en que se alega la inexistencia de doctrina del Tribunal Superior de Justicia y por tanto, se pretende la fijaci\u00f3n de la doctrina jurisprudencial que se estima correcta, la mera denuncia de haberse infringido preceptos de la Ley Vasca 5\/2015 no dota de justificaci\u00f3n el inter\u00e9s casacional que se invoca, pues este obliga a razonar en contra del criterio de la sentencia recurrida y a proponer, argumentando a su favor, el que debe hacer jurisprudencia ( ATSJPV de 14 de enero de 2019 (RCS 28\/2018) ), solicitando en la petici\u00f3n de su recurso que dicho criterio se acoja y fije como jurisprudencia, insistiendo que todo ello ha de cumplirse en el escrito de interposici\u00f3n del recurso, no siendo la falta de ellos subsanable en el tr\u00e1mite a que se refiere el art\u00edculo 483 LEC ( ATSJPV de 18 de febrero de 2019 (RCS 33\/2018) ).<\/p>\n

Es decir, que el inter\u00e9s casacional no se justifica \u00fanicamente en que esta Sala de lo Civil tenga la oportunidad de abordar, por primera vez, un asunto de esta naturaleza y pueda fijar doctrina, sino que debe cumplir con<\/p>\n

todo lo ya expuesto en precedentes p\u00e1rrafos y adem\u00e1s, debi\u00f3 haberse realizado en el escrito de recurso, lo que no hizo, se\u00f1alando tambi\u00e9n, que el supuesto f\u00e1ctico de la sentencia recurrida no es el legado a favor de terceros, sino a favor de legitimaria, y, que omiti\u00f3, asimismo, solicitar en la petici\u00f3n de su recurso el criterio a acoger y a fijar como jurisprudencia.<\/p>\n

Sin que, el exigir todos estos presupuestos constituya -como afirma la recurrente– excesiva rigurosidad ni desproporci\u00f3n ni excesivo formalismos perjudicando el inter\u00e9s general y el derecho de tutela judicial efectiva que garantiza el art\u00edculo 24 CE, debiendo primar el principio pro actione (sexta alegaci\u00f3n).<\/p>\n

Ya que, tales infracciones del deber que tiene la recurrente en casaci\u00f3n de cumplir con tales requisitos, incluido el que silencia, de solicitar, en casaci\u00f3n por inter\u00e9s casacional, en la petici\u00f3n de su recurso que dicho criterio se acoja y fije como jurisprudencia, de conformidad con los Acuerdos del Pleno no jurisdiccionales de la Sala Primera del Tribunal Supremo, de 12 de diciembre de 2000, de 30 de diciembre de 2011 y de 27 de enero de 2017, sobre Criterios de admisi\u00f3n de los recursos de casaci\u00f3n y extraordinario por infracci\u00f3n procesal, acuerdos que, obviamente, no nos obligan, pero que esta Sala ha asumido y ha aplicado como propios, desde el primer momento, en los recursos de casaci\u00f3n atribuidos a su conocimiento, la omisi\u00f3n -dec\u00edamos– de tales presupuestos en el escrito de recurso de casaci\u00f3n, no debe considerarse un formalismo excesivo, dado el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n que justifica la exigencia de requisitos m\u00e1s estrictos y un mayor rigor formal, como ha quedado expuesto en precedentes fundamentos de esta resoluci\u00f3n, tal y como ya lo ha dejado se\u00f1alado este tribunal en su reciente resoluci\u00f3n de 9 de octubre de 2020 (RCS 13\/2020).<\/p>\n

Y, ninguna vulneraci\u00f3n del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensi\u00f3n de la recurrente se produce por la no admisi\u00f3n del recurso, tal como expresa el ATS, Civil secci\u00f3n 1, de 6 de marzo de 2019, de acuerdo con la doctrina del Tribunal Constitucional, que ha declarado que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en casaci\u00f3n, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no est\u00e9 prevista semejante posibilidad ( SSTC 37\/88, 196\/88 y 216\/98); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterizaci\u00f3n y contenido legal ( SSTC 3\/83 y 216\/98, entre otras), est\u00e1 condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por v\u00eda interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la \u00faltima palabra sobre la materia, con el \u00fanico l\u00edmite consistente en la proscripci\u00f3n de la arbitrariedad y la evitaci\u00f3n de los errores materiales ( SSTC 37\/95, 186\/95, 23\/99 y 60\/99), sin que la interpretaci\u00f3n de las normas rectoras del acceso a la casaci\u00f3n tenga que ser necesariamente la m\u00e1s favorable al recurrente ( SSTC 230\/93, 37\/95, 138\/95, 211\/96, 132\/97, 63\/2000, 258\/2000 y 6\/2001); y que el “principio pro actione<\/em>“, proyectado sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en las posteriores ( SSTC 3\/83, 294\/94 y 23\/99), habi\u00e9ndose a\u00f1adido, finalmente, que el referido derecho constitucional se satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relaci\u00f3n con los fines constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43\/85, 213\/98 y 216\/98), tal y como, as\u00ed mismo, ha dejado sentado esa Sala en su resoluci\u00f3n de 28 de marzo de 2019 (RCS 2\/2019).<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> De cuanto ha quedado expuesto y razonado ha de seguirse la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto.<\/p>\n

La inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n determina la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir, de conformidad con lo establecido en la Disposici\u00f3n Adicional 15.\u00aa, apartado 9, de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial.<\/p>\n

Abierto el tr\u00e1mite contemplado en el art. 483.3 LEC, y presentado escrito de alegaciones por las partes recurridas, procede imponer las costas causadas a la parte recurrente.<\/p>\n

<\/a>PARTE DISPOSITIVA<\/strong><\/p>\n

1 .- SE INADMITE el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora de los Tribunales, D\u00aa Beatriz Amann Quincoces, en representaci\u00f3n de D\u00aa Marina , contra la sentencia de la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia, de 3 de julio de 2020, que se declara firme.<\/p>\n

2 .- Se imponen las costas a la parte recurrente, quien perder\u00e1 los dep\u00f3sitos constituidos.<\/p>\n

3 .- Se declara firme la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n

4 .- Devu\u00e9lvanse las actuaciones al \u00f3rgano de procedencia, acompa\u00f1ando testimonio de esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n

5 .-Transfi\u00e9rase el deposito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, a la cuenta de dep\u00f3sitos de recurso inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n no cabe recurso alguno ( art\u00edculo 483.5 de la LEC).<\/p>\n

Lo acuerdan, mandan y firman el\/la Excmo.\/Excma. Sr.\/Sra. Presidente\/a y los\/as Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras. Magistrados\/as que lo encabezan. Doy fe.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El inter\u00e9s casacional no se justifica en la mera denuncia de haberse infringido preceptos de la LDCV y que se alegue la inexistencia de doctrina del TSJ y por tanto, se pretenda la fijaci\u00f3n de la doctrina jurisprudencial que se estima correcta, pues se obliga a razonar en contra del criterio de la sentencia recurrida y a proponer, argumentando a su favor, el que debe hacer jurisprudencia solicitando en la petici\u00f3n de su recurso que dicho criterio se acoja y fije como jurisprudencia.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[879],"materia":[],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10783","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-interes-casacional","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10783"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10783"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10783"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10783"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}